Формирование государственной системы развития предпринимательства в переходной экономике: Вопросы теории, методологии и практики

На протяжении ряда лет важной составляющей структурной перестройки и рыночных реформ экономики России декларируется необходимость развития предпринимательства и, в особенности, государственной поддержки малых предприятий (МП). Приняты законодательные и нормативные акты и программы, созданы структуры, в названии которых словосочетание «поддержка предпринимательства» встречается повсеместно. Между тем, изменения состояния сектора МП и до, и после августа 1998 года, фактически, давали картину заметного деразвития намечавшихся поначалу позитивных тенденций. Растущие в то же время показатели теневого оборота предприятий самых разных размеров, отраслей и форм собственности, достигающие уже по официальным оценкам 40%, а — по мнению экспертов — 70% и выше, сигнализируют об опасных тенденциях не только в секторе МП, но и в экономике страны в целом.

Развитие этих явлений обусловлено качеством реформ в России. С точки зрения автора, они характеризуются чрезмерной фокусированностью на приватизации государственной собственности в производственной и финансовой сфере при одновременно поспешном и непрозрачном их проведении, что, фактически, обернулось изъятием средств из производственного оборота, резким падением инновационной и инвестиционной активности. Последовавшее снижение жизненного уровня основной массы населения способствует формированию негативного отношения к предпринимательству как фактору развития духовности и культуры, а также реализации современных достижений науки и новейших технологий. Результатом такого подхода стал системный социально-экономический, политический, идеологический, культурный и технологический кризис. Его ослабление, обусловленное благоприятной внешнеэкономической ситуацией и конъюнктурой цен на сырьевые и энергоресурсы, в любой момент может смениться очередным углублением. Принятие нового налогового кодекса и выстраивание непротиворечивой в законодательном отношении «вертикали власти» — важные шаги на сложном пути попыток изменения указанных тенденций. Однако, эти меры в отсутствие аналогичных «горизонтальных» новаций, изменений в области обеспечения «прозрачности» деятельности властных структур и ее контроля общественным сектором не являются достаточными условиями для инициирования качественных перемен в отечественной экономике и предпринимательстве как ее движущей силе. На современном этапе важно, критически осмыслив имеющиеся ресурсы и возможности, а также накопленный Россией и другими странами опыт, выработать комплекс мер экономической стратегии и тактики, сбалансированный с точки зрения долгосрочной стратегической перспективы. Необходимо переключение на инновационную модель развития, активизирующую весь комплекс внутреннего созидательного предпринимательского потенциала людей и организаций, и способную обеспечить гармоничное развитие человека и природы на всей территории страны.

Сложность такого реформирования обусловлена отсутствием в историческом прошлом России и в ее настоящем базовых предпосылок взаимно эффективного партнерства государственного и негосударственных секторов экономики, в том числе, среды, стимулирующей развитие добросовестной конкуренции. На взгляд автора, эти факторы определяют ключевую проблему современного социально-экономического развития России — доверия бизнеса и общества государству. Необходимо изменить саму среду развития бизнеса и преобразовать сложившуюся систему государственной «поддержки» МП селективного типа (в действительности являющуюся не столько системным, сколько конгломератным образованием) в общегосударственную народнохозяйственную систему развития предпринимательства (СРП), включающую и подсистему поддержки МП, но в качественно ином варианте.

Осуществимость таких перемен во многом зависит от государственных структур и изменения норм их функционирования. При этом взаимовлияние и взаимопроникновение объективных экономических и социальных условий и субъективных представлений и экономической культуры на всех уровнях определяют необходимость рассмотреть во взаимосвязи вопросы формирования государственной СРП и соответствующего кадрового потенциала государственного менеджмента, способного управлять преобразованиями. Все это определяет актуальность данного исследования, его теоретическую и практическую значимость.

Состояние научной разработанности проблемы. Интегральный характер понятия предпринимательство притягивал и все более продолжает притягивать к нему внимание специалистов различных областей научного знания. В ХУШ-Х1Х вв., начиная с Р. Кантильона (1755), и далее в трудах Ж.-Б.Сэя (1803), Фр. Уокера (1876) и других предпринимательство уже предстает в качестве самостоятельного предмета исследований экономистов, рассматривавших его, преимущественно, как деятельность в условиях риска и неопределенности. Активнее предпринимательство стало изучаться на протяжении XX столетия, в особенности, во второй его половине. Отдавая должное экономической теории развития Й. А. Шумпетера, акцентировавшего инновационную сущность предпринимательства и роль предпринимателя-инноватора (1923), а также трудам Х. Найта (1921), Г. Гинса (1940), Л. Мизеса (1949) и др., углубившим понимание концептуальных аспектов проблемы, среди огромного числа работ второй половины XX в. выделим, в первую очередь, труды П. Друкера, К. Веспера, И. Кирцнера, А. Коля, Г. Пиншотта, Р. Ронштадта, А.Шапиро. В них рассматриваются уже не только сущностные характеристики предпринимательства как явления, но и его междисциплинарные особенности как управленческой деятельности.

В современной России предпринимательству уделяется внимание в публикациях В. С. Автономова, Т. Г. Долгопятовой, Б. К. Злобина, Н. П. Иващенко, В. И. Кушлина, В. В. Масленникова, Н. Я. Павлюка, А. И. Пригожина, В. В. Радаева, В. Е. Савченко, В. М. Яковлева, Ю. В. Яковца и многих других. Особое значение для данного исследования имеет проблематика малого и микро бизнеса, а также неформального сектора, ставшая предметом внимания исследователей, большей частью, в последние 25−30 лет. Среди работ, посвященных малому бизнесу, выделим труды зарубежных ученых А. Гибба, В. Репке, Д. Стори и наших соотечественников Е. М. Бухвальда, А. В. Виленского, Б. Н. Ичитовкина, А. Ю. Чепуренко и других, а среди работ по проблемам неформального секторатруды А. Чаянова, К. Полани, Т. Шанина, К. Харта, Дж. Скотта и др. Зачастую исследования предпринимательства и малого бизнеса носят достаточно противоречивый характер, начиная от самой терминологии, когда эти понятия могут просто смешиваться, и заканчивая выводами и рекомендациями относительно их регулирования и поддержки.

На взгляд автора, источниками неоднозначности и противоречивости проблемы развития предпринимательства являются его непосредственная зависимость от социально-экономической политики современного государства и противоречивость самой постановки проблемы государственного управления неуправляемым «духом свободного предпринимательства». Попытки построения целостных экономических теорий, описывающих «мир бизнеса», упираются в неоднозначность базовых экономических категорий, составляющих основу экономического анализа, для крупных корпораций, средних, малых и микро фирм. Источники противоречий, пронизывающих всю ткань социально-экономических отношений современной России, а на сегодня уже и дискредитации идей демократии и либерализма как идеологического базиса развития предпринимательства заложены и в самой трактовке переходного характера отечественной экономики, зачастую сводящегося лишь к смене форм собственности и замене централизованного планирования «свободным рынком». На сегодня состояние проблемы предпринимательства в академической науке все еще можно охарактеризовать как находящееся на стадии формирова-ния. Вместе с тем, выделение в экономической теории предпринимательской способности как самостоятельного и особого вида ресурса развития и повышения конкурентоспособности организаций делает изучение развития предпринимательства на государственном уровне важной самостоятельной задачей экономического анализа.

Полнота рассмотрения этой проблемы в силу ее интегративной специфики, требует активного привлечения знаний, инструментов и методов, выходящих за рамки ограничений «чистой экономической науки» в нашем привычном ее восприятии. В особенности это касается таких областей, как экономическая социология, менеджмент, социальное управление, культурология, политология, юриспруденция, психология. На взгляд автора, новые решения этой проблемы могут быть получены с позиций синергетического подхода к экономической теории. Синергетика или теория самоорганизации как новая междисциплинарная научная парадигма формируется, преимущественно, начиная с последней трети XX в. (отметим здесь особо труды бельгийских ученых И. Пригожина и И. Стенгерс), воздействуя на естественные и гуманитарные дисциплины. В данной работе положения и принципы синергетики преломляются и разрабатываются применительно к проблеме развития предпринимательства.

Целью исследования является разработка теоретических, методологических и организационных основ формирования государственной системы развития предпринимательства, исследование особенностей сложившегося в условиях переходной экономики России ее конгломератного прототипа и управления его преобразованием в СРП.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• уточнение категориально-понятийного аппарата и разработка концептуальных основ теории предпринимательства и малого бизнеса как межотраслевых и междисциплинарных явлений;

• выявление ключевых факторов формирования и места культуры предпринимательства в совокупности видов организационных культур и структур формальной и неформальной экономики;

• раскрытие особенностей функционирования сложившихся в условиях переходной экономики России региональных «систем поддержки малого предпринимательства» (СПП);

• обобщение отечественного и зарубежного опыта развития предпринимательства и малого бизнеса и оценки его эффективности;

• обоснование концептуальных, методологических и организационных основ формирования СРП и подготовки кадров государственного менеджмента, способных управлять ее преобразованиями.

Предмет данного исследования — социально-экономические отношения, отражающие прямые и обратные связи количественных и качественных изменений в предпринимательской деятельности человека и организаций с изменениями в формирующихся государственных системах развития предпринимательства в условиях переходной экономики.

Объект исследования — процесс формирования государственной системы развития предпринимательства и создания механизма управления ее преобразованиями.

Теоретической, методологиической, методической и информационной основой исследования являются достижения мировой и отечественной экономической науки, других смежных областей научного знания, а также результаты различных прикладных исследований по проблемам реформирования и совершенствования систем управления, рассматриваемые с позиций синергетического методологического подхода. Среди них особое значение имеют работы ученых Института экономики и Института системного анализа РАН, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Центра политических технологий, АНХ при Правительстве РФ, Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН), МГУ им. М. В. Ломоносова, Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП), Ресурсного центра малого предпринимательства при МАП РФ, Института стратегического анализа и развития предпринимательства (ИСАРП) и других организаций, а также работы, выполненные в рамках проектов международных и ведущих национальных зарубежных исследовательских центров по изучаемому направлению — OECD, EFMD (PROMEESE 95), ЕС (SPRINT-EIMS 94/98), Durham University Small Business Foundation, Warwick University (Великобритания) и др. В исследовании применялись методы экономического, исторического, статистического и логического системного анализа, социологических исследований, экспертных оценок, фокусных групп.

Информационную базу исследования составили также данные федеральных, субфедеральных и местных органов управления, передовой опыт российских регионов и других стран, обзорные, нормативные и справочные материалы. Использовались результаты следующих исследований автора: — сравнительного анализа состояния сектора МП на основе данных государственной статистики 1996;97 гг. по всем субъектам Федерацииуглубленного опроса 46 региональных фондов поддержки предпринимательства из 43 регионов РФ, проведенного в 1997;98 гг.;

— организации работы фокусных групп, состоящих из представителей государственных структур (высший и средний уровень администрирования), лидеров структур поддержки предпринимательства негосударственного сектора и предпринимателей;

— опроса 98 организаций бизнес-образования из 46 регионов РФ, проведенного в 1996;97 гг.;

— опроса 93 руководителей с целью выявления характеристик стилей менеджмента независимых предпринимателей, интрапренеров и традиционных менеджеров.

Научная новизна и результаты исследования состоят в следующем.

1) Исходя из рассмотрения закономерной трансформации традиционных хозяйственных систем в самообновляющиеся и самоорганизующиеся системы вычленены основные этапы и раскрыта сущность эволюции концепций предпринимательства в соотнесении с (1) соответствующими достижениями экономической теории на разных этапах ее развития, (2) эволюционным развитием различных типов экономических систем, (3) развитием науки, технологий и научной картины мира и (4) восприятием/ отторжением единства предметно-материального и идеально-творческого начал в предпринимательской деятельности. Показано, что два основных или глобальных этапа концептуального осмысления предпринимательства отражают объективную картину развития его форм и повышение степени связности организаций и локальных экономических систем как объектов развития.

2) Разработана синергетическая модель и сормулированы принципы предпринимательства как процесса самоорганизации и самообновления на его сопоставлении с обычной хозяйственной деятельностью, а также уточнены компоненты энерго-массо-информационного (ЭМИ-) обмена предпринимательской организации как открытой системы со средой своего развития и их место в ресурсных составляющих предпринимательского процесса.

Выявленное социально-экономическое содержание основных понятий предпринимательства соотнесено с их юридическими интерпретациями в современном российском законодательстве и сформулированы научные гипотезы о тенденциях их изменения.

3) Исходя из дуалистического мировоззренческого принципа и понимания предпринимательской деятельности в единстве ее идеально-творческого и материально-предметного начал при рассмотрении генезиса предпринимательской экономики и предпринимательского общества автором раскрыто фундаментальное значение культуры предпринимательства как совокупности поведенческих характеристик личностей и организаций, определяющих уровень развития их способности к самоизменению.

На основе методов системного анализа выявлены ключевые факторы формирования типа культуры предпринимательства и акцентировано значение функции обратной связи между линейными подразделениями и органами высшего руководства организации, включая обратную связь с ее внешней средой, для раскрытия особенностей трансформационных процессов в переходных экономиках. Установлены взаимосвязи организационных структур и культур формального и неформального сектора экономики с построением диагностических матричных моделей.

4) Государственная система развития предпринимательства (СРП) раскрывается автором как система управляющих действий по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования локальных экономических систем (ЛЭС как центров налогообложения и регулирования предпринимательской деятельности), имея целью повышение качества, инновационного потенциала и социально-экономической эффективности предпринимательства на данной территории1. Эти действия осуществляются локально — в форме самоуправления, регионально — органами, представляющими интересы территориальных единиц, и общегосударственно — в масштабах страны. Соответственно, меняются объект и субъект развития

1 Вместе с тем, понятие государственной системы развития предпринимательства трактуется автором в широком смысле общегосударственного, общественного значения, в связи с чем в качестве аббревиатуры используется СРП. предпринимательства, но идеологические акценты остаются: социально-инновационная ориентация, устойчивость и сбалансированность.

5) Обоснованы новые подходы к определению размера предприятия в контексте формирования экономической политики и стратегии развития предпринимателства, учитывающие неоднозначность экономических категорий в системах микро, малого, среднего бизнеса и крупных корпоративных структур (цена, стоимость, заработная плата и, соответственно, рентабельность).

На основе предложенной автором современной трактовки универсальных принципов хозяйственной деятельности А. Чаянова, отражающей изменения в экономических системах постиндустриального информационного общества, и результатов проделанного анализа рисков кризисного развития институциональных систем в России подтвержден вывод о вторичном (или обеспечивающем) характере финансового ресурса как фактора производства применительно к проблеме стимулирования предпринимательства и определены первоисточники эффективного его развития.

6) Вскрыты внутрисистемные противоречия патерналистских и непатерналистских подходов к формированию СРП, в особенности, связанные с использованием в качестве концепт-основы для построения целостной системы поддержки МП традиционных линейных моделей инновационного процесса. Эти модели описывают развитие инноваций как последовательную цепочку от рождения идеи фундаментальной наукой до ее внедрения в производство и выхода на рынок, и являются частным случаем нелинейных интерактивных моделей, описываюших развитие инноваций в рамках широкого спектра организационных и институциональных взаимосвязей.

Сформулированы принципы классификации и структуризации СРП и методологические подходы к оценке ее эффективности и обосновано растущее значение процессных и качественных критериев оценки наряду с традиционными количественными показателями.

7) Предложена концепция формирования государственной СРП в условиях переходной экономики, включающая поддержку малого бизнеса в качестве недоминирующей подсистемы. Сформулированы основные направления стратегии формирования СРП, отражающие приоритетность управляющих воздействий на все предприятия и организации государственного и негосударственного сектора.

8) Разработана и апробирована методика сравнительного анализа состояния сектора МП в регионах РФ на основе данных государственной статистики. В ее основу положены принципы учета в равной степени социальной и экономической функций сектора МП, учета наряду со статикой динамики основных показателей его состояния и простоты (используются существующие массивы статистической информации). Выявлена необходимость существенных корректировок в результирующих интегральных рейтингах ряда регионов, традиционно считавшихся лидерами в развитии МП. Результаты анализа подтвердили вывод автора о необходимости в целом критического пересмотра сформировавшихся подходов к «поддержке предпринимательства» в России.

9) Проведенный анализ деятельности региональных фондов поддержки предпринимательства (ФПП), включающий оценки эффективности различных схем финансирования МП, в частности, первого регионального опыта развития кредитно-гарантийных схем в сравнении с более традиционными схемами прямого кредитования, показал, что в целом роль ФПП в формировании региональных СРП может быть признана антирыночной несмотря на позитивные результаты по отдельным направлениям их деятельности. Автором обоснованы рекомендации, направленные на изменение роли ФПП в развитии взаимодействия государственного и частного капиталов при формировании СРП в России.

10) Автором проанализированы маркетинговые стратегии организаций бизнес — образования России, развивающих услуги в сфере обучения предпринимательству, и выявлено место государственного заказа на рынке образовательных услуг в качестве косвенного индикатора неэффективности существующей «системы поддержки МП». На основе обобщения отечественного и зарубежного опыта разработаны сегментация рынка учебно-консультационных услуг для региональной СРП и концепция проблемно-ориентированной подготовки и повышения квалификации государственных служащих, ответственных за развитие предпринимательства и малого бизнеса.

Обоснован выбор организационной формы создания механизма управления преобразованиями в СРП.

Совокупным результатом исследования является обоснование теоретических, методологических, и организационных основ формирования государственной системы развития предпринимательства, механизма управления ее преобразованиями и кадров государственного менеджмента, способных управлять этим процессом.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1) Автором концептуально обосновано выделение двух глобальных этапов в теории предпринимательства, в развитии которой рассмотрение предпринимательства в рамках первоначально замкнутых систем «предприниматель/предприятие — среда его развития» сменяется осознанием возрастающей степени значимости неравновесных открытых систем, характеризуемых органическим единством идеально-творческого и материально-предметного начал в предпринимательской деятельности и изменяющих среду своего обитания до кардинально новых форм. Соответственно, меняется и понимание инновационного предпринимательского процесса как концепт-основы системы поддержки/ развития предпринимательства на государственном уровне.

2) В соответствии с предлагаемой концепцией предпринимательство рассматривается как процесс личностного и организационного самообновления и самоорганизации через развитие идей как по созданию новых, так и развитию действующих предприя-тий. Он осуществляется во взаимодействии индивидуальностей и организаций с микро и макросредой их функционирования с целью максимизации возможностей основателей и руководителей предприятий в удовлетворении комплекса их социально-экономических потребностей в рамках динамического неравновесного баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса — индивидуальностей, организаций и общества в целом. Соответственно, предприятие — это соединение комплекса ресурсов, образованных ЭМИ-компонентами, с целью максимизации возможностей основателей и организаторов предприятия в удовлетворении комплекса их социально-экономических потребностей в рамках раскрытого баланса интересов. Такое понимание социально-экономического содержания основных понятий предпринимательства влечет за собой необходимость изменения их юридических интерпретаций в гражданском праве, отражающих реалии индустриальной эпохи, и уже не соответствующих современному этапу постиндустриального информационного общества.

3) Обосновано положение о приоритетности приведения в адекватное состояние законодательной и нормативно-правовой базы предпринимательской деятельности по отношению к мерам по ужесточению правоприменительной практики. Оно обусловлено социальной природой экономических отношений, акцентированной автором на основе разработанной сегментации неформальных рынков с использованием институциональных ограничений формального и неформального типа.

4) На основе анализа концепций «оптимального» и «минимально эффективного» размеров предприятия, «оптимальной» структуры" и «долгосрочных средних издержек» в отрасли в свете использования строгих формальных определений МП автором критически оцениваются существующие точки зрения по этому вопросу, находящие воплощение в практике протекционного законотворчества, в частности, в Законе РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» и подобных региональных законах. Обосновывается необходимость отхода от сложившейся в России патерналистской модели «поддержки» МП.

5) Основные положения стратегии формирования государственной системы развития предпринимательства в условиях переходной экономики включают следующие приоритетные направления:

— развитие организационных и информационных систем обратных связей государственного сектора с бизнесом и общественным сектором, обеспечивающих прозрачность бюджетных финансовых потоков как основу взаимного контроля различных «групп давления», (при наличии такого взаимного контроля возможно партнерство этих трех сторон в создании непротиворечивой нормативно-правовой базы как конценсусного базиса для повышения эффективности их производственных связей);

— формирование среды добросовестной конкуренции, стимулирующей вхождение на рынки новых фирм и своевременный запуск процедур санации и банкротства для неэффективных предприятий;

— стимулирование процессов создания и трансфера технологий, обеспечивающих конкурентный уровень производства;

— переключение на неселективные, непатерналистские модели косвенного стимулирования инновационного развития с сохранением адресного точечного протекционизма в отношении групп, характеризуемых своей слабостью в противостоянии с рынкоминициирование и реализация образовательных, информационных и консультационных программ на принципах долевого финансирования с их реципиентами, конкурсного отбора провайдеров услуг, конкурентной основы их предоставления при обязательном и своевременном информировании общественности и населения о результатах прохождения всех этапов программ.

6) В условиях переходной экономики структуру внешней среды СРП необходимо анализировать с точки зрения не обязательного принятия общественных услуг, а их конкурентоспособности. Для внутренней среды СРП автором выделены территориальный (вертикальный правовой и горизонтальный социально-географический), отраслевой, функциональный, программный и организационный принципы ее структуризации с акцентированием растущего значения территориального и организационного принципов, как определяющих новую идеологическую и организационно-управленческую парадигму в условиях изменений в переходной экономике по сравнению с отраслевым и функциональным принципами, приоритетными для условий плановой экономики с единой жестко связной системой управления.

Для оценки эффективности СРП в качестве основных выделены принципы учета степени мультипликативности, интерактивности и динамической отдачи управляющих действий. Обосновано значение процессных и качественных критериев (таких, как «рождаемость, выживаемость и смертность новых фирм», «доля официально действующих МСП по отношению к официально зарегистрированным» и др.) в дополнение к традиционным количественным.

7) Повышение эффективности фондов поддержки предпринимательства требует развития их деятельности не столько в направлении селективной поддержки ограниченного числа проектов, сколько в мультипликативных направлениях, имеющих потенциал изменения ситуации в целом. ФПП следует не конкурировать с провайдерами бизнес-услуг, но стимулировать их конкуренцию между собой на принципах взаимодействия и партнерства государственного и частного капиталов. Существующая же практика работы ФПП делает их в подавляющем большинстве локальными монополистами в сфере предоставления услуг для МП/ ИЧП, не воздействуя позитивно на формирование культуры добросовестной конкуренции в инфраструктурном секторе бизнес-услуг и непосредственно в бизнесе.

8) С позиций приоритетного учета внутренних факторов риска обоснована необходимость не столько создания новых организаций, ответственных за проведение преобразований, тем более, внешних по отношению к государственной иерархии власти и управления, сколько налаживание взаимодействия участников Рабочей группы управления преобразованиями (как субъекта управления), состоящей из представителей ключевых государственных структур развития/ поддержки и контроля предпринимательской деятельности, между собой и с внешними структурами негосударственного сектора.

Практическая значимость работы заключается в том, что:

— на основе разработанных теоретических положений обоснован вывод об экономической несостоятельности Федерального Закона «О государственной поддержке МП в РФ» и подобных субфедеральных нормативно-правовых актов, отражающих попытки построения патерналистской системы поддержки предприятий с жестко оговоренными границами их размера;

— концептуальные положения и выводы о первоисточниках успешного развития предпринимательства доведены до конкретных рекомендаций, реализующих авторскую концепцию государственной СРП;

— основные положения и выводы исследования находят практическое применение при подготовке проектов нормативных актов и методических материалов Министерства финансов РФ, связанных с проблемами развития предпринимательства;

— результаты анализа деятельности региональных фондов поддержки предпринимательства и предложения по формированию финансовых механизмов, обеспечивающих альтернативные источники финансирования МП, а также методика сравнительного анализа региональной бизнес-среды использованы Федеральным Фондом поддержки МП при разработке перспективного плана развития взаимодействия Фонда с региональными контрагентами и комплексной методики мониторинга изменений состояния сектора МП в регионах РФ;

— результаты исследования включены в авторские учебно-методичес-кие пособия и находят применение в программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в малом и среднем бизнесе» в ходе выполнения Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяства РФ в 1998;2001 гг.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались и прошли успешную апробацию на следующих конференциях: 9th International Conference «High Technology Small Firms» (Манчестер, Великобритания, 2001), научные конференции экономического факультета МГУ (Ломоносовские чтения, 2000, 2001), III-я международная конференция по истории управленческой мысли и бизнеса «Государственное управление и предпринимательство. Вчера, сегодня, завтра» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 2000) — 14-е Международные Плехановские чтения (РЭА им. Г. В. Плеханова, 2001), 4-я и 5-я Российские конференции «Российское предпринимательство: истоки, традиции, современность. (АНХ при Правительстве РФ, 1999, 2000) — Межрегиональный научно-практический семинар «Эффективные методы поддержки предпринимательства» (Саратов, 1999) — 2nd European Urban and Regional Studies Conference (Великобритания, 1998) — The Institute of Small Business Affairs 21st National Small Firms Policy and Research Conference (Великобритания, 1998) — Российско-Германская научно-практическая конференция «Государственная поддержка и оценка эффективности развития предпринимательства» (Москва, 1998) — 25th и 27th European Small Business Seminars (1995 — Кипр и 1997 — Греция) — 11th Research in Entrepreneurship and Small Business Conference и 4th Doctoral Seminar of the European Institute for Advanced Studies in Management (Германия, 1997) — Украинско-Российская конференция «Региональная политика развития предпринимательства на Украине и проблемы инвестиций» (Киев, 1995) и др.

Результаты исследования использованы автором при проведении семинаров для руководителей и специалистов областных администраций и муниципальных образований гг. Саратов (1997 и 1999), Иваново и Пермь (1999), г. Копейск Челябинской обл. и г. Киселевск Кемеровской обл. (2001), региональных агентств поддержки МСБ (1996;1999 гг.), а также ГКРП РФ (1998), МПС РФ (2000).

Обший перечень научных работ автора содержит свыше 60 публикаций. Результаты данного исследования изложены в 36 работах (8 из них на английском языке), 3-х монографиях (одна из них коллективная), 3-х информационно-аналитических и 6 учебно-методических пособиях (печатных и CD-ROM, 5 из них в соавторстве). Объем публикаций по теме диссертации составляет 45,3 п.л.

В своих исследованиях автор опирался на ранее выполненные работы (более 20) в области математического моделирования нелинейных лавинообразных процессов. Эти работы помогли автору воспринять положения синергетики как теории самоорганизации, редуцируемой к новейшим физическим представлениям о мире на основе достижений неравновесной термодинамики.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, 5 глав, 14 параграфов, заключения, 4 приложений, списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 314 страницах, содержит 44 таблицы и 27 рисунков.

Список литературы

включает 237 наименований.

Заключение

Феномен предпринимательства как формы проявления хозяйственной самостоятельности на индивидуальном уровне, развивавшийся с ускорением на протяжении последних столетий, на пороге третьего тысячелетия приобретает уже глобальный характер в отношении геополитических границ, форм собственности и отраслевой специфики. Развитие в России общества и экономики предпринимательского типа, обладающих мощным потенциалом самообновления и самооргнизации как на микро, так и на макро уровнях, является вызовом для лидеров и управляющих аппарата отечественной системы государственного менеджмента, в течение многих веков воспроизводившей миру образцы традиционалистской и патримониальной сущности российского государства. Данное исследование посвящено формированию потенциала саморазвития производительных сил общества и экономической системы предпринимательского типа в России. С этой целью рассматривались основные теоретические и методологические положения концепции государственной системы развития предпринимательства, уточнялся понятийный аппарат, позволяющий адекватно отражать и анализировать процессы взаимодействия управленческих и производственных отношений и управления преобразованиями в этой системе. Были проанализированы результаты апробации отдельных разработанных аналитических инструментов, иллюстрирующие сформулированные положения. Формирование систем, стимулирующих вза/шосозидательные процессы развития предпринимательской деятельности и институтов, регулирующих и определяющих ее качество, а также теоретических разработок, поддерживающих эти системы и процессы, является важнейшей задачей экономического и междисциплинарного анализа, на решение которой и была направлена данная работа.

Решая поставленные задачи, мы опирались на синергетический методологический подход к экономической теории предпринимательства. Базируясь на положениях синергетической концепции самоорганизующегося мира (СКСМ) и вытекающем из них дуалистическом мировоззренческом принципе, в центр системы исследования мы ставили взаимодействие человека и среды его деятельности как динамическое неравновесное взаимодействие двух единств материального и идеального — человеческого и природного.

В эволюции концепций предпринимательтва нами выделены два глобальных этапа. Особенностями большей части работ первого этапа (ХУШв.-60−70-е гг. XX в.), связанного со становлением классической равновесной экономической теории, являются рассмотрение предпринимательства как линейного инновационного процесса в качестве замкнутой системы «предприниматель/ предприятие — среда его развития», а также разделение идеально-творческого познавательного и материально-предметного начал в предпринимательской деятельности человека и организаций. Эти особенности обусловлены влиянием равновесной экономической теории и идеологией экономического детерминизма, проявляющейся в общественно-политических формациях как с частной, так и с общественной собственностью на средства производства.

Вместе с тем, уже в идеях Р. Кантильона, Й. Шумпетера, А. Чаянова, Г. К. Гинса, К. Полани и других ученых были заложены основы становления теории предпринимательства и будущей синергетической экономической теории как спектра концепций, описывающих неравновесное динамично эволюционирующее сообщество разнообразных экономических систем. Становление этой теории нам видится уже в ряде современных работ второго глобального этапа, начавшегося, преимущественно, с последней трети XX в., и связанного с трудами И. Пригожина и И. Стенгерс, П. Друкера, А. Гибба, А. Коля, Г. Пиншотта и других ученых. Их особенностью, на наш взгляд, является осознание исследователями возрастающей степени неравновесносги в нелинейных ЭМИ-обменных процессах жизнедеятельности организаций, функционирующих, преимущественно, по принципу открытых систем и изменяющих среду своего обитания до кардинально новых — качественно иных форм. На этом этапе с развитием познавательной деятельности человека осознание единства двух единств материального и идеального — человеческого и природного, на наш взгляд, станет доминирующей особенностью идеологем наиболее эффективных социально-экономических систем. Генератором этих изменений может стать дальнейшее развитие теории предпринимательства.

В соответствии с предлагаемой концепцией предпринимательство определяется нами как процесс личностного и организационного/ системного самообновления и самоорганизации через развитие идей как по созданию новых, так и по развитию действующих предприятий, осуществляемый во взаимодействии индивидуальностей и организаций с микро и макросредой их функционирования с целью максимизации возможностей основателей и руководителей предприятий в удовлетворении комплекса их социально-экономических потребностей в рамках динамического неравновесного баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса — индивидуальностей, организаций и общества в целом. Соответственно, предприятие понимается как соединение комплекс ресурсов (человеческих, финансовых, инвестиционных, информационных и предпринимательской способности его руководителей как особого вида ресурса) с целью максимизации возможностей основателей и организаторов предприятия в удовлетворении комплекса их социально-экономических потребностей. Взаимодействие предприятия с внешней средой происходит посредством энерго-массо-информационного обмена ресурсными составляющими в виде ЭМИ-компонент: (а) Энергия — как ресурсная составляющая двух видов: (1) энергия предпринимательской активности как составляющая предпринимательской способности и (2) энергия труда или энергия людей как составляющая человеческого ресурса- (б) Масса — (1) денежная (в раз-ных формах) как финансовый ресурс и (2) овеществленная в материаль-ных объектах и средствах производства как инвестиционный ресурс, (3) товарная и (в) Информация как ресурс: (1) знания и опыт предпринима-теля как составляющие предпринимательской способности, (2) знания и опыт людей как составляющие человеческого ресурса, (3) организационная память как управленческая, маркетинговая и финансовая информация.

При обсуждении концепций экономики и общества предпринимательского типа в свете гипотезы С. Б. Чернышева об атомизации форм субъектности социального действия (ФССД) членение исторического процесса проводилось нами в контексте эволюционного развития ФССД как процесса самогенерации различных форм предпринима-тельства на основе деятельности в единстве ее предметно-материального и познавательного начал. Эволюционной смене ФССД мы сопоставили следующие этапы понимания экономической мыслью единства предметно-материального и идеально-познавательного в предпринимательской деятельности: от (1) неосознанного его принятия для общества Традиций, базирующегося на родо-племенных связях и натуральном хозястве, к (2) неосознанному отторжению в процессе распада ФССД для общества Культуры, опирающегося на корпоративные структуры (от гильдий купцов и ремесленников до корпораций капиталистического типа), далее к (3) осознанному отторжению под воздействием идеологии экономического детерминизма в обществе Цивилизации предпринимательских структур и, наконец, к (4) осознанному принятию (с развитием синергетической экономической теории) в грядущем по спирали обществе Неотрадионализма. Его предвестниками являются процессы глобализации, интеграции (ЕС) и информатизации (Internet).

Выявленное социально-экономическое содержание понятий предпринимательской деятельности было соотнено с текущими их юридическими интерпретациями в Гражданском Кодексе РФ. В результате сформулированы научные гипотезы для дальнейших исследований в форме прогнозов о тенденциях изменения этих толкований. Мы прогнозируем стирание юридических границ между коммерческими и некоммерческими организациями, изменение соотношения прав собственности и ответственности за результаты хозяйственной деятельности, затрагивающие права и экологию человека и природы, а также изменение понимания сути предприятия, трактуемого в настоящее время в качестве комплекса имущественных прав, в сторону большей гибкости (например, утеря в будущем для части предприятий статуса недвижимости).

При обсуждении концепций предпринимательского общества и предпринимательской экономики с позиций синергетического подхода ключевое значение пробретает феномен культуры предприниматель-ства. Являясь социокультурным генотипом процессов саморазвития на всех уровнях, он отражает сущность странно-аттракторной природы предпринимательства как явления самоорганизации и самообновления. Применение метода системного анализа позволило нам определить культуру предпринимательства как совокупность поведенческих характеристик, присущих личностям, организациям и локальным экономическим системам и характеризующих уровень развития их способности к личностному или организационному/ системному самообновлению и самоорганизации. Эта совокупность характеристик, в свою очередь, определяется на личностном уровне психологией, ощущениями, системой ценностей и восприятием человека, а на организационном и системном — структурой и качеством горизонтальных и вертикальных связей в организации/ системе. При этом, являясь частью экономической культуры, культура предпринимательства, на наш взгляд, соотносится с ней не как частное с общим, а как пронизывающая ее сквозным образом составляющая, присущая также и другим элементам более широкой системы общей культуры общества, включающей в себя сферы права, политики, религии, морали, искусства и науки. В качестве критериев определения крайних культурных типов выделены: «сила давления топ-менеджеров» (или" степень зарегламентированности сверху"), «сила горизонтальных взаимосвязей», а также такой фактор, во многом, на наш взгляд, определяющий формирование того или иного вида культуры, как наличие механизма или функции обратной связи (ФОС) между линейными подразделениями и органами высшего руководства организации, включая обратную связь с ее внешней средой. Эта функция включает мониторинг, обработку, анализ и оценку информации, и планирование мер по перестройке деятельности организации с учетом изменений внешней и внутренней среды. Она может иметь позитивно-созидательный характер с ориентацией на организационное/системное самообновление, (что в контексте формирования СРП в условиях переходной экономики России означало бы постепенное снижение степени агрессивности среды развития бизнеса, и придание ей стимулирующего характера), или негативно-деструктивный характер с ориентацией на развитие репрессивно-карательных функций по перестройке деятельности других организаций. Введенное нами понятие «закрытых открытых» систем использовалось для описания систем, обладающих ФОС со специфическим негативно-деструктивным характером. Как для микро, так и для макроуровня, эта функция является функцией обеспечения конкурентоспособности организации или локальной экономической системы. В настоящее время для типичных проявлений российской деловой культуры как на микро, так и на макроуровне наблюдается отсутствие налаженных механизмов прямых обратных связей формального типа. В этом отношении система государственной «поддержки» МП не является исключением, представляя собой, по сути, «закрытую открытую систему», а точнее конгломератное образование. В этих условиях возрастает значение непрямых форм обратной связи — полного или частичного ухода МП в теневой сектор. Соответственно, именно фактор наличия и характера ФОС является принципиальным отличием отечественной и западной деловых культур, и именно здесь необходимо искать «внутренние точки роста» для решения ключевой проблемы системы кономических и социальных взаимосвязей в нашей странедоверия бизнеса и общества — государству. Этот вывод подтверждается результатами проделанного нами анализа рисков кризисного развития институциональных систем в России. Он показал, что в условиях возрастающего значения внешних факторов (неравномерности мирового экономического развития с тенденцией экономического монолидерства США, глобализации конкуренции и ускорения НТП), в сочетании с объективными проблемами геополитических особенностей России (ее масштабов, геофизических особенностей, экологии и др., имеющими следствием высокую затратность инфраструктуры), и традиционно мощно-негативного действия внутренних факторов субъективного характера (отсутствия эффективно работающих систем разделения ветвей власти, противоречивой правовой базы, генерирующей конфликтный характер развития общества и экономики, неэффективности монетаризма как концептуальной базы реформ в отсутствие налаженной системы эффективного производства и др.), важно обратить особое внимание на активизацию внутренних ресурсов развития. Важнейшими из них. являются развитие предприниматель-ства в сформулированном выше контексте, и сектора МСП как базы для укоренения реформ. При этом особое внимание следует уделить целенаправленному воздействию на ключевые внутренние факторы риска с целью снижения агрессивности их воздействия на бизнес-среду. Т. е. важно разделять ресурс как средство достижения целей и снижение действий факторов риска, как цели политики и приоритеные направления действий. В отсутствие действий по снятию внутренних факторов рисков поддержка предпринимательства как самоцель переходит в безрезультатные усилия по расходованию бюджетных средств на внешне современно звучащие цели.

Соответственно, государственную систему развития предпринимательства (СРП) мы определили как системный комплекс федеральных и субфедеральных ее компонент и их взаимосвязей, представляющий собой специально организуемые системные действия по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования локальных экономических систем (ЛЭС) как центров налогообложения и регулирования предпринимательской деятельности, имеющих главным целевым ориентиром повышение качества, инновационного потенциала и социально-экономической эффективности предпринимательской деятельности на данной территории. Эти действия осуществляются локально — местными сообществами в форме самоуправления, регионально — органами, представляющими интересы крупных территориальных единиц и общегосударственно — в масштабах страны. Соответственно, меняются объект и субъект развития предпринимательства, но идеологические акценты остаются: социально-инновационная ориентация, устойчивость и сбалансированность. В определении использован термин развитие, а не поддержка, поскольку нам видится возможным отразить основные идеологические, и как следствие, политические различия в подходах к стимулированию предпринимательства именно этой альтернативой. Она достаточно условна, поскольку полноценное сбалансированное развитие всегда включает в себя точечную адресную поддержку, и для западных экономик, отличающихся сформированной саморазвивающейся основой, акцентирование поддержки не имеет того вырожденного селективно-коррупционного характера, который становится имманентно присущим отечественным инициативам в этой сфере. В условиях же России с закрытым характером ее социально-политического и экономического устройства идея «систем и программ поддержки» изначально обречена на вырождение. Таким образом, бессмысленна не сама поддержка, но ее приоритетность в отсутствие базовых возможностей для развития.

При обсуждении вопросов типологизации СРП в качестве ключевого принципа их классификации положен принцип государственного патернализма, в соответствии с которым выделены (1) непротекционистские модели формирования СРП, или целенаправленное развитие макросреды бизнеса для любых предприятий, независимо от их размера, (2) протекционистский подход — включает разработку и реализацию целевых программ поддержки предпринимательства, преимущественно, в сфере малого бизнеса, для которых характерен строгий формальный подход к определению размера предприятий — реципиентов того или иного вида господдержки, и (3) смешанный вариант, когда официально продекларированные программы для МП развиваются, но, по сути, в непротекционном варианте — без специальных законов, ограничива-ющих размеры предприятий, а в рамках широкого спектра гибких инициатив, интегрирующих различные источники финансирования. Во всех случаях при решении проблем, носящих кроссотраслевой системный характер, лишь последовательные системные действия государства способны привести к положительным результатам.

Структура внешней среды региональной СРП рассмотрена нами в контексте рынка и «квазирынка» ее услуг, и соответствующей им структуры конкуренции, определяемой комбинированным действием двух факторов: физическим местом ведения бизнеса (как местом потребления основных ресурсов) и местом официальной или неофици-альной (в случае теневого сектора) его регистрации, т. е. определением предприятием фактического получателя его налоговых отчислений.

При обсуждении внутренней среды СРП рассмотрены 5 принципов ее структуризации: (I) территориальный, с выделением не исключающих друг друга вертикального или территориально-правового принципа, разделяющего федеральный, субфедеральный и местный уровни правового регулирования предпринимательской деятельности, и горизонтального или социально-географического принципа, отделяющего локальные зоны/территории с точки зрения степени их депрессивности и потребности в специальных мерах стимулирования предпринимательства для решения социальных проблем кризисного характера (напр., специальные индустриальные (промышленные) зоны в ЕС, обладающие особым правовым статусом, но в ряде случаев пересекающие границы стран и регионов) — (2) отраслевой (с выделением межотраслевого, кроссотраслевого и внутриотраслевого принципов отделения высоко приоритетных, приоритетных и рядовых отраслей и/или подотраслей, направлений, групп предприятий с возможными различными режимами благоприятствования/стимулирования инновационной деятельности) — (3) организационный (государственные и негосударственные организационные сети и связи на разных уровнях формирования организационной инфраструктуры) — (4) функциональный (инфор-мационные, финансовые, производственно-технологические, консуль-тационные, кадровые, образовательные услуги), и (5) программный (программно-целевой подход к формированию СРП на федеральном, региональном и местном уровнях). При этом, если в условиях планово-го хозяйствования с централизованной системой управления приоритетными являлись отраслевой и функциональный принципы, то с изенениями переходного периода на первый план выходят территориальный (вертикальный и горизонтальный) и организационный принципы, как непосредственно отражающие новую идеологическую, политическую и организационно-управленческую парадигмы. В отраслевом аспекте существенно меняется содержательное наполнение мер, реализуемых в направлении отхода от фокуса на оптимизацию жестких взаимосвязей межотраслевого и внутриотраслевого взаимодействия в направлении поиска гибких механизмов повышения инновационного потенциала и социально-экономической эффективности межотраслевых и внутриотраслевых взаимосвязей. При рассмотрении структуры управляющих воздействий, как непосредственного наполне-ння СРП, наряду с такими критериями как прямой/косвенный, явный /неявный, общий/селективный характер их проявления, мы акцентируем важность включения в структуру анализа критерия прозрачности/ непрозрачности. Относительно организационного аспекта выделена взаимосвязанная с этим критерием особая арбитражная роль общественного сектора во взаимодействии бизнеса и власти.

В качестве недостатков сложившихся в России подходов к структуризации СРП, отмечены: во-первых, их статичность, поскольку первичными является поиск баланса функциональных компонент, а вычленение направлений СРП относительно их временной ориентации имеет вторичный характер. Это квалифицируется внутрисистемным противоречием, т.к. ключевой проблемой функционирования любой организации является поиск баланса между видами деятельности, имеющими краткосрочную и долгосрочную ориентациюво-вторых, их локальность и селективность (вторичная роль отводится другой важнейшей проблеме множественности эффектов отдачи), и в-третьих, вторичная роль, ключевой компоненты успешного функционирования СРП — ФОС, обеспечивающей ее интёрактивность в целом. Предлагаемый вариант структуризации основан на принципах учета временной ориентации, мультипликативности и интерактивности. Функциональные отличия в организации и проведении различных программ и инициатив в рамках такой структуризации отходят на второй план, позволяя сфокусировать внимание на поиске баланса между видами деятельности, имеющими краткосрочный и долгосрочный отложенный эффекты, различный потенциал мультипликативности, а также обеспечивающими эффективность ФОС.

Проведенная структуризация характеристик неформального сектора позволила подчеркнуть ведущее значение социального фактора в ориентации малых и микро фирм на выживание, а не на максимизацию прибыли, в отличие от более крупных форм бизнеса, а также объективность потенциала смычки интересов криминальных структур и корпоративных структур официального большого бизнеса, функционирующего при заинтересованном участии государства. Тем самым проблема развития предпринимательства и малого бизнеса ставится на один уровень с проблемами обеспечения национальной безопасности и выводится с позиций второстепенных, отражаемых в бюджетной политике «незащищенными строками бюджета».

Разработанный на основе работы В. Радаева вариант сегментации неформальных рынков, использующий в качестве ключевых факторов (1) нарушение/не нарушение закона- (2) нарушение/не нарушение прав другого хозяйственного агента и (3) нарушение/не нарушение норм, обычаев делового оборота подчеркивает социальную природу экономических отношений и подтверждает вывод о важности и приоритетности в условиях существующего дисбаланса в социально-экономической структуре нашего общества целенаправленных мер государства, направленных на приведение в адекватное состояние законодательной и нормативно-правовой базы предпринимательской деятельности.

Рассматривая интегрально различные формы предприниматель-ства в формальной и неформальной экономиках (с учетом размера предприятий) с использованием таких критериев для описания этих взаимосвязей, как степень организованности и степень формализован-ности функционирования, нами отмечено, что предпринимательство как процесс и культура предпринимательства как система поведенческих характеристик, определяемая структурными взаимосвязями в организации, и отражающая ее способность к самообновлению и самоорганизации, могут быть присущи любому типу предприятий — как коммерческого, так и некоммерческого официального или неформального сектора, не будучи одновременно присущими всему этому сектору. Определяя взаимоотношение понятий государственного предпринимательства, (проявляющегося на уровне межгосударственной и межрегиональной конкуренции) и предпринимательства в бизнесе, мы акцентируем роль сильного государства как особого рода Более Сильного Партнера, способного диктовать условия субконтракта для Бизнеса. Общественному сектору, при этом, во избежание перекосов во взаимодействии бизнеса и власти, отводится роль Арбитража. Уточняя соотношение понятий предпринимательства и малого бизнеса, мы подразумеваем не конгруэнтность этих понятий, но их фундаментальное отличие как объектов регулирования в рамках СРП.

На основе работ А. Чаянова нами был уточнен категорийный аппарат анализа экономических систем микро, малого и среднего бизнеса, и показана его специфика, частично отражающая качественную персонифицированную природу семейного товарного хозяйства, а частично — количественную природу корпоративных форм капиталистического типа. Рассматривая экономические системы микро, малого и среднего бизнеса, необходимо разделять их на две группы, учитывая историю их происхождения, во многом, определяющую их становление на начальных этапах, и, уже в меньшей степени, последующее развитие. (1) Предприятия, возникшие в качестве необходимых дополнений к крупному бизнесу и при его участии как в явных, так и в неявных формах партнерства, изначально снимающих ряд фундаментальных проблем для нового МП (маркетинг, стартовый капитал, а также доступ к опытным управленческим и другим человеческим ресурсам), и (2) предприятия, возникающие вследствие проявления предпринимательской инициативы населения в лице конкретных индивидуумов, решающих самостоятельно свои социально-экономические проблемы и <�щелающих себя сами". Именно вторую категорию малых и микро предприятий мы рассматриваем в контексте их сосуществования с другими экономическими системами в качестве своеобразных, но самостоятельных и не мифических переходных форм от неформальной к формальной деловой активности. В этом контексте экономическую систему среднего бизнеса мы воспринимаем как переходную форму от «выросших малых предприятий» к крупным.

С учетом изменений в экономических системах постиндустриального информационного общества, в работе предложена современная трактовка универсальных принципов хозяйственной деятельности, комбинирование которых и позволяет отражать специфику различных экономических систем:

1) Необходимость в целях организации производства оснастить людей различными средствами и технологиями, и посвятить часть годового дохода от производства на образование и обновление средств и технологий производства. (2) Возможность значительного увеличения производительности путем применения принципов разделения труда (внутри предприятия и на всех уровнях по горизонтали и вертикали его внешней среды), как в производственно-техническом, так и в социальном смысле этого слова. (3) Возможность вести хозяйственную деятельность при различных степенях напряжения труда и концентрации средств производства на единицу потребляемых ограниченных ресурсов, и увеличивать массу производимого продукта в расчете на трудовую единицу путем интенсификации хозяйственной деятельности. При этом не существует гарантированного увеличения дохода, а тем более в той же степени и с той же быстротой, с какой увеличивались затраты труда и средств производства. (4) Рост производительности труда и количества произведенного продукта на единицу потребляемых ограниченных ресурсов вследствие более высокого их качества, более удобного месторасположения предприятия и более благоприятного комплекса внешних условий (как физических, так и нефизических — политических, экономических, социальных, технологических). (5) Обеспечиваемая относительно высоким уровнем производительности труда возможность произвести за рабочий год большее количество продуктов или услуг, чем это необходимо для поддержания способности к труду и для обеспечения трудящемуся и его семье возможности жить адекватно своим социальным условиям, и воспроизводиться. (Это предпосылка возможности существования любой социальной и государственной структуры). Указанные принципы помогают осознать вторичность финансового ресурс относительно иных видов ресурсов, и определить первоисточники успешного развития предпринимательства для предприятий любого размера, а также объясняют неэффективность для России монетаризма как концептуальной основы реформационных процессов в отсутствие условий для налаживания эффективного производства. Проделанный анализ результатов исследований проблемы эффективности программ поддержки МП в России и других странах делает возможным вывод о более эффективной работе в целом 'непротекционистских' моделей поддержки предпринимательства и необходимости обращения к данным принципам как индикаторам первоисточников долгосрочного успешного его развития.

Рассмотрение количественных, качественных и комбинированных подходов к определению МСП, используемых в настоящее время в разных странах, их достоинств и недостатков в свете проблемы протекционного законотворчества в политике и практике формирования СРП позволило заключить, что вне зависимости от того, какой из этих подходов применяется, сформулированные на их основе определения МСП не выражают экономическую сущность категории «размер предприятия». Анализ проблемы «оптимального» и «минимально эффективного» размера предприятия (концепции МЭР) и формирования «оптимальной» структуры отрасли/ЛЭС позволил сделать вывод об экономической несостоятельности действующего Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» и подобных ему региональных нормативно-правовых актов, отражающих попытку выстроить протекционную систему мер поддержки для предприятий с жестко оговоренными драницами их размера. С учетом этого и других сделанных выше выводов ормулируются приоритетные направления формирования СРП:

• Развитие организационных и информационных систем обратных связей государственного и негосударственных секторов между различными их уровнями по вертикали и горизонтали, обеспечивающих прозрачность бюджетных финансовых потоков и взаимно эффективное партнерство в области создания нормативно-правовой базы, исключающей противоречия и разрывы. Только после этого возможно и необходимо ужесточение правоприменительной практики исполнения законов и норм.

• Развитие среды добросовестной конкуренции, стимулирующей вхождение на рынки новых фирм и своевременный запуск процедур санации и банкротства для неэффективных предприятий.

• Стимулирование развития процессов создания и/или трансфера передовых технологий, обеспечивающих конкурентный уровень производства, включая управленческие технологии.

• Повышение качества управления и качества человеческих ресурсов через развитие соответствующих образовательных, обучающих информационных и консультационных программ. (Госфинансирова-ние таким программам должно редоставляться на долевых условиях с их реципиентами, конкурентной основе предоставления услуг, а также при обязательном и своевременном информировании широких кругов общественности о результатах прохождения всех этапов таких программ).

Т.о., суть реформ — перключение на не селективные, непротекционные модели косвенного стимулирования инновационного развития с сохранением адресного точечного протекционизма в отношении групп, характеризуемых своей слабостью в противостоянии с рынком.

В ходе анализа современных методологических подходов к оценке СРП, опирающегося на результаты международных исследовательских проектов, были выявлены традиционный и инновационный подходы. Для традиционного подхода характерны дискретность и фокусировка на описании отдельных компонент СРП, и ограниченность в оценке ее эффективности, выражающаяся в акцентировании достижения количественно-затратных планируемых показателей. Такой подход можно наблюдать и в России. Для инновационного подхода (в широком контексте концептуального и методологическрго новаторства) характерны интегральность в рассмотрении системы в целом с учетом интерактивного взаимодействия ее компонент, а также критическая оценка эффективности системы, с акцентированием качественно-результативных и процессных индикаторов. Использование в рамках традиционных методологий количественных и статичных индикаторов затрат/достижений, (напр., «количество предпринима-тельских проектов, получивших поддержку», или «количество обученных предпринимательству» и т. п.), естественным образом укладывается в рамки линейных инновационных моделей и в конструкции господствующей по настоящее время равновесной экономической теории. Для инновационных методологий, опирающихся на интерактивные или нелинейные модели развития предпринимательских идей, более характерны качественные и процессные индикаторы, отражающие качество и динамику развития процессов, степень взаимодействия элементов СРП и качество этих взаимосвязей. Эти методологии лучше коррелируют с положениями синергетики, эволюционной экономики и неоинституционального направления экономической теории. Примерами процессных индикаторов являются «выживаемость», «рождаемость» и «смертность» фирм на рынке, «себестоимость создания рабочего места», доля официально зарегистрированных МП, проявляющих активность в формальном секторе экономике" и т. п.

Как и в случае с линейными и нелинейными моделями предпринимательского процесса, в сущности, нет оппозиционности, (отмечаемой западными исследователями), традиционных или инновационных методологий, как не может быть противоречия между частным и общим, поскольку любая процедура оценки системы в целом на начальных этапах включает в себя процедуры описания отдельных компонент системы. Вместе с тем, действительные противоречия возникают, когда вместо разработки и применения методик оценки системы в целом самодостаточно используются описательные процедуры для отдельных ее компонент. Это, на наш взгляд, также является внутрисистемным противоречием в практике формирования СРП.

В качестве практических приложений изложенных методологических вопросов рассмотрена задача оценки эффективности региональных СРП на основе анализа состояния сектора МП с помощью статистических данных. В основу методики положены принципы: (1) учета в равной степени как социальной, так и экономической функции сектора МП в региональных экономиках, (2) учета как абсолютных значений основных показателей состояния сектора МП в регионе, так и изменений значений этих показателей и (3) простоты модели, делающей возможным ее использование в рамках существующих массивов статистической информации. Полученные результаты подтвердили необходимость учета динамики изменения ключевых индикаторов состояния сектора МП наряду со статикой, показав значительное отставание ряда регионов (например, Москвы и Санкт-Петербурга, традиционно считающимися лидерами в сфере развития малого бизнеса. Эти разрывы объясняются эксплуатацией абсолютных значений индикаторов, которые превышают среднероссийские, во многом, за счет уровней развития и концентра-ции промышленности в целом в этих регионах, а также мощностей бюджетных и небюджетных финансовых потоков. Полученные результаты проиллюстрировали также очевидные тенденции фактического деразвития сектора МП в рамках существующих подходов и мер государственной «поддержки», характерные для подавляющего большинства регионов России. Вместе с тем, предлагаемая методика позволяет более корректно выявлять лидеров процессов перемен, что способствовует углубленному интересу к изучению подходов к развитию сектора МП в данных регионах.

Отмеченная выше неконгруэнтность экономических систем крупного, среднего, малого и микро бизнеса, на наш взгляд, во многом объясняет причины неэффективности переноса подходов, разработанных для крупных предприятий, на «мир малого бизнеса». А именно этими подходами, на деле, характеризуются меры государственной поддержки МП в России, апробированные и утверждающиеся в последние годы. Данный вывод иллюстрируется результатами анализа и оценки деятельности региональных фондов поддержки предпринимательства (ФПП), особо показательными, поскольку именно через них циркулируют основные бюджетные финансовые потоки, направляемые на поддержку сектора МП. В ходе анализа помимо общего описания принципов и практики функционирования фондов была сделана попытка оценки их эффективности с точек зрения (1) потенциальных получателей поддержкипредпринимателей сектора МП, (2) роли фондов в формировании региональных СРП и (3) возвратности использованных госбюджетных средств в рамках различных схем прямого и непрямого финансирования. Проделанный анализ показал, что практика деятельности ФПП может носить антирыночную специфику, варьирующуюся в зависимости от объемов имеющихся в распоряжении фондов средств. Так, в случае отсутствия финансовых ресурсов, деятельность ФПП сводится, в основном, к технической поддержке МП/ИЧП (оказание услуг по составлению бизнес-планов, финансовое консультирование, поиск инвесторов и др.), и, соответственно, дублированию деятельности центров поддержки предпринимательства, агентств поддержки МСБ, учебно-деловых центров, а также торгово-промышленных палат и других профессиональных консалтинговых компаний, и, зачастую, к недобросовестной конкуренции с ними. При наличии финансовых ресурсов ФПП начинают дублировать функции профессиональных кредитных организаций. При этом сохраняется отмеченная в других исследованиях тенденция укрупнения «пакетов поддержки» с одновременным уменьшением количества поддерживаемых проектов. Подобная селективная практика объективно не способна привести к системным результатам. Для изменения ситуации предлагается:

• Развитие деятельности фондов не столько в направлении селективности и поддержки ограниченного числа предпринимательских проектов, сколько в мультипликативных направлениях, имеющих потенциал изменения ситуации в регионах в целом. Т. е., приоритетность непрямых стимулирующих программ качественно-результативной направленности в противовес программам прямого финансирования, носящим количественно-затратный характер. Это означает переключение на принципиально новые (не абсолютно, но в смысле их приоритетности) направления деятельности, а именно:

• Широкое использование конкурсности для распределения госзаказов по развитию инфраструктурных проектов и конкурентных начал в их выполнении. Неотъемлемой их чертой должна стать своевременная и прозрачная информация о всех этапах развития проектов.

• Развитие схем микрокредитования, кредитно-гарантийной и кредитно-залоговой деятельности, стимулирующей работу профессиональных кредитных учреждений с МП/ИЧП и эффективное взаимодействие государственного и частного капитала.

• Внедрение конкуренции как принципа реализации подобных схем. От результатов работы банков должно зависеть увеличение или уменьшение реальногогосзаказа на эти услуги, а возможно и в корне пересмотр решения об участии банка в этих программах и привлечению новых контрагентов. • Реализация принципов «прозрачности» и открытости деятельности ФПП в части использования госбюджетных средств — для населения и структур общественного сектора.

Рассмотрение особенностей создания механизма управления преобразованиями сложившихся в условиях переходной экономики России конгломератных прототипов в действительно системы развития предпринимательства проведено с учетом жизненных циклов ЛЭС и с использованием современного аналитического инструментария теории управления изменениями. Управление развитием предпринимательства в регионе в целом представлено в виде четырех ключевых этапов. (1) Анализ и оценка текущего состояния сектора МП и СРП, (2) выработка стратегических целей и задач развития, (3) предвидение и выявление барьеров на пути развития и (4) определение и выполнение стратегии и действий по преодолению барьеров. Эта стадия, в свою очередь, включает следующие 3 этапа: «пробуждение» заинтересованных сторон: государственных структур, структур общественного сектора и бизнес-сообществанепосредственное проведение изменений и закрепление позитивных перемен в рамках институциональных норм и практики взаимодействия. Особо важна роль про-активного менеджмента и организованных форм вовлеченности общественного сектора для успешного управления процессом перемен.

При обсуждении различных организационных форм создания механизма управления преобразованиями, а также вопросов интрапренерства как формы менеджмента процессов перемен в качестве ключевых проблем выделены необходимость сильного внутреннего (относительно системы государственной бюрократии) лидерства, внутренняя конфликтность самой системы государственного и общественного устройства России, и как следствие, функционально-департаментные и межведомственные противоречия и барьеры для развития предпринимательства. С позиций приоритетного учета внутренних факторов риска мы акцентируем важность не столько создания новых организаций, ответственных за проведение преобразований, (а тем более, внешних по отношению к государственной иерархии власти и управления), сколько налаживание взаимодействия участников Рабочей группы управления преобразованиями. Она должна состоять из представителей ключевых государственных структур развития/ поддержки и контроля предпринимательской деятельсти и активно взаимодействовать с Экспертным Советом как формой регулярной обратной связи с негосударственным сектором.

Рассмотрение проблемы управления преобразованиями СРП невозможно в отрыве от вопросов формирования кадров государственного менеджмента и развития комплексной учебно-консультационной поддержки процессов преобразований в СРП. Этой проблематике также уделено внимание в работе. Обобщение зарубежного и отечественного опыта развития учебно-консультационных программ, поддерживающих процессы формирования СРП включало анализ маркетинговых стратегий организаций бизнес-образования в России, определение места госзаказа в этих стратегиях и предпочтений в выборе целевых сегментов как косвенных индикаторов эффективности СРП. Сформулирована концепция пакета учебно-консультационных программ для государственных служащих, нацеленных на содействие развитию предпринимательства и малого бизнеса в регионах России. Разработанные с использованием проблемно-ориентированного модульного подхода, они призваны оказать процессное сопровождение управляющим преобразованиями СРП и их коллегам в поступательно-циклическом движении по перечисленным выше ключевым этапам регионального социально-экономического развития.

В заключение подчеркнем, что недостатки и провалы в развитии предпринимательства в обществе — и не только в малом бизнесе, являющемся всего лишь мощным индикатором этого глобального общественного процесса — ведут к неизбежности социально-экономи-ческих кризисов. Развитие предпринимательства и предприимчивости как культуры организаций способствует формированию среды для постепенных преобразований в самых разных областях экономики и общественного устройства, придавая и усиливая способность конкретных организаций, а также общества и экономики в целом к постоянному, постепенному самообновлению, снижая вероятности как экономических, так и социально-политических кризисов и потрясений.