Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Миф как этос культуры в России XIX-XX веков

Диссертация: Миф как этос культуры в России XIX-XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Связана культурным и антропологическим кризисом, дроблением и неопределённостью мировоззрения личностей и групп на фоне чрезмерного усложнения социокультурной среды, о котором предупреждали теоретики постиндустриального общества и исследователи культуры постмодерна. В этих условиях объективно констатируется повышенное внимание общества к религии, мифологии, «традиционной культуре». Оно сочетается… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Мифическое как предмет философского осмысления
    • 1. Сущность мифического в истории гуманитарного знания
    • 2. Феноменальность мифического: этико-персоналистическая интерпретация мифической речи
  • Глава 2. Этико-темпоральная структура мифа
    • 1. Коллективное мифотворчество и формы мифического в культурной среде
    • 2. Темпоральность мифического
    • 3. Коллективное мифическое и этос культуры. Изучение нативного мифа как методологическая проблема
  • Глава 3. Диалектика мифических форм в России
  • Х1Х-ХХ веков
    • 1. Процессы мифогенеза в русской культуре XIX — начала
    • XX. века
    • 2. Объективация нативного мифа в России конца XIX середины XX века
    • 3. Мифическое в пространстве русской культуры конца XX -начала XXI века

Миф как этос культуры в России XIX-XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Актуальность темы

связана культурным и антропологическим кризисом, дроблением и неопределённостью мировоззрения личностей и групп на фоне чрезмерного усложнения социокультурной среды, о котором предупреждали теоретики постиндустриального общества и исследователи культуры постмодерна. В этих условиях объективно констатируется повышенное внимание общества к религии, мифологии, «традиционной культуре». Оно сочетается с возрастанием роли политической идеологии, которая начиная с эпохи Нового времени выступила мировоззренческим ориентиром массового сознания, а в XX столетии к тому же стала уверенно рассматриваться как продукт нового, рационализированного и технологизированного, мифотворчества. Вместе с тем, возникло мощное интеллектуальное движение «ремифизации» и «ресакрализации», сторонники которого, то сближая, то противопоставляя идеологию и миф, ратуют за восстановление мифического мироощущения личностей и коллективов (наций), лелея надежды на возврат гармонии человека и мира после разрушительной эры технократии. Неутихающие дискуссии вокруг этого «нового мифотворчества» и «социально-политических мифов» заставляют задуматься о взаимоотношениях религии, идеологии и мифа как тождественных, преемственных или всё- же соперничающих способов конституирования картины мира. Каковы функции мифотворчества в обществе, и выступает ли мифическое неотъемлемым элементом социокультурных процессов? Является ли сейчас миф (мифология) средством смыслосозидания и инструментом разрешения идейно-ценностных, культурных или социально-политических коллизий? Эти вопросы нуждаются в аргументированных ответах, поэтому анализ сущности мифического, описание процессов мифотворчества и роли мифа в культуре являются, несомненно, востребованными. В России процессы глобализации и постмодернизации переживаются не менее остро.

Хаотизация социокультурного пространства в постсоветский период и настойчивые поиски ценностного синтеза в начале XXI века требуют углублённого изучения феноменов иррационального в недавнем прошлом русской культуры.

Несомненно, вопрос о сущности мифического — фундаментальная проблема современной философии, уже склоняющейся к признанию культурной константности мифотворчества. Но до сих пор исследование этой проблемы не привело к отчётливому видению единства характеристик мифа (мифа древнего и современного), и природа мифического остаётся проблемой, не вышедшей на высокий уровень теоретического обобщения. Поэтому актуальность исследования также связана с кризисной ситуацией, которая сложилась в области изучения мифического.

Кризис в научно-гуманитарном и философском познании мифотворчества обнаруживается, в частности, в беспорядочном словоупотреблении, дискредитирующем научную ценность термина «миф». С одной стороны, миф изучается и воспринимается исключительно как отжившая, архаическая форма мировоззрения. С другой — никогда ещё- использование термина «миф» применительно к современным ситуациям не было настолько убеждённым и вездесущим. «Разоблачение мифов» в масс-медиа и научно-гуманитарной литературе — общепринятая практика, придающая периоду второй половины XX — начале XXI столетия поистине статус «золотого века» мифа. Вместе с тем, слова «миф», «мифотворчество», всё- настойчивее прилагаемые к разнообразным явлениям действительности и всё- чаще появляющиеся в заголовках научных, научно-популярных и публицистических работ, как правило, играют роль оценочного флажка, отмечающего нечто неразумное, ошибочное, деструктивное, в лучшем случае «бессознательное». А потому, поименовав культурное событие, процесс или факт коллективного сознания «мифом», авторы всего лишь заявляют об остроте какой-то социокультурной проблемы, требующей осознания и углублённого изучения (в этом смысле говорят о «разоблачения мифов») — и именно поэтому речь идёт не о мифическом как таковом.

Чаще всего термины «миф», «мифология» употребляются в публицистически-политологических изданиях. Именно на их долю, по понятным причинам, приходится наиболее активное некритическое, методологически неподкреплённое, «вольное» отождествление мифа и легенды, стереотипа, политической манипуляции, фактографической ошибки — то есть всего, что нуждается в исправлении и «развенчании». Но такое положение дел, вполне приемлемое в рамках повседневного обыденно-интеллектуального общения, часто определяет и направление научных работ, в которых подобная терминологически-методологическая вольность является уже существенным изъяном. Распространённость переноса «методологически облегчённой» терминологии в сферу гуманитарного (в том числе философского, культурологического) знания свидетельствует о неблагополучном состоянии проблематики, невзирая на её- кажущуюся популярность. Мифическое, царствуя только в заглавиях трудов, оказывается на задворках исследовательского интереса. Оттенок обыденного мифоразоблачительства существенно снижает научную ценность многих мифоведческих исследований и позволяет говорить о научно-теоретической и научно-просветительской актуальности новых попыток теоретизации.

Ситуация культурного кризиса и связанные с ней процессы мнимой или подлинной неомифизации, с одной стороны, и терминологически-концептуальный хаос в мифоведческих исследованиях, препятствующий выработке единого взгляда на роль мифического в культуре, — с другой обусловливают востребованность диссертационной проблематики. В России она приобретает особое звучание. Опыт теоретического осмысления иррациональных культурных феноменов в отечественной культурфилософии невелик. Повышенный интерес к теме «мифа» возник в постсоветский период, и состояние концептуальной разноголосицы, присущее западному мифоведению, было воспринято и многократно усилено в отечественной культурологической и философской литературе последних двух десятилетий. В свою очередь, история коллективного мифотворчества и роль мифа в русской культуре новейшего времени, Х1Х-ХХ столетий, — предметная область, требующая особого внимания, поскольку прояснение мифических аспектов отечественной культуры необходимо для прогнозирования национальных перспектив.

О запросе современного российского общества на «истолкование мифического» свидетельствует активное, хотя и локальное, внедрение мифоведческой терминологии и проблематики в образовательные программы высшей школы. Историческое сознание и историческое мифотворчество, «технологии создания мифов» и «дешифровка политических и социальных мифов», мифотворчество и неоязычество современности — неполный перечень тем, предлагаемых к изучению при подготовке и повышении квалификации специалистов в области культурологии, истории, журналистики, социологии. Поэтому недвусмысленно заявленные нужды российской образовательной практики также указывают на неотложность выработки устойчивых методологических принципов познания мифического как целостного феномена и их применения к изучению культурных процессов в России.

Степень разработанности проблемы. Роль мифического в культуре — не новый предмет гуманитарного познания. Отчётливый, но кратковременный интерес к мифу (к античной мифологии) возник в уже эпоху Возрождения, не приведя, однако, к важным исследовательским результатам. В Новое время миф воспринимался как маргинальная форма культурного творчества и призван был служить удобным объектом рационалистической критики в её- борьбе за искоренение иррациональных явлений. Однако в произведениях Ф. Бэкона, как и в трудах авторов Возрождения (например, Н. Макиавелли), содержалась своеобразная апология если не мифа как такового, то его исторически определённых сказовых воплощений, шедшая по пути обнаружения морального содержания, заключённого в аллегорическую и метафорическую канву. Это можно считать предпосылкой для реабилитации мифического как предмета исследовательского внимания, которая была осуществлена в начале XIX века под влиянием европейского романтизма. Ф. Шлейермахер и Ф.В. Й. Шеллинг внесли в изучение мифологии обобщающе-теоретический взгляд: для них миф, мифотворчество, мифология — явления религиозности, постигаемой не только в конфессиональной, но и до-конфессиональной ипостаси, изучение мифического невозможно без выяснения вопроса о специфических чертах мифического сознания как религиозно-мифического жизнечувствования. Кроме того, в философии мифологии Ф.В. Й. Шеллинга миф рассматривался как феномен, конституирующий способ жизни культурного коллектива. Эти исследовательские установки и стали источником философского мифоведения в XX столетии, отражаясь в трудах наиболее влиятельных зарубежных и отечественных исследователей мифа и мифического сознания — Э. Дюркгейма, З. Фрейда, Л. Леви-Брюля, Вяч.И.Иванова, Андрея Белого, К. Ясперса, Э. Кассирера, М. Мосса, В. Я. Проппа, К. Леви-Строса, А. Ф. Лосева, Р. Барта, К. Г. Юнга, Дж. Кэмпбелла, М. Элиаде, Я. Голосовкера, Е. М. Мелетинского, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, К. Хюбнера, А. М. Пятигорского.

Тем не менее, единого взгляда на сущность мифа, который позволил бы установить природу мифотворчества и прояснить его роль в социокультурных системах современности, не существует. Более того, в XX веке отчётливо обнаружилась ключевая проблема, от решения которой зависит возможность изучения мифотворческих процессов в современной культуре. Миф и мифология (мифическая речь) не совпадают, непосредственно дана лишь мифология, мифоговорение: это создаёт методологическую трудность — что следует изучать, выстраивая культурфилософские программы мифоведения?

Существует альтернатива: подвергать критике (Э.Б.Тайлор), структурированию (В.Я.Пропп, К. Леви-Строс) и реконструкции (К.Г.Юнг,.

М.Элиаде, К. Хюбнер) сообщения, содержащиеся в мифологии, её- предметах, темах и сюжетах — или, пренебрегая внешней стороной мифоговорения, исходить из культурных и антропологических оснований самой мифотворческой способности. Первая линия мифоведения не проблематизирует процесс понимания мифологий, отождествляя их с более или менее явным и объективно-читаемым сообщением. Но тогда попытки исследования современного мифического сознания могут осуществляться только по проторённой колее сравнительно-исторического анализа и проведения аналогий между современными массовыми убеждениями или тематизациями социально-политического дискурса, с одной стороны, и этнографическими наблюдениями и тематизацией архаической мифологии — с другой. От этого не свободны основополагающие для современного изучения мифа труды Э. Кассирера, К. Г. Юнга, М. Элиаде, К.Хюбнера. Такая ретроспективно-компаративная методика, оставляя без внимания проблему нетождественности мифического сознания и мифологии (мифической речи), в своей упрощённой трактовке предполагает прямое уравнивание мифического с искажённым пониманием реальности, заблуждающимся сознанием масс. При этом исследование мифического подменяется обнаружением ошибок и стереотипов обыденного мышления, для которых могут быть найдены социально-психологические, исторические, экономические, технологические (масс-медийные) и иные причины. Это узкое и культурологически бесплодное видение задач характерно для того понимания мифа, которое стало господствующим во второй половине XX века. Среди отечественных авторов, в той или иной степени разделяющих эти принципы изучения мифического, — П. С. Гуревич, К. С. Гаджиев, Г. В. Осипов, Ю. М. Антонян, И. И. Кравченко, Н. И Шестов, С.Г.Кара-Мурза, А. Е. Щербаков, Н. Г. Щербинина, Л. Е. Бляхер, И. В. Воробьёв, Т. А. Апинян, A.B.Ульяновский, Е. В. Надеждина, Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев, Ю. В. Пущаев и многие другие. Рост количества монографических работ и диссертаций, защищаемых по проблематике мифа, мифотворчества и мифологии на протяжении последнего десятилетия (1998;2008 гг.) в нашей стране, в значительной степени демонстрирует некритическое воспроизведение этой гносеологически-разоблачительной модели мифоведения. Мифотворчество рассматривается как-то, что «искажает реальность», создаёт «мир симулякров, неподлинной реальности», служит политической манипуляции — и в этом смысле само по себе неинтересно. Являясь номинальным предметом исследования, мифическое на самом деле заслонено вниманием к установлению «подлинной реальности». В этих границах роль мифа в современных культурах однотипна (негативна), и изучение мифизаций и мифологизаций на примере национальных культур к познанию сущности мифического ничего не прибавит.

Вторая исследовательская линия подвергает сомнению исключительную сосредоточенность традиционного мифоведения на изучении мифологии и попытках усмотреть её- сюжетно-тематическое соответствие в феноменах современности. Следует установить сущность мифического, постичь специфику мифического мировосприятия путём идеальной «реконструкции» мифического сознания. Лишь после того, как вопрос о сущности мифического прояснён, уместно говорить о современном мифе и его роли в культуре. Истоки этой позиции — в концепциях Ф. Шлейермахера и Ф.В. Й. Шеллинга, А. Бергсона, Л. Леви-Брюля,.

A.Ф.Лосева, Вяч.И.Иванова, Р. Барта, В. Н. Топорова. Её- развитие прослеживается в работах таких авторов, как И. Т. Касавин, А. И. Олексенко,.

B.Г.Щукин, В. М. Найдыш, О. А. Жукова, В. Л. Афанасьевский, М. Могильнер,.

C.Бойм, Б. Розенталь (В.О.КоБепШа!), Дж. Рифкин (1.ИШп), П. Козловски и др. Здесь подразумевается или прямо обосновывается различение мифического сознания и мифологии как его внешней, исторически условной речевой и образной манифестации. Это сделало возможным методологически прозрачное использование термина «миф» применительно к социокультурным феноменам. Именно эта исследовательская линия содержит реализованные и ещё- не использованные возможности широкого истолкования мифа как этической и мировоззренческой доминанты культуры, примыкая тем самым к периферийной версии мифоведения, основывающейся на идее «большого мифа культуры» О. Шпенглера, Ж. Сореля, К. Шмитта и русских символистов начала XX столетия. По отношению к этой исследовательской стратегии преемственна новейшая, преимущественно американская, литература, посвященная исследованию «национальной мечты» — работы Дж. Гарднера (.Г^.Оагс1пег), Р. Фарли (Я.Раг1еу), Д. Разера (В.КаШег), Дж. Рифкина, К. Ньюман (К.8.№шпап), выступающая не только свидетельством активной философской саморефлексии нации, но и средством углублённого изучения сущности иррационального (мифического, религиозного) и его трансформаций в культурах современного типа. В этом смысле умножение знаний о многообразии национальных «ликов» мифического представляет собой единственно возможный способ исследования роли мифа в современной культуре.

К исследованию мифического в русской культуре обращались Андрей Белый, А. Ф. Лосев, Н. А. Бердяев. В. Н. Топоровым изучались феномены «петербургского мифа» и «миф русского аполлинизма» в России ХУШ-ХХ столетий, В. Г. Щукиным, Е. Е. Дмитриевой, О. Н. Купцовой — мифопоэтическая основа дворянской культуры, С. Бойм, Б. Г. Розенталь — устойчивые «мифологические» структуры повседневности и их идейные (философские, литературные, идеологические) подкрепления в советской РоссииМ. Могильнер — «мифология» радикальной интеллигенции в России начала XX векаЛ.Е.Бляхер, К. С. Гаджиев, С.Г.Кара-Мурза, Г. В. Осипов, В. С. Полосин, Н. И. Шестов сосредоточивались на так называемой «политической мифологии» в коллективном сознании россияни т.д. Тем не менее, для существенной части исследований мифического в русской культуре характерна уже отмеченная методологическая и терминологическая разобщённость и ограниченность. Миф рассматривается как набор коллективно принятых идей или как социально-типический образ героя эпохи, при этом совершенно упускается из виду культуроформирующая (конституирующая) функция мифа и определённость его внутренней структуры, задающей форму и направление развития культуры. Миф как этос культуры, как её- «протонормативное единство» ещё- не становился предметом исследовательского интереса.

Что именно следует считать мифическим в русской культуре и каким образом возможна идентификация мифического в культурах современного типа — ответ на этот вопрос предполагает выработку дефиниции мифического и, вместе с тем, обращение к «эмпирическому» материалу конкретно-исторического типа культуры. Активное обнаружение «мифического» в русской культуре Х1Х-ХХ столетий, засвидетельствованное плодотворностью уже проведённых культурфилософских изысканий в этой области, указывает на неординарную «чувствительность» русской культуры к феноменам мифотворчества. Это означает, что изучение мифического в России Х1Х-ХХ веков способно привести к обнаружению новых проекций мифа и новых возможностей концептуального синтеза в мифоведении.

Новизна, сложность и комплексность темы диссертационного исследования диктует необходимость разграничения изучаемых и привлекаемых источников на четыре неравноценные части.

Во-первых, исследование основывается на анализе тематических источников — тех работ научно-гуманитарного толка, которые содержат заявление о тематической приверженности их авторов проблематике мифического, мифа, мифотворчества. При этом большая часть работ на самом деле затрагивает проблему лишь по касательной: мифоведческая терминология употребляется без должной методологической прозрачности. Привлечение этих источников в диссертационном исследовании осуществляется в контексте терминологической критики, результаты которой востребованы в процессе выработки авторского понятийно-категориального аппарата. Поэтому, несмотря на свою тематическую близость к диссертационному исследованию, такого рода источники явились всего лишь рабочим полемическим материалом. К этому кругу принадлежат как классические труды А. Н. Афанасьева, Э. Б. Тайлора, А. А. Потебни, Дж.Дж.Фрэзера, К. Г. Юнга, Н. А. Бердяева, З. Фрейда, В. Райха, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, Дж. Кэмпбелла, К. Хюбнера, М. Элиаде, Э. Калера, так и работы современных исследователей, среди них — Н. С. Автономова, И. З. Белобровцева, Л. Е. Бляхер, И. В. Воробьев, Е. В. Надеждина, Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев, К. С. Гаджиев, П. С. Гуревич, С.Г.Кара-Мурза, А. Н. Кольев, И. И. Кравченко, А. А. Кузнец, С. И. Мозжилин, В. В. Никитаев, Д. В. Ольшанский, Г. В. Осипов, В. М. Пивоев, В. С. Полосин, Ю. В. Пущаев, В. А. Сендеров, A.B.Ульяновский, В. П. Шейнов, Н. И. Шестов, Д. Бурстин (D.J.Boorstin), В. Аргиру (V. Argyrou), Б. Кроуфорд (B.Crawford), Р. Липшутц (R.D.Lipschutz), К. Сильверт (K.H.Silvert), Т. Мармор (T.R.Marmor) и другие.

Вторая группа источников — тематически-методологическая — включает в себя работы, наиболее важные для хода диссертационного исследования. Pix использование указывает на мифоведческую традицию, в русле которой осуществляется исследование и которую оно развивает. Принцип сближения символа и мифа в работах русских философов-символистов (А.Белый, В.И.Иванов) — идея этической «персонализации» и символизации действительности в мифотворчестве, обоснованная А. Ф. Лосевымрассмотрение коллективного мифического как всеобъемлющей императивной доминанты культуры, а индивидуального мифического — как этико-темпоральной структуры личности, возникающей вокруг символического событийного ядра, — рассмотрение имплицитно заложенное и возможное, но не всегда прямолинейно выраженное и реализованное в работах Ф. Шлейермахера, Ф.В. И. Шеллинга, Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Шмитта, Н. А. Бердяева, А. Бергсона, Л. Леви-Брюля, П. А. Флоренского, Р. Барта, А. М. Пятигорского, В. Н. Топорова, С. Бойм, П. Козловски, И. Т. Касавина, Ю. М. Бородая, Ю. М. Лотмана, В. Г. Щукина, -явились методологическим базисом диссертационного исследования.

В-третьих, особая группа источников — работы общеметодологического характера. Не будучи напрямую посвящены проблемам изучения мифа или мифического, они, тем не менее, выступают основой для выработки авторского понимания базисных культурфилософских категорий и вовлечены в орбиту исследования в силу комплексности и сложности решаемых в диссертационном исследовании задач. К этому кругу источников принадлежат труды, связанные с теорией и методикой темпорального анализа культуры, проблемами исторического сознания и памяти (Э.Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж. Лакруа, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Б. А. Кистяковский, С. И. Гессен, В. Н. Муравьев, П. И. Новгородцев, Ж. П. Сартр, К. Манхейм, К. Р. Поппер, Э. Трёльч, а также Р. Козелек, Н. Луман, Н. Н. Трубников, М. С. Каган, К. Хельд, В. П. Гайденко, А. П. Донченко, В. П. Большаков, Т. А. Алексина, И. К. Пантин, В. Б. Власова, Б. Г. Капустин, В. И. Мильдон, Е. В. Петровская, М. В. Рац, В. П. Шестаков, И. А. Василенко, В. А. Кутырев, О. С. Туманова, Ч. Стюарт (Ch.Stewart), Б. Мишталь (B.A.Misztal), К. Лэш (C.Lasch) и другие) — работы, посвящённые теории и практике применения идеально-типического подхода в изучении культуры (М.Вебер, Г. Риккерт, П. А. Сорокин, К. Ясперс, Ю. М. Лотман, П. Бурдье), разработке аксиологической (этической) концепции культуры (К.Ясперс, Н. А. Бердяев, Э. Фромм, Й. Хейзинга, А. Швейцер). К этой группе источников следует отнести труды по теории символа и исследования символического сознания (А.Ф.Лосев, Ю. М. Лотман, И. Кашима (Y.Kashima), М. Фодди (M.Foddy) и другие), теории языковых игр и нарратива (Л.Витгенштейн, Ж. Ф. Лиотар, В. А. Подорога, Ж. Базин (J.Bazin), Д. Хатто (D.D.Hutto) и другие), теории знания и познания (И.Кант, Ж. Лакруа, М. Фуко, А. М. Пятигорский, Ю. М. Лотман, М. М. Бахтин, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Ф. Гваттари, И. Т. Касавин, Н. В. Печерская, М. В. Осорина, А. В. Соболев, С. С. Ступин, С. Б. Крымский, Р. А. Аронов, О.Е.Баксанский), теории и практике изучения ментальности и коллективного сознания (М.Блок, Р. Инглхарт, С. Московичи, Б. А. Грушин, ИГМуфф, Дж. Глинос, Дж. Александер

7.С.А1ехапс1ег), Д. Бурстин (ОЛ.Воогейп), Р. Каплан (К.О.Кар1ап), М. Гинсберг (М.втзЬе^), Г. Сигал (H.P.Segal), Ф. Фукуяма, Д. Рисман (О.Шезтап), Дж. Рифкин (.Г.Ш&т), К. Ньюман (K.S.Newman)), а также работы, содержащие трактовку категорий традиции, истории, процессов институционализации и объективации в культуре (Д.Юм, М. Штирнер, Л. Фейербах, Э. Дюркгейм, С. Л. Франк, П. Н. Милюков, Г. Зиммель, П. Бергер, Т. Лукман, О. Тоффлер, П. Бурдье, Е. Шацкий, Э. Шилз).

Наконец, четвёртая группа источников — источники историографические (фактографические), содержащие свидетельства ментальной культуры индивидов и коллективов, на основе которых в диссертационной работе происходит реконструкция процессов коллективного мифотворчества в русской культуре Х1Х-ХХ веков и предпринимается исследование мифа как этоса культуры. Они представляют собой репрезентативные мировоззренческие свидетельства или изложения фактов (с элементами культурфилософской критики и без неё-) истории философской мысли, искусства, образовательной практики, правосознания, политической культуры. Источники этого типа содержат материал для мифоведческого анализа («эмпирические данные», насколько о них можно говорить в области культурфилософии). Фактографическим источником и источником полезных эмпирических обобщений выступили работы авторов, занимающихся изучением русской (советской) культуры, среди них — П. Вайль, Ю. Айхенвальд, К. А. Баршт, Е. Бобринская, А. Бретон, А. В. Вислова,.

A.Г.Вишневский, А. Глезер, Б. Гройс, Т. Ю. Дашкова, И. Е. Дронов,.

B.Д.Жукоцкий, А. Камю, В. К. Кантор, Р. С. Кауфман, А. Ковалев, Ф. Ф. Королев, Т. Д. Корнейчик, З. И. Равкин, А. А. Курбановский, В. В. Леонтович, С. А. Лишаев, Ю. М. Лотман, В. И. Мильдон, С. А. Никольский, К. Э. Разлогов, Г. Ревзин, И. Сиземская, А. Г. Гачева, О. А. Казнина, С. Г. Семенова, В. В. Согрин, Ф. А. Степун, В. А. Твардовская, Г. П. Федотов, К. Н. Цимбаев, Г. Г. Шпет, А. А. Шерель, А. Эткинд, Ч. Чаттерджи (С.СЬайецее), Ш. Фитцпатрик (З.РкграЫск), Ю. Гроноу (.Шгополу), С. Маркс (З.О.Магкз), Л.Олсон.

L.J.Olson) и другие. Особенно необходимо отметить работы тех авторов, которые проводили методологически близкий к позиции автора анализ мифического в русской культуре XIX—XX вв.еков, — культурологические труды.

B.Н.Топорова, М. Могильнер, В. Г. Щукина, С. Бойм, Б. Розенталь (B.G.Rosenthal). Мировоззренческие свидетельства представителей русской культуры двух столетий — П. Я. Чаадаева, Н. В .Гоголя, Л. Н. Толстого, Н. Ф. Федорова, В. П. Мещерского, Н. А. Морозова, Н. А. Бердяева,.

C.Н.Булгакова, Б. П. Вышеславцева, Н. О. Лосского, А. В. Луначарского, Д. Мережковского, Л. Шестова, А. П. Платонова, Е. И. Замятина, В. В. Розанова, М. Горького, И. В. Сталина, Л. Д. Троцкого, Н. Луговской, Э. С. Енчмена, А. А. Богданова и других — стали объектом мифоведческого истолкования и материалом реконструкции мифа как конкретно-исторического воплощения коллективного мифического в России XIX—XX вв.еков.

Таким образом, можно говорить о достаточной разработанности общеметодологических принципов изучения культуры и большом количестве работ, посвящённых истории русской культуры XIX-XX столетия, но также об отсутствии методологического аппарата для изучения мифа как этоса культуры и непрояснённости вопросов, связанных с ролью мифического в социокультурной системе России новейшего времени. Это оставляет простор для постановки исследовательских задач.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работыисследовать структуру и генезис мифа как этоса культуры на примере России XIX—XX вв.еков.

Работа направлена на изучение мифотворчества в его культурной универсальности. Исходной точкой исследования является установление дефиниции мифического. Это открывает возможности обнаружения мифического не только и не столько в мифологии (мифической речи), но и в системе культурных институтов, индивидуального и коллективного поведения и явлениях коллективного сознания.

В соответствии с поставленной целью требуют решения следующие задачи:

— проанализировать опыт изучения мифотворчества в современном гуманитарном познании, обосновав преимущества этикоцентричного подхода, позволяющего выявить единство мифического в многообразии его тематизаций;

— описать феномены мифической речи как формы индивидуального мифотворчества, представив методологию их интерпретации и идентификации;

— раскрыть понятие «нативного мифа» как формальной этико-темпоральной структуры коллективного опыта, организующей способ жизни культурной эпохи;

— исследовать темпоральность мифического, обосновав роль мифотворчества как источника индивидуального способа временения и коллективной культурной традиции;

— обосновать методологию исследования нативного мифа, установив возможности использования идеально-типического анализа в изучении коллективного мифотворчества;

— исследовать генезис мифа как формы культуры, раскрыв диалектику индивидуального и коллективного в мифотворчестве на примере русской культуры XIX — начала XX века;

— рассмотреть в качестве элемента диалектики мифа процесс объективации (идеологизации) этико-темпоральной доминанты коллективного сознания в России XX века, изучив институционализацию мифического в правовой культуре, образовательной практике, социально-политическом и повседневном дискурсе и символике;

— проанализировать место и роль мифического в обществах, переживающих кризис коллективного мифотворчества на примере.

России рубежа XX—XXI вв.еков, выявляя причины демифизации современной культуры.

Объектом исследования является индивидуальное и коллективное мифотворчество как конституирующий механизм культуры.

Предметом исследования выступает этико-темпоральная структура мифа как доминанты культуры в России XIX—XX вв.еков.

Методологическая основа исследования. Теоретическое осмысление мифа как этоса культуры потребовало комплексного подхода. Включение мифического в широкий контекст индивидуального и коллективного мировоззренческого творчества (Ф.Шлейермахер, Ф.В.Й.Шеллинг), утверждение протонормативной природы мифа и принципы персоналистической интерпретации мифологий, позволившие выявить универсальную сущность мифического (А.Бергсон, Андрей Белый, А.Ф.Лосев), концепция «большого мифа культуры» и коллективного мифического (О.Шпенглер, Вяч.И.Иванов), общие принципы идеально-типического анализа социокультурных феноменов (М.Вебер, П.А.Сорокин) — этот комплекс взаимодополнительных фундаментальных идей и положений явился отправной точкой при выработке авторского понимания мифического и исследовании мифа. Непосредственным же, «прикладным» методологическим базисом стал метод темпорального анализа и метод персоналистической и идеально-типической реконструкции — инструментарий, адекватный авторской трактовке мифотворчества как процесса конституирования темпорально-этической доминанты личностей и коллективов, оформляющей целостность культурной эпохи.

В этих методологических границах культурфилософское исследование мифа предполагает выполнение трёх методических требований: 1) на основе идеального моделирования черт мифического сознания описать работу мифотворчества в его простейшей, индивидуальной форме- 2) опираясь на результаты этой реконструкции, продемонстрировать конституирование и развитие коллективного мифического в культуре с использованием методологии идеально-типического анализа- 3) выполняя задачи, связанные с исследованием коллективного уровня мифического, необходимо придерживаться принципа однородности социокультурных свидетельств, основываясь на изучении коллективного сознания и бытия в его исторически конкретном воплощении — на материале русской культуры ХГХ-ХХ веков.

Гипотеза исследования. Мифическое есть сфера латентной императивности, и мифотворчество — конституирование этико-темпоральной доминанты личности или коллектива. На основе анализа персональных мифизаций (примеров мифической речи и актов индивидуального мифотворчества) устанавливается, что скрытый этический императив и способ временения представляют собой элементарную внутреннюю структуру мифа. Можно предположить, что также существует социокультурная проекция мифического, поскольку индивидуальные мифические конструкции (символизации) могут получать надындивидуальное значение. При этом коллективное мифическое существует только в той степени, в какой латентная императивность и темпоральная структура опыта остаются индивидуально принятой «формой жизни» и идеально-типической формой культуры. Объективируясь в социокультурных институтах, становясь внешнепринудительным мировоззренческим шаблоном, миф деградирует к идеологии. На основе идеально-типического анализа коллективного сознания в России Х1Х-ХХ веков можно утверждать, что русская культура этого периода была оформлена мифическим этосом «опрощения», структурированного радикально-проспективной (футуроориентированной) временной схемой. Явления мифического в правовой культуре, образовательной практике, социально-политическом и повседневном дискурсе и символике задавали направление и динамику русской культуры Х1Х-ХХ веков.

Научная новизна исследования, личный вклад автора в разработку проблематики и положения, выносимые на защиту. Диссертационное исследование примыкает к основным тематическим направлениям, разрабатываемым новгородским философским сообществом, подготовлено в рамках комплексной темы кафедры философии Новгородского государственного университета на 2007;2011 годы и является результатом многолетней работы автора над проблемами теории и методики темпорального анализа культуры, истории русской культуры Х1Х-ХХ веков, вопросами культуротворчества и коллективной ментальности. Личный вклад автора в культурфилософское познание мифа и мифотворчества связан с оригинальностью методологического подхода, научной новизной положений и выводов. В сравнении с работами других исследователей, сосредоточенных преимущественно на соотнесении мифотворчества с познавательно-когнитивными процессами индивидуального и коллективного сознания («гносеологическая модель» мифического), в диссертации выдвинута этическая концепция мифотворчества. Благодаря этому мифотворчество изучено как сущностное явление культуры. В работе также впервые последовательно применён метод темпорального анализа мифического.

Научная новизна диссертационного исследования связана со спецификой его объекта, предмета и цели и определяется характером его задач. Работа направлена на систематизацию, углубление и уточнение современных философских знаний о сущности мифа, формах мифического и процессах мифотворчества в культуре. Положения и выводы исследования позволяют:

— во-первых, сформировать концепцию мифотворчества, применимую в философских, культурологических, социально-философских и других гуманитарных исследованиях для анализа социокультурных процессов в обществах современного типа;

— во-вторых, усовершенствовать методологическую базу философских исследований мифического;

— в-третьих, осмыслить целостную картину генезиса мифа в русской культуре Х1Х-ХХ веков.

Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Сущность мифического не сводится к мифологии, то есть к мифической речи (тексту), её- сюжетно-тематическим или структурно-логическим характеристикам, а состоит в алеаторической протонормативной императивности вещей и явлений, отрываемой в индивидуальном смыслоустанавливающем акте «знамения» как мифического первофеномена.

2. Анализ интерпретаций современной мифической речи демонстрирует неустойчивость её- мифического статуса, каждый раз требующего истолкования персонально-этического смысла высказываний, в связи с чем целесообразно введение термина «мифоид» для обозначения речи-манифестации мифического.

3. Перцепты времени являются структурообразующими для мифического сознания, обусловливая тип персонального или коллективного этоса, конституируемого в процессе истолкования долженствующей реальности «знамений» и «призывов" — индивидуальный и коллективный мифический императив структурируется способом времяощущения.

4. Темпоральность мифического, состоящая в ретроспективности мифического предмета и диалектической ретроспективно-проспективной направленности мифического сознания, полноценно воспроизводится в современных культурах на предметном субстрате коллективной истории, выступая основой культурной традиции.

5. Современная персональная мифология представляет собой совокупность высказываний или образов, сопровождаемых латентной императивностьюсовременная коллективная мифология — дискурс, подразумевающий культурно одобряемые императивные смыслы, но не содержащий прямого заявления о долженствовании.

6. Миф — модель внеконфессиональной аскезы, имеющая этико-темпоральную природу и организующая способ жизни исторической эпохиформальная нерефлексивная («естественная») смысловая доминанта коллективного сознания, которая терминологически может быть представлена как «нативный миф культуры».

7. Нативный миф познаётся как исторический идеальный тип, конструируемый на основе социокультурных свидетельств и служащий основой интерпретации их латентных императивных значений, организующих этико-темпоральную структуру коллективной повседневности.

8. На основе анализа репрезентативных личностных свидетельств эпохи и идеально-типического сходства феноменов интеллигенции, движения толстовства, социально-политического дискурса марксизма в русской культуре XIX — начала XX века можно говорить о становлении нативного мифа «опрощения» как доминанты коллективного сознания, оформленной футуроориентированной и проективной моделью временения.

9. В русской (советской) культуре начала конца XIX века — 19 601 970;х годов объективации нативного мифа и его этико-темпоральной структуры обнаруживались в правовой культуре (правовой скептицизм и дискурс «отмирания права») и образовательной практике (скрытая образовательная программа «опрощения», «со-страдания», «аскезы некультурия» и эсхатологизма).

10. В процессе объективации нативный миф идеологизируется, система латентных коллективных темпорально-этических убеждений вытесняется внешним институциональным механизмом воспроизводства социокультурной нормы и её- изобразительно-символических эрзацевзавершение мифогенеза связано с дезобъективацией и кризисом институционализаций нативного мифа.

11. В современной культуре существует тенденция демифизации и псевдо-мифизации, связанная с деятельностью СМИ, что влечёт за собой опасность всесторонней идеологизации коллективного сознания в обществах современного типа.

12. Мифотворчество личностей, а не коллективов представляет собой единственную подлинную реальность мифического, конституирующего новые «формы жизни» и типы личностного этоса, этим объясняется неустранимость мифа из пространства современной культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют развитию представлений о мифотворчестве, позволяют углубить знания о месте и роли мифического в социокультурных системах современности. В работе представлен комплекс теоретических идей, устанавливающих междисциплинарные связи с другими гуманитарными науками, изучающими процессы мифотворчества (социология, история, филология, социальная психология).

Анализ динамики мифического в русской культуре Х1Х-ХХ веков может стать основой для выработки рекомендаций по развитию культурной политики России, востребован при реализации федеральных программ, направленных на развитие культурной идентичности россиян. Результаты работы могут быть использованы для разработки теоретико-методологических и методических базы при проведении культурологических, социологических и социально-психологических исследований, посвящённых изучению установок массового сознания и культурной самоидентификации личностей и групппри формировании рекомендаций практикующим специалистам в области менеджмента, маркетинга и связей с общественностью.

Материалы диссертационной работы могут применяться при чтении университетских курсов философии культуры, культурологии, социальной философии, истории культуры и истории философии, при разработке и реализации специализированных курсов в рамках программ послевузовского образования и программ повышения квалификации («Мифическое в культуре», «Динамика культуры», «Мифотворчество в русской культуре.

Х1Х-ХХ веков", «Личность и миф», «Феномен социального мифотворчества» и др.).

Теоретический анализ мифического в русской культуре важен и с точки зрения просветительских задач: научное понимание сущности и форм мифического способствует развитию общественного сознания и снижению уровня его идеологизации, позволяет индивидам и социальным группам стать полноценными субъектами культуросозидательной деятельности.

Апробация работы. Теоретические выводы и положения диссертации были представлены на Всероссийских научных конференциях «Бренное и вечное: Экология человека в современном мире» (Великий Новгород, 23−24 октября 2001 г.), «Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа» (Великий Новгород, 11−12 октября 2005 г.), «Бренное и вечное: символические парадигмы модернизации культурного пространства» (Великий Новгород, 10−11 октября 2006 г.), «Бренное и вечное: социально-мифологические и политософские измерения идеологии в «массовых обществах» «(Великий Новгород, 9−10 октября 2007 г.) — «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, 21−22 октября 2008 .г.) — на Международном научном симпозиуме «Время культурологии», посвященном 75-летию Российского института культурологии (Москва, 23−26 мая 2007 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Конструирование йдентичности в современной России: идеи, институты, практики» (Великий Новгород, 25−26 мая 2007 г.) — Международном научном симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 6−9 июля 2007 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные стратегии российского университета: роль междисциплинарных социогуманитарных курсов в многоуровневом образовании» (Ростов-на-Дону, 6−7 сентября 2007 г.) — X Всероссийском симпозиуме историков русской философии «К какому наследию мы примыкаем? Перспективы идейно-духовного развития постсоветской России» и Международной научной конференции «Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания» в рамках Дней Петербургской философии (Санкт-Петербург, 16−17 ноября 2007 г.) — Международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет жизни под знаком смерти» (Волгоград, 9−10 декабря 2007 г.) — Международной научной конференции «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 10−11 апреля 2008 г.) — Международной научной конференции «Мистико-эзотерические движения в теории и практике (История. Философия. Психология)» (Санкт-Петербург, 23−24 октября 2008 г.) — Всероссийской научной конференции «Дескриптивные практики в культуре» (Санкт-Петербург, 20−22 ноября 2008 г.).

Материалы и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались в радиои телепередачах ТО «Университет» на ВГТРК «Славия», направленных на популяризацию научных исследований, проводимых в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого (февраль-март 2008 г.) — были представлены на заседаниях научно-методологического семинара «Актуальные проблемы современности сквозь призму философии», организованного кафедрой философской антропологии НовГУ и Новгородским Межрегиональным институтом общественных наук (НовМИОН). Диссертационное исследование прошло экспертизу на кафедре философии НовГУ, по результатам которой было принято заключение, отражающее положительное мнение рецензентов о научной новизне, теоретической и практической значимости работы.

Материалы и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении курса «Социальная философия» на философском факультете Новгородского государственного университета в 2003;2009 годах и подготовке дистанционного спецкурса «Мифотворчество как культурный феномен», разработанного при поддержке стипендиальной программы для молодых преподавателей Oxford Russia Fund в 2007/2008 учебном году.

Основные идеи диссертации изложены в монографии «Время и этос мифа. Диалектика мифотворчества в русской культуре Х1Х-ХХ веков» (2007), изданной и распространённой по библиотекам ведущих образовательных и научных организаций России в рамках международной программы «Межрегиональные исследования в общественных науках», реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, АНО «ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование)» и Институтом имени Кеннана Центра Вудро Вильсона, при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США).

Результаты исследования нашли своё- отражение в опубликованных работах общим объёмом 35 п.л., в том числе в серии статей в ведущих научных журналах («Вопросы философии», «Эпистемология и философия науки», «Личность. Культура. Общество» и др.).

Структура и объем диссертации

Структура диссертационной работы подчинена логике исследования. Диссертация, занимающая 341 страницу, состоит из введения, трёх глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы, содержащего 384 источника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Устойчивый интерес к проблеме современного мифотворчества в новейшей философской литературе свидетельствует о том, что предметное поле ещё- не освоено, а его границы во многом остаются неопределёнными. Это диссертационное исследование призвано внести вклад в решение методологических задач, связанных с вопросом о предмете мифоведческих исследований. Оно содержит концептуально выверенную трактовку коллективного мифического, описание процессов мифотворчества и его роли в культуре.

В работе обоснована неправомерность рассмотрения мифотворчества как примитивной или искажённой познавательной деятельности. Подход к мифическому как продукту познавательной ошибки, заблуждению или мыслительному стереотипу означает, что осуществляется перенос исследовательского внимания с мифического как такового на внешний предмет «заблуждающегося сознания». Но изучение мифа тогда необходимым образом замещается «разоблачением мифа» путём установления истинного знание о чём-то, что мифом не является. Попытки же сосредоточить внимание на характеристиках и причинах познавательных искажений приводит к тому, что мифическое в научном дискурсе связывается исключительно с предметным полем гносеологии или когнитивной психологии, а возможности обнаружить его культурные проекции оказываются односторонними. Прояснение возможностей изучения мифического как социокультурного феномена потребовало новой постановки вопроса о достаточности и правомерности подобной редукции мифического. Мифическое может быть полноценно изучено, если предварительно осуществлён мысленный эксперимент реставрации его исходных форм и сделан обоснованный вывод о релевантности исследовательских подходов.

В целях глубокой предметно-методологической рефлексии в диссертационной работе были предприняты шаги, позволившие выработать дефиницию, объединяющую устоявшиеся и апробированные тематизации мифического в гуманитарных дисциплинах и, вместе с тем, раскрывающую взаимосвязь индивидуального и коллективного, архаического и современного мифа.

В работе было установлено, что, представляя собой направленность сознания на внешний предмет, с помощью которого осуществлялось конструирование внутренних императивных убеждений, мифотворчество в антропогенетическом процессе выполняло синкретичную этическую («практическую») функцию. Изначальная форма существования мифического была связана с феноменом «знамения" — наделённые императивным смыслом вещи и явления служили вещественным субстратом первобытных магических, а затем и этических («табу») убеждений. Поэтому изначально мифическое сознание — это сознание, мыслящее «долженствующую реальность». Сущность мифического была не связана с познавательной установкой, но, напротив, познавательная установка как исторически позднейшее приобретение — результат разложения синкретизма первобытного мифического сознания. Следовательно, мифическое, если оно существует в аутентичных формах в современной культуре, должно сопрягаться с областями латентной (скрытой, предметно авуалированной) императивности. Такими областями выступают индивидуальные проторелигиозные феномены индивидуального «служения» и коллективные дорефлексивно принятые этические идеи (этос), конституирующиеся на субстрате тотальной мировозренческой этической аксиомы коллектива.

В индивидуальном мифотворчестве миф представлен как расшифровка «тайнописи мира», открывающейся личности и обращённой к ней повелительным знамением. В индивидуальном сознании образуется монологичное пространство персонального мифа как способа временения личности и способа её- дорефлексивного, элементарного этического отношения к миру. Персональный миф может обрести культурное значение, стать этико-темпоральной доминантой эпохи — нативным мифом культуры как явлением коллективного мифического. Коллективные мифические убеждения в этом случае объективируются, включаются в цепь институциональных практик, становятся общепринятым стереотипом (идеологией) — будь то стереотип морализирования, ритуалов, образовательных программ или канонов искусства. Кризис нативного мифа обнаруживается в деградации его символических объективаций. Такова диалектика мифотворчества, продемонстрированная в диссертационной работе на социокультурном материале России Х1Х-ХХ веков с применением метода идеально-типического анализа.

Миф, таким образом, был исследован как конституирующий феномен культуры. В процессе индивидуального и коллективного мифотворчества формируется этос культуры, задающий нормативные границы исторической эпохи.

Решение задач диссертационного исследования позволило преодолеть понятийную раздробленность, характерную для современного этапа изучения проблематики в гуманитарной науке и философии. Исследование мифа как комплекса коллективных заблуждений или актов политической манипуляции — и исследование современной мифологии как тематически преемственной по отношению к мифологии архаической: поверхностность понятийного сопряжения этих традиционных, но методологических слабых и непродуманных линий мифоведения представляло собой препятствие на пути современной философской теоретизации мифического. Именно аберрация предметной области обусловила недостаточное признание коллективного мифического в качестве предмета культурфилософской рефлексии: при отсутствии критического и взвешенного научного подхода тематические параллели архаического и «современного мифа» легко устанавливаются, но тогда коллективное мифическое — не более чем массово распространённые сюжетно-тематические «архетипы» и продиктованные ими идеологические конструкций. В работе обосновано, что существование современной мифологии не обусловлено сохранением сюжетнотематической архаики в речи, поскольку сущность мифического как такового не сводится к мифологической предметности. Изучение коллективного мифического поэтому не связывается со вскрытием и разоблачением «идеологически-архетипических» политических заблуждений. Мифическое идентифицируется в культуре на основе идеально-типической реконструкции латентных долженствований, организующих способ культурного бытия.

Это означает, вместе с тем, появление новых перспектив изучения современного мифического. Должно быть продолжено идеально-типическое исследование нативных мифов как парадигм временения и всеобъемлющих этических моделей миросозерцания культур, в том числе с использованием возможностей компаративного анализа. Не менее плодотворным направлением выступает изучение области мифоидного пласта культуры. Мифоиды как рассказы или образы, наделяемые персональным мифическим смыслом, создаваемые в индивидуальном мифотворческом порыве, но способные обретать социокультурное, надындивидуальное значение, изучаются не идеально-типически, а биографически, — поэтому здесь открывается богатейшая междисциплинарная предметность мифоведения, располагающаяся на границах культурологии, социальной истории, философии, социологии, искусствоведения и филологии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Ю. Силуэты русских писателей Текст. / Ю. Айхенвальд — предисл. В. Крейда. М.: Республика, 1994. — 591 с. — (Прошлое и настоящее)
  2. , Т. А. Ценность времени и вечности в культурах разного типа Текст. / Т. А. Алексина // Человек. 2008. — № 1. — С. 70−79.
  3. , Т. А. Нравственный смысл жизни в аспекте личностного времени Текст. / Т. А. Алексина, А. П. Донченко // Философские науки. -1985.-№−3.-С. 43−51.
  4. , И. JI. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти Текст. / И. JL Андреев // Вопросы философии. 1999. — № 4. — С. 54−77.
  5. Анна Ахматова: pro et contra: в 2-х т. Т. 2 Текст. / вступ. статья Н. Н. Скатова — сост., коммент., послесловие С. А. Коваленко. СПб.: РХГА, 2005.- 992 е.: ил. (Русский путь)
  6. Антихрист (Из истории отечественной духовности): Антология Текст. / сост., коммент. А. С. Гришина, К. Г. Исупова. М.: Высшая школа, 1995.-415 с.
  7. , Ю. М. Великая Мать: реальность архетипа Текст. / Ю. М. Антонян. М.: Логос, 2007. — 279 с.
  8. , Т. А. Тоска по мифу или миф как событие современности Текст. / Т. А. Апинян // Философские науки. 2004. — № 11. — С. 73−83.
  9. , Т. А. Сущностно-универсальное определение игры: феноменология фантома Текст. / Т. А. Апинян // Вопросы философии. -2008.-№ 2. -С. 58−73.
  10. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 4. Текст. / общ. ред. А. И. Доватура.- М.: Мысль, 1984. 830 с. — (Философское наследие / АН СССР — Ин-т философии)
  11. , Р. А. Происхождение знания: истоки и основы Текст. / Р. А. Аронов, О. Е. Баксанский // Вопросы философии. 2008. — № 4. — С. 98−108.
  12. , А. Н. Мифы, поверья и суеверия славян. В 3-х т. Т. 1−3 Текст. М.: Эксмо — СПб.: Terra Fantastica, 2002.
  13. , Т. Е. Диалектика прерывности и непрерывности времени в историософии Чаадаева Текст. / Т. Е. Барсова // Человек сам себе непонятный: сборник статей. — Новгород, 1997. — С. 91−99.
  14. , Р. Мифологии Текст. / Ролан Барт — пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — 312 с.
  15. , К. А. Мнемоническая вечность Андрея Платонова Текст. / К. А. Баршт // Вопросы философии. 2008. — № 1. — С. 90−108.
  16. , С. П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века Текст. / С. П. Батракова — РАН, Гос. ин-т искусствознания Мин-ва культуры РФ. -М.: Наука, 2002. 215 с.
  17. , Г. Новый рационализм: Пер. с фр. Текст. / Гастон Башляр — предисл. и общ. ред. А. Ф. Зотова — переводчики Ю. П. Сенокосов, Г. Я. Туровер. -М.: Прогресс, 1987. 376 с.
  18. , Г. Психоанализ огня: Пер. с фр. Текст. / Гастон Башляр- пер., предисл. и примечания Н. В. Кисловой. М.: Прогресс, 1993. — 176 с.
  19. , И. 3. «К проблеме работы с недостоверными источниками» Текст. / И. 3. Белобровцева // Вопросы философии. 2008. -№ 1. — С. 77−89.
  20. , А. Символизм как миропонимание Текст. / Андрей Белый — сост., вступ. ст. и примеч. JI. А. Сугай. М.: Республика, 1994. — 528 с. -(Мыслители XX века)
  21. , П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / Питер Бергер, Томас Лукман — пер. Е. Руткевич. -М.: Медиум, 1993. 323с.
  22. , А. Два источника морали и религии Текст. / Анри Бергсон — пер. с фр., послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1994. — 384 с. (История философии в памятниках)
  23. , Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Наука, 1990. — 224 с.
  24. , Н. А. Смысл истории Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990.-175 с.
  25. , Н. А. Судьба России: Сочинения. Текст. / Н. А. Бердяев. М.: ЭКСМО-Пресс — Харьков: Фолио, 1998. — 736 с. — (Антология мысли)
  26. , Н. А. Русская идея Текст. / Н. А. Бердяев — сост., вступ. ст. и примеч. М. А. Блюменкранца. М.: ACT — Харьков: Фолио, 2004. — 615 с. -(Philosophy)
  27. , Н. А. Философия свободного духа Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Республика, 1994. — 480 с. — (Мыслители XX века)
  28. , Н. А. Царство Духа и царство Кесаря Текст. / Н. А. Бердяев — сост. и послесл. П. В. Алексеева- подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. М.: Республика, 1995. — 383 с. — (Мыслители XX века)
  29. , Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры Текст. / Джеймс X. Биллингтон. М.: Рудомино, 2001. -880 с.
  30. , Л. Е. Политические мифы Дальнего Востока Текст. / Л. Е. Бляхер // Полис. № 5. — 2004. — С: 28−39.
  31. , Е. Итальянский жанр и советская живопись 1930−1950-х годов Текст. / Е. Бобринская // Искусство. 1990. — № 5. — С. 28−33.
  32. , А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет Текст. / А. А, Богданов. М.: Политиздат, 1990. — 479 с. — (Библиотека социалистической мысли)
  33. , В. П. Ценности культуры и время (некоторые проблемы современной теории культуры) Текст. / В. П. Большаков — НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2002. — 110 с.
  34. , В. П. Ценность времени в русской культуре Текст. / В. П. Большаков // Вестник НовГУ. Серия: Гуманитарные науки. — 1995. — № 2. -С. 3−8.
  35. , Н. К. Русский Фауст и русский Вагнер Текст. / Н. К. Бонецкая // Вопросы философии. 1999. — № 4. — С. 120−138.
  36. , Н. К. Борьба за Логос в России в XX веке Текст. / Н. К. Бонецкая // Вопросы философии. 1998. — № 7. — С. 148−169.
  37. , Ю. М. Эротика смерть — табу: трагедия человеческого сознания Текст. / Ю. М. Бородай. — М.: Гнозис: Русское феноменологическое общество, 1996, —416с.
  38. , А. Почему от нас скрывают современную русскую живопись? (1952) Текст. / Андре Бретон // Искусство. 1990. — № 5. — С. 35−37.
  39. , С. H. Героизм и подвижничество Текст. / С. Н. Булгаков — сост., вступ. ст., коммент. С. М. Половинкина. — М.: Русская книга, 1992. — 525 с. (Мыслители России)
  40. , С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения Текст. / С. Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. — 415 с. — (Мыслители XX века)
  41. , С. Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Избранные статьи Текст. / С. Н. Булгаков — сост. И. Б. Роднянская. М.: Наука, 1993. — 752 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  42. , П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности Текст. / Пьер Бурдье // Логос. 2003. — № 4−5 (39). — С. 33−41.
  43. , П. Социология политики: Пер. с фр. Текст. / Пьер Бурдье — сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.
  44. , Ф. Сочинения в двух томах. Т.2 Текст. / сост., общая ред. и вст. статья А. Л. Субботина. — М.: Мысль, 1972. 582 с. — (Философское наследие)
  45. , А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России Текст. / А. Валицкий // Вопросы философии. 1998. -№−8.-С. 68−85.
  46. , И. А. Политическое время на рубеже культур Текст. / И. А. Василенко // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 46−56.
  47. , М. Избранные произведения: Пер. с нем. Текст. / Макс Вебер — сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова — предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — 808 с. — (Социологическая мысль Запада)
  48. Вехи. Из глубины Текст. / сост. А. А. Яковлев. М.: Правда, 1991. — 608 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  49. Вехи: Pro et contra Текст. / сост. В. В. Сапов. СПб.: РХГИ, 1998. -856 с.
  50. , А. В. На грани игры и жизни (Игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») Текст. / А. В. Вислова // Вопросы философии. 1997. -№ 12. — С. 28−38.
  51. , JI. Избранные работы Текст. / Людвиг Витгенштейн — пер. с нем. и англ. В. Руднева. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 440 с.
  52. , JI. Лекции о религиозной вере Текст. / Л. Витгенштейн — предисл. к публикации 3. А. Сокулер // Вопросы философии. 1998. — № 5. — С.120−134.
  53. , JI. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. Текст. / Людвиг Витгенштейн — составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой — перевод М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Гнозис, 1994. — 612 с.
  54. , А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР Текст. / А. Г. Вишневский. М.: ОГИ, 1998. — 432 с.
  55. , В. Б. Актуализация понятия времени Текст. / В. Б. Власова // Философские науки. 1997. — № 2. — С. 37−45.
  56. , И. В. Социальный миф жилого интерьера: архетипические основания телевизионного дискурса Текст. / И. В. Воробьев, Е. В. Надеждина // Философские науки. 2007. — № 7. — С. 83−102.
  57. Всероссийское Учредительное собрание и демократическая альтернатива: два взгляда на проблему Текст. / Л. Г. Протасов, В. И. Миллер // Отечественная история. 1993. — № 5. — С. 3−27.
  58. , Б. П. Русский национальный характер Текст. / Б. П. Вышеславцев — предисловие к публикации Н. К. Гаврюшина // Вопросы философии. 1995. — № 6. — С. 111−121.
  59. , Б. П. Этика преображенного Эроса Текст. / Б. П. Вышеславцев — вступ. ст., сост. и коммент. В. В. Сапова. М.: Республика, 1994. — 368 с. — (Библиотека этической мысли)
  60. , К. С. Масса. Миф. Государство Текст. / К. С. Гаджиев // Вопросы философии. 2006. — № 6. — С. 3−20.
  61. , К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект Текст. / К. С. Гаджиев // Вопросы философии. 1998. — № 12. — С. 3−20.
  62. , В. П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении Текст. / В. П. Гайденко // Вопросы философии. 1969. — № 9. — С. 88−98.
  63. , Р. А. Очерки русской утопической мысли XX века Текст. / Р. А. Гальцева. М.: Наука, 1991. — 208 с.
  64. , С. И. Избранные сочинения Текст. / С. И. Гессен. М.: РОССПЭН, 1998. — 814 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  65. , А. Виталий Комар и Александр Меламид Текст. / А. Глезер // Искусство. 1990. — № 1. — С. 34−35.
  66. , Дж. Радикальный демократический этос, или Что такое подлинное политическое действие? Текст. / Джейсон Глинос // Логос. — 2003. № 4−5 (39). — С. 82−104.
  67. , Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями Текст. / Н. В. Гоголь — сост., вступ. статья и коммент. В. А. Воропаева. М.: Советская Россия, 1990.-432 с.
  68. , Э. Символы классового статуса Текст. / Эрвинг Гофман // Логос. 2003. — № 4−5 (39). — С. 42−53.
  69. , Б. Соц-арт Текст. / Борис Гройс // Искусство. 1990. — № 1. — С. 30−34.
  70. , Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования Текст. / Б. А. Грушин. М.: Политиздат, 1987. — 368 с.
  71. Грушин, Б- А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева Текст. / Б. А. Грушин. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 624 с.
  72. , П. С. Социальная мифология Текст. / П. С. Гуревич. М.: Мысль, 1983.- 175 с.
  73. , Э. Собрание сочинений. Т. I. Феноменология внутреннего сознания времени: Пер. с нем. Текст. / Эдмунд Гуссерль — составл., вступ. статья, перевод В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 1994. — 162 с.
  74. , С. Дневник одного гения Текст. / Сальвадор Дали — пер. с фр. О. Захаровой. М.: Эксмо, 2004. — 464 с. — (Антология мудрости)
  75. , Т. Ю. Любовь и быт в кинолентах 1930 начала 1950-х годов Текст. / Т. Ю. Дашкова // Отечественная история. — 2003. — № 6. — С. 59−67.
  76. , Ж. Что такое философия? Текст. / Жиль Делез, Феликс Гваттари — пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. М.: Институт экспериментальной социологии — СПб.: Алетейя, 1998. — 288 с. — (Серия «Gallicinium»)
  77. , Ж. Эссе об имени Текст. / Жак Деррида — пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии — СПб.: Алетейя, 1998. — 192 с. — (Серия «Gallicinium»)
  78. , А. П. Фактор времени в нравственном становлении личности Текст. / А. П. Донченко. Л.: ЛГУ, 1988. — 120 с.
  79. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры Текст. / сост. и отв. ред. Г. С. Кнабе. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2002. — 360 с.
  80. Драма российской истории: большевики и революция Текст. / О. В. Волобуев, А. А. Косаковский, В. И. Старцев и др. — под общ. ред. А. Н. Яковлева — Междунар. фонд «Демократия». М.: Новый хронограф, 2002. -449 с. — (Россия. XX век. Исследования)
  81. Древнерусская космология Текст. / А. В. Григорьев, И. М. Денисова, В. В. Мильков и др. — Рос. акад. наук, Ин-т философии. СПб.: Алетейя, 2004. — 480 с. — (Памятники древнерусской мысли. Исследования и тексты)
  82. , И. Е. Князь Владимир Петрович Мещерский Текст. / И. Е. Дронов // Вопросы истории. 2001. — № 10. — С. 57−84.
  83. , Э. О разделении общественного труда Текст. / Эмиль Дюркгейм — пер. с фр. А. Б. Гофмана, примеч. В. В. Сапова. М.: Канон, 1996. — 432 с. — (История социологии в памятниках)
  84. , О. А. Искусство России и XX век: культурное наследство, или лохмотья культуры Текст. / О. А. Жукова // Философские науки. 2007. -№−8.-С. 107−122.
  85. , В. Д. Народнические корни ленинизма: «хитрость разума» или «ирония истории»? Текст. / В. Д. Жукоцкий // Вопросы философии. -2001.-№ 12.-С. 51−66.
  86. , В. В. История русской философии. В 4-х т. Т. 1, ч. 1 Текст. / В. В. Зеньковский. Л.: Эго, 1991. — 222 с.
  87. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль Текст. / составитель и автор вступ. ст. В. М. Лейбин. М.: Республика, 1994. — 384 с.
  88. , Г. Избранное в 2-х томах. Т. 1—2 Текст. / Георг Зиммель. — М.: Юрист, 1996. 671 е., 607 с. — (Лики культуры)
  89. Е. Гарри Поттер и все-все-все Текст. / Елена Золотухина-Аболина // Логос. 2004. — № 5 (44). — С. 235−245.100. «Зона жизни». Беседа В. Мизиано с Б. Орловым, Р. Лебедевым, Л. Соковым, Д. Приговым Текст. // Искусство. 1990. — № 1. — С. 35−38.
  90. , В. И. Родное и вселенское Текст. / В. И. Иванов — сост., вступ. ст. и примеч. В. М. Толмачева. М.: Республика, 1994. — 428 с. -(Мыслители XX века)
  91. Идея смерти в российском менталитете Текст. / под ред. Ю. В. Хен. -СПб.: РХГИ, 1999. 304 с.
  92. Из истории философско-эстетической мысли 1920−1930-х годов. Вып. 1. Н. А. Сетницкий Текст. / составление Е. Н. Берковской (Сетницкой), А. Г.
  93. Гачевой — подгот. текста и коммент. А. Г. Гачевой. М.: ИМЛИ РАН, 2003.1- 624 с.
  94. , И. А. Погребение набальзамированного толстовства (главы из книги «О сопротивлении злу силою») Текст. / И. А. Ильин // Вопросы философии. 1992. — № 4. — С. 84−107.
  95. , И. А. Сочинения в 2-х томах. Т. 1−2 Текст. / И. А. Ильин. М.: Медиум, 1993−1994. — 512 е., 576 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  96. , Р. Меняющиеся ценности в изменяющемся обществе Текст. / Р. Инглхарт // Полис. 1997. — № 4. — С. 6−32.
  97. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология Текст. / редакторы-составители, авторы введения Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993.-336 с.
  98. Интервью и беседы с Львом Толстым Текст. / сост., вступ. статья и коммент. В. Я. Лакшина. М.: Современник, 1986. — 525 с.
  99. , И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX в.) Текст. / И. А. Исаев. — М.: Наука, 1991. — 272 с.
  100. , М. С. Время как философская проблема Текст. / М. С. Каган // Вопросы философии. 1982. — № 10. — С. 117−124.
  101. ПЗ.Калер, Э. Избранное: Выход из лабиринта Текст. / Эрих Калер — пер. с англ. В. И. Матузова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 336 с. — (Книга света)
  102. , М. Созвездие мифов. Художественно-культурный эксперимент Энди Уорхола Текст. / Михаил Каменский // Искусство. 1990.- № 4. — С. 40−45.
  103. , А. Миф о Сизифе- Бунтарь Текст. / Альбер Камю — пер. с фр. О. И. Скуратович. Минск: Попурри, 1998. — 544 с.
  104. , И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов Текст. / Иммануил Кант. СПб.: Наука, 1995. — 528 с.
  105. И. Критика чистого разума Текст. / Иммануил Кант — пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным — примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М.: Эксмо, 2006. — 736 с. — (Антология мысли)
  106. , В. К. На башне броневика и в мавзолее Текст. / В. К. Кантор // Вопросы философии. 1998. -№ 8. — С. 86−103.
  107. , Б. Г. Современность как принуждение и как свобода Текст. / Б. Г. Капустин // Вопросы философии. — 1998. — № 4. — С. 19−39.
  108. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием Текст. / С. Г. Кара-Мурза.- М.: Эксмо, 2005. 832 с.
  109. Кара-Мурза, С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. От Великой Победы до наших дней: в 2-х кн. Текст. / С. Г. Кара-Мурза. М.: Эксмо: Алгоритм, 2004. — 640 е., 768 с.
  110. , И. Т. Изобретение веры. Авраам и Иов Текст. / И. Т. Касавин // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С. 154−166.
  111. , И. Т. Конструктивизм: заявленные программы и нерешённые проблемы Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология & философия науки. -2008. Т. XV, № 1. — С. 5−14.
  112. , И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания Текст. / И. Т. Касавин. — СПб.: РХГИ, 1998.-408 с.
  113. , И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии Текст. / И. Т. Касавин. М.- СПб: РХГИ, 2000. — 320 с.
  114. , Р. С. Советская тематическая картина. 1917−1941 Текст. / Р. С. Кауфман — отв. ред. И. Э. Грабарь. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 172 с.
  115. , Б. А. Философия и социология права Текст. / Б. А. Кистяковский — сост., примеч., указ. В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999. — 800 с.
  116. , К. Зеркало для человека (Введение в антропологию) Текст. / Клайд К. М. Клакхон — пер. с англ. под ред. А. А. Панченко. СПб.: Евразия, 1998.-352 с.
  117. , А. «Летатлин». Поиск нового мира Текст. / А. Ковалев // Искусство. 1990. — № 6. — С. 28−34.
  118. , Р. Теория и метод определения исторического времени Текст. / Райнхард Козелек // Логос. 2004. — № 5 (44). — С. 97−130.
  119. , П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера Текст. / Петер Козловски — пер. с нем. М.: Республика, 2002. — 239 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия)
  120. , П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юнгера Текст. / Петер Козловски // Вопросы философии. 1997. — № 12. — С. 15−27.
  121. , А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта Текст. / А. Н. Кольев. М.: Логос, 2003. — 382 с.
  122. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 2008. — № 3. — С. 3−37.
  123. , Ф. Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1921−1931) Текст. / Ф. Ф. Королев, Т. Д. Корнейчик, 3. И. Равкин — под ред. Ф. Ф. Королева и В. 3. Смирнова. М.: Изд-во Академии Педагогических Наук РСФСР, 1961.-508 с.
  124. , Н. А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов Текст. / Н. А. Косолапов // Вопросы философии. — 1994. — № 1. С. 3−24.
  125. , И. И. Политическая мифология: вечность и современность Текст. / И. И. Кравченко // Вопросы философии. 1999. — № 1. — С. 3−17.
  126. , С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса Текст. / С. Б. Крымский // Вопросы философии. -1998. № 4. — С. 40−49.
  127. , А. А. О социальном психоанализе Текст. / А. А. Кузнец // Вопросы философии. 1998. -№ 3. — С. 162−170.
  128. , А. Венера Советская Текст. / А. Курбановский // Вопросы культурологии. 2008. — № 3. — С. 64−67.
  129. , В. А. Традиция и ничто Текст. / В. А. Кутырев // Философия и общество. 1998. — № 6. — С. 170−190.
  130. , Дж. Мифический образ Текст. / Джозеф Кэмпбелл — пер. с англ. К. Е. Семенова. М.: ACT, 2004. — 683 с. — (Philosophy)
  131. , Ж. Избранное: Персонализм Текст. / Жан Лакруа — пер. с франц. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. -608 с. — (Книга света)
  132. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст. / Люсьен Леви-Брюль — пер. с фр. Б. Шаревской — предисл. В. Никольского. -М.: ОГИЗ: Государственное антирелигиозное издательство, 1937. 519 с.
  133. Леви-Строс, К. Мифологики. В 4-х т. Т. 1−2 Текст. / Клод Леви-Строс. М. — СПб.: Университетская книга, 1999. — 406 е., 442 с. — (Книга света)
  134. Леви-Строс, К. Путь масок Текст. / Клод Леви-Строс — пер. с фр., сост., вступ. ст. и примеч. А. Б. Островского. М.: Республика, 2000. — 399 с. — (Мыслители XX века)
  135. Леви-Строс, К. Структурная антропология Текст. / Клод Леви-Строс — пер. с фр. под реакцией и с примеч. Вяч. Вс. Иванова. М.: Наука, 1985. -536 с.
  136. , В. В. История либерализма в России. 1762 1914 Текст. / предисл. А. И. Солженицына. -М.: Русский путь: Полиграфресурсы, 1995. — 550 с. — (Исследования новейшей русской истории)
  137. Лиотар, Ж.-Ф. Ситуация постмодерна Текст. / Жан-Франсуа Лиотар — пер. с фр. Н. А. Шматко — Институт «Открытое общество». М. — СПб.: Институт экспериментальной социологии: Алетейя, 1998. — 159 с.
  138. , С. А. Феномен ветхого (опыт экзистенциального анализа) Текст. / С. А. Лишаев // Вопросы философии. 2001. — № 9. — С. 71−81.
  139. , Дж. Рассуждение о чудесах Текст. // Локк, Дж. Сочинения. В 3-х т. Т. 3. Пер. с англ. и лат. / ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. — 668 с. — (Философское наследие)
  140. , Ч. Преступный человек. Пер. с итальянского Текст. / Чезаре Ломброзо. М.: Эскмо — СПб.: Мидгард, 2005. — 880 с. — (Гиганты мысли)
  141. , А. Ф. Знак. Символ. Миф Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. — 480 с.
  142. , А. Ф. Из истории имени Текст. / А. Ф. Лосев // Вопросы философии. 1997. — № 5. — С. 179−182.
  143. , А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2-х книгах. Кн. 1 Текст. / А. Ф. Лосев. — М.: Искусство, 1992. — 656 с.
  144. , А. Ф. Миф Число — Сущность Текст. / А. Ф. Лосев — сост. А. А. Тахо-Годи- общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И. И. Маханькова. — М.: Мысль, 1994.-919 с.
  145. , А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А. Ф. Лосев. -М.: Политиздат, 1991. 525 с. — (Мыслители XX века)
  146. , Н. О. Условия абсолютного добра: основы этики. Характер русского народа Текст. / Н. О. Лосский. М.: Политиздат, 1991.-368 с. -(Библиотека этической мысли)
  147. , Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века) Текст. / Ю. М. Лотман. — 2-е изд., доп. СПб.: Искусство-СПБ, 2006. — 413 е., 5 л. ил.
  148. Ю. М. Семиосфера Текст. / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПБ, 2004. 704 с.
  149. , Н. Мировое время и история систем Текст. / Никлас Луман // Логос. 2004. — № 5 (44). — С. 131−168.
  150. , А. В. О воспитании и образовании Текст. / под ред. А. М. Арсеньева, Н. К. Гончарова, И. А. Каирова, М. А. Прокофьева, В. А. Разумного. — М.: Педагогика, 1976. — 640 с.
  151. , Н. Государь : Сочинения Текст. / Н. Макиавелли — сост., автор вступ. статьи и примеч. М. А. Блюменкранц. М.: ЭКСМО-Пресс — Харьков: Фолио, 1998. — 656 с. — (Антология мысли)
  152. , К. Диагноз нашего времени Текст.: Пер. с нем. и англ / Карл Манхейм. М.: Юрист, 1994. — 700 с. — (Лики культуры)
  153. , М. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов Текст. / Маргарет Марк, Кэрол Пирсон — пер. с англ. под ред. В. Домнина, А. Сухенко. СПб.: Питер, 2005. — 336 с.: ил. — (Маркетинг для профессионалов)
  154. , А. Некоторые размышления о проблеме истинностной оценки репрезентаций прошлого Текст. / Алан Мегилл // Эпистемология & философия науки. 2008. — Т. XV, № 1. — С. 53−61.
  155. , В. М. О национальной идее Текст. / В. М. Межуев // Вопросы философии. 1997. -№ 12. — С. 3−14.
  156. , Д. Больная Россия Текст. / Дмитрий Мережковский. — JI.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. 272 с. — (История российской культуры)
  157. , В. И. «Земля» и «небо» исторического сознания Текст. / В. И. Мильдон // Вопросы философии. 1992. — № 5. — С. 87−99.
  158. , В. И. Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии Текст. / В. И. Мильдон // Вопросы философии. 2000. — № 7. — С. 3−12.
  159. , П. Н. Интеллигенция и историческая традиция Текст. / П. Н. Милюков//Вопросы философии.-1991.-№ 1.-С. 106−159.
  160. Миф о застое: Социально-экономическая жизнь СССР до перестройки: сборник Текст. / составители Е. Б. Никанорова, С. А. Прохватилова. Л.: Лениздат, 1991. — 476 с. — (Страницы истории: Экспресс-выпуск)
  161. , А. Фантастическое как феномен культуры: трансгрессия и предел Текст. / А. Михайлов // Вопросы культурологии. 2007. — № 9. — С. 13−16.
  162. , С. И. Символизация духа и процесс мифотворчества Текст. / С. И. Мозжилин // Философские науки. 2007. — № 7. — С. 103−123.
  163. , С. Машина, творящая богов Текст. / Серж Московичи — пер. с фр. Т. П. Емельяновой, Г. Г. Дилигенского. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 560 с. — (Библиотека социальной психологии)
  164. , М. Опыты: Сборник эссе в 3-х кн. Пер. со старофранц. Кн. 3 Текст. / Мишель Монтень. Минск.: Попурри, 2004. — 464 с.
  165. , В. Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения Текст. / В. Н. Муравьев — сост. Г. П. Аксенов. -М.: РОССПЭН, 1998. 320 с.
  166. , Ш. Витгенштейн, политическая теория и демократия Текст. / Шанталь Муфф // Логос. 2003. — № 4−5 (39). — С. 153−165.
  167. Н.А.Бердяев: pro et contra. Кн. 1 Текст. / сост., вступ. ст. и прим. А. А. Ермичева. СПб.: РХГИ, 1994. — 573 с. — (Русский путь, т. I)
  168. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение Текст. / сост. П. В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. — 528 с.
  169. , В. М. Философия мифологии: От античности до эпохи романтизма Текст. -М.: Гардарики, 2001. 554 с. — (Disciplinae)
  170. , В. С. Философия права Текст. / В. С. Нерсесянц. М.: Инфра-М — Норма, 1997. — 652с.
  171. , В. В. Пресса и журналистика в рамках культуры Текст. / В. В. Никитаев // Вопросы философии. 1998. — № 2. — С. 65−79.
  172. , Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей Текст. — М.- Киев: БШБЬ-Ьоок, 1994. 352 с.
  173. , Ф. Об истине и лжи во внеморальном смысле Текст. / Фридрих Ницше — пер. и коммент. А. А. Лавровой // Философские науки. 1997. — № 1.- С. 52−63.
  174. , Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения Текст. / Фридрих Ницше — сост., автор вступ. статьи и примеч. М. А. Блюменкранц. — М.: Эксмо — Харьков: Фолио, 2004. 848 с. — (Антология мысли)
  175. , П. И. Об общественном идеале Текст. / П. И. Новгородцев — сост. А. В. Соболев. М.: Пресса, 1991. — 640 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  176. , А. И. О символах лагерных писем о. Павла Флоренского Текст. / А. И. Олексенко // Вопросы философии. 1998. — № 3. — С. 144−159.
  177. , Д. В. Психология масс Текст. / Д. В. Ольшанский. СПб.: Питер, 2002. — 368 с. — (Мастера психологии)
  178. , Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика Текст. / Г. В. Осипов. М.: Норма, 2000. — 543 с.
  179. , Г. В. Социология и социальное мифотворчество Текст. / Г. В. Осипов. М.: Норма — Инфра-М, 2002. — 616 с.
  180. , М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых Текст. / М. В. Осорина. СПб.: Питер, 2000. — 288 с. — (Мастера психологии)
  181. , И. В. Власть и общество в СССР в 1930-е годы Текст. / И. В. Павлова // Вопросы истории. 2001. — № 10. — С. 46−56.
  182. , И. К. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну Текст. / И. К. Пантин // Вопросы философии. 1998. — № 7. — С. 3−13.
  183. , В. Власть и просвещение в России XVIII — начала XIX вв. Текст. / В. Парсамов, Т. Шанская // Логос. 2003. — № 4−5 (39). — С. 243−259.
  184. , Е. В. Фигуры времени Текст. / Е. В. Петровская // Вопросы философии. 2000. — № 10. — С. 58−67.
  185. , Н. В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания Текст. / Н. В. Печерская // Полис. № 2. — 2004. — С. 93 105.
  186. , В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. / В. М. Пивоев. Петрозаводск: Карелия, 1991. — 111 с.
  187. Платон. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. Ч. 2. Текст. / под ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. — М.: Мысль, 1972. 678 с. — (Философское наследие)
  188. , А. Чевенгур: Роман и повести Текст. / Андрей Платонов. — М.: Советский писатель, 1989. 656 с.
  189. , В. Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования Текст. / В. Д. Плахов. М.: Мысль, 1982. — 220 с.
  190. , В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии Текст. / Валерий Подорога. М.: Ad Marginem, 1995. — 426 с.
  191. , В. С. Миф. Религия. Государство Текст. / В. С. Полосин. М.: Ладомир, 1999.-442 с.
  192. Понятие судьбы в контексте разных культур: сборник статей Текст. / Научный совет по истории мировой культуры. I полугодие 1994 года. — М.: Наука, 1994. 320 с.
  193. , К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х томах Текст. / Карл Р. Поппер — пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, 1992. -448 е., 528 с.
  194. , А. А. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. К.: СИНТО, 1993.-192 с.
  195. , А. А. Слово и миф Текст. / А. А. Потебня — сост., подгот. текста и примеч. А. Л. Топоркова — отв. ред. А. К. Байбурин. М.: Правда, 1989. — 623 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  196. , В. В. Словарь международной символики и эмблематики Текст. / В. В. Похлебкин. М.: Центрполиграф, 2004. — 543 с.
  197. , В. Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. / В. Я. Пропп. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. — 365 с.
  198. , Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки Текст. / Л. Н. Пушкарев // Отечественная история. 1995. — № 3. — С. 158 166.
  199. , Ю. В. Либерализм, квазилиберальные мифы и свобода СМИ Текст. / Ю. В. Пущаев // Вопросы философии. 2006. — № 8. — С. 3−14.
  200. , А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа Текст. / А. М. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1996. — 280 с. — (Язык. Семиотика. Культура)
  201. , А. М. Непрекращаемый разговор Текст. / А. М. Пятигорский. — СПб.: Азбука-классика, 2004. 432 с.
  202. , К. Э. Артистизм в массовой культуре Текст. / К. Э. Разлогов // Вопросы философии. 1997. — № 7. — С. 63−73.
  203. , В. Психология масс и фашизм Текст. / Вильгельм Райх. М.: ACT, 2004. — 539 с. — (Philosophy)
  204. Рац, М. В. К концепции открытого общества в современной России Текст. / М. В. Рац // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С. 23−34.
  205. , Г. «Девушка моей мечты» Текст. / Г. Ревзин // Искусство. — 1990.-№−3.-С. 39−43.
  206. , Г. Философия жизни Текст. / Генрих Риккерт. Киев: Ника-Центр, 1998.-512 с.
  207. , В. В. Опавшие листья: Лирико-философские записки Текст. / В. В. Розанов — сост., вступ. ст. А. В. Гулыги. М.: Современник, 1992. — 543 с.
  208. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 1994. -№ 1. — С. 25−53.
  209. , В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах Текст. / В. Россман // Вопросы философии. 2008. — № 2. — С. 42−57.
  210. , В. П. Витгенштейн и XX век Текст. / В. П. Руднев // Вопросы философии. 1998. — № 5. — С. 37−41.
  211. Русская интеллигенция. История и судьба: сборник Текст. / сост. Т. Б. Князевская. М.: Наука, 2001. — 423 с.
  212. Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вып. 1 Текст. / сост. А. Л. Доброхотов, С. Б. Неволин, Л. Г. Филонова. — М.: Книжная палата, 1993. —368 с.
  213. Русский космизм: Антология философской мысли Текст. / сост. С. Г. Семеновой, вступ. ст. А. Г. Гачевой, прим. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика Пресс, 1993.-368 с.
  214. Сартр, Ж.-П. Стена: Избранные произведения Текст. / Жан-Поль Сартр. М.: Политиздат, 1992. — 480 с.
  215. , В. А. Евразийство миф XXI века? Текст. / В. А. Сендеров // Вопросы философии. — 2001. — № 4. — С. 47−55.
  216. Серебряный век: Мемуары Текст. / сост. Т. Дубинская-Джалилова. -М.: Известия, 1990. 670 с.
  217. , И. Социалистическая утопия как архетип русской мысли Текст. / И. Сиземская // Свободная мысль-ХХ1. 2001. — № 8. — С. 78−92.
  218. Славянофильство и современность: Сборник статей Текст. — СПб.: Наука, 1994. 262 с.
  219. , О. Ф. Право и время Текст. / О. Ф. Смазнова — НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2004. — 168 с. — (Новгородский Межрегиональный институт общественных наук — серия «Монографии» — вып. 1)
  220. , О. Ф. Личность и миф (о субъекте мифической речи) Текст. / О. Ф. Смазнова // Вопросы философии. 2008. — № 6. — С. 56−65.
  221. , Н. М. Научные исторические реконструкции в зеркале обыденного опыта Текст. / Н. М. Смирнова // Эпистемология & философия науки. 2008. — Т. XV, № 1. — С. 66−69.
  222. Смысл жизни в русской философии (конец XIX начало XX века) Текст. / сост. В. Г. Безносов, отв. ред. А. Ф. Замалеев. — М.: Наука, 1995. -384 с. — (Истоки отечественной мысли)
  223. , А. В. О персоналистической гносеологии Текст. / А. В. Соболев // Вопросы философии. 1998. — № 4. — С. 121—137.
  224. Советские традиции, праздники и обряды: Опыт, проблемы, рекомендации Текст. / кол. авт.: В. И. Воловик, В. В. Данков, Г. П. Ерхов идр. — рук. авт. кол. М. А. Орлик — сост. М. Д. Довбуш, Н. М. Закович, В. А. Перунов. -М.: Профиздат, 1986. 336 с.
  225. , В. В. Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа) Текст. / В. В. Согрин // Отечественная история.- 1997. -№ 1.-С. 105−117.
  226. , В. О христианском единстве Текст. / Владимир Соловьев. — М.: Рудомино, 1994. 335 с.
  227. , Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры Текст. / Э. Ю. Соловьев. М.: Политиздат, 1991. — 432 с.
  228. , Э. Ю. Секуляризация историцизм — марксизм (тема человекобожия и религия прогресса в философской публицистике С.Н. Булгакова) Текст. / Э. Ю. Соловьев // Вопросы философии. — 2001. — № 4. -С. 31−37.
  229. , П. А. Социальная и культурная динамика Текст. / П. А. Сорокин — пер. с англ., вст. статья и комментарии В. В. Сапова. — М.: Астрель, 2006.-1176 с.
  230. Социальная история. Ежегодник, 2004 Текст. М.: РОССПЭН, 2005.-464 с.
  231. , И. Вопросы ленинизма Текст. / И. В. Сталин. 10-е изд. — М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1934. — 655 с.
  232. , Ф. Борьба либеральной и тоталитарной демократии вокруг понятия истины Текст. / Федор Степун // Вопросы философии. 1999. — № З.-С. 137−144.
  233. , Ф. Встречи и размышления. Избранные статьи Текст. / / Федор Степун — ред. Е.Жиглевич. London, 1992. — 287 с.
  234. , Ф. Дух, лицо и стиль русской культуры (предисловие к публикации Р.Е.Гергеля) Текст. / Федор Степун // Вопросы философии. -1997.-№ 1.-С. 154−165.
  235. , JI. Н. Максимилиан Волошин в контексте истории русской философии Текст. Л. Н. Столович // Вопросы философии. 2008. — № 3. — С. 133−146.
  236. , С. С. Человек импровизирующий Текст. / С. С. Ступин // Человек.-2008.-№- 1.-С. 167−180.
  237. , Э. Б. Первобытная культура: Пер. с англ Текст. / Эдуард Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
  238. Тахо-Год и, А. А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии Текст. А. А. Тахо-Годи // Вопросы философии. 1997. — № 5. — С. 167−178.
  239. , В. А. Николай Морозов: от революционера-террориста к ученому-эволюционисту Текст. / В. А. Твардовская // Отечественная история. 2003. — № 2. — С. 50−72.
  240. , П. Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 2 Текст. / П. Н. Ткачев — общ. ред. А. А. Галактионова, В. Ф. Пустарнакова, Б. М. Шахматова. М.: Мысль, 1976. — 645 с. — (Философское наследие)
  241. , Л. Н. Избранные философские произведения Текст. / Л. Н. Толстой — сост. Н. П. Семыкин. -М.: Просвещение, 1992. — 528 с.
  242. , Э. Метаморфозы власти. Пер. с англ. Текст. / Элвин Тоффлер. М.: ACT, 2004. — 669 с. — (Philosophy)
  243. , О. Третья волна Текст. / Олвин Тоффлер. М.: ACT, 1999. -784 с. — (Классическая философская мысль)
  244. , Э. Историзм и его проблемы Текст. / Эрнст Трельч. М.: Юрист, 1994. — 719 с. — (Лики культуры)
  245. , М. В. Пространственно-временные параметры в искусстве раннего авангарда Текст. / М. В. Тростников // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 66−82.
  246. , Л. Д. К истории русской революции Текст. / Л. Д. Троцкий. -М.: Политиздат, 1990. 447 с.
  247. , Н. Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения Текст. / Н. Н. Трубников // Вопросы философии. 1978. — № 2. — С. 111−121.
  248. , О. Долго ли живут симулякры: Темпоральный регистр российской модернизации Текст. / Оксана Туманова // Логос. — 2004. № 5 (44).-С. 191−200.
  249. , А. В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы Текст. / А. В. Ульяновский. СПб.: Питер, 2005. — 544 с. — (Маркетинг для профессионалов)
  250. , Н. Ф. Сочинения Текст. / Н. Ф. Федоров — общ. ред. А. В. Гулыги — вступ. статья, примеч. и сост. С. Г. Семеновой. — М.: Мысль, 1982. -711 с. (Философское наследие)
  251. , Г. П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х томах. Т. 1−2 Текст. / Г. П. Федотов — сост., вступит, ст., примеч. В. Ф. Бойкова. СПб.: София, 1991. — 352 с.: портрет — 352 с.: портрет.
  252. А. К теории социальных событий Текст. Александр Филиппов // Логос. 2004. — № 5 (44). — С.3−28.
  253. , К. К. Политический миф Текст. / Кристофер К. Флад. М.: Прогресс-Традиция, 2007.
  254. , П. Имена: Сочинения Текст. / Павел Флоренский. М.: Эскмо, 2006. — 896 с. — (Антология мысли)
  255. , Б. А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э.Кассирера Текст. / Б. А. Фохт — подгот. Текста и публикация А. А. Гаревой // Вопросы философии. 1998. — № 9. — С. 150 174.
  256. , С. Непрочитанное.: Статьи, письма, воспоминания Текст. / Семён Франк — сост. и предисл. А. А. Гапоненкова, Ю. П. Сенокосова. М.: Московская школа политических исследований, 2001. — 592 с. — (Серия «Культура. Политика. Философия»)
  257. С. JI. Смысл жизни Текст. / С. JI. Франк — предисловие Ю. П. Сенокосова // Вопросы философии. 1990. —№ 6. — С. 68−131.
  258. Фрейд, 3. Психология бессознательного: сборник произведений Текст. / Зигмунд Фрейд — сост., научн. ред., авт. вступ. ст. М. Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1990. — 448 с.
  259. Фрейд 3. «Я» и «Оно»: Труды разных лет. Кн. 1. Пер. с нем Текст. / Зигмунд Фрейд — сост. А. Григорашвили. Тбилиси: Мерани, 1991. — 399 с.
  260. , Э. Бегство от свободы. Человек для себя. Пер. с англ. Текст. / Эрих Фромм. М.: ACT, 2004. — 571 с. — (Philosophy)
  261. , Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете Текст. / Джеймс Дж. Фрэзер — пер. с англ. Д. Вольпина. М.: ACT: Ермак, 2003. — 650 с. -(Philosophy)
  262. , Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Джеймс Дж. Фрэзер: пер. с англ. М. К. Рыклина. М.: ACT: Ермак, 2003. -781 с. — (Philosophy)
  263. , М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы Текст. / Мишель Фуко — пер. с фр. В. Наумова — под ред. И. Борисовой. — М.: Ad Marginem, 1999.-479 с.
  264. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / Мишель Фуко — пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой — вступ. ст. Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. — 406 с.
  265. , Ф. Прошлое одной иллюзии Текст. / Франсуа Фюре — пер. с фр. В. И. Божович — редактор Е. М. Кожокин. М.: Ad Marginem: Московская школа политических исследований, 1998. — 639 с.
  266. , М. Бытие и время Текст. / Мартин Хайдеггер — пер. с нем. и примеч. В. В. Бибихина. — М.: Ad marginem, 1997. — 451 с.
  267. , М. Время и бытие: Статьи и выступления: пер. с нем Текст. / Мартин Хайдеггер. — М.: Республика, 1993. 447 с. — (Мыслители XX века)
  268. , М. А. Политика и психология масс Текст. / М. А. Хевеши // Вопросы философии. 1999. — № 12. — С. 32−42.
  269. Хейзинга, И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня Текст. / Йохан Хейзинга — пер. с нидерланд. В. Ошиса. М.: ACT, 2004. — 539 с. -(Philosophy)
  270. , К. Подлинная экзистенция и политический мир Текст. / К. Хельд // Вопросы философии. 1997. — № 4. — С. 389.
  271. , М. П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии Текст. / Мэнли П. Холл — пер. с англ. и предисл. В. В. Целищева. Новосибирск: Наука, 1993. — 794 с.
  272. Художественный язык средневековья: сборник статей Текст. / отв. ред. В. А. Карпушин. М.: Наука, 1982. — 272 с.
  273. , К. Истина мифа : пер. с нем Текст. / Курт Хюбнер. М.: Республика, 1996. — 448 с. — (Мыслители XX века)
  274. , К. Н. Феномен юбилеемании в российской общественной жизни конца XIX — начала XX века Текст. / К. Н. Цимбаев // Вопросы истории.-2005.-№- 11.-С. 98−108.
  275. , П. Я. Статьи и письма Текст. / П. Я. Чаадаве — сост. Б. Н. Тарасов. -М.: Современник, 1989. -621 с.
  276. , Т. И. Туризм как потребление: тренды виртуализации и конструирование туристического ландшафта Текст. / Т. И. Черняева // Философские науки. 2007. — № 7. — С. 83−102.
  277. Чучин-Русов, А. Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? Текст. / А. Е. Чучин-Русов // Вопросы философии. 1999. — № 4.-С. 24−41.
  278. , Е. Утопия и традиция : пер. с польск. Текст. / Ежи Шацкий — общ. ред. и послесл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1990. — 456 с.
  279. , А. Упадок и возрождение культуры. Избранное Текст. / Альберт Швейцер. М.: Прометей, 1993. — 512 с.
  280. , В. П. Пиар «белый» и «черный»: Технология скрытого управления людьми Текст. / В. П. Шейнов. — М.: ACT — Минск: Харвест, 2005. 672 с.
  281. , Ф. В. Й. Сочинения в 2 т.: пер. с нем. Т. 2 Текст. / Фридрихи*
  282. Вильгельм Иозеф Шеллинг — сост., ред. А. В. Гулыга- прим. М. И. Левиной и А. В. Михайлова. М.: Мысль, 1989. — 636 с. — (Философское наследие)
  283. , В. П. Эсхатология и утопия (Очерки русской философии и культуры) Текст. / В. П. Шестаков. — М.: Владос, 1995. 208 с.
  284. , Л. Сочинения Текст. / Лев Шестов — сост., вступ. статья и прим. Л. В. Полякова. М.: Раритет, 1995. — 431: — (Библиотека духовного возрождения)
  285. , Н. И. Политический миф теперь и прежде Текст. / Н. И. Шестов — под ред. проф. А. И. Демидова. М.: ОЛМА-Пресс, 2005. — 414 с. -(Золотая коллекция / Межрегиональный институт общественных наук: МИОН)
  286. , Ф. Речи о религии. Монологи Текст. / Фридрих Шлейермахер — пер. с нем. и предисловие С. Л. Франка. М. — Киев: REFL-book, ИСА, 1994.-432 с.
  287. , О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность Текст. / Освальд Шпенглер — пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. — 663 с.
  288. , Г. Г. Сочинения Текст. / Г. Г. Шпет. М.: Правда, 1989. — 603 с. — (Из истории отечественной философской мысли)
  289. , М. Единственный и его собственность Текст. / Макс Штирнер. Харьков: Основа, 1994.
  290. , А. Е. Место мифа в политической идеологии Текст. / А. Е. Щербаков // Полис. 2003. — № 4. — С. 175−180.
  291. , А. И. Политический мир во времени и пространстве Текст. / А. И. Щербинин // Полис. 1994. — № 6. — С. 142−149.
  292. , Н.Г. «Герой воспетый» (Политологический анализ песен о Сталине) Текст. // Полис. 1998. — № 6. — С. 103−112.
  293. Н. Г. Архаика в российской политической культуре Текст. /Н. Г. Щербинина//Полис. 1997. -№ 5. — С. 127−139.
  294. , Н. Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или Лидер белый, красный, черный Текст. / Н. Г. Щербинина // Полис. 2000. — № 4. — С. 105−122.
  295. , А. А. Аудиокультура XX века. История, эстетические закономерности, особенности влияния на аудиторию: Очерки Текст. / А. А. Шерель. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 756 с.
  296. , В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) Текст. / В. Г. Щукин // Вопросы философии. 1998. — № 11. — С. 20−29.
  297. , В. Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки Текст. / В. Г. Щукин // Вопросы философии — 1996. -№ 1.- С. 135−146.
  298. , В. Г. Заветное «где». Топофилия и методы ее исследования Текст. / В. Г. Щукин // Вопросы философии. 2008. — № 4. — С. 69−90.
  299. , В. Г. Культурный мир русского западника Текст. / В. Г. Щукин // Вопросы философии. 1992. — № 5. — С. 74−86.
  300. , В. Г. Христианский Восток и топика русской культуры Текст. / В. Г. Щукин // Вопросы философии. 1995. — № 4. — С. 55−67.
  301. , М. Аспекты мифа Текст. / Мирна Элиаде — перевод с фр. В. Большакова. М.: Инвест-ППП, 1996. — 240 с.
  302. , А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям Текст. / Амитаи Этциони — пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. — 384 с.
  303. Юм, Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Текст. / Давид Юм — пер. с англ. С. И. Церетели и др. — примеч. И. С. Нарского. 2-е изд., дополн. и испр. — М.: Мысль, 1996. — 799, 1. с. — (Философское наследие)
  304. Юнг, К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов Текст. / К. Г. Юнг- пер. А. А. Спектор. М.: ACT — Минск: Харвест, 2004. — 400 с.
  305. Юнг, К. Г. Психика: структура и динамика Текст. / К. Г. Юнг — пер. А. А. Спектор — науч. ред. пер. М. В. Марищук. М.: ACT — Минск: Харвест, 2005.-416 с.
  306. , К. Смысл и назначение истории Текст. / Карл Ясперс — пер. с нем. М. И. Левиной — вступ. ст. П. П. Гайденко. М.: Республика, 1994. — 527 с. — (Мыслители XX века)
  307. , J. С. The meaning of social life. A cultural sociology Text. / Jeffrey C. Alexander. Oxford University Press, 2003. — 296 p.
  308. , V. 'Reflective modernization' and other mythical realities Text. / Vassos Argyrou // Anthropological Theory. 2003. — Vol. 3. Num. 1, March. — L. [etc.]: SAGE Publications, 2003. — P. 27−41.
  309. Bazin, J. Questions of meaning Text. / Jean Bazin // Anthropological Theory. 2003. — Vol. 3. Num. 1, March. — L. [etc.]: SAGE Publications, 2003. -P. 416−433.
  310. Boorstin, D. J. The image: A guide to pseudo-events in America Text. / Daniel J.Boorstin. 25th ed. — N.Y.: Vintage Books, 1992. — 318 p.
  311. Chatterjee, C. Celebrating women: gender, festival culture, and bolshevik ideology, 1910−1939 Text. / Choi Chatterjee. University of Pittsburgh Press, 2002. — 223 p.
  312. Crossley, J. P. The religious ethics implicit in Schleiermacher’s doctrine of creation Text. / John P. Crossley, Jr. // Journal or Religious Ethics. 2006. — Vol. 34, № 4.-P. 585−608.
  313. Culture matters: How values shape human progress Text. / ed. L. E. Harrison, S. P. Huntington. N.Y.: Basic Books, 2000. — 348 p.
  314. Farley, R. The new American reality: Who we are, how we got here, where we are going Text. / Reynolds Farley. N.Y.: Russel Sage Foundation, 1996. -385 p.
  315. Fitzpatrick, S. Everyday Stalinism: ordinary life in extraordinary times: Soviet Russia in the 1930s Text. / Sheila Fitzpatrick. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 288 p.
  316. Fukuyama, F. Trust: The social virtues and the credition of prosperity Text. / Francis Fukuyama. N.Y.: A Free Press Paperbacks book, 1996. — 456 p.
  317. Gardner, J. W. Living, leading, and the American dream Text. / John W. Gardner. 1st ed. — San Francisco: Jossey-Bass, 2003. — 244 p.
  318. Ginsberg, M. Reason and unreason in society: Essays in sociology and social philosophy Text. / Morris Ginsberg — published for the London School of Economics and Political Science. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1948. — 327 p.
  319. Gronow, J. Caviar with champagne: common luxury and the ideals of the good life in Stalin’s Russia Text. / Gronow Jukka. Oxford — New York: Berg, 2003.-196 p.
  320. Habermas, J. Religion in the public sphere Text. / Jurgen Habermas // European Journal of Philosophy. 2006. — Vol. 14, № 4. — P. 1−25.
  321. Johnson, Carina L. Idolatrous cultures and the practice of religion Text./ Carina L. Johnson // Journal of the History of Ideas. — 2006. — Vol. 67. Num. 4, October. University of Pennsylvania Press, 2006. — P. 597−621.
  322. Kaplan, R. D. The coming anarchy: Shattering the dreams of the post Cold War Text. / Robert D.Kaplan. N.Y.: Vintage Books, 2000. — 198 p.
  323. King, F. Modern ritual magic: The rise of western occultism Text. / Francis King. Bridport: Prism Press, 1989. — 221 p.
  324. Kenez, P. Cinema and Soviet society from the revolution to the death of Stalin Text. / Peter Kenez. L.- N.Y.: I. B. Tauris, 2001. — 252 p.
  325. Lasch, C. The culture of narcissism: American life in an age of diminishing expectations Text. / Christopher Lasch. N.Y. — L.: W.W. Norton & Company, 1991.-282 p.
  326. Marks, S. G. How Russia shaped the modern world: from art to anti-semitism, ballet to bolshevism Text. / Steven G. Marks. Princeton — Oxford: Princeton University Press, 2003. — 393 p.
  327. Marmor, T. R. America’s misunderstood welfare state: Persistent myths, enduring realities Text. / T. R. Marmor, J. Mashaw, Ph. L. Harvey. N.Y.: Basic Books, 1997.-267 p.
  328. Misztal, B. A. The sacralization of memory Text. / Barbara A. Misztal // European Journal of Social Theory. 2004. — Vol. 7 (1). — L. [etc.]: SAGE Publications, 2004. — P. 67−84.
  329. Myth and Mentality: Studies in Folklore and Popular Thought Text. / edited by Anna-Leena Siikala. Helsinki: Finnish Literature Society, 2002. — 317 p.
  330. Narrative and understanding persons. Royal Institute of Philosophy Supplement: Vol. 60 Text. / edited by Daniel D. Hutto. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — 224 p.
  331. Nethercott, F. Russia’s Plato: Plato and the Platonic tradition in Russian education, science and ideology (1840−1930) Text. / Frances Nethercott. — Aldershot: Ashgate, 2000. 233 p.
  332. Olson, L. J. Performing Russia: folk revival and Russian identity Text. / Laura J. Olson. — N.Y.- London: RoutledgeCurzon, 2004. 286 p.
  333. Paramei, G. V. Singing the Russian blues: an argument for culturally basic color terms Text. / Galina V. Paramei // Cross-Cultural Research. 2005. Vol. 39, № 1, February. — L. [etc.]: SAGE Publications, 2005. — P. 10−34.
  334. Perry, J. A. Contemporary society: An introduction to social science Text. / John A. Perry, Murray B. Seidler. San Francisco — N.Y.: Harper&Row Publishers, 1972. — 676 p.
  335. Rather, D. The American dream: Stories from the heart of our nation Text. / D. Rather. 1st ed. — N.Y.: Perennial, 2002. — 268 p.
  336. Religion returns to the public square: Faith and policy in America Text. / ed. Hugh Heclo, Wilfred M. McClay. Baltimore — L.: The Johns Hopkins University Press, 2002. — 382 p.
  337. Reader, S. The other side of agency Text. / Soran Reader // Philosophy / Royal Institute of Philosophy. Vol. 82. — Cambridge University Press, 2007. — P. 579−604.
  338. Riesman, D. The lonely crowd: A study of the changing American character Text. / David Riesman, Nathan Glazer, Reuel Denney. — New Haven — L.: Yale University Press, 1989. 315 p.
  339. Rifkin, J. The European dream: how Europe’s vision of the future is quietly eclipsing the American dream Text. / Jeremy Rifkin. Cambridge — Oxford — Boston: Polity, 2005. — 434 p.
  340. Robinson, G. Nature and natural kinds Text. / Guy Robinson // Philosophy / The Royal Institute of Philosophy. Vol. 82. — Cambridge University Press, 2007. -P. 605−623.
  341. Rosenthal, B. G. New myth, new world: from Nietzsche to Stalinism Text. / Bernice Glatzer Rosenthal. — Cambridge: The Pennsylvania State University Press, 2002.-464 p.
  342. Rubies, J.-P. Theology, ethnography, and the historicization of idolatry Text. / Joan-Pau Rubies // Journal of the History of Ideas. 2006. — Vol. 67, Num. 4. — October University of Pennsylvania Press, 2006. — P. 571—596.
  343. Self and Identity: Personal, social, and symbolic Text. / ed. Y. Kashima, M. Foddy, M.Platow. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2002. — 263 p.
  344. Segal, H. P. Technological utopianism in American culture Text. / Howard P.Segal. Chicago — L.: The University of Chicago Press, 1985. — 301 p.
  345. Sheehy, P. Sharing space: the synchronic identity of social groups Text. / Paul Sheehy // Philosophy of the Social Science. 2006. — Vol. 36, Num. 2, June. -L. [etc.]: SAGE Publications, 2006. — P. 131−148.
  346. Shils, E. The virtue of civility: Selected essays on liberalism, tradition, and civil society Text. / Edward Shils — edited by Steven Grosby. Indianapolis: Liberty Fund, 1997. — 395 p.
  347. Smith, B. H. Belief and resistance. Dynamics of contemporary intellectual controversy Text. / Barbara H. Smith. L. — Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1997. — 221 p.341
  348. Social psychology and cultural context Text. / ed. John Adamopoulos, Y. Kashima. Thousand Oaks: SAGE Publications, 1999. — 305 p. — (Cross-Cultural Psychology)
  349. Steinert, H. Culture industry Text. / Heinz Steinert. Cambridge — Oxford — Boston: Polity. — 2003. — 209 p.
  350. Stewart, Charles. Dreams of treasure. Temporality, historicization and the unconscious Text. / Charles Stewart // Anthropological Theory. 2003. — Vol. 3. Num. 1, March. -L. [etc.]: SAGE Publications, 2003. — P. 48198.
  351. The Myth of «Ethnic Conflict»: Politics, Economics, and «cultural» violence Text. / Beverly Crawford and Ronnie D. Lipschutz, editors. University of California at Berkeley, 1998.-580 p.
  352. The Social Reality of Scientific Myth. Interaction of science, technology, and society Text. / edited by Kalman H.Silvert. N.Y.: American Universities Field Staff, 1969.-239 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!