Свадебные приговоры дружки: Структурно-семантический, функциональный аспекты жанра

Традиционная русская свадьба представляет собой сложный обрядово-бытовой комплекс, включающий в свой состав разнообразные по своему происхождению, характеру и функциям элементы: ритуальные действия символического, магического и игрового характера, материальную составляющую (пища, одежда, посуда и т. д.), а также словесные, музыкальные фольклорные элементы (причитания, песни, загадки, приговоры, заговоры и т. д.). Свадебные поэтические жанры создают неповторимый «текст» обряда, в котором приговоры дружки выступают в качестве поэтического оформления речи одного из главных участников свадьбы — дружки.

Чин свадебного дружки и его роль в обряде рассматривается в трудах многих фольклористов и этнографов. На сегодняшний день опубликованы работы, в которых ученые в большей или меньшей степени обращают внимание на отдельные моменты ритуала, связанные с участием этого свадебного чина, а также ряд специальных исследований, посвященных изучению функций дружки и их генезису1, терминологии, атрибутам дружки в разных локальных традициях" .

В числе характеристик дружки исследователи называют полифункциональность этого свадебного чина, определяющую его обязанности в обряде, большинство из которых в различных локальных традициях реализуется в большем или меньшем «объеме». Дружка выполняет в обряде функции представителя жениха, церемониймейстера или распорядителя, знахаря, балагура, шутника3. Соотнося все свои действия между собой, дружка выстраивает в единое целое весь пестрый и сложный обряд, вовлекая в него большое количество людей. Главенствующая роль этого свадебного чина подчеркивается большим количеством разного рода характеристик и деталей, в том числе наименованиями, определениями дружки и его помощника, атрибутами4 (кнут, плеть, палка, полотенце, пояс, кушак, опояска, лента, повязка, бант, колокольчик, веник, помело и др.).

Вопросы специфики жанра свадебного приговора дружки нашли отражение в целом ряде исследований отечественных фольклористов: Е. Э. Бломквист, Д. К. Зеленина, И. В. Зырянова, Ю. Г. Круглова, А. К. Мореевой, Е. Б. Островского, В. А. Поздеева, А. В. Тороповой, Т.Ю.Федоровой5 и др. В этих работах анализируются функции приговоров в обряде, поэтика и особенности композиции приговорных текстов, образная система и основные художественные средства, связь приговора с другими жанрами и т. д.

Однако проблема выделения основных критериев жанра свадебного приговора не может считаться решенной. Не ставя своей целью решение проблемы жанрового определения, остановимся на некоторых наиболее существенных, на наш взгляд, моментах исследований, связанных с выявлением жанровой специфики приговора.

Общепринятым определением жанра является «свадебный приговор дружки». Это определение используется в большинстве фольклористических работ, в нем закреплено несколько специфических показателей жанраобрядовая приуроченность и принадлежность текстов определенному свадебному чину. Между тем исследователи, пытаясь передать специфику поэтических текстов, исполняемых дружкой, употребляют и другие.

6 7 8 определения приговора: «наговор», «заговор», «стихотворные причеты», «речи-стихи» 9 и др.

Расхождение мнений наблюдается по вопросу формальной организации текста приговора с точки зрения противопоставления признаков стихотворность / прозаичность10. Так, Ю. Г. Круглов определяет приговоры как «чисто стихотворные произведения» 11. Однако несколько позже он констатирует, что «не все свадебные приговоры <.> строятся как стихотворные тексты. Нередко стихотворный текст приговора перебивается прозой.

В.Я.Пропп в своих наблюдениях над жанровым составом русского фольклора замечает, что приговоры исполняются «рифмованной прозой, пересыпанной разного рода остротами и шутками» 13. А. В. Торопова выделяет приговоры в отдельную группу свадебной прозы с особым типом повествования «рассказывание» 14. Г. А. Левинтон, подчеркивая отчетливое сходство приговора с говорным стихом, считает, что наличие рифмыединственного признака говорного стиха — не является необходимым, регулярным признаком жанра: «рифма на фоне господствующего белого стиха может выступать как раз в качестве признака особо организованной прозы, а не стиха. «15.

Общим моментом в работах, посвященных приговору дружки, является обозначение сходных типологических черт с другими фольклорными жанрами (заговором, сказкой). В частности, анализ содержания ряда устойчивых мотивов приговоров и «речетативная сказовая манера» 16 исполнения поэтических приговорных текстов позволили А. К. Мореевой, Е. А. Самоделовой говорить о близости приговоров со сказочной традицией. А. В. Торопова усматривает происхождение некоторых заговорных формул приговора из традиционного заговора17. В. А. Поздеев отмечает общие черты поэтики и элементов композиции приговоров, в которых преобладает магическая.

I о функция, с заговорами и апокрифами .

Таким образом, обрядовая приуроченность, анализ функций приговора, особенностей поэтики и композиции позволяют выделить приговоры в особую жанровую группу.

При определении жанровой специфики особое значение играет народная терминология, позволяющая установить наиболее существенные особенности изучаемого объекта, а также уточнить некоторые устоявшиеся положения в области исследования жанра. В частности, В. В. Филиппова, говоря о роли народной терминологии при изучении жанровых комплексов, отмечает, что устная традиция содержит «целый корпус высказываний о формальных, содержательных и функциональных признаках жанра, для определения жанровой принадлежности располагает разнообразной системой терминологии» 19. В числе важнейших функций народной терминологии.

С.М.Толстая называет консервирующую, конденсирующую, архаизирующую,.

20 сакрализирующую, интерпретирующую, продуцирующую .

Обрядовая народная терминология знает несколько жанровых определений свадебных текстов, исполняемых дружкой: «молитва», «слова», «басенка», «присказка», «сказики». Вместе с тем в большинстве случаев носители традиции обращают особое внимание на манеру исполнения приговора, используя соответствующую терминологию: «приговаривать», «читать», «шептать», «причитать», «сказывать сказку», «петь» и др. Таким образом, народная терминология в значительной мере дополняет наши представления о специфике приговора.

В числе определяющих черт жанрового своеобразия приговора.

21 признается его «нарочитая установка на импровизацию». Однако, несмотря на то, что «сами тексты [приговор — Ю.К.] в точном смысле этого слова являются разовыми» 22, создаются в процессе исполнения23, исследователи отмечают, что импровизация в приговорах опирается на устойчивый текстовый «минимум» -" определенный запас речевых заготовок" 24 — «набор» устойчивых формул25, словесно устойчивых стилистических оборотов, образов26, «рифм, метрических колодок, разнообразных сатирических приемов» 27 и т. д.

Фольклористическое изучение словесных жанров предполагает решение проблемы установления критериев устойчивости, стабильности фольклорных произведений, «характеризуемых общностью художественного содержания, л о поэтической системы, функций, особенностей исполнения». Особое значение эта проблема приобретает при исследовании жанров, отличающихся подчеркнуто импровизационным характером, к каким относится и свадебный приговор дружки.

Актуальной для современной фольклористики остается проблема изучения фольклорной сюжетики, которую, как отмечает Б. Н. Путилов, «отличают такие устойчивые специфические качества как формульно-типовой характер, относительная замкнутость в известном наборе тем, мотивов, ситуаций при многообразии конкретных сюжетных реализаций» .

Наконец, одним из актуальных направлений фольклористики последних десятилетий является изучение отдельных локальных традиций и фольклорных регионов России30. В рамках этого направления достаточно интересным является вопрос, связанный с наблюдением и изучением «жизни» конкретных фольклорных жанров: бытования, эволюции и распространения жанра в границах отдельных локальных / региональных ареалов и на «общерусской» территории.

Стабильность текстов приговора дружки не вызывает сомнений и проявляется на многих уровнях: их достаточно легко узнать по сюжету, определенной морфологии, правилам сюжетосложения, композиционным приемам, типизированным описаниям, устойчивым «стилистическим моделям» 31. Внимание к проблеме устойчивости приговора дружки (на уровне сюжета и стиля), а также возросший интерес к изучению отдельных региональных, локальных традиций и исполнительскому мастерству талантливых исполнителей определили актуальность данной работы.

Существенным исходным моментом нашего исследования является определение, что можно считать приговором дружки в контексте представлений о нем как составляющей части всего «поэтического текста» обряда. Безусловно, приговор — это «текст» дружки, который произносится им в достаточно протяженный по времени период. Кроме того, что «повествование то в приговоре сопряжено с обыгрыванием действием», «речь» дружки в течение всего обряда часто прерывается (в связи с выполнением обрядовых действий, исполнением песенных жанров и т. д.). В контексте подобных рассуждений мы склонны говорить, что в реальном функционировании приговор представляет собой прерывистый дискретный текст или совокупность текстов, фрагментов.

Вместе с тем одной из важных текстологических задач нашего исследования является попытка выделить критерии, по которым в «опубликованном как единый текст приговоре выделять <.> разные приговоры» 33, обслуживающие, «оформляющие» отдельные эпизоды или обрядовые ситуации. В связи с этим мы выделяем группы приговорных 7 текстов, приуроченных к конкретным моментам довенечной части (благословение и сбор жениха перед выездом за невестой, приезд свадебного поезда к дому невесты, вход в дом, дарение, застолье в доме невесты, отъезд свадебного поезда к венцу) и послевенечной части свадьбы (приезд в дом жениха, подклет и т. д.).

Настоящая работа посвящена жанру свадебного приговора дружки с целью выявления его специфики на уровне сюжета, системы элементов («фонда мотивов» 34) и правил их сочетания, особенностей словесного содержания и функциональных характеристик этих элементов в записях разных локальных традиций. Для достижения этой цели поставлены задачи, большинство из которых прямо или косвенно связано с текстологическими разысканиями: 1) выявить в опубликованных и архивных материалах тексты приговоров- 2) определить набор устойчивых мотивов, так называемую «сюжетную основу» приговора- 3) установить сходные и специфические черты в вербальном воплощении обозначенных традиционных мотивов- 4) и в качестве конкретного примера рассмотреть приговор дружки Вилегодского района Архангельской области и выявить особенности его сюжета- 5) провести картографирование устойчивых элементов приговора- 6) сравнить разновременные записи текстов, зафиксированные от одного исполнителя.

Данное исследование по своей проблематике в какой-то мере перекликается с работами Д. К. Зеленина, А. К. Мореевой. Необходимость возвращения к проблеме, которой посвящена статья А.К.Мореевой35, в первую очередь продиктована тем, что автор пользовался ограниченным материалом. Речь идет не только о текстах, зафиксированных и частично введенных в научный оборот в 1940 — 2000 гг., но и о более ранних записях. Анализ источников, использованных А. К. Мореевой, показывает, что из поля зрения автора выпал целый ряд публикаций конца XIX — начала XX вв., в которых представлены довольно полные описания свадебного обряда с текстами и подробными комментариями. Кроме того, с сожалением констатируем, что большое количество записей приговоров до сих пор не опубликовано и хранится в архивных рукописных собраниях. Особую ценность работы Д.К.Зеленина36 в контексте задач настоящего исследования представляет «программа приговоров дружки», полученная в ходе сравнения записей из нескольких уездов Вятской губ.37 Эта «программа» является первым опытом выделения структуры регионального варианта приговора, обозначения основных мотивов приговора вятской традиции и попыткой их классифицировать.

Источниками работы послужили все известные нам издания текстов, опубликованные в «Живой старине», «Этнографическом обозрении», «Сборниках отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук», губернских ведомостях, трудах статистических комитетов, научных.

•} о обществ по изучению местного края. Не меньшую ценность представляют научные публикации, в которых представлены тексты приговоров русского населения Удмуртии39, Сибири40, ряда областей и районов Русского Севера41. В настоящей работе учтено около 750 текстов и фрагментов приговора дружки из публикаций XIX — XX вв.

Кроме того, в диссертационном исследовании используются материалы, хранящиеся в Научном архиве Коми научного центра Уральского отделения РАН (записи 1960, 1963 гг.) и четырех фольклорных архивах: Московского государственного университета им М. В. Ломоносова (записи 1971, 1973, 19 741 977, 1988;1992 гг. из Ленского, Пинежского, Вилегодского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской областиУдорского района Республики КомиЛузского, Опаринского, Котельнического, Шабалинского районов Кировской областиНерехтинского района Костромской области), Сыктывкарского государственного университета (записи 1983, 1986;1993, 1997, 1998, 2000 гг. из Устюжского района Вологодской областиВилегодского, Ленского районов, Ненецкого автономного округа Архангельской областиМурашинского, Лузского, Опаринского, Подосиновского, Нагорского районов Кировской областиПрилузского, Интинского районов Республики Коми), Института языка, литературы и истории Коми научного центра УрО РАН (записи 1996 г. из Вилегодского района Архангельской области), Комиссии музыковедения и фольклора Союза композиторов РФ (записи 1959, 1972 гг. из Вилегодского района Архангельской области)42. В ходе архивных изысканий в архиве КНЦ и фольклорных собраниях МГУ, СыктГУ, ИЯЛИ, КМФ было выявлено и привлечено к работе свыше 300 записей текстов и фрагментов приговора дружки и около 300 записей фольклорно-этнографических репортажей43.

Таким образом, материал исследования охватывает несколько регионов России, а по времени фиксации находится в промежутке с 1840 по 2000 гг. Такой подход к отбору источников обусловлен задачами исследования и методологической необходимостью: выявление критериев стабильности приговора возможно при условии привлечения максимального количества текстов и описаний локальных вариантов обряда.

Разграничение записей приговоров XIX — нач. XX в. и последних десятилетий (по большей части, экспедиционных материалов) на ранние и поздние очень условно. Однако такой подход к материалу видится нам целесообразным, так как делает возможным учитывать два уровня существования традиции — синхронический и диахронический. Совмещение двух планов исследования позволяет рассмотреть изменения в словесном содержании и характер трансформации функциональных характеристик структурных компонентов приговора, особенно это касается тех локальных традиций, записи из которых приходятся как на первый, так и на второй временной период44.

В контексте поставленных задач на первый план выдвигаются основные принципы методологии. Посюжетное межлокальное и межрегиональное сопоставление разновременных поэтических текстов сосредоточено на выявлении «сюжетного минимума» — традиционных, характерных для большинства записей устойчивых элементов сюжета приговора («фонд» мотивов и сюжетных тем) — позволяет наиболее полно описать обозначенные сюжетные элементы приговора и определить общие и специфические черты в ю их словесном оформлении, правила сочетаемости и некоторые закономерности последовательности этих элементов в рамках композиционной схемы приговора, различия функциональных характеристик приговоров отдельных локальных традиций.

Сравнительно-текстологический анализ вилегодских приговоров с записями из других местностей направлен на определение общего и особенного в развитии сюжета приговора одной из локальных традиций Русского Севера — традиции Вилегодского района Архангельской области. Сравнение разновременных вилегодских записей позволяет определить устойчивость и изменяемость фольклорного текста во времени, характер трансформации сюжетных мотивов.

Сопоставление разновременных записей, сделанных от одного исполнителя, дает возможность выявить некоторые закономерности бытования, функционирования фольклорного текста в устах носителей традиции не в естественной (обрядовой) ситуации, а в ситуации «воспоминания о традиции». Синоптическое соположение45 разновременных записей приговоров одного исполнителя позволяет сделать некоторые выводы о механизмах «порождения» текста в конкретном речевом акте, соотношении коллективного и индивидуального начал в приговоре, традиции и импровизации, мастерства конкретных исполнителей.

Такой подход определил структуру работы. В первой главе рассматривается жанр приговора в контексте обряда, выделены и обозначены основные традиционные мотивы, сюжетные темы приговора, определены некоторые закономерности соотношения уровня мотива со стилем приговора, анализируются различия в словесном оформлении мотивов, определены некоторые закономерности изменения функциональных характеристик приговоров. Вторая глава посвящена характеристике вилегодского варианта приговора дружки. В третьей главе рассматриваются разновременные записи приговоров, зафиксированные от двух исполнителейпроведено сопоставление двух устных записей приговора и письменного текста с целью доказать п принадлежность последнего вилегодской традиции. Приложение представляет собой результат систематизации архивных и опубликованных записей приговора дружкив нем представлены 44 карты-схемы, в которых отражены сведения о географическом распространении текстов приговора дружки и показано распространение того или иного устойчивого элемента приговора.

Принцип исключительной важности экстрафольклорных факторов, этнографического, реально-бытового контекста в изучении произведений вербального фольклора, сформулированный Б.Н.Путиловым46, положен в основу анализа приговорных текстов. Кроме того, привлечение «этнографического контекста» в ряде случаев позволяет корректировать логическую структуру приговора.

Методика «синоптического соположения», принципы которой были сформулированы В.М.Гацаком47, используется для сравнения разновременных записей приговора одного информанта. Применение этой методики позволяет обнаружить и наглядно продемонстрировать некоторые закономерности построения фольклорного текста.

В качестве одного из методов исследования использована методика картографирования, основные принципы которой были сформулированы.

ДО.

А.И.Никифоровым, В. М. Жирмунским и, применительно к свадебному обряду, К.В.Чистовым49. Подобного рода исследования в отношении приговора дружки, как и других фольклорных жанров, позволяют систематизировать и наглядно представить накопленный и проанализированный материал, что поддерживается рядом ученых и видится достаточно продуктивным. Кроме того, в комплексных исследованиях локальных традиций и изучении фольклорных регионов именно картографирование, по мнению К. Е. Кореповой, «могло бы придать таким исследованиям глубину и объективность, способствовало бы обоснованному выделению самого фольклорного региона, что в конечном счете выводило бы на общие проблемы истории и теории русского фольклора» 50.

В фольклорных исследованиях эта методика применялась к эпическим жанрам (С.И.Дмитриева), колядкам (В.И.Чичеров), преданиям о чуди (В.В.Пименов), отдельным сюжетам баллад (К.Е.Корепова, Е.Ю.Казакова) и свадебных песен (К.С.Задоя)51. В контексте поставленных задач представляется целесообразным провести картографирование отдельных формульных.

Г Л элементов, устойчивых описаний приговора. Картографирование приговора Вилегодского района Архангельской области стало возможным благодаря тому, что полевые исследования в этом районе проводились в течение нескольких десятилетий с максимально плотной сеткой, при которой охватывался практически каждый населенный пункт. Эти карты демонстрируют не только ареал и микролокальные центры бытования приговора, но и частично отражают распространение сюжетных версий, словесных рядов, образов.

Межлокальное сопоставление разновременных поэтических текстов сосредоточено на выявлении традиционных, характерных для большинства записей устойчивых элементов сюжета и стиля приговора. Вместе с тем сравнительно-текстологический анализ вилегодских приговоров направлен на определение общих черт и особенностей развития сюжета приговора Вилегодского района. В результате сравнения вилегодского репертуара с «общерусским» в локальной традиции обнаруживаются три пласта: тексты, в которых представлены описания, имеющие близкое сходство с известнымитексты, в которых реализуются мотивы, известные по записям из других местностей, но содержанием существенно с ними различающиесяредкие, уникальные описания, не имеющие аналогов в приговорах других традиций.

Таким образом, приговору дружки свойственна стойкая поэтическая традиция, которая проявляется на многих уровнях (сюжета, языка, стиля и т. д.).

В частности, любой приговорный текст в большей или меньшей степени использует «набор» известных традиции мотивов, закономерности соединения которых в сюжете жанрово обусловлены. Такой подход к приговору дает возможность определить взаимосвязи этих элементов в тексте и текстов в корпусе записей, закономерности бытования жанра и степень различия локальных вариантов. Власова З. И. Скоморохи и свадьба (К вопросу об эволюции отдельных моментов обряда) // Русский фольклор. [ XXV. Л. 1989. С.23−37- Гура A.B.: 1. Опыт выявления структуры севернорусского свадебного обряда (по материалам Вологодской губ.) // Русский народный свадебный обряд: Материалы и исследования. Л., 1978. С.72−87- 2. О роли дружки в севернорусском свадебном обряде // Проблемы славянской этнографии. Л., 1979. С. 162−172- Гуржий Т. Г. Типологические взаимосвязи персонажей волшебной сказки и свадебных чинов (помощника и дружки) // Атриум. Серия Филология. 1999. № 1. С.26−33- Зеленин Д. К. Свадебные приговоры Вятской губернии // Памятная книжка Вятской губернии и календарь на 1904 год. Вятка, 1904. С. 173−208- Крашенинникова Ю. А. Дружка и его функции в свадебном обряде // Традиционное мировоззрение и духовная культура народов Европейского Севера. Труды ИЯЛИ КНЦУрО РАН. Вып. 60. Сыктывкар, 1996. С. 54−64- Морозов А. Скоморохи Севера // Северный альманах Архангельского отделения Союза писателей. Архангельск, 1946. С. 193−246- Самоделова Е. А. Дружка и его помощник // Мужчина в традиционной культуре. М., 2001. С.28−47 и др. Богословский П. С. К номенклатуре, топографии и хронологии свадебных чинов. Пермь, 1927; Гура A.B.

Поэтическая терминология севернорусского свадебного обряда // Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор. Л., 1974. С. 171−180- Самоделова Е. К. Указ. раб. и др. Одним из первых основные функции дружки обозначил Д. К. Зеленин (Зеленин Д. К. Указ. раб. С. 173−180). Исследователи выделяют и ряд специальных функций, которые выполнялись, как правило, помощниками дружки («бужельник», «хлебник», «пивник», «перезовщик», «гвоздарь» и т. д.). (Гура A.B. О роли дружки. С. 166- Чистов К. В. Семейные обряды и обрядовый фольклор// Этнография восточных славян. М., 1987. С. 401- Плесовский Ф. В. Свадьба народа коми. Сыктывкар, 1968. С. 79, 80 и др.).

4 Семантико-символические характеристики, знаковые и прагматические функции известных атрибутов рассматриваются во многих работах (Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881- Славянские древности. Этнолингвистический словарь под общей редакцией Н. И. Толстого. Т. I. М. 1995; T.2. М&bdquo- 1999 и др.). Бломквист Е. Э. Свадебные указы Ростовского уезда (К вопросу об отражении сюжетов лубочных картинок в современном крестьянском быту) // Художественный фольклор. 1927. Вып. 11−111. С. 103−111- Зеленин Д. К. Указ. раб.- Зырянов И. В. Заговор и свадебная поэзия // Ученые записки Пермского пед. ин-та. Т. 147. Фольклор и литература Урала. Вып. 2. Пермь, 1975. С. 49−82- Круглое Ю. Г. 1. Вопросы классификации и публикации русского свадебного фольклора // Русский фольклор: Проблемы «Свода русского фольклора». Л., 1977. Т. XVII. С. 85−97- 2. Свадебные приговоры как многофункциональное явление русского фольклора /7 1 1олифункциональность фольклора. Новосибирск, 1983. С. 3−19- 3. Свадебные приговоры как жанр // Жанровая специфика фольклора. М., 1984. С. 74−95- Мореева А. К. Традиционные формулы в приговорах свадебных дружек .7 Художественный фольклор. Вып. 2−3. М., 1927. С. 112−129- Островский Е. Б. Вологодский свадебный фольклор (История, традиции, поэтика). Дисс. канд. филол. наук. М., 1999 (ГлаваЗ) — Поздеев В. А. 1. Приговоры дружки в структуре севернорусского свадебного обряда // Жанровая специфика фольклора. М., 1984. С. 60−74- 2. Реально-исторические корни «свадебных указов» // Малые жанры в русской и современной литературе. Межвуз. сб. науч. тр. Киров, 1986. С.15−24- 3. Традиционные основы жанров свадебной поэзии. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1987; Торопова A.B. 1. К вопросу о жанровой классификации свадебного фольклора // Фольклор и этнография: Обряды и обрядовый фольклор. Л., 1974. С. 155−161- 2. Наговоры дружки (к вопросу о жанровой природе свадебной прозы) // Проблемы теории и истории литературы. Вып. 36. Ярославль, 1972. С.85−98- 3. Наговор дружки в поэтической системе свадебного фольклора. Дисс.. канд. филол. наук. Л., 1974; Федорова Т. Ю. Русские свадебные приговоры (поэтика жанра). Дисс. канд. филол. наук. М., 1994 и др. Торопова A.B. Наговор дружки в поэтической системе свадебного фольклора. Л., 1974.

7 Плесовский Ф. В. Свадьба народа коми. С. 35, 60. s Зорин Н. В. Русская свадьба в Среднем Поволжье. Казань, 1981. С. 97. Виноградов Г. Заметки об изучении народного ораторского искусства. Иркутск, 1925. С. 8.

111 Эти два основных «отдельных независимых признака», определяющих «жанровое пространство русского фольклора», выделены Г. А. Левинтоном (Левинтон Г. А. Замечания о жанровом пространстве русского фольклора // Судьбы традиционной культуры: Сборник статей и материалов памяти Ларисы Иевлевой. СПб.

1998. С. 58 и след.). Круглое Ю. Г. Вопросы классификации и публикации. С. 87.

Круглое Ю. Г. Свадебные приговоры как жанр. С. 90. 15 Пропп В. Я. Жанровый состав русского фольклора // В. Я. Пропп. Фольклор и действительность: Избранные статьи. М&bdquo- 1976. С. 69. ы Торопова A.B. Наговоры дружки (к вопросу о жанровой природе свадебной прозы). С. 85−98. ь Левинтон Г. А. Указ. раб. С. 66. ^ Самоделова Е. А. Указ. раб. С. 37.

17 Торопова A.B. Наговор дружки в поэтической системе свадебного фольклора. С. 115. IS Поздеев В. А. Приговоры дружки в структуре севернорусского свадебного обряда. С. 69. 14 Филиппова В. В. К вопросу о народной терминологии в традиционной культуре (на примере жанровой классификации коми фольклора) // Пермистика: Диалекты и история пермских языков во взаимодействии с другими языками. Сыктывкар, 1999. С. 181−182.

Толстая С. М. Полесский народный календарь: Материалы к этнодиалектному словарю: К-П // Славянский и балканский фольклор. M., 1986. С. 178−242. О необходимости обращения к метаязыку — важному источнику «реконструкции духовной культуры» — при изучении фактов народной культуры, фольклорных жанров см.: Виноградова Л. Н. Фольклор как источник для реконструкции древней славянской культуры // Славянский и балканский фольклор. М., 1989; Никитина С. Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993; Филиппова B.B. К вопросу о народной терминологии. С. 180−186- Шевченко Е. А. Свадебный обряд Лузского района Кировской области (функциональные аспекты поэтических жанров). Рукопись дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. СПб., 2001. С. 11 и др. Чистов К. В. Вариативность как проблема теории фольклора // Народные традиции и фольклор. Л., 1986. * С. 132. Там же. С. 133. Там же. С. 132.

24 Чистов К. В. Вариативность как проблема теории фольклора. С. 132.

В частности, обзор некоторых «установившихся мотивов и поэтических шаблонов» в приговорах дружек сделан А. К. Мореевой (Мореева А. К. Указ. раб. С. 113−129).

А.Н.Веселовский отмечал, что приговоры обнаруживают «некоторую устойчивость: они указывают на упроченное предание, передававшееся <.> от одного дружка к другомупрофессиональная передача <.> с обилием повторяющихся формул и образов. «(Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 183).

Чистов К. В. Вариативность как проблема теории фольклора. С. 132. s Путилов Б. Н. Проблемы фольклорных жанров // Фольклор и народная культура. С. 155. Там же. С. 160. Попытки осмыслить проблемы региональности/локальности фольклора и ввести их в круг проблематики современной фольклористики сделаны в работах известных отечественных исследователей: Аникин В. П. Общерусское и локальное творчество в фольклоре (к общей постановке проблемы) // Фольклор народов Поволжья: Проблемы регионального изучения. Йошкар-Ола, 1989. С.3−21- Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. С.144−153- Лапин В. А. Русский музыкальный фольклор и история (к феноменологии локальных традиций). Очерки и этюды. М., 1995. м Мод этим термином И. А. Разумова понимает «устойчивые стилистические приемы и обороты», «словесные клише», «стилистические стереотипы» — «все устойчивые элементы языка и стиля» (Разумова И. А. Стилистическая обрядность русской волшебной сказки. Петрозаводск, 1991. С. 3−4 и след.).

Торопова A.B. К вопросу о жанровой классификации свадебного фольклора. С. 157. '' Круглов Ю. Г. Вопросы классификации и публикации. С. 96.

J Осмысление и обсуждение проблемы «фонда мотивов» как «словаря традиции», «реальной данности? фольклорного произведения», «которой оперирует устная традиция» представлено в работах известных отечественных исследователей: Неклюдов С. Ю. О некоторых аспектах исследования фольклорных мотивов // Фольклор и этнография. Л., 1984. С. 224- Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. С. 172−184. «Мореева А. К. Указ. раб. С. 112−129.

Зеленин Д. К. Указ. раб. С. 173−208. «Исследователь привлекает материалы, опубликованные А. Васнецовым, А. С. Безсоновым (Уржумский у.), И. Сусловым (Малмыжский у.), П. В. Шейном (Глазовский у.), И. Софийским (Слободской у.), П. Трониным (Нолинский у.).

Из опубликованных материалов XIX — нач. XX вв. в работе привлекаются записи приговоров из 16 губерний- 7 северных: Архангельской (Шенкурский у., Холмогорский у., Пинежский у.), Олонецкой, Новгородской (Белозерский у., Устюжинский у., Кирилловский у., Крестецкий у., Череповецкий у.), Псковской (Торопецкий у., Псковский у.), Вологодской (Вельский у., Тотемский у., Грязовецкий у., Сольвычегодский у.), Вятской (Глазовский у., Малмыжский у., Слободской у., Яренский у), Пермской (Оханский у., Шадринский у., Кунгуро-Красноуфимский край) — Сибири и Забайкалья: Енисейской (Енисейский у., Ачинский у., Богучанский у.), Ф Семипалатинской губ. (Усть-Каменогорский у.). Забайкальской обл. (Нерчинский окр.) — 1 центральной:

Владимирской (Александровский у., Судогодский у., Юрьевский у. Покровский у.) — 5 поволжских: Ярославской (Любимовский у. Пошехонский у.). Костромской (Костромской у., Кинешемский у.). Самарской (Ставропольский у.), Нижегородской (Макарьевский у.), Тверской (Старицкий у., Ржевский у., Бежецкий у.). См.: Список сокращений: Публикации текстов. 34 Русский фольклор Удмуртии. Ижевск, 1990.

411 Русская свадебная поэзия Сибири / Сост. Р. П. Потанина. Новосибирск, 1984.

41 Зырянов И. Чердынская свадьба. Пермь, 1969; Русские. Вып. IV. (Материалы к серии «Народы и культуры»). ^ Кн. 3. Традиционный фольклор Русского Севера / Автор-составитель С. И. Дмитриева. М., 1993. С. 95−99;

Крашенинникова Ю. А. Свадебный приговор дружки // Традиционный фольклор Вилегодского района Архангельской области (в записях 1986;1991 гг.). Сыктывкар, 1995. С.46−49.

42 См.: Указатель шифров записей.

4″ ' Приводимые в данной работе рассказы исполнителей, их комментарии и замечания выделены курсивом. Ссылки на архивные записи даются в соответствии с системой шифров, принятой в каждом архивепаспортные данные архивных записей раскрываются в Указателе шифров записей.

44 В исследовании названия мест записи приводятся по административно-территориальному делению, соответствующему моменту записи и отмеченному в источнике. ъ Термин В. М. Гацака (Гацак В. М. Устная эпическая традиция во времени. М., 1989. С. 64−66.). 4h «. конкретика контекста в фольклоре нужна нам не только сама по себе, как событийный фон, дающий нам живое, многоцветное представление о текстах, но и для ряда обобщений, для типологизации явлений, коммуникативных связей» (Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. С.116). См. также: Байбурин А. К., Левинтон Г. А. К проблеме «у этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов» // Фольклор и этнография: У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Л., 1984. С. 229−245- Ивашнева J1. J1.

К проблеме поэзии и обряда в структуре русской свадьбы // Судьбы традиционной культуры: Сборник статей и материалов памяти Ларисы Иевлевой. СПб., 1998. С. 128−134.

4/ Гацак В. М. Устная эпическая традиция во времени. С. 64−66 и след.

48 Никифоров А. И. К вопросу о картографировании сказки // Сказочная комиссия в 1926 г.: Обзор работ. Л., 1927. С. 60−70- Жирмунский В. М. Методика социальной географии // Язык и литература. Вып. V1U. 1932; см. также: Десницкая A.B. Вопросы социально-географического изучения явлений языка, этнографии, фольклора в работах В. М. Жирмунского // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л., 1974. С. 8−16. 4> Чистов К. В. Проблемы картографирования обрядов и обрядового фольклора. Свадебный обряд // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л ., 1974. С.69−84.

511 Корепова К. Е. Картографирование фольклора и методика собирания // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 69. Также см.: Чистов К. В. Проблемы картографирования обрядов и обрядового фольклора. С. 74 и след. м Дмитриева С. И. Географическое распространение русских былин (по материалам конца XIX — начала XX в.) /' Советская этнография. M., 1969. № 4. С.28−39- Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XV1-X1X вв. Очерки по истории народных верований. М., 1957. С. 115−165- Пименов B.B. Вепсы. Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.- Л., 1965. С. 117−170- Корепова К. Е. Методика картографирования фольклорного сюжета. Баллада «Сестра и братья-разбойники» // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С.72−76- Казакова Е. Ю. Опыт картографирования. Баллада «Дочка-пташка» /¦' Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 76−84- Задоя К. С. Опыт картографирования свадебной песни («Ясна в тереме свеча горит») // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 84−104).

В наши задачи не входила точная количественная регистрация рассматриваемых явлений, поэтому применение статистического метода ограничено.

1. Адлейба Д. Я. Неформульно-повествовательная стереотипия в волшебной сказке // Типология и взаимосвязи фольклора народов СССР. М., 1980. С. 139−159.

2. Азадовский М. К. Статьи о литературе и фольклоре. М.- Л., 1960.

3. Аникин В. П. Общерусское и локальное творчество в фольклоре (к общей постановке проблемы) // Фольклор народов Поволжья: Проблемы регионального изучения. Йошкар-Ола, 1989. С.3−21.

4. Аруев Н. Н. Крестьянские свадьбы в дореволюционное время около гор. Сольвычегодска // Записки Северо-Двинского общества изучения местного края. Вып.У. Великий Устюг, 1928. С. 1−11.

5. Атлас Республики Коми. М., 2001.

6. Афанасьев А. Н. Народные русские сказки. В 5-ти тт. Алма-Ата, 1992.

7. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865.

8. Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.

9. Байбурин А. К. Обрядовое перераспределение доли у русских // Судьбы традиционной культуры: Сборник статей и материалов памяти Ларисы Иевлевой. СПб., 1998. С.78−83.

10. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб., 1993.

11. Байбурин А. К., Левинтон Г. А. К проблеме «у этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов» // Фольклор и этнография: У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Л., 1984. С. 229 245.

12. Балашов Д. М., Марченко Ю. И., Калмыкова Н. И. Русская свадьба: Свадебный обряд на Верхней и Средней Кокшеньге и на Уфтюге (Тарногский район Вологодской области). М., 1985. В списке приводятся только цитируемые в работе исследования.

13. Библейская энциклопедия. Репринт, изд-е Свято-Троице-Сергиевой Лавры, 1990.

14. Библиотека русского фольклора. Былины. М., 1988.

15. Бломквист Е. Э. Свадебные указы Ростовского уезда (К вопросу об отражении сюжетов лубочных картинок в современном крестьянском быту) // Художественный фольклор. 1927. Вып. 2−3. С. 103−111.

16. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.

17. Богословский П. С. К номенклатуре, топографии и хронологии свадебных чинов. Пермь, 1927.

18. Бунчук Т. Н. Концепты растений в языке традиционной культуры Севера // Коренные этносы Севера европейской части России на пороге нового тысячелетия: история, современность, перспективы. Сыктывкар, 2000. С. 233−235.

19. Бунчук Т. Н. Культурогенные возможности слова «собака» (особенности бытования слова в севернорусском регионе в контексте общеславянской культуры) // Исследования по истории книжной и традиционной народной культуры Севера. Сыктывкар, 1997. С.208−217.

20. Варганова В. В. Сексуальное в свадебном обряде // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост., научн. редакция А. Л. Топоркова. М., 1995. С. 149−156.

21. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989.

22. Виноградов Г. С. Заметки об изучении народного ораторского искусства. Иркутск, 1925. С. 8.

23. Виноградова Л. Н. Фольклор как источник для реконструкции древней славянской культуры // Славянский и балканский фольклор. М., 1989.

24. Власов А. Н. Устюжская литература XVI—XVII вв.еков. Историко-литературный аспект. Сыктывкар, 1995.

25. Власова И. В. Историко-культурные зоны России // Русские. М., 1997. С.107−108.

26. Власова И. В. Группы русских северной зоны // Русские. М., 1997. С. 108 111.

27. Власова И. В. Русские в Сибири и на Дальнем Востоке // Русские. М., 1997. С.114−117.

28. Власова 3. И. К вопросу о поэтике подблюдных песен // Русский фольклор: Проблемы художественной формы. Д., 1974. Т. XIV. С. 74−101.

29. Власова 3. И. Скоморохи и свадьба (К вопросу об эволюции отдельных моментов обряда) // Русский фольклор. Т. XXV. JL, 1989. С.23−37.

30. Власова 3. И. Скоморохи и фольклор. СПб., 2001.

31. Гацак В. М. Устная эпическая традиция во времени: Историческое исследование поэтики. М., 1989.

32. Гацак В. М. Фольклор память традиции (формы и уровни этнопоэтической константности) // Вестник Дагестанского научного центра РАН. Махачкала, 2000. № 8. С. 94−103.

33. Гацак В. М. Эпический певец и его текст // Текстологическое изучение эпоса. М., 1971. С. 7−46.

34. Гринкова Н. П. Старая и новая свадьба в Ржевском уезде Тверской губернии // Сборник Ржевского общества краеведения. Ржев, 1926. Вып.1. С. 98−142.

35. Гура А. В. Дружка // Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н. И. Толстого. В пяти томах. Т.2. М., 1999. С. 138−141.

36. Гура А. В. Ласка (mustela nivalis) в славянских народных представлениях. 1. // Славянский и балканский фольклор. Обряд. Текст. М., 1981. С. 121−139.

37. Гура А. В. Опыт выявления структуры севернорусского свадебного обряда (по материалам Вологодской губ.) // Русский народный свадебный обряд: Материалы и исследования. Л., 1978. С.72−87.

38. Гура А. В. О роли дружки в севернорусском свадебном обряде // Проблемы славянской этнографии. Л., 1979. С. 162−172.

39. Гура А. В. Поэтическая терминология севернорусского свадебного обряда // Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор. Л., 1974. С.171−180.

40. Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. М., 1997.

41. Гуржий Т. Г. Типологические взаимосвязи персонажей волшебной сказки и свадебных чинов (помощника и дружки) // Атриум. Серия Филология. 1999. № 1. С.26−33.

42. Даль В. И. Пословицы русского народа. В 2-х тт. М., 1989.

43. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. М., 1995.

44. Десницкая А. В. Вопросы социально-географического изучения явлений языка, этнографии, фольклора в работах В. М. Жирмунского // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л., 1974. С. 8−16.

45. Дмитриева С. И. Географическое распространение русских былин (по материалам конца XIX начала XX в.) // Советская этнография. М., 1969. № 4. С.28−39.

46. Документы по истории народа коми // Историко-филологический сборник. Вып. 4. Сыктывкар, 1958.

47. Едемский М. Свадьба в Кокшеньге Тотемского у. Вологодской губ. СПб., 1911.

48. Елеонская Е. Н. Некоторые замечания по поводу сложения сказок. Заговорная формула в сказке // Этнографическое обозрение. 1912. № 1−2. С. 189−200.

49. Елеонская Е. Н. Сказка, заговор и колдовство в России. Сб. трудов / Сост. ивступ. статья JI. Н. Виноградовой. М., 1994.

50. Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения Арх. губ. // Труды этнографического отдела общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. М., 1877. Кн. 5. Вып.1. С. 74−132.

51. Жеребцов И. JI. Изменение административного деления в конце XV—XVI вв. // Атлас Республики Коми. М., 2001. С.262−263.

52. Жирмунский В. М. Методика социальной географии // Язык и литература. Вып. VIII. 1932.

53. Загадки русского народа. Сборник загадок, вопросов, притч и задач / Сост.Д. Н. Садовников. М., 1959. 56.3адоя К. С. Опыт картографирования свадебной песни («Ясна в тереме свеча горит») // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 84−104.

54. Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. М., 1991. 58. Зеленин Д. К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре 1901;1913. М., 1994.

55. Зырянов И. В. Чердынская свадьба. Пермь, 1969.

56. Иванов В. В., Топоров В. Н. К семиотическому анализу мифа и ритуала (на белорусском материале) // Sing. Language. Culture. Paris: Mouton, 1970. P.321−389.

57. Иванов В. В., Топоров В. Н. Медведь // Мифы народов мира. М., 1992. Т.2. С.128−130.

58. Иванова А. А., Кляус В. Л. Фрагменты пинежской свадьбы // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост., научн. редакция А. Л. Топоркова. М., 1995. С. 165−169.

59. Ивашнева Л. JI. К проблеме поэзии и обряда в структуре русской свадьбы // Судьбы традиционной культуры: Сборник статей и материалов памяти Ларисы Иевлевой. СПб., 1998. С. 128−134.

60. Игушев А. Р., Савельева Э. А. Средневековые городища в бассейне р. Виледи // Коренные этносы Севера Европейской части России на пороге нового тысячелетия: история, современность, перспективы. Сыктывкар, 2000. С. 169−173.

61. Казакова Е. Ю. Опыт картографирования. Баллада «Дочка-пташка» // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 76−84.

62. Кенгас-Маранда Э. Логика загадок // Паремиологический сборник. М., 1978. С.249−282.

63. Колпакова Н. П. Отражение явлений исторической действительности в свадебном обряде Русского Севера // Славянский фольклор и историческая действительность. М., 1965. С.259−284.

64. Комягина JI. П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск, 1994.

65. Конаков Н. Д. Сир I, щука // Мифология коми. М.- Сыктывкар, 1999. С. 340 341.

66. Корепова К. Е. Картографирование фольклора и методика собирания // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С. 68−71.

67. Корепова К. Е. Методика картографирования фольклорного сюжета. Баллада «Сестра и братья-разбойники» // Методические указания по собиранию фольклора. М., 1994. С.72−76.

68. Костромина И. Н. Получше небесной музыки // Родники пармы. Сыктывкар, 1995. Вып. IV. С. 69−78.

69. Кривенко А. Б. К вопросу об энигматическом инварианте афористического текста (АТ) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 2. М., 1999. С.128−148.

70. Криничная Н. А. Русская народная историческая проза: Вопросы генезиса и структуры. Л., 1987.

71. Круглов Ю. Г. Вопросы классификации и публикации русского свадебного фольклора // Русский фольклор: Проблемы «Свода русского фольклора». Л., 1977. Т. XVII. С. 85−97.

72. Круглое Ю. Г. Свадебные приговоры как жанр // Жанровая специфика фольклора. М., 1984. С. 74−95.

73. Круглое Ю. Г. Свадебные приговоры как многофункциональное явление русского фольклора // Полифункциональность фольклора. Новосибирск, 1983. С. 3−19.

74. Кузнецова В. П. Причитания в севернорусском свадебном обряде. Петрозаводск, 1993.

75. Лапин В. А. Русский музыкальный фольклор и история (к феноменологии локальных традиций). Очерки и этюды. М., 1995.

76. Лащук Л. П. Формирование народности коми. М., 1972.

77. Левинтон Г. А. Замечания о жанровом пространстве русского фольклора // Судьбы традиционной культуры: Сборник статей и материалов памяти Ларисы Иевлевой. СПб., 1998. С. 56−72.

78. Лекомцева М. И. Семиотические аспекты «индексальной загадки» // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. Т.1. М., 1994. С.214−226.

79. Лорд А. Б. Сказитель / Отв. Ред. Б. Н. Путилов. М., 1994.

80. Лыткин Г. С. Зырянский край при епископах пермских и зырянский язык 1383−1501. Пособие при изучении зырянами русского языка. СПб., 1889.

81. Мадлевская Е. Л. Рассказывание сказок в Святки // Русский праздник. Праздники и обряды народного земледельческого календаря. СПб., 2001. С. 475−478.

82. Максимов С. В. Год на Севере. Изд-е 4-е. СПб., 1890.

83. Материалы по свадьбе и семейно-родовому строю народов СССР. Вып. I. Л., 1928.

84. Митрофанова В. В. Русские народные загадки. Л., 1978.

85. Мифология коми. М.- Сыктывкар, 1999.

86. Мифы народов мира. В 2-х тт. М., 1987. Т.1. М., 1988. Т. 2.

87. Молдавский Д. М. Русская народная сатира. Л., 1967.

88. Мореева А. К. Традиционные формулы в приговорах свадебных дружек // Художественный фольклор. Вып. II-III. М., 1927. С. 112−129.

89. Морозов А. И. Скоморохи Севера // Северный альманах Архангельского отделения Союза писателей. Архангельск, 1946. С. 193−246.

90. Мыльникова К., Цинциус В. Северно-Великорусская свадьба // Материалы по свадьбе и семейно-родовому строю народов СССР. Л., 1928. С. 17−171.

91. Народные песни Воронежской области / Под ред. С. Г. Лазутина. Воронеж, 1974.

92. Невская Л. Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре //Балто-славянские исследования. М., 1982. С.106−121.

93. Неклюдов С. Ю. О кривом оборотне (к исследованию мифологической семантики фольклорного мотива) // Проблемы славянской этнографии. Л., 1979. С. 133−141.

94. Неклюдов С. Ю. О некоторых аспектах исследования фольклорных мотивов // Фольклор и этнография. Л., 1984. С. 221−229.

95. Неклюдов С. Ю. Статические и динамические начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. С. 182−191.

96. Никитина С. Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993.

97. Никифоров А. И. К вопросу о картографировании сказки // Сказочная комиссия в 1926 г.: Обзор работ. JL, 1927. С. 60−70.

98. Николаева Т. М. Загадка и пословица: социальные функции и грамматика // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 1. М., 1994. С.143−178.

99. Новиков Ю. А. Сказитель и былинная традиция. СПб., 2000.

100. Новичкова Т. А. А. К. Байбурин. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Рецензия. // Русский фольклор. J1., 1987. С. 180−186.

101. Обрядовая поэзия Пинежья. Материалы фольклорных экспедиций МГУ в Пинежский район Архангельской обл. (1970;1972 гг.). М., 1980.

102. Островский Е. Б. Вологодский свадебный фольклор (История, традиции, поэтика). Дисс. канд. филол. наук. М., 1999.

103. Пермяков Г. Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). М., 1970.

104. Плесовский Ф. В. Свадьба народа коми. Сыктывкар, 1968.

105. Пименов В. В. Вепсы. Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.- Л., 1965.

106. Плюхаиова М. Б. Проблема пародийности рифмы // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986.

107. Поздеев В. А. Приговоры дружки в структуре севернорусского свадебного обряда // Жанровая специфика фольклора. М., 1984. С. 60−74.

108. Поздеев В. А. Реально-исторические корни «свадебных указов» // Малые жанры в русской и современной литературе. Киров, 1986. С. 15−24.

109. Поздеев В. А. Традиционные основы жанров свадебной поэзии: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987.

110. Позианский Н. Ф. Заговоры. Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул. М., 1995.

111. Потебня А. А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков, 1914.

112. Пропп В. Я. Жанровый состав русского фольклора // Фольклор и действительность: Избранные статьи. М., 1976. С.46−83.

113. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

114. Пропп В. Я. Морфология сказки. М., 1969.

115. Пропп В. Я. Ритуальный смех в фольклоре (По поводу сказки о Несмеяне) // Проблемы комизма и смеха. СПб., 1995. С.220−256.

116. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. СПб., 1995.

117. Путилов Б. Н. Мотив как сюжетообразующий элемент // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. С.141−156.

118. Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. СПб., 1994.

119. Рабинович М. Г. К методике этнографического картографирования // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л., 1974. С. 6369.

120. Разумова И. А. Стилистическая обрядность русской волшебной сказки. Петрозаводск, 1991.

121. Русская свадебная поэзия Сибири / Вступительная статья, составление и примечания Р. П. Потаниной. Новосибирск, 1984.

122. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / Собр. М.Забылин. Репринтное воспроизведение издания 1880 года. М., 1990.

123. Русский фольклор Удмуртии. Ижевск, 1990.

124. Русские заговоры / Составление, предисловие и примечания Н. И. Савушкиной. М., 1993.

125. Русские заговоры и заклинания. Материалы фольклорных экспедиций 1953;1993 гг. М., 1998.

126. Савельева Э. А., Малышев Н. П. Чабровское городище // Археологические памятники Печоры, Северной Двины и Мезени (Материалы по археологии Европейского Северо-Востока). Сыктывкар, 1977. Вып. 6. С.68−80.

127. Самоделова Е. А. Дружка и его помощник // Мужчина в традиционной культуре. М., 2001. С.28−47.

128. Санникова О. В. Брань // Славянские древности. М., 1995. Т.1. С.250−253.

129. Сатыренко А. С. Подблюдные песни Вятского края // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост., научн. редакция А. Л. Топоркова. М., 1995. С. 230−235.

130. Семенов В. А. Традиционная семейная обрядность народов Европейского Севера: К реконструкции мифопоэтических представлений коми (зырян). СПб., 1992.

131. Силантьев И. В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике. Очерк историографии. Новосибирск, 1999.

132. Синявский А. Иван-дурак: Очерк русской народной веры. М., 2001.

133. Сказания русского народа, собранные И. П. Сахаровым. М., 1989.

134. Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н. И. Толстого. В пяти томах. Т.1. А-Г. М., 1995. Т.2. Д-К (Крошки). М., 1999.

135. Смирнов В. А. Народные похороны и причитания в Костромском крае // Второй этнографический сборник: Тр. Костромского научного общества по изучению местного края. Кострома, 1920. Вып. XV.

136. Снегирев И. М. Русские народные пословицы и притчи. Изд. 1848 г. Репринт. М., 1995.

137. Соскин А. И. История города Соли Вычегодской / Изд. подгот. А. Н. Власов. Сыктывкар, 1997.

138. Сравнительный указатель сюжетов: Восточнославянская сказка / Сост. Л. Г. Бараг, И. П. Березовский, К. П. Кабашников, Н. В. Новиков. Л., 1979.

139. Сумцов Н. Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881.

140. Теребихин H. M. Сакральная география Русского Севера (Религиозно-мифологическое пространство севернорусской культуры). Архангельск, 1993.

141. Терновская О. А. Борода // Славянские древности. Т.1. М., 1995. С. 229 230.

142. Тихонов И. А. Старинная русская свадьба. Саратов, 1912.

143. Толстой Н. И. Усачева В. В. Волосы // Славянские древности. Т.1. М., 1995. С. 420−424.

144. Толстая С. М. Полесский народный календарь: Материалы к этнодиалектному словарю: К-П // Славянский и балканский фольклор. М., 1986. С. 178−242.

145. Топоров В. Н. «Второе» происхождение загадка в ритуале (ведийская космологическая загадка типа brahmodya: структура, функции, происхождение) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 2. М., 1999. С 8−54.

146. Топоров В. Н. Из наблюдений над загадкой // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст 1. М., 1994. С. 10 118.

147. Топоров В. Н. К реконструкции «загадочного» прототекста (о языке загадки) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 2. М., 1999. С.54−69.

148. Топоров В. Н. К реконструкции мифа о мировом яйце (На материале русских сказок) // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967.

149. Топоров В. Н. Об индоевропейской заговорной традиции (избранные главы) // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Заговор. М., 1993. С.4−103.

150. Топоров В. Н. Пространство // Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.340−342.

151. Топоров В. Н. Путь // Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.352−353.

152. Торопова А. В. Историческое развитие функций и наговоров свадебного дружки (к вопросу о классификации свадебной прозы) // XXV Герценовские чтения. Литературоведение. Краткое содержание докладов. Л., 1972. С.62−64.

153. Торопова А. В. К вопросу о жанровой классификации свадебного фольклора // Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор. Л., 1974. С.155−161.

154. Торопова А. В. Наговор дружки в поэтической системе свадебного фольклора. Рукопись диссертации на соиск. степени канд. филол. наук. Л., 1975.

155. Торопова А. В. Наговоры дружки (к вопросу о жанровой природе свадебной прозы) // Проблемы теории и истории литературы. Сб. науч. тр. Вып. 36. Ярославль, 1972. С.85−98.

156. Традиционная русская магия в записях конца XX века / Сост. С. Б. Адоньева, O.A. Овчинникова. СПб., 1993.

157. Традиционный фольклор Вилегодского района Архангельской области (в записях 1986;1991 гг.). Материалы и исследования. Сыктывкар, 1995.

158. Уляшов О. И. Петух // Мифология коми. М.- Сыктывкар, 1999. С. 351.

159. Успенский Б. А. Избранные труды. Т.2. Язык и культура. М., 1994.

160. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982.

161. Федорова Т. Ю. Русские свадебные приговоры (поэтика жанра). Дисс. канд. филол. наук. М., 1994.

162. Филиппова В. В. К вопросу о народной терминологии в традиционной культуре (на примере жанровой классификации коми фольклора) // Пермистика: Диалекты и история пермских языков во взаимодействии с другими языками. Сыктывкар, 1999. С. 180−186.

163. Хусаинова Г. Р. Поэтика башкирских народных волшебных сказок. М.: Наука, 2000.

164. Цивьян Т. В. К мифологическим обоснованиям одного случая табу: ласка (Mustela vulgaris) // Проблемы славянской этнографии. Д., 1979. С. 187−193.

165. Цивьян Т. В. Отгадка в загадке: разгадка загадки? // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 1. М., 1994. С.178−195.

166. Чистов К. В. Вариативность как проблема теории фольклора // Народные традиции и фольклор. Очерки теории. JL, 1986. С. 127−141.

167. Чистов К. В. Народные традиции и фольклор. Очерки теории. Д., 1986.

168. Чистов К. В. Проблемы картографирования обрядов и обрядового фольклора. Свадебный обряд // Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Д., 1974. С.69−84.

169. Чистов К. В. Семейные обряды и обрядовый фольклор // Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры. М., 1987. С. 396−416.

170. Чистов К. В. Традиция и вариативность // Народные традиции и фольклор. Очерки теории. Д., 1986. С. 107−127.

171. Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI—XIX вв. Очерки по истории народных верований. М., 1957.

172. Шевченко Е. А. Свадебный обряд Лузского района Кировской области (функциональные аспекты поэтических жанров). Автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2001.

173. Шишонко В. Отрывки из народного творчества Пермской губернии. Пермь, 1882.

174. Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры. М., 1987.