Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Страницы
Глава 1. Теоретико-методологические основы и методика исследования
- 1. 1. Социальная география сельского хозяйства и ее научные основы
- 1. 2. Методика исследования
Глава 2. Сельскохозяйственная деятельность в современной России
- 2. 1. Сельскохозяйственная занятость населения
- 2. 2. Территориальное разделение сельскохозяйственного труда и продовольственное самообеспечение регионов
- 2. 3. Три уклада сельскохозяйственной деятельности
- 2. 4. Земельная реформа и распределение земель между основными укладами
Глава 3. Кризис и территориальная организация коллективного сектора
- 3. 1. Колхозы и совхозы: итоги советского периода и современные реформы
- 3. 2. Экономическая адаптация и варианты поведения предприятий
- 3. 3. Вариации внутрирегиональных различий и модели пространства коллективного сектора
Глава 4. Частные хозяйства: особенности и географические вариации
- 4. 1. Роль хозяйств населения и излишки продукции на селе
- 4. 2. Ресурсы индивидуальных хозяйств, их специализация и товарность
- 4. 3. Географические факторы разнообразия хозяйств населения
- 4. 4. Другие формы индивидуальных хозяйств
- 4. 5. Общее и различное в фермерских хозяйствах
- 4. 6. Барьеры для развития фермерства
- 4. 7. Типы частных хозяйств и изменение сельской местности
Глава 5. Географические ограничения в развития сельского хозяйства
- 5. 1. Природно-географические ограничения сельского хозяйства
- 5. 2. Влияние городов на сельское хозяйство
- 5. 3. Демографические ограничения развития сельского хозяйства
Глава 6. Фрагментация сельскохозяйственного пространства
- 6. 1. Опорный каркас сельского хозяйства
- 6. 3. Динамика землепользования и потери угодий
Глава 7. Районирование и эволюция сельского пространства Европейской России
- 7. 1. Социально-аграрное районирование Европейской части России
- 7. 2. Пространственная эволюция сельского хозяйства и сельской местности

Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Разнообразие сельскохозяйственных занятий, их роль в жизни людей, мотивы, характер и результаты их труда связаны с природным, социокультурным и экономическим разнообразием России. При изучении этой деятельности недостаточно выборочного анализа нескольких поселений в разных регионах и даже полного списка поселений и сельскохозяйственных предприятий страны, но без учета их географии. Ведь сельское хозяйство — так называемая фоновая отрасль, в обжитой зоне почти повсеместная, зависящая от местных особенностей и отличающаяся многообразием организационных форм. В современной России насчитывается 25 тысяч коллективных агропредприятий и более 260 тысяч фермерских хозяйств. К ним надо добавить более 100 миллионов индивидуальных хозяйств сельских жителей и горожан, ведущих ту или иную сельскохозяйственную деятельность.

Об оптимальных формах и размерах агропредприятий спорят много, а решающим очень часто бывает географическое положение. При одних и тех же законах, нововведениях и усилиях чиновников Юг и Север, пригороды и глубинка резко различаются. Причина состоит не столько в меняющихся экономических реалиях, сколько в самом типе территориальной организации деятельности. Он оказывается неким инвариантом, влияющим на ее результаты и на любые реформы, что и делает его анализ весьма актуальным. Один из ключевых вопросов современной аграрной политики — как учитывать географические различия вместо того, чтобы бороться с ними.

Объект исследования — сельскохозяйственная деятельность людей, понимаемая шире, чем собственно сельское хозяйство (отрасль экономики, состоящая из специализированных предприятий). Сюда относится любая деятельность по получению агропродукции, кем бы она ни практиковалась: коллективными предприятиями, фермерами, сельским и городским населением на его приусадебных, садоводческих, огородных и дачных участках.

Предметом исследования служит территориальная организация и самоорганизация сельскохозяйственной деятельности. Это встречный процесс, сочетание внешних экономических, институциональных, географических факторов, дифференцирующих и организаующих деятельность в пространстве, с ее спонтанной самоорганизацией, адаптацией людей и предприятий к меняющимся условиям. В результате формируются очаги развития и упадка сельского хозяйства.

Цель исследования — выявление устойчивых различий в территориальной организации различных форм (укладов) сельскохозяйственной деятельности людей, их причин и совокупных последствий для аграрного производства и сельской местности Европейской части России. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. Анализ вариантов адаптации трех основных сельскохозяйственных укладов к современным экономическим условиям и моделей их территориальной организации.

2. Поиск ключевых географических ограничений сельскохозяйственной деятельности: природных, позиционных, геодемографических.

3. Выявление причин и результатов фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и землепользования.

4. Социально-аграрное районирование Европейской России.

5. Выделение стадий пространственной эволюции сельской местности и хозяйства.

Методология и методы, используемые в диссертации, определяются междисциплинарностью темы. Методология работы основывается на комплексном рассмотрении сельскохозяйственной деятельности в ее многоукладное&trade-. Она потребовала, с одной стороны, географической адаптации социологических и экономических подходов к изучению сельскохозяйственной деятельности, а с другойиспользования представлений социальной географии и географии расселения при изучении территориальной организации сельского хозяйства. Основными методическими приемами послужили:

1) Сочетание статистическо-картографического анализа с подробным личным обследованием ключевых районов, поселений, предприятий, репрезентативность которых подтверждалась предшествующим анализом статистической информации. При этом широко использовались углубленные интервью с представителями власти, руководителями предприятий и жителями, а также анкетирование населения.

2) Полимасштабность исследования, оперирование следующими основными уровнями: мелкомасштабным — по макрорегионам и субъектам РФ, среднемаштабнымв разрезе административных районов отдельных субъектов РФ и всей Европейской территории России и крупномасштабным — на уровне предприятий, поселений, а также отдельных хозяйств населения в ключевых районах.

Исследование опирается на обширную статистическую информацию, включающую различные индикаторы сельского хозяйства (производство продукции, поголовье скота, продуктивность земель и скота, динамика сельскохозяйственных угодий, соотношение разных укладов сельского хозяйства и т. п.), показатели, отражающие природные условия агропроизводства, факторы положения по отношению к городам и инфраструктурной обустроенности сельской местности (плотность дорог, газификация, обеспеченность водопроводом, канализацией и т. п.), социально-демографические факторы (плотность и демографическая структура сельского населения, миграционная активность, занятость населения, соотношение городских и сельских владельцев земли и другие). Использовались три базы данных: 1) по 89 субъектам РФ на основе издаваемых в Москве стандартных справочников Госкомстата России- 2) по 1430 административным районам Европейской России (составлена автором на основе региональных изданий) — 3) по предприятиям и поселениям ключевых районов исследования (получено в районных и сельских администрациях). Кроме того, автором в 1996;2003 гг. лично обследовано 35 административных районов и 153 поселения, проведено 450 подробных интервью и собрано с помощью студентов более 930 анкет сельских жителей в Московской, Ярославской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Пермской областях, Ставропольском крае и Республике Чувашия.

Межрегиональные различия рассматриваются в мелком масштабе на материале всей России, а внутрирегиональные — в рамках ее Европейской части. Этот выбор обусловлен тремя причинами. Здесь сосредоточена основная доля сельскохозяйственных земель (71% всех угодий, 77% пашни), разнообразие которых (от северных очагов до степного Заволжья) близко к разнообразию всех российских агроземель, и почти такая же доля сельского населения. Сложность подробного исследования Сибири связана и с размерами административных районов, порой превосходящими регионы Европейской России и целые страны Европы. Наконец, опыт полевых исследований автора также ограничивался этой частью России.

Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы (283 названия) и приложений. Многие результаты представлены в табличной (64 таблицы) или графической (36 графиков) форме. Работа включает 54 карты, в том числе 8 карт по административным районам Европейской части России.

Предмет защиты составляют следующие главные выводы:

1. Три ключевых фактора определяют территориальную организацию сельскохозяйственной деятельности в современной России и должны учитываться при ее районировании: природные условия, положение по отношению к городам и этнический состав населения. В Нечерноземье основными факторами являются удаленность от крупных городов и этнический состав населения, в южных районах — природные условия. Эти факторы в совокупности определяют территориальные различия в специализации агропредприятий и хозяйств населения, их товарности и эффективности, распределения инвестиций, местной аграрной политики, культуры землепользования, плотности и динамики населения. Последние характеристики из-за их статистической доступности могут использоваться как индикаторы состояния сельской среды, влияющей на функционирование хозяйства.

2. Переход к рыночным отношениям сопровождался усилением социальной роли сельскохозяйственной деятельности и ее разноукладности. Пространственная селективность развития каждого уклада и их частичная взаимозаменяемость требуют рассмотрения укладов во взаимодействии. Природные, позиционные и социо-демографические ограничения (пороги) особенно «жестки» для коллективных предприятий, жизнеспособных в основном в южных и пригородных районах. Наиболее адаптивны хозяйства населения, роль которых выше на периферии и в районах с маргинальными природными условиями.

3. При территориальном расширении сельскохозяйственной деятельности за счет хозяйств населения происходит концентрация и поляризация крупнотоварного производства. Его территориальная организация отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип организации пространства России, которое отличает контрастность природных условий и редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Очагами стабильности и роста производства становятся пригородные, южные и некоторые районы Приволжья и Урала с этнической спецификой. Они формируют опорный каркас сельского хозяйства, на который «нанизаны» относительно стабильные ареалы. Вне этих очагов и ареалов при избыточности земельных ресурсов и недостаточности трудовых и материально-технических неизбежны значительные потери угодий, что ведет к сжатию и фрагментации освоенного пространства.

4. Устойчивое неравенство условий и результатов сельскохозяйственной деятельности сложилось вопреки многократным попыткам их выравнивания. Современная аграрная политика должна опираться на знание основных социально-географических типов сельскохозяйственной деятельности с разным сочетанием укладов и разными путями адаптации к рынку. Капитал следует ориентировать на внутрикаркасные ареалы. В депрессивных аграрных районах в поддержке государства нуждается население и его хозяйство. Эта поддержка может осуществляться через сельские администрации или коллективные агропредприятия, но выступающие не в роли товаропроизводителей, а в роли организаторов местной жизни.

Предмет защиты раскрывается в основных положениях, включающих 15 конкретных тезисов.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ.

1. Доля людей. занимающихся сельскохозяйственным производством, не соответствует официальной доле горожан.

«Ни в городе, ни в деревне» оказалось 29 млн. человек, то есть около 20% граждан страны. Вместе с сельскими жителями со своим приусадебным хозяйством и горожанами, имеющими дачи, дома в деревнях, сады и огороды, слой населения, причастного к аграрной деятельности, составляет около 120 млн чел.

2. Расширение индивидуальных хозяйств и появление фермеров изменило отношения в сельской местности, усилив многоукладно^ть сельского хозяйства. Крупные предприятия (бывшие колхозы и совхозы), утратили монопольные позиции как производители, но остаются основными землевладельцами и поддерживают хозяйства населения.

Уклады внутренне многообразны, и между ними нелегко провести границы. Хозяйства населения в 1990;х гг. стали тем амортизатором, который позволил смягчить экономический кризис, проблему дефицита рабочих мест и в некоторой степени — проблему бедности сельского и части городского населения. Однако при сохранении и развитии многоукладности, будущее за прогрессивными технологиями и крупным производством. Проблема состоит в поиске оптимальных форм сосуществования укладов и включения мелких товаропроизводителей в технологические цепочки агропроизводства и системы сбыта продукции.

3. Современная территориальная организация коллективного сельского хозяйства является результатом его затяжного внутреннего кризиса и сильного расслоения, а не только реформ и общего кризиса 1990;х годов. Реакция коллективных предприятий на современный кризис и на выход из него пространственно дифференцирована.

При явном аграрном кризисе в нечерноземной глубинке, коллективные предприятия в южных и некоторых других (пригородных) регионах имели резервы. Кризис 1990;х гг. привел деятельность агропредприятий в соответствие с их способностью обрабатывать землю и содержать скот. Выход из кризиса, наметившийся с 1997 г., сопровождается восстановлением роли южных житниц и усилением концентрации агропроизводства в крупногородских регионах.

4. Сохранение коллективного товарного хозяйства сопряжено с разной адаптацией предприятий к современным условиям, с их самоорганизацией, имеющей следствием экономическое и географическое расслоение предприятий. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, наиболее перспективна стратегия точек (ареалов) роста взамен устаревшей стратегии континуального развития.

Основные варианты адаптации и самоорганизации крупных и средних предприятий можно обозначить как отступление назад, продвижение вперед и отсутствие изменений. Выживание агропредприятий зависит и от их прочных связей с другими успешно работающими звеньями АПК. Развитие коллективного сектора с опорой на сильные предприятия и поддержкой средних должно сопровождаться переходом к полиотраслевому развитию сельской местности. Недееспособным предприятиям нужна не столько поддержка производства, сколько социальная помощь в выживании сельских сообществ, важным компонентом которых стали колхозы.

5. Внутрирегиональные вариации продуктивности и жизнеспособности крупных и средних коллективных предприятий определяются тремя ключевыми факторами: природными условиями, удаленностью от больших городов и этническим составом населения. Внутриобластные различия сельского хозяйства в годы кризиса и реформ оказались весьма устойчивыми.

Концентрацию агропроизводства в коллективном секторе отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип внутрирегиональной пространственной организации сельского хозяйства. Сложились три основные модели внутрирегиональной дифференциации коллективного агросектора: северная южная и этническая.

6. Для 1990;х годов характерны пространственное расширение производства g хозяйствах населения и его избыточность по отношению к потребностям самих сельских жителей. Это связано с ростом товарности сельского индивидуального хозяйства и с активным участием горожан в производстве агропродукции.

Использование сельскими хозяйствами населения их основных ресурсов — природных (включая земельные), трудовых и заменяющих дефицитный капитал ресурсов предприятий — взаимосвязано. Специализация личных хозяйств весьма устойчива. Главным носителем инерции служит сельская социальная среда. Хозяйства с выраженной специализацией имеют повышенную товарность. Наиболее устойчивы как специализированные высокотоварные, так и абсолютно нетоварные хозяйства населения (независимо от того, ведутся они сельскими жителями или горожанами). Как и в коллективном секторе, три ключевых фактора, природные условия, удаленность от городов и этнические различия, формируют сложную мозаику хозяйств населения, их профиля и товарности.

7. Хозяйства населения заняли нишу, намеченную реформой для специализированного фермерского хозяйства. Различие между укладами де-факто определяет не статус хозяйства, а степень его товарности. Идет процесс укрупнения и отбора сильных фермерских хозяйств, тогда как мелкие и слабые либо отмирают, либо ведут хозяйство, не отличимое от малотоварного индивидуального.

Типология фермеров показывает их большое внутреннее разнообразие. Территориальная организация фермерских хозяйств связана с той же триадой факторов, определяющих их специализацию, характер социальной среды, зависящей от депопуляции сельской местности, ее инфраструктурную необустроенность и конкуренция иных видов деятельности. Если коллективное производство более стабильно в пригородах, а индивидуальное хозяйство лучше выживает в глубинке, то для фермеров оптимальна промежуточная зона — полупригород, полупериферия. Чтобы фермеры окрепли, создали собственную среду и заменили колхозы и совхозы, необходима их некоторая критическая масса. Обширность пространства России сочетается с суженностью пространства индивидуальной деятельности. Реформы показали, что трудовой (человеческий) потенциал для широкого распространения товарных частных (фермерских) хозяйств в Россия недостаточен.

8. Типология частных сельских хозяйств может строиться по критерию их товарности. От соотношения разных типов частных хозяйств и коллективных предприятий зависит характер самоорганизации сельских сообществ.

Официальное деление частных хозяйств на хозяйства населения и фермеров не соответствует действительности. Соотношение разных укладов формирует региональные типы сельской местности с разным уровнем самоорганизации сельских сообществ. С ослаблением основного (коллективного) предприятия самоорганизация в сельской местности нарастает нелинейно.

9. Сельское хозяйство России сдвинуто в зоны с неблагоприятными, природными условиями. Пороги их природной маргинальности могут быть выделены по сочетанию теплообеспеченности и увлажнения, необходимых для сельскохозяйственной деятельности.

Колонизация и многоземелье создавали экстенсивное сельское хозяйство, продвигая земледелие на Север и Восток. При недостаточной теплообеспеченности выращивается 44% растениеводческой продукции, а при недостаточной или избыточной влажности — 33%. Тем не менее, фактическая продуктивность земель во многих районах Нечерноземья и засушливого Поволжья ниже биоклиматического потенциала.

10. Важный признак позиционной маргиналъности — удаленность от крупных городов (периферийность). Маргинальными для коллективного агросектора Нечерноземья можно считать административные районы четвертой и последующих зон соседства с региональным центром, полумаргинальным — третью зону соседства. Пригороды, как зоны с активной экономической средой, бойким земельным рынком и острейшими противоречиями землепользования, резко отличаются от них.

Главным географическим фактором дифференциации сельскохозяйственной деятельности оказывается тип заселения и освоения пространства. В России его отличает редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Влияние на него городов связано с факторами, внешними для сельского хозяйства: плотностью и динамикой населения, обустройством территории, распространением инноваций и т. п. В Нечерноземье вдали от городов сформировались зоны депрессии, в то время как вокруг городов наблюдался ускоренный экономический рост. Пригородные и полупригородные районы (1-я и 2-я зоны соседства) в Нечерноземье, выделяются сохранностью трудового потенциала и гораздо лучшим состоянием коллективных агропредприятий. Хозяйства населения и фермеров вытеснены в глубинные и срединные районы. Но в Нечерноземье они не восполняют общего падения агропроизводства к периферии. Городов в России недостаточно, чтобы во всей сельской местности создать экономическую среду, необходимую для функционирования коллективного сельского хозяйства.

11. Сельская депопуляция усилила контрасты в плотности населения между Севером и Югом, пригородами и периферией, влияющие не только на географию трудовых ресурсов и сельской социальной среды, но и результаты сельского хозяйства. Основным демографическим порогом маржинальности коллективного сектора сельского хозяйства можно считать плотность сельского населения в 5 чел./кв.км, полумаргинальности -10 чел./кв.км.

Низкая заселенность территории часто означает сочетание качественного дефицита кадров в коллективном хозяйстве с количественным недостатком или даже избытком незанятого населения в трудоспособном возрасте. Пониженная плотность населения в староосвоенных районов Европейской России, возникший в результате депопуляции, служит индикатором своеобразной «болезни мест» с преобладанием старших возрастов и социальными патологиями, включая алкоголизм, разрушающими сельские сообщества и коллективное хозяйство. В засушливых юго-восточных районах низкая заселенность не является барьером для развития товарных укладов, там важнее природные ограничения. Высокая плотность сельского населения при неразвитости альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости также препятствует развитию и модернизации коллективного агросектора, часто сопровождаемым высвобождением рабочей силы. Хозяйства населения эластичнее относительно качества сельской среды.

12. Длительное расслоение агропредприятий привело к усилению фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и формированию зон полного упадка и устойчивого опорного каркаса арропроизводства.

Опорный каркас сельского хозяйства, связанный с каркасом расселения, формирует потенциальные полюса и ареалы роста отрасли. В рыхлом и расширявшемся в 1990;х гг. сельскохозяйственном «облаке» России происходит кристаллизация его крупнотоварной части. «Черные дыры» сельского хозяйства на Европейской территории России более характерны для периферийных районов регионов, но они формируют пять ареалов сгущения: самые обширные ареалы — северо-западный с сильной депопуляцией населения и северо-восточный на окраине освоенной территории, кроме того выявляются ареалы в переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью, в сухостепных районах и в СевероКавказских республиках. В «черных дырах» живет 31% сельского населения. Сопоставление фактических районов аграрной депрессии, и теоретических, смоделированных по сочетанию природных, позиционных и расселенческих порогов маргинальности выявило совпадение на 74%. Главным фактором несовпадения теоретической и фактической модели оказался позиционный: в зонах влияния.

крупнейших городов «черных дыр» агропроизводства меньше, чем должно было быть по сочетанию природных и демографических факторов, и наоборот.

Северная и южная половины Европейской России устроены и развиваются по-разному. В первой явно превышена ее природная емкость, а потенциал второй политики. В очагах сельской депрессии долго пытались лечить экономику, когда лечить надо было само «больное место». Нужны не столько производственные инвестиции, сколько кардинальные смены специализации, укладов и поддержка не крупных предприятий, а населения и ростков мелкого бизнеса.

13. Экономическая фрагментация аграрной деятельности привела к сокращению площади сельскохозяйственных угодий с теми же широтными и центрально-периферийными различиями.

Дальнейшее выведение из оборота сельскохозяйственных угодий вероятнее всего именно в «черных дырах». Уменьшение размеров освоенного пространства — одна из самых серьезных российских проблем, так как за ней стоят не только зарастающие лесом сельскохозяйственные угодья и умирающие деревни, но и утраты историко-культурных ландшафтов. Прогноз сельскохозяйственного землепользования, основанный на сочетании предполагаемой динамики сельского населения с тремя вариантами развития агропроизводства указал на неизбежность дальнейшего сокращения угодий и их перераспределения, при активизации разделения труда в сельском хозяйстве.

14. При всем разнообразии сельскохозяйственной деятельности, ее географические вариации на территории Европейской России можно свести к 10 типам районов.

Районирование территории Европейской России основывалось на выделении и наложении агро-природных и позиционных зон. Оно выявляет территория с определенным типом сельскохозяйственной деятельности населения, зависящей от его состава, расселения, соотношения коллективных предприятий, фермеров, городских и сельских хозяйств населения, их специализации, продуктивности, товарности и способов адаптации к меняющимся условиям. Для разных районов характерны разные пути выживания сельской местности и развития в ней рыночных форм. Предлагаемое районирование привязывает к территории принцип полюсов и ареалов роста.

15. Разные районы и зоны находятся на разных стадиях эволюции. Предлагаемая географическая модель эволюции сельскохозяйственной деятельности позволяет увидеть место разных частей страны на общей траектории развития.

Модель, основанная на теории поворотных пунктов в развитии сельского хозяйства югославского экономиста Рудольфа Бичанича и на стадиальных схемах урбанизации и.

расселения, включает 5 основных стадий: 1 — природная традиционно сельская, 2 — раннегородская, 3 — среднеурбанизационная, 4 — позднеурбанизационная, 5 — постурбанизационная неоприродная (экологическая).

Дальнейшее сжатие аграрного пространства, сокращение населения и угодий, распад многих крупных хозяйств на внешней и внутренней нечерноземной периферии неизбежны. При сложившихся здесь центро-периферийных градиентах немыслимо равномерное развитие внегородских территорий. Без сильных и богатых пригородов нет и процветающей периферии.

Опыт 1990;х гг. показал, что полное отмирание «местообразующих» предприятий ускоряет самоорганизацию сельского социума. Его лидером и опекуном хозяйств населения обычно становится местная администрация. Именно ей нужна помощь государства, но уже не как субъекту экономики, а как муниципальному и социальному институту. Именно помощь людям и сохранение историко-культурных ландшафтов, а не сельскохозяйственных земель убыточных предприятий за пределами основного каркаса относительно успешных южных, пригородных и полупригородных аграрных территорий должны стать основной заботой государства и местных органов управления. Выявленные варианты территориальной организации сельскохозяйственной деятельности могут помочь совместить две альтернативные модели экономического развития: стимулирования бизнеса в пределах каркасных территорий и использования государственных ресурсов для под держки депрессивных регионов.

Показать весь текст

Список литературы

Аграрная реформа в России: Концепции, опыт, перспективы. М.: 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 4.
Агропромышленный комплекс России. М.: Госкомстат России, 2001.
Агропромышленный комплекс Чувашской республики. Чебоксары: Госкомитет Чувашскойреспублики по статистике, 2002.
Александров Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России // Крестьянство ииндустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.
Алексеев А.И. Многоликая деревня. М.: Мысль, 1990.
Алексеев А.И., Зубаревич Н. В. Территориальная организация сферы обслуживания и образжизни населения в сельском районе Нечерноземья //Вопросы социально-экономической географии Верхневолжья. Калинин, 1987, с.29−35.
Алексеев А.И., Симаггш Ю. А. Аграрный характер Российского менталитета и реформы всельской местности России //Российские регионы в новых экономических условиях / под ред. Ю. Г. Липеца, М.:ИГРАН, 1996, с.120−126.
Атлас СССР. М.: Главное управление геодезии и картографии СССР, 1983.
Барбсаи Н.Б. Методика изучения дифференциации городской среды. М.: ИГАН СССР, 1986.
Безобразов В.П. Народное хозяйство России: Московская (центральная) промышленнаяобласть. Т. 2. СПб., 1885.
Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 1.
Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. М.: 1990.
Бондаренко А. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики, 2000, № 7.
Бондаренко А. В. Российское село в в эпоху перемен, М.:Всероссийский НИИ экономикисельского хозяйства, 2003.
Ваш Выбор. 1991. № 1 выпуск, посвященный Ярославской области.
Ваш Выбор. 1993. № 6 выпуск, посвященный Псковской области.
Ваш Выбор. 1994. № 3 выпуск, посвященный Костромской области.
Ваш Выбор. 1995. № 2 выпуск, посвященный Белгородской области.
Ваш Выбор. 1996. № 1 выпуск, посвященный Ленинградской области.
Великий П.П., Елютина М. Э., Штейнберг И. Е., Бахтурина Л. В. Старики российской деревни.Саратов: Степные просторы, 2000.
Виноградский В.Г. Природные и социальные контексты неформальной экономикикрестьянской России // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство. 2000http://www.nir.ni/Socio/scipubl/sj/34-vino.htm.
Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: О.Г.И., 1998.
Владимиров В.В., Микулина Е. М., Яргина З. Н. Город и ландшафт. М.: Мысль, 1986.
Внешняя торговля СССР в 1982 г. в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1983, 1991.
Воронов Ю.П. Географический профиль цены // ЭКО. 1997. № 12.
География России: Энциклопедический словарь / Под ред. А. П. Горкина. М.: Большаяроссийская экнциклопедия, 1998.
ГеттнерА. Европейская Россия. (Антропогеографический этюд). М.: Изд. журналаЗемлеведение", 1909.
Горбачева Т.Л. Использование данных обследования населения по проблемам занятости вРоссии для определения параметров теневой экономики // Вопросы статистики. 2000. № 6.
Гордеев А. Обеспечение поступательного развития сельского хозяйства России // Экономикасельского хозяйства России. 2002. № 6.
Город и дерев&trade- в Европейской России: 100 лет перемен /Под ред. Т. Нефедовой, П. Поляна, А.Трейвиша. М.: О.Г.И., 2001.
Гохман В.М., Ильин ПМ, Липец Ю.Г. Значение фокусов роста в региональном развитии //Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: Институт географии РАН, Международная академия регионального развития и сотрудничестваб 1998, с.6−14.
Грицай О.В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.:Наука, 1991.
Данилов В.П. О новом во взглядах на будущее России // Куда идет Россия: Общее и особенноев современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук- Интерцентр, 1997.
Демографические процессы в Ярославской области за 60 лет. Ярославль: Ярославскийобластной комитет государственной статистики, 1996.
Демографический ежегодник России, 1995. 2001. М.: Госкомстат России, 1995,2001.
Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960—1980-е годы. М.: Институтроссийской истории РАН, 1996. «
Дмитриев А.В., ЛолаА.М., Межевич М. Н. Где живет советский человек. М.: Мысль, 1988.
Доклад о состоянии и использовании земель города Москвы. М.: Правительство Москвы-Московский земельный комитет, 1998.
Зайончковская Ж.А. Городское и сельское расселение: эволюция взаимосязи// Проблемысовременной урбанизации, М. 1985.
Зайончковская ЖА. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.
Зайончковская ЖА. Миграции населения России: новейшие тенденции // Проблемырасселения: история и современность. Россия 90-х: проблемы регионального развития. М.: Институт географии РАН, 1997.
Зайончковская ЖА. Россия: миграция в разном масштабе времени. М.: Центр изученияпроблем вынужденных миграций в СНГ, 1999.
Заславская Т.И., Рывкина Р. В. Влияние процессов урбанизации и индустриализации насоциально-экономическое развитие деревни // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Новосибирск, 1972.
Заславская Т.И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.
Зворыкин КВ., Углов В. А. Устойчивость урожайности сельскохозяйственных культур //Вестник Московского университета. 1974. № 3.
Зельднер, А Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики //Вопросы экономики. 1997. № 6.
Земельный фонд РСФСР. М.: ЦСУ РСФСР, 1961.
Земельный фонд РСФСР в 1975 году. М.: ЦСУ РСФСР, 1976.
Земельный фонд РСФСР на 1 ноября 1989 года. М.: Госкомстат РСФСР, 1990.
Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: Экономико-статистический анализ. М.:Финансы и статистика, 2002.
Зубаревич Я.В. Изменение сельского образа жизни в кризисный период // Социальноэкономические и экологические проблемы развития сельсукой местности. Матер.межд.научн.конф. Часть 1. Саранск, 2000
Зубаревич Я.В. Развитие человеческого потенциала в городах и сельской местности // Доклад оразвитии человеческого потенциала в РФ за 2000. М.: Права человека, 2001
Зубаревич Н.В. Тендерные аспекты социального неравенства в регионах России // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 2003. № 3.
Зубаревич //.^.Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходногопериода. М.:УРСС, 2003.
Индивидуальный сектор сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России.1999. № 3.
Иоффе Г. В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города //Известия АН СССР. Сер. геогр. 1984. № 1.
Иоффе Г. В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. М.: Наука, 1990.
Иоффе Г. В., Фингеров Г. М. Сельское хозяйство и рекреация: вопросы взаимоотношенииТерриториальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Институт географии АН СССР, 1987.
Иоффе Г. В., Нефедова Т. Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.
Иоффе Г. В., Нефедова Т. Г., Рунова Т. Г. Интенсификация сельского хозяйства на европейской территории СССР // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1988. № 5.
Итоги Всесоюзной переписи населения 2002 года. Группировка городских поселений исельских населенных пунктов по регионам России, 2003. http://www. gks.ru/ perepis/
Калманов В. Рациональное зерно // Профиль. 1999. 1 ноября. № 41.
Капица П. Л. Научный и социальный подход к решению глобальных проблем // Вопросыфилософии. 1977. № 1.
Кирчик О. Дискуссия по аграрному вопросу в постсоветской России // Отечественные записки.2004. № 1.
Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 1. М.: Мысль, 1993.
Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.:РГГУ, 2000.
Книпович Б.Н. К методологии районирования, М: Издательская группа Трилобит, 2003.
Ковалев С.А. Сельское расселение. Географическое исследование. М.:Изд-во Московскогоуниверситета, 1963.
Ковалев С.А. Географический анализ сельского расселения в СССР: некоторые итоги иперспективы // Вопросы географии, М., 1988, сс. 22−34.
Колосов В.А. Межнациональные отношения и ситуация в восточных районах Ставропольскогокрая// Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. М-Ставрополь: Институт географии РАН, Ставропольский гос. университет, 1998.
Константинов OA. Экономическая география в Географическом обществе за 40 лет советскойвласти // Географический сборник. 19S7. Т. 11.
Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
Костаков В.Г. Трудовые ресурсы села // Знание — сила. 1983. № 2.
Крестьяноведение: теория, история, современность: Ежегодник 1996.. [1997]. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук- Интерцентр, 1996, 1997.
Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития (докладВ.Я.Узуна на семинаре Интерцентра 13 ноября 2003 г.) // Отечественные записки, 2004, № 1.
Кручина и Затрата потеряют клички // Известия. 1999.14 октября.
Крючков В.Г., Раковецкая Л. И. Зерновой хозяйство: территориальная организация иэффективность производства. М.: МГУ, 1990.
Кудрявцев О. К Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М.:Стройиздат, 1985.
Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка // Славянское обозрение. 1892. № 1—3.
ЛаппоГМ. Развития городских агломераций в СССР. М.:Наука, 1978.
Лаппо Г Ж Опорный каркас территориальной структуры народжного хозяйства//Территориальная организация производительный сил СССР. М.:1978, с.3−25.
Лаппо Г. М., Полян П. М. Основные тенденции формирования опорного каркаса расселениястраны и регионов // География населения СССР в условиях НТР: основные факторы и изменение расселения.М.:Наука, 1988, с. 70−90.
Лагто Г. М. География городов. М.: Владос, 1997.
Лаппо Г. М., Полян П. М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в РоссииИзвестия РАН, сер.геогр. 1999, № б, сс.7−19.
Левшсон А. Города и огороды // Известия. 1993.29 мая.
Липец Ю.Г., Пуляркин В. А., Шлихтер С. Б. География мирового хозяйства. М.: Владос, 1999.
Лексин В. Н, Швецов А. Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. В 5-ти томах. М. УРСС. 2001.
Личное подсобное хозяйство. М.: Наука, 1988.
Личное подсобное хозяйство населения РСФСР. М.: Республиканский информационноиздательский центр, 1991.
Лухманов Д.Н. Маргинализация ареалов расселения как историко-географическая проблема//Вестник исторической географии, № 2, СмоленскЮйкумена, 2001.
Мафия разумного бизнеса: Интервью с директором Черкизовского мясокомбината И. Бабаевым // Эксперт. 1998.19 января. № 2.
Медушевский А. Стратегия решения аграрного вопроса в России // Отечественные записки. № 1.2004.
Мелютина О., Серова ?. К проблеме монополизма в сфере переработкисельскохозяйственной продукции //Вопросы экономики. 1995. № 1.
Миграции в Московской области, 1998. М.: Мособлстат, 1999.
Миграции и урбанизация в СНГ и странах Балтии в 1990-е годы / Ж. А. Зайончковская (ред.).М., Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999.
Милое JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.:РОССПЭН, 1998.
Московский столичный регион: Территориальная структура и природная среда / Под ред.Г.М. Л алло и др. М.: Институт географии АН СССР, 1988.
Народное хозяйство РСФСР: Статистический сборник. М.: Государственное статистическоеиздательство, 1957.
Народное хозяйство РСФСР в 1958 году: Статистический ежегодник. М.: Государственноестатистическое издательство, 1959.
Народное хозяйство РСФСР в 1970 году. М.: Госкомстат, 1971.
Народное хозяйство РСФСР в 1985, 1987 году. М.: Финансы и статистика, 1986,1988.
Народное хозяйство РСФСР в 1990 году: Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РСФСР, 1991.
Народное хозяйство СССР в 1965 году. М.: ЦСУ СССР, 1966.
Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Госкомстат СССР, 1987.
Народное хозяйство Ярославской области в 1990 году / Ярославский областной комитетгосудаственной статистики. Ярославль: Ярославское областное управление статистики, 1991.
Население России, 1999. 2000 / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Книжный домУниверситет», 2000,2001.
Наумов А.С., Рубанов И. Н. Сравнительная характеристика региональной концентрацииземледелия в России и США // Вестник Московского университета. Сер. 5: География. 2001. № 4.
На хорошее мясо и денег не жалко // Ведомости. 2003. 27 февраля. № 33.
Нефедова Т.Г. Типы и факторы территориальной дифференциации фоновых отраслейприродопользования // Территориальные взаимосязи хозяйства и природы. М.: Институт географии АН СССР, 1990.
Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России 90-х годов: география кризиса и новые тенденции //Известия РАН. сер.геогр. 1996. № 2, сс. 85−100.
Нефедова Т.Г. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 1997. № 2.
Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищноземельного рынка // Известия РАН. Сер. геогр. 1998. № 3.
Нефедова Т.Г. Новые тенденции в АПК России // Известия РАН. Сер. геогр. 2000. № 4.
Нефедова Т.Г. Региональзация в сельском хозяйстве // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН, 2001.
Нефедова Т.Г. Три уклада современного сельского хозяйства России: специфика ивзаимодействие // Вестник Евразии / Acta Eurasica. 2002. № 1(16).
Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // Известия РАН, сер.геогр., 2003, № 5, с. 43−55.
Нефедова Т.Г. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельскойместности // Мир России, 2003, № 3, с. 35−62.
Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003.
Нефедова Т.Г. Географические вариации сельского хозяйства // Отечественные записки, 2004, № 1, сс. 60−76.
Нефедова Т.Г., ПэллотДж. Индивидуальные хозяйства как объект географического изученияИзвестия РАН. Сер. геогр. 2002. № 3.
Нефедова Т.Г., Трейвиш А. И. Новые тенденции урбанизации в России // Вопросыпрогнозирования (МАИК «Наука»), 1999, № 5, сс.158−167.
Нефедова Т.Г., Трейвиш. А. И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городовРоссии на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002.
Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
Никонов А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVIII—XXвв.) М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.
Носонов А. М Территориальные системы сельского хозяйства: Экономико-географическиеисследования. М.: Янус-К, 2001.
Обухов В Ж Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883—1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. М.: РАНИИОН, 1927.
Основные показатели развития сельского хозяйства Чувашской АССР за 1983 год. Чебоксары: Статистическое управление Чувашской АССР, 1984.
Основные показатели хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственныхпредприятий за 2000 год. М.: Мособлстат, 2001.
ПаршевА.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2001.
Пациорковский В. В. Сельская Россия 1991−2000 гг., М. .Финансы и статистика, 2003.
Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М., 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 3.
Петербургский рынок молочных продуктов // Ведомости. 2003.13 февраля. № 24.
Петриков А.В. Крупные проблемы мелких хозяйств // Развитие личных подсобных хозяйствкак один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.
Петров Д. АПК может стать прибыльной отраслью. Промышленные гиганты повернулись ксельскому хозяйству // НГ-Политэкономия приложение к «Независимой газете». 2001.26 июня. № 11.
Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: Курс лекций. М.: Институт географии РАН-Российский открытый университет, 1994.
Плата за землю: Сборник нормативных актов. М.: ФБК, 1996.
Показатели развития отраслей агропромышленного комплекса Рязанской области в 1980—2000 гг. Рязань: Рязанский областной комитет государственной статистики, 2001.
Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. М.:Всеросскийский институт аграрных проблем и информатики, 1998.
Полян П. М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения.М. .Институтгеографии АН СССР, 1988.
Предварительные итоги переписи 2002. Группировка городских поселений и сельскихнаселенных пунктов по регионам Российской Федерации, 2003: http://www.gks.ru/perepis/
Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 годастатистический бюллетень), М.: Государственный комитет РФ по статистике, 2002.
Природно-сельскохозяйствненное районирование земельного фонда СССР / Научные трудыВАСХНИЛ. М.: Колос, 1975.
Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР / Под ред. А. Н. Каштанова. М.: Колос, 1983.
Прогонова Е., Пашенная С. Ради жизни на земле // Профиль. 1999. № 2.
Пуляркин В.А., Егоров И. Д. Типы и районы сельского хозяйства в развивающихся странах. М.-Якутск: Институт географии РАН- Якутский государственный университет, 2001.
Развитие агропромышленного комплекса РСФСР. М.: Госкомстат, 1990.
Развитие личных подсобных хозяйств как один из механизмов повышения доходов сельскогонаселения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.
Районы Чувашии в цифрах за 1960 год. Чебоксары: Статистическое управление ЧувашскойАССР, 1961.
Ракитников А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования). М.:Мысль, 1970.
Ракитников А.Н. Территориальная дифференциация сельского хозяйства исельскохозяйственное районирование // Итоги науки и техники: География СССР. Т. 14. М.: Всесоюзный институт научно-технической информации, 1979а.
Ракитников А. Н. Главные направления географического изучения сельского хозяйства СССРГеография СССР. Итоги науки и техники, Т.14.М.: 1979, с.7−13.
Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.: Институтгеографии РАН- УРСС, 2001.
Регионы России, 1999. 2001. М.: Госкомстат России, 1999, 2001.
Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственнойпродукции в России. М.: Российская академия сельскохозяйственных наук- Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 2001.
Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук- РОССПЭН, 2002.
Родионова /".Приватизация земли: выжить или преуспеть?//Огечественные записки. 2004.№ 1.
Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселения. М.: Наука, 1974.
Родоман Б.Б. Роль некоторых природных условий в формировании особенностей России //Куда идет Россия: Общее и особенное в современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук- Интерцентр, 1997.
Родоман 2>.Б. Поляризованная биосфера. М.'.Ойкумена, 2002.
Российская Федерация в 1992 году. М.: Республиканский информационно-издательскийцентр, 1993.
Российский Статистический ежегодник, 1996. 1999. М.: Госкомстат России, 1996,1999.
Российский энциклопедический словарь. Кн. 1. М.: Большая российская энциклопедия, 2000.
Россию рвут на куски // Аргументы и факты. 2003. № 14.
Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 2000,2001,2002.
Рунова Т.Г., Волкова И. Н., Нефедова Т. Г. Территориальная организация природопользования.М.: Наука, 1993.
Рыбников А.А., Основные вопросы плана сельского хозяйства. М. 1928.
Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.
Рывкина Р.В. Драма перемен: экономическая социология переходной России. М.:Дело, 2001.
Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельностинаселения в различных районов Советского Союза. М.: ОГИЗ, 1947.
Сельские населенные пункты РСФСР (по данным всесоюзной переписи населения 1989 года).М.: Госкомстат РСФСР, 1990.
Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 2000,2002.
Сельское хозяйство Саратовской области 2000 года. Саратов: Саратовский областной комитетгосударственной статистики, 2001.
Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.:Госкомстат СССР, 1988.
Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль: Ярославский областной комитетгосударственной статистики, 2002.
Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России, 1999.
Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России, 2003.
Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России. М.:Госкомстат России, 2000.
Семенов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня в Европейской России. СПб.: Типография В. Ф. Киршбаума, 1910 = Записки Императорского русского географического общества по отделению статистики. Т. X. Вып. 2.
Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России // Вопросыэкономики. 1995. № 1.
Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: Государственный университет — Высшая школаэкономики- Проект Tacis, 1999.
Система простых решений // Эксперт. 1999. 20 декабря. № 48.
Смирнягин JI.B. Районы США: Портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.
Советская Чувашия за 45 лет: Статистический сборник. Чебоксары: Чувашское книжноеиздательство, 1965.
Содружество независимых государств и страны мира. М.: Межгосударственныйстатистический комитет СНГ, 1999.
Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодныйдоклад по результатам мониторинга. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ- ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000.
Социальное положение и уровень жизни населения России, 2002. М.:Госкомстат России 2002.
Социально-экономическое положение районов и городов Чувашской республики: Статистический сборник. Чебоксары: Государственный комитет Чувашской республики по статистике, 2001.
Социально-экономическое положение городов и районов Московской области, 2000 год: Статистический сборник. М.: Московский областной комитет государственной статистики, 2001.
СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985−1996. Аналитикобиблиографический обзор, М.:УРСС, 2000.
Страны мира: Статистический справочник ООН. М.: Весь мир, 2001.
Стрелецкий В.Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России // Вестникисторической географии. 1999. № 1.
СтуденскийГ.А. Сельскохозяйственные районы России, как типы сельского хозяйства//Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н. Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова, 1929.
Ступин В.Г. На дачах взошли., .цены //Аргументы и факты, 2003, № 15.
Сущий С.Я., Дружинин А. Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону: СКНЦBill, 1994.
Тарасов А.Н. Экономическое поведение и эффективность ЛПХ в переходной экономике. 2000http://www.ietru/personal/agro/newslet/25.htm.
Тархов С.А. Типы взаимодействия транспортных путей с линейными препятствиями ИГеографические границы. М.: МГУ, 1982.
Территориальная дифференциация и типы сельского хозяйства // Вопросы географии. Сб. 107.М.: Мысль, 1978.
Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве// Вопросыэкономики. 2001. № 2.
Типы и состав домохозяйств в России. М.: Госкомстат России, 1995.
Тихонов В.А., Лезша МЛ. Агропромышленный комплекс: пропорциональность развития. М., 1986.
Ткаченко Л. А.Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.
ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.
Трейвиш А.И. Экономические волны и лаги в исторической географии Восточной Европы IIВестник исторической географии. 1999. № 1.
Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы
Регионализация в развитии России: Географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН- УРСС, 2001.
Трейвиш А.И. Устойчивое региональное развитие в России: утопия или реальность? //Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни: Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2002.
Трейвиш А.И. Промышленность в России за 100 лет II Россия в окружающем мире:Аналитический ежегодник. М.: Международный независимый эколого-политологический университет, 2002.
Трейвиш А.И. Ограничения в развитии России: новый геодетерминизм // Россия всовременном мире: поиск новых интеллектуальных подходов / Третьи сократические чтения по географии. М.: Университет Российской академии образования, 2002.
Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 2001.
Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальнойэкономике. .Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие. М.: Изд. газеты «Экономическая жизнь», 1926.
Узун В.Я. Российские ЛПХ и семейные фермы США и ФРГ // Развитие личных подсобныххозяйств как один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: РосАгроФонд- Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.
Фадеева О. Сельские предприниматели в местном сообществе, 2003.http://www.niralworlds.msses.ru/newtexts/
Фадеева О. Неформальная занятость в сибирском селе, 2003а.http://www.rura1wor1ds.msses.ru/newtexts/
Фермерские хозяйства: Правовое регулирование. М.: ПРИОР, 1999.
Филиппович Л., Павлова И. Кто будет жить в опухликах // Ваш Выбор. 1995. № 5.
Фрумкина P.M. Там, где в пространстве затерялось время.О пользе когнитивногодиссонанса // Новый мир. № 3. 2004.
Хисамова 3. Что подумает сосед Василий // Эксперт. 2002. № 38.
Храмова И., Верхайм П. Рыночная структура продовольственного комплекса России вусловиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 8.
Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1924.
Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельсхозяйственной кооперации. М.:Наука, 1991.
Челинцев А.Н. К очередным задачам сельскохозяйственной экономии// Сельское хозяйство илесоводство, Октябрь, 1910
Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР // Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н. Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова, 1929.
ЧиньковаЛ. Не срослось // Эксперт. Урал. 2002.18 ноябр. № 43 (78).
Численность и миграции населения Российской Федерации в 1996 году. 1997 году. 1998 году. 1999 году. 2000 году. М.: Госкомстат России, 1997, 1998,1999,2000,2001.
Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа ирайонам на 1 января 1996 года. 1999 года. 2000 года. 2001 года. М.: Госкомстат России, 1996, 1999,2000,2001.
Чувашская республика. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2002.
Чураков В.Я. Трудообеспеченность и социальные проблемы занятости по регионам страны //Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.
Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России //Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
Швырков С.Л. Влияние средних и малых городов на развитие сельской местностиНечерноземья. Автореферат дисс. Канд. Геогр. Наук.- М.: МГУ, 1994.
Шмелев Г. И., Назаренко В. И., Блинова Е. Н. Продовольственная безопасность России: путидостижения // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.
Шмелев</span> Г. //.Производство сельскохозяйственных продуктов населением России, М.:Academia, 2002
Щербо Г. Провокация на кисельном берегу // Эксперт. 2001.26 ноябр. № 44 (304).
Экономическая активность населения. М.: Госкомстат России, 2002.
Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н. Н. Баранского. М.: Изд-воКоммунистического университета им. Я. М. Свердлова, 1929.
Экономическая география мирового развития. XX век, С.-Петербург.:Алетейя, 2003.
Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий вРоссии. СПб.: Бизнес-пресса, 2002.
Эфендиев А.Г., Болотина И. А. Современное российское село: на переломе эпох иреформ. Опыт институционального анализа / Мир России. Социология, этнология. 2002. № 4.
Янсон Ю.Э. Сравнительная характеристика России и западно-европейскихгосударств. Т. 1—2. СПб., 1878—1880.
Ястребинская И.А. Бюджетные методы исследования семейного хозяйства // Аграрнаяэкономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития / Под ред. А. В. Петрикова. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.
Amelina М. Why Russian Peasants Remain in Collective Farms: A Household Perspective onAgricultural Restructuring // Post-Soviet Geography and Economics. 2000. Vol. 41. № 7.
Berry, B.J.L. (ed.). Urbanization and Counterurbanization. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1976.
Bicanic R. Turning points in economic development. The Hague- Paris: Mouton, 1972.
Caskie P. Back to Basics: Household Food Production in Russia // Journal of agriculturalEconomics. 2000. Vol. 51. № 2.
Crewson D., Reeds L. Loss of farmland in South-central Ontario from 1951—1971 // The CanadianGeographer. 1982. Vol. 26. № 4.
Ioffe G., Nefedova T. Continuity & Change in Rural Russia: A Geographical Perspective. Boulder: Westview Press, 1997.
Ioffe G., Nefedova T. Persistent Features of the Russian Countryside: Communal Attachment andReform // GeoJoumal, 1997, Vol. 41, No 3: 193−204
Ioffe G., Nefedova T. Environs of Russian Cities. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 2000.
Ioffe G., Nefedova T. Areas of Crisis in Russian Agriculture: a Geographical Perspective // PostSoviet Geography and Economics, 2000, VoLXXXXI, No.4: 288−306
Ioffe G., Nefedova T. Russian Agriculture at a Close Range: the Case Study of Two Oblasts // ThePost-Soviet Geography and Economics, Vol.42, N 5,2001: 329−361
Field N.C. Environmental Quality and land Productivity: A Comparison of the Agricultural landbase of the USSR and North America // Canadian Geographer. 1968. Vol. 12. № 1.
Friedmann, J. Regional Development Policy. A Case Study of Venezuela. Cambridge, Mass. Inst.Tech. Press, 1966.
Harm Tho Seeth, S. Chachnov and A. Surinov. Russian Poverty: Muddling Throuth EkonomicTransition with Garden Plots // World development. 1998. Vol. 26. № 9.
Geyer, H.S. and T. Kontuly. A theoretical foundation of the concept of differential urbanization //1.ternational Regional Science Review, 1993, 15,3, P. 157−177.
Gibbs, J. The evolution of population concentration // Economic Geography, 1963,2, P. 119−129.
Kitching G. The Revenge of the Peasant? The Collapse of Large-Scale Russian Agriculture and theRole of the Peasant «private Plot» in that Collapse, 1991—1997 // Peasant studies. 1998. Vol. 26. № 1.
Liefert W., Swinnen J. Changes in Agricultural Markets in Transition Economics. Washington: USDepartment of Agriculture, 2000.
Nefedova T. Natural and Socio-economic Factors of Regional Development of Agriculture of theUSSR European Territory //Revue Beige de Geographie, 1991, No. 1−3:219−233.
Nefedova T. Okonomische Entwicklung und Umwelt in Zentral- und Osteuropa // AktuelleUmweltprobleme in Sudosteuropa, Munchen: Sudosteuropa-Gesellschaft, 1996: 18−39.
Nefedova T. L’agriculture russe apres 10 ans de reformes: transformations et diversite // L’Espacegeographique, 2003, No. 4: 289−301.
O’Brien D., Patsiorkovski V'., Dershem L. Household Capital and the Agrarian Problem in Russia. Ashgate, 2001.
Pallot J., Nefedova T. Geographical Differentiation in Household Production in Rural Russia //Eurasian Geography and Economics. 2003. Vol. 44. № 1.
Perroux F. Les espaces economiques. Economie Appliquee, 1950, № 1
Perroux F. Note sur la notion de pole de croissance. Economie Appliquee, 1955, № 7. C.307−320
Residents of Farms and Rural Areas: 1991 // Current Population Reports. Washington: USDepartment of Agriculture Economic Research Service, US Department of Commerce Bureau of the Census, 1993.
Scott J.C. Moral Econnomy of the Peasant. London, 1976
Schultz T. W. Investihg in People/ The Economics of Population Quality. Berkeley: University ofCalifornia Press. 1981
Sen A. Capbility and Well-being // The Quality of Life. Oxford: Oxford University Press, 1993: 3053.

Заполнить форму текущей работой