Методология макроэкономического исследования природоохранных затрат: с использованием системы национальных счетов

В настоящее время тезис о том, что проблема охраны окружающей природной среды (далее — также охраны ОПС) вышла на уровень актуальнейших вопросов современности, не требует особых доказательств. От решения указанной задачи напрямую зависит качество жизни настоящего и будущих поколений людей, устойчивое развитие экономики, а также целый ряд других ключевых вопросов.

В составе предпосылок кризиса в природопользовании доминантную роль играют социально-экономические аспекты. Их роль постоянно усиливается по мере генезиса человеческого социума, развития производства и потребления. В этой связи повседневные нужды общества объективно требуют элементарных сведений о происходящих процессах, стимулируют их получение, систематизацию и анализ. Такая информация служит базой для принятия конкретных решений и определения необходимых издержек общества как по предотвращению (минимизации), так и восполнению негативного воздействия на природу.

Что касается России, то природопользование в последние 100−150 лет имело в целом разновекторные, зачастую противоречивые тенденции. В частности, естественное обилие природных богатств во многих случаях из положительного фактора трансформировалось в отрицательный аспект социально-экономического развития. Этот факт был характерен для самых различных исторических этапов и выражался в отсутствии реальной потребности у государства и населения экономить и охранять природные ресурсы, хотя определенные защитные мероприятия проводились во все времена. В свою очередь такое положение в значительной степени определяло уровень природоохранного воспитания, неполную востребованность «категорического императива» охраны природы.

С другой стороны, обширность государства и местоположение природных ресурсов далеко не всегда соответствовали хозяйственным возможностям их освоения и рентабельного использования. Концентрация природопользования происходила и происходит на сравнительно ограниченных территориях.

Однако утверждать, что в стране вообще ничего не делалось и не делается для охраны природы, было бы необъективно. Другое дело, что осуществляемые природоохранные мероприятия, выделяемые средства были и остаются недостаточными, а сама деятельность не отличалась и не отличается должным постоянством, последовательностью и комплексностью.

Относительно масштабные мероприятия по широкому спектру направлений начались с конца 60-начала 70-х гг. XX века (хотя целый ряд важных государственных инициатив были реализованы гораздо раньше) [85,86,98,148 и др.]. Указанный период примерно совпал по времени с развертыванием аналогичных действий в большинстве развитых стран. Постепенно стали увеличиваться выделяемые государством ресурсы. В 1976;1980 гг. суммарный объ4 ем капиталовложений в РСФСР на эти цели составил в сопоставимых ценах 6,5 млрд. рублей, или почти 1,5% от всех инвестиций в основные фондыв 1981;1985 гг. — соответственно, около 6,7 млрд. рублей, или 1,3%. Появилась некоторая сводная информация о динамике вредного воздействия на окружающую природную среду. В частности, в 1981;1985 гг. в РСФСР выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников сократились примерно на 7−8%, а от автотранспорта — в пределах 3−4%- сброс загрязненных сточных вод в природные водоемы (по принятым в то время водоохранным нормативам) уменьшился более чем на 20%. За счет ряда мероприятий, в первую очередь в результате рекультивации земель, площадь нарушенной промышленной, строительной, геологоразведочной и другой деятельностью земельных участков в целом по России снизилась на 4−5%. Характерной особенностью указанных процессов было то, что они: а) происходили в условиях общего, довольно быстрого развития экономики, прежде всего отраслей тяжелой промышленностиб) наблюдались отнюдь не повсеместно и далеко не по всем учитываемым показателям [75−76,107−110,136,153 и др.].

Развал плановой экономики, совпавший по времени с развалом СССР, и последовавшие социально-экономические преобразования привели к формированию в природопользовании России еще более неоднозначной ситуации, нежели была раньше. С одной стороны в 19 912 005 гг. воздействие на природу в Российской Федерации по подавляющему числу параметров резко уменьшилось [88,91−95,99−110,120−123 и др.]:

— забор воды из природных объектов для использования — на 35%;

— выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников — на 40%;

— выбросы вредных веществ в атмосферу от автотранспорта — на 20−25%;

— сброс загрязненных сточных вод в природные водоемы — более чем на 35%.

— площадь ежегодно нарушаемых земель в результате промышленной, строительной и иной несельскохозяйственной деятельности — на 50−70% и т. п.

Такое снижение негативной нагрузки на окружающую природную среду произошло в основном отнюдь не из-за ожидавшейся рационализации природопользования в результате внедрения рыночных отношений. Произошел, как известно, системный социально-экономический кризис, т. е. в отличие от 1981;1990 гг. уменьшение нагрузки на природу произошло на фоне сворачивания организованной хозяйственной активности. Кроме того в 1991;2005 гг. в отличие от предшествующих периодов значительно сократились затраты на охрану окружающей природной среды. Одновременно, в 20 002 006 гг. в природопользовании обозначились новые, не всегда понятные и разно-векторные тенденции, связанные с ростом производства в ряде отраслей, институциональными изменениями в экономике и продолжающимися кризисными тенденциями в некоторых сферах деятельности.

Чтобы до конца разобраться во всей указанной проблематике, так же и во многих других аналогичных вопросах, необходимы дополнительные и детальные исследования. Они призваны определить взаимовлияние общехозяйственных характеристик, динамики средо-защитных издержек, результатов эколого-экономического регулирования, многих иных организационных и технических аспектов.

Организация природопользования, включая ее информационно-статистическое обеспечение, в высокой степени определяется системой целенаправленных экономических мероприятий. Такие мероприятия должны базироваться на соответствующей теории, которая в свою очередь должна быть логически выверена и апробирована на практике [12, 30−31, 60, 146, 168−169]. Одной из причин нарастания разрегулированности потребления природных благ в нашей стране является общее несовершенство экономических методов хозяйствования. Это касается изъятия, переработки и потребления природных ресурсов, поступления в окружающую природную среду всех видов и форм отходов [33, 59, 160 и др.].

В СССР довольно длительное время практиковались элементы экономики природопользования, например, взимание горной ренты в добывающей промышленности, попенной платы при вырубке леса, платежей за водные ресурсы (периодически вводимых и отменяемых) и другие виды выплат, а также покрытие нанесенного природе ущерба [13]. Однако масштабы экономического регулирования были непринципиальными и относительно незначительными [см., например, 55]. Величина, способ изъятия и перераспределения полученных средств не обеспечивал необходимой эффективности потребления природных богатств и охраны окружающей природной среды. Точно также, объемы соответствующих выплат практически не оказывали влияние на главные результаты и факторы хозяйствования: выпуск продукции/оказание услуг, прибыль и рентабельность, ценообразование, инвестиции и т. д.

С начала 90-х гг. рыночный подход в сфере природопользования стал ускоренным образом приобретать определяющий характер. Товарно-денежные атрибуты охватывали все новые сферы деятельности, использовали дополнительные инструменты. Однако, в это же время развернулась широкая приватизация предприятий-природопользователей, практически полностью либерализовалась внешнеэкономическая деятельность и т. д. В этих условиях целевая природоохранная направленность внедряемого механизма постепенно утрачивала значение. Главными становились иные цели и задачи, прежде всего повышение доходности предпринимательской деятельности, пополнение бюджетов всех уровней управления в условиях слабой собираемости налогов и платежей и др. Рыночная стихия начала функционировать по своим законам и по своим частным интересам, далеко не всегда отвечающим задачам рационализации природопользования и охраны окружающей природной среды.

В этих условиях еще раз подтвердилась необходимость полноценного информационного обеспечения процесса реформирования в сфере природных ресурсов и их охраны, непрерывного экономического, природоохранного и статистического анализа результатов осуществляемых реформ. Уровень аналитического контроля должен был быть адекватным сложности возникающих проблем в экономике природопользования и во всем хозяйстве страны.

В ходе формирования оптимальной по затратам и результатам национальной природоохранной политики нельзя не учитывать мировой опыт. В прикладном плане сравнительному анализу подлежат как позитивные итоги зарубежной теории и практики, так и отрицательные результаты. Самое главное — это, взяв действительно необходимое и лучшее из отечественного и зарубежного опыта, не повторять своих и чужих ошибок. В настоящее время всестороннее изучение и правильное использование опыта других стран перерастает из риторического вопроса в одну из первостепенных государственных проблем. В условиях усиливающегося глобального давления и жестокой конкурентной борьбы за рынки сбыта «экологическая» аргументация становится все более массовым приемом как в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), так и вне этих рамок. Инструменты макроэкономической статистики, связанные с природоохранной проблематикой и изучением соответствующих затрат, играют при этом важную роль.

Следует отметить, что уже на рубеже 70−80 гг. XX в. многие развитые страны завершили переход в области охраны окружающей природной среды от общетеоретической постановки проблемы отдельными учеными к ее упорядоченному разрешению в ранге государственной и региональной политики. Практически во всех странах одним из основных признаков такой упорядоченной политики ныне является выделение на природоохранные мероприятий значительных средств и создание гибкой информационно-статистической системы, обеспечивающей осуществление указанной политики и оперативно контролирующей происходящие процессы, эффективность осуществляемых мероприятий.

Особое значение играют затратные показатели, позволяющие увязать природоохранные издержки с общими результатами хозяйственной деятельности, оценить эффективность проводимых мероприятий, выйти на финансовые и налоговые потоки, определить роль и перспективы экономического механизма природопользования, выполнить ряд других функций. Важно использовать в данном случае современные методы экономического, природоохранного и статистического исследования. В частности, требуется организовать применение агрегатов системы национальных счетов (СНС) и сателлитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), зачастую не вполне удачно называемой Системой экологического и экономического учета (СЭЭУ).

Предлагаемое исследование предусматривает исследование большинства перечисленных вопросов. В его основу положены самостоятельная позиция диссертанта, сформированная на отечественном (в т.ч. на авторском) и зарубежном опыте.

Теоретическая основа и методолгическая база исследования. Степень разработанности проблемы. Проблема взаимовлияния экономики, конкретных видов природопользования, охраны окружающей природной среды й затрат на соответствующие мероприятия затрагивалась в трудах многих отечественных и зарубежных исследователей. Основные теоретические предпосылки и практические выводы присутствуют в работах Т. С. Хачатурова, К. Г. Гофмана, Н. Н. Лукьянчикова, Л. Н. Нестерова, О. Ф. Балацкого, А. И. Краковского, Б. Т. Рябушкина, И. М. Потравного, Ю. Н. Иванова и др. Значительный вклад в рассматриваемую проблему внесли также другие ученые и практики, в частности, М. Н. Лойтер, Ю. Ю. Тупыця, А. В. Шевчук, В. Н. Лопатин, С. Н. Бобылев, К. В. Папенов, М. Г. Мамин, И. Г. Глазырина, А. Н. Шпагина. Ряд интересных, по своему глубоких и перспективных идей по рассматриваемой тематике содержится в работах А. А. Голуба, Е. Б. Струковой, А. А. Ляпиной, О. Е. Медведевой, В. Л. Грошева, Г. Л. Громыко, М. Г. Трудовой, М. В. Крысиной и иных авторов.

В число зарубежных ученых и специалистов, внесших наибольший вклад в интересующий круг вопросов, входят В. Леонтьев, Т. Титенберг, К. Фейбер, Г. Рутледж, М. де Хаан, С. Кёнинг, Ж.-Л.Вебер, Ж. Тафи, А. Ваноли, Д. Диксон, Ж. Бэккес, Л. Скура, Р. Карпентер и др.

Весомые результаты в разработке методологии затрат на охрану ОПС в увязке с различными социально-экономическими факторами и макроэкономическими агрегатами, получены группами экспертов ЕЭК ООН, ОЭСР, Евростата, ЕАОС, МВФ, Статкомитета СНГ и ряда других международных организаций.

Вместе с тем, следует констатировать недостаточное внимание к вопросам теоретического сопровождения и информационного обеспечения практических разработок, проводимых оценок и формулируемых выводов. В первую очередь это касается отражения сложившейся ситуации, современных перспектив и долгосрочных прогнозов. Отрицательное воздействие оказывали и оказывают противоречия в методологии эколого-экономического механизма, серьезные расхождения позиций специалистов на существо проблем и методы их решения, а также ряд других факторов.

Информационная база исследования. При подготовке диссертационной работы были использованы различные законодательные акты, другие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы, действующие в Российской Федерации, а также рекомендации различных международных организаций. Кроме того, широко использовались информационно-статистические публикации МПР России, Росстата, Минфина России, других министерств и ведомств страны, данные корпоративной (отраслевой) статистики и т. д.

Исходными материалами исследования в первую очередь послужили результаты авторских расчетов и оценок, выполненные на основе официальных и экспертных сведений с использованием современного аппарата исследования.

Цель исследования. Общей целью исследования является разработка системной методологии формирования и комплексного анализа затрат на охрану окружающей природной среды в увязке с:

— развитием механизмов рыночного и нерыночного характера, обеспечивающих рационализацию использования природных ресурсов и охрану окружающей природной среды;

— упорядочением формирования, распределения и расходования финансовых ресурсов на природоохранную деятельность, улучшением контроля в этой сфере;

— совершенствованием макроэкономического учета и развитием национального счетоводства (СНС) в России, других странах и международных организациях в области охраны окружающей природной среды и другими факторами.

Задачи исследования. Исходя из сформулированной цели, в диссертационном исследовании были поставлены следующими основные задачи:

— выявить место охраны ОПС в социально-экономической деятельностиуточнить круг природоохранных и сопряженных с ними мероприятий, подлежащих изучениювыработать необходимый понятийный аппарат;

— сформировать общую концепцию системного статистического отражения затрат на охрану окружающей природной среды на макроуровне с использованием отечественного опыта и международных рекомендаций;

— разработать методологию упрощенного макроэкономического учета затрат на охрану ОПС на базе действующего статистического, финансового и налогового инструментария (с предложениями по уточнению этого инструментария);

— разработать алгоритм расчета затрат на охрану ОПС в неизменных ценах и сформировать на этой основе сопоставимые динамические ряды;

— провести комплексный анализ полученной информации с использованием различных статистических методов обработки данныхсформулировать выводы и предложения по результатам этого анализа;

— осуществить разработку аппарата исследования затрат на охрану ОПС на основе изучения производства товаров и услуг природоохранного назначения;

— разработать методику исследования природоохранных затрат в бюджетах различного уровня управления (с перегруппировкой статей расходов) и провести анализ преобразованных бюджетных заданий;

— сформулировать и описать основные принципы построения счетов затрат на охрану окружающей природной среды в рамках системы национального счетоводства (с учетом международных рекомендаций);

— выработать предложения по развитию и адаптации природоохранного счетоводства в рамках СНС и сателлитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ) применительно к условиям Российской Федерации.

В качестве объектов исследования выступают предприятия-природопользователи, различные контролирующие органы и финансовые структуры, научно-исследовательские, образовательные и управленческие организации, общественные объединения, домашние хозяйства и индивидуальные предприниматели, другие юридические и физические лица. Все перечисленные объекты исследования рассматриваются через связывающие экономические и финансовые потоки и анализируются через призму выделяемых и используемых ресурсов на охрану ОПС. Инструментами исследования в первую очередь являются статистический, финансовый и налоговый инструментарий — формы первичного учета, государственной и ведомственной отчетности, деклараций, иной аналогичной документации, представляемой как природопользователями, так и государственными органами (в виде сводных отчетов, докладов и т. д.).

Непосредственным предметом исследования выступают затраты на охрану окружающей среды — их общая совокупность, а также их отдельные виды, статьи, элементы и т. д. Затраты рассматриваются в виде потоков ресурсов с трансформацией одного вида расходов в другой, во взаимодействии и взаимосвязи с различными аспектами природопользования, а также с экономикой и социальной сферой в целом. Предмет исследования рассматривается в первую очередь с макроэкономических позиций и с использованием методологии СНС. Исследование проводится с количественных и качественных позиций, т. е. с учетом конечной эффективности проводимых затрат и исходя из результативности фискально-распределительного механизма. Сюда же включаются наиболее интересные новации, получившие развитие в отдельных странах мира и/или международных организациях.

Методы исследования. Система конкретных методов исследования, использованных в диссертационной работе, включает в себя терминологические сравнения и законодательно-правовой анализ используемых дефиниций в целях формулирования наиболее четких и непротиворечивых определений и категорий. Широко использованы методы международных сопоставлений. В работе нашли применение методы структурного анализа, а также индексный метод (как при определении динамики физических объемов рассматриваемых затрат), методы корреляционно-регрессионного анализа (при установлении наличия и тесноты вероятностных связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и результативными признаками). В ходе комплексного изучения генезиса природоохранных затрат, в т. ч. в форме бюджетных ресурсов (Главы 4 и 5), были применены некоторые элементы факторного и перекрестного анализа. В составе методологических и теоретических инструментов важное место занимает исследование с позиций национального счетоводства с интересующих нас природно-ресурсных и природоохранных позиций, т. е. детальное изучение Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ).

Теоретическая и аналитическая части работы сопровождаются обширным схематичным и графическим материалом, а также множеством таблиц, задачей которых служит облегчение восприятия и дополнение основного текста. Это в свою очередь потребовало специальных расчетов и авторских оценок.

Научные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся основные результаты комплексного исследования теоретических основ формирования затрат на охрану окружающей природной среды, принципов и конкретных результатов анализа указанных затрат на макроэкономическом уровне. В частности:

1. Сформулированы основные понятия в сфере охраны окружающей природной среды с устранением двойных толкований и имеющихся противоречий, а также с учетом целевых задач диссертационного исследования. В первую очередь, это касается определения самой окружающей среды и ограничения круга мероприятий по ее охране на основе предлагаемых расширенной и суженной трактовок соответствующей деятельности.

2. Раскрыты основные элементы и последовательность расчета затрат на охрану ОПС на макроуровне в рамках суженной трактовки и по упрощенной схеме, т. е. с использованием действующей системы статистических, финансовых и налоговых показателей, а также предложений по их уточнению и совершенствованию. Одновременно раскрыта экономическая и природно-ресурсная сущность рассматриваемых затрат.

3. Представлена общая схема и описаны основные принципы анализа затрат на охрану ОПС на базе исследования экопредпринимательства (выпуска товаров и услуг природоохранного назначения) с разработкой системы статистических и финансовых показателей, а также с предложениями по получению и обработке необходимой информации.

4. Предложена и апробирована система комплексного изучения всех видов и элементов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в статике и динамике. В этих целях построены динамические ряды данных с использованием алгоритма приведения стоимостных показателей в сопоставимый вид (в условно-неизменных ценах), осуществлено исследование этих рядов с помощью группировок, приемов корреляционно-регрессивного анализа и т. д., получены конкретные числовые характеристики с выводами и предложениями.

5. Дана методология целевого анализа бюджетных разделов и статей с выявлением всех природоохранных элементов, представленных в явной и сопряженной форме в доходах и расходах бюджетов различных уровней управления. Осуществлена перегруппировка отдельных элементов бюджетов, проведены дополнительные расчеты и оценки на основе официальных данных и имеющихся классификаций, получены полные суммы бюджетных расходов на охрану ОПС за ряд последних лет.

6. Важнейшим положением является раскрытие основных принципов расчета затрат на охрану окружающей природной среды с использованием методологии системы национальных счетов (СНС). Для этого определено место этих затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся развитием СНС применительно к учету природных ресурсов и охраны природы. Сформированы предложения по сквозному учету отдельных элементов природоохранных затрат в условиях их трансформации в различных счетах и агрегатах СНС, с максимально полным охватом и устранением повторного счета, а также с построением итоговых таблиц, определяющих затратную нагрузку на экономику страны в целом.

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что были:

— определены и сформулированы отсутствовавшие ранее рамочные критерии выделения природоохранных мероприятий в общей совокупности социально-экономической деятельности;

— разработана схема-алгоритм оценки всех национальных затрат на охрану ОПС по упрощенной форме, т. е. на основе действующего статистического инструментария и финансово-налоговых документов, а также предложений по уточнению данной документации. Выработаны методические подходы по оценке природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал с использованием принципа сопоставления фактических и гипотетических капиталовложений (при отсутствии экологических требований);

— предложены новые подходы к организации расчета затрат на охрану ОПС в сопоставимых ценах на базе применения близких по экономической сущности официальных индексов-дефляторовна этой основе впервые построены сопоставимые ряды данных по большому кругу показателей в длительной динамике;

— комплексно проанализированы ряды стоимостных и натуральных показателей, связанных с состоянием и охраной ОПС, с использованием различных статистических методов (корреляционно-регрессионного анализа, структурных исследований и др.) в целях формирования полноценной информационной базы для принятия макроэкономических решенийданы оценки влияния эколого-экономического механизма на природоохранные издержки предприятий в целях совершенствования этого механизмасформулированы выводы об итогах природоохранной политики за последние годы и предложены конкретные меры по ее улучшению;

— исследованы бюджетные доходы и расходы, связанные с охраной ОПС, с использованием разработанного методологических критериев оценки целевой направленности бюджетных составляющихна основе перегруппировки статей впервые получена полная сумма бюджетных природоохранных затратдана оценка оптимальной величины (доли) расходов на охрану ОПС в составе федерального и консолидированного бюджетов страны;

— определены основные принципы учета природоохранных затрат с использованием системы национальных счетовустановлено место рассматриваемых затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся модификацией СНСна конкретных примерах предложена новационная схема анализа соответствующих показателей в счете производства и в других счетах СНС;

— построена последовательная цепочка расчета совокупности природоохранных затрат в СПЭУ с анализом их преобразований, трансфертных потоков, счетов «остального мира» и с получением унифицированных таблиц для расчета эколого-экономической нагрузки на экономику страны.

Обоснованность и достоверность теоретических положений, изложенных в диссертации, а также сделанных выводов и предложений определяется использованием для всех расчетов официальных документов и данных, а также отобранной информации корпораций, общественных организаций и т. д. Решение рассматриваемой задачи обеспечивается также применением апробированных методик, расчетных схем, рекомендаций международных организаций, опыта развитых государств.

Обоснованность и достоверность теоретических положений, изложенных в диссертации, а также сделанных выводов и предложений определяется использованием для всех расчетов официальных документов и данных, а также отобранной информации корпораций, общественных организаций и т. д. Решение рассматриваемой задачи обеспечивается также применением апробированных методик, расчетных схем, рекомендаций международных организаций, опыта развитых государств.

Теоретическая значимость и практическая ценность работы заключается в следующем: а) теоретически обоснован и на практике проверен упрощенный метод расчета совокупности затрат на охрану окружающей природной среды, в том числе по важнейшим составляющим этих затрат, в целях дальнейшего развития нормативной базы эколого-экономических расчетов. Основные результаты исследований, выполненные при участии соискателя, утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России в 2003 г. Результаты расчетов, выполненных в соответствии с утвержденной методикой, опубликованы Росстатом в 2004;2007 гг.- б) на основе разработанных автором методов впервые сформированы сопоставимые (в условно-постоянных ценах) и длительные ряды данных, характеризующие динамику различных природоохранных затратв результате создана информационная база для реальных оценок результативности управления природопользованием и охраной ОПС в нашей странев) построена теоретическая модель и получены конкретные корреляционно-регрессионные характеристики связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными инвестициями в основной капитал (капитальным ремонтом) — сделаны выводы по стохастическим зависимостям, что должно обеспечить повышение эффективности эколого-экономического механизма и уточнение соответствующих нормативовг) осуществлено изучение (проведен анализ и синтез) и преобразование бюджетных показателей, характеризующих природоохранную деятельностьпараллельно даны оценки результативности функционирования экофондов различных уровней управления в 90-гг XX в.- сформулированы предложения по повышению эффективности бюджетных процессов в целях общего улучшения управления охраной ОПСд) исходя из необходимости постепенного перехода расчета природоохранных затрат на принципы национального счетоводства, выполнен детальный анализ производства товаров и оказания услуг природоохранного назначения с экономиких и природоохранных позицийразработана система показателей и методика обследований соответствующих объектов в целях получения современной рыночной информации и развития методов управления охраной ОПС. Основные результаты этой работы были разосланы Статкомитетом СНГ заинтересованным органам стран Содружества. е) исследованы новационные подходы по отражению природоохранной деятельности в национальных счетах и, в частности, в сателлитной Системе комплексного природно-ресурсного и экономического учета, которые должны стать важным звеном общего организационно-экономического механизма охраны окружающей природной среды. Решение данной проблемы обеспечивает основу для международной интеграции российского природно-ресурсного и природоохранного счетоводства, выход на качественно новый уровень исследований с использованием методологии СНС.

Апробация работы. Отдельные вопросы, связанные с диссертационной тематикой, доложены автором на Всесоюзных совещаниях по совершенствованию статистики окружающей среды (Владимир, 1978 г.- Алма-Ата, 1980 г.- Ворошиловград, 1983 г., Москва, 1986 и 1989 гг. и др.), Совещании специалистов-статистиков по согласованию систем показателей по охране окружающей среды для стран-членов СЭВ (Замарди, Венгрия, 1984 г.), Совещании по системе природоохранного учета и статистики (Будапешт, 1989 г.), Третьей Всесоюзной конференции «Совершенствование методологии управления социалистическим природопользованием» (Киев, 1990 г.), заседаниях Рабочей группы по мониторингу и оценке окружающей среды Комитета по экологической политике ЕЭК ООН по формированию электронных баз данных по отчетности в области охраны окружающей среды (Москва, 2004 г.) и по применению показателей по охране окружающей среды (Кишинев, 2004 г.), Международной конференции «Стратегия развития минерально-сырьевого комплекса в XXI в.» (Москва,.

2006 г.) и др.

Научно-теоретические положения диссертации отражены в монографии «Окружающая природная среда и затраты на ее охрану (системное статистическое исследование)», выпущенной в 2006 г. Основные аспекты диссертации изложены в ряде статей, в различных сборниках, публикациях и т. д. Кроме того, существо затронутых проблем изложены в материалах трех учебников и учебном пособии для высших учебных заведений.

Диссертант являлся автором терминов и определений в двух официальных изданиях отечественного «Статистического словаря» (1989 и 1996 гг.), причем в последнем случае — одновременно редактором раздела «Статистика природных ресурсов и охраны окружающей среды». В диссертации нашли отражение отдельные положения вышеперечисленных публикаций.

Реализация результатов диссертационного исследования. Ряд теоретических разработок вошли в состав методик и рекомендаций, утвержденных различными государственными и межгосударственными органами в качестве официальных документов, в частности:

— Методологические рекомендации по формированию затрат на охрану окружающей среды в рамках комплексного экологического учета (утверждены Госкомстатом России 26.10.2001 г. № ОР-1−24/4541);

— Алгоритм формирования показателя «Совокупные расходы на охрану окружающей среды» с учетом международного опыта (утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России 17.11.2003 г. № КЛ-12−24/3698);

— Методика по формированию статистического показателя «Совокупные расходы на охрану окружающей среды» (утверждена Минстатанализа Республики Беларусь 28.06.2006 г. № 157);

— Программа обследования предприятий и организаций, осуществляющих работы и услуги по охране окружающей среды (утверждена и рекомендована Статкомитетом СНГ национальным статистическим органам стран-членов СНГ 30.06.1994 г. № 7-НБ/5−40);

— и другие нормативно-инструктивные и нормативно-рекомендательные документы.

Результаты расчетов, осуществленных по предложенным методикам, опубликованы в бюллетенях Росстата «Основные показатели охраны окружающей среды» за 2005, 2006 и.

2007 гг., статистическом сборнике Росстата «Охрана окружающей среды в Российской Федерации» (2006 г.), Государственных докладах «О состоянии и использовании водных ресурсов» за 2004 и 2005 гг., Государственных докладах «О состоянии природных ресурсов и окружающей природной среды Московской области» за 2004 и 2005 гг. и в других документах.

Отдельные положения диссертационного исследования и конкретные оценки нашли отражения в статистических ежегодниках «Народное хозяйство СССР» за 1980;1990 гг. и в статистических сборниках: «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (Госкомстат СССР, 1988 г.), «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (Госкомстат СССР, 1991 г.), «Окружающая среда в Содружестве Независимых Государств» (Статкомитет СНГ, 1996 г.), «Особо охраняемые природные территории Российской Федерации» (МПР России, 2003 г.), «Водные ресурсы Российской Федерации» (Росводресурсы, 2006 г.) и др.

Материалы работы использованы диссертантом в учебном процессе в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МГУЭСИ-МЭСИ) при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Экономика природопользования», «Международная статистика окружающей среды» и «Платежный баланс» (1989— 2004 гг.). Автор имеет ученое звание доцента по одной из кафедр этого ВУЗа.

В 2005 г. соискателю в составе группы специалистов присуждена Премия Правительства Российской Федерации по науке и технике за разработку природно-ресурсных и экологических атласов России, в которых также нашли отражение некоторые результаты диссертационного исследования.

Публикации. По тематике диссертации опубликовано 97 печатных работ общим объемом свыше 400 п.л., в том числе выполненных автором в объеме 100 п.л. Они включают одну авторскую и две коллективные монографии, 3 учебника и учебное пособие для ВУЗов, научное редактирование зарубежного учебника, изданного в России, 27 статей в рецензируемых журналах и научных изданиях, а также другие статьи, публикации, разделы в докладах и т. п.

Структура работы. Работа состоит из введения, 6 глав (с краткими выводами после каждой главы), 21 параграфа, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений. Диссертация содержит 15 рисунков и 23 таблицы. Список использованной литературы включает 199 наименований.

Основные выводы и полученные результаты.

1. Диссертационное исследование построено на предварительно выработанной системе понятий и терминов, отражающих суть рассматриваемых явлений в их взаимосвязи и с устранением очевидных противоречий. В основе понятийного аппарата лежат определения окружающей природной среды, ее охраны и, соответственно, затрат на охрану ОПС.

2. Анализ охраны окружающей природной среды предложено осуществлять на двухуровневой основе, то есть по: а) суженной и б) расширенной схемам. Приоритет отдается первому уровню. Суженный охват предусматривает строго ограниченный круг мероприятий, видов и результатов деятельности, имеющих явный природоохранный характер, в соответствие с разработанным классификаторомрасширенный охват — более широкий круг вопросов, включающий общие элементы рационализации природопользования, охраны жизнедеятельности человека, защиты от негативных природных явлений и т. д. При этом за основу построения отсутствующего в настоящее время отечественного классификатора природоохранных затрат/природоохранной деятельности предлагается принять: 1) систему предлагаемых автором критериев- 2) ряд зарубежных и отечественных классификационных разработок.

В Российской Федерации на официальном уровне в настоящее время практикуется главным образом суженный охват. Расширенный охват также имеет право на существование и в принципе возможен, однако он связан с большими методологическими доработками в целях практического внедрения.

3. Изучение затрат на охрану ОПС может вестись как по упрощенной методологии с опорой на действующую и/или несколько модифицированную систему статистического, финансового и налогового учета, так и с применением принципов национального счетоводства и сателлитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ). Первый вариант, разработанный автором, официально внедрен в экономическую, природоохранную и статистическую практику России в 2004;2007 гг. Однако он требует уточнения и модификации. При втором варианте совокупность природоохранных мероприятий, выпуск товаров, проведение работ и оказание услуг рассматриваются как особый собирательный вид деятельности и получают соответствующее отражение в СНС. На этой базе осуществляется выявление и исследование природоохранных затрат. В принципе такой подход должен поэтапно реализовываться. При этом требуется значительная организационная подготовка, а также серьезные издержеки по перестройке действующей практики учета (отчетности) и внедрения элементов СПЭУ.

4. На базе упрощенной методологии расчетов получены конкретные данные по различным видам и статьям затрат на охрану окружающей природной среды как в статике, так и в длительной динамике (начиная с середины 80-х гг. XX в.). Для этого разработана и апробирована система оценки динамики физических объемов затрат с использованием различных индексов цен (индексов-дефляторов).

Предложена методология расчета природоохранной части сопряженных (комплексных) затрат с разработкой конкретного инструментария и примерами расчетов.

5. В результате анализа полученных рядов данных выявлено резкое падение физических объемов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в 90-е гг. XX в. и их очень медленное и непоследовательное восстановление в 2001;2005 гг. Уровень 2005 г., взятый в сопоставимых ценах, во многом ниже уровня затрат 1990/1991 гг. практически по всем анализируемым группам расходов, за исключением затрат на содержание и охрану государственных природных заповедников и национальных парков. Однако последний факт во многом нивелируется значительным расширением сети ООПТ в 90-е гг. XX в. Иначе говоря, средние затраты на 1 заповедник и/или 1 национальный парк (также как и на 1 га их территории) в 2005 г. были значительно меньше, чем в начале 90-х гг.

По мнению диссертанта основными факторами падения соответствующих затрат в 90-х гг. XX в., их фактическая стабилизация или незначительный рост в 2001;2005 гг. являются не только последствия экономического кризиса и некоторые сопутствующие причины, но и всемерная экономия государства и корпораций на текущих и капитальных природоохранных мероприятиях.

6. При снижении основного объема затрат на охрану ОПС и при ощутимом росте производства в 2000;2005 гг. в стране произошло сокращение, стабилизация или незначительное увеличение водопотребления, сброса загрязненных сточных вод, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения и других видов негативного воздействия на ОПС. Причиной этого парадокса являются не столько целевая природоохранительная деятельность, сколько технологические и структурные изменения, продолжающийся кризис производства на значительной части объектов-природопользователей, неполнота учета, недостаточная организационно-аналитическая и контролирующая работа государственных структур и некоторые другие факторы.

7. Доказано отсутствие статистически значимых корреляционно-регрессионных связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными затратами в форме инвестиций в основной капитал и капитальным ремонтом.

8. Исследованы основные бюджетные потоки в области охраны окружающей природной среды и близким проблемам. Среди выводов можно отметить следующее: а) расчеты свидетельствуют о незначительности природоохранной составляющей в совокупных расходах бюджетов различного уровня управления. Указанный вывод сделан по итогам специальных перегруппировок официальных заданий и действующей бюджетной классификации, а также дополнительных корректировок и расчетов в целях максимально полного охвата природоохранных расходов и исключения нецелевых затратб) природоохранные платежи, то есть платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду и некоторые сходные выплаты (налоги) предприятий, не играют серьезной роли в составе как различных природно-ресурсных поступлений, пополняющих государственную казну, так и в общем объеме всех доходов консолидированного бюджета, федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерациив) объем природоохранных платежей природопользователей, поступающих в консолидированный бюджет, ощутимо меньше суммы затрат на охрану ОПС, проведенных по различным разделам и статьям расходов консолидированного бюджетаг) осуществляемые в последние годы в связи с общим экономическим ростом корректировки фактического исполнения бюджетов по сравнению с устанавливаемыми в начале года заданиями, в очень слабой степени влияют на увеличение природоохранных затратд) ряд других выводов.

9. В работе подробно рассмотрена роль СПЭУ (Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета) в общей системе национального счетоводства. В составе СПЭУ определено место счетов производства, распределения и потребления природоохранной продукции, а также агрегатов затрат на охрану ОПС среди других счетов и агрегатов. Показано, что построения в рамках этой Системы имеют не только сходные элементы, но и существенные отличия от действующей в настоящее время в России методологии расчета природоохранных затрат. Осуществлены исследование и анализ (с выводами и предложениями) зарубежных и отечественных разработок и рекомендаций по применению СПЭУ.

10. Даны определения основной, вторичной и вспомогательной деятельности, а также основной, вторичной и вспомогательной продукции, положенные в основу организации учета природоохранных затрат в СПЭУ. Установлено, что анализ в рамках СПЭУ требует выявления целевых взаимосвязей между задачами самого процесса производства, сущностью выпускаемой продукции и характера ее дальнейшего использования (потребления).

11. Сформированы предложения по устранению повторного счета валового выпуска, промежуточного потребления, добавленной стоимости и других макроэкономических показателей при учете природоохранных мероприятий и выпускаемой продукции. Рассмотрены примеры расчетов на условных данных.

12. Построены и проанализированы таблицы счетов, отражающие взаимосвязи национальных производителей природоохранной продукции (товаров и услуг), самой природоохранной деятельности, конечного потребления домашних хозяйств и государственных органов, валового накопления, а также взаимосвязи с зарубежными производителями и потребителями и т. д. Оценена роль трансфертных операций в общей системе затрат на охрану окружающей природной среды в рамках СНС-СПЭУописаны методы исключения повторного счета передаваемых и получаемых ресурсов. Кроме того, построена таблица «Национальные затраты на охрану окружающей природной среды» и ряд других интегральных таблиц. В завершении определена схема оценки чистой дополнительной финансовой нагрузки по секторам экономики и по всему народному хозяйству в результате природоохранной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В состав важнейших элементов природоохранной деятельности входит получение минимума базовой и текущей информации, ее упорядоченный микрои макроэкономический анализ, предусматривающий увязку природоохранных материалов с социально-экономическими индикаторами, эффективное использование итоговых результатов с выработкой и реализацией конкретных рекомендаций и т. д.

Комплексность и целостность анализа в рассматриваемой сфере обеспечивают стоимостные показатели. Они применяются не только по отношению к каким-либо конкретным элементам окружающей природной среды. С их помощью обеспечивается взаимосвязь с другими областями экономических исследований, формируются интегральные характеристики.

В составе стоимостных индикаторов центральную роль играют затратные показатели, отражающие масштабы природоохранной деятельности, ее эффективность, влияние на экономические и социальные процессы и т. п. Затратные показатели наиболее универсальны, представительны и имеют громадные перспективы применения. Указанные характеристики актуальны не только для исследования внутрироссийских природоохранных тенденций и связанных с ними процессов. Они становятся все более важными для отслеживания внешнеэкономической ситуации, изучения складывающейся конъюнктуры, анализа используемых за рубежом методов и приемов отстаивания национальных, а также корпоративных интересов.

Постепенно, но все более очевидно нарастает необходимость особого направления статистического изучения затрат на охрану окружающей природной среды — через сферу производства и распределения продукции природоохранного назначения (сферу экопредпринима-тельства), а также через распределение и потребление этой продукции.

К сожалению, в настоящее время политика охраны природы в нашей стране формируется с недостаточным использованием совокупности сведений о природоохранных затратах. Данное замечание касается в том числе формирования бюджетов всех уровней управления и осуществления эффективного бюджетного финансирования, функционирования эолого-экономического механизма и многих других аспектов реальной природоохранной политики.

Действенное природоохранное управление и регулировани требует постоянного отслеживания складывающихся тенденций, оценки конечных результатов и эффективности принимаемых решений, выявление причинно-следственных связей и ряда других аналогичных мероприятий. Более того, именно на основе подобных действий целесообразно выстраивать современную законодательную систему.

Характерно, что в последнее время на уровне ряда международных организаций, а также управленческих, финансово-экономических, природоохранных и статистических служб.

220 многих государств стоимостные характеристики охраны окружающей природной среды получили ощутимое развитие, выход на качественно новый уровень. Ядром подобного продвижения во многом служит система национальных счетов (СНС) и формирующаяся на ее основе Система комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ). Среди стран-участниц СНГ в этом отношении выделяются Украина, Армения, Беларусь. С 2004 г. соответствующие исследования и их прикладное применение начаты в КНР.

Следует подчеркнуть, что представленные в настоящей работе компоненты СПЭУ не являются абсолютными. Они активно уточняются, развиваются и корректируются как в международных организациях, так и в различных странах. В частности, среди международных рабочих групп выделяется так называемая Лондонская группа, которая включает специалистов некоторых ведущих государств мира. Определенные успехи получены в рамках ОЭСР/ЕВРОСТАТа, где в 2002;2003 гг. и в последующие годы был разработан и апробирован Унифицированный вопросник по природоохранным затратам и доходам. В 2005;2007 гг. здесь же подготовлены аналитические документы и целевые рекомендации по получению, анализу и практическому использованию массива данных о затратах на охрану окружающей природной среды [см., в частности, 186]. Следует отметить, что в ряде подобных документах организациия работы в Российской Федерации подвергается серьезной критике. Реакция на эту критику, согласие или не согласие с ней и контраргументация в нашей стране на официальном и неофициальном уровнях практически отсутствует.

Анализ зарубежных публикаций свидетельствует, что при разработке современной теории природоохранных затрат, осуществлении сбора и анализа информации и ее практической реализации специалисты ОЭСР, ЕВРОСТАТа, ряда других международных и национальных органов сталкиваются со многими проблемами, затронутыми в диссертации. Прежде всего, это касается выработки исходных понятий и унифицированных определений. Данная проблема затрагивает и саму категорию «затраты на охрану окружающей природной среды». Изучение этой категории за рубежом ныне осуществляется, как правило, на основе общих принципов национального счетоводства, что вносит свою специфику. Существуют проблемы правильного построения системы показателей с раскрытием их структуры и комплекса взаимосвязей, строгого методологического обеспечения и т. д. Предлагаемые специалистами ОЭСР, ЕВРОСТАТа и других организаций критерии имеют много общего с изложенными в диссертациивместе с тем имеется ряд определенных различий.

Небезынтересно, что в состав показателей Унифицированного вопросника (см. выше) вошли характеристики:

— инвестиций в основной капитал, включая вложений в земельные ресурсы (инвестиций «на конце трубы" — части инвестиций в сопряженные технологии);

— текущих затрат (промежуточного потребления за вычетом потребления сторонних рыночных услугс выделением оплаты труда);

— доходов (сбережений) в виде попутной продукции;

— субсидий/трансфертов (субсидий на производствотекущих трансфертовполученных инвестиционных грантовпрочих капитальных трансфертов, полученных опрашиваемыми объектамиспециальных целевых налогов и др.);

— ряда других показателей.

Разработчики рекомендаций обращают особое внимание на правильность выделения природоохранной части сопряженных (многофункциональных, комплексных) затрат. Данная проблема весьма интересует национальные финансово-экономические, природоохранные и статистические органы опрашиваемых стран. В этом направлении осуществлены определенные наработки и подготовлены интересные предложенияно дискуссия, судя по всему, далеко не закончена. Особо много вопросов вызывает идентификация и учет экоориентирован-ной продукции (продукции с повышенными природоохранными и природосберегающими свойствами).

Подобные факты свидетельствуют о возрастающей актуальности изучения природоохранных затрат во многих развитых странах. Они отражают практические попытки получить необходимую информацию в рамках природоохранного счетоводства, расширить и модернизировать традиционные массивы данных в целях их прикладного и эффективного испоьзования. Перед российскими управленческими, финансово-экономическими, природоохранными и статистическими органами также стоит задача актуализировать получение, анализ и применение соответствующих сведений. Собственно говоря, данная проблема уже давно назрела. Включение в реальную природоохранную политику страны использования характеристик затрат на охрану ОПС обязано отвечать насущным потребностям государства и опираться преимущественно на отечественный опыт. Это не исключает в принципе творческое использование зарубежных новаций и рекомендаций.