Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки

Диссертация: Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мы считаем, что в пределах Западной Европы можно выделить районы, имеющие различный уровень исследовательского потенциала и вклад в развитие науки: Технологический центр, где ведутся наиболее сложные исследования и производственные процессы со значительной частью персонала очень высокого уровня подготовки (в него входят 1 высокоразвитые многофункциональные столичные районы, части центральных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ: ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ
    • 1. 1. Исторический подход
    • 1. 2. Системно-структурный подход
    • 1. 3. Территориальный подход
  • Глава 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
    • 2. 1. Научный потенциал Западной Европы
    • 2. 2. Западноевропейская модель территориальной организации науки
    • 2. 3. Основные факторы размещения парков и технополисов
    • 2. 4. Научно-технологическое районирование Западной Европы
  • Глава 3. ПАРКИ И ТЕХНОПОЛИСЫ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
    • 3. 1. Великобритания: факторы и этапы становления, особенности географии парков
    • 3. 2. Факторы развития и география парков Франции
    • 3. 3. Германия: различия между Западными и Восточными землями
    • 3. 4. Парки других стран Западной Европы

Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современная наука — это обширная система, между отдельными частями которой существуют четкие взаимосвязи. Большая сложность системы «наука» обусловлена многообразием решаемых ею задач, ее непрерывным развитием, связанным с образованием новых направлений, тесным взаимодействием с другими областями человеческой деятельности. Неудивительно, что еще в 1960;е гг. сформировались новые научные дисциплины — науковедение и экономика науки. В бывшем СССР эти исследования развернулись в Институте кибернетики, Институте истории естествознания и техники, институте МЭиМО. Ведущей целью науковедения явилось комплексное познание многочисленных аспектов развития науки. Одновременно в обиход вошло выражение: «Наука есть производство знаний». Это способствовало изменению представления о науке. К ней стали относиться как к своего рода производству с определенными затратами, себестоимостью, амортизацией. По данным ЮНЕСКО в науке и научном обслуживании ныне занято 8,2 млн. чел., а мировые затраты на науку превысили 500 млрд долл.

Между элементами системы «наука» существует и пространственная связь, что дает основание рассматривать сферу научных исследований как территориальную систему, тесно связанную с другими территориальными системами — промышленностью, транспортом, расселением и т. д. Выявление географических закономерностей этой системы — одна из важных задач экономической географии.

Наука стала включаться в область экономико-географического изучения в теоретических работах В. В. Покшишевского, О. А. Константинова, А. А. Минца, Ю. Г. Саушкина. Однако специальных исследований, в которых бы рассматривался весь круг проблем географии научных исследований, они не проводили. География науки выделилась в отдельную ветвь социально-экономической географии в 1970;е годы, благодаря работам М. Е. Половицкой в первую очередь монографии «География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения» (1977)). Она ввела такие важные понятия, как наукоемкие и ненаукоемкие отрасли промышленности, научно-промышленные комплексы и т. д. М. Е. Половицкая исходила из того, что география науки тесно связана с географией населения и городов, географией промышленности, исторической географией и общей экономической географией, она близка к экономике науки, исследующей вопросы управления, и экономической эффективности научной деятельности, а также к некоторым разделам науковедения. Продолжателями заложенных идей стали Н. В. Алисов, Ю. Ю. Ковалев, С. И. Гончаров, К. И. Комаров и др.

Изучение географии научных исследований имеет огромное значение для развития основных положений социально-экономической географии в первую очередь: территориально-производственных комплексов, формирования городских агломераций и систем городов, факторов размещения производства.

Вопросы территориальной организации науки, в том числе условия и факторы размещения отдельных ее частей, проблемы территориальной концентрации определяют развитие и эффективное функционирование этой сферы человеческой деятельности. Наука стала ведущим элементом производительных сил. Совершенствование форм ее связи с производством, имеющее территориальное проявление, приобретает все большее значение. Этому отчасти способствовал кризис «фордизма» середины 1970;х годов, породивший убежденность в том, что «малое прекрасно» («little is beautiful!»), и приведший к бурному развитию малых, более гибких фирм, охотнее идущих на «контакт с научными организациями».

В современных стремительно меняющихся условиях, когда наука стала важнейшей производительной силой общества и средством производства, трудно переоценить её роль. Она все чаще становится первопричиной изменения как отраслевой, так и территориальной структуры хозяйства, создавая новые формы территориальной организации. В современном развитом обществе для человека любой сферы деятельности связь с наукой, накопленным научным знанием становится важным условием существования.

В настоящее время место любой страны в системе сложившихся мирохозяйственных связей во многом определяется способностью использовать накопленный научный потенциал, извлекая различного рода выгоду и стремясь быть в числе фаворитов научно-технического прогресса. Опыт показывает, что там, где отлажен механизм использования научного потенциала, где существует реальная связь между наукой и производством, там процветает региональная экономика и более высок уровень жизни. Для успешного достижения намеченных целей используются различные пути. Одним из наиболее эффективных направлений в последнее время считается создание интегрированных форм интеллектуального и производственного процессов. Создание парков и технополисов можно считать одним из наиболее глобальных экспериментов второй половины XX в., перевернувших представление об обособленном существовании производства, образования и науки. Прошло уже достаточно времени, чтобы в полной мере оценить все позитивные и негативные следствия подобной интеграции.

В современной отечественной социально-экономико-географической литературе не так много работ, специально посвященных географии научных исследований. Среди небольшого количества появляющихся в последние годы трудов особый интерес, в том числе на диссертационном уровне, уделяется научным, технологическим паркам и технополисам. Следует отметить работы Н. Н. Роготень «Географические аспекты научно-производственной интеграции в России» (1995), В. В. Крысова «Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки» (1998), В. Н. Мината «Технополисы и технопарки США и их роль в региональном развитии» (1999). Актуальность нашего диссертационного исследования определяется тем, что такой важнейший регион как Западная Европа до сих пор оставался «в стороне» и не попадал в поле изучения территориальной организации науки.

Главной целью данной работы является исследование сети научных, технологических парков и технополисов стран Западной Европы в географическом аспекте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить конкретные задачи:

1. Систематизировать подходы к пониманию территориальной организации науки.

2. Определить особенности развития и специфику территориальной организации науки в Западной Европе.

3. Рассмотреть факторы, влияющие на сосредоточение различных форм научно-производственной интеграции, дать оценку их роли в структурной перестройке хозяйства.

4. Провести научно-технологическое районирование Западной Европы.

5. Проанализировать варианты размещения парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы, проследить формирование их сети, выявить закономерности их развития, оценить перспективы дальнейшего роста.

В процессе работы в качестве основных методов исследования использовались: исторический, сравнительно-географический, системный, статистический и картографический.

Результаты работы, отраженные в выводах, выдвигаются в качестве предмета защиты.

Научная новизна состоит в географическом анализе современного состояния научного потенциала и инновационной политики стран Западной Европы, в попытке выявления основных тенденций дальнейшего развития сферы НИОКР, в рассмотрении сложившейся географии научно-производственных комплексов в странах Западной Европы. Они рассмотрены автором как сложные территориальные системы, что позволило разработать их типологию на основе активизации функциональных секторов. Данная работа является первым обобщенным социально-экономико-географическим исследованием сети европейских парков и технополисов, их влияния на структуру хозяйства, на размещение наукоемких отраслей. Однако следует отметить, что отдельные направления данного исследования были определены в более ранних работах как отечественных, так и зарубежных авторов.

При изучении интегрированных форм науки и производства в Западной Европе мы столкнулись с целым рядом проблем: во-первых, страны региона различаются по многим показателям, начиная от базового уровня социально-экономического развития и заканчивая количеством вузов, способных создать паркиво-вторых, финансовые возможности для проведения инновационной политики зачастую несопоставимыв-третьих, нет универсальной классификации новых форм территориальной организации науки, поэтому одни и те же формы в каждой стране называются по-разному.

Теоретико-методологической и информационной базой исследования послужили работы отечественных экономико-географов и экономистов, посвященные различным аспектам науки: Н. В. Алисова, В. М. Гохмана, О. В. Грицай, А. А. Дынкина, Б. Н. Зимина, Г. В. Иоффе, В. В. Киселевой, Т. Е. Кузнецовой, В. П. Максаковского, А. И. Трейвиша и др.

Методы географического анализа и основные подходы изложены в трудах Н. Н. Баранского, И. А. Витвера, М. Е. Половицкой, Ю. Г. Саушкина, И. М. Маергойза, А. А. Минца, С. Я. Ныммик и т. д.

Вопросы организации науки за рубежом рассматривались в работах В. А. Богомолова, Ю. Ю. Ковалева, А. М. Кулькина, В. И. Масленникова, А. Н. Хлыстова, среди зарубежных ученых следует отметить труды J. Adams,.

F.Bruisma, Ch.W.Matthiessen, N. Knol, L.-N.Tellier, M. Castells, P. Hall, H. Krist, C.S.P.Monck, J.C.Perrin.

Большое значение имеют экономические исследования научно-производственных комплексов, осуществленные рядом отечественных (А.Н.Авдулов, Н. Вахтина, С. И. Гончаров, А. Ф. Суховей, А.И.Татаркин) и зарубежных ученых (R.N.Cox, EJ. Malecki, X. Richet). Данной проблематикой непосредственно по Западной Европе занимаются, кроме названных, P. Aydalot, P. Cooke, A.W.Schwarz, E.A.Swyngefouw, W.B.Stohr, A.B.W.Jones., K.E.Dickson и др. Директор Ассоциации научных парков Великобритании H. Sunman выпустила несколько монографий, раскрывающих деятельность парков Соединенного Королевства, Франции, Германии, Бельгии и Нидерландов.

Помимо вопросов оценки научно-технического потенциала большое внимание уделялось анализу новых форм территориальной организации науки. Среди авторов можно выделить С. И. Гончарова, Ф. Дитриха, К. И. Комарова, В. Розанову, Ш. Тацуно, Д. С. Федорова и др.

Еще одно направление — изучение форм территориальной организации науки на отечественном материале, но с учетом зарубежного опыта, этим занимались: Р. И. Зименков, Ю. Конов, И. Л. Медведев, Ю. Перевалов, Д. А. Садовский, И. П. Цапенко, В. Шукшунов, А. В. Юревич, В.Ятнов.

Национальный опыт изучения новых форм территориальной организации науки в разных странах достаточно обширен, однако следует отметить, что преобладает все же экономический уклон. Среди ученых, занимающихся германской проблематикой: H. Birkenfeld, D. Durand, T. Ganz, P. Graf, W. Gerth, H. Haubrich, F. Heiko, M. Plattner, E.W.Schamp, R. Stemberg и др. Французские технополисы и парки представлены в работах: P. Laffitte (1985), X. Richet (1985), H. Sunman (1986), J.M.Chorda (1996), U. Kempf (2000), а так же в коллективной работе «Technopoles, axes, ports, tourisme urban» (1990). Наибольшее внимание британским паркам уделяется в работах H.Sunman.

1989), C.S.P.Monck, R.B.Porter (1988).

В качестве статистической базы исследования послужили материалы на русском, английском и немецком языках, в том числе, опубликованные в Интернете на официальных сайтах правительств европейских государств.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы для последующих исследований по географии науки. Кроме того, материал данного исследования применим для разработки курсов «География науки», «Экономическая и социальная география Западной Европы», а также может использоваться в курсах «Общая экономическая и социальная география», «География мирового хозяйства».

Апробация. Основные положения работы докладывались на заседании отделения экономической и политической географии Московского центра ГО России, посвященном современным проблемам географии Европы, и в Пензенском государственном педагогическом университете на научных сессиях по итогам научно-исследовательской работы в 1998;2003 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате решения задач, поставленных в начале нашего исследования, мы пришли к следующим выводам.

1. Научно-производственные комплексы Западной Европызакономерная стадия совершенствования организации науки и производства.

В эпоху современной НТР, качественные преобразования территориальной структуры хозяйства привели к изменению роли технологии в качестве генератора развития экономики отдельных регионов. Тяжёлые последствия мировых кризисов 1970 — 1980;х годов и нарастающие структурные диспропорции подтолкнули к интенсификации научной сферы и к поискам новых методов и форм коммерциализации результатов научно-технического прогресса в промышленном производстве. Кризисы отразились и на научно-технической политике, приведшей к появлению новых форм взаимодействия промышленности и государства при передаче технологий из академического и государственного секторов в производство. Так возникли первые НПК.

Научные центры стали объектами притяжения населения и новейших производств, приобретая самостоятельную роль в формировании территориальной структуры хозяйства.

2. Государства Западной Европы проводят согласованную инновационную политику.

С середины 1970;х гг. страны ЕС Начали принимать программы совместных научных исследований. В настоящее время для европейских стран ведущими направлениями научных исследований являются: биотехнология и молекулярная биология, электроника, информационные технологии, новые материалы, средства связи, здравоохранение (в том числе исследования мозга) и экология, в некоторых странах важная роль отводится космическим исследованиям.

3. Градация стран Западной Европы по уровню развития науки.

V На основе совокупного анализа критериев масштаба научного потенциала государства Западной Европы, по нашему мнению, можно разделить на три группы.

Страны с максимальным уровнем развития науки. ФРГ, Франция, Великобритания, Швеция, Швейцария. Их отличают наибольшие масштабы финансирования, высокий научно-технический потенциал, большая численность ученых, максимальное количество научных публикаций в Европе, наиболее диверсифицированная сфера научных исследований.

Страны с высоким уровнем развития науки: Бельгия, Нидерланды, Дания, Финляндия, Норвегия, Австрия, Италия и Ирландия. Для этой группы стран характерны меньшие отчисления на научные исследования, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Развитие науки связано с успешными поисками своей «ниши» в международном разделении труда. Каждая страна разрабатывает не более 6 направлений научных исследований.

Страны со средним уровнем развития науки: Испания, Португалия и Греция. Недостаток финансовых средств сдерживает развитие науки. В общей структуре экономики доля наукоемких производств невысока. В результате, вклад этой группы стран в увеличение научного потенциала Западной Европы незначителен.

4. Ведущей формой НПК Западной Европы следует признать парк.

Число крупных НПК в регионе сравнительно невелико, преобладают средние и малые, в составе которых от 10 до 15 предприятий. Наиболее обширная группа НПК — парки. Особенности финансирования и проблемы размещения тормозили развитие очень крупных форм интеграции науки и производства — технополисов.

Парк — это сложный научно-производственный комплекс, включающий несколько инкубаторов, работающих в различных направлениях, фирмы, как крупные, так и мелкие, занимающиеся разработкой и выпуском наукоемкой) продукции. В зависимости от охвата стадий научно-производственного цикла.

I следует выделять научные и технологические парки.

В научных парках представлены лишь начальные и средние фазы цикла, включая фундаментальные, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки и создание опытных образцов. В этих европейских парках иногда отказываются даже от опытного производства.

В технологических парках ориентация на производственные процессы выражена гораздо сильнее, поэтому наряду с мощными исследовательскими разработками существуют мелкосерийное производство и лабораторные испытания выпускаемой продукции, хотя прочные связи с университетами или НИИ не всегда устойчивы.

Основным типом парков в Западной Европе является технологический.

5. В Западной Европе — семь типов парков в зависимости от активизации функциональных секторов. Организационная структура парковых ^ образований, представлена тремя звеньями: координатор регионального и локального развития, университетский и производственный сектор.

6. На размещение НПК Западной Европы наибольшее значение оказывают следующие факторы: наличие высококвалифицированных специалистов, материально-техническое обеспечение и система организации НИОКР, приоритеты научных разработок, наличие благоприятного предпринимательского климата, обеспеченность информационной и транспортной инфраструктурой, близость к ведущим университетам и другим исследовательским центрам и имидж региона.

7. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Мы считаем, что в пределах Западной Европы можно выделить районы, имеющие различный уровень исследовательского потенциала и вклад в развитие науки: Технологический центр, где ведутся наиболее сложные исследования и производственные процессы со значительной частью персонала очень высокого уровня подготовки (в него входят 1 высокоразвитые многофункциональные столичные районы, части центральных районов с наибольшей концентрацией технологичных отраслей) — Технологическая полупериферия, осуществляющая промежуточное производство и способная разрабатывать некоторые исследовательские задачи, предложенные центром (представлена с одной стороны старопромышленными районами, а с другой — районами новой индустриализации с благоприятными природно-климатическими условиями и высокими темпами роста производства) — Периферия, задачей которой иногда является сборка и внедрение в массовое производство наукоемкой продукции и стандартной техники (как правило, представлена аграрными районами и районами ресурсного освоения с преобладанием дешевых рабочих рук).

Характеризуя особенности географии НПК, следует отметить, что большинство их концентрируется в пределах Технологического центра, в границах Полупериферии количество их снижается, и, наконец, для периферийных районов они почти не характерны.

8. В Западной Европе насчитывается около 300 НПК, из которых более 100 приходится на Германию, 80 — на Великобританию, 60 — на Францию и около 50-ти — на остальные страны. Процесс их создания продолжается уже более тридцати лет. Становление и размещение сети парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы подчиняется общим закономерностям, хотя каждой отдельно взятой стране присущи индивидуальные особенности. В Великобритании и Бельгии прослеживается наиболее тесная связь НПК с университетами, в Германии и Нидерландах максимальный акцент делается на стимулировании предпринимательства, во Франции и Италии ведущая роль в организации сети парков принадлежит центральному правительству.

Итак, научные, технологические парки и технополисы — это новый этап развития территориальной структуры хозяйства, новая перспективная форма территориальной организации научно-производственной деятельности в Западной Европе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Н. Наука и производство: век интеграции: (США, Западная Европа, Япония). — М.: Наука, 1992. — 166с.
  2. А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество: система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН, 1994. — 284с.
  3. А.А. Наукограды России //География. 2001, — № 24. — С.11−22.
  4. Н.В. География мировой науки //Вестник МГУ. Серия 5 География. М., 1993. — № 6. — С.7−15.
  5. Н.В., Хореев Б. С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2000. — 703 с.
  6. С.С. Региональное развитие в Великобритании: (Послевоенный этап). М., 1992. — 165с.
  7. С.С., Савченко А.Б Региональная политика государств СЭВ и ЕЭС. В сб. География и проблемы регионального развития. -М., 1989. — С. 260−270.
  8. М.К. Перестройка исследовательской деятельности в восточных землях ФРГ //Вестник РАН. М., 1993. — Т. 63. — № 6, С.512−515.
  9. Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия. М., 1990. — 8с.
  10. Е.А. Вопросы территориального размещения науки. В сб.: Социологические проблемы науки. — М.: Наука, 1974. — С.316−347.
  11. Д. Наука в истории общества. М., 1956. — 735с.
  12. В.А., Егоршев И. М. Научно-технические производственные и исследовательские комплексы в промышленно развитых капиталистических странах: обзор. //Проблемы управления экономикой. -М&bdquo- 1994,-Вып. 19−20.
  13. В.К. Некоторые аспекты классификации территориальныхсистем общественного производства //Известия ВГО. 1987. — Т.119, № 4, С.314−317.
  14. О.В. Испания: стратегия экономического подъема. М.: Наука, 1994. — 146с.
  15. Н.И., Долгова О. В. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства. //МЭМО, 1996. № 6. — С. 130−135.
  16. А.И. промышленность на рубеже веков //Промышленность России. 1999. — № 12. — С.38−41.
  17. Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах /Под ред. Артоболевского С. С., Тархова С. А. -М.: ИГ АН, 1988.- 146с.
  18. География промышленности в условиях интенсификации производства /Под ред. Алисова Н. В. М.: МФГО, 1989. — 79с.
  19. География мирового капиталистического хозяйства. Под ред. Смирнягина JI.B., Шлихтера С. Б. //Вопросы географии, сб. 130. М.: Мысль, 1987. — 224с.
  20. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Вла-Дар, 1993. — 310с.
  21. М.М., Евдокимов С. П., Максимов Г. Н., Носонов A.M. География, региональные исследования и региональная наука: некоторые исходные положения. В.сб.: Регионология. — Саранск, 2000. — № 3−4. — С. 137−146.
  22. С.И., Комаров К. И. Зарубежный опыт и вопросы стратегии создания инновационных коммерческих структур (технопарк, «инкубатор»). В сб.: Новые формы международного экономического сотрудничества. -М., 1992. — С. 126−135.
  23. А.П., Гохман В. М., Смирнягин JI.B. Территориально-производственная структура промышленности (на примере системы «промышленность капиталистической страны») //Известия АН СССР.
  24. Серия географическая, 1976. № 6. — С.107−114.
  25. В.М., Минц А. А., Преображенский B.C. Системный подход в географии //Теоретическая география. //Вопросы географии, сб. 88. -М.: Мысль, 1971. С.65−75.
  26. О.В. Западная Европа. Региональные контрасты на новом этапе НТР. М.: Наука, 1989.
  27. О.В. Современные особенности функциональной структуры национальных систем городов в Западной Европе //Известия ВГО, 1983. Т.115, вып. 4. — С.369−376.
  28. О.В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. — 167с.
  29. С.В., Купцов В. И. Технологические революции в истории человечества. В сб.: Философия и методология науки. Часть 1. — М., 1994. -С.59−66.
  30. Динамика территориальных систем производства и населения в странах разных типов /Под ред. Латаю Г. М. М., 1986. — 128с.
  31. Ф. Как организовать технопарк //Проблемы прогнозирования. -1999. -№ 2. С. 132−137.
  32. В.И. Проблемы территориальной организации научной деятельности //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов -М., 1977. Вып.4.
  33. А.А. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М.: Наука, 1991. — 266с.
  34. Европа: новые судьбы старого континента. Часть 2. М., 1992. — 171с.
  35. И. Нужны ли нам технополисы? //МЭМО, 1997. № 3. С.158−159.
  36. Р.И. Технологические парки: мировой опыт и Россия //Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1998. — № 1.f С. 39−44, 66.
  37. .Н. Влияние НТР на размещение промышленности Западной Европы //Вопросы географии, сб. 112. -М.: Мысль, 1979.
  38. С. Региональная политика в Западной Европе //Конференция «Региональное развитие в России и опыт стран Западной и Восточной Европы». Москва, 1−2 декабря 1994 г. М., 1994. — С.4−5.
  39. В.Л. Возвращение Европы. //МЭМО, 2002. № 1. — С.3−13.
  40. Инкубаторы бизнеса и технологические парки новый элемент поддержки мелких и средних новаторских фирм: Научный доклад ИМЭПИ АН СССР. — М., 1990. — 31с.
  41. Инновационная деятельность зарубежных фирм: Реф. сб./РАН, ИНИОН. -М., 1993, — 179с.
  42. Инновационный процесс в странах развитого капитализма: (методы, ^ формы, механизм) /Под ред. Рудаковой И. Е. М.: МГУ, 1991. — 143с.
  43. Е.П. Научно-технический потенциал Великобритании //Вестник РАН. 1997. -Том 67, № 2, — С.181−185.
  44. Л.П. Технологические центры новый тип организаций по передаче технологий в ФРГ //Техника, экономика. Серия Экономика за рубежом. — 1993. — вып. 1. -С.53−58.
  45. Капиталистические и развивающиеся страны на пороге 90-х годов. М.: МГУ, 1990. — 283с.
  46. В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.
  47. В.В., Кузнецова Т. Е., Кузнецов Б. В. Анализ научного потенциала: межстрановой аспект. -М.: Наука, 1991. 126с.
  48. Ю.Ю. География мировой науки. М.:Гардарики, 2002. — 157с.
  49. Ю.Ю. Типы стран по уровню развития науки //Вестник МГУ. Серия 5. География. 2001. № 2. — С.27−31.
  50. В.А., Грицай О. В. Региональная политика Запада в условиях пространственно-отраслевой перестройки мирового капиталистического хозяйства //Известия АН СССР. Серия географическая, 1987. № 2. -С.43−53.
  51. Д.В., Миронеико Н С. О концепции мировых городов. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. — М., 1999. — С.225−238.
  52. Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госкомиздат, 1958.
  53. Ю., Мазнев С., Шабанов Р. Технопарки и высокие технологии //Интеллектуальная собственность, 1994. № 5−6. — С. 3−8.
  54. E.JI. Технологические парки: «питомники» будущих ведущих фирк //Экспресс-информация. Химико-фармацевтическое производство за рубежом. 2000. — № 8. — С.3−4.
  55. Н. Западная Европа в технологической гонке //МЭМО, 1984. № 1. -С.109−116.
  56. В.В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. — М., 1998. — 196с.
  57. С.А., Майзель И. А. Обзор науки в общественном мнении. //Вестник РАН. 1992. — № 11. — С.20−29.
  58. Г. А., Миндели Л. Э. Трудные пути инноваций //Вестник РАН. -1998. Том 68. — № 4. — С.306−313.
  59. Ф.Э. О применении терминов «инновация», «инновационный процесс» и «инновационная деятельность» //Вестник Иркутской гос. экон. акад. 1999. — № 4. — С. 128−131.
  60. Ю.В. Технологические парки в Китае //ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. — № 4. -С. 170−179.
  61. Д.С., Глазьев С. Ю. Новая концепция управления НТП. М. Наука, 1989.
  62. И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. — 300с.
  63. В.П. Географическая картина мира. Том 1 2. -Ярославль, 1995. — 560с.
  64. В.П. Географическая культура. М.: ВЛАДОС, 1998. -415с.
  65. В.П. Инерционность территориальной структуры хозяйства //Размещение хозяйства и НТР //Вопросы географии, сб. 112. -М., 1979. С.45−60.
  66. В.П. Историческая география мира. М.: ЭКОПРОС, 1997. — 584с.
  67. В.И., Хлыстов А. Н. Новые формы территориальной организации американской науки //США: экономика, политика, идеология, 1970. № 10. — С.39−51.
  68. И.Л., Садовский Д. А. Технологические парки и инкубаторы бизнеса как элементы поддержки малого наукоемкого бизнеса //Электронная техника. Серия Экономика и Системы управления. -1991. Вып. 1. -С.40−47.
  69. В.Н. Технополисы и тенопарки США и их роль в региональном развитии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. — Рязань, 1999. — 180с.
  70. М.А. Инновации как средство экономического развития и их влияние на формирование структуры мирового хозяйства. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. — М.: МГУ, 1999. -С.79−123.
  71. Н.Б. Географические особенности развития технополисов во Франции //Вестник МГУ. Серия 5. География, 1995. -№ 1. С.77−81.
  72. Наука в современной капиталистической экономике /Под ред. Никитина
  73. С М. М.: Наука, 1987. — 236с.
  74. Наука. Закономерности ее развития /Ред. Сухотин А. К. Томск: Изд-во Томского университета, 1980. — 193с.
  75. Наукограды России //Инновации. 1999. — № 9−10. — С.54
  76. Научно-производственные комплексы /Ред. Дианова-Клокова И.В. М., 1991. — 141с.
  77. Научно-техническая политика зарубежных стран. Том 2: Развитые капиталистические страны /Шлепаков А.Н., Колыбанов В. А. и др. Киев, 1987. 294с.
  78. Научно-технический прогресс в промышленности США: Сб. научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. — 160с.
  79. Научно-технический прогресс и капиталистическое воспроизводство. -М.: Мысль, 1987.-201с.
  80. Научные кадры и проблема их воспроизводства (развитые капиталистические страны) /Под ред. Ивановой Т. П. М.: ИНИОН, 1981. -241с.
  81. Научные парки и технополисы //География, 1994. № 29−30.
  82. Некоторые аспекты экономического развития ведущих стран ЕС: сборник научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. — 160с.
  83. Г. А., Шарый И. Н. Центр и периферия в науке //Вестник РАН. 1993. — Том 63. — № 4. — С.307−312.
  84. Никитин С М. Экономический механизм НТП в рыночных условиях //Вопросы экономики. 1991. — № 11. — С.13−23.
  85. С.М., Алябьев А. В., Степанова М. П. Наука при капитализме: экономические факторы развития //МЭМО, 1988. № 10. — С.34−42.
  86. НТП в рыночной экономике 90-х годов. Часть 2: Трудовые ресурсы и сфера потребления в условиях рынка. М., 1994. — 174с.
  87. НТР и межимпериалистические противоречия: позиции Западной Европы: научно-аналитический обзор /Под ред. Горохова Б. А. М.:1. ИНИОН, 1988. 40с.
  88. НТР и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран /Под ред. Фаминского И. П., Фроловой H.JI. М.: МГУ, 1982. — 272с.
  89. С.Я. О методологии социально-экономической географии //Вопросы географии, сб.115. М., 1980. — С.24−31.
  90. Обеспечение качества НИОКР: (Зарубежный опыт). Киев, 1983. — 14с.
  91. С.В. Влияние НТР на территориальную структуру хозяйства развитых капиталистических стран. В сб. Региональные проблемы управления хозяйством. Зарубежный опыт. — М.: ИГ АН, 1990.
  92. Организация и развитие научно-технологических парков в системе высшей школы. Часть 2. /Под ред. Шукшунова В. М., 1991. — 106с.
  93. Оу Д-С., Капч Б-Д. Оценка развития корейского технополиса: влияние научного города Таэдок на региональное развитие //Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт /Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М., 1997. — С.307−324.
  94. М.А. Региональная политика Европейского сообщества накануне создания Единого внутреннего рынка: Обзор / АН СССР. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1990. — 29с.
  95. Ф.Ф., Дургарян И. С. Технопарковые структуры и экономическая безопасность. Материалы международной конференции по проблемам управления, Москва, 29 июня 2 июля 1999. — Том 2 -М., 1999. — С.109−119.
  96. Ю., Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки //Вопросы экономики. 1995. — № 10. — С. 145 148.
  97. М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения. -М.: Мысль, 1977. 224с.
  98. М.Е. Проблемы географии науки // Известия АН СССР.
  99. Серия географическая, 1976 № 4. — С.53−66.
  100. М.Е. Размещение сферы научных исследований в странах мировой капиталистической системы //Вопросы географии, сб. 130. -М.: Мысль, 1987. С.139−153.
  101. Проблемы экополиса: Программа и тезисы докладов научно-технической конференции. Барселона Мадрид, 28 марта — 5 апреля, 1998 г. — М.: ВИНИТИ, 1998. — 124с.
  102. Программа Expert помогает инноваторам //Инновации. 1999. — № 9−10.- С.99−100.
  103. Развитие французских технопарков //Проблемы науки. 1999. — № 9. -с.31.
  104. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах /Под ред. Бандмана М., Вевера Э., Селиверстова В. Новосибирск: изд-воИЭиОПП, 1995.- 128с.
  105. Региональные проблемы управления хозяйством: (Зарубежный опыт) /Под ред. Алаева Э. Б. М., 1990. — 288с.
  106. Н.Н. Географические аспекты научно-производственной интеграции в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. — М., 1995. — 234с.
  107. В. Лихорадка технополисов //Управление персоналом. 1999.- № 11. -С.50−53.
  108. Д. Российские технопарки: шаг к цивилизованному рынку //НОУ-ХАУ, 1993. № 4. — С.41−43.
  109. Ю.Г. Экономическая география- история, теория, методы, практика. -М., 1973.
  110. Сдвиги в географии населения и хозяйства стран Западной Европы /Под ред. Ю. Г. Липеца. М.: Наука, 1984. — 232с.
  111. Седьмая международная научно-практическая конференция по технопаркам //Сборник материалов (8−10 декабря 1997 г.). М. -Пущино, 1998. — 146с.
  112. Ш. Соколов В. Н. Прогнозирование развития науки и техники //Педагогическая эвристика. -М., 1995. С.183−188.
  113. Социально-экономические последствия НТР в капиталистических странах. М.: ИНИОН, 1982. — 113с.
  114. Сравнительный анализ приоритетов энергетической и научно-технической политики США, стран ЕЭС и Японии. М.: ВНИИОЭНГ, 1994. — 67с.
  115. Стратегия корпораций в области новейшей технологии. М., 1990. -17с.
  116. В.Н. Культурный регионализм в Германии // Известия РАН. Серия географическая. 2000. — № 6. — С.40−47.
  117. В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии). //Известия РАН. Серия географическая. 1995. -№ 1. — С.74−88.
  118. А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: особенности структурно-функционального устройства: Научный доклад / УрО РАН. -Екатеринбург: институт экономики, 1997. 16с.
  119. Т.К. Технологические парки в ФРГ и Западном Берлине вчера, сегодня, завтра //Наука и производство: новые формы кооперации (США, страны Западной Европы): сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. — С. 29−74.
  120. А.И. Технополисы зоны экономического роста. //Вестник РАН, 1996. — Том 66. — № 6. — С.499−506.
  121. А.И., Суховей А. Ф. Технополисы зоны экономического роста. — Екатеринбург: Уральская издат. фирма «Наука», 1994. — 120с.
  122. Ш. Стратегия технополисы: перевод с английского /Под ред. Данилова-ДанильянаВ.И. -М.: Прогресс, 1989. — 344с.
  123. . Управление научно-техническими нововведениями: сокращенный перевод с английского. М.: Экономика, 1989. — 271с.
  124. Территориальная структура хозяйства развитых капиталистических стран в период НТР: сдвиги и тенденции /Под редакцией Аксеновой Л. А., Галкиной Т. А., Зимина Б. Н. М.: Наука, 1989. — 182с.
  125. Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов /Под ред. Приваловской Г. А., Тархова С. А., Трейвиша А. И. М.: Наука, 1995. — 181с.
  126. Н.Л. Опыт создания технополисов //Японский опыт для российских реформ. 1998. — № 2. — С.50−59.
  127. . Клебанов развивается по науке //Известия, 23.03.2002.
  128. Д.С. Территориальные формы технологических инноваций //Известия РАН. Серия географическая, 1995. № 4. — С.86−94.
  129. X. Технологические парки и инкубаторы бизнеса: статья специалиста из Германии //Вестник РАН. 1992. — № 5. — С.110−117.
  130. В.А. Международный рынок технологий //МЭМО, 1994. № 1. — С.171−178.
  131. Н.Р. Технополисы городам //Вестник РАН. — 1998. — Том 68. — № 7. — С.620−628.
  132. П. Пространственный анализ в экономической географии. М., 1968.
  133. И.П., Юревич А. В. Перспективы научных парков в России //МЭМО, 1998. № 9. — С.34−45.
  134. Л.Я., Запольская Н. З. НТП и вопросы развития малых и средних предприятий за рубежом. Киев: Укр. НИИНТИ, 1986. — 27с.
  135. B.C. Научно-техническая интеграция и экономический рост Западной Европы: Диссертация на соиск. уч. степени д.э.н. /РАН.1. М., 1993. 32с.
  136. Шенаев В Н. Особенности экономического развития Западной Европы. -М.: Наука, 1993. 103с.
  137. Ю. Мировое хозяйство в условиях современного технологического переворота //МЭМО, 1984. № 10. — С.73−83.
  138. Школы и вузы Европы и Америки. М.: Либерия, 1996. — 120с.
  139. В. Не доросли или поторопились? //Поиск, 1998. № 24. — С. 19−22.
  140. Д. Основные характеристики региональной политики: опыт европейских стран //Регион: экономика и социология. 1999. — Спец. выпуск. — С. 16−74.
  141. Юр Е. С. Новые подходы к организации территории и развитию расселения в Германии //Известия РАН. Серия географическая. 2000. — № 6. — С. 48−56.
  142. Ablott A. Research heads seek European platform // Nature (Gr. Brit.).1998. 396, № 6710.-P.400.
  143. Adams J. Benchmarking international research // Nature (Gr. Brit.). 1998. -396, № 6712.-P.615−618.
  144. Amiti M. Specialization patterns in Europe. //Weltwirtschaftliches Archiv.1999. 135, № 4. — P.573−593.
  145. Aydalot P. Technological Trajectories and Regional Innovation in Europe //High Technology Industry and Innovativen Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. — P.22−47.
  146. Barker J. Research centers: a framework for analysis //Local matters:
  147. Perspectives on the globalization of technology. Murdoch, 1995. — P.85−101.
  148. Basic statistics of the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 1997. — 388p.
  149. Bell D. Die dritte technologische Revolution und ihre moglichen soziookonomischen Konsequenzen // Mer-kur. Stuttgart, 1990, Jg. 44, H.I. S.28−47.
  150. Birkenfeld H. Innovationsoffensive Ulm 2000: Der Wirtschaftsraum Ulm auf dem Weg zur Hightech-Region // Geographie Heute. 1998. — 19, № 163. -S. 18−23.
  151. Boschma R.A. Looking through a window of locational opportunity: a long -term spatial in analysis of techno industrial upheavals in Great Britain and Belgium. — Rotterdam, 1994 — IV. — 368p.
  152. Brockhoff K. Zum Transfer von Ergebnissen offentlicher Grundlagenforschung in die Wirtschaft // Geographische Rundschau. 1999.- 51, № 12. S.1331−1350.
  153. Brucker A. Munchen: Fit fur den internationalen Wettbewerb // Geographie Heute. 1998. — 19, № 163. — S.28−31.
  154. Bruisma F., Rietveld P. The accessibihty of European cities: theoretical framework and comparison of approaches // Environment and Planning. Ser.A. -1998, — 30, № 3. P.499−521.
  155. Butler D. France backs IT and life sciences // Nature (Gr. Brit.). 2000. -407, № 6803. — P. 435−436.
  156. Butler D. France seeks scientific enterepreneurs // Nature (Gr. Brit.). 1998.- 393, № 6682.-P.203.
  157. Castells M., Hall P. Technopoles of the World: The making of twenty -firstcentry industrial complexes. London, New York, 1994. — 275p.
  158. Chorda J.M. Towards the maturity stage: an insight into the performance of French technopoles //Technovation. Amsterdam, 1996, Vol.16, № 3. — P. 13
  159. Coccia M. A basic model for evaluating R and D performance: theory and application in Italy // R and D. Management. 2001. — 31, № 4. — P.453−464.
  160. Cohen L., Duberley J., McAuley J. The purpose and process of science: contrasting understandings in UK research establishments //R and D. Management. 1999. — 29, № 3. — P.233−245.
  161. College of Europe 1999 2000. — Bruges, 1999. — 61p.
  162. Cooke P., Morgan K., Jackson D. New technology and regional development in austerity Britain: The case study of the semiconductor industry // Regional studies. Oxford, 1984. — Vol. 18. — № 4. — P.271−286.
  163. Cox R.N. Lessons from 30 years of science parks in the USA //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985.-P. 17−24.
  164. Deutschland: groBte Forschungsorganisation fur lnformationstechnik //Atomwirtschaft Atomtechnik, 1999. — 44, № 11. — S.675−678.
  165. D., Abbott A. 'More effectivenees needed' in Brussels' handling of research // Nature (Gr. Brit.). 1998. — 392, № 6679. — P.849.
  166. Die Demographische und regionale Dynamik der osterreichischen Wirtschaft. Wien: Creditanstalt, 1983. — 66S.
  167. DurandD. Neues Wagen //Wirtschaftswoche. 1999. — № 35. — S.61.
  168. Dyckman J.W., Swyngefouw E.A. Public and private technological innovation strategies in a spatial context: the Case of France //Environment and Planning. London, 1988. — Vol. 6, № 4. — P.401−413.
  169. Economic outlook. OECD, 1986, 1989, 1990−1997.
  170. Economist. Apr. 13,1991. P.7I.
  171. Ermen K. Landergrenzen uberschreiten //Garten und Landschaft. 1998. -108, № 10. — S. 17−19, 40.
  172. Erstes Electronic Commerce — Center in Dortmund eroffhet //Ruhrwirtschaft. — 1999. — № 9. — S.20−21.
  173. Escorsa Castells P. La tendencia hacia los parques tecnologicos virtuales //Economia Industrial (Espana). 1996. — № 311. — P.137−144.
  174. EUR Report 2000. Annual Report 2000. — Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 2001. — 104p.
  175. European Parliament and Council Directive on the legal protection of biotechnological inventions. — Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 1996. — 40p.
  176. Eurostat Yearboor '99/00. A statistical eye on Europe 1988 1998. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. -2000. — 535p.
  177. Fading pan-European visions? // Nature (Gr. Brit.). 1998. — 391, № 6662. -P.l.
  178. Faupel Т., Nieters C., Derlien H. Chemieparks als innovative Standortstrategie? // Geographische Rundschau. 2001. — 53, № 3. — S.430−436.
  179. Firn R.D., Jones C. Winners and losers in Framework programme // Nature (Gr. Brit.). 1999. — 400, № 6739. — P. 14.
  180. Francuska Dolina Krzemowa //Geography Warszawa, 1999. — 52, № 2. -s.117−118.
  181. Freeman C. Networks of innovators: A synthesis of research issues // Research policy. Amsterdam, 1991. — Vol. 20. — № 5. — P.499−514.
  182. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn., 1966.-317p.
  183. Ganz T. Der Wettbewerb unter den Wirtschaftsforschungs Instituten verscharft sich. Wer bleibt auf der strecke? // Wirtschaftswoche.-1999. — № 29. — S.22−23.
  184. Geist und Wissenschaft im pohtischen Aufbruch Mitteleuropas. Wien.1991. — 268S.
  185. Geography, planning and policy making. Norwich: Geo books, 1986 — VTH.- 302р.
  186. Gerth W. Die Zukunft lernt laufen //Unimag Hannover: Forschungsmagazin der Universitat Hannover. 2001. — № 1−2. — S.54−57.
  187. Giese E., Nipper J. Die Bedeutung von Innovation und Diffusion neuer Technologien fur die Regionalpolitik //Erdkunde Bonn, 1984. — № 3. — S.42−48.
  188. Glebe G. Wirtschaftsboom und Hightech Industrie in Irland // Geographische Rundschau. — 2000. — 52, № 1. — S.42−49.
  189. Gordes P. Hamburg Aerospace: Region der europaischen Luftfahrtindustrie //Hamburg Wirtschaft. 2001. — № 4. — S.6−8.
  190. Graf P., Ramthun C. Signal fur Deutschland // Wirtschaftswoche.-1998. № 32. — S.22.
  191. Green K., Morphet C. Research and Technology as economic activities. -London-Boston, 1977. 52p.
  192. Hamburg im Stadtevergleich // Hamburg in Zahlen. 1999. — 53. — № 3−4. -S.70−71
  193. Hamburg in Bundes und Landervergleich //Hamburg in Zahlen. — 1999. -53. — № 3−4. — S.68−69.
  194. Haubrich H. Bayern und Baden Wurttemberg: zwischen Globalisierung und Regionalisirung //Geographie Heute. — 1998. — 19. — № 163. — S. 2−7.
  195. Heiko F. Das Ruhrgebiet Erneuerung einer europaischen Industrieregion: Impulse fur den Strukturwandel durch die International Bauausstellung Emscher Park //Europa Regional — 1999. — 7. — № 2. — S.10−18.
  196. Hepworth H. The geography of technological change in the information economy. //Regional studies. Oxford, 1986. — Vol. 20, № 5. — P.407−424.
  197. Hitech aus Hamburg stelldichein der Innovationen in der Handelskammer // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. — S.6−8.
  198. Hughes C., WilliamsD.J., Edwards T. An understanding of the structure and geography of the subcontract PCB industry in the UK //Circuit World.1998.-25, № 1. -Р.55−58.
  199. Human Capital and mobility Annual Report 1994/95. Volume 1: Mathematics and information sciences. Physics. Chemistry. — Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 1997 -ХХХУП. — 374p.
  200. Industrial development. 1995, 1997.
  201. Industrial research in the United Kingdom: A guide to organizations a program. Harlow: Longman, 1985. — 655p.
  202. Industry Week. -1986, 1988, 1990, 1991.
  203. Innovation technology and R&D. Washington, 1985 — X. — 313p.
  204. International yearbook of industrial statistics. Vienna, 1997, 1998.
  205. Jones A.B.W., Dickson K.E. Science parks in Europe. United Kingdom experience // Science parks and innovation centers: their economic and social impact. — Amsterdam, 1985. — P.32−36.
  206. Kempf U. Vom Zentralismus zum Regionalismus? Frankreichs zdgerliche Abkehr vom Zentralstaat // Geographie Heute. 2000. — 21, № 177. — S.16.
  207. Kensbock H., Schmidt J.-A. Von der Plattensiedlung zum griinen Universitatsstadtteil //Planerin. 2000, № 2. — S.30−32.
  208. Kinder S. Hightech Regionen in in GroBbritannien: Entwicklungsmerkmale und Konzentrationen //Geographische Rundschau. — 2000. — 52, № 1. — S.50−56.
  209. Kirby A., Lambert D. The region. Harlow: Longman, 1984 — VIII. — 67p.
  210. Knapp I., Beitr M. Regionalpolitische Strategien der 90-er Jare: Massnahmen fur Bildung, Wutschaft und Infrastruktur. Wien: Orac, 1988. — 182S.
  211. Knol N. Technologie und Innovation in der Wissensbasirten okonomie: Der osterreichische Technologiebericht 1999 //Monatsberichte osterreichisches Institut Wirtschaftsforsch. 1999. — 72, № 12. — S.811−818.
  212. Krist H. Innovation centers as an element of strategies for indigenous regional development //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. — P.178−188.
  213. Laffitte P. Sophia Antipolis and its impact on the Cote d’Azur //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. -P.87−90.
  214. Loder N. British universities face review to increase accountability //Nature (Gr. Brit.). 1999. — 397, № 6719. — P.463.
  215. MacLeod G. Entrepreneurial spaces, hegemony, and state strategy: the political shaping of privatism in Lowland Scotland //Environment and Planning. Ser. A. 1999. -31, № 2. — P.345−375.
  216. Main economic indicators. OESD, 1986, 1989−1998.
  217. Makuyama M. Report on a new technological community //Technological forecasting and social change. New York, 1985. — vol. 27, № 1. — P.75−98.
  218. Malecki E.J. Industrial location and corporate organization in high technology industries //Economic geography. Worcester, 1985. — Vol.61, № 4. — P.345−369.
  219. Masood E. Britain’s high-tech budget praised //Nature (Gr. Brit.). 1999. -398, № 6724, p. 181.
  220. Massey Doreen B. High tech fantasies: Science parks in social science and space. — London: Routledge, 1992 — XIII. — 268p.
  221. Matthiessen Ch.W., Schwarz A.W. Scientific centers in Europe: an analysis of research strength and patterns of specialisation based on bibliometric indicators //Urban studies, 1999. Vol. 36, № 3. — P.453−477.
  222. Michel S. Difiusiondes services aux enterprises dans les systemes de villes //Information geographique, 1999. 63, № 1. — P.20−24.
  223. Moed H.-F., Luwel M., Houben J.A. Funding and research performance //Nature (Gr. Brit.). 1998. — 392, № 6672. — P. 119.
  224. Molle W. Regional policy //Main economic policy areas of the EC after 1992. — Dordrecht etc.: Kliwer, 1993. — P. 149−178.
  225. M6ller H.-G. Raumwirksame Entwicklungseffekte durch Industrieparks. Das sudfranzosische Beispil Valbonne-Sophia Antipolis //Erdkunde Bonn, 1985. — № 2. — S.47−52.
  226. Monck C.S.P., Porter R.B. et al. Science park- and hie gr^vih of high technology firms. London: Cromm Helm, 1988. — XV. — 270p.
  227. Muszynski B. Forschungspolitik und Gumanisierung der Arbeit. Miinchen: Minerva, 1982. — 358S.
  228. Neumann J.-O. Erfolgsstoiy //Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 8. — S.14−17.
  229. Neumann J.-O. Expansives Gemisch Hitech und mehr im neuen Gewerbepark Nord // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. — S.38−41.
  230. New basis for regional and urban policies in east central Europe. 1990. -26p.234.0ECD Science and technology indicators //OECD observer. Paris, 2000. -№ 2138. -P.15−20.
  231. OPINION on Science, society and the citizen in Europe (Commission Working Paper). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 2001. — 26p.
  232. Paguot Th. Emscher Park: Enfretien avec Th. Baert //Urbanisme. 2000. — № 314.-P.85−87.
  233. Parr J., Budd L. Financial services and the urban system: An exploration //Urban Studies. 2000. — 37, № 3. — P.593−610.
  234. Perrin J. C. A deconcentrated technology policy lessons from the Sophia-Antipolis experience //Environment and Planning. C. Government a. policy.1.ndon, 1998. Vol.6, № 4. — P.415−425.
  235. Реггш J.C. New Technologies, Local Synergies and regional Policies in Europe //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. — P.243−264.
  236. Peters L.S., Wheeler P.A. Technology based regional economic development: an overview. Center for science and technology policy. Rensselear Politechnic Institute, School of management. — London, 1998. -224p.
  237. Peters L.S. Technology based regional economic development: an overview //Rensselair polytechnic institute. — London, 1988. — 233p.
  238. Planen und Lebensqualitat geographicum. Vortr des Bonner geographische Kolloquiums zum Gedachtnis an Ferdinand von Richthofen. Bonn -Bochum, 1978.
  239. Plattner M. Bundesstadt oder Bundesregion? //Raumplanung. 2001. — № 96. — S.133−140.
  240. Plattner M. Standort-Cluster der ostdeutschen Halbleiterindustrie //Geographische Rundschau. 2001. — 53, № 7−8. — S.44−49.
  241. Potter J., Moore B. UK enterprise zones and the attraction of inward investment //Urban Studies. 2000. — 37, № 8. — P. 1279−1311.
  242. Raco M. Competition, collaboration and the new industrial districts: Examining the institutional turn in local economic development //Urban studies. 1999. — Vol. 36, № 5−6. — P. 951−968.
  243. Richet X. De la recherch e au marche: L’eclosion des Centre d’innovation // Analyses de la SEDES. Paris, 1985, — № 45. — P.37−38.
  244. Roberi J. Mobilizing the indigenous potential of disadvan tagged regions: A new dimension of regional planning. Strasbourg, 1982. — 38p.
  245. Rodriguez-Pose A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. — 30, № 1.1. Р.75−105.
  246. Rodriguez-Poze A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. — 30, № 1. -P.75−105.
  247. R6ssel A. Deutschland Energiepolitik // Atomwirtschafl Atomtechnik. -2001.- 46, № 7. — S.509−516.
  248. Russel M.J., Moss D.J. Science parks and economic development //Interdiscipline Science Revolution. 1989. — V. 14, № 1. — P. 34−48.
  249. Salz J. Verehrte Kriecher // Wirtschaftswoche. 1999. — № 38. — S.105−107.
  250. Schamp E.W. Technology parks and interregional competition in the Federal Republic of Germany //New technology and regional development. London: Croom Helm, 1987.-P.119−135.
  251. Schulz C. Wissenschaftspolitik in Frankreich. Berlin, 1989. — 125S.
  252. Science and Power: the Historical Foundations of Research Policies in Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 2000. — 250p.
  253. Science parks and innovation centers: their economic and social impact: Prog, of the conf. held in Berlin, 13−15 February, 1985 //Commiss. of the Europ. communities. Amsterdam, 1985. — 192 p.
  254. Science, technology and society for the 21 Century: European priorities. -Commission of the European Communities. FAST Programme, 1990, 19p.
  255. Sciences et languets en Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 2000. — 260p.
  256. Shpencer D. Oxford collegiate landownership, commoditization, and the state: a case of’real' regulation // Environment and Planning. Ser. A 1999,31, № 9. — P.1679−1694.
  257. Sixth Framework Programme (2002 to 2006). //Management Informatics. -2001. 8, № 5. — P.25.
  258. Smith H.L., Duckson K., Smith S.L. There are two is des to every story:1.novation and collaboration within networks of large and small firms //Research policy. Amsterdam, 1991. — Vol. 20, № 5. — P.434−452.
  259. Spurgeon D. Plan to limit Cambridge high-tech growth // Nature (Gr. Brit.). -1999. 397, № 6716. — P.190−191.
  260. Statistical Yearbook. Paris: UNESKO, 1986, 1989−1999.
  261. Sternberg R. Regionale Spezializierung und raumliche Konzentration FuE-intensiver Wirtschaftszweige in den Kreisen Westdeutschlands Indizien fur Industrie disdrikte? // Berichte zur deutschen Landeskunde. -1996. — 70, № 1. — S.133−155.
  262. Stohr W.B. Territorial Innovation Complexes //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. — P.345−361.
  263. Sunman H. Science parks as an opportunity for property and venture capital investment. Cardiff, CSP Economic Publications. — 1988. — 86p.
  264. Sunman H. France and Her Technopoles. Cardiff, CSP Economic Publications. — 1986. — 147p.
  265. Sunman H. Science and Technology Parks in Belgium and the Netherlands. -Cardiff, CSP Economic Publications. 1989. — 89p.
  266. Sunman H. Science parks and the growth of technology based enterprises. -Cardiff, 1987.-114p.
  267. Sunman H. France and her technopolices. Cardiff, 1986. — ХП. — 145p.
  268. Sunman H. The role of science parks in the promotion of innovation and the transfer of technology. UK Science park association, 1989. — VI. — 132p.
  269. Sunman H., Lowee J. West Germany: Innovation centers and science parks. -Cardiff, 1986 -X.- 129p.
  270. Technopoles, axes, ports, tourisme urban. Avignon, 1990. — 177p.
  271. Tellier L.-N. A challenge for regional science: revealing and explaining the global spatial logic of economic development. //Papers in Regional Science. -1997.-76, № 4. -P.371−384.
  272. The World economy. London: Blackwell for the Trade policy research centre. — 1983. — Vol. 6,№ 3.
  273. Training in Europe second report on vocational training research in Europe 2000: background report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. — 2000. — Vol. 1. — 430p., Vol. 2. — 610p., Vol. 3. — 460p.
  274. Trommer S. Auf dem Weg in eine neue Entwicklungsepoche: Der Einfluss externer Entscheidun den auf die Bonner Stadtentwicklung //Raumplanung. -2001, № 96. S.121−124
  275. UNESCO statistical yearbook. P., 1998.
  276. Voppel G. Nordrhein Westfalen — Entwicklungschancen und probleme einer «europaischen Region» //Berichte zur deutschen Landeskunde. -1997. -71, № 2. — S.359−388.
  277. Vorstellungen der Bundesrepublik Deutschland zu einem europaischen Raumordnungskonzeption. Marburg, 1993 — VIII. — 159S.
  278. Weissker J. Zur entwicklung der EU Regionen //Hamburg in Zahlen. -1996. — 50, № 9. — S.288−289.
  279. World science report. Paris: UNESKO, 1995−1998.
  280. Zerbib C. L’infonnatique prioritaire dans le budget de la recherche //01 Informatique: Les technologies de Finformation au service de l’entreprise. -2000. -№ 1605. -P.8.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!