Процессы формирования фразеологической нормы в деловой прозе ранненововерхненемецкого периода

Процессы формирования нормы немецкого литературного языка рассматривались отечественными и зарубежными лингвистами в связи с выявлением диалектной основы общенациональной нормы, изучением изменения в соотношении статуса отдельных вариантов литературного языка, взаимодействием письменной и устной разновидностей национального языка [Гухман 1955, 1983, Семенюк 1967, Гроссе 1979, Нериус 1979, Филичева 1992, Eilers 1972, Гроссе 1979, Merkel 1930, Dahl 1960 и другие]. Предметом рассмотрения служили не только нормализационные процессы в целом, но и их специфика на разных языковых уровнях: графическом [Kettman 1967, Strassner 1977, Szalai 1979], орфографическом [Gardonyi 1965, Otto 1967, Fleischer 1970], лексическом [Brategard 1947, Ebel 1961, Besch 1967, Naser 1980], грамматическом [Bansa 1967, Suchsland 1968, Betzinger 1973, Семенюк 1967]. Исследователи определяют процессы нивелирования конкурирующих языковых средств как предпосылки к формированию единой нормы. Отмечено, что закрепляются те языковые формы, которые наиболее полно соответствуют тенденциям развития системы языка. Особо разрабатывались также проблемы кодификации существующих норм в справочниках, нормативных грамматиках и словарях [Семенюк 1996, Наумов 1992, Дубинин 2000].

Системное исследование, касающееся всех перечисленных аспектов применительно к фразеологии, отсутствует. Имеются работы, посвященные анализу языкового материала разных периодов истории немецкого языка (древне-, среднеи ранненововерхненемецкого) — разных жанров (религиозная литература, городская литература, песни миннезанга, шпрухи, сатирическая литература, куртуазные и плутовские романы) — отдельных классов фразеологических единиц (устойчивые сочетания идиоматического и неидиоматического типа, идиомы, аналитические глагольно-субстантивные устойчивые сочетания) [Тоичкина 1977, Рахманова 1982, Кораблина 1987, Орлов 1993, Пальм 1994, Цветаева 1995, Васина 1999]. Проведенные исследования дают основания для предварительных выводов о формировании фразеологической системы немецкого языка в целом и тенденций в складывании фразеологической нормы (преодоление вариативности ФЕ на формальном и лексическом уровнях). На основании ранее проделанной работы можно ставить вопрос о складывании фразеологической нормы.

Данная работа посвящена рассмотрению процессов формирования фразеологической нормы немецкого литературного языка на материале жанров немецкой деловой прозы XIV—XVI вв. Именно в этот период закладываются предпосылки создания единой нормы литературного немецкого языка, формируются его дифференциальные признаки: обработанность, отбор и относительная регламентация, многофункциональность и стилевое разнообразие [Гухман 1955, Семенюк, Бабенко 1982].

В понимании нормы мы придерживаемся теоретической концепции Н. Н. Семенюк, которая определяет ее как совокупность коллективных реализаций языковой системы, принимаемую обществом на определенном этапе своего развития как правильную и образцовую [Семенюк 1967]. По мере формирования единой нормы и расширения использования языка в самых различных сферах жизни, литературный язык постепенно занимает главенствующее положение среди форм существования языка.

Понятие нормы соотносится с понятиями системы, структуры языка и употребления. Система языка предоставляет возможности (модели, списки единиц), которые реализуются в структуре языка. Система, структура, употребление накладывают на норму определенные ограничения. В синхронном аспекте норма в том, что касается языковых моделей (морфологических, синтаксических, структурно-семантических), не может выходить за пределы языковой системы. Это, однако, не означает отсутствия вариантов на синхронном срезе. В диахронии норма рассматривается как явление, находящееся в состоянии непрерывного изменения, следствием чего является наличие вариантов единиц на всех уровнях языковой системы. Вариативность является одним из внутриязыковых факторов развития и изменения языка. Процессы формирования литературной нормы, в том числе и фразеологической, непременно сопровождаются нивелированием конкурирующих языковых средств — вариантов.

В истории немецкого языка фиксация общенародной нормы происходит в языке художественной, научно-публицистической, религиозной литературы. Язык деловой прозы также оказывает влияние на процесс фиксации и обработки единой нормы национального языка в период его становления. Степень этой обработки различна в разных видах письменности. Отбор языковых средств в текстах деловой прозы, например, отличается от отбора средств в художественной литературе. В пределах одного вида письменности отдельные жанры имеют свои различия. Так, внутри языка деловой прозы наблюдаются разновидности: в неофициальных документах встречаются выражения, близкие к устной речи, в официальных — стереотипные канцелярские формулы, сохраняющиеся на протяжении столетий.

Формирование нормы немецкого языка происходило в ситуации территориальной раздробленности страны, отсутствия единого государственного центра. Непосредственным проявлением такого положения было длительное сосуществование областных вариантов литературного языка. Одной из задач настоящего исследования является изучение регионального варьирования фразеологии, а также роли отдельных региональных вариантов в процессе формирования фразеологической нормы.

Объектом изучения настоящего исследования являются фразеологические единицы (далее — ФЕ) ранненововерхненемецкого периода, понимаемые как любые устойчивые словосочетания (далее — УС), обладающие семантической целостностью, построенные по определенным моделям.

Предмет работы — изучение системы ФЕ в процессе формирования фразеологической нормы в ранненововерхненемецком (далее — рнвн.) языке.

Материалом исследования послужили тексты деловой прозы: хроники гг. Любек, Магдебург, Майнц, Дортмунд, Лейпциг, Нойс, Кельн, Брауншвейг, Нюрнберг, Аугсбург, Страсбург, Регенсбург, Мюнхенсборники документов гг. Гослар, Аугсбург, Галле, Лейпциг, Виндсгейм, Любек, Кельн, Брандербург, Базельаббатства Альтенберг, Санкт-Галленеписковства Бреслау, Любекмонастыря графства Мансфельдуниверситета г. Виттенбергдокументы, созданные при дворе императоров Максимилиана I, Фердинанда III, династии Бабенбергов. Анализировались деловые документы различного рода (купчие, дарственные, протоколы, законодательные акты, договоры), деловая переписка городских канцелярий и отдельных частных лиц.

Выбор данного материала обусловлен следующими причинами: во-первых, он не был ранее исследован с точки зрения фразеологииво-вторых, тексты представляют различные региональные варианты немецкого языка, что дает возможность выявить закономерности надтерриториального выравнивания. В нашей работе мы рассматриваем деловые тексты, созданные как в крупных имперских и городских канцеляриях, так и в незначительных, написанные как коллективным автором (персоналом канцелярий), так и отдельными писцами. Это позволяет составить достаточно полную картину состояния фразеологии XIV—XVI вв., проанализировать морфологические, синтаксические, лексические и региональные варианты ФЕ.

Привлеченный к исследованию фактический материал составляет около 1000 ФЕ, извлеченных из текстов общим объемом около 12 000 страниц. Для сравнения привлекался большой лексикографический материал, представленный в Приложениях к диссертациям по исторической фразеологии немецкого языка Н. И. Рахмановой, Л. Я. Тоичкиной, Ю. В. Орлова, Л. И. Пальм, Е. Н. Цветаевой, Н. Н. Васиной, а также данные фразеологических и этимологических словарей.

Актуальность настоящего исследования определяется, во-первых, отсутствием специальных работ, посвященных анализу фразеологии текстов ранненововерхненемецкой деловой прозы с целью включения их в контекст формирования фразеологической нормы немецкого литературного языка. Во-вторых, в связи со все возрастающей ролью деловой прозы в наше время актуальным представляется изучение ее истоков.

Цель исследования заключается в рассмотрении процессов формирования литературной нормы на фразеологическом уровне.

В соответствии с поставленной целью предлагаемая диссертация предполагает решение следующих задач:

— инвентаризация фразеологического материала ранненововерхне-немецкого периода;

— выявление моделей ФЕ с учетом их вариативности (формальной, лексической, региональной);

— синхронический и диахронический анализ выявленных ФЕ в сопоставлении с результатами других исследований в области исторической фразеологии;

— анализ доминирующих лингвистических и экстралингвистических факторов, определяющих закрепление нормативной формы ФЕхарактеристика ФЕ ранненововерхненемецкого периода, вошедших в норму современного немецкого языка.

В работе сочетаются синхронический и диахронический аспекты исследования, что необходимо для выявления тенденций в развитии фразеологии как в исследуемый период, так и для определения основных направлений формирования фразеологической нормы немецкого языка в целом.

При анализе материала использовались различные методы: количественный, индуктивный, метод сплошной выборки.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые рассматриваются комплексно, с учетом взаимодействия языковых и внеязыковых факторов, процессы формирования фразеологической нормы. Новым являегся также материал — тексты деловой прозы, ранее не исследовавшийся с точки зрения фразеологии. Анализ локальной вариативности ФЕ позволяет определить роль отдельных территориальных вариантов литературного языка в процессе нормирования ФЕ.

Теоретическая значимость работы связана с выявлением закономерностей формирования фразеологической нормы немецкого литературного языка в ранненововерхненемецкий период. Теоретическое значение имеют и частные выводы о необходимости учета взаимосвязи лингвистических и экстралингвистических факторов, определяющих нормативную форму ФЕ, о роли отдельных региональных вариантов литературного языка в процессе формирования фразеологической нормы.

Практическая ценность исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в лексикографической практике, в курсах лексикологии (раздел «Фразеология») и истории немецкого языка (раздел, посвященный процессу формирования литературной нормы немецкого языка) в гуманитарных вузах. Методика анализа может быть в дальнейшем применена для исследования формирования фразеологической нормы на другом текстовом материале.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии и Приложения.

Выводы.

Сочетание синхронического и диахронического анализа необходимо для выявления закономерностей и причин изменения состояния корпуса ФЕ в рнвн. период. В настоящей работе проводилось сравнение ФЕ рнвн. языка с единицами двн., свн. и нн. периодов.

Как показал сравнительный анализ, количество фразеологизмов в рнвн. период значительно расширяется по сравнению с более ранними периодами. Причем некоторые классы ФЕ развиваются активнее, например, глагольно-именные УС, что связано с вовлечением в состав УС существительных из таких сфер, как торгово-денежные отношения и судопроизводство.

Наблюдается уменьшение количества вариантов (морфологических, синтаксических и лексических) и стабилизация морфо-синтаксической структуры УС. В текстах деловой прозы зафиксированы региональные варианты ФЕ, а также варианты структуры ФЕ.

Региональное варьирование особенно характерно для парных и глагольно-субстантивных УС. Отмечено варьирование всего сочетания или только одного компонента. Парные формулы допускают использование слов разной региональной принадлежности в одном сочетании. В разных языковых ареалах варьируются также образы, лежащие в основе УС.

Сравнение ФЕ из текстов разных языковых ареалов показало, что значительная роль в процессе языкового выравнивания принадлежит южным канцеляриям. Выравнивание идет двумя путями: либо побеждаег фразеологизм южного происхождения, либо наблюдается «объединение» вариантов разных языковых ареалов.

Диахронический анализ ФЕ позволяет выявить следующие тенденции в преодолении вариативности.

Наблюдается унификация грамматической формы существительного. Абстрактные существительные имеют тенденцию к употреблению без артикля, независимо от типа сочетания. В рнвн. сохраняется варьирование артикля только у существительных gnade и schaden в предложных и беспредложных словосочетаниях. В парных выражениях абстрактные и конкретные существительные встречаются без артикля.

В составе ФЕ всех типов абстрактные и конкретные существительные употребляются преимущественно в единственном числе. Существительные — соматизмы Auge, Ohr, Hand с составе глагольно-именных УС идиоматического типа встречаются как в единственном, так и во множественном числе во все периоды развития немецкого языка. Варьирование формы числа второго компонента парных сочетаний можно рассматривать как переходные случаи.

В варьировании падежной формы существительного в функции прямого дополнения уже с двн. периода прослеживается тенденция к употреблению винительного падежа, который вытесняет родительный. В деловой прозе рнвн. варьирование падежа отмечено только с тремя глаголами (tun, tragen, geben).

В рнвн. продолжается процесс фиксации порядка следования компонентов. При этом на первом месте закрепляется тот компонент, который обозначает более важное.

Происходит ограничение лексической вариативности. Это может быть обусловлено интралингвистическими (например, преодолением синонимии, возрастанием активности компонентов, законом языковой экономии) и экстралингвистическими факторами (изменением в социальной, политической экономической сферах).

В диахронии прослеживается продуктивность некоторых УС неидиоматического и идиоматического типа. Среди глагольно-именных сочетаний в текстах деловой прозы преобладают модели с общим значением состояния: «привести в какое-либо состояние», «прийти в какое-либо состояние». У глагольных УС с общим значением действия в исследованном материале продуктивны: «предоставить что-либо в чье-либо распоряжение», «отнять, лишить», «выразить что-либо письменно или устно», «получать, приобретать что-либо» .

В рнвн. период увеличивается количество парных выражений, построенных по принципу дополнительности и оппозиции.

По сравнению с более ранними периодами в рнвн. отмечается увеличение образных сравнений, служащих для характеристики качества и действия. В исследованных текстах преобладают глагольные компаративы.

Сохранность фразеологизма в языке обеспечивается прежде всего соответствием продуктивным моделям. Наличие структурно-семантической модели как инварианта обеспечивает устойчивость ФЕ на протяжении развития языка. Отмеченные изменения внутри модели на лексическом уровне касаются глагольного компонента.

Как показал сравнительный анализ ФЕ, вошедших в норму современного языка, в рнвн. структура УС идиоматического и неидиоматического типа в основном сложилась. Незначительные изменения в современном языке по сравнению с рнвн. произошли на морфологическом уровне и касаются существительного: 1) артикля: абстрактные существительные употребляются в составе глагольно-именных УС без артикляопределенный артикль закрепляется при существительных с конкретным значением- 2) числа: у двух существительных-соматизмов зафиксировано изменение формы числа (единственное вместо множественного).

В современном немецком языке отмечено несколько случаев изменения значения у УС идиоматического и неидиоматического типа.

В рнвн. и современном языке встретились выражения, частично совпадающие по материальному составу, но имеющие разное значение.

Сохранность ФЕ обеспечиваегся принадлежностью единицы к наиболее фразеологичным сферам культуры: религии и праву. Меньше осталось ФЕ из сферы торгово-денежных отношений, что объясняется изменениями в экономике.

Устойчивость ассоциации, лежащей в основе ФЕ, также влияет на ее устойчивость. Устойчивость образа обеспечивает устойчивость идиомы. На протяжении всего развития немецкого языка устойчивыми являются образы: Weg, Hand, Herz, Auge, Ohr, Hund, Sau. Однако это не означает отсутствия формальных и семантических трансформаций УС (например, Bank).

Из более чем 1000 ФЕ, отмеченных в текстах деловой прозы, в современном немецком языке сохранилось около 25% единиц. В рнвн. они распределились следующим образом: количество общих единиц для всех регионов — около 10%, для южного — около 10% ФЕ, для средиенемецкогооколо 5%. Количество сохранившихся ФЕ, зафиксированных в нижненемецких деловых текстах невелико — 2.

Исчезновение ФЕ обусловлено изменениями в политико-экономической жизни общества, отживанием обычаев, забвением исторических факторов. Неактуальность образа может также привести к выходу из употребления идиомы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании была осуществлена попытка рассмотреть процессы формирования фразеологической нормы в ранненововерхненемецкий период.

Исследование фразеологии проводилось на примере жанров деловой прозы XIV — XVI вв. Тексты были распределены на официальные (имперские, княжеские, городские документы) и неофициальные (частноправовые документы, частная деловая переписка, хроники).

Все жанры деловой прозы имеют характерные особенности: более или менее строгая композиционная структура, наличие определенных грамматических конструкций, использование соответствующей тематической лексики, употребление формул и клише.

Официальные документы отличаются строгим соблюдением структуры текста, которая включает начальный протокол, текст, конечный протокол. В протокольной части обязательно использование канцелярских и особенно этикетных формул. Официальные тексты характеризуются стилистической однородностью, преобладанием нейтральной и книжной лексики.

В неофициальных документах отмечается отступление от традиционного оформления, использование стилистически неоднородных выражений: возвышенных, нейтральных, сниженных.

К особенностям фразеологии текстов деловой прозы относится преимущественное употребление единиц неидиоматического тина (глагольно-именных УС предложного и беспредложного типа, парных сочетаний). Количество идиоматических выражений незначительно. Для фразеологии исследованных памятников в целом, кроме того, характерно использование иноязычной лексики (прежде всего латинской), выражений, имеющих религиозную основу. Преобладают нейтральные.

ФЕ, количество экспрессивных выражений незначительно (около 5%).

Образные ФЕ составляют около четверсти всего количества единиц. Наиболее распространена в этой сфере метафора (переосмыслению подвергаются соматизмы и бытовые явления). Меньше встречается ФЕ, образность которых связана с метонимическим переносом, и образных сравнений. Последние представлены в текстах деловой прозы в основном семантической моделью «сравнение с чем-то отрицательным», основанное на ассоциации с каким-либо животным.

Б анализе образы представлены как моно- (образы животных, соматизмы herz, auge, ohr) и полиассоциативные (recht, tag, weg, ende, feld).

При исследовании характера символики ФЕ отмечены следующие особенности: 1) символы могут быть моно- (halm, schwert) и полиассоциативными (hand, mund) — 2) большая их часть связана со сферой права, что определяется спецификой исследованных текстов. В диахронии возможно изменение наполнения символа.

Анализ ФЕ проводился на основе историко-культурологического подхода. ФЕ рассматривались в религиозном, этическом, правовом, экономико-социальном дискурсах. Дуализм религиозного сознания, становление новых экономических и социальных отношений, появление третьего сословия, переоценка этических ценностей — факторы, повлиявшие на формирование языковой картины мира, в том числе и фразеологической.

На основе проведенного культурологического исследования были выявлены наиболее «фразеологичные» сферы культуры. Это — мифология, право, сфера торгово-денежных отношений, письменность, рыцарская культура, быт.

Рассмотрение ФЕ на культурно-историческом фоне позволило распределить их по тематико-идеографическим группам: пространство и время, жизнь и смерть, религия, судопроизводство, торгово-денежные отношения, война, власть, социальные и сословные отношения, этика, эмоциональная сфера и поведение человека.

Системный подход к рассмотрению процессов формирования фразеологической нормы немецкого языка позволил выявить закономерности в развитии фразеологии в ранненововерхненемецкий период. Это — увеличение количества ФЕ, продуктивность некоторых структурно-семантических моделей ФЕ и преодоление вариативности. Прослеживается тенденция к дальнейшему сокращению вариантов ФЕ на всех уровнях языковой системы.

В синхронии зафиксировано выравнивание региональных вариантов ФЕ, прежде всего, глагольно-субстантивных и парных словосочетаний. Отмечено варьирование как всего сочетания, так и одного компонента. В разных ареалах могут варьироваться также образы, лежащие в основе фразеологизма.

Сравнение ФЕ из текстов разных территориальных вариантов литературного языка показало, что в процессе языкового выравнивания ведущая роль принадлежит южному ар ел ал у, наиболее значительному в экономической и политической жизни страны.

В диахронии прослеживаются тенденции к упрочению структурно-семантического состава УС, преодолению вариативности. На морфологическом уровне это. стабилизация артикля в зависимости от характера существительного, а также структуры сочетания. Абстрактные существительные в составе глагольных и парных УС имеют тенденцию к употреблению без артикля. Использование артикля с конкретными существительными в глагольных УС может зависеть от контекста. В парных выражениях абстрактные и конкретные существительные встречаются без артикля;

— закрепление грамматического числа и падежа существительного. В составе ФЕ всех типов абстрактные и конкретные существительные употребляются преимущественно в единственном числе. Парные словосочетания, в которых варьируется форма числа только второго компонента, можно рассматривать как переход к закреплению формы с единственным числом. У существительных в функции прямого дополнения уже начиная с двн. прослеживается тенденция к употреблению винительного падежа, который, будучи вариантом родительного, постепенно вытесняет его. В рнвн. сокращается количество глаголов в составе УС, имеющих прямое дополнение в родительном падежеварьирование падежа отмечено только у трех глаголов.

На синтаксическом уровне зафиксировано закрепление определенного порядка следования компонентов в парных словосочетаниях. При анализе мы учитывали семантику УС, в частности, мировоззренческий и культурологический фон исследуемой эпохи: религиозные представления, сословные и социальные отношения.

На лексическом уровне отмечено устранение существующих вариантов именного, глаг ольного и предложного компонентов.

На всех этапах развития немецкого языка отмечаегся продуктивность некоторых классов УС. В нашей работе мы пользовались понятием «структурно-семантическая модель». Как показывает сравнительный анализ, все структурно-семантические модели глагольно-именных сочетаний (предложных и беспредложных), отмеченные в свн., встречаются в текстах деловой прозы рнвн. Вместе с тем можно огмегить и особенности. Так, среди глагольно-именных УС с общим значением состояния в нашем материале преобладают: «привести в какое-либо состояние», «прийти в какое-либо состояние». В классе глагольно-именных УС с общим значением действия продуктивны: «предоставить что-либо в чье-либо распоряжение», «отнять, лишить», «выразить что-либо (письменно или устно)», «получать, приобретать что-либо» .

Продуктивность данных структурно-семантических моделей соответствует тематике текстов.

В рассматриваемый период увеличивается число парных формул, построенных по принципу оппозиции и дополнительности. Парные УС использовались в текстах деловой прозы для усилительной функции.

В диахронии растет количество сравнительных ФЕ.

Сравнение материала исследовании с современным языком показало, что в норму немецкого литературного языка вошло около 25% ФЕ, отмеченных в текстах деловой прозы.

К лингвистическим факторам сохранности ФЕ в языке относится прежде всего их соответствие продуктивным структурно-семантическим моделям. Именно модель как инвариант обеспечивает устойчивость ФЕ на протяжении развития языка. Отмеченные изменения внутри модели на лексическом уровне касаются глагольного компонента. Незначительные изменения в современном языке произошли и на морфологическом уровне и касаются существительного.

Экстралингвистическими факторами, обеспечивающим сохранность ФЕ, являются:

1. принадлежность ФЕ к наиболее фразеологичным сферам культуры — праву и религии. Меньше сохранилось единиц из таких сфер, как рыцарство, торгово-денежные отношения, военные действия, быт. Это связано с изменениями в экономической, политической и общественной жизни народа;

2. устойчивость ассоциации, лежащей в основе ФЕ. Эго такие универсальные образы, как Auge, Herz, Hand, Ohr.

3. престижность области распространения. Исследование роли каждого территориального варианта литературного языка в процессе формирования нормы позволило сделать следующие выводы: значительный вклад в развитие нормы внес южный вариант литературного немецкого языка. Тексты южных регионов дали наибольшее количество сохранившихся ФЕ (около 10%), грамматическая форма «южных» ФЕ более четко организована.

Исчезновение фразеологизма может быть обусловлено изменениями в политико-экономической и социальных сферах жизни. Неактуальность образа, лежащего в основе ФЕ, для современного носителя языка может привести к выходу ФЕ из употребления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ранненововерхненемецкий период на фоне количественного увеличения корпуса УС в целом отмечаются нормализационные процессы, относящиеся: к складыванию всей системы ФЕ, преимущественному развитию отдельных продуктивных классов УС, преодолению региональной вариативности и вариативности в рамках одной модели сочетания, стилистической дифференциации УС. Выводы более частного характера касаются жанров деловой прозы, а именно закрепления в них формульности особого типа, присущей деловой письменности, и характерного набора фразеологизмов.

В дальнейшей перспективе возможным представляется изучение фразеологического материала других жанров ранненововерхненемецкого периода и на этой основе уточнение соотношения региональных вариантов в процессе формирования фразеологической нормы, а также более детальное исследование изменений системного характера в корпусе УС на протяжении следующих периодов развития немецкого языка.