Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Изменчивость продольных размеров трубчатых костей человека и возможности реконструкции телосложения

Диссертация: Изменчивость продольных размеров трубчатых костей человека и возможности реконструкции телосложения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в виде докладов на различных методических заседаниях и научных форумах (конференциях): 1. «Новые горизонты остеометрии человека» (16.03.2000 г., Совместное заседание Отдела антропологии и Лаборатории пластической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН) — 2. «Нереализованные возможности остеологии… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Развитие остеологии человека и вопросы реконструкции признаков телосложения: обзор литературы
    • 1. 1. Общие тенденции развития остеологии человека в отечественной антропологии
    • 1. 2. Ранние опыты восстановления длины тела по костям скелета
    • 1. 3. Оформление методов реконструкции признаков телосложения по остеологическим данным
    • 1. 4. Остеологические реконструкции и соматологическая типология
    • 1. 5. Современное состояние методов реконструкции соматологических признаков
  • Глава 2. Материалы и методы исследования
    • 2. 1. Материалы
    • 2. 2. Методы исследования
    • 2. 3. Подходы
  • Глава 3. Длина тела как антропологический признак
    • 3. 1. Пределы и нормы варьирования длины тела у современного человека
    • 3. 2. Категории длины тела и параметров ее изменчивости
    • 3. 3. Длина тела в сравнительных популяционных исследованиях
    • 3. 4. Корреляционные взаимосвязи соматометрических признаков с длиной тела
  • Глава 4. Длина тела в остеологических исследованиях
    • 4. 1. Метод коэффициентов и «соотносительные таблицы»
    • 4. 2. Анатомические методы восстановления длины тела
    • 4. 3. Регрессионные методы и свойства регрессионных формул
    • 4. 4. Характер варьирования восстановленной длины тела
    • 4. 5. Реконструкция длины тела на индивидуальном уровне
    • 4. 6. Популяционный уровень исследования: пути верификации результатов
    • 4. 7. Особенности формы тела и реконструкционные формулы
    • 4. 8. Эффекты искажения результатов при реконструкции длины тела
    • 4. 9. Проблема сопоставимости восстановленной длины тела
    • 4. 10. Проблема выбора формулы для восстановления длины тела
  • Глава 5. Изменчивость продольных размеров трубчатых костей и возможности их оценки
    • 5. 1. Индивидуальная изменчивость продольных размеров трубчатых костей
    • 5. 2. Межгрупповые вариации продольных размеров трубчатых костей
    • 5. 3. Проблема оценки абсолютных размеров длинных костей
  • Глава 6. Концепция остеологической конституции: новая реконструкционная парадигма
    • 6. 1. Понятие об остеологической конституции
    • 6. 2. Остеологические длины конечностей
    • 6. 3. Продольные пропорции длинных костей конечностей
    • 6. 4. Ориентировочная оценка поперечных размеров и пропорций скелета
    • 6. 5. Возможности исследования остеологического материала плохой сохранности

Изменчивость продольных размеров трубчатых костей человека и возможности реконструкции телосложения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Антропологические реконструкции — непосредственный и основной результат научной работы специалистов в области физической антропологии. Будь то процессы внутривидовой дифференциации Homo sapiens, формирования адаптивных типов, секулярных изменений размеров и формы тела, будь то явления морфологической или физиологической изменчивости, все они требуют той или иной формы описания и интерпретации. В тех антропологических дисциплинах, которые изучают современные популяции, объект исследования, по понятным причинам, не нуждается в каких-либо реконструкциях, однако биологические процессы и явления не даны восприятию исследователя напрямую. Кроме того, в силу двойственности человеческой природы, познание их крайне затруднено сложнейшим механизмом взаимодействия биологического и социального [Дубинин, Шевченко, 1976].

В палеоантропологии1 проблема объекта и предмета исследования выглядит еще сложнее. Если палеоантрополог изучает морфологическую или фенетическую изменчивость черепа, посткраниального скелета или зубной системы, его объект лежит перед ним, он доступен непосредственному восприятию. Однако, как только он обращается к исследованию эволюционных процессов, генезиса древних популяций, изучению миграций или палеоэкологической ситуации во всем ее многообразии — от демографической динамики до состояния здоровья населения — ситуация кардинально меняется.

1 В западной физической антропологии, в отличии от отечественной науки, термин «палеоантропология» является синонимом термина «эволюционная антропология».

Прежде чем начать изучение этих явлений ему зачастую необходимо реконструировать объект исследования.

За полторы сотни лет своего развития антропология выработала множество методов воссоздания и описания биологических особенностей ископаемых популяций. Один из частных случаев антропологической реконструкции, быть может наиболее популярный и привлекательный — это воспроизведение лица по черепу методом пластической реконструкции. Другим частным случаем антропологической реконструкции, правда не столь зрелищным, является описание физических особенностей древнего населения по скелетным останкам. В данном случае наибольшее взаимопонимание палеоантрополог найдет с судебным медиком, перед которым нередко стоит точно такая же реконструкционная задача, с той лишь разницей, что ответственность за научную ошибку значительно больше. В этой связи необходимо уточнить, что при столь широком понимании автором термина «антропологические реконструкции» данная работа посвящена исключительно реконструкции особенностей телосложения ископаемых людей по данным остеологии.

Постановка проблемы. Современная палеоантропология — дисциплина крайне разветвленная. С той поры, когда она рассматривалась как вспомогательный раздел этнической антропологии, прошло не одно десятилетие. Палеоантропология сегодняшнего дня — это практически самостоятельная антропологическая отрасль или область знания, изучающая ископаемые костные останки на популяционном уровне. В ходе палеоантропологического исследования воссоздается физический облик древнего населения, которое изучается на предмет однородности или смешанности, родственных взаимоотношений с предшественниками или соседями, выясняются возможные пути его передвижения, процессы метисации, динамика и характер древнего расообразования, реконструируются экологические условия среды обитания ископаемых популяций и многое другое. Реконструкция особенностей телосложения древнего населения — один из главных аспектов остеологического исследования.2 В основном он реализуется при помощи измерительных и описательных методик. Освещение последних не входит в задачи настоящего исследования, поэтому обратимся к измерительным, системно опубликованным Р. Мартином еще в 1914 г. Не смотря на высокий уровень развития остеометрической методики, ее постоянное совершенствование (со времен Р. Мартина она дважды уточнялась К. Заллером и Г. Бройером) и издание ее на русском языке, до сих пор остается нерешенной одна из самых насущных проблем остеометрической практики — проблема объективной оценки абсолютных и относительных значений остеометрических признаков [Martin, 1928, Martin, Sailer, 1956; Brauer, 1988; Грязнов, Руденко, 1925; Алексеев, 1966; Медникова, 1998]. В отличие от краниологии, остеология не располагает таблицами остеометрических констант. При этом пределы и нормы изменчивости большинства остеометрических признаков и их дисперсии изучены достаточно хорошо. Несмотря на большую работу, проделанную в этой области отечественными специалистами, данные о внутригрупповой и межгрупповой изменчивости остеометрических признаков и размахе их вариации не сведены в единую систему, не изучена зависимость этих показателей от структуры и происхождения выборки [Бунак, 1961; Мамонова, 1986; Тихонов, 1997; Медникова, 1998]. Таким образом, речь идет о невозможности адекватно оценить тот цифровой материал, который дает каждая конкретная ископаемая популяция.

Методы восстановления и описания признаков телосложения по костям скелета разрабатываются вот уже более ста лет и постоянно внедряются в практику судебно-медицинских и палеоантропологических исследований.

2 Под остеологическим исследованием в данной работе понимается исключительно работа с посткраниальным скелетом.

3 Транслитерация всех иностранных фамилий, за исключением тех, что получили устойчивые написания в отечественной литературе, проведена по: Лидин P.A. Иностранные фамилии и личные имена: Написание и произношение. Словарь-справочник. М.: Внешсигма, 1998.320 с.

Rollet, 1888, 1889- Manouvrier, 1893- Dwight, 1894- Pearson, 1899- Pearson, Lee, 1897- Stevenson, 1929; Breitinger, 1937; Telkka, 1950; Dupertuis, Hadden, 1951; Trotter, Gleser, 1952, 1958; Singh, Sohal, 1952; Lorke et al., 1953; Wells, 1959; Fujii, 1960; Genoves, 1967; Steele, 1970; Wang Yung-hao et al., 1979; Cerny, Komenda, 1982]. В последние десятилетия количество зарубежных, в первую очередь, судебно-медицинских работ очень возросло[Sjovold, 1990; Sciulli et al., 1990; Feldesman, Fountain, 1996; Nunes de Mendonca, 2000; Nat, Badkur, 2002; и мн. др.]. Новые методики исчисляются сотнями, однако это никак не отражается на характере отечественных палеоантропологических работ. При этом сохраняют свою силу методологические установки, несвойственные антропологическому, то есть в первую очередь популяционному, исследованию. Возможно это связано с тем, что методы реконструкции признаков телосложения по костям скелета разрабатываются в основном судебными медиками, и палеоантропологи лишь используют готовый методический продукт. В любом случае, практика применения методов соматологической реконструкции в подавляющем большинстве палеоантропологических работ вызывает много вопросов.

Для чего длина тела реконструируется судебно-медицинскими экспертами является очевидным. Однако причины, побуждающие это делать в рамках палеоантропологического исследования, до конца не ясны, так как реконструированные значения длины тела комментируются редко и в дальнейшем анализе, в том числе сравнительном, практически не используются. Судя по всему, именно по этой причине Д. И. Ражев предпочитает обходиться без него, полагая, что этот реконструированный признак имеет «во многом иллюстративное значение» [Ражев, 2009, с. 89]. Зная, каким образом проводятся палеоантропологические реконструкции в большинстве случаев, с этим можно отчасти согласиться. Дело в том, чаще всего исследователь просто не описывают процедуру восстановления соматологического признака, в том числе и длины тела, 4 которая была им использована. Он ограничивается ссылкой на формулу конкретного автора или целый ряд формул. В тех случаях, когда авторы более или менее подробно излагают методику реконструкции длины тела, удается обнаружить, что выбор формулы (или группы формул) никакими объективными процедурами не сопровождаетсяэтот выбор никак не объясняется, кроме ссылки на «большую достоверность» формулы. Чаще всего «наиболее достоверного» результата исследователи пытаются добиться суммированием результатов реконструкции длины тела по костям нескольких сегментов конечностей, включая длинные кости рук, которые заметно меньше скоррелированы с длиной тела. Кроме того, практикуется суммирование результатов, полученных по списку наиболее доступных формул, без учета того, что наиболее точный результат скорее всего дает наименьшая часть формул (или даже только одна формула), а большая часть формул может давать неверный результат, что и отражается на сумме.

Из общетеоретических аспектов стоит затронуть следующий. В палеоантропологических исследованиях практически никогда не различаются случаи, производится ли реконструкция длины тела отдельного индивида или же речь идет о целой ископаемой популяции, что не может не отражаться на достоверности результата.

Перейдем к следующему аспекту проблемы. Длина тела, продольные размеры конечностей и их соотношения очень хорошо изучены у современного населения, это одна из самых разработанных антропологических проблем. Безусловно и то, что общие закономерности соматологической изменчивости могут и должны быть легко распространены на остеологический материал. Однако, в силу относительно независимого характера вариации мягких тканей, прямое сопоставление соматологических и остеологических признаков.

4 В современной отечественной палеоантропологии практически никакие соматологические признаки, кроме длины тела, не восстанавливается [исключения см., например: Багашёв, 1993, с. 53−90- Тихонов, 19 966- Герасимова, Пежемский, 2001; Васильев, 2003, Пежемский, 2008аРажев, 2009, с. 76−140]. невозможно, проблема конкретного цифрового отражения остеологической информации сохраняет свою актуальность. На этом фоне особенно остро ощущается многолетний разрыв, существующий между палеоантропологией с одной стороны и общей соматологией с другой. В этой связи стоит упомянуть, что в свете фундаментальных достижений отечественной соматологии, полученных за последние 40 лет, уже невозможно пользоваться рекомендациями по восстановлению длины тела, которые были сформулированы В. П. Алексеевым на совершенно другом уровне морфологических знаний [Алексеев, 1966, с. 247−248].

Итак, насколько можно судить, в настоящий момент господствует умозрительный подход к восстановлению длины тела по трубчатым костям, сопровождающийся очевидной некритичностью исследователей в отношении использования методов реконструкции, что и заставляет обратиться к этой проблеме самостоятельно.

Постановка проблемы, рассматриваемой в данной работе, требует освещения еще одного немаловажного аспекта — сохранности скелетного материала. Хорошо известно, что сохранность ископаемого скелетного материала способна вносить существенные коррективы в полноту и качество палеоантропологического анализа и тех реконструкций, которые можно было бы осуществить для конкретной выборки, будь степень ее сохранности лучше.

Актуальность проблемы. Как уже упоминалось, реконструкция особенностей телосложения является одной из самых актуальных задач палеоантропологического исследования. Сходные задачи стоят и перед биологами других специальностей. Реконструкция размеров и формы тела животных по тем или иным останкам — проблема большой практической и теоретической значимости, решение которой было заложено еще работами Ж. Кювье и Р. Оуэна. В приложении к человеку данная проблема также имеет давнюю исследовательскую традицию. Она была сформулирована на заре развития антропологической науки и к настоящему времени за рубежом накоплен солидный исследовательский багаж в этой области. Однако необходимо подчеркнуть, что в отечественной антропологии интерес к этой теме был довольно кратким [Бунак, 1961, 1967; Дебец, 1964, 1966, 1970; Дебец, Дурново, 1971]. В последний раз широкий обзор методов восстановления длины тела по длинным костям был предпринят более 40 лет назад В. П. Алексеевым, который подробно описал и охарактеризовал 12 различных способов-, предложенных как зарубежными, так и советскими авторами [Алексеев, 1966, с. 221−249].

Литература

по этой теме столь обширна, что описание это было неполным даже на 1960;е гг. (из анализа выпали методы П. Стивенсона, Э. Брайтингера, А. Фуджии). К настоящему времени объем публикаций по вопросам реконструкции длины тела стал столь велик, что не стоит пытаться дать им подробную характеристику. Именно это, судя по всему, послужило причиной того, что авторы относительно новых методических руководств по палеоантропологии вообще не коснулись данной' проблемы [Балабанова, 1998; Медникова, 1998]. С этим же, похоже, связано и состояние вопроса, имеющее место в судебно-медицинской учебной литературе. Новые учебные пособия и научно-методические руководства по судебной медицине либо не отражают данной проблематики, либо ограничиваются методами, известными уже более ста лет [см., например: Судебная медицина. 2000].

В отличие от антропологов, отечественные судебные медики и криминалисты по понятным причинам проявляют постоянный интерес к проблемам реконструкции различных соматологических признаков по скелету [Пашкова, 1958, 1963; Добряк, 1960; Найнис, 1972; Гармус, 1974; Звягин и др., 1995, 2001], однако их разработки нашли свое отражение в палеоантропологии лишь частично. Этому способствует и то, что методы реконструкции признаков телосложения практически перестали преподаваться. Старые учебники по антропологии обязательно содержали раздел, посвященный реконструкции длины тела по костям скелета [Рогинский, Левин, 1955, с. 76- 1978, с. 80−81]. Из современных учебников по антропологии данные разделы, к сожалению, практически исчезли. Исключением является, например, учебное пособие известных белорусских антропологов, где данная тема затронута, пусть и несколько бегло [Тегако, Марфина, 200.3, с. 172−174].

Процедура реконструкции длины тела по костям скелета имеет столь давнюю традицию и методические ее аспекты так давно не обсуждались в отечественной литературе, что постепенно у исследователей начало складываться впечатление об относительной ее простоте. Более того, в последнее время стали появляться палеоантропологические работы, где реконструированная длина тела называется «прижизненной длиной тела» или даже «прижизненным ростом» [Боруцкая, 2006, с. 127−129- Боруцкая, Афанасьева, 2009, с. 108−109]. По этой же причине в литературе иногда можно обнаружить рассуждения о «наиболее» и «наименее» достоверных формулах, хотя В. В. Бунаком и В. П. Алексеевым было показано, что таковых нет, а есть адекватные конкретному материалу формулы и неадекватные ему [Бунак, 1961; Алексеев, 1966, с. 247−248].

Предлагаемая работа призвана показать сколь сложной и неоднозначной является проблема восстановления длины тела по длинным костям.

О необходимости создания комплексной программы восстановления длины тела по остеологическим данным писали очень давно [см., например: Гримм, 1967]. Тем не менее, несмотря на десятки существующих эмпирических разработок и способов восстановления длины тела, такая методика до сих пор отсутствует. Если же ставить задачу более широко и говорить о восстановлении не только длины тела, но и всех особенностей телосложения, то необходимо признать, что единой методической и методологической основы для подобной работы не существует.

К настоящему времени объем публикаций по реконструкции тех или иных признаков телосложения в иностранной научной литературе значительно возрос, что наглядно диссонирует с разработанностью данной проблемы в российской науке. С точки зрения автора, пришло время провести широкий антропологический анализ конкретных методов реконструкции признаков телосложения по костям посткраниального скелета. Данное диссертационное исследование посвящено в основном методам реконструкции длины тела. В работе рассмотрены как старые методики, по разным причинам не вошедшие в руководство В. П. Алексеева 1966 г. [Stevenson, 1929; Breitinger, 1937; Fujii, 1960], так и опубликованные сравнительно недавно [Sjovold, 1990; Feldesman et al., 1990; Feldesman, Fountain, 1996; de Mendonca, 2000; Nat, Badkur, 2002 и мн. др.]. Особенно актуальной эта работа становится после широкой критики двух, совершенно разных, но считающихся «наиболее достоверными», способов реконструкции длины тела — по М. Троттер и Г. Глезер5 и по Ж. Фюлли [Jantz, Hunt, Meadows, 1994, 1995; Raxter, Auerbach, Ruff, 2006].

Что касается разработки методов работы со скелетным материалом плохой сохранности, которую следует считать обычным явлением для ископаемых остеологических выборок, то необходимо признать, что со времени исследования H.H. Мамоновой к этой теме практически никто не обращался [Мамонова, 1968]. Несмотря на бурное развитие этого направления в зарубежной науке, отечественные антропологи, за исключением М. А. Григорьевой, не уделяют ей должного внимания.

Научная гипотеза. Предполагается, что изучение признаков телосложения у ископаемых выборок может быть проведено без реконструкции собственно соматологических признаков (например, длины тела, длины руки и ноги, ширины плеч и таза), а опосредованно, через рубрикацию остеометрических признаков и их соотношений, которая должна базироваться на особенностях нормальной изменчивости трубчатых костей.

Объектом исследования были правые трубчатые кости мужских частей выборок и морфометрические данные об их изменчивости.

5 Здесь и далее регрессионные формулы называются по фамилии авторов, а также по условному (коду) формулы, список которых можно найти в Приложении 3- при упоминании формулы инициалы их авторов далее опускаются, при наличии двух авторов — даются обе фамилии (через дефис), при наличии трех и более авторов указывается лишь имя первого.

Предмет исследования — морфологическая изменчивость трубчатых костей ископаемого и современного Homo sapiens и их взаимосвязи с признаками телосложения.

Основной целью настоящего исследования является разработка новой методической и методологической основы для палеосоматологических реконструкций, опирающейся на данные об изменчивости продольных размеров трубчатых костей древнего и современного Homo sapiens.

Задачи работы:

1. Проанализировать антропологическую и судебно-медицинскую литературу, посвященную реконструкции различных признаков телосложения по данным скелетной системы, сравнить существующие подходы к соматологическим реконструкциям.

2. Провести сравнительный анализ методов оценки и реконструкции > длины тела по трубчатым костям скелетасоставить каталог регрессионных формул для определения длины тела и протестировать их на конкретном материале.

3. Составить базу данных о мировом распределении длины тела у современного человека (мужские выборки) — охарактеризовать длину тела как антропологический признак и выявить параметры ее изменчивости в выборках, имеющих разную популяционную и демографическую структуру.

4. Создать базу остеометрических данных по современному и ископаемому Homo sapiensохарактеризовать пределы и нормы вариации продольных размеров трубчатых костей человека.

5. Разработать способы оценки и описания продольных признаков телосложения на основе новых остеометрических признаков.

6. Разработать таблицы остеометрическюс констант6 для абсолютных и относительных величин как традиционных, так и вновь предложенных остеометрических признаков.

7. Разработать единообразный подход к опосредованной оценке и описанию продольных характеристик телосложения по таблицам остеометрических констант.

8. Изучить возможности оценки и описания продольных характеристик телосложения для случаев плохой сохранности остеологического материала.

Методологическая база исследования представлена комплексным подходом к внутригрупповой и межгрупповой изменчивости соматологических и остеометрических признаков и использованием понятия парциальная конституциявключает теоретические разработки В. В. Бунака по морфометрической характеристике нормы изменчивостиосновывается на таблицах остеометрических констант (по аналогии с краниометрическими таблицами Г. Ф. Дебеца) — и опирается на подход к категориальной оценке признаков телосложения (по М. Г. Абдушелишвили и В.П. Волкову-Дубровину).

Достоверность полученных результатов обеспечивается применением традиционных, проверенных временем, морфометрических методов. Все авторские инновации лежат в русле научных подходов, свойственных отечественной палеоантропологии. Использованы методы одномерной математической статистики, адекватно описывающие анализируемую морфологическую изменчивость. В работе широко используется парный I-критерий Стьюдента. Каждый остеометрический признак, предлагаемый автором, изучен на внутрии межгрупповом уровне и описан статистически.

Научная новизна работы. В работе приведена обширная сводка методик восстановления длины тела на основе данных скелетной системы, включая.

6 Понимая условную природу любых рубрикаций, автор не придает большого значения термину «константы», а лишь следует за Г. Ф. Дебецем и использует его по аналогии с таблицами краниометрических констант [Алексеев, Дебец, 1964, с. 112]. новейшие [Sjervold, 1990; Feldseman et al., 1990; Feldesman, Fountain, 1996; Gerhards, 2000; Nunes de Mendon? a, 2000; Nat, Badkur, 2002; Raxter, Ruff, 2008; Vercellotti et al., 2009; Maijanen, Niskanen, 2010 и др.]. Впервые проведено широкое сравнение методов реконструкции длины тела с использованием регрессионных уравнений (более 100 формул), предложенных различными авторами. Вскрыты причины несогласованности результатов, которые дают эти формулы, описаны эффекты накопления ошибок в ходе восстановления длины тела принятыми в литературе способами. Разработана методика оценки пригодности существующих формул регрессии для работы с конкретным остеологическим материалом. Собран новый палеоантропологический материал, происходящий из контрастных географических регионов (32 палеоантропологические выборки различной численностиобщий объем — 405 индивидов). На основе обширных остеометрических данных, включающих как собственный материал автора, так и литературные данные (330 выборокболее 7000 индивидов), составлены оценочные таблицы остеометрических констант (как для линейных признаков, так и для их соотношений) и предложены новые признаки для оценки продольных пропорций. Самостоятельно рассмотрена проблема изучения скелетного материала при плохой сохранности. Собранные и изученные материалы составили базу для формулировки авторской концепции остеологической конституции, рассматриваемой в качестве одной из парциальных конституций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Авторская концепция остеологической конституции позволяет дополнить наши знания о конституциональном разнообразии Homo sapiens и, в силу привлечения материалов широкого хронологического охвата (начиная с эпохи мезолита), получать новую информацию об особенностях телосложения как современных, так и древних популяций. Теоретический и практический материал может быть использован в лекционных курсах по антропогенезу, палеоантропологии, этнической и конституциональной антропологии. Статистические разработки, представленные в диссертационном исследовании, являются новым инструментом для остеологических реконструкций и могут найти широкое применение в палеоантропологической и судебно-медицинской практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реконструированные по скелету соматологические характеристики не несут дополнительной морфологической информации в силу их зависимости от исходных признаков и неопределенности собственных параметров изменчивости. В отличие от исходных, остеологических признаков, изменчивость восстановленных признаков определяется в первую очередь несовершенством методов реконструкции и так называемым «эффектом накопленных ошибок».

2. Скелетную систему человека, как на индивидуальном, так и популяционном уровне, необходимо оценивать исходя из характера изменчивости самих остеологических признаков, то есть, изучать без процедуры реконструкции конкретных соматологических характеристик. Оценку размеров трубчатых костей и их описание в качественном отношении теперь можно осуществить при помощи авторских рубрикаций остеометрических признаков.

3. В ходе сопоставления палеосоматологических данных необходимо использовать исходные остеометрические материалы, а не результаты их преобразования в соматологические признаки, особенно если речь идет о многомерных статистических анализах.

4. На основе разработанных автором рубрикаций продольных размеров трубчатых костей, их соотношений и предложенных комбинированных признаков предлагается новая методика и методология палеосоматологических реконструкций, которая позволяет комплексно характеризовать остеологическую конституцию и рассматривать ее в качестве одной из парциальных конституций.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в виде докладов на различных методических заседаниях и научных форумах (конференциях): 1. «Новые горизонты остеометрии человека» (16.03.2000 г., Совместное заседание Отдела антропологии и Лаборатории пластической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН) — 2. «Нереализованные возможности остеологии человека (перспективы исследования остеометрических признаков)» (23.05.2001 г., Методическое заседание Ученого совета НИИ и Музея антропологии МГУ) — 3. «Проблема оценки величин остеометрических признаков в исследованиях В.В. Бунака» (13.11.2001 г., V Бунаковские антропологические чтения «Теория антропологии и ее методы: истоки и развитие») — 4. «Мартиновская остеометрическая система и реалии морфологической изменчивости человеческого скелета» (31.05.2002 г., Международная конференция «Антропология на пороге III тысячелетия (итоги и перспективы)») — 5. «Реконструктивные возможности остеологии человека» (01.04.2003 г., Конференция молодых ученых «Актуальные проблемы антропологии: преемственность и новые подходы») — 6. «Реконструктивные аспекты остеологии человека и проблемы палеосоматологии» (18.04.2007 г., Ломоносовские чтения в НИИ и Музее антропологии МГУ) — 7. «Реконструкция особенностей телосложения по остеологическим данным» (07.04.2008, Методическое заседание Ученого совета НИИ и Музея антропологии МГУ) — 8. «Длина тела: характер изменчивости признака и природа антропологической выборки» (20.11.2009, Методическое заседание Ученого совета НИИ и Музея антропологии МГУ).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 статей или глав коллективных монографий, из которых 3 — в изданиях списка ВАК, 3 работы опубликованы в виде тезисов.

Структура и объем работы. Рукопись диссертации насчитывает 217 страниц и состоит из оглавления, введения, 6-ти глав, заключения, результатов и выводов. Диссертация содержит 72 таблицы и 12 рисунков. Список использованной литературы включает 481 источник (323 на русском и 158 на иностранных языках). Неотъемлемой частью работы являются приложения. В Приложении 1 приведена структура анализируемого материала по длине тела современных мужчин, происходящих из различных локальных и этно-территориальных выборок. В Приложении 2 дан каталог остеологических материалов, использованных в работе. Приложение 3 содержит каталог регрессионных формул и таблицы значений ¿—критерия Стьюдента, полученные при сопоставлении результатов реконструкции длины тела по методикам разных авторов. Приложение 4 содержит таблицы, наиболее полно представляющие характер межгрупповой вариации продольных остеометрических признаков и их соотношений. Приложение 5 содержит таблицы категорий (рубрикации) для оценки абсолютных и относительных остеометрических признаков. В Приложении 6 на конкретных примерах из палеоантропологической практики показан алгоритм исследования и описания скелетного материала в рамках новой реконструкционной парадигмы. Пример с анализом индивидуальных данных представлен материалами мезолитической эпохи с территории Русского Севера, из Песчаницы и Попова. Пример анализа остеологических данных на популяционном уровне — результаты исследования серии поздних сармат Южного Урала (могильник Покровка 10).

выводы.

1. Существующие в антропологической и судебно-медицинской литературе методы реконструкции признаков телосложения по остеологическим данным ориентированы на восстановление соматологических характеристик, зачастую недостаточно связанных физиологическими корреляциями с исходными остеологическими признаками.

2. Большие погрешности при палеосоматологических и судебно-медицинских реконструкциях обусловлены субъективностью выбора исследовательского метода и целым рядом морфологических и статистических эффектов.

3. Реконструкция длины тела по формулам разных авторов показывает, что причина несогласованности результатов оценки кроется, в первую очередь, не в различиях исходных типов телосложения, а в самой методике получения результатов.

4. Методы реконструкции признаков телосложения по остеологическим данным можно четко разделить на анатомические, соотносительные и регрессионные, последние из которых следует признать наиболее современнымивыбор методов регрессионного анализа не влияет на достоверность реконструкции длины тела.

5. Пределы и нормы вариации длины тела современного человека позволяют контролировать параметры изменчивости длины тела, реконструированной по трубчатым костямвыявлено, что последняя всегда обладает искусственно суженной внутригрупповой изменчивостью, так как отражает изменчивость длинных костей, легших в основу вычислений.

6. Наблюдаемые отличия параметров изменчивости реконструированной длины тела от параметров изменчивости длинных костей объясняются исключительно ошибками регрессионных методов, которые обусловлены морфологическими и математическими эффектами.

7. Пределы и нормы вариации длины тела определяются не популяционно-демографической структурой выборки, а ее численностью, за исключением генерализованных выборок, в которых изменчивость повышена, а ошибки средних и сигм минимальны.

В. Алгоритм работы с индивидуальными данными (судебно-медицинская экспертиза, исследование редкого ископаемого материала) должен предполагать первоначальную оценку абсолютных и относительных размеров костей нижней конечности, с последующим выбором наиболее оптимального метода реконструкции длины тела на основе этой оценки.

9. При работе с массовым палеоантропологическим материалом необходимо ограничиться обращением к средним величинам остеометрических признаков, что позволит избежать статистических и морфологических эффектов искажения результатов при реконструкции длины тела.

10. Обе реконструкционные парадигмы — первая, ориентированная на восстановление конкретных соматологических характеристик, и втораяописывающая особенности телосложения через категории остеометрических признаков, имеют равное право на существованиеуспешное их использование определяется исключительно задачами исследования и подходом к нему — казуальным (в основном — в судебной медицине и криминалистике) или популяционным (в популяционной морфологии, палеоантропологии).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Более 150 лет в антропологии господствует исследовательский подход к реконструкции особенностей телосложения по остеологическим данным, который заключается в восстановлении по скелету соматологических характеристик. Он назван нами первой реконструкционной парадигмой. Этот подход, несмотря на целый ряд недостатков, не может и не должен быть полностью элиминирован, так как это единственно возможный инструмент при медико-криминалистических исследованиях. Кроме того, длина тела, даже если она реконструирована по скелету, не может рассматриваться только как признак, носящий иллюстративный характер. Конкретные значения тотальных размеров тела, в первую очередь — длины, имеют самостоятельное аналитическое значение в силу их чрезвычайной важности для антропологического описания группы. В большинстве палеоантропологических исследований, особенно имеющих сравнительный аспект, правильнее использовать простые остеометрические признаки и их комбинации для комплексной характеристики особенностей телосложения. При необходимости обратиться к реконструированной длине тела, лучше всего восстанавливать ее на основе длинных костей нижней конечности в силу хорошо известного факта более высоких корреляционных взаимосвязей между ними и длиной тела. В ходе восстановления длины тела следует ограничить применение «соотносительных» таблиц (которые не всегда являются таблицами регрессии) и дифференцированно подходить к регрессионным уравнениям (формулам), опираясь в первую очередь на абсолютные размеры и в ряде случаев на соотношения сегментов нижней конечности. В популяционном палеоантропологическом исследовании при реконструкции длины тела целесообразно опираться на средние значения остеологических признаков. Для случаев, когда изучаются единичные материалы, или целей судебно-медицинского исследования, где экспертиза сориентирована на идентификацию конкретной личности, то есть исключительно на индивидуальные данные, кроме прочих методических уточнений предлагается использовать правило «узкой нормы».

Для палеоантропологических исследований автором была предложена концепция остеологической конституции, суть которой сводится к оценке особенностей телосложения ископаемых популяций, базирующейся на абсолютных размерах и пропорциях основных формообразующих костей скелета. Для этой цели была предпринята разработка категорий оценки-(рубрикаций) ряда остеометрических признаков. Широкий охват исходного материала позволяет проводить оценку скелетного габитуса вне зависимости от времени и места происхождения ископаемой группы.

РЕЗУЛЬТАТЫ.

1. Создана база остеометрических данных по современному и ископаемому Homo sapiens на основе авторских, архивных и опубликованных материаловизучены пределы и нормы вариации продольных размеров трубчатых костей.

2. Предложены новые методические приемы для оценки строения скелетной системы при помощи авторских остеометрических признаков, как линейных, так и указателей пропорций.

3. Разработан математический инструментарий (таблицы остеометрических констант) для оценки абсолютных и относительных размеров длинных костей скелета человека.

4. Составлен каталог регрессионных формул для реконструкции длины тела по трубчатым костям скелетапроведен сравнительный анализ результатов реконструкции длины тела по формулам разных авторов.

5. Составлена сводка литературных данных о мировом распределении длины тела у современного человека, позволившая оценить пределы и нормы вариации длины тела, реконструированной по трубчатым костям, и выявить параметры изменчивости данного признака в выборках с разной популяционно-демографической структурой.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Антропологический состав населения Северо-Западной Индии // Новые материалы к антропологии Западной Индии (результаты советско-индийских исследований). М., 1982. С. 27−146.
  2. М.Г. Об антропологическом составе современного населения Армении // ТИЭ, новая серия. Т. 82. Антропологический сборник. Вып. IV. М., 1963. С. 3−27.
  3. М.Г., Волков-Дубровин В.П. Выделение морфологических типов методом категориальных вычислений // ВА. 1979. Вып. 62. С. 26−43.
  4. Г. А. Итоги антропологических исследований во Вьетнаме // На путях биологической истории человечества. Т. И. М., 2002. С. 125−198.
  5. Г. А. Современные представления об антропологическом составе народа коми и его генетических истоках // Антропология коми. М., 2005. С. 53−176.
  6. Г. А. Соматология // Этнография и антропология Ямала. Новосибирск, 2003. С. 200−292.
  7. В.П. Историческая антропология и этногенез. М., 1989. 445 с.
  8. В.П. Остеометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1966. 251 с.
  9. В.П. Характеристика типа телосложения в трех контрастных по расовому составу и происхождению группах населения Махараштры // Новые материалы к антропологии Западной Индии (результаты советско-индийских исследований). М., 1982. С. 147−156.
  10. В.П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1964. 128 с.
  11. Е.С. Материалы по остеометрии ребер // Ученые записки МГУ. Вып. 10. М&bdquo- 1937. С. 118−127.
  12. Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М.: Изд-во МГУ, 1986. 216 с.
  13. Т.И. Антропологический состав населения Волго-Окского бассейна (к проблеме славяно-финских взаимоотношений в Поволжье) // ТИЭ, новая серия. Т. XXXIII. Антропологический сборник. № 1. М., 1956. С. 37−72.
  14. Т.И. Географическая среда и биология человека. М.: Мысль, 1977. 302 с.
  15. Т.И., Бацевич В. А., Ясина О. В. Строение тела у народов Центральной Азии // Антропоэкология Центральной Азии. М., 2005. С. 85−104.
  16. Т.И., Коваленко В. Ю. Морфофункциональная характеристика посткраниального скелета азиатских эскимосов // Палеоантропология Сибири. М., 1980. С. 131−153.
  17. А.И., Карпцов В. И. Остеометрия: Функциональная оценка состояния костной ткани. СПб., 1993. 116 с.
  18. Д.Н. О географическом распределении роста мужского населения России (по данным о всеобщей воинской повинности в Империи за 1874−1883 гг.). СПб., 1889. 185 с.
  19. О.М. К антропологии коренного населения Аджарской АССР. Батуми, 1957.219 с.
  20. А.Н. Этническая антропология тоболо-иртышских татар. Новосибирск, 1993. 152 с.
  21. М.А. Методика палеоантропологических исследований: Учебно-методическое пособие. Волгоград, 1998. 84 с.
  22. Е.В. Генофонд народов Северной Евразии: внутренняя структура и положение в мировом генофонде // Антропология на пороге III тысячелетия. Т. 1. М.: Старый сад, 2004. С. 358−389.
  23. П.Н. Основные признаки телосложения человека // Коротков С. Н. Конструирование одежды. M.-JL: Гизлегпром, 1937. С. 5−39.
  24. П.Н. Пропорции тела как расово-таксономический признак // Советская антропология. 1957. № 1. С. 61−73.
  25. П.Н. Пропорции тела у различных конституциональных типов // Ученые записки МГУ. Вып. 16. М., 1937. С.
  26. П.Н. Современное состояние вопроса об оценке индивидуального физического развития человека // Материалы конференции по морфологии человека. М., 1956. С. 96−118.
  27. П.Н. Учение о физическом развитии человека. М.: Изд-во МГУ, 1962. 340 с.
  28. Ю.Д., Давыдова Г. М. Псковские поозеры // Антропология современного и древнего населения Европейской части СССР. Л., 1986. С. 3−52.
  29. А.П. Материалы для антропологии курганного периода в Московской губернии// Известия ОЛЕ. Т. IV, вып. I. М., 1867. 176 с.
  30. В.И., Радзюн А. Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы // Сборник МАЭ. Т. 44. Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. СПб.: Наука, 1991. С. 55−100.
  31. С.Б. Остеометрический анализ скелетов могильника на Большом Оленьем острове Баренцева моря // Научный альманах кафедры антропологии. Вып. 4. М., 2006. С. 120−133.
  32. С.Б. Сравнительный анализ локомоции и морфологии скелетов конечностей обезьян//ВкА. 1996. Вып. 1. С. 41−73.
  33. С.Б., Афанасьева А. О. Остеологическое и палеопатологическое исследование населения ямной культуры эпохи бронзы Ростовской области // ВкА. 2009. Вып. 17. С. 108−116.
  34. Бужилова А.П. Homo sapiens: История болезни. М.: Языки славянской культуры, 2005. 320 с.
  35. А.П. Древнее население (палеопатологические аспекты исследования). М.: ИА РАН, 1995. 189 с.
  36. Е.Ю., Хрисанфова E.H. Сравнительный анализ скелета гоминида из Брокен-Хилл (Замбия) в свете концепции афро-европейской прародины сапиенса // В А. 1999. Вып. 90. С. 171−188.
  37. В.В. Антропологические исследования в Южной Белоруссии // ТИЭ, новая серия. T. XXXIII. Антропологический сборник. № 1. М., 1956а. С. 3−36.
  38. В.В. Антропология в приложении к военному знанию // Военно-Педагогический журнал. 1920. № 3−4. С. 17−26.
  39. В.В. Антропометрия, ее методы и задачи в области педологии, социальной гигиены, клинической медицины и проч. // Методика антропометрических исследований. Справочник. Изд. 2-е. М., 1927а. С. 17−56.
  40. В.В. Значение механической нагрузки для продольного роста скелета // Изв. Естественно-научного института им. П. Ф. Лесгафта. T. XXVI. М., 1954. С. 63−102.
  41. В.В. Изменение антропологических признаков при изменении гомогамии // ВА. 1977. Вып. 56. С. 21−26.
  42. В.В. Массивность скелета человека в сравнительном освещении // ВА. 1967. Вып. 26. С. 41−62.
  43. В.В. Морфологическое значение аномалий человека // РАЖ. 1925. Кн. 14, № 12. С. 1−27.
  44. В.В. Морфология человека в Московском университете // Ученые записки МГУ. Биология, юбилейная серия. Вып. LUI, 1940. С. 208−215.
  45. В.В. Новые данные к вопросу о войне, как биологическом факторе // РЕЖ. 1923. T. I, вып. 2. С. 223−232.
  46. В.В. О механизме приспособительных изменений трубчатых костей // Проблемы функциональной морфологии двигательного аппарата. Л.: Медгиз, 19 566. С. 2043.
  47. В.В. Соотношение длины сегментов и полная длина тела по измерениям на скелетах (сравнительная характеристика двух групп) // ВА. 1961. Вып. 7. С. 41−65.
  48. В.В., Нестурх М. Ф., Рогинский Я. Я. Антропология. М., 1941. 376 с.
  49. И.И. Эпохальные изменения длины тела у некоторых групп народов Поволжья // ВА. 2003. Вып. 91. С. 152−160.
  50. А., Пежемский Д. Палеоантропологический материал из позднетрипольского комплекса Тэтэрэукэ Ноуэ XV // ШегГегеп^е си11ша1-сгопо1о§ 1се Тп зра{ш1 Ыогё-Ропйс. СЫ§ таи: 1АЕ А§- ЯМ, 2003. Р. 81−88.
  51. С.В. Реконструкция физического типа калаусских ногайцев // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. IV. М.: Памятники исторической мысли, 2003. С. 93−100.
  52. М.С. Антропология средневекового населения Молдавии (по материалам памятника Старый Орхей). М., 1993.с.
  53. М.С. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М: Наука, 1975. 283 с.
  54. М.В., Марк К. Ю., Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Восточной Прибалтики // Труды Прибалтийской объединенной комплексной экспедиции. Т. II. М., 1959. 239 с.
  55. .М. Математические методы в биологии Ростов н/Дону: Изд-во Ростовского университета, 1983. 304 с.
  56. В.Г. К методике определения парной принадлежности костей // ВА. 1960а. Вып. 5. С. 133−136.
  57. В.Г. Некоторые закономерности изменчивости и корреляций элементов скелета человека и животных на примере трубчатых костей. Автореферат дисс.. канд. биол. наук. М., 1958а. 15 с.
  58. В.Г. Некоторые закономерности изменчивости скелета человека и животных на примере трубчатых костей // Советская антропология. 19 586. № 1. С. 3−16
  59. В.Г. Об асимметрии скелета конечностей человека // ВА. 19 606. Вып. 3. С.
  60. В.Г. Пропорции тела // Морфология человека: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 19 836. С. 57−66.
  61. В.Г. Сравнительный анализ корреляций на примере трубчатых костей человека и животных// Советская антропология. 1958 В. № 2. С. 3−19.
  62. В.Г. Тотальные размеры тела // Морфология человека: Учебное пособие. М: Изд-во МГУ, 1983а. С. 48−57.
  63. В.Г., Зенкевич П. И. Об изменении за последние 50 лет размеров тела взрослых мужчин и женщин г. Москвы в зависимости от их года рождения // В А. 1969. Вып. 33. С. 34−45.
  64. Т.В. Акцелерация населения СССР. М., 1988. 72 с.
  65. Волков-Дубровин В. П. Антропологическая характеристика населения Союзной территории Дели по морфофизиологическим признакам // Новые данные к антропологии Северной Индии. Результаты советско-индийских исследований 1971 г. М., 1980. С. 78−110.
  66. А.Г. Антропология малых популяций Дагестана. Махачкала, 1971. 368 с.
  67. А.К. Возможности идентификации личности по костям голени. Автореф. дисс.. канд. мед. наук. Каунас, 1974. 29 с.
  68. П.И., Булгакова Е. С. Изгибы позвоночника и тип осанки у детей // АЖ. 1936. № 3. С. 289−303.
  69. М.М., Рудь Н. М., Яблонский JI.T. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М.: Наука, 1987. 253 с.
  70. В.В. Антропологические материалы к проблеме происхождения населения хазарского каганата// Сборник МАЭ. Т. XIII. М.-Л., 1951. С. 309−416.
  71. В.В. Антропологический состав населения западного Памира // АЖ. 1937. № 1.С. 91−113.
  72. В.В. Древнее население восточных и центральных районов Казахской ССР по антропологическим данным // ТИЭ, новая серия. Т. XXXIII. Антропологический сборник. № 1. М., 1956. С. 238−298.
  73. В.В., Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Очерки по антропологии Казахстана// КСИЭ. 1952. Вып. XVI. С. 42−68.
  74. Е.З. Географическая изменчивость показателей роста и развития: этнические и экологические аспекты // На путях биологической истории человечества. Т. II. М., 2002. С. 213−231.
  75. Е.З. Современное состояние учения об акселерации соматического развития // Проблемы современной антропологии: Сборник, посвященный 70-летию Б. А. Никитюка. М&bdquo- 2004. С. 143−169.
  76. И.И. Антропологические материалы из плиточных могил Забайкалья // Сборник МАЭ. Т. XVIII. М.-Л., 1958. С.
  77. И.И. Антропологические особенности древнего населения севера Европейской части СССР и пути их формирования // Антропология современного и древнего населения Европейской части СССР. Л.: Наука, 1986. С.
  78. И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита (антропологический очерк). М.: Наука, 1966.с.
  79. И.И. Новые палеоантропологические находки эпохи мезолита в Каргополье // Проблемы антропологии древнего и современного населения Севера Евразии. Л.: Наука, 1984. С. 6−27.
  80. И.И. Среднеазиатская колония в Прибайкалье // Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М.: Наука, 1968. С. 108−126.
  81. М.А. Антропологический тип инвенских коми (пермяков) // Ученые записки МГУ. Вып. 63. Труды Института антропологии. Вып. VI. Материалы по антропологии Восточной Европы. М., 1941. С. 81−102.
  82. М.А. Определение варианта массивности скелета и вероятного типа телосложения при идентификации личности по костным останкам // СМЭ. 2001. № 4. С. 2228.
  83. М.А. Применение дискриминантного анализа в оценке соматотипа человека по длинным костям конечностей // СМЭ. 2004. № 1. С.
  84. Г. Основы конституциональной биологии и антропометрии. М.: Медицина, 1967. с.
  85. М.П., Руденко С. И. Инструкция для измерения черепа и костей человека. Л., 1925. 40 с.
  86. Г. М. Антропологические исследования среди семейских русских Забайкалья // ТИЭ, новая серия. Т. 82. Антропологический сборник. Вып. IV. М., 1963. С. 196−207.
  87. Г. М. Сравнительная популяционно-генетическая характеристика трех русских деревень Алтая // Антропология и геногеография. Сборник в честь 80-летия В. В. Бунака. М&bdquo- 1974. С. 56−76.1
  88. Г. М. Формирование северных манси как народа уральской расы // Этнические связи народов Севера Азии и Америки по данным антропологии. М., 1986. С. 174−197.
  89. Г. Ф. Антропологические исследования в Афганистане // Новые данные к антропологии Северной Индии. Результаты советско-индийских исследований 1971 г. М., 1980а. С. 241−308.
  90. Г. Ф. Антропологические исследования в Дагестане // ТИЭ, новая серия. Т. XXXIII. Антропологический сборник. № 1 М., 1956. С. 204−237.
  91. Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области // ТИЭ, новая серия. Т. XVII. М., 1951. 263 с.
  92. Г. Ф. Антропологический очерк Лукояновского уезда бывшей Нижегородской губернии // Ученые записки МГУ. Вып. 63. Труды Института антропологии. Вып. VI.
  93. Материалы по антропологии Восточной Европы. М., 1941. С. 103−137.
  94. Г. Ф. Вепсы // Ученые записки МГУ. Вып. 63. Труды Института антропологии. Вып. VI. Материалы по антропологии Восточной Европы. М., 1941. С. 139−159.
  95. Г. Ф. К характеристике остеологических особенностей южносибирской расы // АЖ. 1934. № 3. С. 142−150.
  96. Г. Ф. Материалы по палеоантропологии СССР (Нижнее Поволжье) // АЖ. 1936. 1 № 1. С. 65−81.
  97. Дебец Г. Ф. О физическом развитии и конституциональных типах древних народов
  98. СССР // Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1961 г. М.: ИА ИЭ АН СССР, 1962. С. 5−7., 99. Дебец Г. Ф. Опыт определения веса живых людей по размерам длинных костей. М.:1. Наука, 1964. 11 с.
  99. Г. Ф. Палеоантропологические материалы из древнеберингоморских могильников Уэлен и Эквен // Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Проблемы этнической истории Берингоморья. Эквенский могильник. М., 1975. С. 198−240.
  100. Г. Ф. Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Среднего Заволжья // МИА СССР, № 42. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 485−499.
  101. Г. Ф. Палеоантропология древних эскимосов (Ипиутак, Тигара) // Этнические связи народов севера Азии и Америки по данным антропологии. М., 1986. С. 6−148.
  102. ЮЗ.Дебец Г. Ф. Палеоантропология окуневской культуры // Палеоантропология Сибири. М., 19 806. С. 7−8.
  103. Г. Ф. Палеоантропология СССР // ТИЭ, новая серия. Т. IV. М.-Л., 1948. 392 с.
  104. Г. Ф. Сорок лет советской антропологии // Советская антропология. 1957. № 1. С. 7−30.
  105. Юб.Дебец Г. Ф. Так называемый «восточный великорусе» (К вопросу о пранародах и проторасах) // АЖ. 1933. № 1−2. С. 34−69.
  106. Г. Ф. Физический тип людей днепро-донецкой культуры // СА. 1966. № 1. С. 1422.
  107. Г. Ф., Дурново Ю. А. Физическое развитие людей эпохи энеолита в Южной Туркмении // СЭ. 1971. № 1. С.26−35.
  108. Р.Я. Антропологический тип ливов // ТИЭ, новая серия. Т. XXXII. Балтийский этнографический сборник. М., 1956. С. 229−244.
  109. Ю.Дерябин В. Е. Антропология: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 2009. 344 с. Ш. Дерябин В. Е. Изучение корреляций некоторых продольных и поперечных размеров в связи с изменчивостью формы тела человека. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. М., 1976. 24 с.
  110. В.Е. Лекции по общей соматологии человека. Ч. I. Тотальные размеры тела и частные свойства телосложения. М., 2008. 242 с.
  111. В.Е. Многомерная биометрия для антропологов. М.: Изд-во МГУ, 1983. 227с.
  112. В.Е. О возрастных изменениях пропорций тела человека, изученных с помощью метода главных компонент // Биологические науки. 1987. № 1. С. 50−55.
  113. В.Е. Построение морфологической типологии у мужчин методом главных компонент // ВА. 1987. Вып. 79. С. 3−20.
  114. В.Е. Соматотипологический статус народов Прибалтики среди этнотерриториальных групп народов СССР // Балты, славяне, прибалтийские финны: Этногенетические процессы. Рига, 1990. С. 263−290.
  115. В.Е., Пурунджан A.JI. Географические особенности строения тела населения СССР. М.: Изд-во МГУ, 1990 192 с.
  116. С.Т. Определение роста при исследовании скелетированных трупов // Врачебное дело (Киев). 1957. № 8ю Стб. 843−846.
  117. В.И. Судебно-медицинская экспертиза скелетированного трупа. Киев: Госмедиздат УССР, 1960. 192 с.
  118. В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск, 1997. 264 с.
  119. Н.П., Шевченко Ю. Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976. 235 с.
  120. H.A. Антропологический состав современного населения Средней Азии и пути его формирования // Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана. Вып. IV. Антропология. М.: ИЭА РАН, 1991. С. 61−73.
  121. H.A. Антропология белуджей Туркменистана // ВкА. 1996. Вып. 2. С. 53−83.
  122. Т.Н. Сравнительная антропометрическая характеристика взрослого и детского населения стран-членов СЭВ // Размерная типология населения стран-членов СЭВ. М., 1974. С. 212−273.
  123. Т.Н., Коблякова Е. Б., Иевлева Г. С. Размерная типология населения с основами анатомии и морфологии. М.: Легкая индустрия, 1980. 216 с.
  124. В.Д. Антрополопчний склад укра’шського народу. Пор1вняльне дослщження народ1 В УРСР i сум1жних територш. Кшв, 1965. 131 с.
  125. В.Д. Наслщки роботи Укра’шсько! антр о пол опч н oi експедищ1 1956 року // Матер1али з антропологи Укра’ши. Вип. I. Кшв, 1960. С. 18−46.
  126. В.Н. Судебно-медицинская антропология: настоящее и взгяд в будущее // Антропология на пороге III тысячелетия. Т. 2. М.: Старый сад, 2004. С. 849−872.
  127. В.Н., Галицкая О. И., Григорьева М. А. Исследование соматических характеристик человека при экспертизе скелетированных останков // Теория антропологии и ее методы: истоки и развитие. Тезисы докл. V Бунаковских чтений. Ч. 2. М., 2001. С. 108−109.
  128. В.Н., Григорьева М. А. Прогнозирование основных соматических характеристик человека при экспертизе отдельных расчлененных частей человека // СМЭ. 2006. № 2. С.
  129. В.Н., Самоходская О. В., Григорьева М. А. и др. Диагностика пола и длины тела человека по фрагментированным костным останкам. Методичекие рекомендации МЗ РФ. № 94/267. М. 1995.24 с.
  130. П.И. Вариации формы сечения диафиза большой берцовой кости в связи с распределением остеонов // Краткие сообщения о научных работах НИИ и Музея антропологии при МГУ им. М. В. Ломоносова за 1938−1939 г. М., 1941. С. 10−11.
  131. П.И. К вопросу о факторах формообразования длинных костей человеческого скелета. Исследование 1. Вариации формы сечения большой берцовой кости в связи с удельным весом и химическим составом кости // АЖ. 1937. № 1. С. 26−46.
  132. П.И. Характеристика восточных финнов // Ученые записки МГУ. Вып. 63. Труды Института антропологии. Вып. VI. Материалы по антропологии Восточной Европы. М., 1941. С. 21−80.
  133. И.М. Юкагиры (антропологический очерк) // Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1968. С. 148−177.139.3убов A.A., Халдеева Н. И. Одонтология в антропофенетике. М.: Наука, 1993. 224 с.
  134. Е.М. Межгрупповые различия осанки тела у русских и калмыцких студенток // Вестник МГУ, серия XXIII. Антропология. 2010. № 4. С. 76−81.
  135. М.В. Вопросы построения антропологических стандартов // Теория и методы антропологической стандартизации применительно к массовому производству изделий личного пользования. М.: Изд-во МГУ, 1951. С. 94−149.
  136. М.В. Карл Пирсон // АЖ. 1937. № 1. С. 115−127.
  137. МЗ.Исмагулов О. Этническая антропология Казахстана: соматологическое исследование. Алма-Ата, 1982. 232 с.
  138. .Н. Генетико-антропологический подход в антропологических исследованиях. Половозрастная и семейная структура хакасов // ВА. 1986. Вып.76. С. 78−91.
  139. P.M. Материал к антропологии южных азербайджанцев и проблема брахикефалии в Азербайджане // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 147−153.
  140. П.К. Особенности морфологии тела и явление долгожительства у абхазов // Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас. М., 1986. С. 145−152.
  141. Н.И. Некоторые проблемы изменчивости строения тела человека на примере монголоидов Сибири. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. М., 1976.
  142. Н.И. Основные направления межгрупповой изменчивости строения тела у тувинцев // Антропо-экологические исследования в Туве. М., 1984. С. 125−157.
  143. Н.И. Соматические особенности сибирских монголоидов в сравнительном освещении//ВА. 1976. Вып. 52. С. 151−168.
  144. М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы. М.: ИА РАН, 1996.
  145. М.В., Федосова В:Н. Ранние этапы славянской колонизации Русского Севера. Ч. II. Морфофизиологическая изменчивость // ВА. 1992. Вып. 86. С. 24−52.
  146. .Н. Предисловие // Пластическая анатомия: Сборник. M.: АСТ — Астрель, 2003.С. 5−6.
  147. М.А. Массивность скелета как конституциональный признак у мужчин. Дисс.. канд. биол. наук. М., 1991. 250 с.
  148. С. Математическая модель антропометрического стандарта // Антропометрическая стандартизация населения стран членов СЭВ. М., 1983. С. 67−90.
  149. Т.С. Антропологические материалы Черняховской культуры Украины // Могильники Черняховской культуры. М., 1979. С. 163−204.
  150. Т.С. Антропология древнего населения Украины. М: Изд-во МГУ, 1972. 155 с.
  151. Т.С. Материалы по палеоантропологии Украины // ТИЭ, новая серия. Т. XXXIII. Антропологический сборник. № 1. М., 1956. С. 166−203.
  152. Т.С. Населения Неаполя Сюфського за антрополопчними даними // Матер1али з антропологи Украши. Вип. 3. Кшв, 1964. С. 32−71.
  153. Т.С. ГОзш сюфи на Нижньому Дншр1 (за антрополопчними матер1алами Золотобалювського могильника) // Матер1али з антропологи Украши. Вип. 5. Khib, 1971. С. 60−72.
  154. Т.С. Палеоантрополопч1 матер! али Вовнизьких шзньонеолггичних могильшшв // Матер1али з антрополога Украши. Вип. I. Khib, 1960. С. 66−97.
  155. Т.С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого могильника // Маяцкое городище. М.: Наука, 1984. С. 200−236.
  156. Т.С. Палеоантропологические материалы из средневекового Каменского могильника// Советская антропология. 1957. № 1. С. 55−59.
  157. Т.С. Физический тип людей Нижнего Приднепровья на рубеже нашей эры (по материалам могильника Николаевка-Казацкое). М., 1979. 128 с.
  158. С.И. Антропологическая характеристика ногайцев XVI — XVIII вв. // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. IV. М.: Памятники исторической мысли, 2003. С. 206−239.
  159. Ю.С. Выбор ведущих признаков, расчет регрессионных уравнений для вычисления параметров типовых фигур и частоты встречаемости этих фигур // Антропометрическая стандартизация населения стран членов СЭВ. М., 1983. С. 42−67.
  160. Ю.С. Статистические корреляции как средство выражения морфологической целостности в процессе роста и развития человека (в частности, на примере роста сегментов конечностей). Автореф. дисс.. канд. биол. наук. М., 1962. 23 с.
  161. Г. Ф. Биометрия. Учебное пособие. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1973. 343 с.
  162. М.Г. Антропологический материал из Верхоленского могильника // ТИЭ, новая серия. Т. XXXIII. Антропологический сборник. № 1. М., 1956. С. 299−339.
  163. М.Г. Этническая антропология Японии. М., 1971. 235 с.
  164. П.Ф. О методах антропологического исследования // Протоколы заседаний Русского антропологического общества при Имп. Санкт-Петербургском университете за 1888 г. СПб., 1889. С. 12−17.
  165. Н.Ю. К вопросу об измерении длины ноги на живом человеке // В А. 1975. Вып. 51. С. 69−74.
  166. A.A. Элементарные корреляции и изменчивость человеческого организма // Труды Института цитологии, гистологии и эмбриологии. Т. II, вып. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 136−198.
  167. H.H. Древнее население Ангары и Лены в серовское время по данным палеоантропологии (К вопросу о межгрупповых различиях в эпоху неолита) // Палеоантропология Сибири. М., 1980. С. 64−88.
  168. H.H. К антропологии гуннов Забайкалья (по материалам могильника Черемуховая падь) // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 201−228.
  169. H.H. Определение длины костей по их фрагментам // ВА. 1968. Вып. 29. С. 171−177.
  170. H.H. Опыт применения таблиц В.В. Бунака при разработке остеометрических материалов // Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас. М., 1986. С. 21−33.
  171. H.H., Романова Г. П., Харитонов В. М. Первичная обработка и определение антропологического материала в полевых условиях // Методика полевых археологических исследований. Л., 1989. С. 50−83.
  172. МаркК. Антропология прибалтийско-финских народов. Таллин, 1975. 135 с.
  173. Э.Г. Морфологический статус человека в экстремальных условиях спортивной деятельности // Итоги науки, серия «Антропология». Т. 1. Экологические проблемы антропологии. М., 1985. С. 100−154.
  174. Э.Г. Телосложение и спортивная специализация // Проблемы современной антропологи. Материалы японо-советского симпозиума. Токио, 1982. С. 173 190.
  175. М.Б. Антропология древнего населения Южной Сибири по данным посткраниального скелета (в связи с проблемами палеоэкологии). Дисс.. канд. биол. наук. М., 1993.420 с.
  176. М.Б. Антропология ранних скифов: могильник Новозаведенное II // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 1−2. М., 2002. С. 128−140.
  177. М.Б. Данные антропологии к реконструкции условий жизни алтайских афанасьевцев // ВкА. 2007. Вып. 15, ч. II. С. 272−283.
  178. М.Б. Древнее население Восточного Приаралья по данным остеометрии (по материалам из могильника Косасар-2) // Низовья Сырдарьи в древности. Вып. III. Джетыасарская культура. Ч. 2. М., 1993. С. 248−266.
  179. М.Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. М: ИА РАН, 1995. 216 с.
  180. М.Б. Описательная программа балловой оценки степени развития рельефа длинных костей II Историческая экология человека. Методика биологических исследований. М., 1998. С.151−165.
  181. М.Б. Особенности скелетной конституции погребенных // Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. С. 129−145.
  182. М.Б. Остеометрическая методика в биоархеологических реконструкциях // Историческая экология человека. Методика биологических исследований. М., 1998. С. 33−86.
  183. М.Б. Эпохальная изменчивость размеров тела человека: мифы и реальность // OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии. Вып. 1−2. М., 2002. С. 59−65.
  184. H.H. Некоторые материалы по антропологии народов Дагестана // КСИЭ. 1953. Вып. XIX. С. 68−73.
  185. H.H. Соматологические исследования в Киргизии // Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Т. I. М., 1956. С. 18−61.
  186. P.A. Палеоантропология Оромского могильника. Ереван, 2001. 120 с.
  187. Найнис И.-В.И. Идентификация личности по проксимальным костям конечностей. Вильнюс: Минтис, 1972. 158 с.
  188. .А. Старение скелета и некоторые факторы, его регулирующие. Автореф. дисс.. докт. мед. наук. М., 1969. 36 с.
  189. .А. Факторы роста и морфо-функционального созревания организма. М.: Наука, 1978. 144 с.
  190. .А. Этническая принадлежность как фактор роста и развития детей, и подростков // Этногенез белорусов: Тезисы докладов научной конференции. Мн., 1973. С. 104−106.
  191. Л.П. Типы осанок у взрослых // Ортопедия и травматология (Харьков), 1935, № 5. С. 121−128.
  192. М.Я. К вопросу о возрастных изменениях гистоструктуры бедра у человека // АЖ. 1937. № 2. С. 83−101.
  193. Т.В. Раса и спорт: вклад в телосложение человека // Раса: миф или реальность? Междунар. конф., Москва, 7−9 октября 1998 г. Тез. докл. М., 1998. С. 65−66.
  194. Т.Д., Пежемский Д. В. Жизнь и смерть Елены Глинской: историко-антропологическое исследование // Родина. 2004. № 12. С. 26−31.
  195. В.И. Определение роста по костному скелету // Советская криминалистика на службе следствия. 1958. № 11. С.
  196. В.И. Очерки судебномедицинской остеологии. М., 1963. 155 с.
  197. Д.В. Информативность скелетных останков плохой сохранности (по материалам некрополя Сиреневая бухта) // РА. 2000. № 4. С. 64−76.
  198. Д.В. Комплексное антропологическое исследование мощей Святителя Арсения Елассонского // Арсений Елассонский архиепископ Суздальский. Владимир: ВладимирПолиграф, 2008. С. 108−121.
  199. Д.В. Мартеновская остеометрическая система и реалии морфологической изменчивости человеческого скелета // Антропология на пороге III тысячелетия (итоги и перспективы). Междунар. конф., 29−31 мая 2002 г. М., 2002. С. 96−97.
  200. Д.В. Остеологическая характеристика калаусских ногайцев (морфология длинных костей скелета) // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. IV. М.: Памятники исторической мысли, 2003. С. 83−92.
  201. Д.В. Палеоантропологический материал позднечернолесского комплекса Тэтэрэука Ноуэ XV // Revista arheologica, serie noua.< Vol. 1, № 1. Chicinau, 2005. P. 381−386.
  202. Д.В. Проблема оценки величин' остеометрических признаков в исследованиях В.В. Бунака // Теория антропологии и ее методы: истоки и развитие. К 110-летию В. В. Бунака. Ч. 2. М., 2001. С. 101−102.
  203. Д.В. Проблема реконструкции длины тела в современной палеоантропологии // VII Конгресс этнографов и антропологов России: Доклады и выступления. Саранск, 9−14 июля 2007 г. Саранск, 2007. С. 274.
  204. Д.В. Физическая антропология и современное поисковое движение: цели и пути взаимодействия // Методические рекомендации по военной археологии (по поисковой работе на местах боев Великой Отечественной войны). М.: Азбука, 2006. С. 198−242.
  205. Д.В., Рыкушина Г. В. Человек из Нижней Джилинды I (предварительное сообщение) // ВкА. 1998. Вып. 4. С. 115−135.
  206. И.В. Антропология киргизов долины реки Сурхоб (Кызылсу) // Научный альманах кафедры антропологии, вып. 2. М., 2004. С. 101−110.
  207. И.В. Палеоантропологические материалы с территории Минусинской котловины // Антропология и история культуры (по материалам коллекций НИИ и Музея антропологии МГУ). М., 1993. С. 69−79.
  208. А.П., Григорьева О. М. Краниологическая дифференциация современного населения // Расы и народы: Ежегодник. Вып. 30. М.: Наука, 2004. С. 86−131.
  209. H.A. Достаточная численность выборки // Биометрический анализ в биологии. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 152−157.
  210. А.Н., Чикишева Т. А., Шпакова Е. Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного памятника Бойсмана-2). Новосибирск, 1997. 96 с.
  211. А.Н. Антропологический состав населения Греции. Географическая дифференциация отдельных признаков // ТИЭ, новая серия. Т. LXXI. Антропологический сборник. Вып. III. М., 1961. С. 269−291.
  212. A.JI. Анализ возрастных изменений коэффициентов корреляции соматических признаков у взрослых мужчин // Биометрический анализ в биологии. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 110−117.
  213. A.JI. Морфологические особенности населения больших городов // Биологические науки. 1989. № 2. С. 61−66.
  214. A.JI. Морфологический состав населения России и сопредельных стан // На путях биологической истории человечества. Т. I. М., 2002. С. 139−156.
  215. A.JI., Мамонова H.H. Пропорции скелета древнего населения Прибайкалья // Краткие сообщения о научных работах НИИ и Музея антропологии им. Д. Н. Анучиназа 1995−1996 гг. М.: Старый сад, 1997. С. 84−92.
  216. А.Б. Внешнее и внутреннее строение длинных костей скелета разных этнотерриториальных групп // Современные проблемы и новые методы в антропологии. JI.: Наука, 1980а. С. 125−138.
  217. А.Б. Рентгеноморфологическая характеристика длинных костей конечностей казахов // Проблемы этнической антропологии и морфологии человека. JL: Наука, 1974. С. 173−189.
  218. А.Б. Эпохальные вариации элементов посткраниального скелета у населения Забайкалья // Сборник МАЭ. Т. XXXVI. Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Л.: Наука, 19 806. С. 48−59.
  219. Д.И. Биоантропология населения саргатской общности. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. 492 с.
  220. Д.И. Погрешность измерения длинных костей и реконструкция ширины плеч // ВкА. 2003. Вып. 10. С. 198−203.
  221. Размерная типология взрослого и детского населения для целей конструирования одежды. Т. III. М.: Изд-во МГУ, 1962. 210 с.
  222. И. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. 388 с.
  223. A.A. Динамика параметров популяционной структуры как результат социально-демографических преобразований // Вестник АМН СССР. 1984. № 7. С. 21−26.
  224. Я.Я. Закономерности связей между признаками в антропологии // СЭ. 1962. № 5. С. 15−29.
  225. Я.Я. К проблеме целостности организма (морфологический анализ некоторых случаев нарушения типичных корреляций). М.: Наука, 1964а. 11с.
  226. Я.Я. Об устойчивости характерного для вида типа пропорций тела // ЗЖ. 1957. Т. XXXVI, № 1. С. 151−157.
  227. Я.Я., Левин М. Г. Антропология. М. 1978. 528 с.
  228. Я.Я., Левин М. Г. Основы антропологии. М. 1955. 502 с.
  229. П.Ф. Основы вариационной статистики для биологов. Мн.: Изд-во Белгосуниверситета, 1961. 223 с.
  230. Д.Г. Болезни древних людей. М.: Наука, 1965. 302 с.
  231. Н.М. К антропологии сельского населения Волжской Болгарии // ВА. 1978. Вып. 58. С. 172−183.
  232. М.П. К антропологии населения лесостепного Алтая в эпоху раннего железа (по материалам могильников Масляха 1,2) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып.1. Тюмень, 1997. С.75−82.
  233. Г. В., Тихонов А. Г. Предварительное сообщение об антропологических материалах из могильника мазунинской культуры Покровка // Народы России: от прошлого к настоящему: Антропология. Ч. 2. М., 2000. С.
  234. Ю.Г. Антропология и генетика изолированных популяций (древние изоляты Памира). М., 1969. 222 с.
  235. Ю.Г. Материалы по антропологии западных тунгусов // ТИЭ, новая серия. Т. LXXI. Антропологический сборник. Вып. III. М., 1961. С. 242−268.
  236. I.I. Ф1з1чны тып беларусау: Узроставая, тыпалапчная i экалапчная змешпвасць. Мн., 1994. 239 с.
  237. И.И. Палеоантропология Белоруссии и вопросы происхождения белорусского народа (по краниологическим материалам II тыс. н.э.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1969. 23 с.
  238. И.И., Марфина О. В. Половозрастная изменчивость индекса массы тела у населения Белоруси // ВкА. 2009. Вып. 17. С. 230−238.
  239. И.И., Тегако Л. И., Микулич А. И. Очерки по антропологии Белоруссии. Мн., 1976. 272 с.
  240. И.М. Информационная значимость остеометрических исследований в современной антропологии // Вестник МГУ, серия XXIII. Антропология. 2010. № 4. С. 57−64.
  241. H.A. О необходимости собирания костных материалов по человеку, находимых при раскопках // Бюллетень Оргкомитета 2-й Всесоюзной конференции по изучению производительных сил СССР, февраль 1927 г., № 3−4(6−7). М.: Госплан, 1927. С. 88−90.
  242. Н.П., Пежемский Д. В. Методика изъятия из саркофагов погребального инвентаря, органических материалов и скелетных останков // Некрополь русских великих княгинь и цариц в Вознесенском монастыре Московского Кремля. Т. 1. М., 2009. С. 55−71.
  243. Н.С. Анализ внутригрупповой изменчивости основных соматических компонентов // Морфо-физиологические исследования в антропологии. М., 1970. С. 5−26.
  244. Н.С. Некоторые методические моменты анализа межгрупповой изменчивости соматических признаков тела // Этногенез белорусов: Тез. докл. Мн., 1973. С. 127−128.
  245. Н.С. О межгрупповой дисперсии соматических признаков у шести групп русского населения//В А. 1977. Вып. 54. С. 151−163.
  246. Н.С., Шагурина Т. П., Волков-Дубровин В.П., Воронов A.A. Морфологическая характеристика взрослого абхазского населения с. Члоу // Феномен долгожительства. Антрополого-этнографический аспект исследований. М., 1982. С. 169−176.
  247. Г. В., Игнатьев М. В. О гено- и паратипической обусловленности роста и веса // Труды Медико-генетического НИИ им. М. Горького. Т. IV. M.-JL: Биомедгиз, 1936. С. 370 377.
  248. П.Н. Структурные и функциональные особенности костной системы конечностей человека. М., 1964. 9 с.
  249. B.C. Акцелерация // Морфология человека: Учеб. пос. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 72−79.
  250. Ю.В., Пежемский Д. В., Жукова E.H. Древнерусское население Верхневолжья (по материалам Избрижского. могильника) // Вестник Тверского государственного университета. Вып. 1(12). Тверь, 2009. С. 90−107.
  251. А.Н., Пахомова В. А. Антропо-эргономический атлас. М., 1999. 192 с.
  252. Судебная медицина /Под ред. В. В. Томилина. М., 2000.
  253. Т.С. Палеоантропологические материалы из Вольненского неолитического могильника// ТИЭ, новая серия. Т. LXXI. Антропологический сборник. Вып. III. М., 1961. С. 3−25.
  254. А.Г. Новые данные к антропологии населения кобанской культуры (по материалам могильника Уллубаганалы) // ВкА. 1996а. Вып.1. С.74−96.
  255. А.Г. Опыт реконструкции физического типа средневекового населения Поволжья по остеологическим данным // Горизонты антропологии: Труды Междунар. науч. конф. памяти В. П. Алексеева. М., 2003. С. 218−222.
  256. А.Г. Соотносительная изменчивость остеометрических и краниометрических признаков на примере серии из Селитренного городища // На путях биологической истории человечества. Т. II. М., 2002. С. 86−101.
  257. А.Г. Сравнение различных методов реконструкции параметров физического типа//ВкА. 19 966. Вып.2. С. 168−180.
  258. А.Г. Физический тип средневекового населения Евразии по данным остеологии. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1997а. 132 с.
  259. А.Г. Физический тип средневекового населения Евразии по данным остеологии. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 19 976. 36 с.
  260. Тот Т.А., Фирштейн Б. В. Антропологические данные к вопросу о Великом переселении народов. Авары и сарматы. Л.: Наука, 1970. 202 с.
  261. B.B. Таблицы антропометрических индексов. M.-JI., 1930. 173 с.
  262. Т.А. Тобольские и Барабинские татары. Антропологический очерк // ТИЭ, новая серия. Т. I. М.-Л., 1947. С. 194−215.
  263. В.И., Гиндилис В. М. Многомерный генетический анализ антропометрических показателей. Построение генетически эффективного пространства // ВА. 1980. Вып. 65. С. 54−66.
  264. В.Ю. Математическая статистика для биологов и медиков. М., 1963.
  265. В.Н. Анализ морфологии длинных костей остеологической серии хантов // ВА. 1988. Вып. 81. С. 42−61.
  266. В.Н. Морфологическая характеристика костей конечностей неолитического населения памятника Сахтыш IIa // Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология Сахтышских стоянок). М., 1997. С. 75−92.
  267. В.Н. О возможностях использования антропологических данных для палеосоциальных реконструкций // РА. 1995. № 2. С. 11−21.
  268. В.Н. О различиях в строении костей конечностей средневекового городского и сельского населения // Антропология и история культуры (по материалам коллекций НИИ и Музея антропологии МГУ). М., 1993. С. 144−173.
  269. В.Н. Общая оценка развития компонента мезоморфии по остеологическим данным (остеологическая методика) // ВА. 1986. Вып.76. С. 105−116.
  270. В.Н. Соматические особенности древних популяций по остеологическим данным // ВА. 1987. Вып.79. С.140−149.
  271. В.Н. Экологические аспекты эпохальной изменчивости длинных костей азиатских эскимосов // Эволюционная и историческая антропоэкология. М., 1994. С. 137−153.
  272. С.С. Влияние внешнесредовых и наследственных факторов на формирование конституции ребенка// Новые исследования по возрастной морфологии. 1974. № 3. С. 70−72.
  273. .В. Савроматы Нижнего Поволжья (по антропологическим материалам из раскопок в низовьях р. Еруслан Сталинградской области) // ТИЭ, новая серия. Т. LXXI. Антропологический сборник. Вып. III. М., 1961. С. 53−81.
  274. А.Б. Рентгеноморфологический анализ структуры диафиза большой берцовой кости человека// ВА. 1965. Вып. 20. С.
  275. Г. Л. О возрастной динамике расовых признаков у взрослых // ТИЭ, новая серия. Т. L. Антропологический сборник. Вып. II. М., 1960. С. 42−83.
  276. Т.К. Антропологический состав населения эпохи бронзы Сапаллитепа. Ташкент: ФАН, 1977. 113 с.
  277. Т.К. К палеоантропологии древнего Узбекистана. Ташкент, 1980. 167 с.
  278. Т.К. Этнические процессы в Средней Азии в эпоху средневековья (Антропологические исследования). Ташкент, 1987. 208 с.
  279. E.H. Основы геронтологии (Антропологические аспекты): Учебник. М., 1999. 160 с.
  280. E.H. Посткраниальный скелет в эколого-популяционном анализе современного и ископаемого человека// ВкА. 1999. Вып.6. С. 11−21.
  281. E.H. Скелет верхнепалеолитического человека из Сунгиря // ВА. 1980. Вып.64. С.21−39.
  282. E.H. Таксономическое значение медуллярного указателя длинных костей скелета гоминид // Современная антропология. М.: Изд-во МГУ, 1964. С. 169−178.
  283. E.H. Эволюционная морфология скелета человека. М., 1978. 218 с.
  284. E.H. Эволюция структуры длинных костей человека. М., 1967. 102 с.
  285. А.Ю. Население Армянского нагорья в античную эпоху (по антропологическим данным Бениаминского могильника). Ереван, 2000. 140 с.
  286. ЗОО.Чебоксаров H.H. Ильменские поозеры // ТИЭ, новая серия. Т. I. М.-Л., 1947. С. 235 267.
  287. H.H. Новые данные по этнической антропологии Советской Прибалтики // ТИЭ, новая серия. Т. XXIII. Материалы Балтийской этнографо-антропологической экспедиции. М., 1954. С. 13−35.
  288. H.H. Работы по этнической антропологии Индии в 1964 и 1966 гг. // Новые данные к антропологии Северной Индии. Результаты советско-индийских исследований 1971 г. М., 1980. С. 183−217.
  289. ЗОЗ.Чебоксаров H.H. Физический тип китайцев различных социальных групп // АЖ. 1935. № 1. С. 15−31.
  290. H.H. Этническая антропология Китая (Расовая морфология современного населения). М., 1982. 301 с.
  291. Е.М. Статистический и биологический методы в изучении наследственности у человека//РАЖ. 1916. № 1−2. С. 15−32.
  292. ЗОб.Чижикова Т. П. Морфологические характеристики карел и русских Севера европейской части РФ // ВА. 1992. Вып. 86. С. 98−110.
  293. Т.А. Характеристика палеоантропологического материала памятников Бертекской долины // Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). Новосибирск: Наука, 1994. С. 157−174.
  294. В.П. Некоторые итоги и перспективы развития учения о конституциях // В А. 1972. Вып. 40. С. 93−107.
  295. В.П. Новое в учении о конституциях (соматотипах) у человека // Современные проблемы антропологии. М., 1976. С. 41−52.
  296. В.П. Соматические типы и состав тела у мужчин и женщин. Афтореф. дисс.. докт. биол. наук. М., 1978. 40 с.
  297. В.П. Состав тела человека // Итоги науки, серия «Биология». Антропология. 1969. М., 1970. С. 5−64.
  298. В.П. Факторный анализ некоторых морфологических особенностей человека. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. М., 1962. 20 с.
  299. В.П., Лутовинова Н. Ю., Уткина М. И. Опыт объективной диагностики соматических типов на основе измерительных признаков у мужчин // ВА. 1978. Вып. 58. С.
  300. ЗН.Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М.: Мир, 1987. 259 с.
  301. В.З. Вопросы морфологической изменчивости и корреляции в трудах Я.Я. Рогинского // Яков Яковлевич Рогинский: Человек и ученый. М., 1997. С. 47−57.
  302. В.П. Антропологические материалы из неолитического могильника на Южном Оленьем острове // Сборник МАЭ. Т. XIX. М.-Л., 1960. С. 221−359.
  303. В.П. Онтогенетическое формирование пропорций передних конечностей у человека и млекопитающих // ЗЖ. 1946. Т. XXV, вып. 2. С. 167−170.
  304. В.П. Развитие скелета передних конечностей человека и некоторых млекопитающих // ЗЖ. 1947. Т. XXVI, вып. 4. С. 351−356.
  305. Ю.А. Физическое развитие школьников жителей крупного мегаполиса в последние десятилетия: состояние, тенденции, прогноз, методика скрининг-оценки. М., 2000. 76 с.
  306. Р. К антропоэкологии средневекового города (по литовским остеологическим материалам) // Экологические проблемы в исследованиях средневекового населения Восточной Европы. М., 1993. С. 123−144.
  307. А.И. Алтае-Саянские тюрки: Антропологический очерк. Абакан. 1947. 148 с.
  308. А.И. Антропологический тип каракалпаков // Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. Т. I. Археологические и этнографические работы Хорезмской экспедиции 1945−1948 гг. М. 1952. С. 585−609.
  309. Allbrook D. The estimation of stature in British and East African males, based on tibial and ulnar bone lengths//JFM. 1961. Vol. 8. P. 15−28.
  310. Attallah N.L., Marshall W.A. The estimation of stature from anthropometric and photogrammetric measurements of the limbs // Medicine Science and the Law. 1986. Vol. 26, N 1. P. 53−59.
  311. Auerbach B.M., Ruff C.B. Human Body Mass Estimation: A Comparison of «Morphometric» and «Mechanical» Methods // AJPA. 2004. Vol. 125. P. 331−342.
  312. Auerbach B.M., Ruff C.B. Stature Estimation Formulae for Indigenous North American Populations//AJPA. 2010. Vol. 141. P. 190−207.
  313. Beddoe J. On the Stature of the Older Races of England, as Estimated from the long Bones // Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1888. Vol. 17. P. 202−209.
  314. Beguelin M. Stature Estimation in a Central Patagonian Prehispanic Population: Development of New Models Considering Specific Body Proportions // IJOA. 2009. DOI: 10.1002/oa.lll7.
  315. Bennike P. Paleopathology of Danish Skeletons. A Comparative Study of Demography, Disease and Injury. Copenhagen, 1985.
  316. Biasutti R. Radio-humeral and tibio-femoral indexes in fossil and living man // Homo. 1951. Bd. 2. S. 97−99.
  317. Bidmos M., Asala S. Calcaneal measurement in estimation of stature of South African blacks // AJPA. 2005. Vol. 126, N 3. P. 335−342.
  318. Bidmos M.A. On the non-equivalence of documented cadaver lengths to living stature estimates based on Fully’s method on bones in the Raymond A. Dart Collection // JFS. 2005. Vol. 50, № 3. P. 1−6.
  319. Boldsen J. A statistical evaluation of the basis for predicting stature from lengths of long bones in European populations // AJPA. 1984. Vol. 65, N 3. P. 305−311.
  320. Brauer G. Osteometrie // Martin R., Knu? mann R. Anthropologie: Handbuch der vergleichenden Biologie des Menschen. Stuttgart: G. Fischer, 1988. S. 160−232.
  321. Breitinger E. Zur Berechnung der Korperhohe aus den langen Gliedmassenknochen // Anthrop. Anz. 1937. Jahrg. XIV, heft 3−4. S. 249−274.
  322. Brothwell D.R. Digging up bones. Ithaca: Cornell University Press, 1965.
  323. Burston R. Records of the Anthropometric Measurements of One Hundred and Two Australian Aboriginals Bulletin of the Northern Territory of Australia, № 7. Melbourne, 1913. 15 P
  324. Byoung Young Choi, Young Moon Chae, In Hyuk Chung, Ho Suck Kang. Correlation between the Postmortem Stature and the Dried Limb-Bone Lengths of Korean Adult Males // Yonsei Medical Journal. 1997. Vol. 38, № 2. P. 79−85.
  325. Cerny M., Komenda S. Reconstruction of body height based on humerus and femur lengths (Material from Czech Lands) // IInd Anthropological"Congress of Ales Hrdlicka. Prague, 1982. P. 475−479.
  326. Conrad K. Der Konstitutionstypus als genetisches Problem. Versuch einer genetischen Konstitutions lehre. Berlin, 1941.
  327. Crognier E. Adaptation morphologique d’une population africane au biotope tropical: les Sara du Tchad // Bull, et Mem. de la Soc. d’Anthrop. de Paris. 1973. Ser. XIII. T. 10, N 1. P. 3−151.
  328. Davenport C.B. The crural index // AJPA. 1933. Vol. XVII, N 3. P. 333−353
  329. Debetz G. Essai de determination du poids des homes vivants d’apres les dimensions des os longs // VIIe Congres International des Sciences Anthropologiques et Ethnologiques, Moscou, 3 aout 10 aout 1964. Vol. II. Moscou, 1967. P. 243−250.
  330. Didia B.C., Nduka E.C., Adele O. Stature Estimation Formula for Nigerians // JFS. 2009. Vol. 54, N 1. P. 20−21.
  331. Dokladal M. Anthropometrie Hlucinanu. Praha, 1953. 40 s.
  332. Dupertuis C.W., Hadden, jr. J.A. On the reconstruction of stature from long bones // AJPA. 1951. Vol. 9, № 1. P. 15−54.
  333. Duyar I., Pelin C. Body Height Estimation Based on Tibia Length in Different Stature Groups // AJPA. 2003. Vol. 122. P. 23−27.
  334. Duyar I., Pelin C. Estimating body height from ulna length: need of a population-specific formula // Eurasian Journal of Anthropology. 2010. Vol. 1, N 1. P. 11−17.
  335. Dwight T. Methods of estimating the height from parts of the skeleton // Med. Ree. 1894. Vol. 46. P. 293−296.
  336. Eliakis C., Eliakis P., Iordanidis P. Determination de la taille d’apres la mensuration des os longs // Acta Med. Leg. 1966. Vol. 19. P. 343−361.
  337. M.R., Fountain R.L. «Race» Specificity and the Femur/stature Ratio // AJPA. 1996. Vol. 100, N 2. P. 207−224.
  338. Feldesman M.R., Kleckner J.G., Lundy J.K. Femur/stature Ratio and Estimates of Stature in Mid- and Late-Pleistocene Fossil Hominids // AJPA. 1990. Vol. 83, N 3. P. 359−372.
  339. D. 1974 Le gisement mesolithique de Moita do Sebastiao (Muge, Portugal). II. Anthropologie. Lisboa, 1974.
  340. Formicola V. Stature in Italian prehistoric samples, with particular reference toimethodological problems // Homo. 1983. Bd. 34. P. 33−47.
  341. Formicola V. Stature reconstruction from long bones in ancient population samples: an approach to the problem of its reliability // AJPA. 1993. Vol. 90. P. 351−358.
  342. Formicola V., Franceschi M. Regression Equations for Estimating Stature from Long Bones of Early Holocene European Samples // AJPA. 1996. Vol. 100. P. 83−88.
  343. Fraipont J. Les Neolithiques de la Meuse (types de Furfooz) // Bulletin de la Societe d’Anthropologie de la Bruxelles, 1897, vol. 16. P. 311−391.
  344. Fujii A. On the relation of long bone lengths of limbs to stature // Juntendo Daigaku I Taiiku Gakubu Kiyo. 1960. Vol. 3. P. 49−61,—44−91.
  345. Fully G.M. Une nouvelle methode de determination de la taille // Ann. Med. Legale. 1956. Vol. 35. P. 266−273.
  346. Fully G.M., Pineau H. Determination de la stature au moyen du squelette // Ann. Med. Legale. 1956. Vol. 40. P. 145−154.
  347. Geissmann T. Estimation of Australopithecine Stature from Long Bones: A.L.288−1 as a Test Case // Folia Primatologica. 1986. Vol. 47. P. 119−127.
  348. Genet-Varcin E. Les Negritos de L’ile de Lucon, Philippines. Paris, 1951.
  349. Genoves, S.: Proportionality of the long bones and thier relation of stature among Mesoamericans // AJPA. 1967. Vol. 26. P. 67−78.
  350. Gerhards G. Latvijas iedzivotaju kermeca garuma izmainas pedejo divu gadu tukstosu laika // Antropologe profesore Dr. habil. hist. LZA goda locekle Raisa Denisova: Biobibliograflja, darbabiedru veltljumi 70 gadu jubileja. Riga, 2000. Lpp. 55−72.
  351. Gomila I. Anthropometrie des Bedik (Senegal Oriental). Contribution a l’etude des certains effets de l’endogamie. Paris, 1969. p.
  352. Gustafsson A., Lindenfors P. Latitudinal patterns in human stature and sexual stature dimorphism // Annals of Human Biology. 2009. Vol. 36, N 1. P. 74−87.
  353. Hajnis K. Ein regionaler Vergleich der wichtigsten korpermerkmale bei den Populationen der Bohmischen Lander // Anthropologie. 1964. N 1. S. 7−15.
  354. Hasegawa I., Uenishi K, Fukunaga T., Kimura R. Stature estimation formulae from radiographically determined limb bone length in a modern Japanese population // Legal Medicine. 2009. Vol. 11, № 6. P. 260−266.
  355. Hasluck M.M., Morant G.M. Measurements of Macedonian Men // Biometrika. 1929. Vol. XXI, parts 1−4. P. 322−336.
  356. Hauser R., Smolinski J., Gos T. The estimation of stature on the basis of measurements of the femur // FSI. 2005. Vol. 147, № 2−3. P. 185−190.
  357. Helmuth H. Korperhohe und Gliedmassenproportionen der Australopithecinen // Z. Morph. Anthrop. 1968. Bd. 60. S. 147−155.
  358. Hiernaux J. Les caracteres physiques des populations du Ruanda et de l’Urundi // Memoires de l’Institut royal des sciences naturelles de Belgique, 2cme serie, 1954, fasc. 52. P.
  359. Holland T.D. Estimation of adult stature from 320 the calcaneus and talus // AJPA. 1995. Vol. 96. P. 315−320.
  360. Holliday T.W. Body proportions in Late Pleistocene Europe and modern human origins // JHE. 1997. Vol. 32. P. 423−447.
  361. Hooton E.A., Dupertuis C.W. Age Changes and Selective Survival in Irish Males // Studies in Physical Anthropology, № 2. Ann Arbor, 1951. 130 p.
  362. Houghton P., Leach B.F., Sutton D.G. The Estimation of Stature of Prehistoric Polynesians in New Zealand // Journal of the Polynesian Society. 1975. Vol. 84, N 3. P. 325−336.
  363. Humphry G.M. Observations on the Growth of the Long Bones of Stumps // Medico-Chirurgical Transactions. 1861. Vol. 44. P. 117−134.
  364. Humphry G.M. The Proportions of the Human Figure // British Medical Journal. 1858. Sept., № XCI. P. 801.
  365. Jantz R.L., Hunt D.R., Meadows L. Maximum Length of the Tibia: How did Trotter measure it // AJPA. 1994. Vol. 93, № 4. P. 525−528.
  366. Jantz R.L., Hunt D.R., Meadows L. The Measure and Mismeasure of the Tibia: Implications for Stature Estimation // JFS. 1995. Vol. 40, № 5. P. 758−761.
  367. Jit I., Singh S. Estimation of stature from clavicles // Indian Jour. Med. Res. 1956. Vol. 44. P. 137−155.
  368. Jungers W.L. Lucy’s length: stature reconstruction in Australopithecus afarensis (A.L.288−1) with implications for other small-bodies hominids // AJPA. 1988. Vol. 76. P. 227−231.
  369. Kate B.R., Mujumdar R.D. Stature estimation from femur and humerus by regression and autometry // Acta Anatomica. 1976. Vol. 94, N 2. P. 311−320.
  370. Keen E.N. Estimation of stature from the long bones. A discussion of its reliability // JFM. 1953. Vol. l.P. 46−51.
  371. Kobyliansky E., Arensburg B., Nathan N. Anthropological characteristics of various Israeli populations // Dos Arquivos de Anatomia e Anthropologica. 1979. T. 53, N 4. P. 972−981.
  372. Kouchi M. Which Equations Should be Used to Estimate the Stature of Ancient Japanese Populations? // Bulletin of the National Science Museum (Tokyo). 1987. Ser. D Anthropology. Vol. 13. P. 21−46.
  373. Kriesel G. Zagadnienie okreslania budowy somatycznej na podstawie ludzkich szczqtkow kostnych. Torun, 1970. 69 s.
  374. Kurki H.K., Ginter J.K., Stock J.T., Pfeiffer S. Body Size Estimation of Small-Bodied Humans: Appicability of Current Methods // AJPA. 2010. Vol. 141. P. 169−180.
  375. Lavelle C.L.B. Relationship between tooth and long bone size // AJPA. 1977. Vol. 46, № 3. P.423−425.
  376. Lorke D., Munzner H., Walter E. Zur Rekonstruktion der Korpergro? e eines Menschen aus den langen Gliedma? enknochen // Z. der Deutsch. Ges. der gericht. Medizin. 1953. Bd. 42. P. 189 202.
  377. Lotterhof E. On the Problem of Gracilization in the Central Danubian Basin, I // Annales Historico-Naturales Musei Nationalis Hungarici. 1976. T. 68. P. 323−332.
  378. Lundy J.K. Living stature from long limb bones in the South African Negro // South African Jour, of Sei. 1983. Vol. 79. P. 337−338.
  379. Lundy J.K. Regression equations for estimating living stature from long limb bones in the South African Negro // Biometrics. 1983. Vol. 45. P. 225−268.
  380. Maijanen H., Niskanen M. New regression equations for stature estimation for medieval Scandinavians // IJOA. 2010. Vol. 20, N 4. P. 472−480.
  381. Malinowski A., Bozilow V. Podstawy anthropometrii. Metody, techniki, normy. Warszawa-Lodz, 1997. 512 s.
  382. Malnasi C. Paleopathology in Ancient Egypt: Evidence from the Sites of Dayr al-Barsha and Sheikh Said. A Thesis. Spring Term, 2010. 232 p.
  383. Manouvrier L. La determination de la taille d’apres les grands os des membres // Mem. Soc. d’Anthriop. de Paris. 1893. Ser. 2. T. 4. P. 347−402.
  384. Martin R. Lehrbuch der Anthropologie in systematischer Darstellung. Bd. 2. Leipzig, 1928.
  385. Martin R., Salier K. Lehrbuch der Anthropologie in systematischer Darstellung. Bd. 2. Stuttgart, 1957.
  386. Mays S., Steel J., Ford M. Directional asymmetry in the human clavicle // IJOA. 1999. № 9. P. 18−28.
  387. McHenry H. Femoral lengths and stature in Plio-Pleistocene hominids // AJPA. 1991. Vol. 85. P. 149−158.
  388. Mendes-Correa A.A. La taille des Portugais d’apres les os longs // Anthropologie (Praha). 1933. T. X, N 1−4. P. 268−272.
  389. Mendonca M.C., de Estimation of Height from the Length of Long Bones in a Portuguese Adult Population // AJPA. 2000. Vol. 112. P. 39−48-
  390. Mendonca M.K.N., de Contribucion para la identificacion humana a partir del estudio de las estructuras oseas. Determinacion de la talla a traves de la longitud de los huesos largos. Tesis doctoral. Madrid, 1998. 161 p.
  391. Mollison T. Die Korperproportionen der Primaten // Morph. Jahrb. 1910. Bd. 42. S. 79−304.
  392. Musgrave J.H., Harneja N.K. The estimation of adult stature from metacarpal bone length // AJPA. 1978. Vol. 48. P. 113−119.
  393. Nagesh K.R., Pradeep K.G. Estimation of stature from vertebral column length in South Indians // Leg. Med. (Tokyo). 2006. Vol. 8, N 5. P. 269−272.
  394. Nath S., Badkur P. Reconstruction of Stature from Long Bone Lengths // Anthropology: Trends and Applications Anthropologist. 2002. Sp. Issue, № 1. P. 109−114.
  395. Necrasov O. Sur le calcul de la stature au moyen des os longs // Bull, et Mem. de la Soc. d’Anthrop. de Paris, t. 9, serie XIII, 1982. P. 241−245.
  396. Ohman J.C., Wood C., Wood B., Crompton R.H. et al. Stature-At-Death of KNM-WT 15 000 // JHE. 2002. Vol. 17, N 3−4. P. 129−142.
  397. Olivier C., Tissier H. Determination de la stature et de la capacite cranienne // Bull, et Mem. Soc. Anthrop. de Paris. 1975. Ser. XIII. T. 2. P. 297−306.
  398. Olivier G. L’estimation de la stature par les os longs des membres // Bull, et Mem. Soc. Anthrop. de Paris. 1963. Ser. II. T. 4. P. 433−449.
  399. Olivier G. The stature of Australopithecus // JHE. 1976. Vol. 5. P. 529−534. 418.0rfila M.J.B. Traite de Medecine Legale, contenant le Traite des exhumations juridiques. Vol. I. 4e ed. Paris: Labe, 1848. 838 p.
  400. Ousley S. Shoud We Estimate Biological or Forensic Stature? // JFS. 1995. Vol. 40, № 5. P. 768−773.
  401. Pearson K. IV. Mathematical contributions to the theory of evolution. V. On the reconstruction of the stature of prehistoric races // Phil. Transact. R. Soc. 1899. Ser. A. Vol. 192. P. 169−244.
  402. Pearson K., Bell J. A study of the long bones of English skeleton. Part I. The Femur // Draper’s Company Research Memoires. Biometrie ser. Vol. X. London, 1919. 224 p.
  403. Pearson K., Lee A. Mathematical contributions to the theory of evolution. On the relative variation and correlation in civilised and uncivilised races // Proc. R. Soc. 1897. Vol. 61, N 378. P. 343−357.
  404. Pelin I.C., Duyar I. Estimating stature from tibia length: a comparison of methods // JFS. 2003. Vol. 48, N4. P.
  405. Peterson H.C. A Re-Evaluation of Stature Estimation from Skeletal Length in the Grave // AJPA. 2011. Vol. 144. P. 327−330.
  406. Petrovecki V., Mayer D., Slaus M., Strinovic D., Skavic J. Prediction of stature based on radiographic measurements of cadaver long bones: a study of the Croatian population // JFS. 2007. Vol. 52, N3. P. 547−552.
  407. Pretty G.L., Henneberg M., Lambert K.M., Prokopec M. Trends in stature in the South-Australian Aboriginal Murraylands // AJPA. 1998. Vol. 106, N 4. P. 505−514.
  408. Radoinova D., Tenekedjiev K., Yordanov Y. Stature estimation from long bone lengths in Bulgarians // Homo. 2002. Vol. 52. P. 221−232.
  409. Raxter M.H., Auerbach B.M., Ruff C.B. Revision of the Fully Technique for Estimating Statures // AJPA. 2006. Vol. 130. P. 374−384.
  410. Raxter M.H., Ruff C.B. et al. Stature Estimation in Ancient Egyptians: A New Technique Based on Anatomical Reconstruction of Stature // AJPA. 2008. Vol. 136. P. 147−155.
  411. Raxter M.H., Ruff C.B., Auerbach B.M. Revised Fully Stature Estimation Technique // AJPA. 2007. Vol. 133. P. 817−818.
  412. Robins G., Shute C.C.D. Predynastic Egyptian stature and physical proportions // JHE. 1986. Vol. 1, N 4. P. 313−324.
  413. Rollet E. De la Mensuration des os Longs des Membres dans ses rapports avec l’Anthropologie, la Clinique et la Medecine judiciaire. Lyon-Paris, 1889. 128 p.
  414. Rollet E. La Mensuration des os Longs des Membres. Etude anthropologique et medico-legale // Archives de L’Anthropologie Criminelle et des Sciences Penales. 1888. 4me Annee, № 20. P. 137−161.
  415. Rosenberg K.R., LU Zune, Ruff C.B. Body size, body proportions, and encephalization in a Middle Pleistocene archaic human from northern China // PNAS, 2006, vol. 103, № 10. P. 35 523 556.
  416. Rosing F.W. Korperhohenrekonstruktion aus Skelettmassen // Knussmann R. Anthropologie der vergleichen Biologie des Menschen, Stuttgart-New York, 1988. P. 586−599.
  417. Rosing, F.W. Stature estimation in Hindus // Homo. 1983. Vol. 34. P. 168−171.
  418. Ross A.H., Konigsberg L.W. New Formulae for Estimating Stature in the Balkans // JFS. 2002. Vol. 47, N l.P.
  419. Salier K. Die Probstei (Kreis Plon) // Zeitschrift fur Anthropologie und Morphologie, 1932, vol. XXXI. P. 228−265.
  420. Schneider H. Die Gestalt der langen Rohrenknochen als Konstitutionsmerkmal // Anthrop. Anz. 1943/1944. Bd. XIX, h. 1−2. S. 59−72.440. Schultz 1937
  421. Sciulli P.W., Schneider K.N., Mahaney M.C. Stature Estimation in Prehistoric Native Americans of Ohio // AJPA. 1990. Vol. 83. P. 275−280.
  422. Sebesta P., Lebzelter V. Anthropologie stredoafrickych pygmeju v Belgickem Kongu. Praga, 1933. 143 s.
  423. Sengupta S. Anthropological studies among the Koch population of Goalpara district, Assam // Bull, et Mem. de la Soc. d’Anthrop. de Paris, n.s., 1990, t. 2, № 2. P. 203−212.
  424. Singh B., Sohal H.S. Estimation of stature from clavicles in Punjabis. A preliminary report // Indian Jour. Med. Res. 1952. Vol. 40. P. 67−71.
  425. Sj0vold T. Estimation of stature from long bones utilizing the line of organic correlation // JHE. 1990. Vol. 5. P. 431−447.
  426. Sokolov P.N. Structural and functional peculiarities of the osseous system of man’s extremities // VIIe Congres International des Sciences Anthropologiques et Ethnologiques, Moscou, 3 aout 10 aout 1964. Vol. II. Moscou, 1967. P. 421−429.
  427. Standards for Data Collection from Human Skeletal Remains /Ed. J.E. Buikstra, D.H. Ubelaker // Proceedings of a Seminar at the Field Museum of Natural History. Arkansas Archaeological Survey, Research Series, N. 44. Fayetteville AK, 1994. 206 p.
  428. Steegmann, jr. A.T. Stature in an Early Mid-19th Century Poorhouse Population: Highland Park, Rochester, New York // AJPA. 1991. Vol. 85, N 3. P. 261−268.
  429. Steele D.G. Estimation of Stature from fragments og long limb bones // Personal Identification in Mass Disasters /Ed. T.D. Stewart. Washington, 1970. P. 85−97.
  430. Stevenson P.H. On racial differences in stature long bone regression formulae, with special reference to stature reconstruction formulae for the Chinese // Biometrika. 1929. Vol. 21. P. 303−318.
  431. Stewart T.D. Medico-legal aspects of the skeleton. I. Age, sex, race and stature // AJPA. 1948. Vol. 6. P. 315−322.
  432. Stewart T.D. Some Historical Implications of Physical Anthropology in North America // Essays in Historical Anthropology of North America. Smithson. Miscell. Coll., Vol. 100, Washington, 1940.
  433. Stloukal M., Hanakova H. Die Lange der Langsknochen altslawischer Bevolkerungen -Unter besonderer Berucksichtigung von Wachstumsfragen // Homo, 1978, Bd. XXIX, H. l.S. 5369.
  434. Sue J.-J. Sur les Proportions du Squelette de l’Homme // Memoires presentes a l’Academie des Sciences. T. II. Paris, 1755. P. 572−585.
  435. Susanne Ch. Recherche sur la transmission des caracteres mesurables de l’homme // Memoires de l’Institut royal des sciences naturelles de Belgique, 1971, № 167. 147 p.
  436. Telkka A. On the prediction of human stature from the long hones // Acta Anatomica. 1950. Vol. IX, fasc. 1−2. P. 103−117.
  437. Terry R.J. On measuring and photographing the cadaver // AJPA. 1940. Vol. 26. P. 433−447'.
  438. Thoma A. The average stature of Neandertals // Z. Morph. Anthrop. 1995. Bd. 80, heft 2. S. 195−198.
  439. Tibbetts G.L. Estimation of stature from the vertebral column in American Blacks // JFS. 1981. Vol. 26, № 4. P. 715−723.
  440. Tobias P.V. On the Increasing Stature of the Bushmen // Anthropos: Internationale Zeitschrift fur Volker- und Sprachenkunde, 1962, Bd. 57. S. 801−810.
  441. Topinard P. Procede des Mensurations des Os Longs dans le but de reconstituer la Taille // Bull. Soc. d’Anthrop. 1885b. Ser. 3. T. 8. P. 73−83.
  442. Toteva M. Character of the Correlation of Some Morphological Parameters // Acta Morphologica (Sofia). 1984. N 5. P. 96−99.
  443. Trotter M. Estimation of Stature from Intact Long Limb Bones // Personal Identification in Mass Disasters /Eds. T.D. Stewart, D.C. Washington. Smithsonian Institution Press, 1970. P. 71−83.
  444. Trotter M., Gleser G.C. A re-evaluation of estimation of stature based on measurements of stature taken during life and of long bones after death // AJPA. 1958. Vol. 16. P. 79−123.
  445. Trotter M., Gleser G.C. Corrigenda to «Estimation of stature from long bones of American Whites and Negroes», AJPA (1952) // AJPA. 1977. Vol. 47, N 2. P. 355−356.
  446. Trotter M., Gleser G.C. Estimation of stature from long bones of American Whites and Negroes //AJPA. 1952. Vol. 10. P. 463−514.
  447. Vercellotti G., Agnew A.M., Justus H.M., Sciulli P.W. Stature Estimation in an Early Medieval (XI-XII c.) Polish Population: Testing the Accuracy of Regression Equations in a Bioarcheological Sample//AJPA. 2009. Vol. 140. P. 135−142.
  448. Vercellotti G., Alciati G., Richards M.P., Formicola V. The Late Upper Paleolithic skeleton Villabruna 1 (Italy): a source of data on biology and behavior of a 14.000 year-old hunter // Journal of Anthropological Sciences. 2008. Vol. 86. P. 143−163.
  449. Vignal J.-N. Application de la methode de Steele pour l’estimation de la taille a partir d’os longs fragmentaires. Exposede trios cas concrets // Biometrie Humaine et Anthropologie. 1998. T. 16, N3−4. P. 151−158.
  450. Wang Shi-Qi, Deng Tao. Recovering the Missing Data of Defective Fossil Specimens Using Linear Regression Method // Vertebrata Palasiatica. 2010. Vol. 48, N 2. P. 161−168.
  451. Wang Yung-hao, Chia-Ying, H" Ping-Cheng. Estimation of stature from long bones of Chinese male adults in southwest District // Acta Anat. Sin. 1979. Vol.10. P 1−6.
  452. Waxenbaum E.B., Hunt D.R., Falsetti A.B. Intercondylar Eminences and Their Effect on the Maximum Length Measure of the Tibia // JFS. 2010. Vol. 55, N 1. P. 145−148.
  453. Wells J.C.K. What Was Human Birth Weight in the Past? Simulations Based on Data on Stature from the Palaeolithic to the Present // J. Life Sei. 2009. Vol. 1, N 2. P. 115−120.
  454. Wells L.H. Estimation of statures from long hones. A reassessment // JFM. 1959. Vol. 6. P. 171−177.
  455. Wiercinska A. Time-trends in postcranial long bones in Wislica// Anthropological Congress dedicated to Ales Hrdlicka, 30th August 5th Sept. 1969, Praha-Humpolec. Praha, 1971. P. 549−555.
  456. Winkler E.-M. Zur systematischen Stellung der Populationen West-Kenias // Homo, 1984. Bd. XXXV. H. 2. S. 73−109.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!