Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв

Диссертация: Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В сериях представляющий «ранний» период городской истории рассматриваемый антропологический комплекс предстает уже во вполне сложившейся форме. Как показывает ретроспективное сопоставление серий, он не обнаруживает близких черт с ни сериями «позднескифского» круга представляющими «традиционные культуры» распространенные в регионе до начавшихся в середине Шв. мощных миграционных процессов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Этническая история Юго-Западной Таврики периода средневековья, формирование городских поселений региона и результаты антропологического изучения их населения на современном этапе
    • 1. 1. Современные представления об этнической истории Региона
    • 1. 2. Градообразование в Юго-Западной и Южной Таврике Х-ХУвв. Периодизация формирования городских поселений региона
    • 1. 3. Историко-антропологическое изучение населения региона
  • Глава 2. Антропологическое исследование населения средневековых городских центров Юго-Западного нагорья и Южного берега Крымского полуострова
    • 2. 1. Население Херсона Х-Х1У вв. по антропологическим данным
    • 2. 2. Население городских центров Юго-Западного нагорья Крыма
    • 2. 3. Население городских центров Южного берега Крыма
    • 2. 4. Антропологический материал из сельских некрополей предгорий и горной части Юго-Западного Крыма
    • 2. 5. Антропологический материал из сельских некрополей Южного берега Крыма
  • Глава 3. Антропологический тип средневекового городского населения
  • Юго-Западной Таврики и его формирование
    • 3. 1. Сравнительный анализ краниологических серий средневекового городского населения Крыма
    • 3. 2. Антропологические данные в вопросах этнической истории средневековой Таврики

Антропологическое исследование населения городов Юго-Западной Таврики X-XV вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

:

Динамизм этнических процессов — одна из характерных черт средневековой истории Крыма. При этом этническая история Юго-Западной Таврики и Южного берега полуострова отличалась своеобразием даже в пределах их относительно небольшой территории. Специфические черты региона многообразны и обусловлены комплексом факторов как физико-географического, так и исторического характера. Состав его населения отличался нестабильностью, взаимодействовавшие здесь этносы представляли собой различные по происхождению, социальнополитической организации и экономическому базису сообщества. Начиная с кон. IX — X вв. территория Юго-Западной Таврики становится центром формирования средневековой народности. Степень и характер участия в данном процессе различных групп средневекового населения региона выяснен далеко не полностью. Наблюдаемому этноформационному процессу сопутствует формирование городских поселений региона. Исследователями неоднократно отмечалась важность проблемы зарождения и развития городской жизни в средневековой Таврике. Недостаток письменных источников для ее разрешения выводит на передний план археологические материалы, которые пока также недостаточны для составления целостной картины процесса. Привлечение антропологических данных, ценность которых как исторического источника общепризнанна, к рассмотрению процессов этногенеза и урбанизации в регионе способствует разрешению многих существующих вопросов.

В существующих работах, большинство из которых носит публикационный характер, в интерпретации антропологического материала исследователи, как правило, следовали принятым представлениям об этнической истории региона, в известное время, не свободным от идеологических влияний. В частности, преувеличивалась роль местного населения в этнической истории полуострова, недооценивалось значение миграционных процессов и глубина этноисторических связей с сопредельными регионами. Сбалансированный подход к данной проблематике сложился далеко не сразу.

Следует отметить безусловные достижения археологических исследований двух последних десятилетий, позволившие уточнить, а вернее, на современном уровне создать, хронологию памятников и археологических культур региона, в ряде случаев позволяющую отождествить их носителей с историческими этносами. Успехи в этом направлении позволяют на новом уровне рассмотреть и интерпретировать полученный ранее массив антропологические материалов и присоедить к ним значительный объем надежно археологически атрибутированных антропологических серий из раскопок последних лет. Но, ни г одна из предложенных до настоящего времени концепций этноформационных процессов в регионе должным образом антропологические данные не учитывала, в значительной мере это справедливо и для новейших работ.

Территориальные границы исследования определяются нагорной частью Юго-Западного Крыма и Южным берегом полуострова — территорией формирования средневековой народности как результата активного взаимодействия Византийской империи и представителей различных этнических групп расселявшихся здесь на протяжении длительного времени.

Хронологические рамки исследования в основном определены началом XХУвв. — периодом формирования и дальнейшего развития рассматриваемых городских поселений, вплоть до османского вторжения 1475 г. Нижняя хронологическая граница определяется временем активизации этно — социальных и политических процессов в ведущих к появлению в регионе ранних городских поселений. Специфика исторического развития региона после 1475 г. ведет к деградации большинства рассматриваемых городских центров. Формирование и жизнь городских поселений полуострова в новое время в большей мере определяется не уже внутрирегиональными процессами, а суммой внешних воздействий.

Отметим, что специфика используемого в работе антропологического материала не позволяет относиться к географическим и хронологическим рамкам столь строго. Для выполнения задач исследования необходимо привлечение как более ранних, так и более поздних серий, равно как и география привлекаемого для сравнительного анализа материала по возможности охватывает не только Крымский полуостров, но и сопредельные территории, население которых оказало влияние на ход этноформационных процессов в регионе. Цель работы:

Исследование антропологического состава населения средневековых городских центров региона в процессе их формирования и дальнейшего развития. Использование данных антропологии в комплексе источников для реконструкции этноисторических процессов проходивших в ЮЗ и Южной Таврике в рассматриваемый период. Сравнительный антропологический анализ городских антропологических серий и антропологических материалов, представляющих средневековое население исследуемого региона в целом. Определение этногенетических связей населения ЮЗ и Южной Таврики Х-ХУ вв. с населением сопредельных территорий. Исходя из сформулированных целей, в ходе выполнения работы решались следующие задачи:

— охарактеризовать современный этап этноисторического исследования Юго-Западной Таврики, и основываясь на полученных результатах составить обзор этнической истории региона. рассмотреть процесс градообразования в регионе, выделить его этапы связи с общеисторической ситуацией, охарактеризовать типологические особенности городских поселений. охарактеризовать результаты и проблематику антропологического изучения региона на современном этапе.

— Ввести в научный оборот новые краниологические материалы, характеризующие население средневековой Таврики. — выделить и охарактеризовать антропологические типы, характеризующие собственно городское население, и формирующуюся в регионе средневековую народность в целом.

— Рассмотреть распространение установленных антропологических комплексов в составе населения Крыма предшествующего периода и средневекового населения сопредельных территорий европейского ЮгоВостока.

— Проанализировать полученный материал и ранее известные серии в контексте данных современного этапа археологического и исторического исследования региона. Объект исследования:

Краниологические материал, характеризующий антропологический тип и состав городского населения региона на этапах градообразования и жизни городских поселений. Процесс градообразования как один из результатов изменениями социо — этнической и политической ситуации в регионе. Предмет исследования — Этноформацмонные процессы в обозначенных территориальных и хронологических границах. Материал и методы исследований:

Для анализа антропологической структуры населения региона привлечены около сорока антропологических серии (порядка 800 единиц) из которых 13 исследованы автором (287 ед.). Основной материал датируется в пределах ХXV вв., некоторая часть представляет XV-XVTI вв. (таб. 1) Для межгруппового сопоставления и выяснения возможной связи населения региона с жителями сопредельных территорий использовались опубликованные материалы по антропологическому составу средневекового населения Причерноморья, Европейской степи, Северного Кавказа.

В процессе исследования анализировался краниологический материал, общепризнанный среди наиболее информативных источников для этногенетических реконструкций. Измерения краниологического материала проводились по стандартной программе в рамках краниологического бланка Института этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая АН СССР образца 1965 г. Анализ внутри и межгрупповых характеристик использовались методы одномерной и многомерной статистики с использованием компьютерных программ Exsel.7 и.

81аЙ811са 6.0. Краниометрические данные как ранее опубликованные в литературе, так и полученные в результате собственных исследований сводились в формате электронных таблиц Ехе1, там же с помощью встроенных программных модулей производилась их обработка для получения таблиц распределения средних арифметических и средних квадратических отклонений признаков и указателей. Для исследования многомерного внутригруппового и межгруппового распределения признаков был использован анализ главных компонент. Результаты антропологических исследований сопоставлялись с данными археологии и письменных источников. Научная новизна полученных результатов:

Составлен историографический обзор антропологических исследований в регионе. В научный оборот веден значительный массив нового антропологического материала характеризующего население городских центров рассматриваемого региона на различных этапах их истории. Ранее известные антропологические данные рассмотрены в соответствии с выводами, полученными на современном этапе археологического изучения памятников, проведена систематизация массивов данных и уточнена хронология серий.

Антропологический материал использован в комплексе источников характеризующих этногенетические процессы в Х-ХУ вв. Рассмотрена историография проблемы формирования городских поселений региона. Выделены типологические особенности, и рассмотрены этапы формирования городских поселений Юго-Западной Таврики и Южнобережья, в связи с общеисторическими процессами в регионе.

5. Результаты исследования демонстрируют существенные различия между антропологическими сериями, представляющими население региона периода первых веков н.э. — раннего средневековья и времени развитого средневековья. Антропологичекие типы свойственные более раннему времени продолжают фиксироваться и в позднейших сериях в качестве небольшой, но устойчивой примеси. В среде исследуемого городского населения краниологический тип, выделенный в качестве преобладающего характерен уже для серий представляющих ранний этап градообразования. Городское и сельское населении ЮгоЗападного Крыма в этот период в основном представлено сходными морфологическими типами. Установленный антропологический тип сохраняет преобладание в среде городского населения региона на протяжении всего исследуемого периода и находит свое продолжения в сериях времени позднего Крымского ханства, причем независимо от конфессиональной принадлежности погребенных.

6. Рассматриваемый антропологический тип распространяется в исследуемом регионе с конца VII — VIII вв. Очевидно это связано с расселением на территорию полуострова значительных групп тюрко-болгарского населения Хазарского каганата, прежде занимавшего территории Приазовья и Среднего.

Дона. Данные межгруппового анализа вполне согласуются с высказывавшемся и ранее мнением о сходстве краниологического типа исследуемого населения Крыма и серий «зливкинского» круга. Определенная специфика морфологии лицевого отдела крымских серий не может нивелировать их близость. Сходный антропологический комплекс в большей или меньшей мере характерен для большинства серий Волжской Болгарии. Его происхождение уходит к рубежу н.э. и по — видимому связано с сарматской этнической средой. Вероятно, этим объясняется сходство антропологических типов населения Юго-Западного Крыма Х-ХУ вв. и причерноморских сармат рубежа н.э.

Заключение

.

На протяжении Х-ХУ вв. на территории нагорной части Юго-Западного Крыма и Южном берегу полуострова продолжается формирование городских поселений. К началу рассматриваемого периода в регионе существовал единственный городской центр византийский Херсон, представлявший собой исключительный пример продолжения в Византийское время городской традиции заложенной в эпоху античности. В дальнейшем на рассматриваемых территориях формируются две группы городских поселений. Первая, тяготеющая к внутренним горным районам региона, здесь в качестве основы позднейших урбанистических структур выступают ранневизантийские укрепленные пункты VI—VII вв. некогда обустроенные в области расселения союзных империи племен федератов. Этнический состав ее населения исследователи определяют в качестве «готоаланов» или «алано — готов» связывая формирование этого населения с миграционными процессами периода «великого переселения народов».

Второй группой населенных пунктов обнаруживающих предпосылки к урбанизации становится ряд приморских поселений Южного берега полуострова. В некоторых из них также существовали укрепления ранневизантийского периода, другие представляли собой открытые поселения в точках побережья относительно удобных для якорных стоянок и морского помысла, служивших конечными пунктами сухопутных коммуникаций ведущих через перевалы главной гряды Крымских гор, во внутренние районы полуострова и далее в его степную часть.

На протяжении рассматриваемого периода регион переживает два этапа градообразования. Ранний, сер. Хпоел. четв. ХШв, очевидно связан как с преобразованием местных социальных и хозяйственных структур, так и с общим для всей Византийской империи подъемом малых городских поселений в ее провинциальных областях. Его начало связано с реинтеграцией внутренних районов Юго-Западного Крыма в состав Византии после длительного неопределенного положения пограничного региона между Византией и Хазарским каганатом. В этот период в качестве городских поселений во внутренних районах горного Крыма оформляются ЭскиКермен, Тепе — Кермен и Бакла, на побережье черты малых городских центров приобретают Алустон, Горзувиты, Партенит и предположительно Джалита. В регионе также представлен ряд укрепленных поселений неопределенного статуса вероятно не реализовавших имевшийся потенциал к урбанизации. С новыми городскими центрами сосуществует византийский Херсон. Крымские средневековые города оставались не особенно крупными населенными пунктами, население даже самых значительных из них не превышало 2, 5- 3 тысяч душ. Даже для византийского Херсона периода его наивысшего подъема цифра в 6 тысяч жителей представляется завешенной.

Насильственным финалом первого периода градообразования становится монгольское вторжение, постигшее регион в последней четверти XIII в. результате которого городские поселения подвергаются военному разгрому и масштабному разорению. В результате Эски — Кермен, Тепе-Кермен, Бакла — утрачивают городской статус и в течение следующего столетия жизнь на них прекращается. Из столь же пострадавших южнобережных центров Джалита и Горзувиты видимо вновь обращаются в сельские поселения, Партенит и в особенности Алустон восстанавливаются и продолжают свое развитие и в следующий период.

Следующий этап градообразования охватывает XIV и большую часть XV вв. Его фоном становится процесс распада государственного пространства Золотой Орды и образования на ее периферии автономных политических образований. На территории ее Крымского улуса появляются княжество Феодоро и будущее Крымское ханство, Южный берег полуострова попадает под контроль Коммуны Генуи. Во внутреннем районе нагорья формируются городские центры новых политических образований, Мангуп ставший столицей Феодоро, и Кырк-Ор (позднейший Чуфут-Кале), первоначально центр золотоордынского бейлика, позже столица формирующегося Крымского ханства. На Южном берегу при генуэзской администрации продолжают свое существование и в той или иной мере развиваются Луста (Алустон), Партенит и ставший к концу XIV в. заметным городским поселением и портом Чембало (Балаклава). В противовес ему мангупские князья отстраивают Каламиту (Инкерман). Одновременно завершается существование Херсона, так и не восстановившегося от потрясений связанных с монгольским вторжением. Рубежом для очередного этапа градообразовательных процессов становится нашествие турок — османов в 1475 г. Его последствия для городов региона уже получили краткое освещение выше.

В конце первого тысячелетия н.э. вместе с формированием основ городской жизни в регионе наблюдается процесс образования средневековой народности вобравшей в себя разнородные этнические компоненты, распространявшиеся в Крыму как минимум с эпохи великого переселения народов. В значительной мере консолидирующим началом для нового этноса стала христианизация и усвоение общевизантийских культурных основ одним из проявлений, которых и стало появление городских поселений.

Обильный материал, полученный в процессе многолетнего исследования погребальных комплексов городских центров региона, позволяет сделать выводы об антропологическом составе их жителей. Внутригрупповое исследование продемонстрировало неоднородность рассматриваемых серий, на межгрупповом уровне между ними была также отмечена заметная вариабельность в рамках выявленных краниокомплексов. При этом в большинстве серий явно преобладает европеоидный умеренно — брахикранный тип, с широкой и относительно низкой черепной коробкой, средневысоким лицом, часто с несколько ослабленной горизонтальной профилировкой, сочетающейся с выступающим среднешироким носом.

Внутри серий вариабельность, в основном связанна с широтными размерами черепной коробки и пропорциями лицевого отдела. До трети объема отдельных выборок составляют мезокранные и долихокранные формы. Выражено долихокранные черепа немногочисленны, но присутствие их единичных экземпляров, стабильно фиксируется в половине мужских серий. Для них характерно некрупное лицо и относительно низкая черепная коробка. В качестве противоположного комплекса, следует отметить гипербрахикранные черепа с относительно большим высотным диаметром черепной коробки в сочетании с широким и низким лицом. Монголоидный компонент имеет крымских сериях, незначительное распространение.

Примечательной особенностью исследуемого населения следует признать довольно часто встречаемое ослабление горизонтальной профилировки на среднем уровне, в сочетании с довольно резкой профилировкой лица на уровне орбит и развитым, у мужчин можно сказать «массивным», переносьем.

Установленный антропологический тип сохраняет преобладание в среде городского населения региона на протяжении всего исследуемого периода и находит свое продолжения в сериях времени позднего Крымского ханства, причем независимо от конфессиональной принадлежности погребенных.

В сериях представляющий «ранний» период городской истории рассматриваемый антропологический комплекс предстает уже во вполне сложившейся форме. Как показывает ретроспективное сопоставление серий, он не обнаруживает близких черт с ни сериями «позднескифского» круга представляющими «традиционные культуры» распространенные в регионе до начавшихся в середине Шв. мощных миграционных процессов, ни с раннесредневековым населением региона сложившимся к их исходу на рубеже У1-У11вв. Среди ранних серий общность усматривается только с сарматскими сериями Причерноморья. Широкое распространение рассматриваемый комплекс получает в Юго-Западной Таврике к концу первого тысячелетия н.э. Представляется, что это связано с миграционными процессами в среде населения Хазарского каганата контролировавшего значительную территорию полуострова. Население, проживавшее на входивших в его состав территории Приазовья и бассейна Дона, представлено двумя краниологическими типами — «салтовским», преобладающим в склеповых могильниках Верхнего Дона и Северского Донца и «зливкинским» характерным для населения оставившего одноименный грунтовый могильник на Среднем Дону.

Данные межгруппового сопоставления серий вполне согласуются с высказывавшемся и ранее мнением о сходстве краниологического типа исследуемого населения Крыма и серий «зливкинского» круга. Определенная специфика морфологии лицевого отдела крымских серий не может нивелировать их близость. Зливкинский антропологический тип принято связывать с ранним болгарским населением, для большинства серий с территории Волжской Болгарии в большей или меньшей мере характерны сходные антропологические комплексы. Такая этническая привязка не противоречит и данным по этнической истории Крыма. Если принять предположение о том, что население морфологически близкое ранним болгарам, генетически восходит к сарматам, то это можно объясняет и близость исследуемого населения причерноморским сарматам рубежа н.э.

С салтовским типом соотносят население, связанное происхождением с аланами, проживавшими на территории Подонья и Призовья с первых веков н.э. Параллели с салтовским антропологическим типом обнаруживает и аланское население Северного Кавказа. Применительно к Крыму близость к материалам «салтовского круга» проявили серии представляющих население исследуемого региона раннесредневекового времени, что вполне соответствует тезису о значительном участии алан в его формировании. Кроме того межгрупповой анализ зафиксировал тесное взаимоположение салтовских серий и «позднескифского» населения региона. Однако вопрос о генетической преемственности между ними требует более углубленного рассмотрения.

К сожалению, представленный антропологический материал не позволяет разрешить вопрос об участии в формировании исследуемого населения региона выходцев из Малоазийских провинций Византийской империи. Представлялось бы весьма интересным сопоставить население Крыма и Константинополя, Синопа, а особенно Трапезунда и Лазистана. Увы, антропологические материалы позднеримского и византийского времени характеризующие как население столицы империи, так и причерноморских регионов практически не известны. В свете современной политической конъюнктуры их введение в научный оборот представляется маловероятным.

Все же берем на себя смелость утверждать, что его сколь — нибудь значительное присутствие малоазийского населения в средневековом Крыму маловероятно. Среди рассмотренных материалов не было выявлено сколь — нибудь специфических краниокомплексов не нашедших своего отражения в антропологической среде сопредельных Крыму территорий. Утвердившееся в литературе мнение, о том, что миграционные процессы раннесредневекового времени, связывавшие малоазийское побережье Черного моря и Крымский полуостров были настолько масштабны, что могли повлиять на антропологический состав населения полуострова, исходя из современных данных, представляются надуманными. Что же касается более позднего периода, начиная с кон. XIIXIII вв., с южного побережья Черного моря в Крыму следовало скорее ожидать появления групп брахикранного тюркизированного населения. Выявить их присутствие на антропологическом уровне в среде морфологически близкого населения полуострова представляется достаточно проблематичным. Значительный миграционный процесс имел место уже в османский период истории региона, но освещение его проявления в антропологическом составе полуострова выходит за рамки настоящего исследования, да и наличных материалов для этого очевидно недостает.

Представления отдельных авторов, что население Византийской империи, осознававшее себя греками — ромеями, антропологически соответствует собственно грекам, и тем более выявление их в составе жителей Херсона выглядят достаточно наивно. Отметим, что даже греческое населения классической и эллинистической эпох не может быть охарактеризовано единым краниологическим комплексом. А население Херсонеса представляется смешанным уже на раннем этапе существования полиса. В то же время мы не станем отрицать присутствие в городе представителей населения, происхождение которых можно связать с малой Азией, в частности проявившееся в находках черепов «арменоидного» (или переднеазиатского) типа. Однако речь идет не о значительном их количестве, как может представиться из распространенных публикаций, а о двух или трех черепах в небольшой сборной серии. Но как показывают представленные антропологические данные, для византийского Херсона были характерны те, же этно — исторические процессы, что и для полуострова в целом. Сходство в антропологическом типе его населения и жителей сопредельных территорий Юго-Западного следует объяснять не влиянием «города на регион», а скорее процессом противоположной направленности.

Брахикранный широколицый европеоидный тип, составлявший основу городского населения горной части Юго-Западного Крыма и Южного берега полуострова широко распространен в составе средневекового населения Юга Восточной Европы. Его происхождение уходит к рубежу н.э. и вероятно связано с сарматской этнической средой. На протяжении последующего тысячелетия он становится основой формирования антропологического типа многих народов, происхождение которых связано с этно-историческими процессами, происходившими в регионе. В их числе болгары, хазары, и многочисленные группы, расселившиеся в рассматриваемый период в Причерноморье, в Подонье и Поволжье, этническое определение которых проблематично. В этом ряду следует рассматривать и средневековую народность, сформировавшуюся около тысячелетия назад на территории горного Крыма.

Таким образом, в антропологическом отношении население средневековой Таврики представляется тесно связанным с «этническим миром» Юго-Востока Европы, определяемым византийскими интеллектуалами как «толпы пришельцев из разных варварских народов».

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.Б., Кирилко В. П., Мыц В.Л. Отчет об археологическом исследовании генуэзской крепости Чембало в 2004 г. СПб. — 2005.- 223с.
  2. А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода.// СА. 1984.- № 1.- с. 104−122.
  3. А.И. Этническая принадлежность могильников Крыма IV- первой половины УПв.// Материалы к этнической истории Крыма. Киев. 1987.- с. 164−199.
  4. А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени. //МАИЭТ. 1990.- вып. I. — с. 4−86.
  5. АИ. Основные этапы истории городища Эски-Кермен. // МАИЭТ. Вып. II Симферополь. 1991.- с. 43−51.
  6. Айбабин.А.И Печенеги и половцы в Крыму.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов научной конференции. Симферополь. 1991.- с. 3−4.
  7. Айбабин.А. И. Погребения кочевнической знати в Крыму.//МАИЭТ. 1993.-вып. III.-с. 206−210.
  8. Айбабин.А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма.-Сиферополь. 1999.-352с.
  9. Айбабин.А. И. Крым, Северо Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV- ХШвв. — М. 2003.- 535с.
  10. Айбабин.А.И, Герцен А. Г. Основные этапы этнической истории Крыма.// Вестник. Информационно- методический бюллетень. Общественно-политического центра КО КПУ, -1990.- вып. 3.- с. 2−18
  11. А. И., Герцен А. Г., Храпунов И. Н. Основные проблемы этнической истории Крыма. // МАИЭТ. Вып. Ш. Симферополь. 1993.- с. 211−221.
  12. М.С. Материалы к антропологии ранних болгар. // в кн. Генинг В. Ф., Халикова А. Х. Ранние болгары на Волге. М.1964.- с. 177−196.
  13. В.П. Археолопя Сштвского могильника. // Материали з антропологи Украиш. 1962.- вип. 2- с. 48−88.
  14. В.П. Остеометрия. М. 1966.- 251с.
  15. В.П. Происхождение народов Восточной Европы. — М. 1969.- 354с.
  16. В.П. Происхождение народов Кавказа. М. 1974.- 316с.
  17. В.П. Краниологические типы средневекового населения Кавказа.// Современная антропология. М. 1964.- с. 215.
  18. В.П. Характеристика краниологических материалов из поздних мусульманских захоронений Крыма. // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сборник музея Антропологии и Этнографии.- Л-д.-1980.-XXXVI- с. 169−181.
  19. В.П., Дебец Г. Ф. Краниометрия М. 1964. — 128с.
  20. Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М. 1973.-329с.
  21. Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной" Европы.// Расогенетические процессы в этнической истории. — М. 1974, — с. 71−84.
  22. Т.И., Ефимова С. Г., Эренбург Р. Б. Краниологические и остеологические коллекции Института и Музея антропологии МГУ.-М.1986.- 224с.
  23. А.К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей.// Боспорский сборник. М. Д992, — вып. 1.- с. 6−108.
  24. А.К. Юго-Западный Крым. Могильники 1У-У11вв. // МАИЭТ. -Симферополь, 1995.- вып. IV. с. 31−88.
  25. Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. Л-д. 1989.- 230с.
  26. В.В. Позднекочевнический некрополь у Евпатории.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов научной конференции.- Симферополь. 1991.- с. 6−7
  27. Д.H. О древних искусственно деформированных черепах найденных в пределах России.- Москва. 1887.- 72с.
  28. М.А. К вопросу о некоторых концепциях этногенеза позднесредневекового христианского населения Юго-Западного Крыма.// История и археология Юго Западного Крыма. — Симфрополь, 1993, — с. 143−159.
  29. М.А. Греки Алушты и окрестных сел в последней четверти XVIIIb. // О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. Материалы конференции в честь 210 летия со дня рождения П. И. Кеппена.-Киев. 2004.-307−314.
  30. М.И. История хазар. СПб. 2002.- 548с.
  31. H.A. Савроматы Юго-Западного Приаралья по материалам могильника Казыбаба. //Антропологические и этнографические сведения о населении Средней Азии.- М. 2000.- с. 47−77.
  32. БагашевА.Н. Палеоантропология Западной Сибири. Новосибирск. 2000. -369с.
  33. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация «Сказания Матфея о городе Феодоро». Екатеринбург.2001.- 476с.
  34. М.А. Краниологическая характеристика населения золотоордынского Азака.//Д А. 2000.- № 3−4.с. 99−109.
  35. М. К истории генуэзских поселений в средневековом Средиземноморье. // в. кн. Б. Ч. Скржинская. Судакская крепость история археология эпиграфика. Киев-Судак-СПб. 2006.- с. 109−136.
  36. И.А. Археологическая разведка на территории Сюйренского укрепления в Крыму.// АПУ 1968. 1971.- вып. 3.- с.88−92.
  37. И.А. О восстании Иоанна Готского.//Феодальная Таврика. Киев. 1974. — с.151−161.
  38. И.А. Ранние болгары в Крыму. Автореферат диссертации к.и.н. -Киев. 1977.- 20л.
  39. И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев. 1990.- 165с.
  40. И. Путешествие в Тану в 1436г. //Библиотека иностранных писателей в России. СПб. 1836.-Т.1.- с. 113−136.
  41. Н.И., Пономарев Д. Ю. Антропологические особенности погребений некрополя мангупской базилики.//АДСВ. — Екатеринбург. 2001.- вып. 32.- с. 387−393.
  42. A.C., Боданинский У. Памятники крымско-татарской старины: Эски-Юрт.// Новый Восток. 1925. — № 8−9.- с. 295−311.
  43. В.М. Аль-Идриси о портах Черноморского побережья и связях между ними. // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. — Ростов на — Дону. 1988.- с. 67−76.
  44. Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935−36гг. Севастополь .-1938.- 349с.
  45. Г. Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931-ЗЗгг.//МИА.-1941, вып. 4.- с.202−267.
  46. A.B. Феномен трансурбанизации в Таврике по археологическим данным. // История и археология Юго Западного Крыма. Симферополь. 1993. — с. 225−231.
  47. A.B. Пещерные города Юго-Западного Крыма и некоторые теоретические аспекты проблемы урбанизации в Таврике. // Культура народов Причерноморья. 1997, — № 2.- с. 99−105.
  48. A.B., Белый О. Б., Лобода, И.И. Позднесредневековые плитовые могильники Юго- Западного Крыма.// История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь. 1993.- с. 160−173.
  49. С. А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «церковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владимиром.// Византиноруссика.- М., 1994.- вып. 1. — с. 7−47.
  50. Ю.Д. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Западного Крыма.// МИА. 1970.- № 168.- с. 196−223.
  51. Бертье- Делагард А. Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя .//ЗООИД.- Одесса, 1886.-т. 14.-е. 166−279
  52. А.П. О черепах из Крымских могил, могил Херсонеса и Инкермана. //ИОЕЛАЭ. Антропологическая выставка, — 1884, вып.1.- ч. 1.-с. 123−144.
  53. Н.А. Погребальный обряд сельского населения позднескифского государства в Крыму. // Археологические исследования на Юге Восточной Европы. М., 1982. — ч.2.- с.31−39.
  54. Н.М. Херсонес в Х-ХУвв. Проблемы истории византийского города. // Причерноморье в средние века, 1991, вып.2.- с.8−172.
  55. С.Г. Заметки по исторической топографии генуэзской Газарии.// О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. Материалы конференции в честь 210 летия со дня рождения П. И. Кеппена.- Киев. 2004. -с. 186−204
  56. С.Г. Картографические источники по топографии турецкого города Мангупа.// Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Симферополь. 2008. вып. 3.- с. 191−212.
  57. Ф.К. Черноморье. Одесса, 1880.- ч. II. — 408с.
  58. О.Б. Аланы-асы в Золотой орде ХШ-ХГУвв. Киев, 2004. -217с.
  59. Васильев А. А Готы в Крыму. // ИРАИМК. Лд.1927.- т.2, ч. 2. — с. 179−272.
  60. В.Г. Русско-византийские очерки: Записка греческого топарха. //Труды: в 4хт. СПб., 1909.-II. 1.-495с.
  61. И.И., Колтухов С. Г. Могильник римского времени у с. Танкового.// Проблемы истории и археологии Крыма.- Симферополь. 1994.- с. 82−87.
  62. Е.В. Оборонительные сооружения Эски-Керменского городища.// История и археология средневекового Крыма. Москва. 1958.- с. 7−54.
  63. Е.В. О времени возникновения средневековой крепости Каламита.// История и археология средневекового Крыма. Москва. 1958.- с. 55−62
  64. Е.В. Средньов1чний комплекс фортецш Каламгга. // Археолопчш пам’ятки УРСР. Стародавш пам’ятки ИнкерманськоТ долини.- 1962.- т. Х1П. -с. 89−123.
  65. E.B. Пам’ятки швденно- зах1дного KpiMy// Археологш Укра1нсько1 РСР.-К. 1975-т.З.- с. 518−548.
  66. Е.В. Жилые усадьбы Эски-Керменского городища. // Византия и ее провинции//АДСВ. Свердловск. 1982.-е. 69−85.
  67. Е.В., Лобода И. И., Пиоро И. С., Чореф М. Я. Археологические исследования столицы княжества Феодоро.// Феодальная Таврика, Киев .1974.-е. 123−138.
  68. М.С. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья.-М. 1975.- 283с.
  69. М.С. Антропология средневекового населения Молдавии.// Народы и культуры. М. 1993.- вып. X. — кн.З.- 260с.
  70. Э. Византийский город в эпоху феодализма, типология и специфика.// Византийский временник. 1976.- т. 37.- с. 8−12.
  71. А.Ю., Гайдуков Н. И. Тропа над пропастью. Пещерный монастырь на северном склоне городища Тепе-Кермен. //Сугдейский сборник. — Киев-Судак, 2004. с. 13−35.
  72. Л.Г. Антропологическая характеристика черепов из ранних погребений Саркела.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. -М-Дц., 1963.- т. III.- с. 282−294.
  73. Л.Г. Черепа их кочевнического могильника Возле Белой Вежи.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. — М-Дц., 1963.- т. III.- 420−449.
  74. Л.Г., Гинзбург В. В., Фирштейн Б. В. Черепа из погребений у оборонительных стен Саркела Белой Вежи.// МИА.109. Труды ВолгоДонской археологической экспедиции. — М-Дц., 1963.- т. III.- с. 354−410.
  75. Т.Н. Поздние скифы в Юго Западном Крыму. — Киев. 1972.- 192с.
  76. Т.Н. Неаполь- столица государства поздних скифов. Киев. 1979,-206с.
  77. Т.Н. Этнический состав населения Крымской Скифии. // Материалы к этнической истории Крыма.- К., 1987.- с. 40−66.
  78. Т.Н., Черепанова Е. Н. Находки из погребений 1У-Увв. в Крыму.// СА. 1966. -№ 3.- с. 187−196.
  79. И.Р. Население Среднего Поволжья в составе Золотой Орды по данным краниологии.// Автореферат диссертации к.и.н. Москва .2001.- 34с.
  80. А.Н., В.В. Бартольд о вероисповедании кыпчаков Х-Х1П вв. и проблема этногенеза армяно, греко-кыпчаков и караимов.//Бартольдовские чтения. Тезисы докладов. -М. 1974.- с. 7−9.
  81. А.Н. О происхождении и классификации урумских говоров северного Приазовья.// Советская тюркология.- 1981- № 2.- с. 46−58.
  82. В.Ф., Халикова А. Х. Ранние болгары на Волге. М. 1964.- 201с.
  83. М.М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы// ТИЭ., АС., т.1., 1956. — нов. серия, т. XXVIII.
  84. М.М. Краниология могильника Мощевая балка.//Археологические открытия на новостройках. М. 1986.- с. 204−213.
  85. М. М., Рудь Н. М., Яблонский Л. Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М.1987.- 252с.
  86. А.Г. Крепостной ансамбль Машупа // МАИЭТ. Вып. I. Симферополь. 1990.- с. 88−166.
  87. А.Г. Византийско хазарское пограничье в Таврике. // История и археология Юго — Западного Крыма.- Симферополь, 1993. — с. 58−65.
  88. А.Г. К проблеме типологии средневековых городищ Юго-Западной Таврики. // Византия и средневековый Крым. АДСВ. Вып.27. Симферополь. «Таврия». -1995.- с. 85−90.
  89. . А. Г. Мангуп глазами исследователей и путешественников (ХУ1-ХГХ вв.). // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь. 2008.- вып. 3.- с. 212−256.
  90. А.Г., Могаричев Ю. М. Еще раз о дате появления крепости на плато Чуфут-кале. // Проблемы истории пещерных городов в Крыму. Симферополь. -1992.-е. 182−192.
  91. А. Г. Могаричев Ю.М. Трансурбанизация или трансплантация? // История и археология Юго-Западного Крыма.- Симферополь. 1993.- с. 232 234.
  92. А. Г. Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-кале. Симферополь. 1993.- 125.С.
  93. А.Г. Махнева Чернец O.A. Пещерные города Крыма. Симферополь.2006. — 189с.
  94. В.В. Антропологический состав населении Саркела- Белой Вежи и его происхождение.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. -М-Лд., 1963, — т. III.- с. 295−307
  95. В. В. Антропологические материалы к проблеме происхождения насления хазарского каганата.// Сборник Музея антропологии и этнографии., М. 1951.- т. XII. -с. 309−413.
  96. В.В. Краниологические материалы из правобережного Цимлянского городища.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. — М-Лд., 1963, — т. III.- с. 260−281.
  97. Ф.К. Черепа из древних могил Южного берега Крыма.- Дневник антропологического съезда. — 1891.- вып. VI.
  98. Г. Ф. Палеоантропология СССР. // Труды института этнографии им. H.H. Миклухо Маклая. — М. — Л-Д. 1949. — t.IV.- 392с.
  99. Г. Ф. Антропологический состав населения средневековых городов Крыма.// Сб. музея антропологии и этнографии.- М.-Л-д.1949.- t.XII.- с. 333−386.
  100. Г. Ф. Опыт краниометрического определения доли моголоидного компонента в смешанных группах населения СССР.// Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М. 1968.- с. 13−22.
  101. В.Е. О методиках многомерного таксономического анализа в антропологии. // Вестник Антропологии. -1998.- вып. 4.- с. 30−67.
  102. В.Е. Решение задач обработки антропологических данных с использованием компьютера. М. 2007.- 79с.
  103. A.B., Майко B.B. Византия и кочевники в Юго-Восточной Таврике в XI—XII вв.. //ХСб. 1998- вып. IX.- с. 160−181.
  104. А. В. Судакская крепость. Двести лет исследований, //в. кн. Б. Ч. Скржинская. Судакская крепость история археология эпиграфика. Киев-Судак- СПб. 2006.- с. 322−357.
  105. Н.В., Чореф М. М. К вопросу о локализации и датировке армянского наземного храма в Бахчисарае. // Историческое наследие Крыма Симферополь, 2007, — № 20.- с. 18−25.
  106. А.О. Кочевники Северо-Западного Причерноморья в эпоху средневековья. — Киев, 1988- 220с.
  107. О.И. Крепость в Горзувитах. — Симферополь, 1972. — 109с.
  108. О.И. Средневековые поселения и исары Крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. — Киев, 1974.- с. 5−55.
  109. О.И. Средневековый Крым // Археология Украинской ССР. — Киев, 1986.-Т.З, —с. 518−548.
  110. B.JI. Историческая география Золотой Орды.- М. 2008.- с. 244.
  111. С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья.- М., 199 195с.
  112. С.Г. Влияние миграционных процессов на формирование антропологического состава средневекового населения Юга Восточной Европы.// Степи Европы в эпоху средневековья.- Донецк. 2005.- т.4.- с. 4154.
  113. С. Г. Кондукторова Т.С. Болгарский компонент в антропологическом составе салтово- маяцкой культуры Подонья.// ВА. — 1993- вып. 87.- с. 66−79.
  114. Д.Е. Этногенез турок. -М., 1971- с. 273.
  115. Жиров Костяки из каменных ящиков Крыма.//Сборник Музея антропологии и этнографии. М. 1949.- т. X.- с.276−284.
  116. Зиневич Г. П. Maxepiann до вивчення антрополопчних особливостей черешв з Ка’фського могильника XI-XIII ст.//Матер!ал1 з антропологи Украини. -Кшв.1960.- вип. I.- с. 98−101.
  117. Г. П. До антропологи могильника бшя с. Завггне в Крыму.// Материали з антропологи Украиш. 1970. вип. 5.- с. 76−79.
  118. Г. П. Антропологические материалы средневековых могильников Юго Западного Крыма.- Киев. 1973.- 261с.
  119. ЗинькоВ.Н., Пономарев Л. Ю. Новые памятники салтово маяцкого типа в окрестностях Керчи.//МАИЭТ. — Симф., 2000. — т.VII.- с. 186−200.
  120. В.М. Некрополь Херсонеса Таврического в I-IVbb. н.э. Киев, 1982.-140с.
  121. В.М. Этнический состав населения Херсонеса Таврического (по материалам некрополя).// Материалы к этнической истории Крыма. Киев. 1987.- с. 78−105.
  122. ЗубарьВ.М., ПавленкоЮ.В. Херсонес Таврический и распространение христианства на Руси. Киев. 1988.- 208с.
  123. В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. -К., 2004.-312с.
  124. В.М., Сорочан С. Б. Политическая история, государственное и политическое устройство Херсонеса в конце IV- нач.Увв. // в кн. Херсонес Таврический в середине 1 В. до н.э. — VI в. н.э. — Харьков, 2004. с. 520−545.
  125. A.B. Этапы развития и некоторые черты топографии Балаклавы // ХСб. Вып. VIII. Севастополь. 1997.- с.46−52.
  126. Этапы урбанизации и городские центры Ю. Зап и Южной Таврики.// Византия, кумуляция и трансляция культур. Тезисы докладов.-Екатеринбург.1997.-с. 17−19.
  127. A.B. Антропологический материал из мусульманского некрополя в 6 МКР. г Бахчисарая.// Бахчисарайский историка археологический сборник. — Симф. 1997.- с.360−366.
  128. A.B. Краниологические материалы из раскопок часовни в квартале «Х- б» херсонесского городища.// ХСб. Севастополь. 1998.- вып.1Х. — с.254−265.
  129. A.B. Исследования некрополя средневековой Балаклавы в 1993 и 1995 гг. // ХСб. Севастополь. 1999. — Вып. X. — с. 412−431.
  130. A.B. Формирование средневековых городских поселений на ЮЗ Крымском нагорье и Южнобережье (физико географические и экологические факторы).// Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов научной конференции.- Харьков, — 1999.- с. 66−67.
  131. A.B. Образование ранних городских поселений и этнические процессы в ЮЗ и Южной Таврике Х-ХШвв. // Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов научной конференции.- Харьков. 2001.- с. 96−97.
  132. . A.B. Палеоантропология Крыма. Первоисследователи.// Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси- Украины. Материалы конференции. Киев- Судак.2002.- с. 114−115.
  133. A.B. О практике искусственной деформации головы у различных групп населения позднесредневековой Таврики.// Восток- Запад межконфессиональный диалог- Севастополь.2003.- с. 72−79.
  134. A.B. О практика искусственной деформации головы на территории Крымского полуострова.// Вестник антропологии. — вып.Х. 2003. — с. 7590.
  135. A.B. Балаклава XIV-XVIIIbb. Этно конфессиональный очерк. //ХСб. 2003.- Вып. XII. — с. 248−254.
  136. A.B. Об антропологическом типе населения пещерных городов Крыма.// Россия Крым — Балканы: диалог культур. — Екатеринбург. — 2004.-с. 248−254.
  137. A.B. Антропологические данные в изучении населения Крыма периода Крымского ханства.// Экология и демография человека в прошлом и настоящем. Тезисы докладов.- Москва 2004.- с. 88−89.
  138. A.B. Этнические процессы в ЮЗ Таврике X—XIII вв.. И антропологические характеристики населения городских центров Региона.// Вестник антропологии.- Москва, — 2004.- с. 108−113.
  139. . A.B. Население византийского Херсона по данным антропологии. // в кн. Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры.-Харьков. 2005. -с. 1627−1639.
  140. A.B. Антропологический материал из раскопок некрополя на Северном берегу Херсонеса Таврического.// Вестник Антропологии, М. 2007- вып. 15.-ч. 1.- с. 300−308.
  141. А. В Назарова Т.А. Позднекочевнический могильник Ек-Мурун-Оба и средневековое население Мангупа и Эски- Кермена.// Проблемы истории и археологии Украины. Харьков. 1997, — с. 54.
  142. A.B., Савеля О. Я. Исследование постройки османского времени в старой части Балаклавы.// Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы II Судакской международной научной конференции. — Киев- Судак 2004.- с. 100−105.
  143. . A.B. Савеля О. Я. Средневековый некрополь Ек-Мурун Оба. Данные к этноисторической атрибутации памятника.// Материалы VI конгресса этнологов и антропологов России. — СПБ.- 2005. — с. 371−372.
  144. A.B., Савеля О. Я. Новые детали исторической топографии средневековой Балаклавы. // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы III Судакской международной научной конференции.-Киев-Судак. 2006. -т.П- с. 174−176.
  145. A.B., Иванова А. Г. 2500- летний юбилей Балаклавы и реалии археологического исследования города. // Историко- культурное наследие Причерноморья: изучение и использование в образовании и туризме.- Ялта. 2009.-е. 92−95.
  146. Кадеев В. И Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков. 1981.- 143с.
  147. B.I. Сорочан С. Б. Херсонес i Захщний Понт: проблема контакпв// Археолопя.- 1989. -№ 4.-с.22−34.
  148. А.П. Социальный состав населения византийских городов в IX—X вв.. // ВВ. -1956- т. VIIL с. 85−96.
  149. А.П. Деревня и город в Византии IX—X вв.. Москва, 1960.- 427с.
  150. М.М. О происхождении могильников типа Ай-Тодор.// Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов. Симферополь, 1991.- с. 56−57.
  151. М.М. О германских древностях позднеримского времени в Крыму и Приазовье. // Международная конференция Византия и Крым. Тезисы докладов.- Симферополь — 1997. — с. 48−52.
  152. С.П. Регесты документов фонда «diversorum filze» Секретного архива Генуи, относящиеся к Причерноморью.// Причерноморье в средние века,-СПб.1998. вып. 3.- с. 9−81.
  153. С.П. История Тралезундской империи. СПб. 2007.- с. 618.
  154. Н.П. Археолопчна карта 1нкермансько"1 долини.// Археолопчш пам’ятки УРСР. Стародавш пам’ятки Инкермансько!'долини.- 1962.- т. XIII.- с. 7−15.
  155. В.П. Византийская архитектура Мангупа. // Археология Крыма -1997.-№ 1.- с. 89−99.
  156. А.Е., Каприцын И. И. Палеодемография. Запорожье. 1994.-е. 161.
  157. С.Г., Юрочкин В. Ю. От Скифии к Готии. Симферополь, 2004.-247с.
  158. В.Х. Универсальное описание Крыма. СПб. 1875. — т. 1.- 234с.
  159. Т.С. Населения Неаполя-Скифьского за антрополопчним даними// Материали з антропологи Украиш. -1964.- вип. 3.- с. 32−71.
  160. Т.С. Палеоантропологический материал из средневекового Каменского могильника.//CA.- 1957.-е. 55−59.
  161. Т.С. Антропология древнего населения Украины. — М. 1972.-с.154.
  162. Т.С. Физический тип людей Нижнего Поднепровья.- М. 1979.-е. 127.
  163. Т.С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого могильника. // Маяцкое городище. М. 1984. — с. 200−236.
  164. Т.С., Сегеда С. П. Краниологическая и одонтологическая характеристика людей салтово маяцкой культуры из села Дмитриевское.//
  165. ВА. 1990.- № 84.- с. 94−105.
  166. Т.С. Палеоантропологический материал Маяцкого селища VIII-IXbb. // в кн. Винников А. З., Афанасьев Г. Е. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воронеж, 1991с. 236−240.
  167. И.А. Иноязычные греки (урумы) на территории Грузии.//Известия АН ГССР. Серия истории искусства.- Тб., 1990.- № 2. с. 65- 78.
  168. М.Г. Солхат Крым тюркский этнос и городская культура. // Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов. -Симферополь. 1991.- с. 65−67.
  169. М.Г. Солхат Крым к вопросу о населении и топография города в XIII-XIVbb. // Итоги археологических экспедиций Государственного Эрмитажа. — Л-д., 1989. — с. 141−157.
  170. М.Г. Джучиды и Крым.//МАИЭТ. Симферополь. 2003.-вып. X.- с. 506 -532.
  171. В.В. Могильник Суук-Су и его историко- археологическое значение (по данным погребального обряда).//СА. — 1959.-№ 1.- с. 191−194
  172. В.В. Могильник Чуфут Кале в Крыму.// КСИА.- 1965.-вып. ЮО.-с. 108−116.
  173. С.И. Антропологическая характеристика ногайцев XVI-XVIIIbb.// в кн. Антропология ногайцев. Материалы по изучению культурного наследия Северного Кавказа. М. 2003.- вып. 4.- с. 206−239.
  174. С.И., Литвинова Л. В. Антрополопчний склад населения ГОвденного Подншров’я за матер1алами могильника Блгов1щенка.//Археолопчш вщкриття в УкраУш 2001- 2002 рр. Кшв, 2002. — вип.5.- с. 115−117.
  175. Ю.А. Епископа Феодора Аланское послание.// ЗООИД., -Одесса. 1898.- т. XXI с. 11−27.
  176. Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. // Чтения в историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1899.-т. XIIL- с. 94−269.
  177. Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев. 2002.- с. 222.
  178. В.А., Кутайсова М. В. Евпатория.- Киев.2007.- с. 282.
  179. ГГ. Провинциальный Византийский город Х-ХП в.в. // ВВ. 1976. -№ 37.-с. 17−29.
  180. Л.В. Население эпохи средневековья Юга Украины (по материалам грунтовых могильников XII начала ХУвв. // Вестник Антропологии.- М. 2006.- вып. 14.- с.52−60.
  181. И.И. Раскопки могильника Озерное III в 1961−65гг. // СА.- 1977. -№ 4.- с. 236−252.
  182. Н.И. Отчет о поездке в Крым в 1890г. с антропологичской целью. // ИОЕЛАЭ.- 1890.- T.IX. вып.9.
  183. В.В. К вопросу о христианизации тюрко- болгар Крыма.// Проблемы археологии древней и средневековой Украины. Тезисы докладов.- Киев. 1995- с.105−106.
  184. В.В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине Хв. // Панткапей-Боспор-Керчь. 26 веков древней столице.- Керчь. 2000.- с. 87−92.
  185. В.В. К вопросу о неоднородности салтово маяцкого населения Таврики второй половины VIIb. // Старожитност1 Степового Причерномор’я i Криму.- Запор1жжя, 2000. — вып. 8- с. 287−299.
  186. В.В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон Оба (к вопросу о христианизации тюрко — болгар Крыма)// Проблемы религий стран черноморско-средиземноморского региона. — Севастополь. 2001.- с. 164−169.
  187. В.В. К вопросу о зольнике Алустона второй половины Хв.// Алушта и алуштинский регион с древних времен до наших дней.- Киев. 2002. — с. 4858.
  188. В.В. Некоторые аспекты христианизации тюрок Таврики в период средневековья.// Церковная археология Южной Руси.- Симферополь. 2002.-с. 148−154.
  189. В.В. Средневековое городище на плато Тепсень. Киев. 2004.- с. 314.
  190. В.В., Фарбей A.M. Армянские памятники средневекового Судака.// Армянские исследования в Украине. Симферополь. 2008. — с. 60−65.190.191.192.193 194 195 196 197,198.199 200 201 202.203204,
  191. H.B. Заметки по эпиграфике Мангупа.//ИГАИМК.- 1933.- вып. 71. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. -М., 1990.-с. 47.
  192. O.A. О плитовых могильниках средневекового Крыма.// Археологические исследования средневекового Крыма.- Киев, 1968. с. 155 168
  193. В.Б. Археологические разведки в Алуште и ее окрестностях в 1886г. // Древности.- М.1889.- т. XII.- с. 137/
  194. Ю.М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Крыма// Проблемы истории пещерных городов в Крыму. -Симферополь. 1992.- с. 3−131.
  195. Ю.М. О некоторых вопросах истории Крыма середины второйполовины У1Пв. // ХСб. 2004. — вып. ХП1.- с. 163−180.
  196. Ю.М. Пещерные города в Крыму. Симферополь. 2005.- с. 191.
  197. Ю.М., СазановА.В., Шапошников А. К. «Житие Иоанна Готского"в контексте истории Крыма «хазарского периода». — Симферополь. 2007.- 345с.
  198. Мыц B.JI. О пребывании черкесов в Крыму.// Проблемы истории Крыма.
  199. Тезисы докладов. Симферополь. 1991.- с. 81−82.
  200. Мыц B.JI. Укрепления Таврики Х-XV вв.- Киев. 1991.- 166с.
  201. Мыц B.JI. Алустон в VI—VII вв. // Византия и средневековый Крым. АДСВ.
  202. Барнаул. 1992. -Вып.26.- с. 170−179.
  203. Мыц. B.JI. О дате гибели византийского Херсона.// Международная конференция Византия и Крым. Тезисы докладов. Симферополь 1997. -с. 6566.
  204. Мыц B.JI. Генуэзская Луста и Капитанство Готии.// Алушта и алуштинский регион с древности до наших дней. Киев. 2002, — с. 139−189. Мыц В. Л. Битва на Синей воде в 1363 г. / АДСВ. — Екатеринбург. 2001, — вып. 32.- с. 245−256.
  205. Т.А. К вопросу о физическом типе населения средневекового Херсонеса (антропологический материал из раскопок часовни в Северномрайоне города).//Доповщ1 науково!' конференци молодих истортв КДУ.-Киев, 1986.- деп.
  206. Т.А. К антропологии населения Херсонеса.// Актуальные проблемы историко археологических исследований Киев. — 1987.- с. 113.
  207. Т.А. Антропологическая характеристика погребенных из грунтовых могил некрополя Херсонеса. // Антропологические материалы из могильников Юго-Западного Крыма.- Киев. 1990.-е. 1−13.
  208. Т.А. Краниологические материалы из склепов некрополя Херсонеса.// Антропологические материалы из могильников Юго-Западного Крыма. Киев. 1990.- с. 13- 25.
  209. К вопросу о физическом типе населения средневекового Херсонеса. (антропологический материал из раскопок часовни в Северном районе города). // Антропологические материалы из могильников Юго Западного Крыма.- Киев.1990.-с.26−31.
  210. Т.А. К вопросу об антропологии тавров. // ХСб. 1997.- Вып. VIII. — с. 68 -74.
  211. Т.О. Населения Херсонеса в I —XIV ст. за антрополопчными даними. Автореферат диссертации к.и. н.- КиТв. 2002.- 20с.
  212. Т.А. Антропологическая коллекция из раскопок позднесредневекового могильника у с. Малый Маяк.// Вестник Антропологии, М. 2007- вып. 15.-Ч. 1.- с. 407−412.
  213. В.Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике // МАИЭТ.- Симферополь, 1998.- вып. VI.- 675−698.
  214. В.Е. К вопросу о характере Византийско-хазарских отношений в конце VIII- в середине 1Хв. //ПИФК.- М.-Магнитогорск. 2002.- вып. 12.-е. 544−567.
  215. В.Е. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений:опыт первых контактов.// Хазарский альманах. — Харьков. 2004. с.77−98/
  216. А.П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М. 1990.- 264с.
  217. B.C., Храпунов И. Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.-с. 126.
  218. Е.П. Эски- Керменская базилика.//Архитектурно-археологические исследования в Крыму. — Киев. 1988.- с. 36−59.
  219. Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика. — Киев. 1991.- с. 64−100.
  220. Е.А. Древний Партенит.// Алушта и алуштинский регион с древности до наших дней. Киев.2002.- с. 89−109.
  221. Г. И. Об антропологических материалах Эски- Керменской экспедиции 1931−33гг.//ИГАИМК.- 1935.-вып. 17.- с. 12−17.
  222. В.А. Православные памятники Тепе-Кермена. // Православные древности Таврики. Киев. 2002.-е. 81−98.
  223. И.С. Крымская Готия. Киев.1990.- 195с.
  224. С.А. Хазары. М., 1986.- 90с.
  225. С.А. Очерки хазарской археологии. М. Иерусалим. 2000.- 241с.
  226. АЛ. Территории и население генуэзской Кафы по данным бухгалтерской книги массарии казначействаза 1381- 1382.
  227. Причерноморье в средние века. М. 2000. — вып. 4.- с. 317−443.
  228. Н.М. К антропологии средневекового могильника Четырехугольник. //МИА.- 1970.- № 64.- с.24−38.
  229. Постникова Рудь Н. М. К антропологии сельского населения Волжской Болгарии (по материалам Измерского могильника X—XIII вв. Куйбышевского р-на ТАССР).// ВА. — 1978. — вып. 5.
  230. И.Д. Отчет об антропологическом материале из раскопок ЮжноКрымской экспедиции Государственного Эрмитажа.// Монастырский комплекс X—XVI вв. на горе Аю-Даг. СПб. 2002.- с. 28−36.
  231. И.Д. Комплексное антропологическое исследование погребений нижнего храма (№ 3) крепости Чембало.// Отчет об археологических исследованиях крепости Чембало (г. Балаклава) в 2007 г. — СПб.-Симферополь. 2008. с.32−68.
  232. И.Д. Антропологические характеристики скелетов из средневековой крепости Чембало. // Отчет об археологических исследованиях крепости Чембало (г. Балаклава) в 2006 г. СПб.-Симферополь.-2007.- с. 35−57.
  233. И.Д., Назарова Т. А. Новые материалы к изучению антропологического состава населения средневекового Крыма. //Антропологические материалы из могильников Юго Западного Крыма.-Киев.1990.- с. 32−46.
  234. А.Е., Зайцев Ю. П., Неневоля Н. И. Новые памятники III-IVbb. в Юго-Западном Крыму.//МАИЭТ. Симферополь. 2001. — вып. VIII. — с.32−50.
  235. В.И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи состадиальным развитием Северного Причерноморья.// ИГАИМК.- 1932.-т.12.-вып.1/8.- с. 5−106.
  236. Ю.Н. Новые антропологические материалы из могильника у с. Лучистое.//МАИЭТ. Симф. 2002- Вып. IX. — с. 119−134.
  237. НИ. Некоторые могильники области крымских готов.// ИАК. — СПб. 1906.-вьш. 19.-е. 3−132.
  238. АИ. Средневековый Херсон (отражение в источниках основных функций города) // Византия и средневековый Крым. АДСВ. Вып.26. Барнаул. -1992.- с. 204−212.
  239. А.И. Исследования Херсонеса Херсона. Раскопки, гипотезы, проблемы. Часть 2. Византийский город. — Екатеринбург.2007.- 663с.
  240. Л.И. Крымские татары. Расселение и численность. //Тюркские народы Крыма. -М. 2003.-е. 154−156.
  241. М.И. Завоевание побережья Черного моря. // ПАВ. ЕК101А. Избранные работы академика М. И. Ростовцева 1993.- вып. 5. — 110с.
  242. Г. Путешествия в восточные страны. // Карпини, Джованни дель Плано История монгалов- Путешествие в восточные страны /Гильом де Рубрук- Книга Марко Поло: Переводы И. М. Минаев.- М. 1997.- 461с.
  243. В.Е. Элементы салтово маяцкой культуры на посаде Баклинского городища. // АДСВ. Социальное развитие Византии. — Свердловск. 1979.- с. 105−111.
  244. В.Е. Бакла малый городской центр Юго-Западного Крыма (к постановке вопроса)// Античный и средневековый город. АДСВ. -Свердловск. 1981.- с. 73−83.
  245. В.Е. Христианские памятники Баклы. Храмовый комплекс Х-ХШ В.//АДСВ. Античная и Средневековая идеология. Свердловск, 1984.- 35−56.248 249 250 251 252 262 077 179 513 786 073 088,260.261,262.
  246. A.B. О черепах Инкерманской долины.//Антропологическая выставка. ИОЛЕАЭ. М. 1890.- П.
  247. В.А. К вопросу об этнической атрибуции Ай- Тодорского клада монет IV- V вв. с подражаниям «лучистого типа». // Материалы к этнической истории Крыма.-Киев. 1987.-е. 133−143.
  248. В.А. «Готы» области Дори Прокопия Кессарийского и «длинные стены» в Крыму.//МАИЭТ. — Симферополь. 1991.- вып.Н.- с. 105−118. Сидоренко В. А. Федераты Византии в Юго-Западном Крыму. Автореферат диссертации к.и. н. СПб. 1994.- 20с.
  249. В.А. Формирование крымскотатарского народа. // Тюркские народы Крыма. М. 2003.- с. 143.146.
  250. В.И. Приложение № 3 // Древности. М. 1884. — т. X.- 96−98. Сказание священника Иакова // ЗООИД. — Одесса. 1850. — Т.2. Отд.2. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты. -СПб. 1887.
  251. К.Ф. Антропологические материалы из раннесредневековых могильников Крыма. // История и археология средневекового Крыма. — М. 1958.- с. 63−87.
  252. К.Ф. Антропологический материал из Алуштинского могильника.// CA. 1958.- № 2. — с.55−67.
  253. Соколова К. Ф Антропологический материал из раскопок Херсонеса. Приложение к статье Г. Д. Белова «Отчет о раскопках в Херсонесе в 1955 г."/ ХСб. 1959.- вып. 5.- с. 73−74.
  254. К.Ф. Антрополопчш даш про черепи з Керчь // Материали з263.264,265 266 267 268 269 285 048 320,273,274,275,276,277.278.антропологи Украиш. 1962.- вип. 2.- с. 56−74
  255. К.Ф. Антрополопчш матер! али могильниюв ИнкерманськоУ долин!. // Археолопчш пам’ятки УРСР. Стародавш пам’ятки ИнкерманськоУ долини.- 1962.- т.ХШ.-с. 124−154.
  256. С.Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -Харьков. 2000. 825.
  257. С.Б. Византия IV-Vbb. этюды рынка. Харьков. 1998.- 474 с.
  258. С.Б. Византия и хазары в Таврике, господство или кондоминиум? //
  259. ПИФК. М.- Магнитогорск. 2002. — вып. ХП. — с. 509−543.
  260. С.Б. Византийский Херсон. Харьков. 2005.- 1644с.
  261. П. Досуги крымского судьи или второе путешествие в Тавриду.1. СПб. 1803.- с. 244.
  262. . Д.Л. О классификации и датировке некоторых средневековых городищ Крыма. // Экспедиции ГИМ. М. 1969.- с. 131 -140.
  263. В.Г. Сборник материалов относящихся к истории Золотой орды. СПб.1884.- т.1.- 564с.
  264. A.A. Лесостепное Подонье Придонечье, и Горный Крым в хазарское время.//МАИЭТ.- Симферополь .2005. — вып. XI.- 459−489. Трофимова Т. А. Антропологический состав населения г. Болгары в Х-ХУвв. // АС, I, 1ИЭ. — 1956.- нов. серия ХХХШ.
  265. Тунманн. Крымское ханство. Симферополь. 1991.- 94с.
  266. Устав для генуэзских владений на Черном море изданный в Кафе в 1449 г. (Перевод и комментарии В.Н. Юргевича). // ЗООИД. Одесса 1863.- т. 5.- с. 629 837.
  267. В.Ф. Каламита Инкерман. Крепость и монастырь. — Севастополь. 1997.- 107с.
  268. Л.Г. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса. Новосибирск, 1976.- с. 221.
  269. Л.Г. Исары очерки истории средневековых крепостей Южного берега Крыма. Новосибирск. 1990.- с. 469.
  270. .В. Черепа из насыпей возле Белой Вежи.// МИА.109. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. М-Лд., 1963.- т. III.- с. 308 354.
  271. Ю. Деформированные черепа найдены в Алуште (Крым).// Ежегодник Русского Антропологического общества при СПБу. 1908.- 1909.- т. П1.- с. 83−89.
  272. И.Н. О миграциях предков средневековых алан. //Проблемы историии археологии Украины. Харьков. 1999.- с. 32−33.
  273. И.Н. Могильник Дружное (Ш-IVbb. н.э.). Lublin. 2002.- 313с.
  274. К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона.// Бахчисарайский историко археологический сборник. — Симферополь, 1997, — вып.1.- с. 312 323.
  275. Э. Книга путешествия. Перевод Е. В. Бахревского. Симферополь. 1999 г. -140с.
  276. Ю.К. Антропология древнего и современного населения Южного Йемена -1998. СПб. ч. 1- 274с.
  277. A.B. Антропологическая характеристика населения низовьев Волги (по материалам могильника Хан-Тюбе). // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сборник музея Антропологии и Этнографии.- Л-д.1980.- т. XXXVI.- с. 139−168.
  278. P.M. Тюрки на православном Понте в ХШ- XIV вв.: Начальный этап тюркизации.// Причерноморье в средние века. -М., 1995.- Вып. 2.- с. 68−103.
  279. A.A. Средневековые погребения в грунтовых могилах близ Симферополя.// Археологические исследования средневекового Крыма. -К., 1968.- с. 169−180.
  280. М.Б. Готский путь. СПБ. 2005.-с. 576.
  281. С.А. Памятники группы Озерное — Инкерман в позднеантичном Крыму.// Херсонес в античном мире. Историко археологический аспект. -Севастополь. 1997.-е. 128−132.
  282. С.А. Происхождение склепов Центрального и Юго-Западного Крыма: Боспор или Кавказ. // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. — СПб. 2002. ч. 2.- с. 125−137.
  283. С.А. К вопросу о «готском вопросе». // Историко- культурное наследие Причерноморья: изучение и использование в образовании и туризме. Ялта. 2003. — с. 27−39.
  284. А.Л. Раннесредневековый Херсонес. // МИА. М. 1959.- вып. 63.-363с.
  285. А. Л. Средневековый Крым. М.- Л-д., 1964.- 232с.
  286. Якобсон А. Л. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной
  287. Таврики. // МИА. Л-д., 1970.- с. 223.
  288. А.Л. Крым в средние века. М. 1973 .- 171с.
  289. А.Л. Культура и этнос раннесредневековых селищ Таврики. // АДСВ. 1973. — сб. 10.- 131−138.
  290. Angel J.L. Sceletal material from Attica. // Hesperia. 1945- № 4.- p. 279−363
  291. EymarM. La Me’diterrane’e, l’espace et 1'histore. 1977. — 360 p.
  292. Poulianos A.N. Ancient and medieval Crimean skulls. // Antropologie. 1975. -XIII/1,2.- p. 71−78.
  293. АД СВ.- Античная древность и средние века. АПУ.- Археологические памятники Украины.
  294. АС ТИЭ. Антропологическая серия. Труды института этнографии.1. BA. Вопросы антропологии.
  295. BB. Византийский временник. ДА.- Донская археология.
  296. ГИМ. Государственный исторический музей.
  297. ЗООИД. Записки Одесского общества любителей истории и древностей. ИАК.- Известия Археологической комиссии.
  298. ИГАИМК.- Известия Государственной академии истории материальной культуры.
  299. ИОЛЕАЭ. Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии.
  300. ИРАИМК. Известия Российской академии истории материальной культуры.
  301. КСИА.- Краткие сообщения Института археологии
  302. МАИЭТ.- Материалы по истории археологии и этнографииТаврики.
  303. МИА.- Материалы Института археологии.
  304. ПАВ.- Петербургский археологический вестник.
  305. ПИФК. Проблемы истории, филологии и культуры.1. СА. Советская археология.
  306. СПБУ.- Санкт-Петербургский университет.
  307. ТИЭ.- Труды Института этнографии.
  308. ХСб. Херсонесский сборник.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!