Жанр биографии в русской литературе XVIII-первой трети XIX вв.: Истоки, формирование, типология

Проблема истории жанров русской литературы XVIII-первой трети XIX вв., независимо от их значимости в жанровой иерархии, постоянно привлекала к себе внимание исследователей отечественного литературоведения. Работы по истории русской комедии, повести, предания, легенды, литературного портрета, очерка, мемуаров, автобиографии, романа, сатиры, поэмы, идиллии, сказки, пасторали и других жанров внесли значительный вклад в изучение русской словесности того периода1. Однако до сих пор оставались не освещенными проблемы истоков, формирования и типологии русского жизнеописания, который является одним из наиболее распространённых жанров отечественной литературы, если учитывать множественность биографических сочинений о выдающихся людях и степеньпопулярности, этих текстов в читательской среде. Это существенно обедняет представления об историко-литературном процессе не только прошлых столетий, но и настоящего времени.

Первые попытки проследить историю этого литературного жанра восходят к началу XIX в. В 1811 году в Санкт-Петербурге вышла книга С. Ушакова «Жизнь графа Алексея Григорьевича Орлова-Чесменского», в предисловии к которой автор отметил: «С сожалением должно признаться, что на Российском языке издано весьма мало биографий великих мужей, между тем как любезное отечество наше, обратившее на себя удивление целого света, особенно пред другими может похвалиться множеством достойнейших сынов своих, вполне всякого прославления заслуживающих"2. Ушаков попытался проанализировать ситуацию и предположил, что «причиною малого числа биографических сочинений есть не нерадение о сей части наших писателей, но малоимение источников, из коих бы можно было почерпнуть нужное для составления биографии какого-либо Российского мужа, преимущественно же для составления жизнеописаний лиц, в л недавнем времени существовавших» • Ушаков опасается «теснейшего состояния» биографии в России и считает, что «лучшее и успешнейшее средство распространить у нас круг биографических сочинений состоит в руках родственников тех великих мужей, жизнь и деяния коих заслуживают быть преданы потомству"4.

Через двадцать с лишним лет, оценивая опыт предшествующих биографий, В. Плаксин в своём «Кратком курсе словесности, приспособленном к прозаическим сочинениям» (1832) признался: «Хороших жизнеописаний на русском языке почти нети кажется самые лучшие, хотя и не конченные, Фон-Визина и Подшивалова, писанные ими самими. — Фукс много писал о Суворове, но ничего не оставил целогоГоликов собрал огромное, многотомное описание деяний Петра Великого, но это только материал для Истории, Биографии, Поэмы и Анекдотов о сем всеобъемлющем гении. Жизнеописание графа Оппермана (неизвестный автор), жизнеописания адмиралов Нагаева, Мордвинова, Ушакова, Апраксина и прочих (сочинения Н. Берха), жизнеописание Грибоедова — сочинения Ф. В. Булгаринано все сии и многие другие в сем роде сочинения односторонни и, кроме последней, которая оживлена чувством, холодны, сухи и не имеют целости, так что всякое место можно выпустить, не нарушив связи"5. Далее В. Плаксин дал жанровое определение упомянутым им произведениям: «Это или полные послужные списки, представляющие собой картину службы, а не жизни людей достопамятных, Биография которых договаривает то, что История только подразумевает, или летопись, примененная к частной жизни"6.

Подобной точки зрения придерживались и составители семнадцатитомного «Энциклопедического лексикона» под редакцией А. А. Плюшара (1835−1841), которые в словарной статье о биографии сопоставили русские и западноевропейские жизнеописания, отдав приоритет последним: «Русская словесность не может похвалиться биографиями. Большая часть из них не что иное, как компиляции, составленные без всякой критики, или послужные списки, где изложены факты канцелярским тоном. Но эти по крайней мере могут служить материалами для будущих биографов. Скучнее всех те из наших биографий, в которых вместо истории находим пышные возгласы о доблестях герояэто род неудачных панегириков, где красноречие заменено декламаторским п пустословием». Внимания, по мнению составителей словаря, заслуживают произведения «лучшие, более по предмету, нежели по изложению"8 — вышеупомянутые жизнеописания, написанные Голиковым, Фуксом, кроме того, «Начертание жизни князя Долгорукова» К. М. Бороздина, «О Богдановиче и его сочинениях» Н. М. Карамзина, «О жизни и сочинениях Фон-Визина» П. А. Вяземского («более характеристика писателя, нежели жизнеописание его»)9.

Столь критичная оценка отечественной биографии XVIIIпервой трети XIX вв. возобладала на долгие годы. Лишь через полтора века отмечается новый всплеск интереса к истории этого литературного жанра.

В словарной статье о биографии, находящейся в Большой Советской Энциклопедии (1970), говорится: «Биография в современном понимании (критическое использование источников, историческая точность) возникла в XVIII и развилась XIX веке"10.

В 70-е гг. XX в. в советской периодике развернулась бурная дискуссия относительно перспектив развития отечественной биографии, которая позволила приоткрыть завесу над историей этого жанра. В частности, были названы «эталонные», по общему мнению дискутирующих, русские биографические памятники («Фон-Визин» П. Вяземского,. «Материалы для биографии А.С.Пушкина» П. Анненкова, «Биография Фёдора Ивановича Тютчева» И. Аксакова), которые воплотили собой все жанровые ожидания биографов. В ходе дискуссии, растянувшейся на годы, были определены основные проблемы жизнеописания принадлежность биографии к историческим или литературно-художественным жанрам, соотношение творческого вымысла и исторического факта, образ автора и степень его воплощения в тексте, художественные средства биографий, полифункциональность биографа (умение быть писателем, историком, психологом, публицистом) и т. п. Наиболее же важной, по нашему мнению, является задача, которую сформулировал Я. Кумок — «познать литературную природу биографии"11. Он отнёс жизнеописание к жанрам художественной литературы, используя термин «новейшая биография», говоря о «романизации» этого жанра и «насыщении его документом», что, по его мнению,.

1О произошло в начале XX века. Оценивая же более ранний биографический опыт, Я.Кумок. считает, что жизнеописание -«древнейший высокий род литературы, корнями уходящий в первобытное сознание, в поминальные. обряды», которому «обмирщение» принесло несказанную пользу. Правда, во все века создавались добротные «светские» биографиивсё же от большинства из них за версту несёт умилением, экзальтацией и могильнщм покоем"13.

А.Гладилин, рассуждая об истоках и формировании биографии, заметил, что «.

литература

родилась из трёх жанров: исторических хроник, записок путешественников и «Жития святых». Из «житийной» литературы вышли также роман, повесть, рассказ, героями которых были не только «замечательные люди», а просто люди. И не столько святые, сколько грешники, и у некоторых недостатков было больше, чем достоинств"14.

Предпринимались попытки типологизировать биографические тексты. К примеру, Я. Кумок различает монологическую и диалогическую биографию. По его мнению, диалог в биографии свидетельствует о художественности, поскольку происходит её «романизация». Кроме того, исследователь выделяет беллетризованную биографию, по его словам, — «жанровый ублюдок», возникающий тогда, когда «автор ищет сближения с романом не из глубин, не изнутри, а поверху, насаживая дешёвый «лобовой» психологизм, вроде: «он подумал. в голове его сверкнула идея.», и всяческие «красочные» описания. То, что уместно в романе, в биографии зачастую отдаёт пошлостью. У каждого из них свой устав"15.

В.Жданов отметил, что биографу совсем не обязательно «быть художником, беллетристом, тем более что научно-популярная или научно-художественная биография, как бы ни были многообразны её виды, имеет и свои особенности, далеко не всегда совпадающие с особенностями жанров художественной прозы"16.

Очень ценные замечания относительно жанровой типологии биографий сделал И. Андроников: «Биографический жанр — понятие сложное хотя бы уже потому, что обнимает собой сочинения различных жанров"17. Он не смешивает строго научную биографию, биографическую > повесть, роман-биографию, биографический фильм и пьесу: «Это очень разные вещи, и всебиографический жанр. Средства — разные. Цель одна — жизнь.

Гения"18. И. Андроников выделил строго научную, художественную и полунаучную биографии. Они отличаются по степени стремления автора-биографа к созданию художественного образа своего героя. С точки зрения исследователя, наибольший интерес представляет собой третий тип биографии — полунаучный, в котором «последовательно излагаются реальные биографические факты», он «беллетризирован по манере, с добавлением никогда не бывших в истории диалогов и внутренних монологов героя, для которых строительным материалом служат раскавыченные цитаты из писем, дневников, мемуаров и даже переведённых на язык прозы стихотворений"19.

Таким образом, исследовательская полемика косвенно затронула интересующие нас проблемы истоков, формирования и типологии жанра отечественной биографии, однако не позволила установить истинные причины и время возникновения этого жанра.

Все вышеупомянутые замечания относятся к русской светской биографии, а не к каноническим жанрам житий святых, явившихся одним из её истоков. Формирование светского жизнеописания в России было завершено в XVIII в. На этот процесс первым из исследователей обратил внимание А. С. Курилов. Рассматривая и анализируя жизнеописания того времени («Житие Квинта Горация Флакка» (1742) А. Кантемира, ' «Житие Фёдора Васильевича Ушакова» (1789) А. Радищева, «Житие Франца Яковлевича Лефорта» (1799) И. Виноградова) в статье «Жанр жития и русская филология XVIII века» (1978), он обратил внимание на начало перехода от древнерусской агиографической литературы к светскому жизнеописанию. Исследователь подчеркнул житийную природу русского светского жизнеописания, отметив, в частности, что «житие писателя» становится «первым в России историко-литературным жанром"20.

В монографии А. С. Курилова «Литературоведение в России.

XVIII века" (1981) представлена целая система биографических жанров, бытовавших в отечественной филологии той эпохи: историко-биографический очерк, словарная биографическая статья, биографическая справка, биография как историческое произведение и т. п.21. ''.

Занимаясь проблемой истории становления жанра художественной биографии в русской и зарубежной литературах,.

Д.А.Жуков отметил, что «XVIII век, век просвещения и рационализма, весьма богат произведениями биографического жанра, процветавшего и в России, и за её рубежами, но в силу задач эпохи не баловавшего читателя красотами стиля и не оставившего.

22 заметного следа в истории литературы". По его мнению, XIX век в России «ознаменовался невиданным расцветом беллетристики», что и повлекло за собой развитие отечественной художественной биографии, которая «развивается так же стихийно и разнообразно, как и беллетристика». Д. Жуков заметил, что биограф должен «тактично миновать Сциллу наукообразия и Харибду излишней беллетризации"24. Писатель не должен «.придумывать факты, но он может расцветить живыми подробностями какой-нибудь.

25 известный факт, не отклоняясь от исторической правды". Затронул Д. Жуков и историю жанра: «Уже в античности существовала огромная биографическая литература, в которой позднейшие учёные усматривали всего две раз и навсегда выработанные формы: «перипатетическую» — «повествовательную по своей структуре и «художественную» по своим установкам — и «александрийскую» — соответственно «описательную» или «научную"26. Кроме того, «в истории литературы прослеживается путь от канонического построения биографий, житий к раскованности, от единства времени и места к свободному перемещению писателя в пространстве и времени. И это характерно для любого жанра. Но не исключена и прямая перспектива,.

27 неподвижность писателя, искупаемая красочностью деталей". Жуков вычленил основной вопрос художественной биографии -«предел авторского домысла при воссоздании жизни героя на бумаге». По его мнению, беллетристика не ставит этот вопрос, поскольку «факт для неё — и строительный кирпич, и отправная.

ЛО точка для самой безудержной фантазии" .

Д.А.Жуков выделил ряд русских и иностранных историко-биографических сочинений XVIII — первой трети XIX вв., среди которых особое внимание уделил книге П. А. Вяземского о Д. И. Фонвизине (1830).

Выявлению национальных корней отечественной литературной биографии XVIII века на примереизображения исторических лиц переходного времени посвятила своё исследование М. Б. Плюханова. Её целью был анализ «собственно национальных, независимых от европейских влияний, представлений о личности в литературе переходного периода». В центр внимания помещён «человек исключительный, не такой, как все, историческое лицо"29. По её мнению, произведения русского исторического фольклора и жизнеописания деятелей старообрядчества первой половины XVIII века стали «драгоценными для историка литературы свидетельствами непрерывности связей между древним и новым временем. Запёчатлённые в них влечение к традициям и искажение традиций, стремление к самоизоляции и конфликтные соприкосновения с новыми европейскими формами — это черты той самой динамики культурного развития, основным проявлением которой тогда стали петровские преобразования, общая on переориентация русской культуры». Исследовательница полагает, что «в переходную эпоху изменился характер соотношения между литературным текстом и реальностью. Произведение словесности, служившее в Древней Руси символической формой высокого смысла, теперь становится описанием конкретного лица, конкретных поступковсимволический смысл превращается в «плотский"31. Соответственно, и биограф переходной эпохи, обладающий «плотским» разумом, становится способным изменить весь предыдущий опыт жизнеописания таким образом, что «символическое сказание, даже священный текст — всё поддаётся теперь вочеловечению. Евангелие может быть использовано для осмысления личной биографий столь последовательно, что действующее лицо отождествляется с Христом, принимает его имя, считается распятым и воскресшим (как описано в житии мистической эсхатологической старообрядческой секты Кондратия.

Селиванова — С. 77.) .

Большое внимание М. Б. Плюханова уделяет стилистической неоднородности отечественных биографических текстов первой половины XVIII века, своеобразным «стилистическим диссонансам», через которые «шёл путь к новой литературной системе художественных стилей с их многофункциональностью. В диссонансах ранних жизнеописаний воспитывалось сознание стилистической сложности человеческого облика, проявившееся.

•5 -5 позже у Державина" .

Основной вывод исследовательницы таков: «В жизнеописаниях переходной эпохи установилась важнейшая особенность литературы и культуры нового времени: непрекращающееся взаимодействие человеческой личности и её литературного изображения, ведущее к беспрестанным изменениям как литературных норм, так и форм самосознания"34.

Сопоставляя биографии, написанные в разные эпохи,.

Г. Е.Померанцева заметила, что «Восемнадцатый век в центр внимания в биографии поставил человека. Биография — это первейшее и надёжнейшее средство познания человеческой природы. Биография в восемнадцатом веке достигла своей зрелости, поскольку вошла в понимание своих, отличных от истории, задач. отделилась от неё и оформилась как самостоятельный жанр со своей критической литературой и своим читателем"35. Произошло это потому, что «восемнадцатый век стремился постигнуть человеческую природу и преуспел в наблюдениях за ней. Ощутив потребность в изучении человека, его природы, он проявил интерес к людям самых разных общественных положений. Стремление к аутентичности и гарантированным истинам было свойственно веку Просвещения. К этому стремились и те, кто хотел бы видеть своих героев некими моделями для человечества — совершенство не должно быть недостижимо"36.

Касаясь степени изученности проблем биографии, исследовательница отметила, что в русской словесности «.нет и теории биографии в целом. Нет у нас и истории биографии, хотя.

37 существует устойчивая биографическая традиция." .

Одной из первых составила типологию биографических жанров нового времени Н. А. Бугрина, однако её попытку нельзя назвать удачной, поскольку в классификацию вошли разножанровые произведения (биография, житие, литературный портрет, литературная характеристика, биографический очерк, биографический анекдот и т. п.), чьи различия в формальноо о содержательных признаках, как нам кажется, учтены не были .

Выявляя методологические основания биографии и рассматривая биографические памятники русской литературы на разных этапах её развития, А. Л. Валевский утверждает, что русский биограф пытался «прежде всего очертить номенклатуру причин (в этой роли выступали среда и обстоятельства жизни) и с помощью процедуры калькирования зафиксировать отражение предполагаемой причины на следствие (в этом качестве выступали поступки, мысли, поведение человека). Задача изображения сводилась к отражению в тексте уникальности биографического персонажа на фоне типического. Здесь появляются такие изобразительные средства, как рамка, перспектива, интонация, ритмика. Здесь характерно рождение авторства биографического текста, возникают эмбриональные формы методологического познания, выраженного главным образом в составлении списка методических рекомендаций к составлению биографического.

39 текста" .

Рассмотренные выше работы, безусловно, внесли значительный вклад в изучение истории и теории биографии как литературного жанра. Однако интересующие нас проблемы истоков, формирования и типологии собственно русской биографии XVIII — первой трети XIX вв. не стали предметом специального исследования.

Кроме того, отсутствие чёткого понятия о биографии как о жанре также не способствует повышенному вниманию к изучению его истории. Во всех литературных словарях и энциклопедиях биография определяется только как «жизнеописание», однако это является лишь дословным переводом с древнегреческого. Очевидно, что без изучения процесса осмысления понятия «биография» в интересующую нас эпоху обедняется не только представление о нём, но и нарушается исторический подход в анализе конкретных биографических произведений. Наше исследование не предполагает теоретическую разработку жанра биографии, оно историко-литературное. Однако обойти этот вопрос невозможно, поскольку, обращаясь к предмету исследования, необходимо иметь чёткое понятие о нём.

Биография (древнегреч. bios — жизньgrapho — пишу) буквально — описание чьей-либо жизни, жизнеописание. По характеру привлечения и использования материала жизнеописание имеет следующие разновидности:

1) Научная биография. в которой хронологически последовательно, начиная со дня рождения, излагаются до мельчайших деталей все известные на данное время и зафиксированные, документально подтверждаемые факты жизни и деятельности человека, ставшего объектом жизнеописания.

2) Научно-популярная биография — относительно развёрнутое или краткое жизнеописание, где приводятся наиболее значительные, имеющие документальное подтверждение факты жизни и деятельности человека с соблюдением при их описании хронологической последовательности.

3) Научно-художественная биография. включающая наряду с документальными свидетельствами и материалами определённый домысел (реконструкцию возможных разговоров с домочадцами и диалогов с современниками, о встречах с которыми имеются лишь скупые прямые или косвенные свидетельства, описание впечатлений от картин природы или происшествий тех лет, которые данный человек мог наблюдать при своих поездках по стране и за рубежом, но о чём не оставил никаких заметок и воспоминаний и т. д.), не выходящий однако за пределы фактической стороны жизни и деятельности человека.

4) Художественная биография. построенная по законам художественного (эпического) произведения, допускающим в соответствии с замыслом писателя нарушение хронологии при освещении тех или иных фактов жизни и деятельности реального человека, включение в повествование вымышленных персонажей, описание встреч с людьми, которые жили в те годы, но встречи героя повествования с которыми нигде и никем не зафиксированы, или же они вообще не могли произойти по ряду объективных причин, однако их изображение помогает писателю нарисовать правдоподобную картину эпохи и создать зримый, художественно полноценный образ исторического лица как человека своего времени с присущими ему и веку страстями, слабостями, личными и общественными интересами и т. д.

По своей тональности и пафосу жизнеописание может быть нейтральным, что свойственно научной биографии, а также панегирическим или назидательно-дидактическим, что характерно для других отмеченных видов биографии, включая и такую её разновидность, как житие святого.

Предмет данного исследования — отечественная художественная биография. еёистоки, формирование, процесс выделения в самостоятельный литературно-художественный жанр, начало которому было положено в XVIII веке, а завершение приходится на первую треть XIX века, когда в русской литературе появляется «Михаил Васильевич Ломоносов» Ксенофонта Алексеевича Полевого (1836) — первое произведение, написанное уже в жанре собственно художественной биографии.

Ю.В.Стенник очень верно заметил: «Судить о жанровой природе произведения — это значит устанавливать наличие объективно существующих связей между ним и другими родственными ему произведениями по жанровому признаку"40. Поэтому объект данного исследования составил весь корпус светских жизнеописаний самых разных типов, созданных нашими авторами XVIII — первой трети XIX вв., за исключением произведений житийного характера, автономно развивавших древнерусские агиографические традиции в тот период и составляющих предмет отдельного исследования.

В первой трети XIX века появились жизнеописания священнослужителей, родственные формирующимся канонам светской биографии («Жизнь преосвященного Амвросия.» Д. Бантыш-Каменского (1813), «Изображение жизни Платона (московского митрополита рубежа XVIII—XIX вв. — С.П.)» (1822), «Биографические черты из жизни Архиепископа московского Августина, Почётного Члена Общества любителей российской словесности в Москве» (1824) и др.

Переводные жизнеописания авторов-биографов других стран привлекаются в той мере, в какой они помогают раскрыть процесс формирования отечественной художественной биографии, что является главной целью исследования.

Задачи диссертации соответствуют её цели:

1) Определить истоки отечественной художественной биографии, проследить историю становления в России этого литературного жанра.

2) Раскрыть важнейшие художественные особенности отечественной художественной биографии XVIII — первой трети XIX вв.

3) Выявить её основные типы.

4) Вернуть истории русской литературы того периода несправедливо забытые имена писателей-биографов (в частности, И. Голикова, Н. Ильинского, И. Виноградова, И. Давыдова, А. Писарева, Е. Филиповского, Кс. Полевого и др.).

Постановка и решение этих задач определяют научную новизну работы.

В своём исследовании диссертант исходит из современных представлений о жанре как исторически изменяющейся категории, используя для решения поставленных задач историкофункциональный, типологический, структурный и аксиологический методы и основываясь на принципе историзма.

Именно поэтому, прежде чем обратиться к обозначенным выше проблемам истоков, формирования и типологии жанра биографии в русской литературе XVIII — первой трети XIX вв., необходимо рассмотреть осмысление понятия «биография» в России того времени. Данному теоретическому вопросу будет посвящена первая глава диссертации.

Заключение

.

1. Плаксин В. Краткий курс словесности, приспособленный к прозаическим сочинениям. Спб., 1832. С. 1,32.

2. Словарь Академии Российской: В 6 ч. 4.2. Спб., 1790. Стлб. 1123.