Эпоха бронзы Северо-Восточного Прикаспия

Северо-Восточный Прикаспий б административном отношении включает в свою территорию Атыраускую и Мангистаускую области Казахстана и северо-западные районы Туркмении, Прикарабугазье (Рис. 1- 2). Этот регион, по мнению многих исследователей, был зоной контактов культур Европы и Азии, в которой, по выражению А. П. Окладникова, сходились и взаимодействовали «два огромных культурно-исторических мира древности» (1. С. 67−71). Но несмотря на большое значение его для понимания исторических процессов, происходивших на протяжении веков по обе стороны от указанной контактной зоны, сама эта территория никогда до работ Волго-Уральской экспедиции ИА АН СССР (1975;1986 гг.) и Западноказахстанской экспедиции ИИАЭ АН КазССР (1987;1994 гг.) не была предметом глубокого и постоянного археологического исследования.

Основной причиной такого отставания в изучении древностей данного ареала следует назвать труднодоступность этих мест, а отсюда и относительно высокие затраты на организацию и проведение здесь археологических работ. Другой не менее существенной объективной причиной являлся широкий размах археологических работ на новостройках страны, в результате которых мобилизовались все свободные археологические резервы Москвы на спасение памятников, попадавших в зоны строительства: Сталинградской, Куйбышевской, Волгоградской ГЭС, оросительных систем Саратовского Заволжья, а также археологи Алма-Аты на проведение масштабных работ многолетних исследований Отрара.

Отмеченное отставание в изученности данной огромной территории являлось препятствием для создания целостной картины исторических процессов эпохи бронзы в еврозийских степях, на что неоднократно обращали внимание исследователи (2, С 4, 28−33- 3. С.9- 4.С.143−145- С.6).

С этой же проблемой встретился автор при изучении срубных памятников степей Волго-Уральского междуречья в 1975 г. Дальнейшие годы были нацелены на исследование Северо-Восточного Прикаспия с целью воссоздания исторического прошлого этих территорий. В ходе исследовательских работ (с 1975 по 1995 гг.) пройдено более 50 тыс. километров автомобильных и пеших маршрутов и не менее 14 авиамаршрутов (см. карту, рис.3). В результате чего комплексно был изучен регион общей площадью 4500 тыс.кв.км. Итогом явилось открытие и частичное исследование раскопками четырёх погребений эпохи бронзы и восьми поселений с сохранившимся культурным слоем. Среди последних следует отметить два стратифицированныхпамятника, содержавших слои от средней до поздней бронзы (Таксанбай I, Таксан-бай II). Было также обнаружено около 340 развеянных стоянок и поселений эпохи энеолита и бронзы. Это не столь много для такого обширного региона, но и не мало. Ведь в песчаных массивах и на каменистых плато Устюрта и Мангышлака полноценные археологические комплексы почти не сохраняются, и нет уверенности, что в будущем количество памятников значительно будет увеличено разведкой. Со стоянок и развеянных поселений за эти годы было собрано около 550 определяемых единиц артефактов, основу которых составляет керамика.

Стоянки и поселения обнаружены на территориях, которые обеспечены были в древности хотя бы минимальными запасами пресной воды. Они отделены друг от друга безводными участками, где никаких памятников интересующего нас времени не найдено.

В данных конкретных условиях возникает потребность пересмотреть подход к оценке подъемного материала. Пренебрежительное отношение к подъемному материалу для этих пустынных районов не оправдано. При системном его исследовании он дает первую документированную информацию об исторических процессах" происходивших в эпоху бронзы в Севере-Восточном Прикаспии. О ценности подъемного материала для первоначального изучения археологической ситуации в регионе говорил еще в 1959 г. A.A. Формозов (6. С. 85−89). Большое значение подъемному материалу при региональных исследованиях малоизученных районов придают сейчас зарубежные археологи. Они совершенно справедливо утверждают, что он в первоначальный период изучения региона способен дать представление о многих вопросах расселения и адаптации его древних обитателей (7. С. 44- 8. С 46).

Ущербность подъемного материала в его фрагментарности и отсутствии стратиграфической привязки. Это не дает возможности в большинстве случаев квалифицировать его на уровне «культуры», ибо он не информирует о погребальном обряде, устройстве могильных сооружений, жилища. Но на уровне таксонометрического понятия «культурноисторическая общность» он уже является информативным. Поэтому при анализе нашего материала мы стремились не плодить новых «Прикаспийских» культур, а ограничивались отнесением его к тому или иному известному культурному типу памятников, если аналогии были достаточно близки. Вопрос о культурной атрибуции материала, если близкие аналогии отсутстувовали, оставался открытым. Исключение из этого было сделано для культуры, носители которой сооружали укрепленные поселения в эпоху бронзы на Устюрте, о чем будет сказано ниже.

Раскопки поселений и погребений, обнаруженных экспедицией, существенным образом дополнили подъемный материал, давая возможность прививать его к определенным археологическим культурам и рассмотреть вопросы распространения этих культур в изучаемом крае. В поле зрения нашего исследования на данной территории попадают памятники энеолитических племен, оставившие керамику, аналогичную южно-уральским, нижне-волжским и западно-сибирским памятникампамятники носителей культур эпохи ранней бронзы названных регионов, а также культур поздней бронзы сопоставимых с синхронными памятниками сопредельных территорий. В ходе наших исследований выявляется значительная роль племен финальной бронзы Центрального Казахстана в освоении пустынных территорий Устюрта и Мангышлака.

Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом в несколько тысячелетий -¦•¦ от эпохи энеолита 1У-Ш тыс. до н.э. до поздней бронзы нач. 1 тыс. до н.э. Это время характеризуется рядом крупных экологических изменений: регрессиями и трансгрессиями Каспия (9. С. 79−90), которые не могли не сыграть определенную роль в исторических судьбах племен, адаптировавшихся к этим и другим суровым условиям обитания на данной территории.

При решении проблем хронологии автор был лишен возможности твердо опираться на абсолютные даты по С-14, ибо для памятников Северо-Восточного Прикаспия эти даты пока единичны.(Все же в работе такая попытка сделана.) Поэтому мы обращаемся к исследованным археологическим памятникам сопредельных регионов, отыскивая аналогии, чтобы построить относительную хронологическую шкалу для обнаруженных нами памятников.

По нашему мнению, полученный к настоящему времени материал достаточен для предварительных обобщений и дает возможность наметить первую, хотя бы схематичную канву истории данного региона. «Построение гипотез и объективная их проверка — это магистральный путь развития всякой науки. Беспринципное накопление фактов и скептический отказ от каких бы то ни было гипотез неплодотворен» , — совершенно справедливо утверждает известный астроном Я. Б. Зельдович (10. С. 71).

Аналогичные мысли высказал видный историк, исследователь Древнего Ирана Р. Фрей. Он оправдывает ученых, берущих на себя смелость реконструировать исторические процессы того или иного региона, даже если они не располагают на сегодняшний день, в силу объективных причин, полным объемом необходимых источников (11. С.34).

Смею надеятся, что выполненная работа заполняет существовавшую долгие годы в наших знаниях лакуну о конкретных исторических процессах, происходивших на просторах Северо-Восточного Прикаспия. Ее выводы могут представлять практический интерес для Научного Совета по комплексному изучению проблем Каспийского моря при Государственном комитете Российской Федерации по науке и техники Российской Академии Наукдля исследователей, занимающихся историей синхронных периодов Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири, Казахстана, Средней Азии, Кавказа, для исследователей смежных дисциплин: геологов четвертичной геологии, почвоведов, климатологов, охотоведов, скотоводов.

Она может представлять интерес также для педагогических вузов Западного Казахстана и сопредельных областей России и для преподавателей истории данного региона, а также для всех, кто интересуется далеким прошлым Северо-Восточного Прикаспия, поскольку ни одна публикация, посвященная этой теме для названного региона, не была выполнена прежде.

Наша работа имеет целью исправить эту ситуацию и в этом ее познавательная ценность и актуальность. о.

— о ~.

АГЛ ТУ *."-ri-! r~ v v i.'i mt > ysч 7 oimuun, лйтсрс1ту pol.

1. Окладников A.II. Изучение древнеиших археологических памятников Туркмении. // КСИИМК. М.-Л. Вып, 28. 1949.

2. Черников G.G. Роль андроновской культуры в истории Средней Азии и Казахстана. // КСМЭ. М.-Л. Вып. 26. 1957.

3. Крижевская Л. Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. М. na, yh.d. X" (4L.

4. Раевский Д. С. Очерки идеологии скифских племен. М. Наука.

5. Васильев И. Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев. Куйбышевский пединститут. 1981.

6. Формозов A.A. Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях. // КСИИМК. Вып. 75. М. 1959.

7. Люрч Д., Обраен М. Рост роли подъемных коллекций в археологическом исследовании. // Специализированная информация. Академия Наук. Институт научной информации по общественным наукам. Реферат. т TV к fci -1 ПОР.

1. XV. и. га. хУои.

8. Даннел Р., Дален У. Археология без археологических данных // Достижения в разработке метода и теории археологии. Специализированная информация. Реферат. Институт научной информации по обmr." < Л. п^тглч.тггг г-" -" «Л r-irtrt Г) «Т Т? Т tf .1 РОСТ щеСТБеииым iiciyKdM. нлеадсМиЬ BetyrS оЬьг, i. vi. т xaou.

9. Варущенко А. IL, Варущенко С. И., Клиге Р. К. Изменение уровня Каспийского моря в позднем плейстоцене — голоцене // Колебание увлажненности Арала-Каспийского региона в голоцене. М.Наука. 1980.

10. Зельдович Я. Б. Почему расширяется Вселенная. // Природа. 1984. xx. WMcm r. пезьлсДие Japcuici. m. nayrwa,. x"c.c.

1. Синицын И. В. Итоги археологического изучения древней истории Нижнего Поволжья. // Ученые записки Саратовского Государственного Университета им. Н. Г. Чернышевского. Выпуск Исторический, том. 68. Изд-во Саратовского университета. 1980 г.

2. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М., Наука. 1968. с. 238.

3. Коотекко. Туркестанский край. Опыт военно-статистического обозрения Туркестанского военного округа. СПб., 1880 г.

4. Дополнительные сведения о пути в Среднюю Азию от залива Цесаревича по Устюрту и Аму-Дарье в 1885 г. полковника Белявского // Сборник географических" топографических и стратиграфических материалов по Азии. Вып. XXV. 1887 г.

5. Никитин С. Н. Отчет экспедиции 1882 г. в зауральские степи Уральской области и Устюрт. СПб., 1893.

6. Рябинин А. Н. По Прикаспийским степям и Устюрту от р. Урал до устья Аму-Дарьи (Путевые наблюдения 1859 г.) // Горный журнал. Т. 1. СПб., 1905. февраль.

7. Янилин А.Л." Гольденберг Л. Л. Первые русские научные исследования Устюрта. U., Наука, 1963.

8. Ваярукас М. В. К геологии Гурьевского уезда Уральской области // Труды Петроградского Общества естествоиспытателей. Т. XXXVIiL Вып. 5. Петроград, 1916 г.

9. Грязнов М. П. Казахстанский очаг бронзовой культуры. // Казаки. Сборник статей антропологического отряда Казахстанской экспедиции АН СССР. Л., 1930.

10. Акишев К. А., Баипаков К. М. Вопросы археологии Казахстана. Н" я. под ¦ си 1"еп.Те". ха/а.

11. Белов В.й. Мангышлак солнечная земля. М., Изд во «Политическая литература» 1981.

12. Сорокин В. С. Могильник бронзовой эпохи Тастьг Бутак I в ЗаГПЦ. ЛЧ >1 ГГ. Т Л < ОП X Л ТГ IV)" -ге -1-. Л Т Т ИПСП ^ ОПГ) Пеадлим Кс1с>с1л.иТаЬс. Иш х<�ои. Ш. ~Л., под™ВО ни Ььиг, ¿-«и*, и. <�с, ш .

13. Синицьш И. В. Археологические исследования в Западном Казахстане. // Труды института истории, археологии и этнографии АН?-1Г1Г-1 осте 'г ¦>, л V.1сАо. Оог. хзии. 1. х. нрлеиЛихИЯ.

14. Белецкии В. Д. Отчет за 1957 г. Архив ЙА АН СССР. РI. Nси. оиОры оеЛсгЩчих’и Ь. д. гчОлЛеКЦИИ ¡-м соог, 1 м оиихи, х ии. ию~торическии музеи.

15. Мелентьев А. Н. К вопросу о времени и генезисе неолита Северного Прикаспия. // Проблемы археологии Поволжья и Урала. Куйбышев, 1976.

16. Мелентьев А. Н. Разведки памятников древности в Западном Казахстане. // Поиски и раскопки в Казахстане. А-А, 1972.

17. Мелентьев А. Н. Керамика карасукского типа из Северного Прикаспия. // КСИА. Вып. 142. 1975.

18. Агапов П., Кадырбаев М. Сокровища древнего Казахстана. Ивд-во «Жалын». А-А., 1979.

19. Членова Н. Л. Археологические материалы к вопросу об иранцах до скифской эпохи и индоиранцах. // СА. N 1. 1984.

20. Крижевская Л. Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье, йзд-во Ленуниверситет. Л., 1977. С. 129.

21. Черников С, С. Роль андроновской культуры в истории Средней Азии и Казахстана. // КСИА. Вып. 26. 1957.

22. Раевский Д. С. Очерки идеологии скифских племен. М., «Наука». 1977.

23. Васильев И. Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев. Куйбышевский Пединститут. 1981.

24. Членова Н. Л. Предыстория торгового пути Геродота. // СА. N 1. 1983.

25. Иванов И. В. Изменение почв и природных условий степной зо. ны СССР в голоцене. Препринт. Пущине. 1984.

26. Иванов И. В, Изменение природных условий степной зоны в голоцене. // йзд-во АН СССР. Сер. географическая. N 2. 1983.

27. Иванов И. В. Изменение климатических условий степной зоны в голоцене. // Проблемы эпохи неолита. Оренбург, 1986.

28. Варущенко А. Н., Варущеико С.й., Клиге Р. И. Изменения режима Каспийского моря и бессточных водоемов в палеовремени. М., «Наука». 1987,.

29. Варущенко А. И., Варущеико С. И., Клиге Р. И. Изменение уровня Каспийского моря в позднем плейстоцене голоцене. // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М., 1980.

30. Варущенко С. И. Дыхание древнего Каспия. Советская Россия. 27 августа 1980. N 197 (7348).

31. Ралъ Ю. М. Грызуны и природные очаги чумы. Медгиз. М., i960.

32. Варшавский С. И., Лавровский A.A., Шилов М. М., Рожков A.A., Денисов П. С., Попов Н. В. Колебание уровня Каспийского моря и изменение ареала малого суслика в голоцене. // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М., 1980.

33. Галкин Л. Л. Разведки и раскопки в СевероВосточном Прикас-пии. // АО 1981 г. Ш., «Наука», 1983.

34. Галкин Л. Л. Работы в Северо-Восточном Прикаспии. // АО 1982 г. М., «Наука». 1984.

35. Галкин Л. Л. Памятники Северо-Восточного Прикаспия. // АО 1982 г. М., «Наука». 1984.

36. Галкин Л. Л. Раооты в Северо-Восточном Прикаспии. // АО 1984 г. М., «Наука». 1986.

37. Галкин Л. Л. Изыскание в Северо-Восточном Прикаспии. // АО 1935 г. М., «Наука». 1987.

38. Ягодин В. Н. Археологическое изучение курганных могильников Каскажел и Бернияз на Устюрте. /7 Археология Приаралья. Вып. 1. Ташкент, Изд-во ФАН Узбекской ССР. 1982.

39. Ягодин В. Н, Стреловидные планировки Устюрта, // Археология Приаралья. Вып. V. Ташкент, йздво ФАН Узбекской ССР. 1991. С, 203,.

40. Ольховский B.C., Галкин JI.Л. Культовый комплекс на Устюрте. // СА. N 4. 1990.

41. Бижанов Е. Б. Мезолитические и неолитические памятники Северо-Западного Устюрта. // Археология Приаралья, Вып. I. Ташкент, йзд-во ФАН Узбекской ССР. 1982.

42. Авизова А. К. Неолит Устюрта. Автореферат канд. ист. наук. Л., 1986.

43. Васильев И. Б, Выборнов А. А., Моргунова Н. Л., Матюшин Г. Н. Энеолит Южного Урала. М., «Наука». 1982. // Рецензия. СА. N 2.1985.

44. Барынкин П. П. Энеолит и ранняя бронза Северного Прикаспия. Автореферат канд. ист. наук, М., 1992.

45. Матюшин Г. Н. К проблеме энеолита Южного Урала. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Материалы совещания. Томск, 1970.

46. Медоев А. Г. Гравюры на скалах Сары Арка, Мангышлак. А-А.71 йзд-во «Жалын», 1979.

47. Галкин JUL Северо-восточный каспийский «мост» эпохи бронзы. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышевский Государственный Педагогический институт. Научные труды. Т. 221. Куйбышев, 1978.

48. Галкин Л. Л. Северный Прикасгшй в древности. // Вол-гоУральские степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышевский Государственный Педагогический институт. Куйбышев, 1982.

49. Галкин Л. Л., Гребенщиков В. И. Новые материалы по неолиту Северо-Восточного Прикаспия. // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Калмыцкий Государственный Университет. Элиста, 1990,.

50. Галкин Л. Л. Отчет о раскопках Знгельсовского отряда Средневолжской экспедиции АН СССР. 61 л. 1974. Р-1 6487.

51. Галкин Л. Л. Отчет о работах в Саратовском Заволжье. 1975.67 л. Р-1 6469.

52. Галкин Л. Л/ Отчет о работе Средневолжской экспедиции в Гурьевской области. 1975. 23 л. Р-1 5668.

53. Галкин Л. Л. Отчет о полевых исследованиях в Гурьевской и Мангышлакской области Казахской ССР. 1978. Р-1 7113.

54. Городцов Б. А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губ. в 1901 г. // Труды XII АС I. М., 1905.

55. Городцов В. А. Результаты археологических исследований в Бахмутинском уезде Екатеринославской губ. в 1903 г. // Труды XIII04. городцов В. А. Культура бронзовой эпохи Средней России. // Отчет Российского исторического музея за 1914 г. М., 1915.

56. Максимов Е. К. Павел Сергеевич Рыков. // Археология Восточно-европейской степи. Мзд-во Саратовского университета. 1989.

57. Мерперт H.H., Шилов В. П. Бронзовый век Поволжья: Исследования П. С. Рыкова и современное состояние проблемы. // АрхеологияВосточно-европейской степи. Мзд. во Саратовского университета.1989.

58. Сагайдак В. И. Хвалынская ¡-сультура в исследованиях II.С.Рыкова. // Археология Восточно-европейской степи, йзд-во Саратовского университета. 1989.

59. Рыков П. С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье, // Ибв. (Саратовского) Нижневолжского института краеведения. Т. 2. Саратов, 1927.6'9. R&u Р. Hockergraber der Wolgasteppe& Pokrowsk, 1928.

60. Гольмстен В, В, Материалы по археологии Самарской губернии. // Материалы по изучению Самарского края. Вып. 5. Самара, 1928.

61. Синицы" И. В. Археологические памятники на реке Малый Узень (Саратовская обл. и За. Казахстан). // КСИИМК вып. 32. 1950.

62. Труды Волго-Донской археологической экспедиции. // ММА 62. 1958.

63. Круглов А. П., Подгаецкий П. В. Родовое общество степей Восточной Европы. // ИГАЙМК. Вып. 19. 1935.

64. Кривцова-Гракова О. А. Алексеевское поселение и могильник. // Труды Гос.ист.музея. Археологический сборник. Вып. 17. 1947.

65. Мерперт Н. Я. Материалы по археологии Среднего Заволжья. // МИА 42. 1954.

66. Вуич Л. Г. Черепа из курганов эпохи бронзы и сарматскоговремени на левом берегу Нижнего Дона. // Труды Волго-Донской архе. алогической экспедиции. // МИА 62. 1958.

67. Алихова А. Е. Памятники срубной культуры Самарской Луки. // МИА 80, 1960.

68. Мерперт Н. Я. Срубная культура Южной Чувашии. // МИА 111.1962.

69. Цапкин В. И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. // МИА 61. 1970.

70. Смирнов К. Ф. Быковские курганы. // МИА. 1960. N 78.

71. Синицын И. В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951;1953 гг.). // МЙА. 1959. N 60.

72. Синицын И. В. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1854−1955 гг.). // МЙА. 1960. N 78.

73. Мерперт Н. Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья. // МИА. 1958. N 61. С.45−156.Б4. Мерперт И. Я. Древнеишие скотоводы Волге-Уральского междуt, ,.r И (>1 Т I" Л (yr-t Л Г< Л 1Г-1реЧ?>а. iVt. nayt%a. ivf**. о. lui,.

74. Качалова н.К. К вопросу о памятниках полтавкинского типа. А ГЧ’ПГЧ СГ 7 Т Л ОС ОHU О. U. J1. 5 1 У и (С.

75. Качалова Н. К. О выделении полтавкинскои культуры. // КСЙА. тот Л Л О 14 4ПСГ) iJclii. и. с, i? i., 1,'duf .

76. Шилов Ei.II. Два погребения литеищиков-металлургов. // Сообщения Гос. Эрмитажа. Л., 1959. Т. 16.

77. Шилов В. П. Модели скотоводческого хозяйства степных областей Евразии в эпоху энеолита и равей бронзы. // СА. 1975. N 1.

78. Gimbutas М. The prehistory of Eastern Europe. Part 1. utdiiiui luge. itfOU. p. ?.'?1.

79. Sulemirski T. Prehistoric Russia. London, N.i. HumanitiesV-, v-ч ЛАПpi сйй. / u. p. .

80. Тихонов В. Г. Металлические изделия эпохи бронзы на Среднем Урале и в Приуралье. // МИА. I960. М 90.

81. Черных Е. Н. Металургические провинции и периодизация эпохирсшНеги меТолЛа иа террйТирша соог. // Он. а"/о. im93″ Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.,-1 П^ГЧ1 у {О.

82. Галкин Л. Л. Сосуд срубнои культуры с сюжетным рисунком изоаратисСКиГи ошзиЛлшп. // он. л"//. N о.

83. Памятники срубнои культуры. Волго-Уральское междуречье. САМ. Вып. В1~10. Изд-во Саратовского университета. 1993. С. 200.

84. Кузьмина О. В. Срубно-абашевские взаимоотношения в лесостепном Поволжье. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научныет.-,. .-Г., 'Р ПО.1 Т/, vViiS, &bdquo-&bdquo-.-.Т-. -1 nrjoГрудЫ. i. йСХ. Гу WUtjUliti?>, J."/ О.

85. Пестрикова В. И. Обряд трупоположения у срубных племен Повожья и Приуралья. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 221. Куйбышев, 1978.

86. Качалова Н. К. Стратиграфические горизонты бережсковских курганных могильников. // Археологический сборник. Л., 1979. Вып. 20.

87. Мерпер-т Н.Я., Пряхин А. Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь. // Археология Восточноевропейской степи. Воронеж, 1979.

88. Мерперт H.H., Качалова Н. К., Васильев И. Б. О формировании срубных племен Поволжья. // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

89. Пятых Г. Г. К проблеме сложения срубной культуры в Поволжье. // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983,.

90. Пятых Г. Г, Происхождение срубной культуры, проблемы и возможности. // Срубная культурно-историческая область. Изд-во Саратовского Университета. 1994.

91. Мыськов В. П. Раннесрубные памятники Ниджнего Поволжья и проблема ее формирования. // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уральского междуречья. Изд-во Саратовского Университета. 1991.

92. Малов Н. М. К вопросу о памятниках Покровского типа. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

93. Качалова Н. К. Погребения культуры многоваликовой керамики на Среднем Дону. // Сообщения Гос. Эрмитажа. 1972. N 35.

94. Мельник В, И. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы. Ав-тореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук, М., 1985. С. 20.

95. Васильев И. Б., Матвеева Г. И. Могильник Съезжее на рекеСамаре, /7 OA. 1979. N 4.

96. Агапов С. А., Васильев И. Б., Пестрикова В. И. Хвалынский знеолитический могильник. Саратов. Изд-во Саратов? ун-та. 1990,.

97. Васильев И. Б. Энеолит Поволжья. Куйбышевский пед. ин-т. Куйбышев, 1981. С. 129.

98. Монахов С. Ю. Погребение культуры многоваликовой керамики близ Саратова, // СА. 1984. N 1.

99. Качалова Н. К., И. Б. Васильев. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья. // СА. 1989. N 2.

100. Пятых Г. Г. К дискуссии по происхождению срубной культуры. // СА. 1990, N 1.

101. Мельник В. И. Из истории полтавкинской проблемы. // СА. 1990. N 1.

102. Мельник В, И. Погребение Доно-Волжского междуречья с сочетанием ямных и катакомбных черт и их соотношение с полтавкинскммм памятниками. // Проблема хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа, Ростов-на-Дону. 1983,.

103. Шилов В. П. О «полтавкинских» погребениях Южного Приу.ралья. // СА. «1991. N 4.

104. Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воронеж. 1976,.

105. Пряхин А, Д. Погребальные абашевские памятники, Воронеж, 1977.

106. Васильев И, Б, Кузнецов П. Ф., Семенова А. Л, Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самарский Университет. 1994. С. 207.

107. Antihony D.W. Horse, wagon & chariot, Indo-European Languages and archaeology. // Antiquty, volume 69. number 264. September. 1995, p. 554−565,• Go.

108. Сальников К. В. Очерки древней истории Южного Урала. М., «Наука». 1967.

109. Сальников К. В. Абашевская кульура на Южном Урале. // СА. 1954. XXI.

110. Попов С. А. Археологические находки на территории Оренбургской области. // Археология и этнография Башкирии. Уфа. 1964. Т. 2.

111. Кузьмина Е. Е. Андроновские племена эпохи бронзы в восточной части Оренбургской области. // Тезисы докладов на Первой Оренбургской историко-археологической конференции. Оренбург. 1961.

112. Шокуров А. П. Материалы к археологической карте Нижнего течения р. Белой и среднего течения р. Ик. // Древности Башкирии. М., 1970.

113. Кузьмина Е. Е. О соотношении типов аидроновских памятников Урала. // Памятники древнейшей истории Евразии. Л., 1975.

114. Мошкова М. Г. Ново-кумакский курганный могильник близ г. Орска. // MMA. 1962. N 11:.

115. Викторова В. Д. Обоснование программы археологического исследования поселений. // Вопросы археологии Урала, вып. 17. Свердловск. 1984.

116. Горбунов B.C. Классификация абашевских могильников Башкирии. // Древности Южного Урала. Уфа. 1976.

117. Морозов Ю. А. Поселения срубной культуры Приуралья. // Вопросы древней и средневековой истории Кйююго Урала. Уфа. 1987.

118. Морозов Ю. А. Знеолитические памятники Приуралья. // Вол-гоУральские степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев. 1982.

119. Матюшин Г. Н. Энеолит Южного Урала. М. Наука. 1982. с. 328. Г~- Г’гО У132/ Васильев И. Б., Матвеева Г. й. Могильник Съевжее на реке Самаре. /У СА. 1979. N 4.

120. Агапов С. А., Васильев И. Б., Пестрикова B.I. Хвалынский могильник и его место в энеолите Восточной Европы. // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж. 1979.

121. Малов Н. М. Энеолитический могильник на Хлопковом городище. // Проблемы эпохи энеолита лесостепной полосы Восточной Евро.пы. Оренбург. 1980.

122. Барынкин П. П. Энеолитический памятник Каир-Шак VI из южной части Волго-Уральского междуречья. // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев. 1979.

123. Барынкин П. П., Васильев И. Б. Стоянка хвалынской энеолити-ческой культуры Kapst-Худук в Северном Прикаспии. // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев. 1988.

124. Астафьев А. Е. Новые материалы с полуострова Мангышлак. // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев. 1989.

125. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа. 1986.

126. Морозов Ю. А. Итоги и перспективы изучения племен срубной культуры в Бельско-Уральском междуречье. // Археология восточноевропейской степи. Изд-во Саратовского Университета. 1989.

127. Крижевская Л. Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л. Изд-во Ленинградского Университета. 1977. С. 129.

128. Моргунова Н. Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области. // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев. Пединститут. 1980.

129. Моргунова Н. Л. Турганешская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры. // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев.- i U Пединститут. 1984.

130. Моргунова H.Л. Кузьминовская стоянка эпохи энеолита в Оренбургской области. // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев. Пединститут. 1986.

131. Генинг В. Ф., Ашихмина Л. И. Могильник эпохи бронзы на р. Синташта. // АО 1974. М. Наука. 1975.

132. Генинг В. Ф. Могильник Синташты и проблема ранних индоиранских племен. // СА. 1977. N 4.

133. Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М. Наука. 1977.

134. Стоколос B.C. Существовал ли Новокумакский горизонт? // СА. 1983. К 2.

135. Потемкина I.M. Роль абашевцев в процессе развития ала-кульской культуры. // Эпоха бронзы Восточно-европейской лесостепи, йзд-во Воронежского Университета. Воронеж. 1984.

136. Зданович Г. Б, Бронзовый век Урало. Казахстанских степей. йзд-во Свердловского Университета. Свердловск. 1988.

137. Зданович Г. Б.} Зданович Д. Г. Протогородская цивилизация. «Страна городов» Южного Зауралья. // Культуры древних народов степной Евразии и феномен протогородской цивилизации Южного Урала, Челябинск, 1995.

138. Косарев М. Ф. Древняя история Томско. Нарымского Приобъя.М. 1974.

139. Молодин Б. И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Объ-йр~ тышья. Новосибирск. Наука. 1977. С. 143.

140. Членова Н. Л. Андроновские и ирменские погребения могильника Змеевка (Северный Алтай), /7 КСЙА. 1976. N 147.

141. Членова Н. Л. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и начале железного века. // Этно-культурные связи населения Урала и Поволжья с Сибирью, Средней Азией и Казахстаном в эпоху железа. Уфа. 1976.

142. Генинг В. Ф., Гусенцова Т. М., Кондратьева 0.M. Периодизация поселений эпохи неолита и бронзового века Среднего Прииртышья. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск. 1970.

143. Старков В. Ф. Кошкарово I многослойный памятник неолита и бронзы в Среднем Зауралье. // СА. 1970. N 1.

144. Сальников К. В. Курганы на оз. Алакуль, // МИА. N 24. М. 1952.

145. Стоколос B.C. Археологические памятники Челябинской области. Челябинск. Кн. изд-во, 1960. С. 44.

146. Потемкина Т. М. Топографическая к гидрографическая приуроченность поселений эпохи бронзы в Среднем Притоболье. // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск. 1979,.

147. Косарев М. Ф. Бронзовый век Западной Сибири. Наука. М, 1981. с. 167,.

148. Федорова-Давыдова Э. А, Обряд тругюсожжения у срубно-алакуль ских племен Оренбуржья. // Проблемы археологии Урала и Сибири, М. 1973.

149. Стоколос B.C. Культуры населения бронзового века Южного Зауралья. М, Наука. 1972. с. 168.

150. Косарев М. Ф. Бронзовый век Западной Сибири. Наука. М. 1981. с, 167.

151. Косарев М. Ф. Древняя история Западной Сибири. Человек и природная среда. М. 1991.

152. Зайберт В. Ф. Поселение Ватай и задачи исследований энеолита Северного Казахстана. // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск. 1985.

153. Молодин В.й. Вараба в эпоху бронзы. Новосибирск. Изд-во Наука. 1985. с. 199.

154. Потемкина I.M. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М, Наука. 1985. С. 776.

155. Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии. М. 1994. с. 463.

156. Юровская В. Т. Классификация и относительная хронология памятников эпохи бронзы на Андреевском озере у г. Тюмени. // Вопросы археологии Урала. Свердловск. 1973. вып. 12.

157. Зайберт В. Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург. 1992. с. 220.

158. Зайберт В. Ф. Поселение Батай и задачи исследований энеолита Северного Казахстана. // Энеолит и бронзовый век Урало. Иртышского междуречья. Челябинск. 1985.

159. Толстов С. П. По древним дельтам Окса и Яксарта. М. Изд-во восточной лит. 1962. с. 324.

160. Виноградов A.B. О локальных вариантах неолитических культур Кызылкумов. // КСИА. М. 1970. выи. 122.

161. Итина М. А. История степных племен Южного Приаралья. М. f"^Наука. 1977. с. 237.