Фразеологические единицы качественной характеристики человека в лезгинском и английском языках

Фразеология каждого языка вносит решающий вклад в формирование образной картины мира. Очевидно, что все культурное богатство имеет прямое отражение во фразеологии того или иного языка. Способ видения мира через языковые образы, запечатленные во фразеологической системе, являясь глубоко национальными, покоятся, тем не менее на общих для всех людей логико-психологических и собственно лингвистических основаниях [Мокиенко:1973].

Невозможно представить современное лингвистическое исследование без сопоставления изучаемых объектов в разных языках. Компоненты национальнокультурной специфики, разбросанные по всей системе лексики и фразеологии, наиболее отчетливо проявляются при рассмотрении их в конкретном двуи многоязычном сопоставлении. Сопоставительное изучение фразеологических систем различных языков имеет большое значение как для разработки общей теории фразеологии, так и для изучения общих и отличительных признаков исследуемых языков.

Общей целью сопоставительных исследований признаётся «установление и описание структурных сходств и различий сопоставляемых языков» [Никитина 1995: 5], для чего необходимо определить «общую языковую понятийную категорию и проследить, какой удельный вес она имеет в том или ином языке, какими одноуровневыми или разноуровневыми средствами она выражается, какую связь данная языковая категория имеет с другими понятийными категориями, каким образом эквивалентно соотносятся отдельные участки языковой понятийной категории в сопоставляемых языках, каким оптимальным способом можно описать результаты конфронтативного анализа на базе данной языковой понятийной категории» [Никитина 1995: 5−6].

В качестве принципов синхронно-сопоставительного исследования выделяются:

1) Первичность внутриязыкового описания относительно межъязыкового.

2) Параллельное сопоставление единиц в исследуемых языках.

3) Изучение единиц на базе единой теории, едиными методами. Сопоставительное фразеологическое исследование включает в себя как поиск общих (универсальных) закономерностей, так и обнаружение национально-специфических особенностей в рассматриваемых единицах, выявляет особенности структуры фразеологического значения одного языка по отношению к другому. «Категории универсального и идиоэт-нического, отражая специфику отношений всеобщего и единичного, находятся в тесном диалектическом единстве и характеризуют особенности исследуемых фразеологизмов» [Леонтьев 1964: 15].

Теория и практика сопоставительных исследований показала реальную возможность сопоставления ФЕ различных, в том числе неблизкородственных языков. Сопоставительное изучение фразеологии неродственных и разносистемных языков способствует выявлению сходства и различия в языке и мировоззрении народов и представляет одну из актуальных проблем современного языкознания.

За последние годы в области фразеологической науки появляется значительное количество работ, в которых объектом исследования становятся фразеологические системы кавказских языков в сопоставлении с индоевропейскими. В них на общетеоретической базе разрабатываются наиболее конкретные вопросы фразеологии: увеличивается охват вопросов данной проблематики, совершенствуются методы исследования.

Наша диссертационная работа так же посвящена проблемам фразеологии. В ней мы попытались провести сопоставительный анализ ФЕ качественной характеристики человека (далее — КХЧ) лезгинского и английского языков.

При выборе направления, исследования мы остановились на изучении ФЕ, которые качественно характеризуют человека, то есть, указывают на внутренние и внешние качества лица. Человеческий фактор во фразообразовании играет огромную роль, так как огромное количество фразеологизмов связано с разнообразными сферами человеческой деятельности. А. Д. Райхштейн отмечает, что фразеологическая система в целом отчетливо демонстрирует двойной антропоцентризм — происхождение и функционирование, т. е. семантическую ориентированность на человека как составляющих лексем-компонентов в их прямых значениях, так и особенно совокупных ФЕ в их фразеологических значениях [1980: 92]. Именно данная фразеологическая подсистема является наглядным примером действия не только лингвистических, но и экстралингвистических факторов в языке [Арсентьева 1989]. Следовательно, изучение данной, подсистемы в обоих языках позволит не только определить их общие и отличительные структурнограмматические и семантические особенности, но и выявить как общие черты, присущие человеческому коллективу независимо от языковой принадлежности, так и специфические особенности, обусловленные чисто экстралингвистическими факторами.

Нужно сказать, что в языке человеческий фактор никогда не отрицался, а, наоборот, постоянно подчеркивалась необходимость его учета и анализа в конкретных исследованиях. В настоящее время особенно актуален этот фактор, так как во всей системе языка, а особенно во фразеологии, прослеживается четко выраженная антропоцентрическая направленность, что является новым направлением в лингвистике.

Появившиеся за последние годы в области фразеологии многочисленные статьи и диссертации, в центре внимания которых находится тема «Человек и язык», подтверждают факт существования популярного в настоящее время антропоцентрического характера" изучения фразеологии.

Таким образом, многие лингвисты единодушны в том-, что антропоцентризм1 является, во*фразеологии*доминирующим. Очень точно подметили это" еще профессора Л. И. Войзензон и Ю. Ю. Авалианикоторые подчеркивали, что* «если* лексика в1 своей совокупности отражает всю сумму явлений, фактов, процессов, действительностито. фразеология охватывает в первую очередь, сферу переживаний и-чувств, печали, радости, любви, дружбы, конфликта и борьбы, качественную характеристику» [1973; 1980].

Наша работа выполнена в русле данного подхода, что наделает ее актуальной. Актуальность исследования-объясняется так же и тем1, что в антропоцентрическом* направлении существует немного специальных работ в сопоставительном плане в таких разносис’темных языках, как лезгинский и английский языки.

Степень изученности проблемы. Фразеологические единицьГ’ка-чественной характеристики! человека лезгинского4 ш английского языков в сопоставительном аспекте не были предметом специального монографического исследования. Комплексный анализ, определяющийструктурно-семантическую, грамматическую и морфологическую характеристику фразеологизмов КХЧ, а так же устанавливающий их лексический состав, стилистические особенности и сферу их употребления также проводится впервые.

В качестве объекта> исследования мы выбрали подсистему фразеологических единиц (ФЕ) лезгинского и английского языков, семантически ориентированных на' качественную характеристику человека (КХЧ) в аспекте изучения закономерностей их структурного моделирования, семантического содержания и наличия межъязыковых эквивалентов.

Таким" образомцелью? работыявляетсявыделение из фразеологического фонда сопоставляемых языков* всех ФЕ КХЧ, их сопоставительный структурно-грамматический и семантический: анализ и определениё сходств и различий: этих ФЕ. Конкретные! задачи диссертации: определяются. данной цел ью • и сводятсяк следующему: •.

1) сбор практического материала и сплошная? выборка из текстов художественной? литературы, словарей^ и" разговорной речи сопоставляемых языков всех ФЕ КХЧ;

2). анализструктурно-грамматических характеристик ФЕ КХЧ с выделением’соответствующихструктурных моделей-: .

• 3) анализ семантических, особенностей четырех групп фразеологизмов, выражающие психологические (характер, интел л екту, а л ьн ы е способности) и физиологические (внешность, возраст) особенности человека;

4) описание эквивалентных отношений и стилистической принадлежности ФЕ КХЧ лезгинского и английского языков;

5) выявление фразеологических эквивалентов с учетом структурно-грамматических, семантических и стилистических особенностей ФЕ.

Материаломисследованияшослужил корпус примеров, насчитывающий Г1"20^(в^лёзгинском языке — 450^ в английском — 670) субстантивных, адъективных, адвербиальных и глагольных ФЕ, полученных методом сплошной выборки материала из фразеологических словарей английского языка, из материалов к фразеологическим словарям А. Г. Гюльмагоме-дова, в двуязычных словарях. Используется материал, представленный^{монографиях} ученых по фразеологии разных языковВ качестве примеровше-прльзования некоторых исследуемых ФЕ были приведены отрывки из произведений лезгинской и английской художественной литературы.

В: соответствии с поставленной целью работы и конкретными задачами исследованияв диссертационной работе использованы следующие основные методы: — сопоставительный-, компонентный, структурный и метод статистического" анализа: Сопоставительныйметод выбран нами? потому, что наша: работа, в* первую" очередь, имеет сопоставительно-типологический характер. Целью данного метода является установление общих закономерностейи национально — специфических особенностей сопоставляемых языков., При выделениисемг (компонентов) фразеологического значения" был использован метод компонентногоанализа^ а для? выделенияструктурных моделей? ФЕ используется метод структурного анализа. ¦¦'./'. «''.'» .'.

Приустановлении^ количественныхпоказателей^ всех-ФЕ:КХЧ} в сопоставляемыхязыках, частотыупотребления1 отдельных ФЕ в речи, их процентные: отношенияи-т.д. был использован^ статистический! метод.

Научная новизнаработы состоит в том, что данная диссертация является первым опытом сопоставительного исследования проблемы фразеологической номинации качественной характеристики &bdquo-человека на материале лезгинского^ ианглийского языков: вьработеисследуются? ФЕ КХЧ этих двух неродственных языков, выявляются общие и специфическиепризнаки исследуемых языков. Полученные результаты являются новыми и-имеющими научно-практическое значение.

Теоретическаязначимость исследования. Давно известно, что сопоставительное изучение фактов двух языков раскрывает особенности, которые оставались незамеченными при изолированном изучении различных языков. Таким образом, исследование совокупности ФЕ КХЧ лезгинского и английского языков позволяет расширить и углубить знания о структурно-грамматических и семантических свойствах лезгинского и английского фразеологических фондов, а также внести вклад в решение: проблем фразеологии, лексикологии и стилистики обоих языков.

Практическая? ценность работы заключается в том, что материал и результаты* исследования могут быть использованы в-практике препоt * давания, общих курсов фразеологии лезгинского языка, на семинарских занятиях и лекционных курсах по лексикологии, фразеологии и сопоставительной типологии лезгинского и английского языков, при написании курсовых и дипломных работ по фразеологии^ и лексикологии лезгинского и английского языков, при составлении пособий! и англолезгинского фразеологического словаря.

Положения, выносимые назащиту: 1. Структурно-грамматический анализ свидетельствует о значительном сходстве структурно-семантической организации изучаемых ФЕ в лезгинском и английском языках, что проявляется в наличии четырех разновидностей ФЕ со структурой словосочетания (с/с): глагольные, субстантивные, адъективные, адвербиальные.

2. Имеют место как совпадающие, так и специфические для каждого из сопоставляемых языков структурно-грамматические модели* ФЕ КХЧ в лезгинском и английском языках. Специфические структурно-грамматические особенности в этом плане объясняются разными, причинами — наличием-отсутствием в одном из языков тех или иных частей речи, грамматических форм и категорийразным словопорядком, характерным для исследуемых языковразными функциональными возможностями грамматических форм и т. д.

3. Семантическая классификация ФЕ КХЧ лезгинского и английского языков дает основание выделить как семантически тождественные группы, так и фразеологические единицы, образы которых имеют этнокультурный характер.

Обобщенная картина семантической характеристики ФЕ КХЧ лезгинского языка в сопоставлении с английским представлена в виде четырех групп: 1) ФЕ, выражающие характер человека- 2) ФЕ, выражающие интеллектуальные. способности человека-3) ФЕ, характеризующие внешность человека- 4) ФЕ, обозначающие возраст человека.

4. Количественные данные ФСП, представленные в виде таблицы, свидетельствуют о значительном сходстве ФЕ отрицательной, положительной и нейтральной^ оценкив-обоих языках. Но при сравнении объема! фразеологии, относящейся к некоторым ФСНявно обнаруживается определенная-неравномерность.

5. Дляопределения, семантического разнообразия рассматриваемых единиц в каждой из групп. выбрана наиболее многочисленнаяФСП с выдег лением обгцей, типичной-семантической"формулы" длят данной ФСН,.

6. ФЕ в лезгинском и, английском языках представлены в основном неполными^ структурносемантическими. фразеологическими эквивалентамичто объясняется принадлежностью лезгинского и английского языков к разным языковым семьям исоответственно их различным морфологическим строем-.различными культурно-историческими? контактами-носителей сопоставляемых языков, несхожестью окружающего мира и поведения людей.

Апробация работы. Основные' положенияи выводы, диссертации обсуждались на. заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного: педагогического университета. Содержание диссертации отражено > в шести публикациях автора по теме исследования, в том числе, в реферируемом журнале по списку В АК. .

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии^ и приложения. После каждой главы на основе анализа материала делаются выводы и обобщения.

Во введении обосновывается выбор темы, определяются объект исследования, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость работы, направление исследовашщ определяется степень изученности темы и научная новизна проведенного исследования, описываютсяметоды и материал исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе работы «Проблема изучения, дефиниции и класси-фика1}ии фразеологических единиц (ФЕ) в лезгинском и английском языках» речь: идет об истории изученияФЕ на материале лезгинского и английского, языков: Данная: глава, охватывает также проблемыдефинициии классификации ФЕ в сравниваемых языках, вопросы* об их роли и месте в системе средств-номинации, о внутренней форме: фразеологизмов.

Во второй главе «Структурно-грамматические особенности ФЕ, качественно характеризующих человека в лезгинском и английском языках» речь идет о структурно-грамматических особенностях: ФЕ КХЧ в сопоставляемых языках, даетсяграмматическая^ классификация фразеологизмов, качественно характеризующих человека, в аспекте их структурного моделирования.

Третья глава «Семантические особенности ФЕ,. качественно, характеризующих человека в лезгинском и: английском языках» посвящена: рассмотрению теоретическихвопросов, касающихся синонимии-, антонимии и вариантности ФЕ, а также изучению семантики рассматриваемых единиц, их классификации.

Взаключении представленье основные результаты проведенного исследованияна: основе которых выявляются межъязыковые фразеологические эквиваленты.

Работа снабжена библиографией, списком словарей и произведенийхудожественнойлитературы,. а также приложением', где. приведены ФЕ КХЧшезгинского языка и их эквиваленты в английском.

Выводы по третьей главе.

Рассмотрение специфики ФЕ лезгинского и английского языков выявило определенные их особенности в функционально-содержательномшлане, особенно в сравнении с лексическим составом.

Синонимико-антонимические отношения языковых единиц, столь распространенные в лексике обоих языков, находят, свое отражение и во фразеологических фондах, что является проявлением системно-структурных свойств фразеологии как языковой подсистемы. Однако, если явление синонимии в принципе характерно для фразеологического состава языковv в такой же степени, в какой оно характерней для лексического состава, то явление антонимии ФЕ менее развито, что объясняется фрагментарностью фразеологической системы как средства номинации и, как следствие, отражением в ней отдельных участков действительности [Райхштейн 1980: 57]. Закономерным свойством фразеологических фондов рассматриваемых языков является^ вариантность ФЕ, причем многообразие видов варьирования (на примере ФЕ, характеризующих человека) объясняется тем, что ФЕ по сравнению с лексической единицей — словом являются раздельно-оформленными, т. е. более сложным по своей архитектонике образованиями. Все указанные системно-структурные особенности фразеологии в полной мере находят свое отражение и в исследуемой фразеологической подсистеме, характеризующей человека в лезгинском и, английском языках.

Что касается семантики ФЕ, отмечается, что единство рационального и эмоционального в мышлении и языке непосредственно отражается в сигнификативно-денотативном и коннотативном компонентах значения ФЕ. В целом можно говорить о значительном сходстве семантики рассматриваемых ФЕ в лезгинском и английском языкахколичественное распределение ФЕ по группам также свидетельствует о наличии общей закономерности. Следует отметить, что выделенные 4 основные группы ФЕ относятся-к классу единиц с высокой или средней степенью фразеологичности [Райхштейн 1980: 59]. Разумно предположить, что наиболее типичные особенности* подсистемы ФЕ, характеризующих человека, характерны и для всей фразеологической системьг (в отношении каждого из сопоставляемых языков). Среди общих свойств обоих фразеологических фондов можно отметить: пропорциональное количественное распределение ФЕ по четырем основным группам, наличие-ФЕ трех основных функциональных стилей — разговорного, высокого и. нейтрального, а также значительная общность семантики ФЕ обоих языков. К чертам национальной специфики следует отнести следующие факты: неравномерность распределения ФЕ по некоторым ФСП в двух языках, наличие подгрупп, включающих ФЕ только одногоязыка, определенные различия в наборе семантических признаков ФЕ, а также компонентов коннотативного значения-ФЕ, входящих в одну ФСП.

Все эти особенности свидетельствуют о том, что фразеологические фонды обоих языков, кроме общих черт, сближающих их друг с другом (и с фразеологическими фондами других языков), каждый в-отдельности имеют нечто свое, специфическое, обусловленное как внутренними законами-развития фразеологической системы, так и характером восприятия явлений окружающей действительности носителями данных языков.

Изучение семантики ФЕ дает обильный материал для выявления эквивалентных соответствий на фразеологическом уровне. Семный анализ ряда ФСП позволил выделить общие интегральные семы и примерное соответствие дифференциальных семантических признаков в сигнификативно-денотативном значении ФЕ, что является основой для определения фразеологических эквивалентов в сопоставляемых языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сопоставительный анализ ФЕ КХЧ в лезгинском и английском языках, выявилсходствошфазличие, как на! структурно-грамматическомтакm на семантическом уровнях. Однако наше исследование было? бьк неполным без выделения эквивалентных, единиц в сопоставляемых языках с целью" наглядной1 демонстрации межъязыковых отношений на уровне фразеологии. При решении данной проблемы мы опираемся на концепциюмежъязыковогофразеологического? равенства, разработанную? А.Д. Райхштейном- [1980: 23−35]. Наэффективность данной концепции в качествеосновы дляустановлениямежъязыковойсоотносительности указывает и Э. М. Солодухо? при разработке вопроса об установлении интернациональной фразеологии [1989: 21].

Наряду с отношениями полного тождествами? полного различия существуют, естественнои промежуточные ступени, которые могут быть обобщены как отношения неполного/(частичного) — тождества: Названные, виды межъязыковых отношений — тождества, неполного тождества и различия — обнаруживаются при сопоставлении английских и лезгинских ФЕ:

1. В отдельных, аспектах их формально-смысловой организации, главным образомлексическом, и структурно-синтаксическом (аспектная< соотнесенность,"т.е: соотнесенность компонентного состава и грамматической организации);

2. В их. совокупном содержании, т. е: сигнификативно-денотативном и коннотативном значении (функционально-смысловаясоотнесенность, т. е. тождество семного состава и дополнительных коннотаций).

Проведенный структурно-грамматический анализ ФЕ с выделением различных типов структурных моделей служит для выявления аспектной соотнесенности сопоставляемых единиц, в то время как изучение семан ' 138 тикиФЕ с выделением: сигнификативно-денотативного иконнотативного (субъективно-оценочного, — эмоционально-экспрессивного* и функционально-стилистического) компонентов' значения, необходимо для установления1 функционально-смысловой соотнесенности исследуемых фразеологизмов. Как отмечают исследователиосновным критерием отнесения тех или иных ФЕ к классу полных илинеполных эквивалентов являетсясодержательный критерийт.е. функционально-смысловая" соотнесенность ФЕ [Арсентьева 1989: 96,.Райхштейн 1980: 25, Солодухо 1989: 21]. ¦' ,.

В большинстве: случаев, аспектная соотнесенность ФЕ сопровождается функционально-смысловой (обратное неверно) Темне менее, данные типы соотнесенности, ФЕ представляют собой относительно автономные явления. На их взаимодействии основывается-типология межъязыковых фразеологических: эквивалентов (МФЭ). Комбинация аспектно-го и функционально-смыслового-'тождества-дает полные (абсолютные) МФЭ: Другими словами, полными структурно-семантическими: фразеологическими: эквивалентами можно считать ФЕ английского и лезгинского языков, имеющие одинаковое сигнификативно-денотативное значение, коннотативное значение (все его компоненты)-, структурно-грамматическую организацию (в-т.ч. лексико-грамматические показатели — сочетаемость, принадлежность: к определенной грамматической' категории) и компонентный состав.

Так полными МФЭ являютсяФЕ хамни к1арабар и skin and bone (s) с общим значением 'кожа да кости', совпадая по сигнификативно-денотативному значению, принадлежности к разговорному стилю, эмоционально-экспрессивной коннотации. Совпадает также и. компонентный состав-.и структурно-грамматическая организация: обе ФЕ являются двухвершинными моделями СФЕ с сочинительной структурой. Полными МФЕ являются• и ФЕ кьизилдин гъилер и golden hands 'золотые руки' Их сигнификативно-денотативное значение-и оценочную коннотацию можно выразить формулой Сфсп+ Смоба фразеологизма относятся к межстилевым, или нейтральным, единицам, построены наодинаковом образе (следовательно, совпадает эмоционально-экспрессивная коннотация) — по структуре являются субстантивными ФЕ с подчинительной связью и имеют одинаковый компонентный состав.

Также нами, выделен целый ряд неполных структурно-семантических фразеологических эквивалентов, под которыми понимаются МФЭ, сочетающие аспектную и функционально-смысловую соотнесенность в отношениях неполного (частичного) тождества. Зачастую различия, касаются^ аспектной соотнесенности ФЕ, например, компонентного состава, структурно-грамматического оформления фразеологизмов, употребления предлога, числа и т. п., причем в качестве различающихся компонентов, как правило, выступают лексемы сходной семантики, а в плане структуры наблюдаются закономерные структурно-грамматические соответствия в, сопоставляемых языках. Так, неполными эквивалентами являются* фразеологизмы я як тушя к1араб и neither fish nor flesh 'ни рыба ни мясо' Их сигнификативно-денотативное значение и оценочную коннотацию можно выразить формулой Сх+ Сотр+ Сслабэмоционально-экспрессивная коннотация совпадаетпо структуре являются субстантивными, ФЕ с сочинительной связью модели «союз neither/я + существительное + nor/я + существительное», но имеют различный компонентный состав. Лезгинские слова як- 'мясо' и к1араб 'кость' заменены в АФЕ словами fish 'рыба' и flesh 'мясо', при этом общее значение фразеологизма сохраняется. Такая замена компонентного состава объясняется значительным различием структуры и семантики рассматриваемых единиц.

Также, неполными МФЭ являются ФЕ лам хътин и (as) stubborn as a mule с общим значением 'упрямый как осел', характеризующиеся одинаковым набором сем (Сх + Сотр + Супр), принадлежностью-^ одному подклассу ФЕ (двухвершинные адъективные ФЕ с подчинительной’связью), но5различающиеся зависимыми компонентами лам 'осел' и^mule 'мул', принадлежащими к одной тематической группе «тягловые животные». Здесь также наблюдаются значительные изменениям структуре и компонентном составе. ВЛФЕ отсутствует прилагательное «упрямый», оно только подразумевается, его заменителем выступает сравнительное слово хътин 'подобный'. Еще большее различие в аспектной соотнесенноI сти прослеживается в неполных МФЭ яшда хъун 'в летах' и in years 'в годах'. При совпадении сигнификативно-денотативного-и коннотативного компонентов значения (Св + С3), принадлежности к классу субстантивных ФЕ, эти фразеологизмы отличаются компонентами смежной семантики яшда 'лета'- years 'года'. Кроме того вт ЛФЕ употребляется вспомогательный глагол хъун 'быть?, а в АФЕ — предлог in. Таким образом, в данных ФЕ наблюдаются еще большие изменения в структуре и компонентном составе.

В заключении можно сделать вывод, что ФЕ в лезгинском и английском языках представлены в основном неполными структурно семантическими фразеологическими эквивалентами. А полные межъязыковые фразеологические эквиваленты представлены лишь единичными примерами. Этот факт может быть объяснен, во-первых, принадлежностьюлезгинского и английскогоязыков к разным языковым семьям и соответственно их различным морфологическим строемво-вторых, различными культурно-историческими контактами носителей сопоставляемых языков и, в-третьих, несхожестью окружающего мира и поведения людей.

Таким образом, результаты нашего исследования указывают на значительные различия явлений на фразеологическом уровне в лезгинском и английском языках.