Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики

Актуальность темы

исследования. Развитие художественной культуры в XXI веке характеризуется усилением подвижности и относительности эстетических оценок в связи с возросшим значением неклассического направления в современной эстетике. Отход от традиций классического понимания искусства, размывание критериев художественности осложняет выполнение искусствоведением своей задачиопределения художественной ценности произведений искусства, что приводит к утрате ценностной ориентации зрителя и художника в сфере художественной практики. Многообразие форм современного искусства раздвигает границы стилистического анализа, вызывает потребность в теоретическом осмыслении сущности художественности, разработке стратегий оценки художественного творчества. Особое значение это имеет для сибирского региона в силу удаленности от столичных музейных центров и памятников искусства. Исследование проблемы критериев художественности имеет, во-первых, методологическое значение для художественной критики и теории искусства, поскольку делает возможным определение инструментария художественной оценки, во-вторых, позволяет проанализировать специфику эстетического идеала современности, вне которого невозможно выявить конкретное содержание художественных критериев.

Выработка новых подходов к проблеме художественной ценности требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли с целью глубокого изучения подходов к проблеме художественности является обоснованным. В трудах русских философов конца XIX — середины XX веков были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности художественности, а также синтезирован опыт предшествующих этапов развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблемы, мало привлекавшие внимание ученых: вопрос об общей основе разработки проблемы художественности в трудах русских философов конца XIX — середины XX века, о возможности сопоставления эстетического идеала русских философов и современной художественно-эстетической парадигмы.

Степень разработанности проблемы. Сложность и многоаспектность проблемы художественности обуславливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: эстетике, теории отдельных видов искусства, культурологическим исследованиям, истории философии, искусствоведческим концепциям современности. В частности, ряд исследований посвящен рассмотрению художественности как фундаментальной категории искусствоведения и эстетики. Проблема соотношения категорий «прекрасное», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность», существования объективных закономерностей художественной ценности стала предметом изучения в работах А. В. Гулыги, М. С. Кагана, Ю. Н. Куликова, Л. Н. Столовича, Я. Мукаржовского, Т. В. Любимовой, М. Б. Храпченко, Е. Г. Падериной, Ю. Б. Борева. Художественная ценность как самостоятельная проблема рассматривается в работах Л. Н. Столовича и И. П. Шитова. В частности, И. П. Шитовым анализируется структура художественной ценности, в которую входит материально-физическая основа произведения искусства, отраженная в нем действительность, воспринимающий субъект. При этом степень художественности зависит от взаимосвязи всех трех элементов [Шитов И. П., 1981, С. 33, 41]. В диссертации В. Л. Лехциера, посвященной трансцендентальным основаниям художественного опыта, исследуется диалектика категорий «художественное» и «творческое», структура категории «художественное». Специфические особенности художественного творчества в сравнении с творчеством научным (особенности художественного мышления, сущность художественного образа) стали предметом исследования в работах В. А. Ельчанинова. Исследования Т. В. Любимовой и Д. И. Бахтизиной посвящены проблеме «аксиологичности» произведения искусства, где художественная ценность предстает лишь как один из многообразных видов ценностей. С точки зрения авторов, художественное произведение, лишенное ценности как источника духовности, не является онтологически истинным, а, следовательно, не имеет возможности активно функционировать [Бахтизина Д. И., 2004, С. 125].

Рассмотрение художественности как одного из видов красоты в искусстве, законов красоты в художественном творчестве, занимает центральное место в работах Г. И. Галкина, Б. И. Благодырь, О. А. Кривцун, Н. М. Шейх-Замановой, В. И. Самохваловой, В. В. Бычкова, В. Ф. Мартынова. В работах В. П. Бранского, Б. Г. Лукьянова, В. Крутоуса, В. Н. Хмара, А. Кучински, В. М. Радугина, Е. Громова научно обоснована связь таких категорий, как «прекрасное» и «эстетический идеал». Последний понимается как доминанта, организующая структуру эстетического сознания, духовно-практической и художественной деятельности каждой конкретной эпохи [Радугин В. М., 1995, С. 8]. Авторами обосновывается ведущая роль философии в формировании художественных вкусов, канонов восприятия художественного произведения [Бранский В. П., 1999, С. 273]. Раскрытие эстетического идеала становится решающим фактором для понимания и оценки произведения искусства.

Теоретико-искусствоведческие аспекты изучения художественности нашли отражение в литературоведческих исследованиях А. Веселовского, В. Виноградова, С. Аверинцева, В. И. Тюпа, М. Б. Храпченко, Н. К. Гей, Г. Алибековой, Е. С. Турковой, С. В. Тюленева. В ряде диссертаций по литературной теории рассматриваются некоторые специфические «литературные» аспекты художественности. В частности, иронический и комический модусы художественности и их реализация в русской литературе исследованы в работах О. С. Рощиной и Т. А. Жиличевой. В диссертации корейского автора Фунг Минь Хьена предметом изучения стала «живость изображения» как один из признаков художественности литературы. Статьи сборников «Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук» (1984) и «Художественное в эстетике и искусстве» (1990) также в основном посвящены рассмотрению литературных критериев художественности.

Среди исследований, посвященных рассмотрению художественности как категории метаэстетической, значимой для всех областей искусствознания, следует выделить работы Н. М. Шейх-Замановой, Б. Г. Лукьянова, В. В. Ванслова. В контексте вопросов о путях и методах анализа произведений искусства проблема художественности рассматривалась в работах М. Е. Маркова, В. П. Бранского, В. А. Копцика. В. П. Рыжова. В. М. Петрова. В частности, с точки зрения М. Е. Маркова, посвятившего свои исследования функциональной теории искусства, предпосылкой изучения художественности является понимание искусства как единого процесса, все звенья которого (художник — произведение — реципиент) тесно связаны друг с другом. Суждение о художественности предполагает владение критиком, во-первых, общими законами искусства, во-вторых, частными законами видов искусства, в-третьих, способом эмоционального прочтения произведения в свете этих особенностей [Марков М. Е., 1979, С. 210]. Таким образом, сложность процесса художественной оценки состоит в необходимости объективные особенности искусства связывать с особенностями конкретного произведения [Марков М. Е., 1979, С. 210].

В работах В. И. Самохваловой, В. И. Жуковского, Д. В. Пивоварова рассмотрена сущность, специфика, законы проявления красоты в искусстве. В коллективной монографии В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова «Этюды по теории искусства. Диалог естественных и гуманитарных наук» к проблеме анализа художественных произведений применяются принципы информационного подхода. Произведение искусства рассматривается авторами как материализованный носитель информации о внутреннем мире человека (информационная модель) [Копцик В. А., Рыжов В. П., Петров В. М., 2004, С. 153]. Значительное число исследований посвящено закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности). В частности, сущность художественной формы исследуется в работах крупнейших отечественных философов А. Ф. Лосева и Ю. М. Лотмана. В трудах Ю. М. Лотмана искусство рассматривается как знаковая система коммуникации. С позиции автора, идейное содержание художественного произведения не может анализироваться вне художественной формы, мысль писателя неотделима от художественной структуры, вне художественной структуры идея немыслима [Лотман Ю. М., 2002, С. 19]. Эта точка зрения разделялась А. Ф. Лосевым, который указывал: «Спецификум художественного заключается в адекватной выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с внесмысловым фоном» [Лосев А. Ф., 1995, С. 110].

В исследованиях В. Ванслова, Н. Шамота, Е. В. Волковой выявляется значение и специфические формы проявления гармонии формы и содержания на примере произведений советской литературы. С точки зрения ученых, наиболее значимыми являются критерии, относящиеся к сфере художественного содержания: правдивость, народность, коммунистическая идейность [Ванслов В. В., 1988, С. 31, 32]. В целом, в большинстве работ по теории искусства гармония формы и содержания (целостность художественного произведения) называется в качестве неизменного принципа красоты в искусстве [Буткевич О. 1983, С. 162, О. Пиралишвили, 1973, С. 172]. Эти исследования вносят существенный вклад в разработку проблемы формально-стилистического анализа художественного произведения, являющегося одним из этапов художественной оценки.

Исследование проблемы художественности невозможно без обращения к такому разделу искусствознания, как художественная критика. Теоретические проблемы художественной критики рассматривались Т. С.

Щукиной, М. С. Каганом, В. В. Вансловым, В. Н. Прокофьевым, А. К. Сусловым, Б. Г. Лукьяновым, А. А. Нуйкиным. С точки зрения исследователей, общей целью художественной критики и научного изучения искусства является установление художественной ценности произведения искусства, а также творчества каждого художника, взятого в целом [Каган М. С., 2001, С. 110]. Дискуссионным в научной литературе является вопрос о возможности установления объективной художественной ценности искусства. При этом большинство советских исследователей, опирающихся на ленинскую методологию изучения искусства, полагает, что объективная оценка произведения искусства не только возможна, но и является основным требованием художественной критики. В исследованиях последнего времени в качестве эстетической нормы утверждается относительность критических оценок.

Ряд современных авторов предлагает проблему художественности рассматривать сквозь призму парадигмального подхода. С этой позиции историческое развитие искусства можно представить как смену различных «парадигм (Рубцова Е. В., Тюпа В. И., Бычков В. В.). Согласно позиции данных авторов, в ходе исторического движения парадигм искусства ранее ' открывшиеся грани художественности не исчезают, а лишь до известной степени дезактуализируются, отступая в тень, но сохраняя за собой роль культурных границ данного рода деятельности [Тюпа В.И., 1996, http://www.nsu.ru/education/virtual/discourse223.htm]. В исследованиях Е. В. Рубцовой и В. В. Петренко выявляются типологические формы художественности, а также рассматриваются специфические особенности художественного сознания современной эпохи.

В культурологическом контексте вопрос о критериях художественности затрагивается в исследованиях, посвященных проблеме переходных процессов в культуре и искусстве. В частности, в работах Н. А. Хренова рассматриваются переходные процессы в искусстве рубежа XIXXX, XX — XXI веков, выявляется специфика теории искусства в эпохи смены культурных циклов, проводится анализ художественного сознания в переходные исторические периоды. Исследования данного автора позволяют сопоставить определяющие содержание художественных критериев эстетические идеалы двух переходных эпох (рубежа XIX — XX, XX — XXI веков). Исследования А. Л. Казина и Г. Д. Суворова посвящены целостному культурологическому и сравнительно-эстетическому анализу искусства как духовного явления, что помогает уяснить особенности эстетического сознания изучаемой эпохи. Вопросы взаимоотношений философии и искусства в истории культуры, в частности, их зависимость от господствующих культурных доминант стали предметом рассмотрения в работах Ю. Б. Куксовой и Т. М. Новиковой.

Современному изобразительному искусству посвящено множество публикаций, среди которых философские исследования, интерпретирующие эстетические теории современности, труды искусствоведов об особенностях художественного творчества рубежа XX — XXI веков, работы, посвященные творчеству современных художников, в которых так или иначе подвергается оценке современный художественный процесс. .Среди современных философов, исследующих эстетическую парадигму XX — XXI веков, следует назвать В. В. Бычкова, Н. Б. Маньковскую, Е. Деготь, Е. Г. Яковлева, О. А. Кривцун, В. М. Дианову, В. И. Чайковскую, Т. И. Суслову, В. И. Мильдона, А. Котломанова, В. Подорога, А. Согомонова, С. Т. Махлину. В частности, в поле научных интересов Н. Б. Маньковской и В. В. Бычкова (одного из ведущих исследователей группы «Неклассическая эстетика») находятся крупные авангардные, постмодернистские и посткультурные процессы XXXXI веков, выработка адекватных методов эстетического осмысления художественных феноменов современной эпохи, не поддающихся традиционному искусствоведческому анализу. В работах В. И. Чайковской, С. Т. Махлиной, В. Дьяконова, А. Котломанова, В. Подороги было проанализировано содержание понятий, непосредственно связанных с проблемой определения художественной ценности искусства рубежа XX.

XXI веков: «современное искусство», «неклассическая эстетика», «техногенное искусство», «художественное событие», «художественный проект», «переходность в искусстве». Целый ряд периодических изданий по философии («Вопросы философии», «Философские науки», «Вопросы гуманитарных наук», «Полигнозис») в своих публикациях затрагивает вопрос о статусе искусства в современной культуре, о сути процессов, происходящих в современной эстетической науке (статьи В. А. Асатиани, О. А. Кривцун, Г. В. Иванченко, А. А. Пелипенко, Л. Н. Голубевой, В. Л. Крылова). В искусствоведческих исследованиях О. В. Буткевича, В. Е Калашникова, А. А. Якимовича, Л. Ю. Гуревич рассматривается роль художника в современной культуре, специфика положения русского искусства в контексте мировой художественной культуре, стратегии современной художественной критики.

В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории философско-эстетической мысли России. Сведения о философском творчестве русских мыслителей конца XIXсередины XX века содержатся в справочных изданиях (энциклопедических словарях «Русская философия» (1995, 1999), Новой философской энциклопедии, словаре П. В. Алексеева «Философы России XIX — XX столетий»). В процессе рассмотрения основных направлений развития русской философии и ее особенностей мы опирались на фундаментальные труды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, Б. В. Емельянова.

Значительное число исследований, в том числе, работы К. В. Фараджева, И. И. Евлампиева, С. С. Хоружего, посвящено рассмотрению особенностей и специфики русской религиозной философии как феномена. Дискуссионные вопросы развития философии марксизма (возможность выделения марксистского периода как особого в истории русской философии, позитивное ценностное содержание философии марксизма) раскрываются в работах А. Д. Сухова и В. С. Никоненко. Основные методологические походы к изучению истории русской философии представлены в новейших изданиях, таких как сборник статей «Русская философия. Новые исследования и материалы» (2001), Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии «Русская философия: многообразие в единстве». Авторами сборников раскрываются такие дискуссионные вопросы, как правомерность применения термина «православная философия» к религиозным философским текстам, выделение хронологических этапов развития философской мысли России, методы историко-философского исследования. Панорама философской мысли 1920;1930х-годов представлена в работе А. Г. Гачевой, О. А. Казниной, С. Г. Семеновой (2003). В исследовании рассмотрена динамика развития марксистской и религиозной философии и эстетики, сущность философских концепций указанного периода.

История русской эстетки, в том числе, эстетическая мысль России конца XIX — середины XX века, рассмотрена в «Лекциях по истории эстетики» под редакцией М. С. Кагана, «Истории эстетической мысли» под редакцией М. Ф. Овсянникова и других работах обобщающего характера. В работе Л. Я. Курочкиной развитие эстетической теории в России конца XIXпервой трети XX века представлено как системный и целостный процесс, определены закономерности ее формирования и общая проблематика. Эстетические теории марксизма 1920;х годов (А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова) отражены в исследовании Л. И. Новожиловой. Ценностная проблематика в трудах русских философов исследуется в трудах по истории эстетической аксиологии (Л. Н. Столович, Т. В. Любимова).

Комплексное изучение эстетических воззрений русских религиозных философов конца XIX — середины XX века с учетом внутренней логики их развития представлено в работах В. Г. Лукьянова, В. В. Бычкова, К. М. Долгова. В частности, К. М. Долговым исследуется эстетический идеал философии России и его истоки, что помогает уяснить основную направленность русской философии. Отдельные философско-эстетические концепции русских мыслителей стали предметом изучения в работах Э. Г.

Бабаева, П. А. Николаева, С. М. Бабинцева, К. И. Ломунова. Н. А. Кормина, В. Р. Щербиной, О. И. Генисаретского, М. А. Лифшица, Ю. А. Лукина, Р. А. Гальцевой, И. Я. Цвика, Н. 3. Пименовой, Б. И. Бурсова, А. Г. Астахова, Б. А. Чагина. В ряде исследований, анализирующих содержание эстетических воззрений русских мыслителей, затрагивается вопрос о трактовке ими сущности красоты в искусстве. В частности, эта проблема поднимается в трудах Л. Н. Столовича, К. И. Ломунова, М. А. Лифшица, В. Р. Щербиной, А. Н. Лаврова, Ю. А. Лукина, В. И. Плотниковой.

Таким образом, в трудах исследователей были рассмотрены такие вопросы, как сущность категории «художественность», ее связь с понятием «эстетический идеал», исторические типы художественности, отдельные художественные критерии. Однако, новизна социокультурной ситуации (процессы глобализации и технизации) вызвали изменения в общественном сознании, связанные с утратой идеалов и радикальной переоценкой ценностей, в том числе в искусстве, что требует переосмысления проблемы художественной ценности.

Цель исследования: На основе изучения воззрений русских философов конца XIX — середины XX века на феномен художественности выявить сущностные критерии художественности и их изменение в контексте современной художественной практики.

Цель определила следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть художественность как категорию философско-эстетического знания.

2. Проанализировать воззрения на проблему художественности представителей русской религиозной философско-эстетической мысли конца XIX — середины XX века.

3. Осуществить сравнительный анализ понимания художественности представителями марксистской и религиозной философско-эстетической мысли последней трети XIXсередины XX века.

4. Исследовать категорию «художественность» в контексте эстетического идеала.

5. Изучить концепции изобразительного искусства рубежа XX — XXI века и их влияние на современную художественную практику.

Объект исследования — художественность как многоаспектный феномен.

Предмет исследования — особенности воззрений русских философов конца XIX — середины XX века на феномен художественности в контексте современной художественной практики.

Методология исследования базируется на единстве эстетико-аксиологического, системного и историко-философского подхода. В рамках системного подхода, представленного в работах М. Н. Афасижева, М. С. Кагана, М. Е. Маркова, А. Я. Зись, искусство исследуется как движущаяся динамическая система, включающая в себя процессы художественного творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Системный подход позволяет рассматривать художественность как системное качество всех сторон произведения, интегрирующее в себе ряд параметров-критериев [Каган М. С., 1991, С. 206]. Поскольку художественная оценка представляет собой разновидность ценностной оценки, системный подход должен быть дополнен аксиологическим (теоретико-ценностным). Данный подход, с точки зрения исследователей, незаменим в исследовании категорий «эстетический вкус» и «эстетический идеал», обозначающих субъективные критерии оценочной деятельности как самого художника, так и реципиента [Столович Л. Н., 1983, С. 236]. Ценностная оценка имеет свою специфику — она осуществляется человеком как субъектом индивидуальным или групповым, который выносит ее, не абстрагируясь от своих потребностей, установок, идеалов, что делает ее исторически изменчивой [Каган М. С., 1991, С. 198]. Определение ценностей осуществляется не наукой, а идеологией, мировоззрением, непосредственным переживанием [Каган М. С., 2001, С. 110]. Таким образом, при исследовании проблемы художественных критериев необходим историко-философский подход, который исходит из изменчивости параметров художественности, их зависимости от эстетического идеала эпохи и предполагает опору на философско-эстетические концепции.

Источниковая база. Основу исследования составили философско-эстетические труды русских мыслителей конца XIX — середины XX века: Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова. Привлекалось также эпистолярное и мемуарное наследие русских мыслителей, послужившее более полному раскрытию сущности их эстетических воззрений. Для раскрытия содержания современных концепций художественности были использованы материалы интервьюирования художников, статьи в современных зарубежных и отечественных журналах («Искусствознание», «Искусство», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Британский журнал эстетики», «Журнал эстетического образования»), а также материалы Интернет-дискуссий и круглых столов.

Научная новизна исследования:

— рассмотрено содержание категории «художественность» в работах русских философов конца XIX — середины XX века.

— осуществлен сравнительный анализ концепций художественности представителей русской религиозной и марксистской философии конца XIX — середины XX века.

— выявлены сущностные признаки художественности в философско-эстетических трудах русских мыслителей конца XIX — середины XX века.

— проанализировано содержание категории «художественность» в контексте эстетического идеала современности.

— обоснована востребованность критериев художественности, сформулированных в русской философии, в современной художественной практике на примере концепций изобразительного искусства московских художников А. Шилова и И. Глазунова.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, в частности, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения на практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Материалы исследования внедрены в учебный процесс факультета искусств АлтГУ по специальности «искусствоведение». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема критериев художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX — середины XX века, что обуславливалось высоким назначением, которое представители двух противоположных философских направлений отводили искусству в духовной жизни современного им общества.

2. В эстетических сочинениях русских философов художественность выступает как особый закон, укорененный в бытии, которому свойственна объективность, абсолютность, как особое качество художественного произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее.

3. Сопоставление трактовки критериев художественности в работах русских религиозных философов и представителей философии марксизма позволяет выявить черты общности, которая заключается в концентрации внимания философов на следующих художественных критериях: содержательности художественного произведения (идейности), духовности искусства, выдвижении в качестве вневременного критерия принципа единства формы и содержания (целостности, экономии художественных средств), доступности художественного произведения пониманию человека, искренности художника, новизне содержания.

4. В современной ситуации, когда художественная практика в динамике своего развития опережает теорию, выдвинутые русскими мыслителями критерии художественности могут быть востребованы. Эстетические концепции русских философов подтверждают мысль о том, что сущность феномена художественности остается неизменной в рамках различных художественных парадигм, так как основана на свойственном природе человека стремлении к духовности, гармонии, передаче эмоциональных переживаний в творчестве.

5. Исследования современных зарубежных авторов, посвященные проблеме художественной ценности, показывают, что процессы отрицания в искусстве являются временным явлением, происходит процесс возврата к классическим критериям художественности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли предварительное обсуждение на научно-практических конференциях в Барнауле (Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина, 2003, «Молодежь — Барнаулу» 2005), Омске (Международный научный семинар «XX век: Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур», 2003; Всесибирская выставка-конкурс «Пост № 1», 2004), Рубцовске («Молодежь в XXI веке», 2004), обсуждались на международном семинаре «Наследие и современность» (Барнаул. АлтГУ, 2005), научно-практической конференции «65 лет творческому союзу художников Алтая» (Барнаул, 2005), научно-практическом семинаре кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АлтГУ (2006).

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, списка принятых сокращений, списка иллюстраций, иллюстраций, приложений. Общий объем диссертации 204 страницы. Список источников и литературы включает 287 наименований.

Заключение

.

Категория «художественность» выступает как сущностная характеристика специфики явлений искусства, исследование которой имеет методологическое значение для всех направлений искусствознания. Художественность многоаспектна, уникальна, однако, ее сущность остается неизменной в рамках различных художественных парадигм. Проблема сущности феномена художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIXсередины XX века. Это обуславливалось той ролью, которую философы двух основных направлений (материалистического и идеалистического) отводили искусству в духовной жизни современного им общества. Переходная эпоха рубежа Х1Х-ХХ веков, характеризующаяся социальной нестабильностью, стимулировала философскую рефлексию, переосмысление существующей системы ценностей (неслучайно задачу создания новых эстетических систем ставили перед собой такие русские мыслители, как Л. Н. Толстой и А. В. Луначарский). Несмотря на диаметрально противоположную направленность философских концепций мыслителей, все они содержат мысль о том, что искусство имеет высокое назначение. Его важнейшей функцией является единение людей на основе идеала любви и свободы.

Анализ трудов русских философов последней трети XIX — середины XX века показывает, что в качестве основного художественного критерия полагалась содержательность, идейность художественного произведения. Для всех эстетических концепций характерен протест против идейной и эмоциональной бессодержательности художественного творчества. Искусство должно отражать существенные, общезначимые стороны бытия, его положительное содержание. Однако понятия «идейность», «содержательность», «предметность» трактовались одними мыслителями в предельно широком, а другими в более узком смысле. Так, с позиции Л. Н. Толстого в содержании художественного произведения должны находить отражение чувства, обусловленные «религиозным сознанием». В сочинениях мыслителя можно найти перечень и четкую характеристику «религиозных» чувств, которые призвано передавать искусство: любовное единение всех людей между собой, независимо от вероисповедания и социальной принадлежности, уважение к человеку, чувство твердости в истине [Толстой Л. Н., 1898, С. 174−175]. Тем самым Л. Толстой значительно сужает перечень тем искусства, исключая из области подлинно содержательного художественного творчества чувства, разъединяющие людей, чувства церковные, патриотические, чувства, присущие сословию богатых праздных людей (аристократической чести, пресыщенности жизнью, тоски, пессимизма) [Толстой Л. Н., 1898, с. 180−181]. Таким образом, в эстетической концепции Л. Н. Толстого было дано наиболее узкое понимание критерия содержательности искусства.

В философско-эстетических концепциях В. С. Соловьева и Н. А. Бердяева понятие «содержательность» трактуется в наиболее широком смысле. В частности, в эстетической системе В. Соловьева данный критерий понимается как воплощенность в художественном произведении различных аспектов всемирной идеи, «абсолютного идеала», понимаемого как единство Истины, Добра, Красоты. Признавая необходимость нравственной оценки в художественном произведении, Соловьев не конкретизирует содержание нравственных чувств, подобно Л. Толстому. С точки зрения Н. А. Бердяева, который продолжал и развивал положения концепции В. С. Соловьева, в подлинно художественном произведении онтологическая основа мира, его внеземные смыслы. Художественность, по мнению Н. Бердяева, не может быть специфически христианской или религиозной, произведение искусства не должно носить односторонне морализаторский или нравственный характер [Бердяев Н. А., 1916, С. 456].

П. А. Флоренский, Н. О. Лосский и И. А. Ильин руководствовались по сути христианско-православным эстетическим идеалом при оценке произведений искусства, в то же время в своих эстетических сочинениях также вкладывали в понятие «содержательность искусства» широкий смысл. В частности, П. А. Флоренский полагал, что в художественном произведении должно быть выражено общезначимое содержание мира, действительности. В сочинениях Н. О. Лосского и И. А. Ильина это духовное «положительное» содержание оказывается содержанием религиозным, христианско-православным.

Основное отличие в понимании критерия содержательности (идейности) в философских концепциях представителей марксизма заключалось в признании необходимости соответствия содержания произведения революционно-освободительным идеям. Философы данного направления стремились приблизить содержание искусства к актуальным общественным проблемам. Так, в сочинениях одного из крупнейших представителей марксистской эстетики В. И. Ленина отстаивается тезис о том, что основанием эстетической ценности, в том числе, художественной, является практика. В этом контексте содержательность искусства понимается как отражение в произведении существенных сторон революционной действительности [Ленин В. И., 1910, С. 132]. С позиции философов-марксистов, содержательность тесно связана с его классовостью. В частности, в статье «Партийная организация и партийная литература» В. Ленин отмечает, что искусство не может быть независимым от общего пролетарского дела, а значит, не может не быть классовым. Принципы партийности и классовости искусства, определяющие его содержательность, были детально исследованы в эстетических сочинениях А. В. Луначарского. С позиции мыслителя идеал содержательности пролетарского искусства являются объективно высшим пониманием его сущности, поскольку пролетарская культура тяготеет к внеклассовости общества как высшей стадии его развития. Именно поэтому возможно, по мнению А. В.

Луначарского, использование в пролетарском искусстве классических форм в соединении с новым революционным содержанием.

В целом, критерий содержательности искусства являлся для русских философов конца XIX — середины XX века основным показателем художественной ценности. При этом, аргументируя собственное понимание «содержательности», марксистские и религиозные философы указывают на объективное значение смыслов искусства для духовного развития отдельного человека и общества в целом. Художественная ценность в представлении отечественных философов определяется также новизной содержания, интуитивным проникновением художника в новые области, проявление в искусстве новых смыслов [Луначарский А. В., 1928, С. 12- Бердяев Н. А., 1916, С. 449]. Придание огромного значения содержательному критерию отражает такую особенность русской философии, как ориентированность ее на переустройство жизни человека на новой гармоничной основе, веру в возможность изменения сложившегося общественного порядка.

Сущность подлинного искусства с позиции русских философов отражает такой художественный критерий, как целостность, единство формы и содержания. Однако, в эстетических системах мыслителей этот принцип занимает различное место. В трудах Л. Н. Толстого принцип целостности приобретает второстепенное значение. Первичное значение мыслитель придает соответствию художественного произведения «религиозному сознанию». Лишь в этом случае следует, по мнению Л. Н. Толстого, позаботиться о совершенстве формального решения произведения. В ряде случаев мыслитель выступал против изощренной работы над формой («техникой искусства»), полагая, что подлинное художественное творчество не нуждается в украшениях, его главные формальные достоинства — ясность, простота, немногословность, сжатость [Толстой Л. Н., 1898, С. 196−197]. Однако, это требование писателя поставить содержание выше формы не было востребовано последующей философско-эстетической мыслью. Напротив, утверждается представление о неразрывном единстве формы и содержания. Актуализируются положения эстетической концепции В. С. Соловьева: красота является важнейшим признаком реализации божественного замысла творения мираона выступает как результат взаимного проникновения двух начал — материального и идеального, как чувственное воплощение всеединой идеи, определяемой В. Соловьевым как полная свобода составных частей в совершенном единстве целого [Соловьев В. С., 1889, С. 42]. С позиции философа, ощутить всеединую идею можно лишь посредством красоты. Именно поэтому существенным признаком красоты в искусстве (художественности) является законченность материального воплощения всеединой идеи, совершенная слитность содержания и формы.

В сочинениях П. А. Флоренского углубляется понимание целостности художественного произведения. Целостность выражается во внутренней замкнутости произведения, уравновешенности композиционного и конструктивного начал. Под конструктивным началом мыслитель понимал схему или план художественного произведения со стороны его смысла, под композиционным — схему пространственного единства произведения [Флоренский П. А., 1915, С. 218]. П. Флоренский и Н. Бердяев включают в критерий целостности и такое «качество» произведения искусства, как символизм. С точки зрения Н. Бердяева, символическое начало можно вскрыть в существе всякого подлинного искусства, даже в «реалистических» произведениях. Его сущность — в раскрытии в символах духовной первоосновы мира, символ выступает как связующее звено между формой и содержанием произведения.

Позиция марксистских философов в отношении к критерию целостности близка точке зрения Л. Н. Толстого. Это сходство неслучайно, оно обуславливается тем, что красота в искусстве ставится ими в зависимость от социального идеала. В процессе переустройства общества на более совершенных началах искусству отводится значительная роль. В философских концепциях марксизма содержательность выступает по отношению форме как первичное начало. По словам А. В. Луначарского, именно художественное содержание является определяющим моментом всего произведения [Луначарский А. В., 1928, С. 9]. Именно поэтому критик марксист, с позиции мыслителя, в своей оценке переходит от содержания к форме, а не наоборот. В эстетических сочинениях Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. В. Луначарского критический анализ формы художественного произведения отделяется от оценки его содержательных достоинств, является вторым, заключительным этапом искусствоведческого суждения. В этом случае целостность как художественный критерий понимается как предельная выразительность формы, которая неразрывно связана с замыслом. В сочинениях Г. В. Плеханова принцип максимального соответствия содержания форме выдвигается в качестве единственного вневременного критерия, опираясь на который можно судить о художественных достоинствах. Как и религиозные философы, он выявляет объективную связь между формой и идеей художественного произведения. Та или иная форма, по мысли Г. В. Плеханова, всегда связана с определенным содержанием. Однако, по сути в философском наследии мыслителя был продемонстрирован подход, в основу которого был положен в первую очередь анализ содержательной стороны художественного произведения. Именно от актуальности («драматичности») содержания, его соответствия задачам своего времени зависит ценность художественного произведения.

Если в эстетических концепциях Г. В. Плеханова и В. И. Ленина безусловный приоритет отдается «содержательным» признакам художественности (актуальности, революционности содержания), то в работах А. В. Луначарского был продемонстрирован более взвешенный подход. Он выступал против нарушения гармонии содержания и формы и односторонней тенденциозности в художественном произведении. В произведениях Луначарского значительное место занимает анализ формальных особенностей произведения. По словам философа, подлинная картина — это «.не случайно выхваченная часть природы, не вырезка из действительности, а скомпонованное, организованное, законченное полотно» [Луначарский А. В., 1928, С. 221]. Большое внимание Луначарский уделял также качеству художественных образов в произведении, которые должны быть, по мысли философа точными, меткими, психологически насыщенными, должны глубоко отражать художественную идею.

С позиции русских философов подлинную художественность отражает такой признак, как доступность произведения искусства, понимаемая как наибольшая «экономичность» художественных средств, помогающая точному восприятию художественного произведения. В трудах религиозных мыслителей, посвященных проблемам художественного творчества, этот критерий звучит по-разному (доступность, ясность, точность), однако, его сущность виделась различными философами в такой организации художественного произведения, при которой формальные и содержательные элементы уравновешены и взаимосвязаны.

Особенное внимание этой проблеме уделил Л. Н. Толстой в своем трактате «Что такое искусство?». Доступность мыслитель понимал в двух смыслах: во-первых, доступность предметов искусства в самой широкой общественной среде, прежде всего, в народнойво-вторых, доступность как «понятность» искусства широким народным массам. Критерий доступности у Л. Н. Толстого тесно связан с таким качеством искусства, как его «заразительность», понимаемая как способность одних людей заражаться чувствами других [Толстой Л. Н., 1898, С. 165]. Именно поэтому подлинное произведение искусства не может быть непонятным. Л. Н. Толстой писал: «Искусство тем и отличается от рассудочной деятельности, требующей известной последовательности знаний, что действует на людей независимо от их развития и образования» [Толстой Л. Н., 1898, С. 125].

Выдвинутый Л. Н. Толстым в 80-х годах XIX века признак художественности был актуализирован в начале XX века в марксистской эстетике. Как и Л. Н. Толстой, марксистские философы выступали против всех форм замкнутости искусства, против его ориентированности на небольшие социальные группы. Противопоставление в концепции Толстого искусства высших классов и искусства народного оказалось близким направленности марксизма на кардинальную перестройку сложившейся общественной системы. Как и Л. Толстой, А. Луначарский, следуя линии эстетики В. И. Ленина, ставит категорию «красота» в зависимость от социального идеала. А. Луначарский разделял положение об общественном характере искусства, его способности «заражать» людей чувствами и эмоциями [Луначарский А. В., 1919, С. 215]. Заразительная функция искусства трансформируется в концепции Луначарского в агитационную, суть которой в том, чтобы взволновать окружающих чувствами и эмоциями. В то же время в эстетической системе А. В. Луначарского, доступность искусства не означает нивелирования его до уровня невысоких в культурном отношении народных масс.

Проблеме доступности искусства особое внимание уделял И. А. Ильин. В своей работе «Школа экономии» он отмечает, что истинный художник должен экономно и точно отбирать художественные средства для выражаемого в произведении содержания. Соблюдение принципа экономии художественных средств позволит сделать восприятие произведения максимально точным. Ильин писал: «Художественность не терпит безбрежного водолея. Она допускает и длинные поэмы, и большие романы, но в них она не терпит ничего лишнего» [Ильин И. А., 1937, С. 283]. Эта позиция разделялась и Н. О. Лосским, по мнению которого точное внешнее выражение художественного образа повышает его «действенность» [Лосский Н. О., 1942, С. 310]. П. А. Флоренский связывал это принцип экономии художественных средств с совершенством композиционной программы произведения, в которой содержится план его правильного восприятия. Таким образом, доступность в философско-эстетических концепциях мыслителей связана со способностью художника с максимальной убедительностью, ясностью и силой передать художественное содержание как можно более широкому кругу людей.

С представлениями русских философов о сущности художественного творчества связан такой критерий ценности искусства, как искренность художника. Подлинное искусство в художественных образах выражает чувства, затронувшие душу художника, а поэтому оно должно быть свободно от моды и предвзятых требований. С позиции Владимира Соловьева, для характеристики и оценки художественного творения важен вопрос об отношении его собственной сознательной мысли к его делу (произведению). Существенным признаком художественности мыслитель полагал веру творца в изображаемое, восприятие его как истинного [Соловьев В. С., 1894, С. 484]. С позиции Л. Н. Толстого и А. В. Луначарского, искусство основано на глубочайшей искренности художника, истинное художественное произведение может родиться лишь вследствие внутренней потребности его автора выразить свои чувства [Луначарский А. В., 1922, С. 294- Толстой Л. Н., 1898, С. 165].

В целом, представления русских философов о сущности феномена художественности явились своеобразным обобщением опыта истолкования категории «красота» в русской эстетике, опирались на эстетический идеал русской философии, предполагающий органическое единство в художественном произведении нравственного содержания, народности, красоты. Философско-эстетические концепции конца XIX — середины XX века объединяет стремление к идеалу, различной виделась лишь основа этого идеала. Именно поэтому основным признаком художественности выступает духовность как выражение в содержании искусства общественного идеала. В эстетических сочинениях русских философах звучит убежденность в том, что художественность есть особый закон, укорененный в бытииему свойственна абсолютность. В более узком смысле в представлении русских философов художественность выступала как такое качество произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее. Значение и фундаментальность подходов к проблеме художественности, выраженных в трудах мыслителей, состоит в стремлении рассматривать искусство не отвлеченно, а в единстве со всей материально-духовной жизнью человека. Задача эстетики виделась ими не в том, чтобы показать, чем должно быть искусство, а в том, что такое искусство, каковы его законы как объективного явления, существующего в мире. В то же время художественная ценность конкретного произведения требует строгой доказательности и обоснования, ориентиром для которого служат критерии художественности. В рамках современной художественной парадигмы, ориентированной на конвенциональность художественных критериев и их размытость, трактовка проблемы художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX — середины XX века не утратила своего теоретического значения, так как она построена на преемственности и опирается на общечеловеческое стремление к гармонии, красоте, чувстве меры. Развитие российского искусства современности, концепции сущности художественного творчества подтверждают востребованность наследия отечественных философов. В частности, творческие принципы А. Шилова и И. Глазунова представляют своеобразную альтернативную модель художественного творчества, востребованную современными зрителями, источником которого является отечественное изобразительное искусство. Анализ концепций художников показывает, что в своем творчестве они вновь актуализируют художественные критерии, сформулированные в русской классической эстетике. Автор диссертации не считает свою тему исчерпанной. Для понимания своеобразия современной парадигмы искусства, очевидно, целесообразно изучить идеи американской философии искусства (антиэссенциализма и институционализма), а также современные эстетические теории, в которых художественность трактуется в зависимости от исторических парадигм искусства.