Город и его спутники как феномен советской культуры

Актуальность исследования обусловлена возросшим интересом современных гуманитарных наук к изучению процессов формирования и развития социокультурного пространства городов и городских агломераций. Город является каркасом современной цивилизации, стремительно преображающей окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. Городской образ жизни и городская культура во многом определяют современные стандарты человеческого существования. Доля жителей Земли, проживающих в городах к 1950 году, равнялась 29%, а к 2005 году — 49%. Отметка в 50%, когда численность городского населения сравнялась с численностью сельского населения, преодолена в 2008 году. По ожидаемым прогнозам к 2030 году удельный вес городского населения в мире достигнет 60%.' Такая интенсивность роста городского населения актуализирует проблему оценки социокультурного потенциала города, доминирование которого составляет главное содержание процесса мировой урбанизации.

Город и городская агломерация как феноменальные явления всегда интересовали исследователей. В настоящее время возникли исторические, социально-экономические и проектно-творческие предпосылки осмысления градостроительного наследия периода создания «новых» городов. В связи с процессами деидеологизации культурно-исторического прошлого России, вводом в научный оборот новых документов эпохи, выявлением ранее неизвестных или замалчиваемых фактов стали возможными реконструкция социокультурного контекста 1930;1950;х годов, новое «прочтение» и осмысление тоталитарной культуры во всех ее структурных составляющих. «Находясь в системе, ее изучать нельзя, — отмечал Ю. М. Лотман, — необходима определенная историческая дистанция"2, поэтому многие аспекты и концептуального проектирования новых социалистических городов и их реального раз.

1 По данным Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. [email protected] Лотман Ю. М. Резерв неправильности // Ю. М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. — М., 1994. -С. 450. вития остаются до сих пор не в полной мере исследованными. Само понятие «социалистический город» уходит в прошлое, и по существу это феноменальное явление уже можно отнести к области истории культуры.

Наряду с различными аспектами осмысления фактов современной жизни ситуация требует обращения к интегрированному по своей природе анализу городской культуры, теоретическому исследованию вопросов традиций и инноваций в области отечественного градостроения. Такая необходимость вызвана социокультурным и духовно-нравственным кризисом, снижением общей и творческой культуры в современном обществе, необходимостью корректировки градостроительной и экономической стратегий в процессе определения адекватных путей развития России в мировом пространстве.

Проблемы социокультурного пространства «новых» городов и городских агломераций в условиях современной российской действительности еще не стали предметом активного общественного и научного интереса. Не осмыслены в социокультурном аспекте те шаги, которые следует предпринять для разрешения противоречий, возникших в результате создания «человека при производстве» и, как следствие, «города при заводе», характерных для периода индустриализации страны.

Интерес современных наук к концепции городских агломераций обусловлен принципиально новыми процессами развития крупных городских систем. Они напрямую связаны с вызовами, с которыми сталкивается развивающаяся и обновляющаяся экономика России. Анализ социокультурных особенностей агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный в исторической перспективе позволяет сегодня, обобщая опыт формирования культурного ландшафта в советскую эпоху, наметить способы и перспективы ревитализации пространства жизнедеятельности на Дальнем Востоке с целью создания более гуманной, экологически безопасной и социально полноценной городской среды, отвечающей современным требованиям. В этой связи актуальным является исследование, ориентированное на выявление доминирующей структуры агломерации Комсомольск-на-Амуре — Амурск.

Солнечный как единого социокультурного образования с учетом его функциональной специфики.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественных и зарубежных науках существует обширная литература, обращенная к анализу феномена города и городской агломерации. Социологи Э. Дюркгейм3, Г. Зиммель4, Ф. Теннис3 заложили основы изучения городского образа жизни, представляя город как целостность, осуществляющуюся не только по собственным законам, но и под влиянием потребностей и поведения его граждан. К. Маркс считал, что социальную основу города обусловливает способ производства. Он выделял типологию городов по способу производства и типу техники6. Классическое понимание города было сформулировано М. Вебером: «Город есть поселение, жители которого занимаются в преобладающей своей части не сельским хозяйством, а ремеслом и торговлей"7.

Город как источник порождения урбанизма, городского образа жизни с g соответствующей системой ценностных ориентаций рассматривали Л. Вирт, В. Н. Топоров, Вяч. В. Иванов, И.В. Кондаков9, С. П. Турин.10. Роль городов как центров культурного строительства и созидания духовных ценностей акцентируют в работах В. П. Даркевич, А. Ф. Филиппов, Л. Е. Бляхер.

Город можно рассматривать и в градостроительном ракурсе как систему социально-функционального расселения: места работы, жилья, досуга,.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. — С. 241.

4 Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996. — С. 671 Теннис Ф. Эволюция социального вопроса. СПб., 1908; История бурж. социологии XIX — нач.

XX в. М&bdquo- 1979, — С. 197.

6 К. Маркс. Социология. «Канон-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2000 — С. 432.

7 Вебер М. Избранное. Образ общества. История хозяйства. Город. — М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.-С. 339.

8 Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. М.: ИНИОН РАН, 1997, № 3. — С. 32.

9 Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995. — С. 58- Иванов В. В. К семиотическому изучению культурной истории большого города. Ученые записки Тартусского унта. — Вып. 720. — Тарту, 1986. — С. 7 — 24- Кондаков И. В. Феномен города в русской культуре.// Урбанизация в формировании социокультурного пространства. -М&bdquo- 1999.-С. 198.

10 Гурин С. П. Образ города в культуре: метафизические и мистические аспекты. www.comk.ru/HTML/gurindoc.htm развлечения. В этом плане интересна гипотеза «концентрических зон», выдвинутая американским социологом Э. Берджессом11, опирающаяся на механизм формирования социально неоднородных районов в процессе роста города и так называемых локальных сообществ.

Проблемы генезиса городов рассмотрены в работах A. J1. Ястребиц-кой12. Роль городов как центров культурного строительства и созидания духовных ценностей подчеркивает В.П. Даркевич13. В работах А.Ф. Филиппова14 и JI.E. Бляхера15 на первый план в исследовании социального пространства ставится проблема границы. В «пустом» социальном пространстве появляются динамичные образования — границы, определяемые физическими, информационными, социальными (стратификационными) и другими параметрами и, в свою очередь, определяющие структуру социального взаимодействия. Границы влияют на характер проходящей через них социальной информации, создается специфическая городская идентичность, делающая жителя участником городского пространства.

В контексте коммуникативно-семиотической деятельности проводят анализ городской жизни Ю. М. Лотман, 16 Э.В. Сайко17, A.A. Пелипенко, И.Г.

Яковенко, рассматривающие город как «текст». Город как синтез культуры представлял в своих трудах основатель городоведения И.М. Гревс19.

11 Берджесс Э. «Рост города: введение в исследовательский проект"//. 1925.

12 Ястребицкая А. Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке: учеб. пособие / А. Л. Ястребицкая .—М.: ИНТЕРПРАКС, 1995;С. 412. ь Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (Х-ХШ вв.). — OCR// Вопросы истории. 1994/ № 10, — С. 43 — 60.

14 Филиппов, А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы Логос. — 2000. — № 2. — С. 113−151. ьБляхер Л. Е. Нестабильные социальные состояния. РОССПЭН. 2005. — С. 208- Бляхер Л. Е., Зели-кова Ю. А. Культурные особенности экономического трансграничного взаимодействия (на примере Хабаровска и Санкт-Петербурга)// Журнал социологии и социальной антропологии.- 2004. Т. 7. № 1. — С. 103.

16 Лотман Ю. М. Тезисы к семиотике русской культурыМ., 1994. — С. 407 — 416- Лотман Ю. М. Символ в системе культуры. Семиосфера. — СПб., 2000. — С. 250- Лотман Ю. М. Символические пространства. Символика Петербурга. — СПб., 2000. — С. 334- Лотман Ю. М. Архитектура в контексте культуры. СПб., 2000. — С. 683.

17 Сайко Э. В. Древнейший город. Природа и генезис. — М., 1996. — С.237.

Пелипенко A.A., Яковенко И. Г. Город в пространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. -М.: Наука, 1999.-С. 230.

19 Гревс И. М. Очередная задача краевого культуроведения. Краеведение. Л., 1923. Т5. № 6. С. 368.

Душу города", его образы анализировали Н.П. Анциферов20, М.С. Каган21, М.В. Алпатов" «.

Ряд работ посвящен исследованию процессов и механизмов советской урбанизации. Взгляды на урбанизацию как на процесс антропокультурный,.

23 глобальный и пространственный представлены в работах Ю. Л. Пивоварова. Универсальные негативные последствия урбанизации в СССР исследованы в работах В.Л. Глазычева24 и A.C. Ахиезера, которые выявили сущность процесса отечественной урбанизации, предопределяющего статус города как необходимый придаток производства23.

В исследованиях многих ученых урбанизация оказывается приравненной к индустриализации, а город — к находящимся в нем промышленным.

27 предприятиям". Например, Л. Е. Бляхер определяет пространственную структуру такого города как единый экономический социокультурный комплекс. Отечественными исследователями города разрабатывались проблемы типологии, городской социально-пространственной среды, городских про.

28 29 цессов, городского планирования: A.A. Баранов, Л. Б. Коган, К. К. Карта.

20 Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. — J1., 1925; Он же Душа ПетербургаПетербург ДостоевскогоБыль и миф Петербурга. — М., 1991; Он же. Непостижимый город. — СПб., 1991.

21 Каган М. С. Культура города и пути ее изучения. Город и культура: Сб. науч. тр. — СПБ., 1992. -С. 304- Он же. Град Петров в истории русской культуры. — СПб., 1996 Алпатов М. В. Этюды по истории западноевропейского искусства, М.—Л., 1939, 2 изд., М., 1963; Этюды по истории русского искусства, т. 1—2, М., 1967; Алпатов М. В. Искусство. Книга для чтения по истории живописи, скульптуры, архитектуры. Учпедгиз, М, 1961. -С.518.

Пивоваров Ю. JL, Современная урбанизация и тенденции развития форм расселения, «Изв. АН СССР. Серия географическая», 1974, № 6- он же. Основы геоурбанистики. Урбанизация и городские системы. Владос. 1999, — С. 232.

24 Глазычев B. J1. Город России на пороге урбанизации. Город как социокультурное явление исторического процесса. — М.: Наука, 1995. — С. 139.

25 Ахиезер А. С. Город и диалог. Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М.: Мир культуры, 1996.-С. 28.

26Ахиезер А., Клямкина И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. http: ist. pl6q48.firstvds.ru/ahcontent.htmlАхиезер А. С. Город — фокус урбанизаци-онного процесса. — С. 28. Галушина Н. С. Город как объект культурологического исследования. Дис. канд. культурологии. — М., 1998.;

27 Бляхер Л. Е. Пространственная сегрегация г. Хабаровска: теоретико-методологические этюды.

28 Баранов A.A. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика. 1981; Баранов A.A. Социологические проблемы жилища. Социологические проблемы жилища. Сб. науч. сообщ. Под. ред. А. Г. Харчева. — Л.: ЛенЗНИИЭП, 1969. — С. 1 18.

29 Коган Л. Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990; он же. Демократия без городов? Сборник статей. Новосибирск: Полис, 1993. шова", K.B. Кияненко, Я. В. Косицкий, И. А. Бондаренко, Е. Ю. Агеева, Н. В. Зубаревич, 33 A.A. Передерий34.

Проблемы определения сущности, многомерности, динамики социокультурного пространства, исследования понятия «городская среда"35 сол/держатся в работах A.C. Ахиезера, О. Н. Яницкого, Н. С. Галушиной, Н.Ю.

Костюриной37 и др.

Процессы, протекающие в городах, оказывают определяющее воздействие на жизнь всего общества. Согласно современным представлениям, урбанизация страны характеризуется не только ростом размеров и численности городов, увеличением числа проживающего в них населения, но и все более широким распространением городского образа жизни, городской культуры. Культура формирует и созидает город как единое пространство человека, как.

38 целостное явление. Член Союза архитекторов России A.A. Высоковский.

30 Карташова К. К. Роль социологического исследования в теории и практике современного жилища. Социологические исследования проблем города и жилища. Отв. ред. Б. П. Кутырев. — Новосибирск: Наука, 1986. — С. 99 — 105. Карташова К. К. Россия 2001;2050: ожидаемые и желаемые изменения в процессе урбанизации. Опрос экспертов.

11 Кияненко К. В. Социальные основы архитектурного формирования жилой среды: Учебное пособие. — Вологда: ВоГТУ, 1999. — С. 210.

Косицкий Я. В. Архитектурно-планировочное развитие городов. Архитектура С. Серия: Специальность «Архитектура,» 2005, — С. 648- Бондаренко И. А. (Ред.) Архитектурное наследство. Сборник. Изд. ЛКИ, 2007 — С. 340.

13 Хорев Б. С. Актуальные проблемы управления территориальной организацией советского общества, социально-экономическое районирование и территориальное планирование. М.: Мысль, 1978; Хорев Б. С. Проблемы городов. М.: МысльИздание 2-е, перераб. и доп- 1975. — С. 428- Зубаревич Н. Российские города как центры роста.// Российское экспертное обозрение, № 2 (16), 2006; Агеева Е. Ю. Типологии городов: функционально-культурологический анализ. //Философия и будущее цивилизации: IV Рос. фил. конгр.: мат. докл. В 5-ти томах, Т. IV. — М. МГУ, 2005. — С. 242. 34 Передерий A.A. Классификация и типология городов.// Кафедра экономики и управления, МГТУ. 2000. -С. 146 .

33 Забельшанский Г. Б. Город как архетип культуры. Проблемы истории архитектуры. — Ч. 2. — М., 1990. — С. 25 — 29- Забельшанский Г. Б. Городская среда как объект архитектуроведческого исследования // Психология и архитектура. — Ч. 2. — Таллин, 1983. — С. 31 — 33- Галушина Н. С. Город как объект культурологического исследования. Дис.. канд. культурологии. — М., 1998.

6 Галушина Н. С. Город как объект культурологического исследования. Дис.канд. культурологии. -М&bdquo- 1998.

7 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. — Т. 1. — М., 1991; Яницкий О. Н. Экологическая перспектива города. — М., 1987; Коган J1. Б. Городская культура и проблема «центральности». Развитие городской культуры и формирование пространственной среды: Сб. науч. тр. Под ред. Л. Б. Когана. — М., 1976. — С. 120- Коган Л. Б. Культура и города. Архитектура СССР. -1973. — № 1. — С. 153- Костюрина Н. Ю. Новый город как модель советской культуры. Владивосток: Изд-во Дальневкост. Ун-та, 2005. — С. 189.

38 A.A. Высоковский. «Культура и город» монография. 2004. — С. 320. полагает, что город — это «нервный узел», квинтэссенция человеческой цивилизации.

Значимый пласт научной литературы посвящен советской городской архитектуре. В трудах A.B. Иконникова, 39 A.M. Лолы, 40 Л. И. Кирилловой, 41 В. А. Кучеренко, 42 Ю. А. Егорова, 43 М. Г. Бархина, 44 A.B. Рябушкина, 45 Ю. П. Бочарова, 46 Т. Г. Маклаковой, 47 И. А. Бондаренко, 48 A.B. Маслова49 и многих других исследователей рассмотрены сущность, особенности, основные тенденции развития советской архитектуры. Историю советской архитектуры рассматривают В.Э. Хазанова30, Ю. В. Алексеев, Т.А. Смолицкая51, A.B. Ря.

19 Иконников А. В. Искусство, среда, время. Эстетическая организация городской среды. М. Советский художник 1985. С. 336- он же. Тысяча лет русской архитектуры. М., Искусство 1990. — С. 386- он же. Художественный язык архитектуры. М., Искусство 1985, — С. 175- Иконников А., Степанов Г. Основы архитектурной композиции. М. Искусство 1971 — С. 224- Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М. Стройиздат 1997. — С. 559- он же. Утопическое мышление и архитектура. Социальные, мировоззренческие, и идеологические тенденции в развитии архитектуры М Архитектура 2004, -С.400- он же. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат 1986, — С. 288- он же. Архитектура и утопии. Архитектура мира: М-лы конф. — Вып. 3. — М., 1994. -С. 171- он же. Города — утопии и реальное развитие. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. Сост. Т. В. Степугина. -М., 1996.-С. 84.

40 Лола A.M. Реальные системы расселения в СССР и проблемы их преобразования. Вестник Московского университета Вестника Московского университета. № 1.1981. — С.52 4|Кириллова Л.И., Иванова И. В., Павличенков В. И. Мастерство композиции. Пространство, пластика, ансамбль. М. Стройиздат. 1983 г. — С. 173.

42 Кучеренко В. А. Строительство. Энциклопедия в 3-х томах. Серия: Энциклопедия современной техники. М. Изд-во Советская энциклопедия 1964 г. С. 544 С.472 С. 592.

41 Егоров Ю. А. Ансамбль в градостроительстве СССР.

44 Бархин М. Г. Архитектура и город. — М.: Наука, 1979. — С.312. Ю.Маркин. Искусство при тоталитаризме. Декоративное искусство СССР, № 12.1989г.

45 Рябушкин A.B. Гуманизм советской архитектурыСтройиздат, 1986. — С.376.

46 Бочаров Ю. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Избранные отрывки из писем, статейАрхитектура СССР: 1917;1987.

47 Маклакова Т. Г. Функция, конструкция, композиция в архитектуре. АСВ, 2002, — С.256- Маклако-ва Т. Г. Архитектура двадцатого века. М.: АСВ, 2001. С. 200.

48 И. А. Бондаренко. Архитектура в условиях разрушения геоцентрической картины мира. Архитектура в истории русской культуры. Выпуск 6. Переломы эпох. Антология. КомКнига, 2005, — С. 480.

49 Маслов A.B. Архитектура как процесс. Зодчество., 1989, № 3 — С. 22.

10 Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917;1925гг. М. Изд-во Наука. 1970. — С. 213- Хазанова В. Э. Из истории советской архитектуры 1926;1932 гг. Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. М. Наука" 1984. — С. 136- Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего. М. 'Наука' 1980. — С. 372. Алексеев Ю. В., Казачинский В. П. Бондарь В. В. История архитектуры градостроительства и дизайна. ООО «Бизнес-пресса» — АСВ, 2004 — С. 448. Смолицкая Т.А.К истории отечественного градостроительства 30−60-х годов XX века Л. М. Букалова и А. С. Смолицкий. — ЛКИ, 2007, — С. 178. бушин, Н. П. Былинкин, В. Н. Калмыкова, Г. В. Сергеева32, A.M. Журавлев, А.Г. Рочегов33, Н.Ф. Гуляницкий54 и др.

В диссертационной работе Комсомольск-на-Амуре и его спутники Амурск и Солнечный рассматриваются в контексте советской культуры. Исследование советской культуры и ее роли на различных этапах взаимодействия людей и власти в городском пространстве содержит работы Стивена Коткина53, Ханны Арендт56, В.И. Меньковского37, J1.A. Булавки58, С.Г. КараМурзы59, М.Г. Мееровича60, A.C. Сенявского61, В.Н. Савенковой62, В.З. Па-перного63, Д. С. Хмельницкого.

Соцгород как уникальный тип градостроительной системы в условиях советской государственности исследует в своих трудах М. Г. Меерович.

Концепцию социокультурного ландшафта как комплекса материальных и духовных форм культуры, как жизненную среду, особенности жизненного.

52 Рябушин А. Этапы развития советской архитектуры. М., 1979, — С. 289. — Былинкин Н. П., Рябу-шин А. В., Калмыкова В. Н., Сергеева Г. В. История советской архитектуры 1917;1954. Стройиздат, Серия «Архитектура» 1985. — С. 427. я Журавлев А. М., Иконников А. В., Рочегов А. Г. Архитектура Советской России. М. Стройиздат 1987.-С. 448.

54 В.Кириллов. Путь поиска и эксперимента. Из истории советской архитекруры 20-х начала 30-х годов. М.1974. С- 274- Гуляницкий Н. Ф. Архитектура гражданских зданий. Бастет. История архитектуры. 2007. — С. 336. Коткин С. Магнитная гора: Сталинизм как цивилизация. Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Советский период: Антология. Сост. Майкл Дэвид-Фокс. Самара. 2001. — С. 376.

16 Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. — С. 672. Фридрих К. и Бжезинский 3. Тоталитарная диктатура и автократия. 1956; Маркузе Г. Борьба тоталитаризма против либерализмаКоткин С. Жилище и субъективный характер его распределения в сталинскую эпоху. Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. — Монографический сборник. М., 2001. Коткин С. Магнитная гора: Сталинизм как цивилизация. Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Советский период: Антология. Сост. Майкл Дэвид-Фокс. Самара. 2001. — С. 376.

57 Меньковский В. И. Власть и советское общество в 1930;е годы: англо-американская историография проблемы. — Мн.: БГУ. — 2001. — С. 188.

1,8 Булавка Л. А. Феномен советской культуры. Культурная революция. 2008. — С.288- Бузгалин A.B. Булавка Л. А. Воейков М.И.:Критический марксизм: продолжение дискуссий, РИГ-ИЗДАТ, 2002. -С. 522.

59 Кара — Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2001. — С. 14, 32, 205, 664.

60 Меерович М. Г. Рождение и смерть советского города-сада// Вестник Евразии. 2007; С. 47- он же. Как власть народ к труду приучала: Жилище в СССР — средство управления людьми. 1917;1941 гг.: Монография. — Stuttdart. Ibidem-Verlag, 2005. — С. 138.

61 Сенявский A.C. Российская урбанизация: некоторые историко-методологические проблемы.// Урбанизация в формировании социокультурного пространства. — М.: Наука, 1999. — С. 157.

62 Савенкова В. Н. Дискус власти в формировании городского пространства (На примере Комсомольска-на-Амуре 30−50-х гг. XX в.) Владивосток, 2003, — С. 239.

61 Паперный В. Культура «Два» — М., Новое литературное обозрение, 1996. — С.384 уклада сообщества, сформировавшегося в процессе освоения территории, обосновывают В.Л. Каганский64, В.Н. Калуцков65, Р.Ю. Федоров66, Ю.С. Самохин67.

Новые города первых пятилеток выступали в качестве своеобразных «лабораторий», в которых не только решались экономические задачи страны, но и осуществлялся «антропологический эксперимент» — воспитывался новый тип человека, получившего впоследствии терминологическое обозначео ние «советский человек». Систему инструментов и приемов идеологического воздействия на человека через печать с целью манипулирования его сознанием и поведением подробно рассматривает в своих работах Т. В. Де.

69 мидова .

Развернувшаяся в 1930;х гг. индустриализация требовала привлечения огромного количества рабочей силы. Ряд исследователей этого периода указывают на то, что при планировании «сталинского рывка» учитывалась необходимость привлечение рабсилы ГУЛАГА70. Подробно состав строитем Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001 -С. 32.

65 Калуцков В. Н. Проблемы исследования культурного ландшафта// Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. № 5 — С. 16−20.

66 Федоров Р. Ю. Регион как социокультурное пространство: освоение, коммуникации, ценности. // Северный регион: наука, образование, культура. № 2(16)/2007 — Сургут, 2007. — с. 133−139.

67 Самохин Ю. С. Ландшафт как социокультурная категория. М, 2000 — С. 78.

68 Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х гг. Под ред. Ю. А. Левады. М.: Мировой океан, 1993; Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов.// Социология политики. М., 1993. Герасимова К., Чуйкина С. Изменение социально-пространственной структуры города Ленинграда в 30-е годы. Нормы и ценности повседневной жизни. Становление социалистического образа в России. 1920;1930;е годы. СПб., 2000. — С. 74. Эдельман О. Легенды и мифы Советского Союза// Логос. — 1999. — № 5. — С. 52 — 65.

69 Демидова Т. В. Проблема формирования человека в условиях нового социалистического города (на примере г. Комсомольска-на-Амуре 1930 — 1950 — х гг. Интеграция науки и образования — ресурс развития региона: Сб. докладов региональной научно-практической конф.: В 2-х т. — Т. 1. — Биробиджан: Изд-во БГПИ, 2002. — С.296. — Демидова Т. В. Социокультурные функции печати нового города (на примере Комсомольска-на-Амуре 1930;х гг.) Дисс.канд.культ. KMC.- 2004.

70 Антикоммунизм и советология: критический анализ советологических концепций. Киев, 1986.

С.315- Арбатов Г. Затянувшееся выздоровление (1953;1985 гг.). Свидетельство современника. М., 1991. — С. 399- Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. — С. 303- Власть и советское общество в 1917; 1930;е годы: новые источники. Отечественная история. 2000; Игрицкий Ю. Снова о тоталитаризме. Отечественная история. 1993. — С. 205- Земсков В. К вопросу о масштабах репрессий в СССР. Социологические исследования. 1995. — С.415- Араловец Н. Потери населения советского общества в 1930;е годы: проблемы, источники, методы изучения в отечественной историографии. Отечественная история. 1995. — С. 187. лей Комсомольска-на-Амуре рассматривает в своих книгах председатель го.

7 I родского общества «Мемориал» М. А. Кузьмина .

История и культура городов Дальнего Востока представлена работами Н. П. Крадина, ~ В. М. Кабузан, С. С. Левошко, Е. И. Кириченко, А.И. Круша-нова, 74 И. В. Галузовой, Н.Е. Скарякиной75, научный интерес которых касался либо первых этапов градостроения на Дальнем Востоке, либо промышленного развития региона, либо памятников архитектуры. Значительно меньше научной информации по проблеме формирования социокультурного пространства нового советского города.

В работе исследователей-экономистов В. К. Заусаева, Г. И. Бурдакова, С. П. Быстрицкого, В. Ф. Ефременко отмечается, что опыт развития Комсо-мольской-на-Амуре промышленной агломерации подсказывает необходимость движения в сторону сохранения и развития высокотехнологичных производств. В 2001 г. Правительству РФ была предложена программа развития г. Комсомольска-на-Амуре как наукограда, которая прошла предварительную экспертизу76.

Уникальное расположение городов Дальнего Востока определило их специализацию. К. К. Куртеев, И.М. Маергойз77 в своих исследованиях пока.

71 Кузьмина М. А. Черный камень на красной земле. — Комсомольск-на-Амуре, 1992; Она же. Это нашей истории строки. Путеводитель по историческим и памятным местам города.- Комсомольск-на-Амуре., 1992; Она же. Комсомольск начинался с палаток. KMC. 2007. С. 125. Она же. Места затоптанных могил. KMC, 2008. — С.80.

72 Крадин Н. П. Архитектура и архитекторы Хабаровска. Хабаровск, 2003. — С. 81. Крадин Н. П. Памятники архитектуры Хабаровска. — Хабаровск: Этно-ДВ, 1996. — С. 252- Крадин Н. П. Культовое зодчество восточного региона России // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории: Материалы междунар. науч. конф. Хабаровск, 1997.-С. 55−57- Крадин Н. П. Охраняется государством: Памятники архитектуры и скульптуры общероссийского значения в Хабаровске. Хабаровск: Частная коллекция, 1999. — С. 186- Крадин Н. П. Старый Хабаровск: Портрет города в дереве и камне. Хабаровск, 1999. -С.303.

7,Левошко С.С.Санкт-Петербургская архитектурная школа на Дальнем Востоке России. http://lib.rin.rU/doc/i/73412p2.html.

74 Кабузан В.М.- Кириченко Е.И.- А. И. Крушанов. Административное устройство Дальнего Востока во второй половине XIX — начале XX века;

73 Скарякина Н. Е. Градостроительные традиции на Дальнем Востоке. Трансформация сети поселений на территории Дальнего Востока.

76 В. Заусаев, С. Быстрицкий, В. Ефременко, Г. Бурдакова. Технопарковые структуры в региональном развитии. // Экономист (Москва).- 24.03.2003, — 003. — С.65−71.

Куртеев К. К. Экономическая роль Владивостока. Ч. I. Владивосток как торговый порт. Владивосток, 1921. С. 21. И. М. Маергойз. Уникальность экономико-географического положения Советского Дальнего Востока и некоторые проблемы его использования в перспективе. Вестник МГУ. зали основную функцию всех городов Дальнего Востока — экономическую. Это действительно так, но необходимо признать, что новые города Дальнего Востока являются памятниками советской культуры. Анализ исторических предпосылок возникновения, социокультурного развития, архитектурного наследия этих объектов позволяет выявить неповторимый облик «нового» советского города.

Специфику формирования агломераций в России преимущественно в.

78 экономическом аспекте рассматривают П. И. Дубровин, Г. М. Лаппо, Кевин.

79 80.

Линч, Э. Ю. Бозе, П. М. Полян, Т. И. Селиванова, оставляя вне внимания историко-культурные и социальные условия агломерирования. В значительно меньшей мере представлена информация по проблемам формирования социокультурного пространства нового советского города и его спутников. Таким образом, несмотря на наличие трудов, имеющих отношение к теме исследования, проблема формирования социокультурного пространства агломерации на Дальнем Востоке далеко не исчерпана.

Таким образом, несмотря на наличие исследований, имеющих отношение к теме данной диссертации, проблема формирования социокультурного пространства города на Дальнем Востоке как феномена советской культуры далеко не исчерпана. Актуальной остается задача изучения координации устойчивого развития соседствующих административных образований, образующих агломерацию Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный на основе партнерских отношений, направленных на создание полноценной городской среды для жизнедеятельности всего населения данных территорий.

Объект исследования: агломерация Комсомольск-на-Амуре — Амурск — Солнечный.

Предмет исследования: город и его спутники (образующие агломерацию) как феноменальное явление советской культуры.

78Дубровин П. И., Агломерация городов (Генезис, экономика, морфология), в кн.: Вопросы географии, сб. 45, М., 1959; Давидович В. Г., Лаппо Г. М., Вопросы развития городских агломераций в СССР, в сборнике: Современные проблемы географии, М., 1964.

79 Кевин Линч. Образ города.,//Формы агломерации М.: Стройиздат, 1982.

80 Бозе Э. Ю. Городская агломерация: старое название — новое содержание. «Российское Экспертное Обозрение», № 4−5 (22) 2007 г.

Цель исследования: выявить и рассмотреть причины, условия и специфику формирования социокультурного ландшафта города Комсомольска-на-Амуре и его спутников Амурска и Солнечного.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть теории и проекты «нового» социалистического города, в соответствии с которыми должны были формироваться генпланы городов Комсомольска-на-Амуре, Амурска и Солнечного, их реальное воплощение.

2. Обосновать гипотезу: исследуемое территориальное образование является городской агломерацией, возникшей в ходе директивного экономического развития региона.

3. Выявить специфику формирования социокультурного ландшафта агломерации Комсомольск-на-Амуре — Амурск — Солнечный.

4. Проанализировать модель осуществления «нового» города и его спутников, выявить специфику процессов формирования «нового» человека в практике социалистического строительства Комсомольска-на-Амуре, Амурска и Солнечного.

5. Показать влияние стилей и творческих направлений советской архитектуры на процесс формирования и развития городской среды агломерации Комсомольск-на-Амуре — Амурск — Солнечный;

6. Рассмотреть возможности ревитализации городской среды — залога улучшения социокультурных параметров агломерации и повышения качества жизни населения Дальнего Востока, обозначить приоритеты и направления развития агломерации Комсомольск-на-Амуре — Амурск — Солнечный.

Источники исследования.

Источники, содержащие необходимую для исследования информацию, можно условно классифицировать по нескольким группам в соответствии с проблематикой и задачами исследования:

1. Документы официального характера, включающие опубликованные и неопубликованные документы из Архива Управления архитектуры и градостроительства администрации Комсомольска-на-АмуреКомсомольского-на-Амуре городского архива (КнАГА), архива Комсомольского отделения Дальневосточной железной дорогиГАХК (г. Хабаровск). Это протоколы решений Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1935 — 1980 гг.) — материалы Управления коммунального хозяйства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов (1935 — 1980 гг.) — материалы архива отдела кадров АО АСЗдокументы Комсомольского-на-Амуре городского отделения Хабаровского краевого историко-просветительского общественного движения «Мемориал» (1991 — 2005 гг.). Ценнейшую информацию о взаимоотношениях Лагеря и города, городской администрации и руководства лагерных Управлений и Строительств, о городских объектах, на строительстве которых использовались заключенные, содержит фонд 2 Комсомольского-на-Амуре горисполкома (городской архив). Фонды 19,34,38,40,49,5 промышленных и строительных предприятий города, находящиеся в этом же архиве, содержат статистический материал о трудовом использовании заключенных.

2. Документы и материалы музея АО АСЗ, письма и заявления жителей города, акты изъятия и описи экспроприированного имущества и др. Однако на сегодняшний день не все архивные документы, представляющие интерес для исследователя — культуролога, изучающего процесс формирования городского пространства, открыты и доступны.

3. Описательные и картографические и материалы Управления архитектуры и градостроительства исполкома Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов 1930 — 1950 — х гг. (генпланы, карты городов Комсомольска, Амурска, Солнечного, схемы их улиц и транспортных путей сообщения, позволяющие судить о степени интенсивности взаимодействия субъектов).

4. Фотодокументы, позволяющие на их основе реконструировать облик городов, а также утраченных архитектурных сооружений, определить стилистические приемы формирования городского пространства Комсомольска-на-Амуре и пространства агломерации Комсомольск-Амурск-Солнечный.

5. Мемуарная и эпистолярная литература как свидетельство, заключающее в себе сведения о процессах нравственной, общественной и частной жизни эпохи: личные фонды Е. В. Дороднова, М. М. Скляренко, В. Л. Пендрие в Комсомольском-на-Амуре городском архивеисточники личного происхождения (мемуары, воспоминания, записи устных рассказов, письма, стенограммы личных бесед с долгожителями города: воспоминания М. С. Зориной, Н. С. Ивлевой, А. Б. Пеннера, А. В. Гурчановой, С. И. Смирнова и др.).

6. Материалы периодической печати, отражающие социокультурную динамику городов Комсомольск-Амурск-Солнечный. Газетные и журнальные статьи в таких изданиях, как «Тихоокеанская звезда» (Хабаровск), «Приамурские ведомости» (Хабаровск), «Дальневосточный Комсомольск», «Дальэкспресс», «Панорама», «Вечерний Комсомольск», «Свежий номер», «Наш город» (Комсомольск-на-Амуре), позволяют проследить изменения в городской культуре, изучить возникновение и развенчание идеологем и мифологем города, выявить их коммуникативную функцию.

7. Документально-публицистические и художественные тексты о городах Комсомольске-на-Амуре, Амурске, Солнечном М. А. Кузьминой, Г. Н. Хлебникова, С. Н. Вишняковой, Р. Н. Измайловой, Ю. А. Жукова, Н.К. Кирю-хина, П. Ф. Сафонова и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1930;х годов по 2007 год. Начало активного освоения дальневосточного региона России совпадает с началом интенсификации городского строительство во всем мире, что вызвало к жизни формирование новых концепций, различных градостроительных теорий и программ создания новых городов в первое тридцатилетие XX века. С целью выявления культурно-историческую динамику градостроения на Амуре мы обращаемся к советскому периоду истории России (1917 — 1990 гг.), определившему сегодняшний облик агломерации. Более подробно исследован период 1930 — 1950;х годов, что обусловлено началом строительства ядра агломерации — города Комсомольска-на-Амуре в 1932 годудальнейшим освоением территорий современной агломерации Комсомольск-Амурск-Солнечный.

Теоретико-методологическая основа определяется предметом, целевой установкой и задачами исследования и требует применения исследовательских приемов и процедур ряда методов, сложившихся в социогумани-тарных науках. В анализе проблемы применены приемы сравнительно-исторического, историко-типологического, системного, структурно-функционального, семиотического методов исследования, позволивших выявить условия и причины формирования агломерации, ее структурно-функциональную роль в процессе формирования социокультурного пространства городов, определить как общее в процессе формирования агломерации по отношению к процессам, происходивших в стране, так и специфическое, особенное, обозначающее специфику Дальневосточного региона. Приемы структурно-функционального и семиотического методов позволили показать ее идеальные модели и специфику их реального воплощения. Исследование соприкасается со знаниями таких наук, как урбанистика, социология, история.

Термины и понятия, применяемые в процессе исследования проблемы:

Агломерация (от лат. agglomera — «присоединяю», «накапливаю»). Городской агломерацией в социогуманитарных науках принято называть компактную пространственную группировку поселений, объединенных в одно целое интенсивными производственными, трудовыми, культурно-бытовыми и.

81 рекреационными связями. Агломерация рассматривается в работе как сложное социально-экономическое явление, образованное рядом населённых пунктов, для которых характерна общность повседневной жизни населения.

Город-спутник — город или посёлок городского типа, развивающийся близ более крупного города (ядра агломерации) и тяготеющий к нему как к центру в производственном, хозяйственном и культурно-бытовом отношениичасто образует периферийный элемент городской агломерации.

Перцик E.H. Города мира: География мировой урбанизации. — М.: Международные отношения, 1999.-С. 182.

Городская среда — материальная и духовная среда обитания человека в городе, обжитое пространство всего города, сложенное из пространств человеческого общения — прямого или косвенного, носитель и наследник куль.

82 турных отношений между людьми.

Социокультурное пространство — образование, которое складывается на определенной территории в результате исторического, социально-экономического и культурного развития. Базисным компонентом социокультурного пространства выступает территория, которой свойственен специфический комплекс социальных и культурных отношений, видов деятельности, локальных практик. Социокультурное пространство города является про.

83 странственной средой, конструируемой человеком .

Культурный ландшафт — обогащенный продуктами человеческой дея 84 тельности и измененный ею природный ландшафт .

Социокультурный ландшафт — городское пространство как определенная природно-территориальная система, характеризующаяся спецификой.

85 природных факторов и антропогенным воздействием. В работе социокультурный ландшафт понимается как комплекс материальных и духовных форм культуры, особенностей жизненного уклада городских сообществ, сформировавшихся в процессе освоения территории.

Рурализация понимается как процесс воздействия традиционной сельской культуры на культуру города путем активной миграции в город сельских жителей.

Научная новизна исследования.

Работа представляет опыт культурологического исследования феномена агломерации Комсомольска-на-Амуре и его спутников — Амурска и Сол.

82 Глазычев В. Л. Егоров М.М. Ильина Т. В. Городская среда. Технология развития: настольная книга. — М.: «Ладья», 1995 — С. 78.

83 Соколов А. В. Феномен социокультурной деятельности: /- СПб., 2003. — С. 42.

84 Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001.

С. >6.

85 Федоров Р. Ю. Регион как социокультурное пространство: освоение, коммуникации, ценности. // Северный регион: наука, образование, культура. — № 2 (16) 2007. — Сургут, 2007. — С. 133−139. немного в их взаимодействии, особенностях градостроительной практики, архитектуры и культуры в целом.

1. Проанализированы социалистические теории и проекты «новых» городов, «нового» человека и культурно-исторический опыт их реализации на примере агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный.

2. Выявлены предпосылки, культурно-исторические условия и специфика создания социокультурного ландшафта агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный.

3. Показан конфликт желаемого (теория) и реального (практический результат), определивший социокультурную специфику агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный.

4. Определена специфика процессов формирования «нового человека» в практике социалистического строительства на примере агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный.

5. Показано влияние стилей и творческих направлений советской архитектуры на формирование городской среды и социокультурную стратификацию городского пространства агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурскСолнечный.

6. Показано, что в современных условиях агломерация Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный, имея выгодное территориальное расположение, обладает материальной базой и духовным потенциалом, достаточным для того, чтобы рассматривать её как возможный центр развития Дальнего Востока на основе инновационных технологий.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что исследование Комсомольска-на-Амуре и его спутников Амурска и Солнечного вносит вклад в изучение социокультурного пространства Хабаровского края. Культурологический анализ позволил выявить специфику агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный, раскрыть комплекс причинно-следственных связей, сыгравших решающую роль в ее формировании. Исследованные в работе факты помогут существенно дополнить представление о процессах формирования социокультурного пространства современной России, способствовать активизации общественных инициатив по повышению качества жизни и уровня городской среды. Материал, вводимый в научный оборот, дает основания для дальнейшего исследования социокультурных проблем Дальневосточного региона. Современные тенденции культурно-образовательного взаимодействия и социально-политического развития свидетельствуют о том, что всё более актуальной становится потребность в научном анализе исторического, духовного, культуротворческого опыта.

Практическая значимость исследования: выявление логики пространственного становления агломерации может способствовать разработке долгосрочных программ развития городской среды, вариантов ее функционального и смыслового насыщения, способствовать определению принципов формирования и развития структуры агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный, как единого организма. Результаты исследовательской работы могут быть использованы при разработке территориальных программ в условиях модернизации России, при определении приоритетов в решении конкретных вопросов культурной политики, практических механизмов градо-формирования, совершенствования городского образа жизни, создания гуманной, экологически безопасной и социально полноценной городской среды. Содержащаяся в работе оценка современной ситуации может быть полезной для дальнейшего анализа проблемы экономистами, градостроителями и специалистами муниципального управления. Содержащийся в диссертации материал может быть использован в курсах исторических, философских, культурологических, социально-политических дисциплин образовательных программ высших учебных заведений, курсов краеведения, истории культуры и архитектуры Хабаровского края.

Положения, выносимые на защиту:

1. «Новый» город Комсомольск-на-Амуре, построенный без учета градостроительных теорий начала XX века в ходе форсированной индустриализации, являясь типичным продуктом процессов, происходивших в СССР в.

1930;е годы, стал ядром формирования агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный, образовавшейся во второй половине XX века.

2. В результате связей, возникших в ходе развития инфраструктур, несмотря на директивную составляющую, произошло становление территориальной, экономической и социокультурной зоны интересов городов, вошедших в агломерацию, сформировался единый социокультурный ландшафт.

3. Затяжной процесс урбанизации на Дальнем Востоке обусловил её противоречивый характер: количественная составляющая процесса набирала темпы, качественное его наполнение отставало. Сказывалось обратное воздействие сельской культуры на город, что создавало смешанный, рурализиро-ванный тип городской культуры. В Комсомольске-на-Амуре (в городе «при заводе»), в Амурске и в Солнечном (в городах «при комбинатах») идеологически насыщенная коммуникативная среда выполняла функции формирования коллективной психологии, нивелирование социальной, имущественной и национальной дифференциации населения.

4. Созданная в практике социалистического строительства социокультурная мифология, сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием сознания, способствовала созданию нового типа человека — «человека советского». Сохранение в среде городского населения стандартов и стереотипов сельского сознания и поведения (рурализация) во многом определяло черты «нового» человека: низкий образовательный уровень, упрощенная система потребностей, внутренняя отстраненность от общественных процессов, нацеленность на личное выживание. Вместе с тем деятельность интеллигенции и специалистов, как наиболее активных субъектов, обеспечила формирование культурного ландшафта агломерации Комсомольск-на-Амуре — АмурскСолнечный.

5. Формирование архитектурного облика городских пространств в агломерации Комсомольск-на-Амуре — Амурск — Солнечный определялось стилевыми особенностями советской архитектуры. Дальневосточная специфика следования официальным стилям состоит в некотором запаздывании по срокам в силу удаленности от центра страны, а также перманентного недофинансирования ансамблевых проектов.

6. В условиях рыночных преобразований возникла необходимость создания механизмов ревитализации жилого фонда, модернизации коммунальной инфраструктуры городов агломерации с целью создания социально полноценной, экологически безопасной городской среды, способствующей жизнедеятельности и воспроизводству человеческих ресурсов региона.

7. Имея выгодное территориальное расположение в сочетании с уникальной системой транспортных коммуникаций, агломерация Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный сегодня располагает материальной базой и духовным потенциалом, достаточными для того, чтобы рассматривать её как возможный центр развития Дальнего Востока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование процесса формирования социокультурного пространства агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный позволяет сделать ряд выводов:

К началу 1930;х годов градостроительные концепции, отражающие изменения в социально-экономических процессах и системах производства, были созданы. Проект Э. Говарда, предложившего идею децентрализации крупных городов и освоения территории за счет создания агломераций и городов-спутников, «городов-садов" — идеи Баухауса в Германии, Ле Корбюзье во Франции легли в основу философии модернизма. Теоретические изыскания, идеальные представления архитекторов о том, какими должны быть города будущего, были сформулированы. Оставалось лишь применить их на практике нового социалистического строительства.

Организация нового города на рациональных основаниях, понимаемая как взаимоувязанное решение всего комплекса социальных, инженерных, экономических, художественных задач, требовала огромной работы и длительного срока вызревания, требовала времени, которым не располагали те, кто реализовывал проект нового общества в СССР. На смену структуре исторических городов с естественным преобладанием жилых домов, в которых сосредоточена жизнь населения, основанная на «мелкобуржуазном индивидуалистическом быте», должен был прийти соцгород. Именно в нем должны были быть созданы непосредственные условия для осуществления нового социалистического быта нового советского человека.

Доктрина «равномерного расселения» — размещения промышленности и населения в СССР рассматривала «соцгорода» как элементы в структуре централизованной власти. Через них власть должна была осуществлять руководство единой системой производства. В СССР и жилищная политика, и система подготовки рабочих и инженерных кадров, и формы распределения рабочей силы, и система жизнеобеспечения — были направлены на обеспечение функционирования системы производства. Включение промышленных предприятий гражданского профиля в систему военно-промышленного комплекса определяло градостроительную политику и, соответственно, государственную организацию архитектурно-градостроительной деятельности и, в результате, приводило к еще большему поглощению задач социокультурного развития городов задачами развития производства. В результате город становился поселением при производстве, не обладающим ни самостоятельной финансово-экономической, ни самобытной социокультурной значимостью. Государство не собиралось формировать комфортную среду обитания человека — все средства и все материальные ресурсы оно вкладывало в военно-промышленный комплекс (т.е. тяжелую промышленность).

Теория размещения социалистической промышленности и населения закрепляла идею ценности строительства новых городов как мест, свободных от стереотипов прежнего образа жизни и благоприятных для внедрения новых форм организации жизни, формирования «нового» человека. Новый город становился механизмом изменения общественно-политического уклада. Политика государства по созданию нового бесклассового общества выражалась в разрушении исторически сложившихся пространственных связей и отношений между различными слоями и группами населения.

Власть выявляла производственно-экономический и ресурсный потенциал неосвоенных регионов и их транспортно-энергетические возможности для разработки природных ископаемых и переработки для целей, прежде всего, тяжелой промышленности. Госплан определял количество предприятий военно-промышленного профилянамечал места их расположения, устанавливал потребность новых промышленных ареалов в трудовых ресурсахразрабатывал планы формирования необходимых трудовых ресурсов за счет массовой коллективизации, депортации лишенцев и безработных, плановых перемещений военнообязанных и поселенцев, массовых репрессий и т. д.

Таким образом, урбанизация в СССР была насильственной, основанной на искусственно ускоренном росте псевдогородского населения за счет принудительного переброса в соцгорода-новостройки раскрестьяненного деревенского населения и принудительном перебрасывании крупных континген-тов трудовых ресурсов из существующих городов на индустриально осваиваемые территории.

Главной причиной возникновения новой городской агломерации на восточной окраине России было сохранение противоречия с соседними азиатскими государствами, укрепление обороноспособности на восточных рубежах страны оставалось важнейшей задачей. Создание города, а позднее — агломерации на реке Амур не было ноу-хау советской власти, но логическим продолжением естественного процесса освоения дальневосточного региона, укрепления восточных границ страны.

Более быстрому освоению региона способствовало развитие всех видов транспорта. Транспортные артерии — железные и автодороги, в которых нуждается военно-промышленный комплекс, являются осями культурного ландшафта. При регулярном проведении дноуглубительных работ, в фарватере Амура до Пермского могли продвигаться крупные суда класса река — море, что делало Комсомольск-на-Амуре портом мирового значения. Экономика региона должна была со временем трансформироваться в экономику индустриального типа с сильным добывающим сектором и приоритетом оборонной промышленности. Региону планировалось выполнение функции поставщика на внутрисоюзный рынок сырьевых ресурсов и функции экономической базы Тихоокеанского флота и Дальневосточного военного округа. Неизбежно здесь должен был возникнуть новый узел, новое объединение промышленных городов, способных совместными усилиями выдавать совокупный готовый продукт оборонного значения. Таким новым образованием стала агломерация Комсомольск-Амурск-Солнечный.

Предпосылки развития будущей агломерации Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный возникли в ходе освоения новых земель и новых стратегических ресурсов. Появление города Комсомольска-на-Амуре стало результатом взаимодействий стратегий власти, опирающейся на концепцию социалистического расселения — формирование населенных мест нового типа -«соцгородов». Строительство «соцгородов» имело мало отношения к традиционным представлениям о градостроительстве. Проектировались, по сути, промышленные поселки, в которых фактически на казарменном положении должны были жить лишенные всех гражданских прав и принудительно доставленные туда в нужном числе работники.

Строительство новых промышленных объектов, молодых «социалистических городов» тридцатых годов было неразрывно связано с одновременно формирующейся лагерной системой страны. Комсомольск-на-Амуре — детище всех этих процессов, происходивших в общественной жизни страны, в том числе связанных со спецификой тесного соприкосновения социалистической действительности и лагерного режима.

Население Комсомольска-на-Амуре, в основном составляли крестьяне, оторванные от привычного образа жизнилишенцы, выселенные с прежнего места обитания- «социально-чуждые» элементы, выдавленные из существующих городовотбывшие наказание репрессированные, оставшиеся на постоянное жительство рядом с бывшими зонамибывшие спецпереселенцы и тру-допоселенцы. Это предопределило специфику его гоциокультурного пространства.

Стандартная жизненная цель, на которую ориентировало государствоударный труд во имя «светлого будущего». Высшая значимость будущего в сравнении с настоящим становится основой иерархии ценностей нового города.

До конца 1930;х годов в Комсомольске понятие прекрасного подменялось понятием практичного, удовлетворяющего невзыскательному вкусу и скромным потребностям. Архитектурный облик города 1930;х складывался в полном соответствии с приоритетами милитаризованной советской экономики: в функциональных пределах, самым дешевым способом. Жилая или городская среда не осознавалась как ценность, затраты на нее были минимальными. Экономия в стандартных постройках и «слободизация» города сказались на формировании городской среды, стихийно развивавшейся под влиянием необходимости, случайности, а также менталитета большинства строителей — малограмотных работников, вчерашних крестьян, консервативности их бытового уклада, находившего опору в формах жилищного строительства.

К концу 1950;х, к моменту закладки Амурска и Солнечного, в связи с изменениями условий и политической ситуации в стране меняется парадигма градостроения, но не меняется отношение власти к человеку как к ресурсу. Как и в начале строительства Комсомольска, первые рабочие на стройках Амурска и Солнечного живут в палатках и бараках, в газетах поднимается шумиха о выполнении и перевыполнении планов строительства, как и четверть века назад эксплуатируется молодежный энтузиазм. Однако, в отличие от Комсомольска-на-Амуре, застройка молодых городов Амурска и Солнечного велась по единому плану комплексно: вместе с новыми промышленными предприятиями быстрыми темпами возводились жилые дома, культурно-бытовые учреждения. В практике градостроительства на первое место выходят функциональные проблемы, связанные с размещением селитебной зоны и промышленного производства относительно друг друга. Общие процессы перестройки советской архитектуры во второй половине 1950;х годов, связанные с развитием индустриального домостроения и повлиявшие на изменение архитектурно-пространственных средств композиции жилого ансамбля, одновременно изменили и само отношение к архитектуре жилья. С 1961 года в СССР создается система домостроительных комбинатов — производственно-монтажных объединений с замкнутыми технологическими циклами, конечным продуктом которых является лишённый всякой архитектурной выразительности многоэтажный панельный дом, в который работники предприятий и строители Амурска и Солнечного сразу по возведению жилья расселялись посемейно, то есть в отдельные квартиры. Массовое строительство с использованием новых технологий сделало возможным частичное решение жилищной проблемы, что являлось одной из причин стремления определенной части населения страны попасть на стройки седьмой пятилетки, но не решало проблем комфортности городской среды в целом.

В рассматриваемый нами период в архитектуре России происходили резкие коренные изменения, связанные с появлением новой модели государства, изменением менталитета и ценностных установок общества. Преобразования российской архитектуры происходили без общего стратегического плана, в спешке, в авральном режиме. Именно этот факт привел к эклектичности архитектурного языка и, как следствие, архитектурного пространства новых городов.

Проект территориально-производственного комплекса Комсомольск-на-Амуре-Амурск-Солнечный был «прорывным» решением, ему не было альтернативы. При крайне ограниченных ресурсах была поставлена и, вопреки всему, реализована цель организации производства необходимой стране военной техники.

Современные российские агломерации — следствия советской системы индустриализации, управления и политики народорасселения. Они отражают тот уровень централизации, который был характерен для советского пространства. Экономические перемены 1990;х годов повлекли за собой существенные социальные сдвиги. Наиболее значительно рыночные преобразования отразились именно на небольших поселениях, в частности, на таких монофункциональных городах, как Амурск и Солнечный. При этом стратегии адаптации их населения к новым условиям жизни корректировались важнейшим обстоятельством — близостью Комсомольска-на-Амуре. Речь идет о взаимовыгодном союзе крупного города с малыми и средними. Города-спутники дают возможность крупному городу-центру сосредоточиться на выполнении его исторической миссии — служить очагом нового, двигателем общественного прогресса233. Спутники, в свою очередь, опираются на город-центр в своем социокультурном развитии и функционировании. Таким образом агломерация Комсомольск-на-АмуреАмурск — Солнечный должна стать одним из очагов развития Дальневосточного макрорегиона. Сегодня можно вести речь о ее развитии и переходе в новое качественное состояние, сохраняя достигнутые преимущества и получая новые за счет более тесной интеграции внутри агломерации. Важно принципиально изменить отношение к формированию про.

Лаппо Г. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX в. — Российское Экспертное обозрение № 4 — 2007. странственной структуры городов агломерации, их магистралей, ансамблей, доминант, панорам, видовых раскрытий, общественных пространств. Ревита-лизация городской среды за счет использования преимуществ интеграции в рамках агломерации должна послужить главной цели — преобразованию уклада городской жизни, выходу на новый массовый стандарт улучшенного качества жизни городского населения.