Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Художественный музей как феномен культуры

Диссертация: Художественный музей как феномен культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Казалось бы, музею, особенно, музею художественному беспокоиться пока не о чем (так, в США в 1996 году художественные музеи посетило более 100 миллионов человек, а в ФРГ за прошедшее десятилетие число посетителей музеев превысило число зрителей футбольных матчей). Тем не менее, сегодня нередки прогнозы, предрекающие исчезновение реального музея как актуальной культурной институции. В первую… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Культурная форма «музей»
  • Культура и культурная форма как «анатомический орган» культуры
  • Вещь как предмет культуры
  • Музейное отношение" и «музеефикация»
  • Утрата общезначимого культурного кода
  • Механизм наследования
  • Глава II. Художественный музей как вариант музейной" культурной формы
  • Вещь-образец и вещь уникат
  • Инкультурация человека в художественном музее
  • Хранилище «культурных мутаций»
  • Искусство contra культура
  • Глава III. Сложение и эволюция «музейного отношения» к художественному предмету, развитие его различных парадигм
  • Раздел 1. Истоки
  • Мусейон — 68 «Музеефикаторский» тип культуры и его первое воплощение в эллинизме
  • Музеологическая ситуация Древнего Рима
  • Ситуация ехроэШо как один из истоков — 79 Раздел 2. Возрождение и маньеризм как важнейшие этапы в развитии «праформ» музея
  • Ренессансное коллекционирование
  • Вторая волна «музеефикаторской» культуры
  • Кунсткамеры
  • Раздел 3. На пороге — 100 Формирование «галереи» как частного художественного музея
  • Выставочный" этап в развитии культурной формы «музея»
  • Декоративный комплекс"
  • Зарождение идеи публичности
  • Раздел 4. Институционализация культурной формы «музея»
  • Романтизм и принцип историзма — 125 Осуществление идеи публичности. Музей в революционной Франции
  • Две парадигмы культуры — две концепции музея
  • Академический ряд"
  • Раздел 5. Музей второй половины 19 века
  • Третья «музеефикаторская» культура
  • Дворец науки"

Учить и воспитывать — 157 Раздел 6. Проблематизация места и функций культурной формы «музея» в культуре модернизма 20 века — 161 А. «Эстетизация» искусства в художественном музее первой трети — середины 20 века — 161 Окончательная «деконтекстуализация» музейного произведения

Экспонат в фокусе"

Белый куб" - 181 Б. Демократизация культурной формы «музея» во второй половине 20 века

Против «буржуазного эскапизма»

Советские музеи в роли первопроходцев

Проблемный и дидактический тип музейных экспозиций

Соревнование двух музейных идеологий —

Глава IV. Художественный музей в современной культуре — 214 Раздел 1. Философская критика музея: искусство в истории и история в художественном музее

Объект критики — 214 Музей — фальсификатор и убийца искусства (Катрмер де Кэнси)

Проблема аутентичности

Дворец для бездомных

Обманки авангарда

Раздел 2. Музеефикация или мумификация культуры?

Музеефикаторская" культура постмодернизма

Воображаемый музей"

Феномен д’Орсэ — 253 Раздел 3. «Развоплощенный дух» и будущее художественного музея — 262 Мальро и Беньямин (роль фотографии и технической воспроизводимости произведения)

Идеографическое искусство

Дематериализация" экспоната — 271 Раздел 4. Современные тенденции в развитии художественного музея «

Развитие и мутации идеи «белого куба»

Музеи против «музея»

Индивидуальные «музеи» — 288 Музей в эпоху виртуализации культуры. Интернет как Новая Кунсткамера

Раздел 5. «Власть дисплея»

Репрессивность музея

Машина для создания искусства" - 305 Раздел 6. Будущее художественного музея после «восстания масс»

Массовая культура как интегратор и транслятор

Пирамида потребностей

Общество зрелища"

Художественный музей как феномен культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Значение и актуальность темы. В современном мире происходит грандиозный общекультурный метаморфоз, который с неизбежностью должен захватить все сферы и институты культуры. Интеллектуальная «артподготовка» к такой трансформации всех институтов культуры была начата еще леворадикальными культурфилософами во главе с Лукачем и Адорно, успешно завершена постструктуралистами, в частности, Бартом, Деррида и Фуко, а затем широко популяризована их многочисленными последователями. Не следует, конечно, думать, что какие-либо культурные феномены могут действительно исчезнуть, подвергшись процедуре интеллектуальной деконструкции. Но если они когда-нибудь и растворятся во времени, то только оттого, что перестанут быть нужными культуре, как перестали быть нужными, например, батальная живопись или отдельные жанры симфонической музыки.

Казалось бы, музею, особенно, музею художественному беспокоиться пока не о чем (так, в США в 1996 году художественные музеи посетило более 100 миллионов человек, а в ФРГ за прошедшее десятилетие число посетителей музеев превысило число зрителей футбольных матчей). Тем не менее, сегодня нередки прогнозы, предрекающие исчезновение реального музея как актуальной культурной институции. В первую очередь, это связано с электронной экспансией в культуре. Успешную альтернативу реальному музею сегодня можно, вероятно, увидеть в феномене Интернета: так, почти каждый существующий музей, уже не только на Западе, но и в России, представлен теперь в Интернете, а сайты типа WebMuseum network предлагают более 10 миллионов документов из музеев всего мира, их посещают 200 ООО человек в неделю. Складывается впечатление, что реальный художественный музей вот-вот должен превратиться в хранилище матриц для электронных изображений или аттрактивную декорацию компьютерных центров. Однако, например, Дэвид Росс, директор Уитни-музея американского искусства, создавший целых три вэб-сайта своего учреждения и хорошо знакомый с возможностями электронных технологий, на вопрос о том, почему в Уитни нет компьютеров, ответил: «Потому что Вы ведь не станете есть меню вместо бифштекса» .

Только философско-культурологическое исследование музея способно определить, что в этом контексте оказывается «меню» и «бифштексом», то есть, в чем состоит специфика музея как культурного феномена, каковы его функции и его значение для культуры, а в русле прогностической проблематики — какие аспекты сущности и функциональной структуры этого феномена унаследует то нечто, что, конечно, придет когда-нибудь на смену сегодняшней форме его существования.

Тема «музей как феномен культуры» важна и актуальна для исследования не только самого музея, но и культуры в целом, поскольку культурные учреждения и институты представляют собой одну из форм ее «проявленного», предметного бытия и могут дать бесценный материал для анализа способов существования и алгоритмов развития культуры.

Историография вопроса. Философско-культурологическое исследование музея как культурного феномена до сих пор проведено не было. Перспективы культурологического подхода к изучению музея были намечены в статье М. С. Кагана «Музей в системе культуры», но более углубленного развития пока не получили. В 90-е годы вышло несколько изданий, преимущественно, сборников, посвященных культурно-, а чаще, социально-политическим аспектам феномена музея (в частности, под редакцией И. Карпа, Д. Шермана и др.). Концептуальное осмысление «музейного отношения к действительности», лежащего в основе феномена музея, мы обнаруживаем — в контексте обсуждения других проблем — в работах философов, непосредственно музеем не занимавшихся (таких как А. Катрмер де Кенси, Ф. Шатобриан, Г. Гегель, Н. Федоров, М. Хайдеггер, М. Мерло-Понти, Д. Дьюи, А. Мальро, Т. Адорно, В. Беньямин). Этим собственно культурологическая историография вопроса и ограничивается.

Тем не менее, музей, в том числе и художественный, был и остается объектом изучения в самых разных областях гуманитарного знания. Его исследованием занимались историки (К. Помьян), искусствоведы (Ж. Базэн) и арткритики (Д. КримпБ. Гройс). Большая роль, отводимая в последние десятилетия музейной педагогике в частности и культурно-просветительской функции музея вообще, привлекли к музею внимание психологов, педагогов, теоретиков дизайна и архитектуры. Но в основном до сих пор музеями занималось, преимущественно, музееведение (или, как принято именовать эту исследовательскую сферу на Западе, музеология). Проблемы этой сравнительно молодой науки начинаются уже в самом ее названии: термин «музееведение», по аналогии с «литературоведением», «материаловедением» или другими лексическими образованиями такого типа, неизбежно предполагает предметом музееведческого знания сам музей как конкретное культурное учреждение. Однако, как пишет немецкий музеевед К. Шрайнер, «музееведение не может быть только наукой о музеях, так же как медицина не является наукой о больницах, а педагогика — наукой о школах» [Schreiner, 1982. С.40]. Особенно остро ощущается в музееведнии отсутствие концептуально-методологических основ. По-прежнему главенствует институциональный подход, разные модификации которого видят в музее (в зависимости от выбранной и вырванной из целостного феномена базовой функции) научно-исследовательское, культурно-просветительское, образовательно-воспитательное или рекреационное учреждение.

Такой подход не может, однако, обеспечить формирование целостной концепции музея как культурного феномена (См. об этом: [Пшеничная, 1999]. Как отмечают сами музееведы, «приверженность к жесткой учрежденческой модели музея не позволяет рассматривать его как центр культурной и общественной жизни, как органическую часть современной живой культуры» [Музей и современная социокультурная ситуация., 1989. С.45]. Правда, в современном музееведении, в особенности, зарубежном (Й. Бенеш, 3. Странский, И. Ян, Е. Свецимский, Д. Камерон, К. Хадсон и др.) наблюдается тенденция к отходу от «учрежденческой модели» предмета изучения и обращение к задаче научной интерпретации специфического музейного подхода к действительности, результатом которого и являются музейные коллекции [Некоторые теоретические вопросы музееведения., 1983]. В последнее время молодое поколение отечественных музееведов активно разрабатывет информационно-коммуникативную (М. Гнедовский, 3. Бонами, Е. Дмитриева, В. Дукельский, Е. Кузьмина, Н. Макарова, Т. Поляков и др.) и информационно-семиотическую концепцию музея (Н. Никишин, А. Волькович, С. Пшеничная и др.). Хотя в работах некоторых из этих авторов постулируется необходимость рассмотрения музея как элемента более общей системы культуры, тем не менее, целостное исследование музея как культурного феномена там отсутствует, что естественным образом объясняется иными задачами, стоящими перед музееведческой наукой.

Для культурологии любой музееведческий подход неэффективен и проблематичен. Проблема в том, что и тогда, когда основным объектом научного интереса оказывается сам музей как культурное учреждение, изолированный институциональнофеноменологический его анализ не позволяет понять, зачем музей нужен культуре, какие ее функции он выполняет, почему на определенном этапе сформировался этот культурно-исторический феномен и есть ли у него еще перспективы и потенциалы развития, или же он есть лишь продукт определенного исторического периода, вместе с которым и должен уйти в прошлое. Понять и решить эту проблему невозможно, анализируя только сам музейкак учреждение ли, как канал культурной коммуникации или как «самоорганизующуюся систему» .

Цель и задачи исследования

Гораздо продуктивнее оказывается здесь исследование музея как одной из культурных форм, то есть как совокупности составляющих эту культурную форму элементов, в их генезисе и современном развитии.

Данная цель определила следующие конкретные задачи исследования:

Ус и и предложение новой культурологической методологии: исследование «культурных форм» как «анатомия культуры», изучающая ее «функциональные органы» — опытная разработка этой методологии на материале культурной формы музеярассмотрение комплекса элементов, составляющих культурную форму музеяанализ функционирования вещи в культуре как потенциальной точки приложения музейного модуса отношения человека к мируопределение сущности «музейного отношения» к действительности, а также причин и истоков его формированияисследование генезиса различных способов и механизмов «музейной» культурогенной деятельности и связанных с ними отношений культурных субъектов между собой и с «музейными» объектамии ^ II II исследование исторически конкретной культурной институциимузея как выкристаллизовавшегося ядра одноименной культурной формы — в точке его появления и на протяжении последующих трансформацийвыявление детерминации культурой исторического процесса развития музея как культурной формыанализ современного этапа развития культурной формы музея и перспектив его существования.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое историко-культурологическое исследование музея как феномена культуры. Конкретно новизна основных результатов исследования заключается в том, что: предложена новая культурологическая методология — анализ культурных форм в их генезисе, эволюции и функциональной структуревпервые музей исследован как ядро определенной культурной формы в комплексе составляющих ее элементов и в ее генезисее II м и и проанализировано музейное отношение к действительности как исток сложения и двигатель эволюции культурной формы музеяв контексте исследования рассмотрены «праформы» музея и различные манфестации «музейных» функций культуры, а также историко-культурные истоки их формированияпроведен последовательный анализ культурной детерминации структуры и траектории развития музея как культурной формывыявлен и охарактеризован «музеефикаторский тип» культуры, и ^ и и 1 моделирующии себя по алгоритму музейной культурной формывпервые рассмотрено отражение феномена музея в философском дискурсе двух последних столетийпрогностические заключения сделаны на основании, во-первых, анализа современного этапа эволюции музейной культурной формы, а во-вторых, исследования генетически и культурно-функционально определенной специфики феномена музея.

Методология работы. Цели исследования требуют применения синтетической историко-культурологической методологии, в качестве каковой предложен новый метод рассмотрения отдельного культурного феномена, в данном случае художественного музея, как комплексной культурной формы.

Методологической базой диссертационной работы является современная концепция культуры как саморазвивающейся, целостной системы, разработанная М. С. Каганом. В исследовании использованы также отдельные методологические принципы, основы которых заложены в работах по теории и истории культуры В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Г. Дебора, Ч. Дженкса, А. Гуревича, Г. Кнабе, Ю. Лотмана и его школы, М. Мак-Люэна, А. Мальро, Э. Маркаряна и др.

Материал для исследования предоставили труды по истории, истории культуры, истории музейного дела и отдельных музейных образований, музееведческие и искусствоведческие периодические издания, архивные материалы. Следует отметить, что анализируемые в работе конкретные музейные институты и реалии музейной практики и истории были отобраны исключительно по принципу наибольшей наглядности в качестве иллюстраций тех или иных теоретических положений, исторических тенденций или феноменальных принципов и никак не претендуют на сколько-нибудь полный и целостный охват «музейного пространства и времени» .

Структура работы. В соответствии с задачами исследования диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка источников и использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, примерка категории «культурная форма» к реальному историческому процессу сложения и эволюции художественного музея показала, что музей в качестве феномена культуры должен рассматриваться не только и не столько как конкретное социально-культурное учреждение, но как глубоко укорененная в культуре форма реализации определенного, крайне важного функционального комплекса, как «анатомический орган» культуры.

Можно, вероятно, сделать заключение и об эвристической ценности самой аналитико-методологической категории «культурная форма», поскольку она оказалась эффективной как в историческом, так и в прогностическом аспекте. Очевидно, эту методологию можно распространить на другие области культурного пространства.

Важный и неожиданный результат работы — «открытие» культур музеефикаторского типа. В теоретической проекции речь здесь идет о неоднозначности взаимодействия модели отдельной культурной формы и модели целостной культуры. Конечно, культура как целое естественным образом всегда определяет и востребует необходимую ей функциональную структуру культурной формы. Но, оказывается, что в истории можно обнаружить и примеры «обратнонаправленного» моделирования. В определенных ситуациях культура, согласно решаемым на данном этапе задачам, может особо акцентировать, даже гипертрофировать ту или иную частную функцию и моделировать себя по алгоритму соответствующей культурной формы. Происходит своего рода экспансия модели отдельной культурной формы на все функциональное пространство культуры. Так, оказавшись в сложной ситуации кризиса, совпавшего с резким расширением географического или социального ареала распространения культуры, с ее тиражированием и демократизацией, культура сама себя музеефицирует, распространяя модель культурной формы «музей» на свои функциональные структуры. Такими культурами-музеефикаторами можно считать эллинизм, маньеризм, историзм конца 19 века, последний и самый знакомый нам пример — постмодернизм конца 20 столетия.

Вероятно, в истории культуры нетрудно обнаружить подобную же экспансию и других культурных форм.

Хочется обратить внимание читателя также на следующее обстоятельство. При анализе механизмов культурной детерминации музеев и их праформ обнаружилась историчность самих этих механизмов. Культура естественным образом всегда детерминирует тип, характер и функции своих музейных образований, как непосредственно, так и опосредованно — через особенности мировосприятия эпохи. Но поскольку в разные периоды это мировосприятие имеет свои акценты, свою направленность, то и рассматриваемая нами детерминация использует разные пружины. Характерно в этом смысле, например, то, по каким разным аспектам шел преимущественно анализ разных вариантов культурной формы «музей»: так, в 17−18 вв. нас интересовали социальные функции и стилистические особенности искусствав 19 веке — историзация общественного сознаниядля середины 20 века — новая философия искусства и экспансия моденистского искусстваво второй половине 20 века — новая роль рядового потребителя художественной культуры и т. д. В исследовании современного этапа анализ был сосредоточен на основных проблемных точках актуальной социо-культурной ситуации — демократизации, глобализации, виртуализации и дематериализации культуры.

История различных манифестаций «музейной» функции культуры дает нам право утверждать, что «музей» как культурная форма имманентен культуре, он всегда существует в ней, на разных стадиях своего метаморфоза.

СЪ" VI и другой стороны, художественный музеи как социокультурное учреждение есть конкретно историческое образование и как таковое имеет начало и, вероятно, конец своей истории. Это не означает, однако, что судьбу музея как учреждения должна разделить с ним и культурная форма музея, хотя пока трудно определить, в каком качестве она продолжит свое существование в будущей человеческой культуре.

Зависит же ее новое качество от того, как трансформируется в будущем социальное бытие искусства, а главное — онтологическая модальность его бытия в целом. Культурная форма художественного музея всегда будет, несомненно, удовлетворять потребность культуры в сохранении и трансляции воплощенного в искусстве человеческого опыта, но чем будет квантоваться этот опыт, что станет рабочей единицей нового «музейного механизма»?

Ответ на этот неразрешимый пока вопрос и определит будущее культурной формы художественного музея.

Если в «обществе зрелища» искусство перестанет быть востребуемой формой специализированного культурного творчества, то и художественный музей органично растворится в глобальном Диснейленде. Если сфера арт-деятельности действительно и окончательно виртуализируется вместе со всей культурой, то и «музейная функция» научится работать на материале новой квазиреальности. Или наоборот, дистиллированная в виртуальность культура, опомнившись, тотально музеефицирует весь свой предметный мир. А может быть, модель «приватной кунсткамеры» на индивидуальной веб-странице воплотится в миллионах реальных «карманных музеев», пока непонятно, из чего и как составленных. Это, кстати, было бы изящным закольцовыванием музейного сюжета, ведь начинается он — в истории человечества и в жизни каждого человека — с камешка, подобранного в заветном месте, хоть уже и не вспомнить, в каком, со старой открытки, сентиментально хранимой годами, или нелепой глиняной игрушки, которую не выбросишь ни за что на свете.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Роль музея в распространении знаний // Museum. 1984. № 141. С. 14−18.
  2. И. Делайте выставки! // Советский музей. 1984. № 1. С. 10−14.
  3. Р. Психология искусства и визуальное восприятие. — М. 1974.
  4. Ю., Ахунов В., Калугина Т. Проблемы «музейной выставки» // Творчество. 1982. № 6. С. 8−10.
  5. Ю. А., Калугина Т. П. Экспозиционные типы: некоторые проблемы истории и теории // Вопросы комплексного исследования художественных музеев. Сб. научн. трудов. Гос. Русский музей. — Л. 1986. С. 64−74.
  6. М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. — М. 1987.
  7. Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 107−108.
  8. И. Восприятие в музеях как особое средство общения. — Л. 1968.
  9. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости.—М. 1996.
  10. .М. Традиция и канон. Два парадокса // Советское искусствознание'80. 1981.Вып.2. С. 112−153.
  11. .М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. — Л. 1987. С. 135−141.
  12. . «Кризис искусствознания» и институциональный подход // Советское искусствознание'27. 1991. С. 269−297
  13. Беседа с изобретателем трансавангарда. Интервью В. Мизиано с А. Бонито Олива // Искусство. 1992. № 1
  14. И. История исторической мысли в Новое время. — Иваново. 1983.
  15. З.А. Основы музейной коммуникации // Формы и методы научно-просветительской работы музеев. Сб. научн. тр. Центральный музей Революции СССР. — М. 1986. С. 50−52.
  16. Буржуазный историзм в зарубежной историографии. — Казань. 1981.
  17. Ванден-Бранден Ж.-П. Мой опыт работы с посетителями // Museum. 1984. № 144. С.62−63.
  18. Е. Размышляя у музейной витрины // Культурно-просветительская работа. 1981. № 12. С. 18−20.
  19. А.И. К истории проектирования и стоительства музея изящных искусств в Москве // Архитектурное наследие. 1972. С. 137 146.
  20. Е.В. Восприятие художественной картины мира в современном музее // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения/1984. — Л. 1986.
  21. Е.В. Зритель и музей. (Понимание и объяснение, сопереживание и созерцание) // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Эстетика. Т. И. 1989. М.
  22. Восприятие и мышление. — М. 1962.
  23. Всесоюзная конференция-семинар музейных сотрудников «Решения XXVI съезда КПСС и задачи научной пропаганды искусства в художественных музеях СССР». — Ереван. 1982.
  24. Г. Что нового у ленинградских художников экспозиции // Декоративное искусство. 1985. № 9. С.13−16.
  25. Г. Д. Жизнь художественного сознания. М. 1972.
  26. О.И. Сценарное и художественное проектирование музейных экспозиций // Культура и искусство в СССР. Изобразит, иск-во. Обзорн.информ. Вып. 4. — М.: Гос. биб-ка им. В. И. Ленина. 1984.
  27. О.И. Искусство и духовная жизнь общества. (Теоретико-методологические аспекты) // Общие проблемы искусства. Обзорн. информ. Вып.2. — М.: Гос. биб-ка им. В. И. Ленина. 1987.
  28. Л. Человек за письменным столом. — Л.: Советский писатель. 1989.
  29. А., Метценже Ш. О кубизме. — М. 1913.
  30. М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность. Сб. научн. трудов. Центральный музей Революции СССР. — М. 1986. С. 127−133.
  31. М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации в капиталистических странах: теория и практика // Муз. дело и охрана памятников. Обзорн.информ. Вып.1. —М. Гос. биб-ка им. В. И. Ленина. 1986.
  32. М.Б. Музейная коммуникация и ритуал // Некоторые проблемы исследований современной культуры. Сб научн.трудов. НИИ Культуры. — М. 1987. С. 35−44.
  33. М.Б. Проектирование прошлого и музей будущего: метаморфозы проектного подхода в музейном деле // От замысла креализации. Сб.научн.трудов. НИИ Культуры. — М. 1988. С. 66−83.
  34. М. Б., Макарова Н. Г., Юхневич М. Ю. Музей и образование. Материалы для обсуждения. — М. 1989.
  35. . Музеи и дифференция // Художественный журнал. 1996. С.46−51.
  36. . О музее современного искусства // Художественный журнал. 1998. № 23
  37. A.B. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественное восприятие. — JI. 1971.
  38. А. Категории средневековой культуры. — М. 1984.
  39. Н.Е. Искусство и зритель в Италии XV в. // Советское искусствознание'79. — М. 1980.
  40. Г. Общество спектакля. — М.: Логос (Радек). 2000.
  41. А.Л. Изобразительная информация — не набор аналогов, а материал для творчества // Техническая эстетика. 1983. № 12. С. 6.
  42. H.A. Опыты самосознания // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. — М. 1984.
  43. Д.Б. Искусство и публика: о новых социальных функциях современной критики // Советское искусствознание'80. 1981. С. 169−201.
  44. В. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение. Теория, методология, практика. Сб.научн.трудов. НИИ Культуры. — М. 1986. С. 98−107.
  45. В., Токарева Л. О предмете культурологии // Культурология как она есть и как ей быть. — СПб. 1998.
  46. А.Б. Из истории экспозиционной мысли советских музеев (1917−1936) // Труды НИИ Музееведения. 1970. № 22.
  47. А., Стафецкая М. П. Методологическиеискания в западном искусствоведении. — М. 1984.
  48. Зрительные образы: феноменология и эксперимент. — Душанбе. 1972.
  49. Е., Калугина Т. Музей и дети: зарубежный опыт // Творчество. 1986. № 4. С.22−24.
  50. Искусство в системе культуры. — Л.: Наука. 1987.
  51. Искусство музейной экспозиции. Труды НИИ культуры. Т.45. — М. 1977.
  52. Искусствознание в современной культуре: теоретико-методологические проблемы (по материалам зарубежных исследований 80-х годов) // Общие проблемы искусства. Гос. биб-ка им. В. И.
  53. Ленина. Обзорн. инфор. Вып.З. — М. 1986.
  54. История европейского искусствознания. — М. 1963.
  55. М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа.—М. 1974.
  56. М.С. Понятие «культура» в системе философских категорий // Методологические проблемы науки и культуры- Bbin.IV. — Куйбышев. 1979.
  57. М.С. Социальные функции искусства. — Л. 1980.
  58. М.С. Изобразительное искусство в сфере человеческого общения // Советское искусствознание'82. — М. 1983.
  59. М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. — Л. 1987.
  60. М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 4/94. — М. 1994. С.445−460.
  61. М.С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис. 1996.
  62. Т.П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей. Художественные собрания СССР. 1988. № 9. С. 1226.
  63. Т.П. Из истории экспозиций искусства 1920 — 1930-х годов // Творчество. 1989. № 6. С. 29−30.
  64. Т.П. Истоки экспозиции художественного музея и его культурно-коммуникативная функция // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научн. трудов. НИИ Культуры. — М. 1989. С. 68−83.
  65. Т.П. Оживают ли мумии? // Вопросы искусствознания. — М. 1994(4). С. 469−480.
  66. Т. П. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания. VIII (1). — М. 1996. С. 192−202.
  67. Ф. Коммуникация и музей. Интервью с д-ром Хансгердом Хелленкемпером // Museum. 1984. С. 10.
  68. Е.Н. Русская архитектура 1830 — 1910-х г.г. — М. 1982.
  69. Е.Н. Историзм мышления и тип музейного здания в русской архитектуре середины и второй половины 19в. // Взаимосвязи искусств в художественном развитии России второй половины 19 в. — М. 1982.
  70. . Сотрудничество для будущего // Информ.бюл. XV-ая Генеральная конф. Междунар. совета музеев /ИКОМ/. Нидерланды, Гаага. 26 авг.—5 сент. 1989. Экспресс-информ. —М. 1990.
  71. А. М., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. — М. 1974.
  72. С.Л. Актуализация как закономерность историко-художественного процесса // Искусство в системе культуры. — Л. 1987. С. 123−129.
  73. С.Л. Актуализация как феномен культуры. Автореф. диссер. — Свердловск. 1982.
  74. Н. Эвристические методы в мыслительной деятельности и в обучении взрослых. Автореф. диссер. — Л. 1971.
  75. Лекции по истории эстетики. Ч. З. Кн.2. — Л. 1986.
  76. В.Н. Этот непонятный отец барокко // Архитектура СССР. 1982. № 9
  77. В.Н. О втором забытом призвании зодчества // Декоративное искусство СССР. 1986. № 3
  78. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М. 1976.
  79. Ю. Предисловие // Типология культуры. Взаимное воздействие культур. Учен.зап.Тарт.гос.ун-та. Вып. 576
  80. Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. — Таллин. 1973.80. Лувр. Париж. — М. 1971.
  81. М. Увеличение числа коллекций и музеев // Информ.бюл. ХУ-ая Генеральная конф. Междунар. совета музеев /ИКОМ/. Нидерланды, Гаага. 26авг.-15сент.1989. Экспресс-информ. — М. 1990.
  82. Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореф. диссер. — М. 1987.
  83. Т. Собр. соч. в 10 томах. Т. 10. — М. 1969.
  84. Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации: Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР. Препринт. — Пушкино. 1982.
  85. Э.С. Теория культуры и современная наука. (Логико -методологический анализ). — М. 1983.
  86. . Является ли понятие жизни актуальным для культурной антропологии? // Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. — СПб. 1998.
  87. С.Т. Язык искусства в контексте культуры. — СПб. 1995.
  88. Мерло-Понти М. Око и дух. — М.: Искусство. 1992.
  89. А.В. Античность как идеал и культурная реальность 1819 вв. 11 Античность как тип культуры. Изд. А. Ф. Лосев. — М.: Наука. 1988. С. 308−324.
  90. А.Н. Из истории промышленных выставок в Росси в пер.пол.19 В. // Очерки истории музейного дела в СССР. — М. 1961.
  91. А.Н. Музейная экспозиция. — М. 1964.
  92. Д. Экспозиция. Какой она может быть? // Творчество. 1966. № 11. С. 1−2.
  93. А. Художественная футурология. К роли китча и копии в социально-эстетическом развитии // Культура и массовая коммуникация. Изд. Борев В. Ю., Коваленко А. В. — М.: Наука. 1986.
  94. Музей и современная социокультурная ситуация. Вып. 2. // Музейное дело и охрана памятников. Обзорн. информ. Гос. биб-ка им. В. И. Ленина. —М. 1989.
  95. Музей изящных искусств в Москве. — М. 1912.
  96. Музейная эстетика и архитектура музеев. — М. 1972.
  97. Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения. Сб.научн.тр. Центр. Музей Революции. —М. 1986.
  98. Г. А. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. — М. 1972.
  99. Некоторые теоретические вопросы музееведения // Музееведение и охрана памятников. Реставрация и консервация музейных ценностей. Гос. биб-ка им. В. И. Ленина. Вып.7. — М. 1983.
  100. Некоторые теории и практика развития. — Париж. 1984.
  101. H.H. Эволюция экспозиции живописи в Русском музее со дня его основания до настоящего времени // Современный художественный музей. — Л. 1980.
  102. В. Основы проблемного обучения. — М. 1968.
  103. Ю. Проблема ценностно-нормативного согласия в художественной культуре // Вопросы социологии искусства. — М. 1979.
  104. М.А. Художественное и религиозное восприятие культового искусства. Автореф. диссер. — Л. 1985.
  105. О.Ф. Принципы, методы и формы пропаганды изобразительного искусства в художественном музее (на матер. ГРМ). Автореф. диссер. — Л. 1975.
  106. П. Посетитель и музейная информация // Актуальные проблемы музейного строительства. Тр. НИИ Культуры. — М. 1979. С. 3−19.
  107. Д. Роль музея как средства коммуникации // Museum. 1983. № 2. С. 3−22.
  108. H. Расширение концепции музея. Информ.бюл. XV-ая Генеральная конф. Междунар. совета музеев /ИКОМ/. Нидерланды, Гаага 26 авг. — 15 сент. 1989. Экспресс-информ. 1990.
  109. Постмодернизм // Современная западная философия. Словарь. — М. 1991 С. 237−240.
  110. Протоколы заседания экспозиционной комиссии ГРМ. 1928. Арх. ГРМ, оп.6, ед.хр.623, л.2.
  111. Протоколы заседания экспозиционной комиссии ГРМ. 1929. Арх. ГРМ, оп.6, ед.хр.802, л.396−397.
  112. C.B. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель. — СПб.: «Образование». 1999.
  113. Д.А. Из истории организации сибирских музеев в XIX в. // История музейного дела в СССР. Труды НИИ Музееведения. — М.: Госкультпросветиздат. 1957. С. 159−191
  114. Д.А. Музеи местного края во втор. пол. XIX нач. XX в. (1861 — 1917) // Очерки истории музейного дела в СССР. — М. 1957. С. 129−163.
  115. A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России // Очерки истории музейного дела в СССР. — М. 1957. С.73−128
  116. A.M. Российский исторический музей // Очерки истории музейного дела в СССР. — М. 1960.
  117. A.M. Исторические музеи в России (с нач. 18 В. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. V. — М. 1963. С. 189 275
  118. С.Х. Семиотика и язык искусства // Музыкальное искусство и наука. — М. 1973.
  119. С.Х. От художника к зрителю. — М. 1978.
  120. С.Х. Художественная культура и художественная жизнь // Искусство в системе культуры. — JI. 1987.
  121. А.Г. Концепция и реальность // Советское искусствознание'27. — М. 1991.
  122. В.И. Новые музеи (Обзор). — М. 1973.
  123. Речи и письма живописца Луи Давида. — М. 1933.
  124. И.Г. Музейное дело. — Л. 1983.
  125. Д. Мир вещей и семиотика // Декоративное искусство.1968. № 4.
  126. Семинар, посвященный роли мемориальных художественных музеев в развитии современной социалистической культуры. — М. 1971.
  127. Е.Г. Процедурные режимы и метафизические горизонты смыслового пространства культурных феноменов // Метафизические исследования. Вып.6—СПб. 1998.
  128. А., Леонтьев А. и др. Язык // Философская Энциклопедия. — М. 1970. С. 604.
  129. Ф. Музей и коммуникация // Мшеит. № 2. 1983. С. 3−22.
  130. В.А. Искусство как «код» культуры // Искусство в системе культуры. — Л. 1987. С. 92−98
  131. Творческий процесс и художественное восприятие. — М. 1978.
  132. Х.К. Новые формы экспонирования. Информ.бюл. ХУ-ая Генеральная конф. Междунар. совета музеев /ИКОМ/. Нидерланды, Гаага 26 авг. — 15 сент. 1989. Экспресс-информ. 1990.
  133. Федоров-Давыдов А. Принципы строительства художественных музеев // Печать и революция. Kh.IV. 1929.
  134. Федоров-Давыдов А. Советский художественный музей. — М. 1933.
  135. М. Слова и вещи. — СПб. 1994.
  136. М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Сост. и пер. А. В. Михайлова. — М.: Гнозис. 1993. С. 52−132.
  137. А.Г. Роль общественного мнения в охране памятников // Материалы Конференции ИКОМ’а в Москве и Суздале в 1978 году.1. М. 1978.
  138. Художественная культура в докапиталистических формациях. — Л. 1984.
  139. Художественная культура в капиталистическом обществе. — Л. 1986.
  140. Художественное восприятие. — М. 1971.
  141. Художественное проектирование и экологическое сознание // Искусство. 1986. № 6. С. 22.
  142. Художественные музеи и эстетическое воспитание трудящихся.1. М. 1974.
  143. Художественные ценности в структуре образа жизни и окружающей среды // Общие проблемы искусства. Гос. биб-ка им. В. И.
  144. Ленина. Обзорн. информ. Вып.2. -М. 1985.
  145. И.В. Записка, читанная в годичном собрании Комитета музея 25 января 1908 года. — М. 1908.
  146. К. Маньеризм и «чувство дискурса» // Искусство. 1992. № 1
  147. Ф.И. Музейное дело. — Л. 1920.
  148. М. Расширить доступ к музейным фондам // Museum. 1954. № 145. С. 24−29.
  149. A.M. Искусство как самосознание культуры // Искусство в системе культуры. — Л. 1987.
  150. М. К проблеме восприятия экспозиционного комплекса // Музей и посетитель. Вып.2. — М. 1976.
  151. П.М. Психология художественного восприятия. — М. 1964.
  152. H.A. Поиски современной социологии искусства и методологические проблемы эстетики // Методологические проблемы современного искусствознания. —М. 1986. С. 217−247.
  153. Adorno Th. Valery Proust Museum // Prismen. Kulturkritik und Gesellschaft. — Munchen. 1963. P. 173−186.
  154. Alexander E.P. Museum in Motion. An Introduction to the History and Functions of Museums. —Nashville. 1979.
  155. Andrew C. Art museums. Their origins, development and uncertain future. Univ. of Tasmania occasional paper, 21. 1979.
  156. Artists on Art. — N. Y.: Pantheon. 1945.
  157. Bachmayer M. und Klein H.-J. Museum und Offentlichkeit. Fakten und Daten, Motive und Barrieren // Berliner Schriften zur Museumskunde. Bd.2. —Berlin. 1981. S. 19.
  158. Baudrillard J. The Beaubourg-effect: implosion and deterrence // October. 1982. N 20. Spring.
  159. Baudrillard J. The precession of simulacra // Art after Modernism: Rethinking Representation. Ed. by B. Wallis. — N. Y. 1984. P. 253−281.
  160. Bazin G. Le Temps des Musees. — Liege. 1967.
  161. Bazin G. The Museum Age. — Brusseles. 1967.
  162. Berliner R. Zur alterer Geschichte der allgemeinen Museumslehre in Deutschland // Munchener Jahrbuch der bildenden Kunst. 1928. S.327−352.
  163. Bertens H. The postmodern Weltanschauung and its relation with modernism // Approaching postmodernism. Papers pres. at a Workshop on postmodernism, 21−23 Sept. 1984. — Amsterdam: Univ. of Utrecht. 1986.
  164. Brawne M. Object on view // Architectural Review. 1959. № 754. P. 242−254.
  165. Brawne M. The new museum. (Architecture and display.). — N.Y. Washington. 1965.
  166. Brieger L. Das Kunstsammeln. — Munchen. 1918.
  167. Bukowski Ch. Aufzeichnungen eines Au? enseiters. — Frankfurt/M. 1995.
  168. Cameron D.F. Problems in the language of museum interpretation // The museum in service of man today and tomorrow. The museum’s educational and cultural role. The papers from the Ninth General Conference of ICOM. — Oxford. 1972. P. 89−99.
  169. Carter D.G. The museums surveyed // Bulletin of Rhode Island School of design. Museum notes. 1960. P. 1−7.
  170. Celant G. A visual machine // Thinking About Exhibitions. Ed. by Reesa Greenberg. — London: Routledge. 1996. P.371−386.
  171. Contemporary Cultures of Display. — Yale: Yale University Press. 1999.
  172. Crimp D. On the Museum’s Ruins. — Cambridge, Mass: MIT Press. 1993.
  173. Curtius E.R. Europaische Literatur und lateinische Mittelalter. — Bern/Munchen. 1969.
  174. Curtius E. Kunstmuseen. Ihre Geschichte und ihre Bestimmung. — Berlin. 1970.
  175. Deliss C. Conjuring tricks // Artscribe International. 1989. September-October. P. 48−53.
  176. Dewey J. Art as Experience. — N. Y.: Putnam. 1934.
  177. K. // In welchem Stil sollen wir bauen? Architekturtheorie zwischen Klassizismus und Jugendstil. — Munchen. 1976.
  178. Donath A. Der Kunstsammler. Psychologie des Kunstsammelns. — Berlin. 1917.
  179. Doring C.E. Das kulturgeschichtliche Museum. — Frankfurt/M. 1977.
  180. Duncan C. and Wallach A. The Museum of Modern Art as late capitalist ritual: an iconographic analysis // Marxist Perspectives. 1978. 1. N4 (Winter). P.46.
  181. Duncan C. Art Museums and the Ritual of Citizenship // Exhibiting Cultures: The Poetics and Politics of Museum Display. Ed. by Karp I. and Lavine S. — Washington, D.C.: Smithsonian Institute Press. 1992.
  182. Duncan C. Civilizing Rituals: Inside Public Art Museum. — London andN. Y.: Routledge. 1995.
  183. Ehlich W. Bild und Rahmen im Altertum. — Leipzig. 1954.
  184. Ehlich W. Zur Enstehung der romischen Bildersammlungen // Das Altertum. 1978. Bd. 24. H. 3.
  185. Eliot A. Notes toward an ideal museum // Art in America. 1960. № 1.
  186. Encyclopedia Britanica. T. 19. 1911.
  187. Exhibiting Cultures: The Poetics and Politics of Museum Display. Ed. by Karp I. and Lavine S. — Washington, D.C.: Smithsonian Institute Press. 1991.
  188. Fokkema D.M. The semantic and syntactic organisation of postmodernists texts // Approaching postmodernism. Papers pres. at a Workshop on postmodernism, 21−23 Sept. 1984. — Amsterdam: Univ. of Utrecht. 1986.
  189. Forster F. Die Museen und die Arbeiter // Die neue Zeit. 1909. Jg. 27. Bd. 2.
  190. Forster H. Sammler & Sammlung oder das Herz in der Schachtel. — Koln: Salon Verlag. 1998.
  191. Foster R. The changing philosophy of museum // Museum’s Journal. 1979. № 2. P. 54−57.
  192. Frimmel T.v. Kleine Galeriestudien. III. Lieferung: Gemalte Galerien. — Berlin. 1896.
  193. Furtwangler A. Uber Kunstsammlungen in alter und neuer Zeit. — Munchen. 1899.
  194. Gajek E. Museum und Kaufhaus. Ein weites Feld // Museum und Kaufhaus. Warenwelten im Vergleich. Hrsg. B. Kleindorfer-Marx und K. Lofler. — Regensburg: S. Roderer Verlag. 2000.
  195. Gatacre E.v. The limits of professional design // Museum’s Journal. 1975. № 3. P. 93−99.
  196. Gleisberg R. Auf der Suche nach neuen Ausstellungsformen // Neue Museumskunde. 1983. № 4. S.246−251.
  197. Glusberg J. Cool museums and hot museums: Toward a museological criticism. — Buenos Aires. 1980.
  198. Goethe J.-W. Uber Kunst und Altertum in den Rhein- und Maingegenden // Goethe. Berliner Ausgabe. — Berlin und Weimar. 1974.
  199. Gombrich E.H. Tributes: Interpreters of our cultural tradition. — Ithaca, N.Y. 1984.
  200. Goodman N. Das Ende des Museums? Vom Denken und anderen Dingen. — Frankfurt/M. 1987.
  201. Greenblatt S. Resonance and Wonder // Exhibiting Cultures: The Poetics and Politics of Museum Display. Ed. by Karp I. and Lavine S. — Washington, D.C.: Smithsonian Institute Press. 1991. P. 53.
  202. Haake H. Framing and Being Framed. — N. Y.: New York University1. Press. 1975.
  203. Hagelstange R. Kunstmuseen und ihre Aufgaben // Die Rheinlande. 1908. № 8. S.203.
  204. Harvey D. The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change. — Oxford: Blackwell. 1989.
  205. Hassan I. Making sense: The Trials of postmodern discourse // New literary history. 1987. Vol.18 (N2). P.437−459.
  206. Hauser A. Philosophie der Kunstgeschichte. — Munchen. 1958.
  207. Heinrich N. The Pompidou Centre and its public: the limits of an Utopian site // The Museum Time-Machine. Ed. by Lumley R. — London andN. Y.: Comedia/Routledge. 1988.
  208. Helg F., Piva A. The display of works of art: recent installations in Milan and Padua // Museum. 1978. № 5. P. 4−10.
  209. Hendon W.S. Analysing an art museum. — N.Y. 1979.
  210. Herchenroder C. Die Kunstmarkte. — Dusseldorf, Wien. 1978.
  211. Hildebrand A. Zur Museumsfrage // Munchner Jahrbuch der bildenden Kunst. 1906.
  212. G., Hornung A., Kunow R. «Modern», «Postmodern» and «Contemporary» as Criteria for the Analysis of 20th century Literatur // Amerika Studien/America studies. 1977. Jg.22(Heft 1).
  213. Hollein H. To exhibit, to place, to deposit: thoughts on the Museum of Modern Art, Frankfurt // New Museology. Ed. by Papadakis A. C. — London: Academy Editions. 1991.
  214. Hoist N.v. Creators, collectors and connoisseurs. The anatomy of artistic taste from antiquity to the present day. — London. 1967.
  215. Hudson K. A social history of museum. What the visitors thought. — London. 1975.
  216. Hudson K. Museums for the 1980-s. A survey of the world’s trends. — London, Paris. 1977.
  217. Hudson K. Museums of influence. — Cambridge. 1988.
  218. Huhns E. Museologie. Geschichte, Gegenstand, Methoden // Neue Museumskunde. 1973. № 4. S.291−194.
  219. Karp I. Culture and representation // Exhibiting Cultures: The Poetics and Politics of Display. — Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press. 1991. P.11−24.
  220. W. 66 Jahre Deutscher Museumsbund. — Bonn. 1984.
  221. Klotz H. Centre for Art and Media Technology, Karlsruhe // New Museology. Ed. by Papadakis A.C. — London: Academy Editions. 1991.
  222. Koch P.F. Die Kunstausstellung. — Berlin. 1967.
  223. Krauss R. The Cultural Logic of the Late Capitalist Museum //
  224. October. 1990. N 54 (Fall). P. 3−17.
  225. Krauss R. Postmodernism^ museum without walls // Thinking About Exhibitions. Ed. by Greenberg R. — London and N. Y.: Routledge. 1996.
  226. Kuhn A. Aufgaben der Museen in der Gegenwart // Museumskunde. 1931. Bd.16. H.l.S.36−38.
  227. Die Kunstmuseen und das deutsche Volk. — Munchen: Deutscher Museumsbund. 1919.
  228. Kustow W. Situation dans les musees d’art moderne en Occident et leurs problemes // Museum. 1972. Vol. 24. № l. p. 35−37.
  229. Lehmbruck M. Museum architecture // Museum. 1974. № 3−4. P. 126 280.
  230. Lippard L.R. Six Years: The Dematerialization of the Art Object from 1966 to 1972. — Berkely: Univ. of California Press. 1997.
  231. Lodge D. Working with structuralism. Essays and reviews on 19th and 20th-century literature. — London. 1981.
  232. Loffler K. Nachlese // Museum und Kaufhaus. Warenwelten im Vergleich. Hrsg. B. Kleindorfer-Marx und K. Lofler. — Regensburg: S. Roderer Verlag. 2000.
  233. Luken V. Altmeister fur alle // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1996.
  234. Maleuvre D. Museum Memories. History, technology, art. — Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press. 1999.
  235. Malraux A. The Voices of Silence. Part 1: Museum without Walls. — London: Seeker and Warburg. 1954.
  236. Malraux A. Psychologie der Kunst. Das imaginare Museum. — Rowolt. 1960.
  237. Martin O. Zur Ikonologie der deutschen Museumsarchitektur zu Beginn des 2. Kaiserreiches. — Mainz. 1983.
  238. Mundt B. Die deutschen Kunstgewerbemuseen im 19. Jht. — Munchen. 1974.
  239. Murray D. Museums. Their History and their Use. T. I. — Glasgow. 1904.
  240. The Musee d’Orsay: a symposium // Art in America. 1988. January. P.85−106.
  241. Museum collections used in a learning-by-doing project // Museums and education. — Copenhagen. 1982.
  242. Museum Culture: Histories, Discourses, Spectacles. Ed. by Sherman D. and Rogoff I. — Minneapolis: University of Minnesota Press. 1994.
  243. Museum fur Moderne Kunst und Sammlung Stroher. Hrsg. Amman J.-C. und Christmut P. — Frankfurt-am-Main: Museum fur Moderne Kunst. 1991.
  244. Das Museum — Lernort contra Musentempel // Kritische Berichte. Hrsg. E. Spickelnagel B. Walbe. 1975. S.157−163.
  245. Museums are for people. Scottish Museums Council. — Edinburgh. 1985.
  246. Museums for a new century: A report of the Comission on museums for a new century. — Washington. 1984.
  247. Museums, imaginations and education. — Paris. 1973.
  248. Museumsbesuch. — Berlin. 1979.
  249. Neustupny J. What is museology? // Museum Journal. 1971. Vol.71, № 2, Sept. P. 67−68.
  250. Newhouse V. Towards a new museum. — N. Y.: The Monacelli Press. 1998.
  251. On understanding aft museums. — N.Y. 1975.
  252. The origins of museums: the cabinet of curiosities in sixteenth- and seventeenth-century Europe. — Oxford. 1986.
  253. Osborne H. Museums and their functions // Journal of aesthetic education. 1985. № 2. P. 41−51.
  254. Paccioni G. Les principle de reorganisation des collections // Mouseion. 1934. № 27−28. P. 124−134.
  255. Parker A.C. A manual for history of museum. — N.Y. 1935.
  256. Pomian K. Collectors and Curiosities. — Cambridge, Mass.: Polity Press. 1990.
  257. Pomian K. Der Ursprung des Museums. Vom Sammeln. — Berlin: Verlag Klaus Wagenbach. 1988.
  258. Project Bundeskunsthalle: Kolloquium. Bonn, 2. 4. Nov. 1978. — Berlin. 1979.
  259. Raum, Objekt und Sicherheit im Museum. — Bodensee. 1978.
  260. Rauterberg H. Friedhof der Kuschelkunst. Eine neue Messe prasentiert die Zukunft des Museums — als Einrichtungshaus // Die Zeit. 1998.26.3.1998. S.41.
  261. Rea P.M. The museum and the community. A study of social laws and consequences. — Lancaster. 1932.
  262. Regel G. Medium bildende Kunst. — Berlin. 1986.
  263. Le role des musees dans la vie moderne // Revue des deux mondes. 1937. 15 oct.
  264. Sachs H. Sammler und Mazene. — Leipzig. 1971.
  265. Sauerlandes W. Kunst ohne Geschichte? // Kritische Berichte. 1985. Jg. 13. № 4.
  266. Scherer V. Deutsche Museen. Entstehung und kulturgeschichtliche Bedeutung unserer offentlichen Kunstsammlungen. — Jena. 1913.
  267. Schreiner K. Fundamentals of museology. On the theory and methology of collecting, preserving and utilizing musealia: Booklet six. — Waren. 1985.
  268. Schreiner K. Kriterien zum Platz der Museologie im System der Wissenschaften // Neue Museumskunde. 1982. N1.
  269. Seling H. Die Entstehung des Kunstmuseums als Aufgabe der Architektur. — Freiburg. 1952.
  270. Silver S. Art as pleasure in contemporaru life. A new goal for art museums//Connoisseur. 1969. P. 182−188.
  271. Smith C.S. Museums, Artefacts and Meanings // The New Museology. Ed. by Vergo P. — London. 1989.
  272. Die soziale Dimension der Museumsarbeit. Bericht uber ein intern. Seminar der Dt. UNESCO-Kommission, 20. 27. Mai 1974, Essen. — Munchen. 1976.
  273. Spielmann H. Konzeption und Rezeption einer Jugendstil— Sammlung 1873−1973 // Beitrage zur Rezeption der Kunst des 19. und des 20. Jhs. — Munchen. 1975. S. l 19−129.
  274. Spies W. Canonization of the cynic: Centre Beaubourg in Buisness -the Marcel Duchamp exhibition // Focus on art. — N. Y.: Rizzoli. 1982.
  275. Stransky Z.Z. Museological principles of museum exhibitions // The problems of contents didactics and aesthetics of modern museum exhibitions. — Budapest. 1978.
  276. Swiecimski J. Ekspozycia musealna jako utwor architektoniczno-plastyczny. — Krakow. 1976.
  277. Taylor F.H. Babel’s tower. The dillemma of modern museum. — N. Y. 1945.
  278. Taylor F.H. The taste of angels. A history of art collecting from Ramses to Napoleon. — Boston. 1948.
  279. Thilenius G. La technique museographique // Mouseion. 1934. № 2728. P.55−123.
  280. Volbehr T. Die Zukunft der deutschen Museen. Kunst und Kultur. 1909. Bd. 5.
  281. Wackenroder W.G. Herzensergiessungen eines kunstliebenden Klosterbruders. 1963.
  282. Waker J. Art in the Age of Mass Media. — London: Pluto Press. 1994.
  283. Walsch K. The Representation of the Past: Museums and Heritage in the Postmodern World. — N. Y.: Routledge. 1992.
  284. Weil S. Rethinking the Museum and Other Meditations. —
  285. Washington, D.C.: The Smithsonian Institute Press. 1990.
  286. Weil S. A Cabinet of Curiosities. Inquiries into Museums and Their Prospects. — Washington, D.C. and London: The Smithsonian Institute Press. 1995.
  287. Weiler D. Museumspadagogik am Beispiel der Malerei. — Frankfurt/M. 1983.
  288. Weisbach W. Kunstgenuss und Kunstwissenschaft. (Zur Museumsreform) // Preussische Jahrbucher. 1908(N 134).
  289. Wittlin A.S. The museum, its history and its tasks in education. — London. 1949.
  290. Wittlin A.S. Museums: in search of a visible future. — Cambridge, Mass., London. 1970.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!