Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Этногенез саамов (опыт комплексного исследования)

Диссертация: Этногенез саамов (опыт комплексного исследования)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, археологический материал дает все основания для выделения древнесаамской культурной общности эпохи железа на обширной территории от Белозерья до Ледовитого океана. Автор проследил истоки и направление процесса изменения и адаптации поволжской культуры в результате ее взаимодействия с местной культурой типичной сетчатой керамики и приспособления к северной природе в динамике… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Антропология саамов
  • Глава 2. Языкознание и топонимика
  • Глава 3. Археологические источники
    • 3. 1. Культура сетчатой керамики на Севере Европы
    • 3. 2. К вопросу о происхождении южного финского компонента
    • 3. 3. Позднекаргопольская культура
    • 3. 4. Культуры лууконсаари и кьельмо

Этногенез саамов (опыт комплексного исследования) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Общие сведения. Саамы, иначе лопари, являются одним из древнейших народов Уральской языковой семьи. В прошлом, судя по распространению топонимии, археологическим материалам и историческим свидетельствам, они проживали на обширной территории, заключенной между побережьем Ледовитого океана на севере и 60 параллелью северной широты на юге, восточным побережьем Балтийского моря на западе и р. Северная Двина на востоке. В ходе истории, по мере расширения жизненного пространства других этносов — норвежцев, шведов, финнов, карел, вепсов, славян и пр., ареал саамов постепенно сокращался. В настоящее время лопари проживают на севере Фенноскандии от норвежского Хедмарка и шведской Даларны до восточного побережья Кольского п-ова. Численность этого народа приближается к 35 тыс., из них около 20 тыс. проживают в Норвегии, 8 тыс. в Швеции, 4,4 тыс. в Финляндии, 1,9 тыс. лопарей в России. Этническое своеобразие саамов на фоне окружавших их европейских народов стимулировало появление устойчивого интереса к ним со стороны последних, что выразилось в многочисленных краеведческих описаниях, а со временем и в научных публикациях. Первой научной книгой по лопанистике считается работа И. Шеффера «Лапландия», вышедшая в свет в 1675 г. Научное становление и оформление лопанистики в рамках финноугроведения относится ко второй половине 19-го века. Большой вклад в изучение саамов внесли ученые России, Эстонии, Скандинавии, Финляндии, Венгрии, а также других стран. Сейчас лопанистика является динамично развивающейся дисциплиной.

Саамы, или лопари, как указывалось, являются древнейшим уральским этносом, и поэтому проблема их происхождения имеет ключевое значение для этногенеза и ранней истории остальных народов этой языковой семьи. Особенно тесно происхождение и ранняя история саамов связана с древнейшим прошлым поволжских (марийцы) и прибалтийских финнов. В процессе расселения на Севере Восточной Европы саамы взаимодействовали с предками современных балтов, северных германцев, славян, самодийцев, что позволяет затронуть важные вопросы древней истории и этих народов. Следует отметить, что из всех проблем современной лопанистики происхождение саамов остается наиболее дискуссионным и недостаточно освещенным. Обобщающих комплексных работ, опирающихся на обширный и разнообразный круг источников, пока нет. Это делает появление такого рода исследований особенно актуальным. В 2002 г. вышла монография автора по этногенезу саамов. Представленная диссертация основана на ее результатах и является логическим продолжением работы по этой теме.

Появление подобного комплексного исследования стало возможным только в постсоветское время, когда у российских ученых появились условия для знакомства с достижениями зарубежной науки в области лопанистики и древнейшей саамской истории, открылся доступ к научной литературе, архивам и музейным коллекциям, непосредственным контактам с заграничными коллегами. Возникли предпосылки для обобщения ранее разрозненного материала и написания комплексных работ в области саамского этногенеза.

Социокультурные изменения в России и в мире конца XX века также активизировали научный интерес к национальному культурному наследию и своеобразию этнических культур. На первый план выдвинулись вопросы национального возрождения, проблемы национальной и этнической идентичности. Эти проблемы во многом опираются на знание о разных, в том числе и древнейших, этапах истории этносов. В случае с саамами, современными жителями России, Финляндии, Швеции и Норвегии, проблема их национального возрождения и этнической идентичности приобрела международный статус, поэтому наряду с научным значением исследования в области саамского этногенеза актуальны и в контексте успешной реализации современной национальной политики.

Объект и предмет исследования. Недостаточная разработанность этногенеза саамов в России и за рубежом позволили рассматривать проблему происхождения лопарей в качестве объекта научного исследования. Предметом исследования в данном случае становятся особенности и характер формирования основных элементов этноса: языка, антропологических особенностей, материальной и духовной культуры, самосознания, рассмотрение которых в историческом развитии и взаимосвязи и дает представление об этногенезе и ранней истории саамов.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является выяснение происхождения саамов на основе углубленного изучения и сопоставления данных археологии, антропологии и лингвистики, этнографии и истории. В основе диссертации лежат данные по археологии. Основными задачами исследования для достижения поставленной цели были: характеристика культуры типичной сетчатой керамики эпохи бронзы на Севере России и культурно-исторической общности эпохи железа, состоящей из культур позднекаргопольской, лууконсаари, кьельмо на Севере Восточной Европы, соотнесение наиболее значимых результатов по языку и топонимике, антропологии саамов с данными археологии.

Степень изученности проблемы. В зарубежной и отечественной науке пока нет комплексных обобщающих монографий по этногенезу саамов. Однако количество научной литературы, где высказываются различные точки зрения на происхождение лопарей, достаточно велико. Все эти точки зрения можно свести к трем основным направлениям. В первом случае саамов определяют как пришельцев с востока или юго-востока — районов Приуралья, Зауралья или Западной Сибири. Во втором случае саамы рассматриваются как очень древнее автохтонное население Севера Европы. В третьем случае саамы характеризуются как смешанная популяция, в образовании которой приняло участие местное и пришлое населление. В рамках указанных направлений существует большое количество взглядов, где по-разному трактуются вопросы о причинах, времени и характере саамского этногенеза. В лопанистике были достигнуты существенные успехи в области изучения саамской антропологии, языка, материальной и духовной культуры, что позволяет использовать указанные достижения для реконструкции ранней саамской истории.

В изучение антропологии саамов большой вклад внесли В. П. Алексеев, Т. И. Алексеева, В. В. Бунак, В. П. Якимов, Г. J1. Хить, К. Ю. Марк, И. И. Гохман, Р. У. Гравере, Р. Я. Денисова, Г. М. Давыдова, А. А. Зубов, Ю. Д. Беневоленская, В. И. Хартанович, Г. А. Аксянова, К. Скрейнер, А. Эриксон, Н. Нисканен и ряд других ученых. На основе исследования саамов по разным системам признаков: краниологии, одонтологии, дерматоглифике, соматологии и серологии было сформулировано представление о лапоноидном антропологическом типе, занимающем особое место в расовой систематике. Выявлены как уникальные особенности этого типа, так и существенные черты, сближающие его с другими уральскими народами. Выдвинуты и обоснованы автохтонная и миграционная * теории происхождения лопарей.

В исследовании истории и топонимии саамского языка большую роль сыграли Т. Итконен, Э. Итконен, П. Саммалахти, Б. Коллиндер, М. Корхонен, К. Виклунд, В. Д. Бубрих, Г. М. Керт, П. М. Зайков, И. И. Муллонен, К. А. Матвеев и другие. Благодаря успехам сравнительно-исторического языкознания была разработана фундаментальная теория распада Уральской языковой семьи на отдельные составляющие через более общие по своей природе праязыковые общности до уровня современных языков и их диалектов. Саамский язык был всесторонне изучен и описан, выявлено его положение относительно других родственных языков, иноязычные контакты. Собран огромный материал по саамской, топонимии, позволяющий говорить о границах саамского ареала на разных этапах его истории, времени и особенностях саамского этногенеза.

В области археологии упомянем К. Однера, Б. Ольсена, К. Клеппе, И. Сернинг, И. Закриссон, Э. Боду, К. Карпелана, А. М. Тальгрена, К. Ф.

Мейнандера, Г. А. Панкрушева, М. Г. Косменко, Н. Н. Турину, В. Я. Шумкина. Этими и другими археологами были открыты и изучены многочисленные памятники и культуры эпохи камня, бронзы, железа и средневековья на Севере Европы, позволившие создать связную картину заселения указанной территории в разные эпохи, высказаны плодотворные идеи о принадлежности ряда северных культур древним саамам.

В области саамской этнографии отметим М. А. Кастрена, Н. А. Харузина, Э. Манкера, Ю. Квигстада, У. Воррена, Л. Бэкман, Д. А. Золотарева, В. В. Чарнолусского, А. П. Косменко, Т. В. Лукьянченко. Этнографы всесторонне охарактеризовали материальную и духовную саамскую культуру исторического времени. Архаические особенности современной саамской культуры позволили связать ее с археологическими древностями Севера и проследить саамскую историю на протяжении длительного отрезка времени.

Ряд конкретных исследований был особенно важен для автора при формировании его взглядов на саамский этногенез. Упомянем работы В. П. Алексеева (1969, 1974), Ю. Д. Беневоленской (1991), В. В. Бунака (1965, 1977, 1980), И. И. Гохмана (1984, 1986), Р. У. Гравере (1977, 1984), Г. М. Давыдовой (1975, 1991), Р. Я. Денисовой (1975, 1982), А. А. Зубова (1982, 1991), К Ю. Марк (1956, 1975, 1982), В. И. Хартановича (1980, 1991), Г. Л. Хить (1983, 1991), В. П. Якимова (1953, 1960), N. Niskanen (1998), К. Schreiner (1931, 1935), Д. В. Бубриха (1947, 1949), Г. М. Керта (1971), А. Куклина (1995), В. Лескинена (1967), А. К. Матвеева (1964 и др.), И. И. Муллонен (1988, 1994), А. И. Попова (1965), Б. А. Серебрянникова (1965), П. Хайду (1985), Е. А. Хелимского (1982), Е. Itkonen (1961), Т. Itkonen (1948, 1980), М. Korhonen (1976, 1981), P. Sammalahti (1984, 1989), Н. Н. Гуриной (1997), М. Г. Косменко (1992, 1993), С. В. Кузьминых (1983), В. С. Патрушева (1984), А. X. Халикова (1977), В. Я. Шумкина (1991), Е. Bakka (1976), Е. Baudou (1960), С. Carpelan (1979), М. Huurre (1979, 1986), В. Hulthen (1991), Е. J. Kleppe (1977), М. Lavento (2001), К. Meinander (1954,

1969), В. Olsen (1984, 1985), К. Simonsen (1961), А. М. Tallgren (1919, 1937), А. П. Косменко (1993, 2003), Т. В. Лукьянченко (1971, 2003).

Методология и методы исследования. В основе комплексного подхода, применяемого автором для выяснения этногенеза саамов, лежали представления, наиболее четко выраженные в отечественной науке Ю. В. Бромлеем о наличии у этносов определенного устойчивого набора признаков (языка, культуры, этнического самосознания), которые формируются в строго определенных территориальных, природных, социально-экономических условиях. Автор попытался определить причины, характер и особенности формирования подобных признаков у саамов. Здесь он столкнулся с проблемой корреляции данных разных дисциплин, что при недостаточной разработанности теории этногенеза, многообразии и индивидуальности этногенетических процессов потребовало, наряду с уже • апробированными, применения и новых нестандартных решений и методических приемов, соответствующих специфике исследуемого материала. При рассмотрении антропологических и археологических источников большое внимание было уделено палеоантропологическим находкам, уточнению их возраста и культурной принадлежности. При корреляции данных языкознания и археологии — сопоставлению стратиграфии археологических и топонимических пластов, а также этапов развития языковой финской общности с археологическими процессами, протекавшими на широкой территории Северной Европы, сравнению географии и топографии саамской топонимии с особенностями пространственного размещения археологических памятников, соотнесению времени проникновения различных языковых заимствований в саамский язык (самодийских, балтийских, германских) с особенностями формирования древней материальной культуры саамов. Использование этнографических источников позволило выявить сходство части современных орнаментов и узоров на сосудах эпохи железа, определить другие общие моменты в современной и древней культуре лопарей. При написании диссертации автор использовал и общепринятые в современных археологических и исторических научных исследованиях методы: историко-генетический, сравнительно-исторический, типологический, описательный, ретроспективный и статистический.

Источниковая база исследования. Емкость проблемы потребовала привлечения вещественных источников разного времени — от мезолита до средневековья, но более подробно анализировались древности эпохи бронзы — железа от сер. 2 тыс. до н. э. ~ до 5−7 вв. н. э. К работе привлекались материалы, полученные в Северной и Восточной Фенноскандии, на северо-западе Русской равнины. В административном плане это север Норвегии и Швеции, Финляндия, Карелия, Кольский п-ов, юго-запад Архангельской и северо-запад Вологодской, север Ленинградской областей. Автор использовал археологические материалы и архивные источники (полевые отчеты и дневники) из фондов ГИМ в г. Москве, Института ЯЛИ КНЦ РАН в г. Петрозаводске, Архангельского и Вологодского областных краеведческих музеев, районных музеев указанных областей в городах Белозерске, Каргополе, Кириллове, Череповце, а также материалы из фондов Национального музейного ведомства в Финляндии. На основании этой работы был составлен каталог, включающий сведения о 357 памятниках эпохи бронзы и раннего железа с указанных территорий. Коллекции 321 памятника были статистически обработаны лично автором. С 1983 года автор был организатором и участником ежегодных полевых изысканий. Им были открыты и изучены более 80 археологических памятников на территории Карелии, Архангельской и Вологодской областей. Зафиксированы и описаны свыше 500 саамских культовых сложений на островах Белого моря, в центральной и северной Карелии. Большая работа была проделана также по сбору, анализу и систематизации обширной научной литературы по лопанистике, изданной в России и за рубежом: в Швеции, Норвегии, Финляндии, Венгрии, Эстонии, Латвии и других странах. Значительная часть этой литературы из-за языкового барьера, библиографической редкости и ограниченности контактов с иностранными коллегами, была малоизвестна отечественным исследователям.

Научная новизна диссертации. Впервые в России этногенез саамов рассмотрен с привлечением столь большого круга источников из разных дисциплин. Для написания диссертации автором были собраны, систематизированы, проанализированы и сопоставлены значительные материалы по археологии, учтены наиболее существенные результаты, достигнутые в области современной антропологии, сравнительно-исторического языкознания и топонимики, этнографии. Проделанная работа позволила выдвинуть и обосновать собственную непротиворечивую теорию происхождения саамов, согласно которой саамы образовались в результате взаимодействия двух компонентов. К первому относится древнее северное европеоидное автохтонное население, владевшее уникальным языком, оставившее на северо-западе России памятники с типичной сетчатой керамикой. Ко второму — поволжское (акозинско-ахмыловское) монголоидно-европеоидное финское население. Начало этногенеза саамов относится к сер. I тыс. до н. э., когда поволжское население проникает на Европейский Север и вступает в активное взаимодействие с аборигенами. Присутствие северного и южного компонентов фиксируется у предков лопарей и современных саамов в их физическом, языковом, духовном и материальном своеобразии. Повсюду отмечаются уникальные древнеевропейские особенности саамского этноса и их очевидная близость по многим показателям к прибалтийским и волжским финнам, а также другим уральским народам. В области антропологии смешение северного и южного компонентов привело к началу формирования особого лопаноидного типа. В области лингвистики — к образованию саамского языка, финского в своей основе, но вобравшего в себя характерные особенности речи аборигенов и началу формирования саамской топонимики. В археологии — к образованию широкой, от Белого озера до Ледовитого океана, историко-культурной области, состоящей из родственных культур позднекаргопольской, лууконсаари и кьельмо. Автор полагает, что основные процессы саамского этногенеза приходятся на эпоху железа (от сер. I тыс. до н. э. — до сер. I тыс. н. э.).

Самостоятельную научную значимость имеют и другие результаты исследования. Автором впервые дана общая характеристика культуры типичной сетчатой керамики эпохи бронзы на Севере России и культурно-исторической области эпохи железа из культур позднекаргопольской, лууконсаари, кьельмо на Севере Восточной Европы. Рассмотрены их генезис, ареалы, хронология и периодизация, география и топография памятников, планиграфия культурных остатков, классифицирован большой вещественный материал, включающий керамику, каменные и костяные орудия, металлические вещи и остатки металлургического производства. На основании сопоставления археологических и лингвистических % источников сформулированы представления о саамской принадлежности культур позднекаргопольской, лууконсаари и кьельмо, уточнена хронология германских и балтийских заимствований в саамском языке, уточнено также время и особенности образования лопарского антропологического типа.

Практическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут быть использованы для разработки проблем этногенеза и ранней истории финно-угорских, балтийских, северогерманских и самодийских народов. В исследовании содержится материал для написания обобщающих трудов и специальных монографий, научных статей и докладов, учебно-методических, научно-популярных изданий по археологии, лингвистике, антропологии, истории и этнографии Северной Европы. Результаты исследования могут быть использованы для обоснования теоретических и практических подходов в реализации национальной политики и национальных отношений.

Апрбация работы. Все основные выводы и данные диссертации изложены подробно в авторской научной монографии, изданной при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда по решению Ученого совета Иститута ЯЛИ КНЦ РАН г. Петрозаводска, а также двух коллективных монографиях, где автором написаны соответствующие разделы по археологии и истории саамов. Основные итоги диссертационного исследования отражены в серии научных статей, опубликованных в России и за рубежом, тезисах конференций. Автор выступал с докладами по указанной теме в период с 1993 по 2003 год на VI международном конгрессе финно-угроведов в г. Оулу в Финляндии, на международных конференциях и симпозиумах в городах Петрозаводске, Кеми, Ламми, Оулангском национальном парке Финляндии, а также на научных конференциях КНЦ РАН и заседаниях секторов археологии ИЯЛИ КНЦ РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и трех приложений, включающих каталог и списки памятников, таблицы и рисунки. Во введении дана краткая характеристика саамов и лопанистики, обоснована актуальность выбранной темы, определены цели и задачи исследования, его методология и методика, научная новизна, источниковая база и практическая значимость, апробация работы и структура диссертации.

Заключение

В диссертации изложена и аргументирована новая непротиворечивая теория об этногенезе саамов, согласно которой в их становлении участвовало два генетических компонента: северное европеоидное дофинское население культуры типичной сетчатой керамики и древнефинское европеоидно-монголоидное поволжское население. Начало этногенеза саамов совпадает с проникновением на Север Восточной Европы поволжской культуры в 6−5 вв. до<�н. э. В результате контактов поволжской культуры с местной культурой типичной сетчатой керамики образовалась культурно-историческая.общность эпохи железа от Белозерья до Ледовитого океана из трех родственных культур: позднекаргопольской в Белозерье, Каргополье и юго-восточной Карелии, лууконсаари на остальной" части Карелии и В4 Восточной Финляндии, кьельмо — на Севере Фенноскандии (север Карелии, Финляндии, Норвегии, Швеции и Кольский п-ов). Возникновение и распространение этих культур является материальным отражением становления и распространения на> Севере Восточной Европы саамского этноса. Археологические процессы совпадают по времени с процессами образования саамского языка и топонимии, возникновением саамского антропологического типа. Автор считает эпоху железа основным временем саамского этногенеза и периодом их территориального максимума. Этот общий результат был достигнут с помощью поэтапного рассмотрения антропологических, лингвистических, археологических материалов и совокупности промежуточных результатов и выводов, имеющих самостоятельную научную значимость.

При рассмотрении антропологических источников были проанализированы все наиболее значимые результаты в области изучения, древней и современной антропологии саамов. В области краниологии в ходе сравнения современных и палеоантропологических серий и сопоставлении их с археологическими источниками выяснилось, что на Севере Восточной Европы нет лопаноидных черепов эпохи камня, а становление лапоноидного типа не может быть датировано ранее эпохи железа. Надежная ретроспектива в антропологии не опускается далее черепов из Варангерфиорда в Северной Норвегии, где самые ранние погребения датируются первыми веками н. э. Краниологическая серия второй половины 1 тыс. до н.э. из Оленеостровского могильника в Кольском заливе Баренцева моря частью антропологов признается саамской (Алексеев, 1974), частью нет (Якимов, 1953). Однако все ученые отмечают ее близкое, возможно даже генетическое, сходство с ананьинскими монголоидными черепами начала эпохи железа из Волго-Камья. Это послужило основанием для гипотезы о проникновении монголоидного населения на Север в ананьинское время и его участии в формировании антропологического типа саамов (Алексеев, 1969). Автор разделяет указанную точку зрения и аргументирует ее далее в работе на материалах лингвистики и археологии. Данные современной и древней краниологии и одонтологии, а также дерматоглифики, серологии и соматологии выявляют со всей очевидностью наличие двух генетических компонентов в лапоноидном типе. Первый тип реликтовый североевровропеоидный, имеющий уникальные расовые особенности. Второй тип монголоидный поздний, происходящий из поволжско-уральского региона. Именно этим объясняется сходство лопарей с другими уральскими народами, а также их древние североевропейские особенности. Таким образом, формирование лопаноидного типа относится к эпохе железа, и в его основе лежат северный и южный генетические компоненты.

Саамский язык также сформировался на основе двух генетических компонентов. До одной трети саамской лексики, некоторые его фонетические и морфологические особенности восходят к уникальному древнему языку, не имеющему аналогов в известных языках мира. С другой стороны, современный саамский язык родственен прибалтийско-финским, марийскому, мордовским и остальным уральским языкам. Это говорит об участии в его образовании местного дофинского и древнефинского поволжского населения. На основе субстратной лексики автор попытался я определить в общих чертах ареал дофинского населения и пришел к выводу, что оно проживало в условиях озерно-ледниковых ландшафтов на Севере Восточной Европы. Причем южная граница дофинского населения совпадала с южной границей озерно-ледниковой области, которая очерчивается по территории от устья р. Невы на западе через Белозерье до линии оз. Лача и Воже и верховьев р. Онеги на востоке, примерно по 60 параллели северной широты. Сходство саамского языка с марийским позволило определить границы проживания южнофинского компонента между южным побережьем оз. Белого и Костромским Поволжьем, между ареалом населения дофинского и древнемарийского. Продвижение поволжской культуры на север и образование самой южной позднекаргопольской культуры древнесаамской культурной общности нашло отражение в топонимии Межозерья. Сопоставление этапов формирования топонимических и археологических пластов на территории Межозерья и в Карелии показывает, что саамская топонимия восходит к эпохе железа, т. е. времени образования и существования позднекаргопольской и культуры лууконсаари. Дофинская топонимия, ей предшествующая, большей частью должна относиться к эпохе бронзы, времени существования типичной сетчатой керамики. Южная граница позднекаргопольской культуры совпадает с южной границей саамской топонимии, содержащей архаичные саамские названия. Концентрация саамской топонимии в котловинах крупных водоемов полностью совпадает с концентрацией в этих же местах позднекаргопольских памятников, такое совпадение прослеживается вплоть до уровня микротопонимии, когда конкретные саамские названия и позднекаргопольские поселения совмещаются друг с другом. И саамские топонимы и позднекаргопольские поселения принадлежали населению с присваивающей экономикой. Связь позднекаргопольской культуры с саамской топонимией позволяет рассматривать ее как древнесаамскую. Это также подтверждается этногафическими и языковыми данными, свидетельствующими о том, что в древности вепсы имели тесные контакты с саамами. Единственной территорией, где это могло происходить, является

Межозерье. Важное место в определении появления саамского языка играют балтийские и германские языковые заимствования, которые указывают на время отделения его (южный компонент) от языков прибалтийско-финских. Заимствованная лексика имеет довольно поздний характер и соответствует материальной культуре не ранее эпохи железа. Древнейшие германские заимствования содержат слово «железо», которое не могло закрепиться в древнесаамской среде до момента его появления, т. е. середины 1 тыс. до н. э. Таким образом, лингвистические данные позволяют сделать важные выводы о генезисе саамов. Выясняется, что в основе саамского языка лежат два генетических компонента: дофинский северный и древнефинский южный. Территория северного компонента связана с озерно-ледниковыми ланшафтами, распространяющимися севернее 60 параллели северной широты. Территория южного компонента расположена между границами дофинского и древнемарийского населения в пределах Верхней Волги и северных ее притоков от южного Белозерья до районов Ярославского и Костромского Поволжья. В ходе продвижения на Север поволжское население заимствовало у древнефинского терминологию, связанную с новой для себя северной природой и присваивающим хозяйством. Взаимодействие дофинского и древнефинского населения нашло отражение в образовании позднекаргопольской культуры, с которой связано начало формирования саамской топонимии.

В археологической части работы автор обобщил обширный материал и представил связную картину культурно-исторических процессов, протекавших на Севере Восточной Европы в эпохи бронзы и раннего железа. Дал характеристику культуры типичной сетчатой керамики эпохи бронзы Северо-западной России и Финляндии. Указал, что она формировалась на основе трех генетических компонентов: фатьяновского, поздняковского и ямочно-гребенчатой керамики в Верхневолжье, хотя самые южные памятники Белозерья могли входить в зону первоначального формирования сетчатой посуды. Черты трех указанных генетических компонентов отчетливо проявились в формах и орнаментации посуды, каменной индустрии. Появление культуры типичной сетчатой керамики на Севере относится к середине 2 тыс. до н. э. Ее финал связан с проникновением поволжской культуры в сер. 1 тыс. до н. э. Геотопография поселений позволяет выделить локальные районы их концентрации вокруг крупных водоемов: озер Ладожское, Онежское, Белое, Воже и Лача, а также в Беломорье. Большинство поселений приурочено к местам впадения рек в водоемы, реже к истокам рек. Геотопография памятников, характер накопления остатков, следы сооружений однозначно свидетельствуют о подвижном образе жизни населения эпохи бронзы и присваивающем характере их экономики.

Автор рассмотрел также культуры эпохи железа в Среднем и Верхнем Поволжье и Посухонье. На основе имеющихся материалов он проследил миграцию поволжского населения на север. Следы этого продвижения отчетливо зафиксировались на ряде верхневолжских городищ и селищ начала эпохи железа в Ярославском и Костромском Поволжье, где в короткий промежуток времени 6−5 вв. до н. э. появляется чуждая для этой территории ананьинская керамика и вещи. Отсюда поволжская культура, проникает далее на север. Серия подобных поселений отмечена на Верхней Сухоне и в южном Белозерье. Далее распространение потока поволжской культуры приводит к контакту ее с носителями местной культуры типичной сетчатой керамики и образованию позднекаргопольской культуры.

Позднекаргопольские памятники занимают территорию северного Белозерья, Каргополья и юго-восточной Карелии. Их топография идентична топографии памятников эпохи бронзы. Большинство памятников находится в приустьях и истоках рек из водоемов, причем половина памятников эпохи железа расположена на местах поселений эпохи бронзы. В позднекаргопольской керамике, особенно ее формах и орнаментации, запечатлелись особенности южной и северной посуды. Доля южного компонета выше, что говорит о большей численности южного населения по отношению к северному. Позднекаргопольские орнаменты, как и родственные им узоры лууконсаари и кьельмо, образуют древнейший пласт геометрических орнаментов, сохранившихся, по мнению А. П. Косменко (1993), в современных саамских узорах 19−20 веков. Это положение еще раз свидетельствует о принадлежности перечисленных культур к древнесаамской общности. В ареале культуры по особенностям посуды выделено три локальных варианта: белозерский, онежско-каргопольский и водлозерский. Отличия в керамике позволяют предполагать, что уже в это время складываются коллективы, жизнь которых была связана с перемещениями в рамках определенной местности, как это прослеживается у саамов в более позднее время. Топография, особенности накопления находок, остатки сооружений, облик инвентаря однозначно свидетельствуют о подвижном образе жизни населения этой культуры. Кроме посуды на позднекаргопольских памятниках найдены костяные, каменные и металлические вещи, а также следы и предметы, связанные с железоделательным и бронзолитейным производством. Костяные вещи найденные только на торфяниковых поселениях оз. Воже и Лача. Представлен довольно полный набор орудий. Из них рукояти с грибовидными и отогнутыми навершиями аналогичны верхневолжским дьяковским рукоятям. Типы наконечников стрел более близки ананьинским. Каменные орудия сходны с орудиями местной эпохи бронзы, хотя уступают им количественно и в видовом разнообразии. Немногочисленные бронзовые украшения изготовлены из прикамского металла, имеют при камские аналогии и датируются первыми вв. н. э. — 5−7 вв. н. э. Имеются единичные железные вещи, остатки железоделательного производства в виде горновых ямок на трех поселениях. Рамки существования культуры очерчиваются от 65 вв. до н. э. до 5−7 вв. н. э.

Позднекаргопольская культура связана с культурой лууконсаари, которую следует рассматривать как следующую фазу распространения поволжской культуры на северо-запад. Памятники этой общности находятся в Западной и Северной Карелии, Восточной и Северной Финляндии. Их геотопографическое размещение сходно с позднекаргопольскими памятниками и памятниками сетчатой керамики. Обращает на себя внимание существенное уменьшение количества культурных остатков по сравнению с позднекаргопольскими. Поселения преимущественно являются кратковременными и содержат малочисленный материал. Керамика отражает особенности двух исходных генетических компонентов, но уже в более смешанном виде. Ее орнаментация становится проще и однообразнее. В тесте сосудов начинает преобладать примесь местных минералов: талька, асбеста и слюды. На поселениях лууконсаари обнаружены каменные и железные орудия, бронзовые украшения, остатки производства железа и бронзы. Найдены железные кельты и ножи, бронзовые кельты и литейные формы для их производства, бронзовые украшения пьяноборского времени. Как и на позднекаргопольских поселениях, найдены горновые ямки — следы производства железа. На поселении Кудама XI в Карелии найдено единичное погребение. По вещам хронология культуры определяется в рамках от 6−5 вв. до н. э., до первых вв. — середины 1 тыс. н. э.

Самой северной культурой древнесаамской общности является кьельмо, получившая распространение в Северной Фенноскандии. Несмотря на значительную территорию, количество остатков на поселениях этой культуры еще меньше, чем на памятниках лууконсаари. Наряду с поселениями здесь пояляются могильники и одиночные захоронения, часть черепов из которых определены как лопаноидные. Как и в других культурах, здесь найдена керамика, костяные и каменные орудия, металлические вещи. Около половины всей посуды не орнаментировано. Другая половина содержит сильно упрощенные и редуцированные узоры двух генетических групп. Найдено много костяных и каменных орудий, которые по своим типам близки орудиям двух других саамских культур. Найдено довольно много литейных форм для ананьинских кельтов и сами орудия. Железные изделия представлены ножами, кельтом и двумя мечами южного типа из Савукоски в

Северной Финляндии. На основании этих находок и серии радиоуглеродных дат существование кьельмо можно поместить в рамки от 6−5 вв. до н. э. до 12 вв. н. э.

Таким образом, археологический материал дает все основания для выделения древнесаамской культурной общности эпохи железа на обширной территории от Белозерья до Ледовитого океана. Автор проследил истоки и направление процесса изменения и адаптации поволжской культуры в результате ее взаимодействия с местной культурой типичной сетчатой керамики и приспособления к северной природе в динамике с юго-востока на северо-запад. Этот единый по своей сути процесс можно разделить на три последовательные фазы, что выразилось в выделении трех культур: позднекаргопольской, лууконсаари и кьельмо. Между ними выявлены переходные зоны, а сам процесс их возникновения подчеркивается последовательными и относительно плавными изменениями археологического материала. Следует полагать, что эпоха железа соответствовала территориальному максимуму расселения лопарей на Севере Восточной Европы. Далее культурное единство саамов, разбросанных на огромной территории, утрачивается. Данных для характеристики периода второй половины 1 тыс. н. э. очень немного и они разобщены. Предполагается, что саамы в это время окончательно переходят к кочевому образу жизни и оставляют изготовление керамики и металлических вещей. Находки этого времени представлены случайными металлическими изделиями финских, германских и общеевропейских типов. В эпоху средневековья (10−14 вв.) вновь появляются немногочисленные саамские поселения и могильники в Карелии, внутренней Финляндии, на севере Норвегии и Швеции. Хронологический разрыв между древностями эпохи железа и средневековыми фиксируется только на уровне материальной культуры. В лингвистике, топонимии, антропологии этот разрыв не ощущается вовсе. Археологические источники не выявляют появления какой-либо инородной культуры на саамской территории. Автор полагает, что есть одно существенное обстоятельство, которое позволяет объединить саамские древности разных территорий и разного времени от эпохи железа до 19−20 веков в одно целое. Это их религиозные верования, ярко отразившиеся в культе сейдов. Слово «сейд» имеется уже в лексике дофинского населения. Поклонение сейдам, священным объектам, преимущественно камням, по археологическим данным фиксируется в Фенноскандии уже с эпохи железа и продолжается по историческим, фольклорным и этнографическим источникам до начала 20 века. С ними связаны находки кладов, отдельных вещей, зафиксированные документально традиции поклонения и жертвоприношения, легенды, предания и поверья, широко представленные по всей Восточной и Северной Фенноскандии. Обобщающая характеристика культа сейдов на территории Карелии и Фенноскандии дана в трудах автора (Манюхин, 1996, 2004). Эта очень устойчивая историко-культурная традиция объединяет и связывает между собой древности железа, средневековья, нового времени и современности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Е. 1927 А Дневник раскопок Водобской стоянки близ хутора Гришичева. Вашкинский район, Череповецкий округ, июль и сентябрь 1927 года. — Архив ЧОКМ, д. № 4.
  2. М. Е. 1929 А Отчет об экспедиции 1929 года. — Архив ЧОКМ, д. № 7.
  3. А. Н. 1983 А Отчет о работе археологической экспедиции Череповецкого краеведческого музея в Вологодской области в 1983 году. — Архив ИА РАН, р-1, № Ю328.
  4. А. Н. 1984 А — Отчет археологической экспедиции Череповецкого краеведческого музея о работах в Вологодской области. — Архив ИА РАН, р-1, № 10 521.
  5. А. Н. 1985 А Отчет археологической экспедиции Череповецкого краеведческого музея о работах в Вологодской области в 1985 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 10 852.
  6. А. Н. 1986 А Отчет среднерусской археологической экспедиции в Вологодской области в 1986 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 11 418. Брюсов А. Я. 1945 А — Отчет о работах Северной (Чарозерской) экспедиции в 1945 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 15.
  7. А. Я. 1946 А Отчет о раскопках 1946 года. — Архив ИА РАН, р-1, № 48.
  8. А. Я. 1947 А Отчет о работе Северной экспедиции в 1947 году. -Архив ИА РАН, р-1, № 125.
  9. А. Я. 1951 А — Отчет о раскопках 1951 года Караваевской стоянки и могильника в Чарозерском районе Вологодской области. — Архив ИА РАН, р-1, № 568.
  10. А. Я. 1952 А Отчет о раскопках 1952 года в местности Караваиха на правом берегу р. Еломы в Чарозерском районе Вологодской области. — Архив ИАРАН, р-1, № 705.
  11. А. Я. 1953 А Отчет о работе Вологодской экспедиции в 1953 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 872.
  12. А. Я. 1961 А Отчет о результатах работы Архангельской экспедиции в 1961 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 2277.
  13. И. Ф. 1981 А Отчет о работе Водлозерского археологического отряда Карельской археологической экспедиции за 1981 год. — Архив ИА РАН, р-1, № 8821.
  14. И. Ф. 1993 А Отчет о работе Приладожского археологического отряда Карельской археологической экспедиции. — Архив ИЯЛИ КНЦ РАН, ф. 1, оп. 6, № 297.
  15. И. Ф. 1998 А Отчет о полевых работах в 1998 году. — Архив ИЯЛИ КНЦ РАН, ф. 1
  16. В. В., Морозов К. К. 1952 А Отчет об археологической экспедиции в Шольский район Вологодской области в 1952 году. — Архив ЧОКМ, д. № 24.
  17. В. В. 1953 А Отчет об исследовании памятников материальной культуры в Шольском районе Вологодской области в 1953 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 783.
  18. В. В. 1954 А Отчет о проведении разведочных работ по археологии Шольского района Вологодской области, проведенных в 1954 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 939.
  19. JI. А. 1962 А Отчет о работе Белозерской археологической экспедиции Института археологии АН СССР в 1962 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 2945.
  20. JI. А. 1963 А Отчет Белозерской экспедиции Института археологии за 1963 год. — Архив ИА РАН, р-1, № 2945.
  21. М. Г. 1985 А Отчет о работах Водлозерского археологического отряда в Пудожском районе за 1987 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 50, № 821.
  22. М. Г. 1987 А Отчет о работе Водлозерского археологического отряда в Пудожском районе за 1987 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 50, № 1071.
  23. JI. Я. 1982 А Отчет о работе Водлозерсой группы ЛОИА АН СССР в июле-августе 1982 года. — Архив ИА РАН, р-1, № 10 499. Кочкуркина С. И. 1969 А — Отчет о работе Карельской археологической экспедиции за 1969 год. — Архив ИА РАН, р-1, № 3952.
  24. Н. В. 1990 А — Отчет о работах Пудожского археологического отряда ИЯЛИ КНЦ АН СССР в 1990 году. Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 6, № 179.
  25. Н. В. 1997 А Отчет о полевых работах в 1997 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 6, № 383.
  26. Н. А. 1980 А Отчет о разведках в Архангельской и Вологодской областях в 1980 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 7956.
  27. Н. А. 1981 А — Отчет о разведках и раскопках в Вологодской области в 1981 году. Архив ИА РАН, р-1, № 8153.
  28. Н. А. 1982 А Отчет о разведках и раскопках в Вологодской и Архангельской областях в 1982 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 9705. Макаров Н. А. 1984 А — Отчет о работах Онежско-Сухонского отряда в 1984 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 10 451.
  29. Н. А. 1985 А Отчет о работе Онежско-Сухонской экспедиции в1985 году. Архив ИА РАН, р-1, № 10 762.
  30. Н. А. 1986 А Отчет о работе Онежско-Сухонской экспедиции в1986 году. Архив ИА РАН, р-1, № 10 835.
  31. И. С. 1986 А — Отчет о работе Медвежьегорского отряда Карельской археологической экспедиции за 1986 год. Архив ИА РАН.
  32. И. С. 1989 А Отчет о работе в Архангельской области за 1989 год. — Архив ИА РАН.
  33. И. С. 1991 А Отчет о полевых работах Лоухского археологического отряда в 1991 году. — Архив ИА РАН.
  34. И. С. 1992 А Отчет о полевых работах Лоухского археологического отряда в 1992 году. — Архив ИА РАН.
  35. И. С. Отчет о полевых исследованиях работах в 1996 году. — Архив ИА РАН.
  36. И. С. 1998 А Отчет о полевых исследованиях в 1998 году. -Архив ИА РАН.
  37. И. Ф. 1981 А Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1981 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 8632.
  38. И. Ф. 1982 А Отчет Вологодской археологической экспедиции за 1982 год. — Архив ИА РАН, р-1, № 9341.
  39. И. Ф. 1983 А Отчет о работе Вологодской археологической экспедиции в 1983 году. — Архив ИА РАН, р-1, 9929.
  40. И. Ф. 1984 А Отчет о работе Вологодской археологическойэкспедиции в 1984 году. Архив ИА РАН, р-1, № 10 172.
  41. И. Ф. 1985 А Отчет о работе Вологодской археологическойэкспедиции в 1985 году. Архив ИА РАН, р-1, № 11 186.
  42. И. Ф. 1986 А — Отчет о работе Вологодской археологическойэкспедиции в 1986 году. Архив ИА РАН, р-1, № 11 360.
  43. С. В. 1968 А Отчет о работе Череповецкого отряда в
  44. Вологодской области в 1968 году. Архив ИА РАН, р-1, № 3663.
  45. С. В. 1969 А Отчет о работе Череповедского отряда в
  46. Вологодской области в 1969 году. Архив ИА РАН, № 3863.
  47. С. В. 1970 А Отчет о работе Северного отряда в 1970 году.
  48. Архив ИА РАН, р-1, № 4263.
  49. С. В. 1971 А Отчет о работе Северного отряда в 1971 году. -Архив ИА РАН, р-1, № 4512.
  50. С. В. 1972 А Отчет о работе Вятской и Северной экспедиций в 1973 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 4978.
  51. С. В. 1974 А Отчет о работе Северной и Вятской экспедиций в 1975 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 5408.
  52. С. В. 1975 А Отчет о работе Северной и Вятской экспедиций в1975 году. Архив ИА РАН, р-1, № 6010.
  53. С. В. 1976 А — Отчет о работе Северной и Вятской экспедиций в1976 году. Архив ИА РАН, р-1, № 6390.
  54. С. В. 1977 А Отчет о работе Северной и Вятской экспедиций в1977 году. Архив ИА РАН, р-1, № 6828.
  55. С. В. 1978 А Отчет о работе*Вятской и Северной экспедиций в1978 году. Архив ИА РАН, р-1, № 8615.
  56. С. В., Макаров Н. А. 1979 А Отчет о работе Вятской и Северной экспедиций Bf 1979 году. — Архив ИА РАН* р-1, № 7451. Ошибкина С. В. 1980 А — Отчет о работе Северной экспедиции в 1980 году. -Архив ИА РАН, р-1, № 7667.
  57. С. В. 1981 Ai — Отчет о работе Северной и Вятской археологической экспедиций в 1981 году. Архив ИА РАН, р-1, № 8148. Ошибкина С. В. 1982 А — Отчет о работе Северной экспедиции в 1982 году. -Архив ИА РАН, р-1, № 9143.
  58. С. В. 1983 А Отчет о работе Северной экспедиции в 1983 году. -Архив ИА РАН, р-1, 9818.
  59. С. В. 1984 А Отчет о работе Северной экспедиции в 1984 году. -Архив ИА РАН, р-1, № 10 307.
  60. Г. А. 1956 А Отчет о работе Карельской экспедиции в 1956 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 20. № 271, 273.
  61. Г. А. 1957 А Отчет о работе Карельской экспедиции в 1957 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 83−84.
  62. Г. А. 1958 А Отчет о работе Карельской археологической экспедиции в 1958 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 14−15.
  63. Г. А. 1959 А Отчет о работе Карельской экспедиции в 1959 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 20−21.
  64. Г. А. 1965 А — Отчет о работе Карельской археологической экспедиции в 1965 году. Архив ИА РАН, р-1, № 3057.
  65. Г. А. 1966 А Отчет о работе Южно-Карельской археологической экспедиции в 1966 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 3260. Панкрушев Г. А. 1967 А — Отчет о работе Восточно-Карельской экспедиции в 1967 году. — Архив ИА РАН, р-1, № 3456.
  66. Ю. А. 1960 А Отчет о работе Беломорской археологическойэкспедиции за 1960 год. Архив КНЦ РАН, ф.1, оп. 29, № 30.
  67. Ю. А. 1961 А Отчет о работе Беломорской археологическойэкспедиции за 1961 год. Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 91.
  68. Ю. А. 1962 А — Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1962 год. Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 120.
  69. Ю. А. 1963 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1963 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 125.
  70. Ю. А. 1964 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1964 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 136.
  71. Ю. А. 1965 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1965 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 162.
  72. Ю. А. 1967 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1967 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 186.
  73. Ю. А. 1968 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1968 год. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 205.
  74. Ю. А. 1970 А Отчет о работе Беломорской экспедиции за 1970 год. — Архив КНЦ РАН, ф.1, оп. 29, № 238.
  75. Ю. А. 1971 А Отчет о работе Беломорско-Онежского отряда Карельской археологической экспедиции в 1971 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 269.
  76. Ю. А. 1972 А Отчет о работе Беломорско-Онежского отряда Карельской археологической экспедиции. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 29, № 991.
  77. А. М. 1982 А — Отчет о работе Пудожского отряда Водлозерской археологической экспедиции в июле 1982 года. Архив ИА РАН, р-1, № 9453.
  78. А. М. 1985 А — Отчет о работах в составе Водлозерского и Приладожского отрядов Карельской археологической экспедиции летом 1985 года. Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 50, № 940.
  79. М. М. 1990 А — Отчет об археологических работах Карельского государственного краеведческого музея в 1992 году. — Архив КНЦ РАН, ф. 1, оп. 8, № 183.
  80. В. Ф. 1972 А Отчет о работе Онежско-Водлозерского отряда Карельской археологической экспедиции за 1972 год. — Архив ИА РАН, р-1, № 5143.
  81. М. С. Новые палеоантропологические находки эпохи неолита на территории лесной полосы Европейской части СССР // КСИЭ. 1953. Вып. XVIII.
  82. В. П. Физические особенности мезолитического и ранне-неолитического населения Восточной Европы в связи с проблемой древнего заселения этой территории // Проблемы антропологии древнего и современного населения Севера Евразии. Л., 1984.
  83. А. К. Раннеземледельческий культовый символ «ромб с крючками» // С А. 1969. № 3.
  84. А. К. Проблемы раннесредневековой археологии Восточной Европы //СА. 1971. № 3.
  85. А. В. Древняя железоделательная мастерская на северном побережье озера Сямозеро // Новые памятники древней Карелии. М.- Л., 1966.
  86. А. В., Титов Ю. В. Новые археологические находки на Кольском полуострове // СА. 1972. № 4.
  87. А. В. Поселение Ловозеро V // Новые археологические памятники Карелии и Кольского полуострова. Петрозаводск, 1980.
  88. А. В. Поселение Ловозеро III // Поселения каменного века и раннего металла в Карелии. Петрозаводск, 1982.
  89. П. А. Формирование прибалтийско-финских языков и древнейший период их развития // ВЭИЭН. 1956.
  90. Г. А. Ананьинские городища на р.Вятка. Городище Ройский Шихан // ТМАЭ. 1962. Т. 2.
  91. А. П. Западные и юго-западные границы гидронимии пермского' типа // Тр. ИЯЛИ Коми фил. АН СССР. Сыктывкар, 1985. Вып. 36. Ашихмина JI. И. Поселения эпохи поздней бронзы и раннего железа на Средней Каме // МАЕСВ. 1978. Вып. 7.
  92. JI. И. Керамика ананьинских поселений Среднего Прикамья //МАЕСВ. 1985. Вып. 9.
  93. JI. И., Васкул И. О. Памятники ананьинской культурнойобщности // Археология Республики Коми. М., 1997.
  94. О. Н. Древние городища на Верхней Волге // МИА. 1950. № 13.
  95. О.Н., Халиков А. Х. Памятники балановской культуры // САИ. 1976.1. В1−25.
  96. О. Н., Попова Т. Б. Поздняковская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
  97. А. Н., Васенина М. Г. Зооморфные украшения Молого-Шекснинского междуречья раннего железного века // Культура Русского Севера. Вологда, 1994.
  98. А. Я. Что представляют собой стоянки на Летнем берегу Белогоморя? // Труды секции Российской ассоциации научно-исследовательскихинститутов общественных наук. М., 1928. Т. 2.
  99. А. Я. История древней Карелии // ТГИМ. 1940. Вып. 9.
  100. А. Я. Раскопки в Чарозерском районе Вологодской области в 1946 году // КСИИМК. 1948. Вып. XX.
  101. А .Я. Свайное поселение на р.Модлона и другие стоянки в Чарозерском районе Вологодской области // МИА. 1951. № 20. Брюсов А. Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952.
  102. В. Д. Финноугорское языкознание в СССР // Финно-угорский сборник. Комиссия по изуч. племенного состава населения СССР и сопредельных стран. JL, 1928. Т. 15.
  103. В. В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.
  104. JI. В. Торфяниковая стоянка Сарнате. Рига, 1970.
  105. А. Д. Периодизация и локальные группы памятников ананьинскойкультуры // УЗПГУ. 1967. Вып. 142.
  106. М. В., Марк К. Ю., Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Восточной Прибалтики // Труды объединенной комплексной экспедиции. М., 1959. Т. 2.
  107. М. В., Збруева А. В. Участок по р. Шексна // ИГАИМК. 1935. Вып. 109.
  108. О. В. Финно-угорские лексические элементы в русских говорах В о лго-Двинского междуречья // Этимологические исследования. Свердловск, 1981.
  109. К. В. К вопросу о происхождении и развитии культуры сетчатой керамики бронзового века // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. Вып. 3.
  110. В. Ф., Стоянов В. Е. Итоги археологического изучения Удмуртии // ВАУ. 1961. Вып. 1.
  111. В. Ф: История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху //ВАУ. 1970. Вып. 10.
  112. В. Ф., Голдина Р. Д. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье // ВАУ. 1973. Вып. 12.
  113. Л. А. Весь и славяне на Белом озере X—XIII вв.. М., 1973. Голубева Л. А., Тухтина Н. В. Работы Белозерской экспедиции // АО-1974. М., 1975.
  114. Л. А., Макаров Н. А. Работы Белозерской экспедиции // АО-1980. М., 1981.
  115. Л. А., Кочкуркина С. И. Белозерская весь. Петрозаводск, 1991. Гордеев Ф. И. Балтийские и иранские заимствования в марийском языке // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967.
  116. Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. 1961. № 94.
  117. И. И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М., 1966.
  118. И. И. Новые палеоантропологические находки эпохи мезолита в Каргополье // Проблемы антропологии древнего и современного населения Севера Евразии. Л., 1984.
  119. Р. У. Одонтологическая характеристика древнейшего населения Латвии и фатьяновцев // Изв. АН Латв. ССР. История. 1977. № 4. Гравере Р. У. Североевропейский реликтовый одонтологический тип // Изв. АН Латв. ССР. История. 1984. № 12.
  120. . Н. Ранний железный век. Культуры Западной и Юго-Восточной Европы. М., 1977.
  121. С. В., Грицевская Г. Л. Каталог озер Карелии. М.- Л., 1959.
  122. Н. Н. Керамиеа неолитического поселения на р. Свири // СА. Вып. V.
  123. Н. Н. Орудия Вознесенской стоянки // МИА. 1941. № 2.
  124. Н. Н. Оленеостровский могильник // МИА. 1953. № 39.
  125. Н. Н. Новые неолитические памятники в Восточной Эстонии //
  126. Древние поселения и городища. Таллин, 1955.
  127. Н. Н. Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР // МИА. 1961. № 87.
  128. Н. Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье//МИА. 1963. № 110.
  129. Н. Н. Древние памятники Кольского полуострова // МИА. 1973. № 172.
  130. Н. Н. История культуры древнего населения Кольского полуострова. СПб, 1997.
  131. Н. В. Вологодская экспедиция // АО-1976. М., 1977.
  132. Н. В. Вологодская экспедиция // АО-1977. М., 1978.
  133. Г. М. Антропологические особенности некоторых финно-угорскихнародов и вопросы их этногенеза// СЭ. 1975. № 6.
  134. Г. М. Антропологические особенности западных финнов и вопрос их происхождения // К истории малых народностей Европейского Севера СССР. Петрозаводск, 1979.
  135. Г. М. Положение саамов-сколтов в ряду финноязычных народов/ по данным крови и чувствительности к РТС/ // Происхождение саамов. М., 1991.
  136. Г. Ф. Палеоантропология СССР // Тр. Ин-та этнографии. Нов. Сер. М., 1948. Т. IV.
  137. Г. Ф. О путях заселения северной полосы Русской равнины и Восточной Прибалтики // СЭ. 1961. № 6.
  138. Г. Ф. Об антропологическом типе древнего населения Финляндии // Современная антропология. Труды Московского об-ва естествоиспытателей. М., 1964. Т. XIV.
  139. Э. И. Геология и палинология голоцена и хронология памятников первобытной эпохи в юго-западном Беломорье. Л., 1976.
  140. Э. И. Природная среда и ее изменение в голоцене/ побережье севера и центра Онежского озера /. Петрозаводск, 1986.
  141. В. П. Заюрчимское VI поселение памятник раннего железного векав Среднем Прикамье // УЗПГУ. 1967. Вып. 148.
  142. Р. Я. Антропология древних балтов. Рига, 1975.
  143. Р. Я. О генезисе прибалтийских финнов // Изв. АН Латв. ССР.1. История. 1982. № 7.
  144. А. Ф. Троицкое городище ПУМА. 1970. № 156.
  145. А. Ф. Щербинское городище // Дьяковская культура. М., 1974.
  146. Е. В. Заметки о скелетах из неолитического могильника Южного
  147. Оленьего острова // КСИИМК. 1940. Bbin.VI.
  148. А. М. Энеолит Карелии. Петрозаводск, 1999.
  149. Н. Г. О вепсско-саамских лексических параллелях // Прибалтийско-финское языкознание. Петрозаводск, 1988.
  150. А. В., Фосс М. Е. Раскопки на дюнах Белого моря близ поселения Красной Горы и у р. Галдареи // «К 10-летию Октября». М., 1928. Збруева А. В. Луговской могильник // Тр. Ин-та этнографии. Нов.Сер. М., 1942. Т. II.
  151. А. В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. 1952. № 30.
  152. . Ф. Работы на строительстве Б ел оморско-Б алтайского канала // ИГАИМК. 1935. Вып. 109.
  153. . Ф. Геологические условия неолитической стоянки у села Вознесенье на р. Свири // СА. Вып. V.
  154. Н. К. Поездка на золотицкую фабрику доисторических каменных орудий. М., 1877.
  155. М. П. Стоянки позднего неолита и бронзы в Новгородской и Калининской областях // СА. 1968. № 2.
  156. А. А. Географическая изменчивость одонтологических комплексовфинно-угорских народов // Финно-угорский сборник. М., 1982.
  157. А. А. Замечания по поводу локальных вариантов одонтологическойхарактеристики саамов // Происхождение саамов. М., 1991.
  158. Г. А. Принципы и методы реконструирования и картированиярастительности голоцена. Л., 1981.
  159. С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М., 1963.
  160. Г. Р. Керамика ананьинских поселений западных районов Татарии // С А. 1975. № 1.
  161. Д. Е. Истоки финно-угорского родства. Йошкар-Ола, 1979. Канивец В. И. Канинская пещера. М., 1964.
  162. К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник. М., 1982.
  163. Г. М. Некоторые саамские топонимические названия на территории Карельской АССР. // В Я. 1960. № 2. Керт Г. М. Саамский язык. Д., 1971.
  164. Г. М., Мамонтова Н. Н. Загадки карельской топонимики. Петрозаводск, 1976.
  165. Г. М., Вдовицин В. Г., Веретин A. JI. Компьютерный банк топонимии Европейского Севера России: TORIS. Петрозаводск, 1998. Кершнер А. М. Карельские народные песни. М., 1962.
  166. В. Б. Башкирия и Евразийские степи в IV—IX вв../ по материалам поясных наборов / // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.
  167. А. Г. Краниоскопические особенности населения Финляндии // Происхождение саамов. М., 1991.
  168. Р. Д. Изучение неолита на Севере // АО-1965. М., 1966. Козырева Р. Д. О работе в Каргопольском и Няндомском районах Архангельской области // АО-1966. М., 1967.
  169. А. П. Об историко-культурных компонентах в орнаменте восточных прибалтийско-финских народов // Традиционная культура: общечеловеческое и этническое. Проблемы комплексного изучения этносов Карелии. Петрозаводск, 1993 а.
  170. А. П. Народное изобразительное искусство саамов Кольского полуострова XIX—XX вв.. Петрозаводск, 1993 б.
  171. Косменко Mi Г. Многослойное поселение Кудома XI на Сямозере // Новые археологические памятники Карелии и Кольского полуострова. Петрозаводск, 1980.
  172. М. Г. Культура сетчатой керамики. Культура лууконсаари. Культура с керамикой «арктического» типа // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996.
  173. М. Карело-саамские связи в свете лингвистических данных // Происхождение Карелии. Йоэнсу, 1976.
  174. С. И. Раскопки на берегах Сямозера и оз. Муромского // АО-1969. М., 1970.
  175. С. И. Археологические памятники корелы V—XV вв.. Л., 1981. Крайнов Д. А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972. Крайнов Д. А. Фатьяновская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
  176. Д. А., Лозе И. А. Культуры шнуровой керамики и ладьевидных топоров в Восточной Прибалтике. // Там же.
  177. Д. А., Зайцева Г. И., Костылева Е. И., Уткин А. В. Абсолютная хронология Сахтышских стоянок // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Иваново, 1991. Вып. 5. Краснов Ю. А. Безводнинский могильник. М., 1980.
  178. Ю. А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. М., 1987.
  179. Л. Я. Сосуд ананьинского времени для плавки металла // КСИИМК. 1959. № 77.
  180. С. В. Меларские кельты Восточной Европы и Фенноскандии / к. проблеме одной археологической загадки/ // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1993. Вып. 3.
  181. А. Марийско-саамские лексические изоглоссы/ по материалам топонимии Волго-Камского региона/ // Congresus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. Yuvaskyla. 1996. Pars V.
  182. А. А. Изучение неолита в Архангельском Беломорье // АО-1968. М., 1969.
  183. А. А. Исследования" в Архангельском Беломорье // АО-1970. М., 1971.
  184. А. А. Изучение древностей Архангельского Севера // АО-1971. М., 1972.
  185. А. А., Мартынов А. Я., Михайловский Ф. А. Древние памятники Беломорья // АО-1974. М., 1975.
  186. Куратов А1. А., Мартынов А. Я., Михайловский Ф. А'., Шевелев В. В., Исследования в Архангельской области // АО-1975. М., 1976. Куратов А. А., Мартынов А. Я. Разведки и раскопки на Архангельском Севере. // АО-1977. М., 1978.
  187. А. А. Археологические памятники Архангельской, области. Архангельск, 1978.
  188. А. А. Соловецкие стоянки II-I тыс. до н.э. // СА. 1983. № 4:
  189. В. А. Археологическая карта Ленинградской области. Часть 1. СПб., 1990.
  190. В. А. Археологическая карта Ленинградской области. Часть 2. СПб., 1995.
  191. Г. С., Седых В. Н. Археологическая карта Старой Ладоги и ее ближайших окрестностей // Вестник ЛГУ. 1989. Вып. 2.
  192. В. О некоторых саамских гидронимах Карелии // Прибалтийско-финское языкознание. Л., 1967.
  193. Э. Путешествие Элиаса Леннрота. Петрозаводск, 1985.
  194. И. А. Поздний неолит и бронза Лубанской низины. Рига, 1982. Лисицина Г. Н. Вопросы палеогеографии неолита Северо-Запада Европейской части СССР // МИА. 1961. № 87.
  195. Т. В. Материальная культура саамов/ лопарей/ Кольского полуострова в конце XIX—XX вв. М., 1971.
  196. Н. А. Работы на севере Вологодской области // АО-1981. М., 1982. Макаров Н. А. Чашевидные сосуды средневековых памятников Волго-Шекснинского района // КСИА. 1983. № 175.
  197. Н. А. О некоторых комплексах середины-третьей четверти 1 тыс. н.э. в юго-восточном Прионежье и на р. Сухоне // КСИА. 1986. № 183. Макаров Н. А. Орнаментика белозерской лепной керамики X—XI вв. // СА.1985. № 2.
  198. Н. А. Население Русского Севера в XI—XIII вв.. М., 1990.
  199. Н. А. Бахмутинская культура. Этническая история изучения
  200. Северной Башкирии середины 1 тыс. нашей эры. М., 1968.
  201. И. С., Спиридонов А. М. О работе Медвежьегорского отряда // АО1986. М., 1987.
  202. И. С. Позднекаргопольская культура. Автореф. дисс.. канд. ист. наук М., 1989.
  203. И. С. Позднекаргопольская культура /вопросы периодизации и хронологии/ // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991.
  204. И. С. Археологические памятники Пяозера // Природа и экосистемы Паанаярвского национального парка. Петрозаводск, 1995. Манюхин И. С. Позднекаргопольская культура // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996.
  205. И. С. Саамы /культовые памятники/ // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996.
  206. И. С. Поселения с сетчатой керамикой эпохи поздней бронзы в устье р. Водлы // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. Вып. 1.
  207. И. С. Происхождение саамов /опыт комплексного изучения/. Петрозаводск, 2002.
  208. И. С. Культовые памятники саамов в Карелии // Прибалтийско-финские народы. Москва, 2003.
  209. К. Ю. Вопросы этнической истории эстонского народа в свете данных палеоантропологии//ВЭИЭН. 1956 а.
  210. К. Ю. Новые палеоантропологические материалы эпохи неолита в
  211. Прибалтике // Известия АН ЭССР. Сер. Общ. Наук. 1956 б, № 1.
  212. К. Ю. Палеоантропология Эстонской ССР // Балтийскийэтнографический сборник. Тр. Ин-та этнографии. Нов. Сер. 1956 в. Т. 32.
  213. К. Ю. Антропология прибалтийско-финских народов. Таллин, 1975.
  214. К. Ю. Соматология финнов и саамов // Финно-угорский сборник. М., 1982.
  215. А. К. Происхождение основных пластов субстратной топонимии русского Севера//ВЯ. 1969. № 5.
  216. А. К. Этимологизация субстратных топонимов и моделирование компонентов топонимических систем // ВЯ. 1976. № 2.
  217. А. К. Древнее саамское население на территории севера ВосточноЕвропейской равнины // К истории малых народностей Европейского Севера. Петрозаводск, 1979.
  218. А. К. Аппелятивные заимствования и стратификация субстратных топонимов // ВЯ. 1995. № 2.
  219. К. Ф. Финны часть населения северо-востока Европы // Финно-угорский сборник. М., 1982.
  220. В. А., Коников Б. А. Могильник потчевашской культуры в Среднем Прииртышье // СА. 1983. № 2.
  221. X. А. Вопросы сложения эстонского народа и некоторых соседних народов в свете данных археологии // ВЭИЭН. 1956.
  222. В. И. Археологические памятники Северо-Западной Сибири // САИ. 1965. ДЗ-В.
  223. И. И. Гидронимия бассейна р. Ояти. Петрозаводск, 1988. Муллонен И. И. Этноисторические мотивы топонимии Межозерья // Голубева JI. А., Кочкуркина С. И. Белозерская весь. Петрозаводск, 1991. Муллонен И. И. Очерки вепской топонимии. СПб., 1994.
  224. А. Э. Группы крови народов Северной Европы и Азии // Современная антропология. Труды московского об-ва естествоиспытателей. 1964. Т. XIV.
  225. A. JI. Дикариха/ по материалам раскопок 1959−1960 гг // МИА. 1963. № 110.
  226. О. В., Григорьева Г. В. Железоделательный горн на стоянке Ольский мыс // КСИА. 1964. № 102.
  227. Е. К. Прибрежья Ледовитого и Белого морей с их притоками по книге Большого чертежа // ЗИРГО. 1877. Т. 7.
  228. С. Н. Новые сведения о сопках волховского типа в районе Старой Ладоги//СА. 1958. № 1.
  229. С. Н. Новые неолитические местонахождения в низовьях р. Волхова // НИС. Новгород, 1961. Вып. 10.
  230. С. Н. Памятники эпохи раннего железного века и средневековья в долине р. Волхова // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. JL, 1982.
  231. С. В. Восточное Прионежье в эпоху раннего металла. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1966.
  232. С. В. Костяные рукояти на позднекаргопольских стоянках // СА. 1968. № 4.
  233. С. В. Неолитические памятники Вологодской области // АО-1968. М., 1969.
  234. С. В. Неолитические памятники Вологодской области // АО-1969. М., 1970.
  235. С. В. Памятники Вологодской области // АО-1971. М., 1972. Ошибкина С. В. Краткая характеристика позднекаргопольской культуры // КСИА. 1975. № 142.
  236. С. В. О работе Вятской и Северной экспедиций // АО-1976. М., 1977.
  237. С. В. Неолит Восточного Прионежья. М., 1978.
  238. С. В., Макаров Н. А. О работе в зоне переброски северных рек //1. АО-1978. М., 1979.
  239. С. В., Макаров Н. А. О работе Северной экспедиции // АО-1979. М, 1980.
  240. С. В. Северная экспедиция // А0−1980. М., 1981.
  241. С. В. Мезолит бассейна р. Сухоны и Восточного Прионежья. М., 1983.
  242. С. В. Северная экспедиция // АО-1984. М.3 1985.
  243. С. В. Энеолит и бронзовый век Севера Европейской части СССР //
  244. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
  245. Основы финно-угорского языкознания: Вопросы происхождения и развитияфинно-угорских языков. М., 1974.
  246. Основы финно-угорского языкознания: Прибалтийско-финские, саамский и мордовские языки. М., 1975.
  247. Основы финно-угорского языкознания: Марийский, пермские и угорские языки. М., 1976.
  248. Г. А., Титов Ю. В., Анпилогов А. В., Журавлев А. П. Карельская экспедиция // АО-1966. М., 1967.
  249. Г. А., Журавлев А. П., Федорчук В. Ф. Карельская экспедиция // АО-1968. М., 1969.
  250. Г. А. Племена Карелии в эпоху неолита и раннего маталла. М.- Л., 1964.
  251. И. Ф. Этнографические наблюдения во время поездки на юго-восток Олонецкой губернии // Записки РГО по отделению этнографии. СПб., 1873. Т. 3.
  252. И. Ф. Исследования по каменному веку в Олонецкой губернии, в долине р. Оки и на Верховьях Волги // Записки РГО по отделению этнографии. СПб., 1882. Т. 9.
  253. А. И. Географические названия. М.- Л., 1965.
  254. Т. Б. Происхождение поздняковской культуры // Труды ГИМ. 1960. Вып. 37.1 262
  255. Т. Б. Значение орнаментальных мотивов и керамических форм для датировки памятников поздняковской культуры на Средней Оке // Труды ГИМ. 1985. Вып. 60.
  256. Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967.
  257. В. И. Археологические исследования на р. Свири в 1934 году // СА. 1940. Вып. V.
  258. К. П. Следы доисторического населения Архангельской губернии по раскопкам поселений каменного века. Архангельск, 1998. Розенфельдт И. Г. Керамика дьяковской культуры // Дьяковская культура. М., 1974.
  259. И. Г. Древности западной части Волго-Окского междуречья в VI—IX вв.. М., 1982.
  260. Ю. А. Залавруга. 4.2. Стоянки. JL, 1977. Савельева Э. А. Первый Веслянский могильник // КСИА. 1979. № 158. Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994.
  261. Г. П. Экскурсия на р. Кинему // Север (орган научного краеведения). Вологда, 1927. Вып. 2.
  262. . А. История мордовского народа по данным языка // Этногенез мордовского народа. Саранск, 1965.
  263. . А., Еремушкин Е. К., Майтинская К. Е. Финно-волжская общность. М., 1982.
  264. С. Д. Костные остатки человека в раскопках А.В.Шмидта // Кольский сборник. Материалы комиссии экспед. исследований. 1930. Вып. 23.
  265. Ю. Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция. М., 1976.
  266. В. И. Обзор археологических памятников Беломорского побережья Северной области // СА. 1937. № 4.
  267. А. М. Северное Приладожье в X—XV вв.. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1987.
  268. В. А. Интерпретация данных популяционно-генетическихисследований белкового спектра и некоторых ферментов крови в связи спроблемой формирования народов финно-угорской семьи // Этногенезфинно-угорских народов по данным антропологии. М., 1974.
  269. В. Я. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги // СА. 1950. Т.14.
  270. В. С. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М., 1988.
  271. А. Д., Хлобыстин Л. П. Городище у дер.Серюпитино // МИА. 1963. № 110.
  272. В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.
  273. К. Сочинения в двух томах. Т. 1. Анналы. Малые произведения. Л., 1969.
  274. В. А. Памятники мезолита и неолита региона Петербурга и их место в системе культур каменного века Балтийского региона. // Древности Северо-Запада. СПб., 1993.
  275. В. П. Культура ямочно-гребенчатой керамики на Севере и Северо-Западе Европейской части СССР // СА. 1968. № 3.
  276. П. Н. Участок Молога Норское // ИГАИМК. М.-Л., 1935. Вып. 109.
  277. П. Н. К истории племен Верхнего Поволжья в I тыс. н.э. // МИА. 1941. № 5.
  278. П. Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.- Л., 1966.
  279. Т. А. Черепа из Луговского могильника ананьинской культуры // УЗПГУ. 1941. Вып.:№ .63.
  280. Т. А. Еще раз о черепах из Луговского могильника ананьинской культуры // Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1968.
  281. Уральские языки. М., 1993.
  282. М. Е. Стоянка Кубенино // СА. 1940 № V.
  283. М. Е. Стоянка Веретье // Труды ГИМ. 1941. Вып. XII.
  284. М. Е. Стоянка на оз. Лача у устья р. Кинемы // КСИИМК. 1947. Вып.1. XIV.
  285. М. Е. Культурные связи севера Восточной Европы во II тысячелетии до нашей эры // СА. 1948 а.
  286. М.Е. Результаты Галичской экспедиции // КСИИМК. 1948 б. Вып. XX. Фосс М. Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. 1949. Bbin.XXVI. Фосс М. Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. 1952. № 29.
  287. Р., Эриксон А. Полиморфизм энзимов и протеинов у народа коми // Финно-угорский сборник. М., 1982. Хайду П. Уральские языки. М., 1985.
  288. А. Б. Дерматоглифика лопарей и коми Кольского полуострова // ВАЛ971. № 37.
  289. А. X. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // ТМАЭ. 1962. Т. 2.
  290. А. X. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа/VIII-VI вв. до н.э./ М., 1977.
  291. Хить Г. JI. Расовый состав населения Финляндии по данным дерматоглифики
  292. Финно-угорский сборник. М., 1982.
  293. Г. JI. Дерматоглифика народов СССР. М., 1983.
  294. Г. JI. Саамы в дерматоглифической систематике финно-угров Евразии // Происхождение саамов. М., 1991.
  295. JI. П. Вожпайская культура на западном Таймыре и вопросы ее этнической принадлежности // AD POLUS: Археологические изыскания. СПб., 1993. № 10.
  296. Э. А. Асотское городище. Рига, 1961.
  297. А. В. Древний могильник на Кольском заливе // Кольский сборник. Материалы комиссии по экспед. исследованиям. 1930. Вып. 23. Шумкин В. Я. Этногенез саамов/ археологический аспект/ // Происхождение саамов. М., 1991.
  298. Ailio J. Die steinzeitliche Wohplatzfimde in Finnland. H-fors. 1909.
  299. Ailio J. Fragen derrussishen Steinzeit // SMYA. 1922. № 39.
  300. Aspelin J. R. Suomen asukkaat pakanuuden aikana. Helsinki. 1885.
  301. Bakka E. Arctisck og nordisk i bronsealderen i Nordskandinavia // Det. Kgl.
  302. Norske Selskab Museet. Miscelania. 1976. № 25.
  303. Baudou E. Die regional und chronologische Einteilunder jungeren Bronzezeit in nordischen Kreis // Acta Universitatis Stoskholmenis. Studies in North-European Archaeology. 1960. № 1.
  304. Beckman L., Broman В., Johanson В., Mellbin T. Further data on the blood groups of the Swedish Lapps // Acta genetica. 1959. Vol. 9.
  305. Brngger A.W. Den arktiske stenalder i Norge // Videnskabsselsabets Skrifter II. Hist. Filos. Klasse. № 1. Christiania. 1909.
  306. Carpelan C. Om asbestkeramikens historia i Fennoskandien // FM 1978. 1979. Collinder B. Proto-Lappish and Samoyed // Sprakvetens kapliga sallskapets i Uppsala Forkandlingar, 1952−1954. Coon C. The races of Europe. New York. 1939.
  307. Gjessing G. Fra steinalder til jernalder i Finmark. Etnologiske problemer. Instituttet for sammenlignende kulturforskning С III: 3. Oslo. Gjessing G. Et kjeramikk problem // Naturen. Oslo. 1941.
  308. Gjessing G. Yndre Steinalder i Norg-Norge // Instituttet for samenlignende kulturforskning. В XXXIX. Oslo. 1942.
  309. M. 9000 vuotta Suomeh esihistoria. Helsinki-Otava. 1979.
  310. HuurreM. Suomussalmen varhaista metallikauta// SM-1981. 1982.
  311. Huurre M. Pohjois-Pohjanmaan ja Lapin historia. Kuusamo. 1983.
  312. Huurre M. Kainuun from the Stone Age to the Bronze Age. Finds and Culturalconnections // Fenno-Ugri et Slavi. Iskos. 1983. № 4.
  313. Huurre M. The eastern contacts of Northern Fennoscandia in the Bronze Age // Fennoscandia archaeologica. 1986. № 3.
  314. Jaanisson H. Hallunda // The museum of National Antiqvities. Stockholm. 1981. Studies 1.
  315. Kehusmaa A. Kemijarvi Neitila 4 // Helsingin yliopiston arkeologian laitos. Moniste. 1972. Nr. 3.
  316. Kivikoski E. Suomen esihistoria // Suomen historia. Porvo-H-ki. 1961. Kleppe E.J. Archaeological material and Ethnic Identification // NAR. 1977. Vol. 10. № 1−2.
  317. Korhonen M. Suomen kantakielen kronologiaa // Viritaja. 1976.
  318. Korhonen M. Johdatus lapin kielen historiaan. Helsinki. 1981.
  319. Kosmenko M. G., Manjuhin I. S. Ancient iron production in Karelia //
  320. Matiskainen H. Early contacts and relations between the Indo-European and
  321. Fenno-Ugrian Peoples. Nationalism, Politics and Archaeology // The roots of
  322. Peoples and Languages of Northern Eurasia. Turku. 1998.
  323. Meinander C. F. Die Bronzezeit in Finnland // SMYA. 1954. № 54.
  324. Meinander C. F. Davits // FM. 1969. № 76.
  325. Montelius O. Minnen fran Lapparnas steinalder i Sverige. 1874.
  326. Moor E. Die Ausbildung des urungarischen Volkes im Lichte der Laut und
  327. Wortgeschichte // Acta Lingvistica Academie Scientiarum Hungaricae. Budapest.1956.
  328. Niscanen N. The genetic relationship of Northern and Central Europe in light of craniometric measuments and gene frequensies // The Roots and Languages of Northern Eurasia. Turku. 1998.
  329. Nunez M. Old and new ideas about the origin of the Finns and Saami // Idem. Olsen B. Stabilitet og samfunn i Varanger 800 f. Kr. 1700 e. Kr. Magisterradsavhandling. Universitet i Tromso. 1984.
  330. Olsen B. Comments on Saamis, Finns and Scandinavien in History and Prehistori //NAR. 1985. Vol. 18. № 1−2.
  331. Odner K. Firmer og Terfmner. Etniske posesser i det nordlige Fennoscandinavia // Oslo Occational Papers in Social Antropologi.1983. Oslo. 9. Ramqvist H. Gene // Archaeology and Environment. 1983 .№ 1.
  332. Rygh О. Om Ablaldsdyngen ved Steinkjer. Ab. 1871. 1872.
  333. Sammalahti P. Saamelaisten esihistoriallinen tausta kielitieteen valossa // Suomen vaeston esihistorialliset juuret Helsinki. 1984.
  334. Solberg O. Eizenzeit fiinde aus Ostfinmarken // Videnskabs-Selskabets. Skrifter II. Cristiania. 1909. Hist. Filos. Klasse. № 7.
  335. Storli I. A review of archaeological research on saami prehistori // Acta Borealia. 1986. № 1.
  336. Sundqvist O. Trases of iron prehistoric Finnmark // Fennoscandia Archaeologica. 1999. № XVI.
  337. Tallgren A. M. L, epoque dite d, Ananino. Helsingfors. 1919.
  338. Tallgren A. M. The Arctic Bronze Age in Europe // ESA. 1937. № 11.
  339. Uino P. Ansient Karelia. Archaeological studies. Helsinki. 1997.
  340. Zahrisson I. De samiske metalldepaerna ar 1000−1350 i iuset av fynder fran
  341. Morttrasket, Lappland // Archaeology and Environment 1984. № 3.
  342. Zachrisson I. A rewiew of Archaeological Research on Saami Prehistory in
  343. Sweden// Current Swedish Archaeology. 1993. Vol. 1.
  344. Ayrapaa A. Kulturforhallandena i Finland forre finnarnes invandring // SMYA. 1951. № 52.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!