Элементы народничества в трудах экономистов 20-30-х годов прошлого столетия и их проекция на проблемы современной России

Развал административно-командной системы и последовавший за этим системный кризис общества по-новому поставили перед исследователями проблему разработки новых и возможного переосмысления старых концепций и парадигм общественно-экономического развития нашего общества.

Как уже не однажды бывало в истории, Россия оказалась на перепутье, и в первую очередь потому, что на протяжении всей ее истории тяготела к византийскому пути, который, как известно, имеет мало общего с истинной демократией.

Действительно, на наш взгляд, в настоящее время наблюдается достаточно чёткая дифференциация развитых в экономическом отношении стран (к которым, несмотря ни на что, относится и Российская Федерация) по тому, насколько велика роль в общественно-экономическом развитии основной массы населения и её оценка, проявляющаяся в уровне жизни.

Так, например, если средний класс в стране составляет большинство населения, то обычно эта страна характеризуется и устойчивым экономическим развитием и стабильным социально-политическим положением. Обычно это страны с развитой рыночной экономикой и буржуазно-демократическими традициями (5, 4).

К сожалению, данное положение нехарактерно для современной России и многих стран, ещё совсем недавно вернувшихся или вновь вставших на более естественные пути общественно-экономического развития.

Там, где демократические традиции удалось восстановить сравнительно быстро, так как они ещё не были забытыми на протяжении нескольких поколений, реформы как экономики, так и общественно-политической системы проходят в целом успешно. Это, например, справедливо в отношении большинства восточноевропейских стран бывшего социалистического лагеря, а там же, где были сильны традиции авторитарной власти, а буржуазно-демократические традиции, не успев сформироваться, были раздавлены в зародыше возникшей административно-командной системой, власть могла себе позволить отождествляться с элитой общества, имея в своём арсенале недостаточно средств и возможностей обеспечить основной массе населения нормальный уровень жизни и достойное существование, но вполне достаточно средств подавления недовольства и принуждения к неэффективному труду.

Конечно, проблематика традиций в общественно-политическом и экономическом процессе значительно шире, но, на наш взгляд, в целом справедливо утверждение о том, что всякие попытки отказаться от рыночных принципов экономического развития были катастрофическими, а социально-ориентированному общественно-экономическому устройству в настоящее время нет альтернатив.

Вместе с тем именно опыт России даёт широкий спектр всевозможных концепций общественно-политического и экономического устройства государства, имеющих порой принципиальные различия.

Так, например, наиболее характерной чертой народничества как общественно-политического течения является переплетение аграрной демократии с крестьянским утопическим социализмом, а его сверхзадачей — поиск специфического для России пути — в надежде миновать путь капитализма.

Народничество было характерно для стран, относительно поздно вставших на путь буржуазно-демократической революции, когда капитализм уже обнаружил свойственные ему противоречия и породил социалистическое движение пролетариата.

Необходимо констатировать, что ни в рамках народничества, ни на основе каких бы то ни было других концепций России не удалось миновать естественноисторические формы развития, однако, на наш взгляд, в современных условиях новое прочтение трудов наиболее ярких исследователей и общественно-политических деятелей прошлого может оказаться полезным.

Библиография экономистов первой четверти прошлого столетия, в которой так или иначе отражены элементы народничества настолько обширна, а их взгляды настолько разнообразны и интересны, что, несомненно, по творчеству каждого из них можно было бы выполнить отдельное диссертационное исследование, однако перед нами была поставлена вполне определённая задачапоследовательно рассмотреть основные положения, касающиеся народничества из творческого наследия тех экономистов и общественно-политических деятелей, кто в наибольшей мере определял хозяйственную политику вообще и аграрную политику, в частности.

В качестве основных авторов, творчество которых мы анализировали в соответствии с поставленной в работе целыо и сформулированными задачами, мы взяли А. В. Чаянова, Е. Л. Преображенского, С. Г. Струмилина, Н. И. Бухарина, Н. Д. Кондратьева и Л.II. Юровского. В завершении работы было интересно «развеять миф» об особом пути развития России как основном положении народнической концепции. С этой целыо были проанализированы соответствующие положения, содержащиеся в работах Б. Д. Бруцкуса и В. М. Вишняка.

Кроме того, сама проблематика народнической концепции или отдельных её элементов, а также критика народничества опирается на работы таких авторов, как Графский В. Г., Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В. Фигуровская Н.К. и многих других.

Особенно наглядна актуальность предпринятого нами исследования в связи с тем, как и каким образом в настоящее время решается в России традиционный и «вечный» аграрный вопрос. Так, несмотря на активное противодействие левого крыла Государственной Думы, наконец-то был принят и уже вступил в силу Земельный кодекс, в принципе позволяющий на определённых условиях включать пахотные земли в рыночный оборот, что, по-существу, является уже не декларацией, а реальным фактом, к большому удивлению многих наблюдателей, оставшимся без должного внимания.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в поиске и критическом анализе народнических идей, содержащихся в работах ученых, так или иначе стоящих у истоков революционных экспериментов России прошлого столетия. Причём, несмотря на то, что само по себе народничество как общественно-политическое течение было разгромлено, с одной стороны, элементы народнической концепции чётко прослеживаются в трудах экономистов 20−30 годов прошлого столетия, и, с другой стороны, целесообразно рассмотреть это течение в его эволюции.

Применительно к современным условиям к рамки народнической концепции целесообразно включать не только идеи и парадигмы, ориентированные на исключительную роль крестьянства в общественно-экономическом развитии или специфический для России путь, но и всё многообразие предложений по общественно-экономическому и политическому устройству, которые ориентированы на то, чтобы хозяйство базировалось на рациональных и социально-ориентированных рыночных принципах, так или иначе направленных на рост благосостояния основной массы населения.

С таких позиций полученные в результате анализа народнических идей выводы могут оказаться интересными как в историческом и научно-исследовательском плане, так и при разработке конкретных программ социально-экономического развития современной России и стран ближнего зарубежья.

К сожалению, в 20-х годах прошлого столетия после, разгрома оппозиции, ни о каком народничестве как относительно самостоятельном общественно-политическом течении не могло быть и речи, а сам термин стал носить негативный оттенок и со всевозможными приставками («нео-», ново-" и пр.) использовался в борьбе с политическими оппонентами.

Поставленная цель определила задачи и содержание работы. Перед нами были поставлены следующие задачи:

Во-первых, рассмотреть сущность и эволюцию народничества на протяжении всей его истории. При этом:

— дать характеристику основных элементов народничества;

— рассмотреть отношения собственности как в решении аграрного вопроса, так и в реализации тех или иных реформ;

— проанализировать основные предпосылки и последствия аграрных реформ. Во-вторых, исследовать элементы народничества по работам экономистов.

20−30-х годов прошлого столетия. Для этого было целесообразно:

— рассмотреть социально-экономические взгляды Е. А. Преображенского;

— рассмотреть проблемы новой экономической политики в творческом наследии С. Г. Струмилина;

— дать критический анализ экономических взглядов Н. И. Бухарина с позиций народничества и современных проблем социально-экономического развития России;

— раскрыть проблемы кооперации в работах А. В. Чаянова;

— рассмотреть проблемы планирования и экономической динамики в работах Н. Д. Кондратьева;

— по работам JT.H. Юровского проанализировать денежную реформу 19 221 924 гг. и обобщить опыт её проведения с точки зрения проблем современной России;

— исследовать творческое наследие Б. Д. Бруцкуса как сторонника либеральной идеи и М. В. Вишняка как противника тоталитаризма.

В качестве объекта исследования выступают работы русских и зарубежных исследователей периода 20−30 годов прошлого столетия.

Предметом являются конкретные практические рекомендации и мировоззренческие позиции учёных, так или иначе содержащие элементы народничества.

Методологической основой работы явились методы исторического, сравнительного и системного анализа, а также обобщение, индукция и дедукция. Автором часто используется метод ассоциаций.

Информационной базой исследования послужили вновь вводимые в научный оборот в недостаточно изученные работы учёных тех лет и особенно работы учёных русского зарубежья, изданные в России и за границей, ряд архивных материалов, официальные документы. Автором была изучена и периодическая печать исследуемого периода (см.

Список литературы

).

Исследованию проблем народничества посвятили свои работы такие авторы, как Бухарин И. И., Бруцкус Б. Д., Вентури Ф., Венгеров С., Левин Ш. М. и другие.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— впервые народничество рассматривается не как канувшее в лету общественно-политическое и экономическое учение, а система постоянно эволюционирующих общественно-политических и экономических взглядов;

— проведён критический анализ народнических идей, содержащихся в работах ученых, так или иначе стоящих у истоков революционных экспериментов России прошлого столетия;

— поставлена и решена задача поиска элемента народничества в трудах тех учёных и общественно-политических деятелей, которые себя таковыми не считали;

— впервые осуществлена проекция проблем, поднимаемых народничеством, на проблемы современной России.

Полученные научные результаты диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования экономической мысли 20−30 годов прошлого столетия. Сделанные автором выводы могут быть использованы при выработке экономической политики современной России и в особенности в части аграрных реформ. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебного курса «История экономических учений» и спецкурсов по истории отечественной и зарубежной экономической мысли.

Основные научные выводы и результаты, нашедшие отражение в диссертационном исследовании, докладывались автором на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых учёных и аспирантов по итогам МИР Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов за 1998;2002 гг. и содержатся в публикациях автора.

Диссертационная работа имеет традиционную структуру.

Во Введении обосновывается актуальность темы и степень ее изученности, раскрываются предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и информационная база, формулируется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В I главе «Сущность и эволюция народничества в России» рассматриваются сущностные аспекты народнических концепций, отношения собственности в решении аграрного вопроса и анализируются основные предпосылки и последствия аграрных реформ.

Во II главе «Элементы народничества в работах экономистов 20−30-х годов прошлого столетия» исследуются социально-экономические взгляды.

Е.А. Преображенского и основные положения народничества, новая экономическая политика и творческое наследие С. Г. Струмилина и проводится критический анализ экономических взглядов Н. И. Бухарина с позиций народничества.

В III главе «Научные и практические проблемы современной России в отражении работ учёных и общественных деятелей 20-х -30-х годов XX века» последовательно рассматриваются проблемы экономической политики правительства, проблемы планирования и экономической динамики (по работам Н.Д. Кондратьева), денежная реформа 1922;1924 гг. и обобщение опыта её проведения в трудах JI.H. Юровского и в завершение — Б. Д. Бруцкус и В. М. Вишняк рассматриваются как сторонники либерального течения и делаются соответствующие промежуточные выводы.

В Заключение вынесены основные выводы по работе, а в Списке литературы приводятся цитируемые в основном тексте источники.

Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Списка литературы и содержит 159 страниц основного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В завершение настоящего диссертационного исследования после внимательного прочтения и переосмысления работ экономистов 20−30 годов XX столетия, а также в результате рассмотрения сущностных аспектов народнических концепций и дав краткий обзор истории их возникновения и эволюции можно сделать, на наш взгляд, самый существенный вывод — народничество в России имеет крепкие корни и произрастает на плодородной почве и, тем самым, должно рассматриваться не только на определённом исторически ограниченном отрезке времени, а как постоянно эволюционирующая система взглядов, актуальных и поныне.

Анализ отношений собственности, проведённый в первой главе, привёл нас к выводу о том, что без решения главного вопроса — вопроса о собственности на землю — всякая реформа в аграрном секторе экономики обречена на провал. Данное положение справедливо и для других секторов экономики.

С помощью вышеизложенного вывода, через классификацию экономических интересов, мы связали народнические концепции не только с традиционно рассматриваемым при этом крестьянским хозяйством, но и со сферой малого и среднего бизнеса в современной России. Это позволило нам дать расширительное толкование народнических концепций, так или иначе содержащихся в работах экономистов 20−30-х годов прошлого столетия и их актуальности.

Анализ творческого наследия Преображенского Е. А., характеристика его деятельности и классификация его работ привели к выводу о том, что наиболее интересной для целей нашего исследования представляется изданная в Вестнике Коммунистической Академии (1924, N 8) работа «Основной закон социалистического накопления» — на этой работе и было сосредоточено наше внимание.

Вслед за народниками на определенном этапе Е. А. Преображенский придавал крестьянству исключительно важную роль в социалистическом строительстве, однако, если первые рассматривали крестьянство как силу, способную обеспечить социалистический переворот, то Е. А. Преображенский видел в нем соответствующее средство, ресурс последующего социалистического строительства.

Таким образом, как показано в работе, несмотря на личную драматичную судьбу Е. А. Преображенского, так оно в конечном итоге и оказалось. Именно крестьянство понесло неисчислимые жертвы в индустриализации страны, укреплении экономики России и удержании власти большевиков в течение многих десятилетий. Более того, были правы и основоположники народничества, так как победа большевиков в гражданской войне, позволившая им удержать власть также была обеспечена в основном крестьянством.

Нами обращается особое внимание на то, что Е. А. Преображенский ведет речь о так называемой третьей экономической силе — мелком производстве. Здесь мы проводим аналогию с современным мелким и средним предпринимательством, которое также не имеет практически никакой государственной поддержки, но решает очень важные социально-экономические проблемы.

Далее, в результате анализа наследия Е. А. Преображенского вслед за ним мы отмечаем, что первоначальное социалистическое накопление есть накопление в руках государства материальных ресурсов главным образом из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйства.

В завершение нам были интересны те основные методы, которые предлагал Е. А. Преображенский для реализации своего закона, которые мы анализировали через призму народнических идей. Причём, на наш взгляд, особенно актуально для современности его сопоставление социалистического и капиталистического накопления.

Па примере работ С. Г. Струмилина мы показываем, что безоговорочная солидарность с народническим учением исследователям тех лет была бы не только безрассудством, но и теоретически ошибочной. И он это прекрасно понимал хотя бы потому, что оказался единственным нерепрессированным из всех исследуемых нами авторов.

В рамках настоящего диссертационного исследования нас интересовало в первую очередь его наследие в области планирования, так как таким образом выстраивается следующая логика: Е. А. Преображенский со своим законом первоначального социалистического накопления и методами его реализации приходит к выводу о том, что кончается эра политической экономии и наступает время стратегических решений и эффективного управления, а С. Г. Струмилин развивает это положение дальше в части методики государственного управления экономическим развитием вообще и его функцией планирования в частности.

В этой области наиболее представительной является его работа «К теории планирования» («Плановое хозяйство», 1928 г.). По этой работе решаются поставленные нами задачи и делается вывод о том, что почти десятилетие нэпа было «народническим» по форме, но чуждым ему по конечным целям и содержанию.

При работе над диссертацией было собрано большое количество материалов, но жизни и деятельности по такой незаурядной личности, как Н. И. Бухарин, однако, кроме первоисточников, оказалось, что нет современной конструктивной критики его научной деятельности не только в части отражения народнических идей, но и по публикациям вообще. В известной мере мы попытались восполнить этот пробел.

На основании проведенного анализа экономических взглядов Н. И. Бухарина можно сделать вывод о том, что, несмотря на противоречивость воззрений и известную непоследовательность взглядов, в его работах содержатся ценные идеи, которые сохраняют свое значение и поныне, а его предложения по «реалистическому» планированию и нефорсировании темпов реформ были отчасти народническими хотя бы в той мере, в какой касались их «цены» для рядового крестьянства и мелкого товаропроизводителя, а принятое в начале января 1928 г. решение прибегнуть к «чрезвычайным», «экстренным» мерам явилось поворотным событием не только в судьбах многих учёных и общественных деятелей, но и явилось и антинародным и антинародническим.

В ходе диссертационного исследования было показано, что идеи народничества в работах теоретиков социалистического строительства после Октябрьской революции находили своё отражение лишь в той мере, в какой правящая элита была вынуждена опираться на народные массы вообще и крестьянство в частности.

При этом, несмотря на известные конъюнктурные метаморфозы воззрений и личные драматические судьбы Е. А. Преображенского и Н. И. Бухарина, у истоков политической экономии социализма и советской экономической науки стояли именно эти учёные и общественные деятели. Жизнь и деятельность С. Г. Струмилина оказалась более продолжительной, однако и она лишь подтверждает истину, состоящую в том, что «революция пожирает своих детей» .

Переходя далее к проблемам разработки конкретных механизмов планирования и управления в изложении таких многогранных учёных и хозяйственных деятелей, как А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев и J1.H. Юровский, на наш взгляд, было целесообразным охарактеризовать экономическую политику советского правительства «со стороны», в интерпретации вставшего в оппозицию правящей элите и высланного из Советской России Л. Д. Троцкого.

Это нам позволило, не впадая в идеологические коллизии, разглядеть проблемы народничества и в идеях крестьянского (фермерского) хозяйства и кооперации А. В. Чаянова, и в концепциях планирования и экономической динамики Н. Д. Кондратьева и в предложениях по денежной реформе Л. Н. Юровского, а в последующем, опираясь на труды Б. Д. Бруцкуса и М. В. Вишняка, показать справедливость и актуальность их тезисов о необходимости либерально-правового подхода к экономике России.

Мы акцентируем внимание на положение Л. Д. Троцкого о том, что зигзаги правительственного курса отражали не только объективные противоречия обстановки, но и недостаточную способность власти своевременно понять противоречия и профилактически реагировать на них, что ложилось на советское хозяйство грандиозной цифрой накладных расходов и в особенности в части уровня жизни населения.

Предпринятый по интернетовским материалам работ Л. Д. Троцкого исторический экскурс позволил нам сделать вывод о том, что в первые годы социалистического строительства, помимо проблем политэкономического плана, рассмотренных в первой главе нашего диссертационного исследования, остро стояли проблемы планирования, организации и управления общественного производства и обеспечения его сбалансированного роста.

Именно эти проблемы в 20-х годах в наибольшей мере интересовали Д. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и Л. Н. Юровского.

А.В. Чаянов писал, что когда говорят о будущем деревни, то чаще всего возлагают свои надежды на кооперацию, которую мы рассмотрели с точки зрения проблематики народничества.

А.В. Чаянов подробно прослеживает историю кооперативных идей и те конкретные организационные формы, в которые претворилась кооперативная идея в каждой отрасли кооперативной работы. Однако, на наш взгляд, приведённый нами выше обзор позволяет уже сделать вывод о том, что идея кооперации в изложении А. В. Чаянова содержит в себе глубокие народнические начала, так как направлена на развитие аграрного сектора экономики с ориентацией на интересы мелких крестьянских хозяйств.

Обзор творческого наследия Н. Д. Кондратьева дал нам возможность отметить, что он неоднократно подчёркивал универсальность своего подхода, но не допускал реализации мероприятий плана путём принуждения населения. К сожалению, почти шестьдесят лет в нашей стране его имя и идеи были преданы забвению, а интерес возродился не только в связи с крахом административно-командной системы, но и потому, что в странах с развитой рыночной экономикой все эти годы активно пользовались результатами его исследований. На наш взгляд, изучение его творческого наследия могло бы позволить по-новому взглянуть на проблемы регулирования в экономике современной России и не повторять ошибок прошлого.

В результате обзора опыта денежной реформы, проведённого JI.H. Юровским, мы отметили, что гайдаровская реформа начала девяностых годов, глубоко шокировавшая нашу экономику и подавляющую часть населения, не была бы столь разрушительной для страны, если бы при её подготовке финансовые аналитики изучили в целом удачную денежную реформу 20-х годов.

В соответствии с целью диссертационного исследования далее нами были проанализированы работы таких замечательных учёных русской эмиграции, как Б. Д. Бруцкус и М. В. Вишняк, что, на наш взгляд, позволило обосновать необходимость либерально-правовых реформ в области экономики, так как именно такой подход способен стимулировать экономическую активность населения и в полной мере отвечает потребностям современной России.

Борис Давидович Бруцкус (1874−1938) является одним из первых экономистов, выступивших с критикой экономической политики, проводимой в Советской России в первые годы после победы Октябрьской революции 1917 года. Появившаяся в 1922 г. его статья «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» (61) послужила, с одной стороны, объектом острой критики со стороны ведущих идеологов того времени и, с другой стороны, подтолкнула В. И. Ленина к массовой депортации из страны оппозиционно настроенной интеллигенции.

Если вкратце изложить суть его позиции, то она состоит в том, что «. Б. Д. Бруцкус впервые в открытой советской печати убедительно показал, что марксистская идея вытеснения рыночного механизма регуляции частной собственности и демократии из хозяйственно-политической жизни, её всеохватывающая директивно-плановая регламентация неизбежно ведут к казарме. В этой статье Бруцкус предсказал неминуемую гибель большевистского эксперимента, обречённость любого социалистического строя (даже с „человеческим лицом“ !), ибо не может быть счастья в условиях насилия, без личной свободы, и никто не имеет права решать от своего имени судьбу другого человека». Такое исчерпывающе точное определение, данное авторами Учебного пособия по экономистам русской эмиграции, значительно облегчает нам в настоящем диссертационном исследовании провести анализ творческого наследия Б. Д. Бруцкуса.

Проанализировав творческое наследие Б. Д. Бруцкуса, мы сделали следующие выводы.

Во-первых, принципиальная позиция, занятая этим выдающимся учёным с самого начала своей творческой деятельности, не менялась им ни при каких политических обстоятельствах, что, с одной стороны, заслуживает самых высоких нравственных оценок, и, с другой стороны, может служить образцом для подражания, особенно на фоне изуродованных мученических судеб апологетов линии партии большевиков, менявших свои позиции всякий раз (иногда слишком поздно), как менялась линия партийной элиты и её лидеров, узурпировавших власть в России почти на весь XX век.

Во-вторых, возвращаясь к логике настоящего диссертационного исследования, следует ещё раз подчеркнуть, что сначала нами были проанализированы работы Преображенского, Струмилина и Бухарина, в основном, и, естественно, со множеством оговорок, как идеологов и теоретиков социалистического хозяйствования, далее, после некоторых характеристик опыта социалистического строительства в интерпретации Л. Д. Троцкого, стоявшего как бы в стороне и вдалеке от гущи событий, происходивших в Советской России, но последовательно отстаивающего социалистическую идею, анализировались работы Кондратьева и Юровского, внесших неоценимый вклад в мировую и советскую экономическую науку, и в завершение диссертации мы как бы обобщаем полученные результаты исследования работами экономистов русской эмиграции (Б.Д. Бруцкуса и М.В. Вишняка), которые, в общем, не признавали наличия какого-то особого пути развития России и принципиально стояли на позициях либеральной рыночной экономики, что особенно актуально в настоящее время.

Мы считаем, что актуальность практически всех положений, содержащихся в работах Б. Д. Бруцкуса чрезвычайно высока именно в настоящий трансформационный период развития России, когда, отчасти по инерции и в значительной мере из-за половинчатости мер, принимаемых существующей властью, рыночные отношения принимают экзальтированный характер, а власть партийной элиты перешла в руки безответственного бюрократически-чиновничьего аппарата и откровенного криминала, а экономическая свобода личности лишь декларируется из политических соображений. Однако и это смутное и драматичное время для России и её народа следует рассматривать существенным прогрессом на пути из «царства необходимости в царство свободы» .

М.В. Вишняк был противником любых форм диктатуры, отмечая при этом такое зловещее магнетическое и притягательное свойство диктатуры, особенно возрастающее по мере роста недовольства народных масс условиями своего существования.

Данное положение М. В. Вишняка особенно актуально сейчас, когда в современной России подавляющая часть населения оказалась на грани нищеты и всё чаще выражает ностальгические чувства по «сильной» власти. Так, например, Э. Б. Корицкий и Г. В. Нинциева, обращая внимание на мысль М. В. Вишняка о том, что политика нэпа представляет собой сочетание лже-коммунизма и лжекапитализма, сакцентировали внимание на том, что: «Как капиталистическими руками не создать коммунизма, так и коммунистическими руками не восстановить капитализма. Это нереально» (61, 131).

По результатам работы нами было был сделан общий вывод о том, что народнические идеи, основанные на социалистических идеях передовой интеллигенции XIX века и рассматривающие в качестве своей опоры интересы и сознание мелкой буржуазии, в основном, крестьянской, были тем становым хребтом, который способен вывести Россию на либеральный путь развития, в том или ином виде встречались в работах каждого из исследованных нами авторов, однако социалистическая модель М. В. Вишняка в наиболее полном и последовательном виде отражает не революционные, а истинно народнические, по большинству вопросов полностью совпадающие с либерализмом конструкции, так как их суть состоит в формировании новых общественных устройств, для которых становится характерным, во-первых, сосуществование на конкурентной основе различных типов хозяйствования и их взаимодействия, а во-вторых, усиление социальной ориентированности экономики.

Цель настоящего диссертационного исследования состояла в том, чтобы рассмотреть элементы народничества в трудах экономистов 20−30-х годов прошлого столетия и их проекцию на проблемы современной России. Надеемся, нам удалось достичь поставленной цели.