Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита

Диссертация: Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важными являются результаты работ П. Хельвенстон и Д. Ходгсон в области нейропсихологии, психологии восприятия и поведенческих детерминант искусства (Helvenston, Hodgson, 2010, p. 61−94), Э. Анати, И. Дэвидсона, У. Ноббла о связи изобразительной деятельности и языка (Anati, 1989; Davidson, Nobble, 1989). Развитие получило изучение многочисленной категории манупортов — объектов природного… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Изучение искусства малых форм Северной Азии в контексте искусства эпохи плейстоцена
    • 1. 1. Общие вопросы изучения искусства малых форм
    • 1. 2. История изучения верхнепалеолитического искусства Северной
  • Азии
  • Глава II. Верхнепалеолитическое искусство малых форм на территории
  • Северной Азии
    • II. 1. Общая характеристика искусства малых форм территории Северной Азии
    • II. 2. Локальные особенности искусства малых форм стоянок Мальта и
  • Буреть
  • Глава III. Сравнительный анализ верхнепалеолитического искусства малых форм Сибири и Европы и вопросы интерпретации
    • III. 1. Реконструктивный анализ изображений птиц с верхнепалеолитических стоянок Мальта и
  • Буреть
    • III. 2. Аналогии искусства Северной Азии с искусством Европы и проблемы выделения изобразительных инвариантов в верхнепалеолитическом искусстве малых форм

Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Начало научного изучения памятников искусства эпохи верхнего палеолита относится к 70-м гг. XIX в. Во время первых раскопок верхнепалеолитических памятников Европы были обнаружены небольшие скульптурные предметы из бивня мамонта, рога северного оленя, фрагменты кости и камня с гравированными изображениями на поверхности. В совокупности они стали именоваться «l'art mobilier», или «мобильное искусство». Использование термина «мобильное искусство» оспаривается некоторыми отечественными исследователями (Абрамова, 1999, с. 11). Своё название предметы получили от возможности их легкой транспортировки в силу незначительного размера. Для описания этих вещей в русскоязычной литературе употребляется термин «искусство малых форм». Мелкая пластика является одним из видов искусства малых форм. К мелкой пластике принято относить антропоморфные, зооморфные или зооантропоморфные изображения, выполненные в виде статуэток или подвесок. Фрагменты бивня, кости или камня с гравированными или рисованными изображениями на поверхности также относятся к категории искусства малых форм из-за незначительного размера. Часто их именуют плакетками (от франц. plaquette — пластинка, плитка). Находки подобных предметов на верхнепалеолитических памятниках (в отличие от многочисленных серий каменных и костяных орудий) редки, носят единичный характер и, в связи с этим, представляют особую ценность. Наряду с пещерными и наскальными рисунками, данная категория искусства верхнего палеолита является одним из важнейших свидетельств формирования феномена «поведения человека современного типа», развития человеческого мышления, зарождения мифологических представлений, появления ценностных и эстетических установок.

К концу 70-х гг. XIX в. в Европе был накоплен достаточный фактический материал для подтверждения достоверности существования искусства малых форм в верхнем палеолите — предметы из Шаффо, Лез-Эйзи, Да Мадлен и др. В конце XIX-начале XX вв. последовали открытия настенной живописи в пещерах Франко-Кантабрийскоого регионаАльтамира, Шабо, Ла Мут, Марсула, Комбаррелль, Фон-де-Гом (см. обзор: Окладников, !967, с. 1−22 Столяр, 1985, с. 13−41- и др-). К концу XX века были открыты рисунки в Великобритании (Бан, 2003;2004, с. 28−33). Недавнее открытие пещерных рисунков сделано в Румынии (Lascu et al., 2010).

На территории Европы также найдены наскальные рисунки эпохи верхнего палеолита — во Франции (Верхний Форнол), Испании (Сьега Верде, Доминго Гарсия, Пиедрас Бланкас), Португалии (Мазуко, Фоз Коа). Указанные находки также стали предметом научных споров, но, в конце концов, их датировка временем верхнего палеолита была доказана и нашла поддержку у большинства исследователей (Bahn, 1995, р. 231- Bednarik, 1995, р. 9−11- Zilhao, 1995, р. 114−116- Молодин, Черемисин, 1999, с. 98−102- Шер и др., 2004, с. 102−105).

Верхнепалеолитический возраст единичных находок на африканском, американском и азиатском континентах, а также многочисленных наскальных рисунков на территории Австралии долгое время оспаривался. Постепенно систематический поиск и изучение древнейшего искусства вне Европы получили свое закономерное развитие, ввиду накопления фактического материала, получения ряда абсолютных датировок (Bednarik, 2000, р. 131−133- Lorblanchet, 2002, р. 97−112 et al).

Одними из самых ранних по возрасту предметов искусства малых ' форм считаются находки из Азии и Африки. Фигурка из вулканического туфа обнаружена в Берехат-Рам (Израиль) в слое, который датируется 280 250 т.л.н. Она имеет подправки, образующие шею, линию плеч и груди (Goren-Inbar, 1986, р. 7−12- Marquet, Lorblanchet, 2003, р. 667−668). Другая антропоморфная фигурка из кварцита найдена в ходе раскопок памятника.

Тан-Тан в Марокко. На ее поверхности обнаружены следы намеренной обработки и микроскопические следы красной краски. Предмет относится к слою, ориентировочно датированному 400 тыс. л. н. (рис. 1, 1−2) (Беднарик, 2004, с. 41).

В Южной Африке во время раскопок конца 60-х — начала 70-х гг. прошлого столетия в гроте Апполо 11 были обнаружены две небольшие плитки с рисованными изображениями носорога и копытного животного, датированные временем верхнего палеолита, 28−26 т.л.н. (Wendt, 1974, р. 142). Здесь также известны памятники с наскальными рисунками и отдельные находки камней с гравировками на поверхности, которые относят к верхнепалеолитическому времени (Beaumont, Vogel, 2006, p. 217 228- Henshilwood et al., 2002, p. 1278−1280). Все эти находки тесно связаны с рассмотрением важной проблемы истоков изобразительной деятельности. Африканский континент, несмотря на споры сторонников моноцентрической и полицентрической теорий происхождения современного человека (Kozlowski, 1992, 1−20- Meilars, 1996, p. 154−207- Bar-Yosef, 2000, p. 9−18- Деревянко, 2009, с. 5−8- Zilhao, d’Errico, 1999, p. 168), в любом случае был очагом формирования и развития вида Homo sapiens.

Специалисты Северной Америки лишь в последние десятилетия занялись целенаправленным поиском плейстоценового наскального искусства в общем массиве петроглифов разных эпох (Steinbring, 1999, р. 514- Malotki, 2010; и др.). Помимо наскальных рисунков здесь обнаружено искусство малых форм. Уникален предмет из Флориды: в слое, датированном временем позднего плейстоцена, был обнаружен обломок кости с гравировкой мамонта (Purdy, 2010; Alpert, 2010).

Археологические исследования памятников древнейшей изобразительной деятельности в Южной Америке связаны с изучением наскального искусства. Обнаруженное на территории Аргентины, Уругвая,.

Чили, Перу, Бразилии, оно представлено фигуративными и схематическими изображениями и датируется периодом перехода от верхнего палеолита к мезолиту (Guidon, 1991, р. 43−48- Prous, 1991, р. 58−64- Miotti et al., 2003, p. 99−104- и др.).

История изучения наскального искусства Австралии насчитывает более ста лет (Basedow, 1914; Maynard, 1979; Rosenfeld, 1981; Беднарик, 2002, с. 27- и др.). Искусство австралийских аборигенов самобытно. В нем встречается несколько тысяч различных мотивов. Некоторые исследователи предполагают, что 10−15% всех австралийских петроглифов относятся к эпохе плейстоцена. Например, возраст отметок на стене пещеры Куналда на юго-востоке Австралии не моложе 15 т. л. н., поскольку нет более поздних свидетельств пребывания в ней людей и, возможно, после этого времени вход в нее был недоступен до конца плейстоцена (Bednarik, 2010, р. 7). В целом, важным является аргументированное уточнение возраста австралийских наскальных рисунков, а также поиск предметов плейстоценового искусства малых форм на территории Австралии.

Древнейшее искусство Азии отличается большим разнообразием. Археологи России, Индии, Китая, Японии, Афганистана, Израиля проделали значительную работу по поиску и изучению искусства эпохи верхнего палеолита. В результате исследований открыты стоянки с целыми коллекциями и единичными находками предметов искусства малых форм, обнаружены наскальные рисунки, плейстоценовый возраст которых является объектом многочисленных дискуссий (Окладников, 1949, с. 156, 165- Шер, 1980, с. 190−193- Мазин, 1985, с. 17−24- Молодин, Черемисин, 1999, с. 123−139- Abramova, 1995; Bednarik, 1994, p. 351−375- Bednarik, Kumar, 2010; Farajova, 2010; и др.).

Искусство малых форм и настенное искусство нуждаются в различных подходах к изучению (Абрамова, 1999, с. 10−22), хотя в целом, наряду с отличиями, они имеют некоторые общие черты. Предметы искусства малых форм выполнены в технике скульптуры, лепки, а также представляют собой фрагменты бивня, кости, камня с гравированными изображениями и рисунками, выполненными минеральными и органическими красителями на поверхности. Рисунки на стенах пещер выполнены кистью, при помощи выдувания краски через трубочку, разбрызгивания. На стенах пещер и открытых скальных поверхностей обнаружены гравированные изображения. Также в пещерах встречены изображения женщин и животных, выполненные в технике барельефа и горельефа: некоторые из них высечены в поверхности стены, некоторые слеплены из глины на полу. Предметы искусства малых форм обнаружены в культурных слоях поселений верхнего палеолита в скоплениях артефактов, в ямках-хранилищах, вблизи очаговв погребениях, а также в стерильных прослойках. Настенное искусство зафиксировано на стенах и потолках пещер, на скальных поверхностях. Изображения локализованы как у входа в пещеры, так и в их глубине, в нишах, колодцах, труднодоступных местах. Размеры отдельных изображений настенного искусства варьируют от 3 см до 4 м. Параметры предметов искусства малых форм в среднем составляют 5−10 см.

Стоит отметить, что рисованные и гравированные изображения на поверхности фрагментов кости, бивня и камня по сюжетам, манере исполнения близки к пещерному и наскальному искусству, а барельефные изображения женщин из некоторых пещер Западной Европы стилистически подобны верхнепалеолитическим изображениям женщин в скульптуре малых форм.

Анализируя в совокупности эти категории верхнепалеолитического искусства, можно сформировать представление об основных образах и темах, важных для людей того времени. Материалы верхнепалеолитического искусства Европы в данном случае являются эталонными. Здесь обнаружено пещерное, наскальное искусство и искусство малых форм, что позволяет провести их комплексный сравнительный анализ, выявить общие черты, получить статистику наиболее часто встречаемых образов, характерных для разных категорий искусства. На территории Северной Азии в настоящее время не обнаружено пещерное искусство эпохи верхнего палеолита. Отнесение некоторых наскальных изображений к верхнепалеолитическому периоду носит дискуссионный характер. В связи с этим, в работе рассматриваются лишь предметы искусства малых форм, обнаруженные на верхнепалеолитических памятниках Северной Азии. Перспективны поиски пещерных рисунков на указанной территории, а также выявление дополнительных аргументов в пользу верхнепалеолитического возраста отдельных наскальных изображений.

Актуальность темы

.

Верхнепалеолитическое искусство привлекает внимание исследователей из разных стран со времени его открытия. Синкретичное по своей природе, оно затрагивало различные сферы деятельности человека и поэтому является важным средством реконструкции материальной и духовной жизни древних людей (Jelinek, 1990, р. 9). Дискуссии о возможных причинах его возникновения продолжаются до сих пор (см. обзор: Столяр, 1972 с. 31−76- 1985, с. 13−50- Первобытное искусство, 1998, с. 24−28- и др.). Некоторые авторы находят корни современных форм изобразительного искусства в искусстве палеолита, связывая их на уровне подсознательных архетипов архаичного мышления (Бродская, 1999, с. 2335- Чубур, 2009а, с. 78−86).

Актуальность работы обусловлена тем, что верхнепалеолитическое искусство малых форм Северной Азии менее изучено в сравнении с европейским. Первая работа общего характера, посвященная палеолитическому искусству Сибири, издана в 1960 г. (Абрамова, 1960г). Создание первого Свода археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР», включающего дополненный материал по искусству малых форм Сибири, относится к 1962 г. (Абрамова, 1962). В своих недавних фундаментальных монографиях, посвященных образу животного и человека в искусстве палеолита, 3. А. Абрамова концентрирует внимание на искусстве европейской части континента, не рассматривая подробно территорию Северной Азии (Абрамова, 2005; 2010). Зарубежным исследователям палеолитическое искусство Сибири известно, в основном, из работ 3. А. Абрамовой (АЬгатоуа, 1990; 1995), в которых аккумулирована информация из ее предыдущих русскоязычных публикаций. Краткие сведения об основных находках верхнепалеолитического искусства на рассматриваемой территории представлены в статье С. А. Васильева (УаэП'еу, 2000). Отдельные обзоры зарубежных авторов по искусству верхнего палеолита Северной Азии не отличаются полнотой (Ое1ро11е, 1979, р. 189−207- Елинек, 1982; Ро1ка1атеп, 2001, р. 7−60- Веёпапк, 2010; и др.) и, в основном, опираются на вышеуказанные публикации 3. А. Абрамовой. Со времени издания Свода археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР» (1962) в Северной Азии в 60−80-е гг. XX в. обнаружены новые предметы искусства малых форм в Берелехе, на памятниках Усть-Кова, Лиственка, Майна, Ачинская стоянка, Толбага. В 90-е гг. XX в. найдены скульптурные изображения на памятниках Шестаково, Студеное-2, во время возобновленных раскопок стоянки Мальта обнаружены изображение женщины и скульптурный предмет. В целом, все 12 находок публиковались по мере обнаружения, описывались по-разному, без соблюдения единых стандартов. В настоящее время существует необходимость перейти от отдельных описательных публикаций вновь обнаруженных предметов к обобщению и систематизации данных по верхнепалеолитическому искусству малых форм Северной Азии, включая ранее найденные предметы, опубликованные в Своде археологических памятников 1962 г.

Существует также потребность в дальнейшей разработке методики изучения искусства малых форм Северной Азии, отмеченная некоторыми авторами (Шмидт, 1999). Работы описательного характера, сопровождающиеся анализом технико-морфологических и художественно-стилистических особенностей искусства малых форм, имеют источниковедческую ценность, но некоторые их положения нуждаются в дополнениях и уточнениях. Развитие подходов к интерпретации предметов искусства малых форм тоже актуально, поскольку исследователи, как правило, либо используют этнографические параллели, либо предпринимают попытки субъективного прочтения знаковых «текстов», воспроизведенных на поверхности предметов. При интерпретации образцов искусства малых форм верхнего палеолита существенное значение приобретает анализ таких аспектов, как: археологический контекст, особенности материала, технология производства, стилистические и иконографические черты, характеристики элементов орнамента. В этом отношении важны найденные на стоянках Мальта и Буреть серии скульптурных изображений и орнаментированных предметов, изучение которых позволяет установить некоторые особенности их изготовления и использования.

Корпус находок верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии в количественном отношении уступает европейскому. Но в сравнении с единичными находками из Америки, Африки и отсутствием таковых на территории Австралии, предметы североазиатского искусства малых форм в совокупности представляют собой значительную источниковую базу. В связи с этим, общее и особенное феномена верхнепалеолитического искусства может быть рассмотрено на примере североазиатской территории в сравнении с наиболее изученным его очагом — Европой.

Перспективными представляются исследования на стыке естественных и гуманитарных дисциплин. Среди отечественных археологов большое внимание развитию этих направлений уделяет Я. А. Шер. По его мнению, существует сходство между механизмами действия языка и искусства, как средствами выражения разных уровней человеческого мышления (Шер, 1990; 1997; 1998; 2004; 2006; 2008; и др.). В междисциплинарном направлении активно работают зарубежные исследователи Д. Льюис-Вильямс, Ж. Клотт, авторы теории шаманизма в пещерном искусстве, основанной на изучении психофизиологии Homo sapiens (Clottes, Lewis-Williams, 1998; 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002; 2010). Исследователи считают, что пещерные рисунки являются результатом переживания отдельными индивидами измененных состояний сознания, вследствие чего, они, возможно, имели особый статус в древних обществах. Теория основана на изучении психофизиологии Homo sapiens, способного к переживанию визуальных, аудиальных и соматических галлюцинаций и к последующей передаче своих ощущений в изобразительной форме (Clottes, Lewis-Williams, 1998; 2001; LewisWilliams, Dowson, 1988, p. 201−245- Lewis-Williams, 2002, p. 102−300- 2010; Резников, 2009, с. 85−96- Reznikoff, 1987, p. 153−156). Идеи Льюис-Уилямса и Клотта оригинальны и перспективны. Но, следует заметить, что они вызвали ряд замечаний. Издан целый сборник с критическими статьями в адрес теории шаманизма в верхнепалеолитическом искусстве (Lorblanchet, Le Quellec et al., 2006).

Важными являются результаты работ П. Хельвенстон и Д. Ходгсон в области нейропсихологии, психологии восприятия и поведенческих детерминант искусства (Helvenston, Hodgson, 2010, p. 61−94), Э. Анати, И. Дэвидсона, У. Ноббла о связи изобразительной деятельности и языка (Anati, 1989; Davidson, Nobble, 1989). Развитие получило изучение многочисленной категории манупортов — объектов природного происхождения (камней, минералов, костей и др.), которые характеризуются антропозооморфными чертами и датируются ранним временем. Возможно, подобные объекты в восприятии древнего человека олицетворяли людей или животных, с которыми обладали определенным сходством (Edwards, 1978; Wilson, 2010; etc.). Манупорты, обнаруженные на территории Северной Азии в Забайкалье, по мнению некоторых исследователей, представляют собой ранний этап развития символической деятельности Homo sapiens на рассматриваемой территории (Ташак, 2009). Собирание и хранение манупортов, возможно, было обусловлено психофизиологической предрасположенностью человека к формированию иллюзорных образов, в качестве основы которых выступают детали реального объекта — парейдолией, и способностью видеть целостный образ в совокупности случайных или бессодержательных данных — апофенией (Helvenston, Hodgson, 2006; Bustamante et al., 2010). Искусство малых форм, в отличие от пещерного, наскального искусства и манупортов реже рассматривается исследователями в контексте изучения психофизиологии восприятия и изобразительной деятельности, в связи с этим существует необходимость разработки данного вопроса.

Цели и задачи исследования.

Цель работы — комплексный анализ предметов искусства малых форм с территории Северной Азии в сравнении с европейским искусством малых форм.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) создать общий свод предметов искусства малых форм Северной Азии с использованием единой системы описания;

2) выделить характерные особенности предметов искусства малых форм Северной Азии;

3) выявить аналогии между североазиатскими и европейскими предметами;

4) определить универсальные и локальные факторы, обусловливающие своеобразие предметов искусства малых форм.

Объектом исследования является искусство эпохи верхнего палеолита. Предмет исследования: верхнепалеолитическое искусство малых форм Северной Азии, как культурный феномен.

Методология и методы исследования определяются составом источников, а также поставленными целью и задачами. Системный подход позволяет рассматривать искусство малых форм на территории Евразии как целостное культурно-историческое явление.

Применение структурного подхода дает возможность на основании морфологических и иконографических особенностей предметов искусства из отдельных памятников Северной Азии выявить элементы их структуры. Затем осуществляется поиск аналогичных элементов в предметах искусства из европейских памятников, устанавливается природа их сходства, выявляются локальные и универсальные факторы, определяющие их своеобразие, выделяются первичные неизменные структурные элементыизобразительные инварианты. Структурный подход нацелен на разработку принципов выявления внутренней логики, форм, рациональности, присущих чужой культуре (Островский, 1998, с. 7−11- Геннинг, 1989, с. 43- Гарден, 2006, с. 21−50). В работе учтен недостаток данного подходавозможность «навязывания информационным полям определенной чуждой им структуры» (Маслов, 1998, с. 19−20). В связи этим структурность изучаемого явления рассматривается как инструмент упорядочивания его элементов вне семантического контекста.

Использование в работе сравнительно-типологического метода позволило произвести сравнительный анализ предметов искусства малых форм, выполненных из различных материалов и обнаруженных на разных территориях, выявить общее и особенное для каждой категории изображений.

Сравнительно-исторический метод позволил осуществить реконструктивный анализ отдельных категорий изображений с привлечением сравнительно-исторических данных.

В основу исследования положена гипотеза об универсальности человеческого мышления и единой психофизиологической природе языка и изобразительной деятельности Homo sapiens (Леви-Стросс, 1983; Шер, 1990; 2006; Sher, 1998; Clottes, Lewis-Williams, 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002).

Научная новизна работы.

Созданный автором Свод предметов североазиатского искусства малых форм включает предметы, опубликованные в фундаментальном исследовании 3. А. Абрамовой (1962) с их дополненным описанием, а также находки, сделанные после 1962 г.

Верхнепалеолитическое искусство Северной Азии рассматривается автором в контексте изучения всего плейстоценового искусства, что позволило провести детальный сравнительный анализ предметов из 73 верхнепалеолитических памятников Северной Азии и Европы. В результате автором были выявлены многочисленные аналогии в морфологии, особенностях орнаментации, локализации предметов обеих территорий.

Разработанная в исследовании классификация предметов учитывает аспекты их создания, содержания и предполагаемого использования и позволяет группировать предметы по принципу подобия технологии нанесения и сочетания элементов декора. Представленная классификация в целом дает возможность рассмотреть изучаемый предмет на нескольких уровнях и наиболее полно отразить его основные характеристики.

Привлеченные автором данные смежных дисциплин расширили рамки исследования в области изучения психофизиологии изобразительной деятельности и позволили выделить ряд изобразительных универсалий искусства малых форм Северной Азии и Европы.

Практическая значимость исследования.

Созданный автором свод предметов верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии (Приложение 1) имеет источниковедческую ценность. Разработанная классификация предметов верхнепалеолитического искусства малых форм (Схема 1) может применяться другими исследователями при анализе комплексов предметов и коллекций верхнепалеолитического искусства. Ряд высказанных в работе предположений значим для дальнейшей разработки вопроса о связи первобытного искусства с членораздельной речью в рамках междисциплинарных исследований. Составленный автором словарь терминов и понятий (Приложение 2) содержит справочный материал, который может быть полезен специалистам.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в разработке учебных курсов по истории первобытной культуры, первобытному искусству, археологии, культурной антропологии, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для средней и высшей школы, при разработке и организации музейных экспозиций. Территориальные рамки исследования.

Северная Азия — обширный географический регион, объединяющий бассейны крупнейших рек — Оби, Енисея, Ангары, Иртыша, Лены, Амура, также бассейн озера Байкал. Пространства Северной Азии активно заселялась уже со времени перехода от среднего к верхнему палеолиту (Деревянко, Шуньков, 2004, с. 12−40- Деревянко, Шуньков и др., 2003, с. 1124- Деревянко, 2009, с. 9−39, Krause et al., 2010; и др.). Значительная протяженность данной территории не позволяет говорить о ее общей климатической, географической, археологической картине в эпоху верхнего палеолита (VasiPev, 2000, с. 174−177- Васильев, 2000, с. 45−49). Абсолютное большинство палеолитических местонахождений выявлено в преобладающих условиях пересеченного рельефа горных областей Южной.

Сибири, плато и плоскогорий, в долинах крупнейших рек и их притоков. На равнинных территориях зафиксировано меньшее количество памятников, однако в последние десятилетия систематические исследования палеолитических памятников Западно-Сибирской равнины приносят ценные результаты — открыты десятки местонахождений, в том числе стратифицированных (Зенин, 2003, с. 3−58).

Рассматриваемые в исследовании материалы происходят из верхнепалеолитических памятников: Шестаково, Афонтова Гора, Ачинская стоянка, Усть-Кова, Лиственка, Красный Яр, Ошурково, Толбага, Берелех, Студеное-2, Мальта, Буреть. Перечисленные памятники расположены на территории Северной Азии в зонах Западной и Восточной Сибири.

В составленном автором своде материал распределен по географическому принципу. При проведении сравнительного анализа предметов искусства малых форм использованы материалы из памятников европейской части континента. Хронологические рамки.

Исследуемый в работе археологический материал относится к периоду верхнего палеолита. Верхний палеолит — завершающий период эпохи плейстоцена (3 млн. л.н. — 10 тыс. л.н.) с чередой крупных похолоданий климата, сопровождающийся образованием покровных оледенений. Становление культуры верхнего палеолита, связанной с деятельностью человека современного физического типа, происходило приблизительно 50 — 40 тыс. л.н. Окончание верхнего палеолита связывают с началом новой геологической эпохи — голоцена, когда около 10 тыс. л.н. началось таяние ледников на обширной территории.

Наиболее ранний из рассматриваемых в работе предметов искусства малых форм на территории Северной Азии — скульптурное изображение головы медведя с поселения Толбага в бассейне р. Селенги. Возраст слоя, в котором обнаружена находка — 34 860 ± 2100 л.н. (СОАН-1522). Для данного памятника получена еще одна дата — 15 100 ± 520 л.н. (СОАН-840). Самая поздняя в хронологическом отношении находка — подвеска из стоянки Ошурково, распложенной на левом берегу р. Селенги, возраст местонахождения — 10 900 ± 500 л.н. (ГИН-302). Предположительно, самой ранней датой для предметов искусства малых форм Северной Азии можно считать возраст стоянки Толбага, самой поздней — возраст Ошурково. Таким образом, применительно к территории Северной Азии, в работе рассматривается период 35−10 тыс. л.н.

Период верхнего палеолита характеризуется некоторыми общими чертами. Верхнепалеолитический фаунистический комплекс представлен, в основном, мамонтом, северным оленем, шерстистым носорогом, бизоном, лошадью. В рассматриваемое время произошли качественные изменения в материальной культуре населения евразийского материка. В области обработки камня основной тенденцией становится массовое производство орудий на пластинах. Интенсивное развитие получает обработка кости и рога при помощи инновационных для того времени методов сверления, резания, пиления, шлифовки. Появляются бесспорные свидетельства существования знаковой, символической деятельности, нашедшие выражение в искусстве малых форм, пещерном и наскальном искусствек этому времени относятся достоверные находки погребений с сопровождающим инвентарем. Вышеупомянутые изменения исследователи связывают с явлениями верхнепалеолитической революции в контексте перехода от среднего к верхнему палеолиту, формирования современного культурного поведения Homo sapiens (Вишняцкий, 1999; 2000; 2008; и др.). В рассматриваемый период, вероятно, произошло усложнение систем и способов жизнеобеспечения людей, сопровождающееся усложнением социальных отношений. Данные изменения вели к росту объема информации и возникновению необходимости использования долговечных носителей", которые могли аккумулировать и транслировать знания и опыт предыдущих поколений (Вишняцкий, 2009). Используемые источники.

В диссертации описаны 90 предметов из 13 местонахождений территории Северной Азии. Из них: 39 антропоморфных и 19 зооморфных изображений, 29 неопределенных предметов, 2 гравированных изображения. Фактической базой настоящей работы являются изученные автором коллекции верхнепалеолитического искусства из фондов Государственного Эрмитажа, Иркутского областного художественного музея, Красноярского государственного педагогического университета им. Астафьева, Музея первобытной культуры в Мае д’Азиль (Франция), а также публикации находок верхнепалеолитического искусства.

Свод, составленный автором, включает находки, описанные 3. А. Абрамовой в работе 1962 г. и 12 новых предметов, обнаруженных в период с 1965 г. по настоящее время: гравированное изображение мамонта из Берелеха, орнаментированное изделие из бивня мамонта из Ачинской стоянки, изображение головы медведя, выполненное из позвонка носорога из поселения Толбага, схематичное антропоморфное изображение из глины с примесью песка со стоянки Майна, схематичное антропоморфное изображение из кости из Шестаково, скульптурное изображение мамонта и неопределенный предмет из бивня со стоянки Усть-Кова, антропоморфная головка и заготовка антропоморфного изображения из Лиственки, орнаментированный фрагмент рога из поселения Студеное-2, а также антропоморфное женское изображение и 8-образное изделие из бивня мамонта из новых раскопок стоянки Мальта. Также в свод включены опубликованные после 1962 года предметы из ранних раскопок стоянки Мальта — заготовка женского изображения из бивня мамонта, две схематичные фигурки из бивня, скульптурное изображение летящей птицы из бивня мамонта, скульптурное изображение животного и два орнаментированных обломка неопределенных изделий из бивня мамонта.

Из 90 описанных в работе предметов, 73 найдены на стоянках Мальта и Буреть. Коллекция характеризуется наличием серийных изображений женщин, летящих птиц и 8-образных изделий, а также 16 орнаментированных обломков изделий из бивня мамонта, сохранность которых не позволяет восстановить их первоначальный вид и назначение. На поселении Студеное-2 обнаружен обломок неопределенного орнаментированного предмета из рога. Степень сохранности остальных находок позволяет иметь представление об их первоначальном виде, иконографических и морфологических особенностях.

В качестве сравнительного материала привлечено более 350 предметов, найденных на территории европейской части Евразийского континента.

Апробация результатов.

Основные положения работы были представлены и обсуждались на заседаниях кафедры археологии Кемеровского государственного университетав докладах и публикациях на конференциях различного уровня: международном конгрессе «Плейстоценовое искусство мира» (Тараскон-сюр-Арьеж, Франция, 2010), XXIV международном симпозиуме «Древнее и родовое искусство. Искусство и коммуникация в древних обществах» (Валькамоника, Италия, 2011) — VII Исторических чтениях памяти М. П. Грязнова (Омск, 2008) — ХЫХ Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009) — Ь Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Иркутск, 2010) — Ы Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Красноярск, 2011).

Заключение

.

В искусстве малых форм Северной Азии представлены основные образы верхнепалеолитического времени. Сопровождая древнего человека в повседневной жизни, оно является косвенным свидетельством отношения человека к природной среде и своему месту в мире, в силу многообразия представленных тем: различные виды травоядных и хищных животных мамонтовой фауны, птиц, рыб, змей, насекомых, изображения человека. Искусство малых форм является также индикатором уровня технологии обработки сырья. Получив широкое распространение по всему миру в разные хронологические отрезки завершающего этапа плейстоцена, данный вид знаковой деятельности является дошедшим до нас отражением мышления древних людей.

На территории Северной Азии по сравнению с европейской частью материка обнаружено в значительной степени меньше предметов искусства малых форм. Они обладают рядом сходств с европейскими находками в области морфологии и иконографии, технологии изготовления, археологического контекста. Анализ комплекса предметов искусства малых форм со стоянок Мальта и Буреть в Прибайкалье позволил определить их местные и общие черты, которые отчетливо прослеживаются на примере серийного материала.

В исследовании сформирован свод предметов североазиатского верхнепалеолитического искусства, насчитывающий 90 единиц, определены характерные черты изученных предметов. Работа по поиску аналогий в искусстве малых форм Северной Азии и Европы позволила выявить серии подобных друг другу предметов из разных памятников, а также факты сходства отдельных находок. Сравнение проведено по категориям скульптурных изображений (антропоморфные, зооморфные, неопределенные) и гравированных на поверхности бивня, рога, кости, камня изображений. Отдельно рассмотрены элементы орнамента и их сочетания на поверхности предметов.

В ходе сравнительного анализа предметов верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии и Европы определены локальные и универсальные факторы, влияющие на характеристики предметов. К числу универсальных факторов относятся единая природа изображаемых объектов и единая природа человеческого мышленияограниченный набор технологических операций, применимых к той или иной категории сырья. К локальным факторам отнесены особенности обработки материала на определенном памятникеместный выбор наиболее оптимального набора художественных приемов, влияние условий хранения и последующего залегания предмета на его сохранность.

Анализ предметов искусства малых форм позволил определить некоторые неизменные структурные элементы — изобразительные инварианты. Определенный набор данных элементов конструирует изображение, являясь своего рода структурой художественной деятельности, по аналогии с речью человека, состоящей из ряда синтаксических конструкций. Общие структурные элементы искусства малых форм, распространенные на территории Евразии, дают повод к рассуждениям о распространении единого типологического минимума синтаксических структур, и, возможно, являются изобразительным свидетельством развития человеческого мышления и формирования древнейших праязыковых семей. Таким образом, проблема связи изобразительной деятельности и языка может быть рассмотрена в рамках изучения верхнепалеолитического искусства малых форм. Ее недостаточная разработанность на данном этапе не исключает их возможной единой природы.

Научные положения, выносимые на защиту:

1) на основе анализа материалов из Северной Азии и привлечения сравнительных данных с территории Европы подтвержден тезис о единстве верхнепалеолитического искусства малых форм на территории Евразии при наличии локальных особенностей, присущих отдельным группам памятников. Отмеченное единство выражается в использовании определенных видов сырья, аналогичных средствах передачи одинаковых образов, декорировании изделий, сходном археологическом контексте. Локальные особенности проявляются в технологии изготовления предметов, уникальных комбинациях универсальных морфологических признаков и элементов орнамента, индивидуальной манере мастера, наличии серийных изображений, характерных только для определенного памятника или группы памятников;

2) объекты искусства малых форм были рассмотрены по категориям, исходя из их разной психофизиологической природы: скульптура, гравировка и орнамент. Это позволило для каждой категории, представленной в изобразительной традиции искусства малых форм Северной Азии и Европы, констатировать наличие определенного типологического и иконографического минимума. Возможно, такой минимум был обусловлен существованием ограниченного числа технологически возможных элементов и набора изобразительных комбинаций, использующихся для воплощения конкретных образов;

3) получены дополнительные аргументы в пользу гипотезы о том, что существование общих изобразительных структур в верхнепалеолитическом искусстве (изобразительных инвариантов) свидетельствует о единстве мировосприятия и развития мышления древних людей и, возможно, обусловлено общими нейрофизиологическими механизмами, опосредующими их образное мышление.

Проделанная работа не исчерпывает рассматриваемого вопроса. В ходе осмысления результатов исследования наметились новые задачи, решение которых имеет принципиальную важность. Среди них, например, более широкий охват изучаемых источников — включение в область анализа по возможности всех известных предметов, относимых к верхнепалеолитическому времени, поиск новых путей междисциплинарного подхода к рассматриваемому явлению, включающего данные археологических и этнографических дисциплин, культурологии, психофизиологии, лингвистики. Научный поиск в этой области может быть продолжен как в направлении дальнейшего выделения верхнепалеолитических изобразительных инвариантов, выявления новых подтверждений единства изобразительной деятельности и языка, так и в направлении совершенствования анализа отдельных предметов с применением новейших методов.

Важным и перспективным направлением исследования верхнепалеолитического искусства на территории Северной Азии является дальнейший поиск памятников с наскальными и пещерными рисунками, открытие которых станет дополнительным аргументом в пользу универсальности данного явления. Сравнительный анализ разных категорий изображений позволит расширить представления об основных образах, важных для верхнепалеолитических людей, их возможных функциях и значении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абрамова 3. А. К вопросу о женских изображениях в мадленскую эпоху // КСИИМК 76. — М.: Из-во АН СССР. — 1959. -С.103−108.
  2. Абрамова 3. А. Роль и значение палеолитического искусства в выявлении местных особенностей верхнепалеолитической культуры Восточной Европы // Советская археология. 1960а. — № 3.- С. 6−17.
  3. Абрамова 3. А. Элементы одежды и украшений на скульптурных изображениях человека эпохи верхнего палеолита в Европе и Сибири. // Материалы и исследования по археологии СССР. № 79. Палеолит и неолит СССР, т. 4. М-Л, 19 606. — С. 126−149.
  4. Абрамова 3. А. Палеолитическое искусство Сибири. Иркутск. -1960г.-51 с.
  5. Абрамова 3. А. Палеолитическое искусство на территории СССР //Археология СССР. Свод археологических источников. М-Л: Из-во АН СССР.- 1962.-85 с.
  6. Абрамова 3. А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. М-Л.: Наука. — 1966. — 222 с.
  7. Абрамова 3. А. А. Брейль (1877−1961 гг.) и относительная хронология палеолитического искусства // Первобытное искусство. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1971. — С. 22−39.
  8. Абрамова 3. А. О некоторых особенностях палеолитических женских статуэток Сибири // Первобытное искусство. Антропоморфныеизображения. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. — 1987. — С. 21−36.
  9. Абрамова 3. А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Палеолит Кавказа и Северной Азии. / под. общ. редакцией П. И. Борисковского. Л.: Наука. — 1989. — С. 145−243.
  10. Абрамова 3. А., Астахов С. Н., Васильев С. А., Ермолова Н. М. и др. Палеолит Енисея / отв. Ред. 3. А. Абрамова. Л.: Наука. — 1991. -157 с.
  11. Абрамова 3. А. Два вида палеолитического искусства Евразии. Сравнительный анализ // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1./под ред. Я. А. Шера Кемерово: Кузбассвузидат. — 1999. — С. 10−22.
  12. Абрамова 3. А. Древнейший образ человека. Каталог по материалам палеолитического искусства Европы. Спб.: Петербургское востоковедение. — 2010. — 303 с.
  13. Абрамова 3. А., Синицын А. А., Искусство в контексте проблемы периодизации верхнего палеолита Костенок // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. Костенки в контексте палеолита Евразии. Вып. 1., Спб. 2002. — С. 167−177.
  14. Е. В., Дроздов Н. И. Палеолит Енисея. Лиственка. -Новосибирск-Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева. 2005. — 181 с.
  15. В. П., Гохман И. И. Костные остатки детских скелетов из погребения на палеолитической стоянке Мальта//Известия сибирского отделения АН СССР 1987 // 16. Вып.З. Новосибирск. 1987.-С. 54−60.
  16. X. А., Лев С. Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки: археологический и знаково-символический аспекты изучения // Российская археология. 2003. — № 4. — С. 14−28.
  17. X. А., Лев С. Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки // Проблемы каменного века Русской равнины. М.: Научный мир. -2004.
  18. X. А., Лев С. Ю. Новые произведения палеолитического искусства с Зарайской стоянки // Российская археология. 2007. — № 1. — С. 22−35.
  19. М. В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1976. — С. 155 169.
  20. М. В. Общество и личность в палеолите что могут сказать об этом археологические данные // Культура: социум и индивид. — Спб.: Изд-во СПбГУ. — 2000. — С. 103−112.
  21. А. Ф. Представления эвенков о шингкэн’ах и прболема происхождения первобытной религии //Сб. МАЭ. Вып. XII. 1949. — С. 160−194.
  22. А. Ф. Семейные охранители у эвенков // Советская этнография. 1950. — № 3. — С. 28−43.
  23. Н. Б. Зооморфная поделка из бивня мамонта со стоянки Быки-7 // Археология, этнография и антропология Евразии. -2005.-№ 4(24).-С. 70−76.
  24. О. Н. Уникальная палеолитическая фигурка со стоянки Сунгирь // КСИА. № 82. — 1961.- С. 135−139.
  25. О. Н. Палеолитические рисунки Каповой пещеры (Шульган-Таш) на Урале //Советская археология. № 1. — 1963. — С. 125−134.
  26. О. Н. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.: Наука -1965.-34 с.
  27. О. Н. Художник рисовал с натуры // Природа. № 8. -1972.-С. 95−96.
  28. О. Н., Флинт В. Е. Гравировка на бивне мамонта с. Берелеха //Мамонтовая фауна Русской равнины и Восточной Сибири. Л.: Наука. 1977. — с. 68−72.
  29. О. Н. Сунгирь верхнепалеолитическая стоянка. М.:Наука. — 1978.-271 с.
  30. А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука. -1983.-240 с.
  31. Бан П. Кресвелл Краге. Открытие пещерного искусства в Британии // Вестник САИПИ. 2003−2004. — Вып. 6−7. С. 28−33.
  32. Р. Роль и деятельность ИФРАО // Вестник САИПИ. -2002.-Вып. 5.-С. 3−4.
  33. Р. Интерпретация данных о происхождении искусства // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. — № 4(20). — С. 35−46.
  34. Р. Ранний и средний палеолит: возникновение семиотики Структурно-семиотические исследования в археологии. -Том. 3. / гл. ред. Евглевский А. В. Донецк: ДонНУ. — 2006. — С. 89 106.
  35. В. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. //Советская археология. 1965. — № 1. — С. 3−8.
  36. Ф. Ум первобытного человека. М-Л.: Государственное издательство. — 1926. — С. 151.
  37. Ф., Чужак с острова Барра. М.: Молодая гвардия. -1974.-384 с.
  38. В. Г. Основные типы фольклора Северной Евразии и северной Америки //Сов. Фольклор. 1935. — № 4. — С. 29−50.
  39. П. И. Несколько слов о мезинском орнаменте. // КСИА. № 131.-М.- 1972.-С. 11−13.
  40. П. И. Палеолит Японии. Палеолит Центральной и Восточной Азии. Спб.: Наука. 1994. — С. 139−204.
  41. У., Трамп Д. Археологический словарь. пер. с англ. М.: Прогресс. — 1990. — 368 с.
  42. БрейльА. Запад родина великого наскального искусства // Первобытное искусство. — Новосибирск: Наука. — 1971. — С. 40 — 52.
  43. Н. В., «Примитивное искусство», петроглифы и художники XX века//Международная конференция по первобытному искусству. -Т.1, Кемерово: Кузбассвузиздат. 1999. — С. 23−35.
  44. Г. М. Эвенки. Историко-этнографические очерки (XVIII нач. XX вв). — Л: Наука. — 1969. — 305 с.
  45. Р. С., Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1983. -С. 59−65.
  46. Р. С., Дроздов Н. И. Скульптура мамонта из Северного Приангарья // Природа. 1988. — № 4. — С. 44−48.
  47. С. А. Глиняная палеолитическая статуэтка из Майнинской стоянки. // КСИА. 1983. — № 173. — с. 76−78.
  48. С. А., Ермолова Н. М. Майнинская стоянка новый памятник палеолита Сибири. // Палеолит Сибири. — Новосибирск. -1983.- С. 67−75.
  49. С. А. Верхний палеолит Южной Сибири и Европы. Сравнительная характеристика развития каменных индустрий //Взаимодействие культур и цивилизаций. Спб.: Логос. — 2000. — С. 4549.
  50. Н. К. Почему вымерли мамонты. Л.: Наука. — 1979.- 195 с.
  51. В. А. О реконструкции протоязыковых состояний // Система и уровни языка. М.: Наука. 1969. — С. 4−42.
  52. Л. Б. Симолизм, «современное культурное поведение» и «верхнепалеолитическая революция» // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. — Кемерово: Кузбассвузиздат. -1999. — С. 66−76.
  53. Л. Б. «Верхнепалеолитическая революция»: география, хронология, причины // Stratum. 2000. — № 1. — С. 245−271.
  54. Л. Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. Спб.: Из-во СпбУ.-2008.-251 с.
  55. Л. Б. Когда и зачем людям понадобились вещественные символы длительного хранения // Homo Eurasicus. У врат искусства. Санкт-Петербург: Астерион. — 2009. — С. 140−147.
  56. Ю. С. «О связи изображений летящих птиц верхнепалеолитической стоянки Мальта и охоты на дикого северногооленя»//УН Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во ОмГУ. 2008. — С. 375−380.
  57. Ю. С. Центральная подвеска из детской могилы стоянки Мальта //Вестник ИГУ. Серия: История, филология. Том 9. Выпуск 5: Археология и этнография. 2010а. — С. 132−136.
  58. Ю. С. «О „природном“ источнике возникновения орнамента»//Материалы докладов V (Ь) Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых 4−9 апреля 2010 г., Иркутск. 20 106. — С. 397−398.
  59. К. Н. Женщина-зверь-орнамент. Культурная специфика в искусстве эпиграветта на Русской равнине // РА. 2009. — № 4. — С. 6680.
  60. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М.: Прогресс. 1983. -296 с.
  61. Гарден Ж.-К. Семиотические методы аргументации в археологии: вклад в проблему «моста» // Структурно-семиотические исследования в археологии. Том. 3. / гл. ред. Евглевский А. В. Донецк: ДонНУ. — 2006. -С. 21−50.
  62. М. Д. Новые изображения человека из Авдеевской верхнепалеолитической стоянки и их место среди статуэток костенковской культуры // ВА. 1977. — Вып. 57. — С. 75−86.
  63. М. Д. Типология женских статуэток костенковской палеолитической культуры // Вопросы антропологии. 1985а. — № 75. -С. 27−66.
  64. М. Д. Орнамент на поделках костенковской культуры. //СЛ.- 19 856. -№ 1. — с. 5−22.
  65. В. Ф. Структура археологического познания: проблемы социально-исторического исследования. Киев: Наукова думка. 1989. -295 с.
  66. М. М., Мальта. Палеолитическая стоянка. Иркутск. 1931а.-34 с.
  67. М. М. Палеолитическая стоянка в Мальте //Сообщения ГАИМК. 1931б.-№ 11−12. — С. 55−57.
  68. М. М. Раскопки палеолитической стоянки в с. Мальта // Известия ГАИМК. -1935.- Вып.118. С. 78−124.
  69. М. М. Обработка кости на палеолитической стоянке Мальта // МИА СССР. 1941. — Вып. 2. — М-Л. — С. 303.
  70. М. М. Палеолитическая стоянка Мальта// Советская этнография. 1958. — № 3. — С. 28−52.
  71. Е. Ю. О возможностях выпрямления стержней из бивня мамонта //Взаимодействие культур и цивилизаций. Спб.: ИИМК РАН. -2000.-С. 87−88.
  72. Г. П. Возраст палеолитического искусства и его определение радиоуглеродным методом // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории. Вып. 2. — Спб. — 1997. — С. 70−75.
  73. Г. П. Орнамент на женских статуэтках // Теория и методология архаики. Культура: социум и индивид. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. — Спб.: европейский дом. — 2000. -С. 27−39.
  74. В. И. Фаунистический состав и геологические данные о палеолитической стоянке Мальта под г. Иркутском // Труды советской секции международной ассоциации по изучению четвертичного периода. Вып. I. 1937. — С. 296−301.
  75. С. А. Специфика образности в искусстве малых форм палеолита Евразии // Природа и цивилизация. Реки и культуры. (Материалы конференции). Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого. СПб. — 1997. — С. 199−205.
  76. С. А. Относительная хронология палеолитического искусства малых форм и художественно-стилистические традиции. //Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. -Кемерово: Кузбассвузиздат. — 1999а. — С. 96−109.
  77. С. А. Образ медведя в палеолитическом искусстве Европы // Археологический сборник ГЭ. Спб. — 1999b. — С. 7−25.
  78. С. А. Древнейшие подвески и бусы эпохи палеолита. // Государственный Эрмитаж, Археологический сборник 37. СПб. -2005. — С. 7−25.
  79. С. А. Семантическая интерпретация археологических артефактов // Homo Eurasicus. В глубинах и пространствах истории. СПб., 2008.
  80. Н. И., Мельникова JI. В., Николаев В. С. К вопросу о палеолитических изображениях на Шишкинской писанице // Известия лаборатории древних технологий. Вып. 6. — 2008. — С. 133−144.
  81. А. П. Две основные миграционные волны древних популяций человека в Азию // Тр. Отд-ния ист.-фил. Наук РАН. Вып. 1.-2003.-С. 11−24.
  82. А. П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. Новосибирск: Из-во ИАЭТ СО РАН. -2009. — 328 с.
  83. А. П., Рыбин Е. П. Древнейшее проявление символической деятельности палеолитического человека на Горном Алтае// Антропология, этнография и антропология Евразии. 2003. -№ 3 (15).-С. 27−50.
  84. А. П., Шуньков М. В., Агаджанян А. К. и др. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. — 2003. — 447 с.
  85. А. П., Шуньков М. В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае //Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. — № 3(19). — С. 12−40.
  86. В. Р. Миграционное состояние птиц. М.:Наука. -1975.-398 с.
  87. Е. Г. Альтамира. У истоков искусства. М.: Алетейа. -2004.-280 с.
  88. Д. Новый подход к изучению женских статуэток из Костёнок I и Авдеево // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Н. Замятнина. СПб. — 1999. — С. 15−154.
  89. Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага: Артия. — 1982. — 560 с.
  90. , П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху // ИГАИМК. Т. XI. — Вып. 3−4. — Л.: Соцэкгиз. — 1931.-73 с.
  91. П. П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Киев. — 1953. — 664 с.
  92. П. П. Костенки I. М.-Л: Из-во СО РАН. — 1958. — 452 с.
  93. Ф. М. Антропоморфная скульптура Хотылевской верхнепалеолитической стоянки // CA. 1978. -№ 4. — С. 145−161.
  94. С. Н. Раскопки у с. Гагарино (верховья Дона, ЦЧО) // Палеолит СССР. Известия ГАИМК. Вып. — 118. — М.-Л. — 1935. — С. 74−77.
  95. Д. К. Культ онгонов в Сибири. М.-Л.: Из-во АН СССР. -1936.
  96. В. Н. Поздний палеолит Западно-Сибирской равнины : автореферат дис.. доктора исторических наук: 07.00.06 / Ин-т археологии и этнографии СО РАН Новосибирск, 2003 58*с.: 9 03−5/2290 9 03−5/230−4.
  97. В. Ф. Материалы по этнографии Сибири XVIII века (17 711 772) М-Л.: АН СССР. — 1947. — 17 с.
  98. В.Х. Якутская резьба по кости. Москва: Наука. — 1979 -112 с.
  99. С. В. Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура // Памяти В. Г. Богораза (1865−1936). Сборник статей. М-Л. — 1937. — С. 153−214.
  100. С. В. О значении двух уникальных женских статуэток американских эскимосов //Сборник музея антропологии и этнографии. Т. 11. М-Л. — 1949. — С. 162−170.
  101. С. В. Материалы орнамента к проблеме культурно-исторических связей хантов и манси // Советская этнография. 1952. -№ 3 — С. 85−99.
  102. С. В. Народный орнамент как исторический источник // Советская этнография. -1958. № 2 — С. 3−23.
  103. С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.: Изд-во АН СССР. — 1963. — 500 с.
  104. Иванов C.B.K вопросу о методике собирания и изучения произведений народного изобразительного искусства // Советская этнография. 1964. — № 4. — С. 136−146.
  105. С. В. Скульптура народов севера Сибири 19−1 пол. 20 в. -Л.: Наука.- 1970.-296 с.
  106. С. В. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар 18 перв. четв. 20 в. М: Наука. — 1979. — 194 с.
  107. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Нальчик- Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. — 2001. — 254 с.
  108. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Одесса- Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. — 2008. — 342 с.
  109. В. Р. История первобытного общества и этнография (к проблеме реконструкции пошлого по данным этнографии)//Охотники, собиратели, рыболовы. Л.: Наука. — 1972. — С. 53−67.
  110. И.С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников. Учебное пособие. JL: ЛГУ.1978.- 120 с.
  111. И. И. Предметы изобразительного искусства палеолитического поселения Сохатино IV (Титовская сопка) // Звери в камне. Новосибирск: Из-во СО РАН. — 1980. — С. 239−246.
  112. И. И. Толбагинская палеолитическая культура Забайкалья и ее корреляция с культурами сопредельных территорий // Древности Сибири и Дальнего Востока. История и культура Востока Азии. -Новосибирск. 1987. — С. 68−73.
  113. . Последние данные о пещере Шове // Проблемы первобытной культуры. Уфа: Гилем. — 2011. — С. 18−32.
  114. М. В. Толбага новое поселение в долине р. Хилка (Западное Забайкалье) // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (тезисы докладов всесоюзной конференции). -Новосибирск. — 1973 — С. 27−28.
  115. М. В., Сумароков В. Б., Филиппов А. К., Ермолова Н. Я. Древнейшая скульптура Сибири // КСИА. — М., 1983. — № 173.-С. 78−79.
  116. В. Г. Феномен пещеры Шульган-Таш (Каповой) //Культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс. -Уфа.: Гилем. 2009. — С. 43−69.
  117. М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс. -1977.-262 с.
  118. В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении Вселенной // Звери в камне. Новосибирск. -1980.-С. 159−198.
  119. В. Е. Мальтинский Универсум: (Мироздание в числах, образах и мифах древнекаменного века Сибири) // Материалы IV Год. Итог. Сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск.- 1996.-С. 144−150.
  120. В. Е. Пожирающий время (скульптурное изображение планетарного божества мальтинской культуры) //Древние культуры Северо-восточной Азии. Астроархеология. Палеоинформатика. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 2003. — С. 187−200.
  121. В. Е. Первообразы луны (расшифровка знаковых записей на скульптурах Мальты и семантика воплощенных в них образов) // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Оттиск. — 2008. — С. 90−101.
  122. В. Е. Арустамян А.И. Ачинская скульптура из бивня мамонта аналоговый вычислитель древнекаменного века Сибири // Древности Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. — 1987. — С. 106−120.
  123. Л. В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ. 2000. — 240 с.
  124. Л. В. К вопросу полисемантичности символов в палеолите (по материалам Забайкалья) // Костенки и ранняя пора верхнегопалеолита Евразии: общее и локальное. Воронеж: Истоки. — 2004. — С. 107−109.
  125. Л. В. Исследования палеолита Забайкалья (обзор открытий, идей и концепций) // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск: Из-во ИАЭТ СОР АН. — 2006. -С. 105−114.
  126. Л. В., Волков П. В., Базаров Б. А. Семантический аспект находок 3-го уровня памятника Хотык (Западное Забайкалье) // История и культура востока Азии. 2. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. -2002. С. 101−103.
  127. Л. В., Табарев А. В. Культура, искусство, ритуал. Происхождение и ранние этапы: учебное пособие. Новосибирск: Новосибирский государственный университет. — 2009. — 142 с.
  128. Леви-Стросс Клод. Первобытное мышление. М.: Республика. -1983.
  129. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс. 1994. — 608 с.
  130. Е. А. Антропоморфные и зооморфные скульптурные изображения палеолитического ансамбля Мальты // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Оттиск. -2008.-С. 112−132.
  131. И. А. Гольды. Владивосток. 1922.
  132. А. Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс. — 1998. -416с.
  133. В. П. Изображения мамонтов в палеолитическом искусстве (по материалам Каповой пещеры) // Советская археология. -1991.-№ 1.-С. 20−42.
  134. В. П., Щелинский В. Е. Изображения мамонтов и лошадей в монументальном палеолитическом искусстве Урала // Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы. Л. — 1988. — С. 41−43.
  135. А. И. Палеолитические наскальные рисунки в Восточном Забайкалье (предварительная публикация) // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. — 1985. — С. 17−24.
  136. А. А. Об информационной природе «эмпатического подхода» // Теория и методология архаики. Своя и чужие культуры: возможные подходы к изучению. Сознание. Искусство. Образ. Материалы теоретического семинара. Вып. 1. Спб. — 1998. — С. 19−20.
  137. Г. Н. Археологический словарь. М.: Просещение. -1996.-304 с.
  138. А. И., Шер Я. А. Методы археологического исследования. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Высшая школа. — 1989.-223 с.
  139. Л. В. Новые подходы в изучении Шишкинских писаниц на р. Лене // Северная Евразия от древности до Средневековья.
  140. Тезисы конференции к 90-летию со дня рождения М. П. Грязнова. -Спб. 1992а. — С. 92−94.
  141. M. Н. Разгильдеева И. И. О находках произведений искусства «малых форм» на палеолитическом поселении Студёное 2 // История и культура Востока Азии. Т. 2. — Новосибирск. — 2002. — С. 116−119.
  142. В. Б. Первобытное и традиционное искусство. М. Дрезден: Искусство-Верлаг дер кунст. — 1974. — 320 с.
  143. В. И., Черемисин Д. В., Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. — 1999. — 158 с.
  144. H. Н. Творчество и мозг. Спб.: Институт специальной педагогики и психологии. — 2001. — 344 с.
  145. А. П. Буреть новая палеолитическая «стоянка» на Ангаре. // Советская археология. — 1940. — № 5 — С. 290−293.
  146. А. П. Палеолитическая статуэтка из Бурети (раскопки 1936 г.) //Материалы и исследования по археологии СССР. -№ 2.-1941.-С. 104−108.
  147. А.П. Древнейшие наскальные изображения Северной Азии// СА. 1949.-№ 1 1-С.155−170.
  148. А. П., Запорожская В. Д. Ленские писаницы. М.-Л.: Наука.- 1959.- 198 с.
  149. А. П., Мазин А. И. Писаницы реки Олекмы и Верхнего Приамурья. Новосибирск: Наука. — 1976. — 188 с.
  150. А. П., Василевский Р. С. Северная Азия на заре истории. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. — 1980. -160 с.
  151. Первобытное искусство. Кемерово: КемГИК. — 1998. — С. 209.
  152. В. Т. Палеолитическое святилище в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. -1992.-207 с.
  153. И. Г. Межиричские жилища из костей мамонта. -Киев: Наукова думка. 1976. — 236 с.
  154. А. А. Охота и рыболовство у долган. // Памяти Богораза (1865−1936) сборник статей. М-Л. — 1937. — С. 147−206.
  155. А. А. Нганасаны. М-Л.: АН СССР. — 1948.
  156. А. А. Нганасаны. Социальное устройство и верования. -Л.: Наука.- 1984.-150 с.
  157. А. Н. Птицы в природе. Л.: Учпедгиз. — 1949. — С.460.
  158. И.И. Планиграфический анализ жилищно-хозяйственного комплекса культурного горизонта 5 поселения Студеное-2. // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. — 2001. — с. 316 — 321.
  159. . В. Геометрия картины и зрительное восприятие.-СПб.: Азбука-классика. 2002. — 320 с.
  160. Е. Д. Звуковой размер пещеры Шульган-Таш (Каповой) в связи с палеолитической живописью //Культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс. Уфа: Гилем. — 2009. — С. 85−96.134
  161. А. Н. Исследование остатков первобытно-общинного поселения верхнепалеолитического времени у с. Авдеево на р. Сейм в 1949 г. Материалы и исследования по археологии СССР. № 39. — 1953. -С. 137.
  162. А. Глоссарий палеолитического искусства. Кемерово: Кузбассвузиздат. — 2003. — 80 с.
  163. В. А. Первобытное искусство. Каменный век. Бронзовый век. Санкт-Петербург:Азбука-Классика. — 2008. — 592 с.
  164. С. А. Первобытная техника // Материалы и исследования по археологии СССР. -№ 54. M-JI. — 1957. — С. 238.
  165. А. П. Геометрический орнамент эпохи бронзы (проблемы локальной идентификации). Белово: Б. и. — 2000. — 145 с.
  166. Э. Статус лингвистики как науки// Языки как образ мира. -СПб.-2003.-С. 127−138.
  167. В. Я. Палеолитические жилища поселения Мальта (раскопки 1928−1932 гг.). //Российская археология. 1996. — № 2. — С. 143−153.
  168. Ю. Б. Культура охотников на дикого северного оленя.- М.:Наука. 1976. — 312 с.
  169. А. А., Праслов Н. Д. (ред.) Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы. Спб. 1997. — 141 с.
  170. А. А. Верхний палеолит: современное состояние и проблемы локальных различий // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Н. Замятнина. Спб. — 1999. — С. 104−106.
  171. С.Б. Уникальная находка корякской статуэтки с северного побережья Охотского моря //История и культура Востока Азии (материалы международной научной конференции к 70-летию В.
  172. Е. Ларичева). T. II. — Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2002. — С. 145−149.
  173. А. А. Тематика научного дискурса как средство актуализации когнитивной модели научной терминологии // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Серия Филология.- (7).-№ 3−2009.-С. 181−188.
  174. Г. П., Герасимов M. М. Новые находки на палеолитической стоянке в с. Мальте //Труды советской секции международной ассоциации по изучению четвертичного периода. -Вып. I. М-Л. — 1937. — С. 278−293.
  175. О., Адовасио Дж. М., Хайлэнд Д. С. Одежда палеолитических «венер»: реалии и гипотезы. // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000 — № 1. — С. 37−46.
  176. О. А., Аовасио Дж. М. Роль собирательства и технологий обработки растительного сырья в верхнем палеолите // Теория и методология архаики. Культура: социум и индивид. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. — Спб. — 2000.
  177. А. Д. О генезисе изобразительной деятельности и её роли в становлении сознания // Ранние формы искусства. М.: Искусство. -1972.-С. 31−76.
  178. А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство. — 1985. — 300 с.
  179. JI. M. Двойная скульптур человека из Гагарино. //Краткие сообщения института археологии № 131. Каменный век. М. — 1972а.-С. 14−19.
  180. Л. М. Скульптура гагаринской палеолитической стоянки. // Материалы и исследования по археологии СССР № 185. Палеолит и неолит СССР.-Т. 7.- Л. 19 726.-С. 193−201.
  181. В. И. «Скальные» местонахождения каменного века Забайкалья аналоги пещерных стоянок //Мир Центральной Азии. — Т. 2. Улан-Удэ: Изд-во Государственной полярной академии. — 2002. — С. 57−60.
  182. В. И. Древнейшие свидетельства знакового поведения человека в палеолите Забайкалья // Homo Eurasicus. У врат искусства. -Санкт-Петербург: Астерион. 2009. — С. 194−200.
  183. С. А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита. // Советская археология. 1961. -№ 2. — С. 12−20.
  184. С. А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи //Охотники, собиратели, рыболовы. Л.: Наука. — 1972. — С. 236 279.
  185. Н. А. Этноархеологоия: новые направления российской науки // Вестник Омского университета. 1999. — Вып. 2. — С. 5−9.
  186. . Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. Спб. — 2003.
  187. Е. Г. Орнамент как признак «своей» и «чужой» вещи. //Чужая вещь в культуре. Материалы научной конференции. Спб. -1995.-С. 14−16.
  188. А. К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. Д.: Наука. -1983а. — С. 9−71.
  189. А. К. Антропоморфные статуэтки из Мезина (технико-морфологический аспект) // Первобытное искусство. Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. — 1983b.-С. 34−39.
  190. А. К. проблема эволюции стилей в искусстве палеолита // Проблемы первобытной культуры. Уфа: Гилем. — 2001. -С. 5−17.
  191. А. К. Хаос и гармония в искусстве палеолита. Спб.: JIOOO «Сохранение природного и культурного наследия». — 2004. -224 с.
  192. В. Е. Древность или современность? // Природа. № 8, 1972.
  193. А. А. Очерки по первобытному искусству // МИА. № 165.- 1969.-С. 165−321.
  194. А. А. Неопубликованные произведения искусства палеолитической стоянки Мальта. // Советская археология. № 4. -1976.-С. 180−184.
  195. Э. Е. Полиэйконическая скульптура из верхнепалеолити- ческой стоянкм Костенки I. СЭ. — № 1. — 1969. — С. 135- 142.
  196. . А. Этногенетическое значение сибирских аналогий с искусством палеолита // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (тезисы докладов всесоюзной конференции). -Новосибирск. 1973. — С. 19−20.
  197. . А. Числа в графике палеолита. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. — 1974. — 237 с.
  198. . А. Палеолитическое искусство и мифология. В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука. — Сибирское отделение. -1978.-С. 106−115.
  199. . А. О чём рассказала сибирская мадонна. М.: Знание. -1981.-С. 71−109.
  200. М. В. Народное искусство Чукотки. Ленинград: Художник РСФСР. — 1978. — 15 с.
  201. Хан И. Верхнепалеолитическая статуэтка из бивня мамонта со стоянки Холенштейн-Штадель // Советская археология. -№ 3.-1971.
  202. С. А. Два подхода к построению фигуры женских статуэток на восточно-гравветийских стоянках Русской равнины //Восточный граввет. М. — 1998. — С. 226−233.
  203. Г. А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. Спб.: Наука. — 2006. — 262 с.
  204. Г. А., Гиря Е. Ю. Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири. Приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке по археологическим и экспериментальным данным. СПб.: Наука. — 2010 г. — 144 с.
  205. Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Московского университета. — 1972. — 126 с.
  206. П. П. Косторезное искусство якутов // Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии». Вып. 1. -Новосибирск. — 1969. — С. 179−180.
  207. В. Н. Исчезнувшее искусство (узоры, выдавленные зубами на бересте у манси) // Советская этнография. № 3. — 1964. — С. 51−63.
  208. Т. В. Nature vs Nurture в усвоении языка// Appendix. 1(3). — 2009. — С. 205−222.
  209. Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающая сеть? // Вестник Российской Академии Наук. Т. 80. — № 56. — май-июнь. — 2010. — С. — 461−465.
  210. И. Д. Несколько слов о вырытых в Иркутске изделиях каменного века // Изв. Спб. Отдела РГО. Т. III. — № 3. — Иркутск. -1872.-С. 167−172.
  211. Чубур A. A. Furry art: от цифровой графики до сводов пещер. Попытка осмысления // Вестник Брянского госуниверситета. № 2. -2009а. — С. 78−86.
  212. А. А. Животный мир плейстоцена в мелкой пластике древних обитателей бассейна Десны // Русский сборник. Вып. 5. -Брянск. — 2009b. — С. 22−39.
  213. Шер Я. А. Алгоритм распознавания стилистических типов в петроглифах (к теории стиля в первобытном искусстве)// Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М.: Наука. — 1977. — С. 127−143
  214. Шер Я. А. О развитии языка археологии // Проблемы археологии II. Сборник статей в память профессора М. И. Артамонова. JL: Изд-во Ленинградского университета. — 1978. — С. 44−48.
  215. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука.-1980.-328 с.
  216. Шер Я. А. К вопросу об истоках первобытного искусства // Проблемы изучения наскальных изображений. М.: ИА АН СССР. -1990.-С. 6−12.
  217. Шер Я. А. Происхождение искусства: одна из возможных гипотез (К постановке вопроса)//Вестник древней истории. № 1. — 1997. — С. 314.
  218. Шер Я. А. Первобытное искусство: факты, гипотезы, методы и теория// Археология, этнография и антропология Евразии 2(2). -Новосибирск. 2000. — С. 4−14.
  219. Шер Я. А. Спорные вопросы изучения первобытного искусства //Археология, этнография и антропология Евразии. 2(18). -Новосибирск. 2004 — С. 36−52.
  220. Шер Я. А., Первобытное искусство. Учебное пособие. -Кемерово: Кузбассвузиздат. 2006. — С. 350.
  221. Шер Я. А. Петроглифы древнейший изобразительный фольклор // Тропою тысячелетий. Сборник научных трудов, посвященных юбилею М. А. Дэвлет. Труды САИПИ. — Вып. IV. -2008. — С. 28−34.
  222. Шер Я. А. Археология изнутри. Научно-популярные очерки. -Кемерово: Изд-во КемГУ. 2009. — 222 с.
  223. Шер Я. А., Вишняцкий Л. Б., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. М.: Научный мир. — 2004. — 280 с.
  224. В.Н., Колуе МЖ, 81ее1тап К.Ь., БоиЛоп Игнатиевская пещера: первые прямые радиоуглеродные датировки настенных рисунков // Образы и сакральное пространство древних эпох. Екатеринбург: Аква-Пресс. — 2003. — С. 67−72.
  225. И.В. Палеолитическое искусство Сибири в трудах отечественных ученых (на примере анализа истории изучения проблем сибирской палеолитической антропоморфной скульптуры)// Вестник Омского университета. № 1. — 1999. — С. 40−45.
  226. Северного Приангарья и 55-летию организации красноярской археологической экспедиции. Красноярск. — 2011. — С. 9−11.
  227. И. Г. Мезинская стоянка (к истории среднеднепровского бассейна в позднепалеолитическую эпоху). Киев: Наукова думка. — 1965. — 326 с.
  228. Е. Г. Одонтологические материалы периода палеолита на территории Сибири // Археология, этнография и антропология Евразии. 4(8). — Новосибирск. — 2001. — С. 64−76.
  229. Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии: исследования, статьи, лекции. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР.- 1936. -568 с.
  230. В. Е. Раскопки в Каповой пещере // Археологические открытия 1985 года. -М. 1987. — 187 с.
  231. Л. И.-. Якутская резная кость. Якутск: Книжное издательство. — 1957. — 80 с.
  232. Л. И. Женский образ в косторезном искусстве якутов и «каменная баба» ГИМ // Сборник научных статей. Якутский республиканский краеведческий музей им. Е. Ярославского. Якутск. -1960.-С. 99−91.
  233. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Нальчик- Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. — 2001. — 254 с.
  234. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Одесса- Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. — 2008. — 342 с.
  235. Мальтинское палеолитическое местонахождение. Иркутск: Арком.- 1996.-32 с.
  236. Палеолит СССР под общ. ред. П. И. Борисковского. М.: Наука. -1984.-381 с.
  237. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск: Издательство ин-та археологии и этнографии. -1998.-228 с.
  238. Abramova Z. Bases objective de la chronologie de l’art mobilier paleolithique en Europe centrale// L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P. 143−156.
  239. Abramova Z. L’art Paleolithique d’Europe Orientale et de Siberie. -Siberie. Paris: Jerome Millon. 1995. — 367 pp.
  240. Absolon K. The diluvial anthropomorphic statuettes and drawing especially the socalled Venus statuettes discovered in Moravia // Artibus Asia. XII, 3. 1949. — P. 201−220.
  241. Aikens C. M., Higuchi T. Prehistory of Japan. London/New York: Academic Press. — 1982.
  242. Alpert B. A Context for the Vero Beach Engraved Mammoth or Mastodon // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Pleistocene art of North America. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  243. Anati E. Les origins de l’art et la formation de l’esprit humain. Paris, 1989.
  244. Bahn P. G. Cave art without caves // Antiquity. № 69. — 1995. — P. 231.
  245. Bahn P. G., Vertut J. Journey through the Ice age. London: Weidenfeld & Nicolson. — 1997. — 236 pp.
  246. Bahn P. G., Butlin R. K. Les insects dans l’art paleolithique: quelques observations nouvelles sur la sauterelle d’Enlene (Ariege)// L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P. 247−253.
  247. Bar-Yosef O. A Mediterranean Perspective on the Middle Upper Paleolithic Revolution // Neanderthals on the Edge. Oxford. — 2000. — P. 918.
  248. Basedow H. Aboriginal rock carvings of great antiquity in South Australia// Journal of the Royal Anthropological Institute. 44: 1914. -P.195−211.
  249. Bednarik R. G. Paleolithic Art found in China // Nature. № 356. -1992.-P.116.
  250. Bednarik R. G. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory. Vol. 8. -№ 4. 1994. — P. 351−375.
  251. Bednarik R. G. Concept-mediated marking in the Lower Palaeolithic // Current Anthropology. Vol. 36. — № 4. — 1995. — P. 605−634.
  252. Bednarik R. G. Earliest known rock art in Australia // Rock Art Research.-Vol. 17.- № 2.-2000.-P. 131−133.
  253. Bednarik R. The nature of Australian Pleistocene rock art // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Pleistocene art of Australia. — DVD. -Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  254. Beumont P. B., Vogel J. C. On a timescale for the past million years of human history in central South Africa // South African Journal of Science. 2006.-№ 102.- P. 217−228.
  255. Bednarik R., Kumar G. Typological context of the Lower Palaeolithic lithics from Daraki-Chattan Cave, India // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Pleistocene art of Asia. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  256. Beguen R., Clottes J. L’art des objets au Paleolithique. T. 1: Les voies de la recherche. — 1990. — P. 157−172.
  257. Bougard E. The use of clay in the Upper Palaeolithic of Europe. Symbolic applications of a material. Oxford: British Archaeological Report international Series 2069 2010. — P. 36−48.
  258. Boureaux C.-J. L’Homme et l’argile au Paleolithique superieur dans l’espace Francocantabrique. Prehistoire, Art et Societes //Bulletin de la Societe Prehistorique Ariege-Pyrenees. 2004. — № 59. — P. 93−108.
  259. Breuil H. Notes de voyage paleolithique en Europe central. II. Les industries paleolithique du loess de Moravie et Boheme //L'A. T. 34. -1924.-P. 515−552.
  260. Breuil H. Quatre cents siecles d’art parietal. Montignac. 1952.
  261. Breuil H. L’Occident, partie du grand art rupestre. Lisboa. 1957. -354 pp.
  262. Chollet A., Airvaux J. Bases objectives de a chronologie de 'art mobilier Paleolithique en Poitou // L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P.77−82.
  263. Clottes J., Lewis-Williams D. Les chamanes de la prehistoire. Paris: La Maison des Roches 2001. — 236 p.
  264. Clottes J. Les caverns de Niaux. Paris: Seuil. — 2010a. — 230 p.
  265. Clottes J. Cave art. London: Phaidon Press Limited. — 2010b. — 326 P
  266. Cohen C. La femme des origins. Images de la femmes dans la prehistoire occidentale. Lucon: Editions Herscher. — 2003. — 191 p.
  267. Coltorti M., Lemorini C. et al. A new Late Paleolithic «offering Venus» from Frasassi Gorge, Central Italy// Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Portable art. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  268. Cremades M., Laville H., Sirakov N., Kozlowski J., K. Une pierre grave de 50 000 ans B. P. dans les Balkans // Paleo. T. 7. — 1995 — P. 201 209.
  269. Farajova M. Pleistocene Art in Azerbaijan // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Pleistocene art of Asia. — DVD. — Lacombe. -Tarascon-sur-Ariege.
  270. Goebel et al., 2000 Goebel T., Waters M.R., Buvit I., Konstantinov M.V., Konstantinov A.V. Studenoe-2 and the origins of microblade technologies in the Transbaikal, Siberia. 2000. Antiquite. — Vol. 74 (2000). -P. 567−575.
  271. Goren-Inbar N. A figurine from the Acheulian site of Berekhat Ram // Mi’Tekufat Ha’Even. Vol. 19. — P. 7−12.
  272. Davidson I., Nobble W. The Archaeology of Perception: traces of depiction and language // Current Anthropology. Vol. 30. — № 2. — 1989. -P. 125−155.
  273. Delporte H. L’image de la femme dans l’art prehistorique. Paris: Picard.-1979.-320 p.
  274. Delporte H. Decouverte et classification de l’art mobilier au XIX siecle // L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990.-P. 9−11.
  275. Dupuy D. La statuaire gravettienne, du geste au symbole // These de doctorat Nouveau Regime. Vol. I. — 2007. — 320 pp.
  276. Edwards S. W. Nonutilitarian activities in the Lower Palaeolithic: a look at the two kinds of evidence // Current Anthropology. Vol. 19. — № 1. -1978.-P. 135−137.
  277. Fodor J. The Mind Doesn’t Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology. Cambridge: The MIT Press. 2001. — P. 247 268.
  278. Gailli R. La grotte de Bedeilhac. Prehistoire, histoire et histories. -Toulouse: Edition Larrey. CDL. 2006. — 128 pp.
  279. Gavrilov K.N. A new female figurines from the site Khotylevo 2// Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Portable art. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  280. Hahn J. Modelage et peinture dans 'art mobilier // L’art des objets au Paleolithique. T. 2: Les voies de la recherche. — 1990. — P. 217−222.
  281. Helvenston P. A., Hodgson D. The Emergence of the Representation of Animals in Palaeoart: Insights from evolution and the cognitive, limbic and visual systems of the human brain // Rock Art Research. 23(1). -2006.-P. 3−40.
  282. Helvenston P., Hodgson D. The neuropsychology of 'animism': implications for understanding rock art// Rock art research. 27 (1). — 2010. -P. 61−94.
  283. Henshilwood C., D’Errico F. et al. Emergence of modern human behavior: Middle Stone Age engravings from South Africa // Science. Vol. 295.-2002.-P. 1278−1280.
  284. Jelinek J. Art in the mirror of ages. The beginning of Artistic Activities. Brno: Antropos Moravian Museum. 1990. — 146 p.299.r
  285. Kllma B. Les representations animals du Paleolithique Superieur der
  286. Dolnl Vestonice // La Contribution de la Zoologie et de l’Ethologie a l’interpretation de l’art des peoples chasseurs prehistoriques. 3e colloque de la Soc. Suisse des Siences Humaines, Sigriswil 1979. Editions Universitaires. -Fribourg.- 1984. r
  287. Kllma B. Chronologie de l’art mobilier Paleolithique en Europe centrale// L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. -P. 133−141.
  288. Kozlowski J. K. The Balkans in the Middle and Upper Palaeolithic: the gate to Europe or a cu-de-sac? // PPS. Vol. 58. — 1992. — P. 1−20.
  289. Krause J., Fu Q., Good J. M., Viola B., Shunkov M. V.,. Derevianko A. P., Paabo S. The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia // Nature 464. 8 April 2010. — P. 894−897.
  290. Laming-Emperaire A. La Signification de l’art rupestre paleolithique,, Paris: Picard. 1962. — 424 p.
  291. Laznikova-Galetova M. Aspects technologiques de la gravure sur ivoire de mammouth, Mezin (Ukraine) // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Portable art. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  292. Leroi-Gourhan A. Prehistoire de l’Art occindental. Paris: Mazenod.- 1965−400 p.
  293. Leroi-Gourhan A., Brigitte et Gilles Delluc Prehistoire de l’art occidental. Paris: Citadelles & Mazenod. — 1995. — 624 p.
  294. Lewis-Williams D. The Mind in the cave. London: Thames & Hudson. — 2002. — P. 320.
  295. Lewis-Williams D. Conceiving God: The Cognitive Origin and Evolution of Religion. London: Thames & Hudson, 2010.
  296. Lewis-Williams D., Clottes, J. The mind in the cave the cave in the mind: altered consciousness in the Upper Palaeolithic // Anthropology of Consciousness. — 9(1). — 1998. — 13−21.
  297. Lewis-Williams D., Dowson A. The signs of all times: entoptic phenomena in Upper Palaeolithic art // Current Anthropology. 29(2). 1988.-P. 201−245.
  298. Lorblanchet M. Pech-Merle centre de prehistoire grotte et muse. -Centre de Prehistoire, grotte et musee. Musee de Prehistoire. Cabrerets. -1981.- 38 p.
  299. Lorblanchet M. Les grottes ornee de la prehistoire. Nouveaux regards.- Paris: Ed. Errance. 1995. — P. 295−324.f
  300. Lorblanchet M. La naissance de l’art. Paris: Editions Errance. -1999. -304 p.
  301. Lorblanchet M., Welte A.-C. L’art mobilier paleolithique du Quercy: chronologie et themes // L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P. 31−64.
  302. Lorblanchet M., Le Quellec J.-L., Bahn P. G., Francfort H.-P. et al. Chamanes et arts prehistoriques. Vision critique. Paris: Editions Errance. -2006.-335 p.
  303. Malotki, E. Precursors of Figurative Depictions in the Noniconic «Western Archaic Tradition» Rock Art of the American West// Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Pleistocene art of North America. — DVD.- Lacombe. Tarascon-sur-Ariege.
  304. Maynard L. The archaeology of Australian Aboriginal art. In S. M. Mead (ed.). Exploring the visual art of Oceania. Honolulu: University of Hawaii.- 1979.-P. 83−110.
  305. Marshak A. Early hominid symbol and evolution of the human capacity // The emergence of Modern Humans. Ithica: Cornell University Press.- 1990.-P. 457−498.
  306. Marquet J.-C. & Lorblanchet M. A Neanderthal Face? The protofigurine from La Roche-Cotard, Langeais (Indreet-Loire, France). //Antiquity.- 77 (298). 2003. — P. 661−670.
  307. Me Dermott Le Roy, Self- Representation in Upper Paleolithic Female Figurines // Current Anthropology. Vol. 17. — N2. — 1996. — P. 227−275.
  308. Mellars P. The Neanderthal Legacy. An archaeological perspective from Western Europe. Princeton: University press. — 1996. — 471 p.
  309. Mussi M. Echoes from the mammoth steppe: the case of the Balzi Rossi// Hunters of the Goden age. Leiden: University of Leiden. — 2000. -P. 355−374.
  310. Perez J. A. Chronologie de 'ert mobilier paleolithique dans l’Espadne mediterraneene. L’art des objets au Paleolithique. — T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P. 101−120.
  311. Pavlov I Southeast. A window into the Gravettian lifestyles. Ed. J. A. Svoboda. Brno. — 2005. — 500 p.
  312. Pinker S. Rules of language. Science. -253. — 1991. — P. 530−535
  313. Pinker S., Bloom P. Natural language and natural selection // Behavioral and Brain Sciences. 13. — 1990. — P. 707—784.
  314. Pinker S., Prince A. On language and connectionism: Analysis of a parallel distributed processing model of language acquisition // Cognition. -№ 28.- 1998.-P. 73—93.
  315. Poikalainen V. Palaeolithic art from the Danube to Lake Baikal // Folklore. Vol. 18&19. — Tartu. — 2001. — P. 7−60.
  316. Prous A. Pictogramms dating in Santana do Riacho Rockshelter, near Lagoa Santa (Brazil) in: P. Bahn et A. Rosenfeld eds. Rock Art and Prehistory. Oxford: Oxbow Books monographs. — 10. 1991. — P. 58−64.
  317. Rachet G. Dictionnaire de l’archeologie. Paris: Bouquins. — 1983. -1052 p.
  318. Reznikoff I. Sur la dimension sonore des grottes a peinture du Paleolithique. Comptes Rendus de l’Academie des Sciences. 304. — Serie II/3.-Paris. -1987.-P. 153−156.
  319. Russell P. Learning from curves: The Female figure in palaeolithic
  320. Europe. // The Journal of Australian Rock Art Research Assosiation and1. ternational Federation of Rock Art Organizations. Rock Art Research.
  321. Volume 23. Number 1, May 2006. P. 144.
  322. Sacchi D. Bases objectives de la chronologie de l’art mobilier paleolithique dans les Pyrenees septentirionales // L’art des objets au Paleolithique. T. 1: L’art mobilier et son contexte. — 1990. — P. 13−30.
  323. Salmony A. An ivory carving from Malta (Siberia) and its significance // Artibus Asiae. 11/4. — 1948. — P. 285−288.
  324. Sauvet G. Les signes dans l’art mobiier // L’art des objets au Paleolithique. T. 2: Les voies de la recherche. — 1990. — P. 83−99.
  325. Sher J. A. Les origines de l’art: une hipotese, etat de la question // Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise. № 4. — 1998. — P. 457−465.
  326. Soffer O. The Mutability of Upper Paleolithic Art in Central and Eastern Europe: Patternong and Significance // Beyond Art: Pleistocene Image and Symbol. San Frrancisco. — 1997. — P. 239−258.
  327. Soffer O., Adovasio J. M., Hyland D. C. The «Venus» figurines. Textiles, basketry, gender and status in the Upper Paleolithic // Current Anthropology. -Vol. 41. N 4. — 2000. — P. 511 -537.
  328. Steinbring J. Early Rock Art of Mid-Continental North America // Dating and the Earliest Known Rock Art, ed. Matthias Strecker & Paul Bahn. Oxford (UK): Oxbow Books. — 1999. P. 5−14.
  329. Svoboda J. L’art Gravettien en Moravie: context, dares et styles // L’anthropologie. Paris. 1995. — Tome 99. — № 2/3. — P. 258−272.
  330. Taborin Y. Le decor des odjets de parure // L’art des objets au Paleolithique. T. 2: Les voies de la recherche. 1990. — P. 19−39.
  331. Ucko P., Rosenfeld D. Paleolithic cave art. New York: McGraw-Hill. — 1967. — 321 p.
  332. Vandiver P. B. On investigation of some soft stone technologies of the Upper Paleolithic // Eurasia: ceramics and pigments. Chronostratigraphy of the Paleolith North, Central, East Asia and America. Novosibirsk, 1990. P. 244−248.
  333. Vasil’ev S. A. The Siberian mosaic: Upper Palarolithic adaptations and change before the Last Glacial Maximum // Hunters of the Golden age. -Leiden: University of Leiden. -2000. P. 173−194.
  334. Volkova Y. S. Ethnographical research and studying of the portable art: prospects // IFRAO-2010. Pre-actes du congres. — Ariege. — Portable art. — DVD. — Tarascon-sur-Ariege: Lacombe.
  335. Wendt W. E. Art mobilier" aus der Appollo 11-Grotte in SudwestAfrika. Die altesten datiren Kunstwerke Afrikas // Afrika Praehistorica et Archaeologica. N 5. — 1974. — S. 1−42.
  336. White R. Substantial Acts: From Materials to Meaning in Upper Paleolithic Representation. //Beyond Art: Pleistocene Image and Symbol. -San Frrancisco. 1997. — P. 93−120.
  337. Wilson R. Cultural cobbles or a load of cobblers? Identifying artefactuality and the detection of iconography // Pre actes du congres, IFRAO Ariege. 2010. — Portable art. — DVD. — Lacombe. — Tarascon-sur-Ariege.
  338. Zilhao J. L’art rupestre paleolithique de plein aire. Vallee de Coa (Portugal) // Dossiers d’archeologie. № 209. — 1995. — P. 106−117.
  339. Zilhao J., d’Errico F. The chronology and tafonomy of the earliest Aurignacian and its implications for the Neandertal extinction // J. W. P. -Vol. 13.- N I. 1999.- P. 1−68.
  340. Album La Collection Piette. Saint-Germain-en-Laye: Reunion des musees nationaux. — 2008. — 126 p.
  341. Rock art studies: The post-stylistic era or Where do we go from here?: papers presented in symposium A of the 2nd AURA Congress, Cairns 1992. Ed. Lorblanchet M., Bahn P. Oxbow Books (Oxford and Bloomington, IN).- 1993.-215 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!