Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина

Актуальность темы

Острота проблемы терроризма и антитеррористических мероприятий, проводимых как отдельными странами, так и всем мировым сообществом в настоящее время предопределяют значимость и актуальность изучения процессов становления и развития государственных органов и структур, чьей непосредственной задачей является борьба с антигосударственными и антиобщественными проявлениями, сохранение безопасности государства. Впервые в нашей стране остро обнажилась проблема отсутствия таких органов в XVII веке. XVII столетие в истории получило название «бунташный век», в этот период происходили многочисленные и массовые антигосударственные выступления. Одним из самых крупных можно считать выступление под предводительством Степана Разина. Именно в третьей четверти XVII века выпукло проявилось отсутствие отдельного полицейского органа следящего за умонастроениями населения. Это способствовало разрастанию восстания, что в свою очередь послужило причиной многочисленных грабежей, разорений и убийств. В связи с тем, что сейчас многие исторические проблемы освещаются по новому, и в свете возможностей новых подходов к исторических фактам свободных от идеологического диктата, была предпринята попытка взглянуть на историю восстания под предводительством Степана Разина по иному. Новый век поднимает старые проблемы. В свете сегодняшних событий в мире и стране необходимо рассмотреть вечную борьбу государства с вооруженными противостоящими правительству элементами.

Объект диссертационного исследования — процесс становления полицейских функций центральных и местных органов государственной власти и армии в эпоху зарождения русского абсолютизма.

Предмет диссертационного исследования — борьба государственной власти в третьей четверти XVII века против антигосударственных выступлений на примере восстания под предводительством Степана Разина.

Цель и задачи исследования

Основная цель настоящей диссертациипоказать неизбежную необходимость становления полицейских функций государства и решения государственными органами центрального и местного уровня полицейских задач в эпоху зарождения абсолютизма.

Для достижения поставленной цели предусмотрено решить следующие задачи:

1) выявить правовое положение на момент восстания, изменения в государственном законодательстве, направленные на решение абсолютизирующимся государством проблем антигосударственных общественных проявлений.

2) показать эволюцию армии раннеабсолютистского государства, становление полицейских функций армии и эффективность ее подразделений в период восстания.

3) выявить и охарактеризовать роль центральных органов управления и суда — приказов и функции местных воевод в процессе борьбы с движением Разина.

4) Показать влияние идеологии абсолютизирующегося государства на идеологические установки антигосударственного лагеря.

5) Исследовать конкретнее проявления механизма государственного реагирования на антиправительственные выступления на разных этапах движения разинцев.

Хронологические рамки исследования — 1667 — 1671 г. определяются периодом восстания под предводительством Степана Разина.

Методология исследования исходит из теории многофакторности общественного развития, предполагает при анализе исторических процессов учет различных факторов (социальных, политических, психологических), а также сочетание различных конкретно-исторических методов исследования.

Сравнительно-исторический метод позволил изучить основные тенденции развития методов борьбы государства с антигосударственными проявлениями в тесной связи с исторической обстановкой, проследить качественные структурные изменения в аппарате местного управления и армии на различных этапах исследуемого периода. Проблемно — хронологический метод был важен для разделения общей проблемы на частные конкретные вопросы ее составляющие. Системный метод позволил обнаружить ведущие и второстепенные элементы причинно-следственных связей целостного процесса государственного реагирования на противогосударственные проявления, носителями которых стала значительная часть обществана основе анализа совокупности фактов более детально остановиться на отдельных конкретных проблемах. Использование принципа объективности позволило добиться более взвешенных оценок исследуемых процессов, опираясь на широкий и разнообразный источниковый материал, при максимально возможном стремлении избежать конъюктурности в оценке историографии исследуемой проблемы.

Степень научной разработанности темы. Историографию проблемы можно разделить на три раздела: 1) работы посвященные восстанию под предводительством Степана Разина, 2) исследования на тему развития абсолютизма, 3) работы, исследующие развития армии в указанный период времени.

Движение Степана Разина часто привлекало внимание дореволюционных историков. Характерной для того времени была резко негативная окраска действий восставших. Действия правительства традиционно трактовались как направленные на установление мира и порядка. Несмотря на такой подход, как таковые, действия правительственного лагеря освещены мало и основное место отведено восставшим.

Мощный импульс обращению историков к разинскому бунту придало разразившееся в 1773—1775 гг. восстание под предводительством Е. И. Пугачева. В это время появились работы, посвященные событиям столетней давности, А. П. Сумарокова, М. М. Щербатова, П. И. Рычкова, которые были призваны помочь разобраться в происходящем, развенчать самозванного.

Петра III и успокоить дворянство1. Эти авторы не оправдывали народные мятежи, их повествования густо окрашены в кроваво-черные тона. В последнее десятилетие XVIII века следует отметить деятельность Н. И. Новикова и А. Н. Радищева. С именем Н. И. Новикова связана фундаментальная публикация документов по русской истории под общим названием «Древняя Российская Вивлиофика». В этом издании впервые увидели свет некоторые правительственные документы о восстании С. Т. Разина. Это было весьма значительным событием, так как эта тема в первые десятилетия XVIII века была практически запретной.

В середине XIX в. появился составленный А. Н. Поповым тематический сборник документов, отражающий события 1667−1671 гг., практически одновременно им же была издана монография о разинском движении, где впервые полно и систематично был прослежен ход восстания на всем его протяжении2.

Внимание восстанию уделили такие известные историки как С. М. Соловьев и Н. И. Костомаров. Хотя С. М. Соловьев в своей работе «История России.» обратился к теме восстания под предводительством Степана Разина только для того, чтобы лишний раз продемонстрировать торжество государства над силами анархии, тот факт, что он вообще уделил внимание этому событию, имеет большое значение. В это же время вышли в свет монография и развернутый очерк Н. И. Костомарова4. Несмотря на то, что автор сочувствовал доведенному до крайности народу, он в тоже время он показывал весь ужас «неистовства черни», которая «разлакомилась на грабеж и кровь».

1 Сумароков А. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб., 1774- Щербатов М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1774- Мильготина Л. 3. Труд П. И. Рычкова о восстании под предводительством Степана Разина//История и историки. Историографический ежегодник. 1972 М., 1972. С. 365−400.

2 Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857- Попов А. Н. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857.

3 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1961 Кн. VI. Т. 11−12.

4 Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина//Исторические монографии и исследования СПб., 1863. Т. IIего же Стенька Разин/УРусская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел: господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины П. Спб., 1874.

В. О. Ключевский упоминал выступление под предводительством С. Разина в своем «Курсе русской истории» лишь мимоходом5. Глубоко сочувствовал восставшим историк А. П. Щапов6.

В канун трех российских революций и до 1917 г. по проблеме восстания высказывались полярные точки зрения. Если историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский и др., оценивая народные восстания XVII—XVIII вв., считали их позитивным явлением, то те, кто стоял на официально-охранительных позициях или, напротив, ратовал за масштабные демократические преобразования в стране, в тоже время, выступая против любых насильственных акций, считали разинское и им подобные движения крайне негативными, категорические не приемля их из-за массового кровопролития, террора и грабежей. Примером может служить статья С. Адрианова о С. Т. Разине «Русский социалист XVII века», напечатанная в журнале «Исторический вестник"7.

Среди литературы XIX столетия следует так же отметить работы регионального характера. Они рассматривают события 1667−1671 гг. в связи с историей того или иного региона, населенного пункта или города. Среди этих произведений следует выделить труды Д. И. Багалея, Г. Перетятковича, С. И. Порфирьева, А. И. Соловьева8.

При переходе к историографии раннего советского периода, следует обратить внимание на следующие изменения: во многих работах 20-х годов XX века вместе с типичными для дореволюционных историков подходами к освещению восстания высказывались разные, достаточно свободные точки зрения. Народные движения XVII—XVIII вв.ека именовались революциями, повстанцы назывались красными, правительственные силы — белыми. В истории.

5 Ключевский В. О. Соч. М., 1957. Т. 3. С. 240.

6 Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII в. Казань, 1859.

7 Адрианов С. Русский социалист XVII века//Исторический вестник. 1895. № X. С. 204−221.

8 Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М., 1887- Пере-тяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882- Пор-фирьев С. И. Разинщина в Казанском крае//Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1916. Т. XXIX. Вып. 5, 6. С. 291−328- Соловьев А. И. Стенька Разин и его сообщники в переделах нынешней Симбирской губернии. Симбирск, 1907. начинал безраздельно властвовать марксистский подход. К началу 30-х стал насаждаться догматизм, а уже к середине был четко очерчен круг рассматриваемых вопросов, из книги в книгу кочевали одни и те же цитаты В. Ленина, И. Сталина, К. Маркса и Ф. Энгельса.

В эти годы наибольший вклад в развитие темы восстания под предводительством Степана Разина внесли такие историки как С. И. Тхоржевский, С. Г. Томсинский, Б. Н. Тихомиров. Несмотря на тяжелые для развития исторической науки условия они смогли сохранить независимость суждений9.

В 40−50-х годах прошлого века обстановка в исторических кругах был по-прежнему неблагоприятной, но именно в этот период вышли серьезные работы А. А. Новосельского, Н. С. Чаева, А. И. Юхта, А. Н. Гулиева10.

В начале 60-х годов произошло ослабление официального идеологического давления на науку и именно в это время начинает появляться большое количество работ по восстанию под руководством Степана Разина. Причиной также послужили публикации большого количества источников, которые позволили полнее, чем раньше, проследить зарождение и развитие разинского восстания, его ход в городах и районах, показать действия отдельных отрядов во главе с местными руководителями, раскрыть установки и цели повстанцев11.

9 Тхоржевский С. И. Стенька Разин. Пг., 1923; его же. Народные волнения при первых Романовых. Пг., 1924; Томсинский С. Г. Колонии Московского государства накануне восстания Разина//Крепостная Россия: Сборник статей. Д., 1930. С. 97−124- его же. Разищина (1666−1671 гг.)//Проблемы марксизма. 1930. № 2- его же. Очерки истории феодально-крепостной России. М.- Д., 1934. Ч. 1. Крестьянские войны в эпоху образования империиТихомиров Б. Н. Разинщина. М.- Д., 1930; его же. Источники по истории разинщины//Проблемы источниковеденияСб. 1. М.- Д., 1933. С. 50−59- его же. Разинское движение на Слободской Украи-не//Исторический сборник АН СССР. Л., 1934. Т. 2. С. 97−115.

10 Новосельский А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством Степана Разина//Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. М., 1955. С. 277−312- Юхт А. И. Астрахань в период войны под предводительством Степана Разина//На Волге широкой. Астрахань. 1956. С. 214−224- Гулиев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азербайджане//Доклады АН Азер. ССР. Баку, 1958. Т. 14. № 3. С. 263−267.

11 Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Т. Разина// Вопросы истории. 1956. № 6. С. 126−131. Крестьянская война 1670−1671 гг. в лесном Заволжье// Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 270−282- Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М.- Л., 1966; Лунин Б. В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1960,1971; Степанов И. В. Борьба крестьянско-казацкого повстанческого войска за Симбирск//Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 174−185- Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII в. М., 1972. С. 326−341- Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.еков: проблемы, поиски, решения/Отв. Ред. Л. В. Чрепнин. М., 1974.

В 1966 в свет вышел двухтомник И. В. Степанова «Крестьянская война в.

1 ^.

России в 1670—1671 гг.". Несмотря на обязательный в то время классовый подход И. В. Степанов довольно полно и четко рассмотрел как действия восставших, так и правительственного лагеря. Эта работа одна из немногих научных трудов того времени, где восстание Степана Разина было рассмотрено достаточно объективно без характерных для того времени перегибов, к сожалению, завершить ее помешала смерть автора.

Большое внимание изучению разинского движения уделили историки В. И. Лебедев, А. Г. Маньков, В. И. Буганов, Е. В. Чистякова, А. П. Пронштейн,.

А. Н. Сахаров, В. М. Соловьев и др. Следует отметить дискуссию о крестьянских войнах 70−80-х годов прошлого века14.

Постсоветский период характерен постепенным отказом от искусственно насаждавшейся единой точки зрения на события, факты и деятелей прошлого. Хотя еще во многих произведениях можно столкнуться с «классической» трактовкой событий, но уже наметилась тенденция к переосмыслению устоявшихся догм. Несмотря на большое количество материалов и документов по восстанию Степана Разина, а так же на свободный доступ к ним, эта тема, не говоря уже о каких либо отдельных ее эпизодах, не заслужено обходится стороной.

Среди работ этого периода следует отметить труд В. М. Соловьева «Анатомия русского бунта. Степан Разин: миф или реальность."15. Автор стре.

12 Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг. Л., 1966, 1972. Т. 1−11.

13 Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина 1667−1671 гг. М., 1955; Маньков А. Г. Круги в разинском войске и вопрос о путях и целях его движения//Крестьянская и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 264−279- Буганов В. И. Степан Тимофеевич Разин//История России. 1971. № 2. С. 62−74- его же. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976; Чистякова Е. В. Степан Тимофеевич Разин/Вопросы истории. 1971. № 8. С. 130—144- Чистякова Е. В. Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники. М., 1988; Пронштейн А. П. Роль донского казачества в крестьянской войне под предводительством Степана Разина (к историографии вопроса)//Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала. 1980. С. 155−173- Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.еков и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983; Сахаров А. Н. Из истории крестьянской войны под руководством Ст. Разина//Исторический архив. 1957. № 4. С. 221−223- его же. Степан Разин (ЖЗЛ). М., 1973, 1987; Соловьев В. М. К вопросу об участии городского населения в крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина// История СССР. 1982. № 2 С. 143−150- его же. Восстания Степана Разина в оценках современников и потомков. М., 1991.

14 Соловьев В. М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России)//История СССР. 1991. № 3 С. 130−145.

15 Соловьев В. М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994. миться восполнить пробелы, накопившиеся в истории разинского движения, за счет обширного круга документальных материалов, сведений из фольклора, данных научной литературы. Он именно показывают «анатомию» русского бунта, останавливается на тех фактах (кровопролитие, насилие, жестокость), которые обычно не были предметом рассмотрения в советской исторической науке.

Другой труд 1990;х годов, заслуживающий пристального внимания, работа В. И. Буганова «Разин и разинцы"16. Эта монография посвящена источниковедческому анализу как отечественных, так и зарубежных источников по истории восстания 1667−1671 гг. под предводительством Степана Разина. В работе проведена систематизация материала, выявлена взаимосвязь источников по происхождению и содержанию. Значительное внимание уделено вопросам реконструкции утраченных документов. Работа ценна тем, что в ней рассматриваются не только действия разинцев, но и действия правительственного лагеря.

Отдельным пластом историографии проблемы настоящего исследования, является историография абсолютизма. В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский рассматривали «самодержавную монархию», наделяя ее признаками абсолютизма. Труды Н. П. Павлова-Сильванского во многом заложили основы типологии абсолютизма в отечественной историче.

1 7 ской литературе. В советское время в основном преобладал марксистский подход к проблеме абсолютизма. В начале 1930;х гг. в трудах М. Н. Покровского под термином «абсолютизм» стала подразумеваться «бюрократическая монархия». Спустя некоторое время С. В. Юшков дал определение абсолютизма, которое исходило из определения абсолютного монарха как единственного и неограниченного источника законодательной и исполнительной власти, пользовавшегося централизованным аппаратом власти, зависящим.

16 Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995.

17 Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси., 1907. исключительно только от монарха. Работы С. М. Троицкого, С. О. Шмидта, Н. Б. Голиковой, Н. Ф. Демидовой, Н. И. Павленко, Н. М. Дружинина вышедшие в середине 1960;х годов открыли новый этап в исследованиях по развитию абсолютизма19. Период с 1968;1971 год ознаменовался дискуссией о российском абсолютизме, которая развернулась на страницах журнала «История СССР». Были подняты вопросы о дефинициях и социальной базе абсолютизма, сформулированы положения об атрибутах абсолютизма и пр. Еще в 60-х гг. был поднят вопрос, остающийся и по сей день спорным, о начале и периодах русского абсолютизма. Различные точки зрения были высказаны А. А. Зиминым, Н. И. Павленко, С. В. Юшковым. Становление абсолютизма в ряде случаев относилось к середине XVII в., к 1680-м гг., к началу XVIII.

20 века .

В данной работе мы исходим из положения о начале складывания абсолютизма с середины XVII в. В связи с этим следует отдельно остановиться на работах, посвященных развитию во второй половине XVII в. системы органов государственной власти. Постоянным интересом пользовались в исторических кругах Земские соборы. В ходе длительной дискуссии XIX века, которая велась в рамках споров западников и славянофилов, 21 сложились две точки зрения на соборы: 1) рядом с властью царя стояла власть общества- 2) соборы имели совещательный характер, были лояльный и подчинены власти.

Этих концепций придерживались В. И. Сергеевич, В. О. Ключевский, С. Ф.

Платонов, А. Е. Пресняков. Вопрос о Земских соборах вновь был поднят в 40−50-х годах XX в. Здесь стоит отметить точку зрения С. В. Юшкова и про.

18 Юшков С. В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость.//Ученые труды всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. — Вып. 3. М., 1946. С. 148.

19 Абсолютизм в России. М., 1964.

20 Юшков С. В. История государства и права СССР.4.1. М., 1961. С. 278 и далееПавлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России.//История СССР. 1968, № 4. С. 83,85- Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма.//Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.) Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б. Б. Кафенгауза. М., 1964. С. 49 и др.

21 Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1861. С. 150, 296- Юеляев И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1902; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 355−382.

22 Сергеевич Б. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910; Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959. Т. 2. С. 390- Т. 8. С. 106−107- Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883−1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912. С. 340, 389,406- Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 115. тивоположную ей К. В. Базилевича. По мнению С. В. Юшкова соборы были характерным признаком сословно-представительной монархии и вместе с Боярской думой ограничивали царскую власть23. К. В. Базилевич же утверждал, что в России существовала сословная монархия, при которой сословия не ограничивали царскую власть, а служили средством ее усиления, централизации государства. Земские соборы собирались, когда это было нужно, и не входили в систему государственного строя24. Благодаря фундаментальной работе J1. В. Черепнина, закрепившей термин сословное представительство и выделившей 6 периодов в истории соборов, в исторической науке утвердилось мнение, согласно которому в середине XVII в. правительство перешло от «совета» с Соборами к совещанию с комиссиями сословий25.

Одним из первых исследований на тему Боярской думы была работа В. О. Ключевского. В XIX — начале XX вв. высказывались различные точки зрения на Думу. В. И. Сергеевич и А. Е. Пресняков считали, что Дума — собра.

27 ние послушное царю, утратившая политическое значение. В. О. Ключевский и М. Ф. Владимирский-Буданов видели в Думе самостоятельный институт, ограничивающий царскую власть, который стал терять эту функцию только со второй половины XVII в. Исторические круги XX в. занимал следующий вопрос: оставалась ли Боярская дума во второй половине XVII века важнейшим органом государства, разделявшим с царем верховную власть, или же она превращалась в высший приказно-бюрократический орган государственного аппарата, в распорядительную и судебную инстанцию. Среди работ по этой проблематике следует назвать исследования таких авторов как А. М. Сахаров, Н. П. Ерошкин, а также труды обобщающего харак.

23 Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России.// Советское государство и право. 1950, №Ю. С. 39−51.

24 Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода.//Вопросы Истории, 1949, № 11. С. 85−86.

25 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 387, 391.

26 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919.

27 Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 112.

28 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. СПб., Киев, 1909 тера — «Очерки Истории СССР. Период Феодализма XVII в.» и «Очерки русской культуры XVII в."29.

Учитывая данную характеристику Думы, перед историками XIX века вставал вопрос о том, сохранила ли аристократия во второй половине XVII в. власть в государстве, или же утратила ее? С. Ф. Платонов и В. О. Ключев.

30 ский полагали, что на смену боярству к власти приходили дворяне. А. Е. Пресняков и М. Ф. Владимирский-Буданов считали, что важную роль стали о 1 играть ближние чины, руководители важнейших приказов. По мнению историков послереволюционного периода, таких как К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев, думные чины во второй половине XVII в. стали управлять почти всеми важными приказами, шел процесс бюрократизации и.

32 демократизации" (усиления роли дворянства) Думы. Так же следует отметить работы 80-х гг. О. Е. Кошелевой и И. Ю. Айрапетян, которые выдвинули свой взгляд на роль аристократии в начальный период становления абсолютизма. Интересы дворянских представителей в Думе часто совпадали с интересами бояр. Боярство хоть и сохранило возможность управления государством, но в тоже время утратило политическую самостоятельность. Оно было заинтересовано в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка была частью самодержавия, опорой абсолютизма, а не силой противоречащей ему.

В то время как властные институты в период перехода от сословного представительства к абсолютизму оставались предметом постоянных дискуссий историков как в XIX, так и в XX столетии, проблемы развития отдельных.

29 Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства XVI—XVII вв. М., 1969. С. 170- Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. С. 48 (В последствии работа была несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, в частности в 1968, 1983 гг.) — К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Царская власть и Боярская дума./Ючерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955 С. 344−360- Леонтьев А. К. Государственный строй.// Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 297−329.

30 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 388−389- Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883−1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912. С. 342.

31 Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 162−163, прим. 1- Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 112.

32 К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Указ. соч. С. 344−360.

33 Кошелева О. Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645−1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987; Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988. характерных признаков абсолютизирующегося государства становились предметом отдельных исторических исследований, но не предметом постоянно ведущихся дискуссий. В настоящее время проблема развития государства в условиях зарождения и развития абсолютизма не утратила своего значения. Последнее десятилетие связано с выходом в свет ряда монографических и диссертационных исследований историков, непосредственно занимающихся отечественной государственностью и русскими государственными деятелями середины — второй половины XVII века33а.

Характеризуя историографию армии, следует отметить, что историки достаточно часто обращались к теме развития армии в XVII веке, но в тоже время отдельного внимания армии в период восстания вод руководством и Степана Разина уделялось не много.

Среди дореволюционных работ выделяются исследования И. Беляева, Н. Е. Бранденбурга, П. Гудим-Левковича34. Авторы достаточно полно и на основании источников рассматривали изменения в армейской среде XVII века. Внимание армии времени царя Алексея Михайловича уделял известный историк Н. В. Устрялов, хотя его работа не значительна по объему, а автору не присуще заострять внимание на проблемах армии рассматриваемого перио-да35.

В XIX веке вышли три крупные работы П. Бобровского, содержащие анализ русских и иностранных памятников военного права, проводящие параллели с развитием армий Запада. Автор всесторонне рассмотрел войска XVII века, вскрывая такие проблемы того времени как упадок дисциплины, воен.

33а Богданов А. П. Царь Федор Алексеевич. 1676 — 1682. М., 1994; Милюков С. Г. Думный дьяк Андрей Ви-ниус — государственный деятель России второй половины XVII — начала XVIII веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2000; Жарков В. П. Боярин Борис Иванович Морозов — государственный деятель России XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2001; Ткаченко А. В. Князь Василий Васильевич Голицын — государственный деятель России последней трети XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Талина Г. В. Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавие. М., 2005.

34 Беляев И. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846- Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4,9- Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875.

35 Устрялов Н. В. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856. ного духа и деморализацию. Как писал сам П. Бобровской в одном из своих произведений: «Автор намерен познакомить читателей с мотивами преступной воли, когда нарушен порядок в снабжении войск довольствием, необходимым для существования солдата, а затем является недовольство и смута в войске или же самоуправство и насилие воинских людей по отношению к мирному гражданскому населению».

В конце XIX века вышел труд Д. Ф. Масловского, исследующий состояние поместного войска, влияние бывших военно-административных порядков на службу войск, а также содержащий общие выводы о выгодах и недостатках поместной системы37.

Историки советского периода продолжили развивать тему изменений в армии XVII столетия.

В 1919 году вышла работа Е. Д. Сташевского «Смоленская война: Организация и состояние Московской армии». Большая часть исследования посвящена формированию первых полков «нового строя», которыя сыграли не по.

38 следнюю роль в подавлении восстания под руководством Степана Разина .

Одно из первых исследований на тему вооружения русской армии XVII века принадлежит С. К. Богоявленскому39. В работе приведено большое количество архивных данных. Изучение данной проблемы продолжили работы М. М. Денисова и С. JI. Марголина, анализирующие вооружение поместного и стрелецкого войска40.

Отдельно следует остановиться на работе С. JI. Марголина «Начало стрелецкого войска», в которой автор отмечал появление у стрельцов полицей.

36 Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882- его же. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885- его же. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

37 Масловский Д. Ф. Поместные войска в русской армии в XVII столетии. СПб., 1889.

38 Сташевский Е. Д. Смоленская война: Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919.

39 Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI—XVII вв.//Исторические записки АН СССР. М., 1938. Т. 4.

40 Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI—XVII вв.//Военно-исторический сборник. М. Вып. XX. 1948; Марголин С. Л. Вооружение стрелецкого войска//Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948 ских функций41. В другом труде этого автора («К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска») рассматривались основные условия существования стрельцов, их социальный состав и социальные связи. В работе использовались не изданные на тот момент писцовые и переписные книги разрядного приказа42.

Работа М. Л. Альговзена отличается простым перечислением фактов и сухостью изложения, хотя и отмечает все кризисы армии исследуемого пе.

43 риода .

В середине XX века появилось наиболее полное исследование по теме армии XVII века, принадлежащее А. В. Чернову44. Этот труд не потерял актуальность и на сегодняшний день.

В 50-х годах прошлого века вышли три работы Ф. И. Калинычева, дополняющие друг друга. Автор подробно рассмотрел проблемы военной организации и военного права45.

В прошлом веке выходили и произведения регионального характера, где исследовались размещение, проживание и служба групп войск на различных территориях Российского государства. Среди данных работ следует упомянуть исследования таких авторов как В. П. Загоровский, В. М. Важин-ский, В. Н. Глазьев, А. М. Кодрескул46.

41 Марголин С. Л. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып. 1. М., 1939. С. 47−53.

42 Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М., 1955//Ученые записки Московского областного педагогического института. М., 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2.

43 Альговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине XVII столетия. М., 1950.

44 Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XVXVII вв. М., 1954.

45 Калинычев Ф. И. Вопросы военной организации и военного права в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века) М., 1953; Калинычев Ф. И. Русское войско во второй половине XVII века.//АН СССР Доклады и сообщения института истории. Выпуск 2. М., 1954.С. 7487- Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

46 Загоровский В. П. Солдатские села и солдатское землевладение в Воронежском крае XVII века//Из истории Воронежского края. Воронеж. 1972. С. 91−98- Важинский В. М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов)//Известйя Воронежского государственного института. Т. 157. Воронеж. 1976 С. 52−68- В. Н. Глазьев Воронежские стрельцы и их роль в экономическом развитии края//История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж. 1987; В. Н. Глазьев Размещение стрельцов в городах Черноземного края//Историческая география черноземного центра России, (дооктябрьский период). Воронеж. 1989;

В 1979 г. в Сборник «Очерки русской культуры XVII века» была включена работа П. П. Епифанова «Войско». Автор анализировал «переход от войск эпохи «процветания поместной системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского характера"47.

К середине 90-х годов XX века относятся три работы В. М. Воробьева, в которых автор пытается по-новому взглянуть на роль дворянства и всего поместного войска в армии. Его исследования интересны, хотя и некоторые суждения, содержащиеся в них, достаточны спорны48.

Стоит упомянуть о труде И. П. Ермолаева «„Казанский разряд“ как элемент государственного управления Средним Поволжьем». Автор уделяет внимание картельным органам, отмечает большую роль ратных сил понизовых городов во время карательных операций против восстания Степана Ра.

49 зина .

К 1997 году относится интересная работа А. Ю. Хачко. В основном исследование посвящено трудностям созыва войска, автор отмечает потерю боеспособности дворянской конницы и как результат появление полков нового строя50.

Последнее десятилетие было отмечено рядом новых и содержательных исследований как по истории русской армии XVII века в целом, так и по истории отдельных армейских подразделений. На новом уровне сравнения методологии отечественной и западной историографии был поставлен вопрос о причинах реформ в армии XVII и XVIII веков. В качестве основных процессов, повлекших кардинальные новшества в армии, представителями разных.

Кондрескул А. М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Материалы V и VII областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск. 2000.

47 Епифанов П. П. Войско. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 234−264.

48 Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов)//Исторический опыт русского народа и современность Спб., 1994. С. 82−91- Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романо-вых.//Исторический опыт русского народа (Дом Романовых в истории России) СПб., 1995; В. М. Воробьев Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства)//Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

49 Ермолаев И. П. «Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Повоплжьем//У источника. Часть II (Сборник статей в честь члена-корреспондента Российской Академии наук Сергея Михайловича Каштанова) M., 1997. С. 393−417.

50 Хачко А. Ю. Организация военной службы в России в XVII в.//Проба пера. Казань. 1997 С. 14−23. школ ныне рассматриваются военная революция и абсолютизация государства. Специальному изучению подвергались вопросы реформирования конницы во второй половине XVII века, боеспособности дворянской конницы в условиях возникновения и развития полков нового строя, комплектования и боевого пути выборных солдатских полков, эволюции стрелецкого войска51.

Источники. В исследовании были использованы как опубликованные, так и архивные документы. Архивные документы извлечены из фондов Российского государственного архива древних актов. (Фонд 210 — «Разрядный приказ», Фонд 141 — «Приказные дела старых лет», Ф. 27 — «Приказ Тайных дел»)52.

Источники можно разделить на несколько групп: законодательные акты, актовые материалы, расспросные речи, свидетельства иностранцев.

Законодательные акты XVII века представлены Соборным уложением 1649 года53 — сводом правительственных указов и приговоров, отразившим современную Уложению и предшествующую ему правительственную практику, и «Новоуказными статьями о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 года. Документы актового характера (отписки воевод, грамоты из приказных палат, указы) и расспросные речи неоднократно публиковались в научных трудах и сборниках документов XIX—XX вв.ека54. В настоящее время выявлен достаточно широкий круг государственной документации, содержащей информацию о действиях правительственного лагеря в целом и отдельных отрядов по подавлению восстания.

51 Малов А. В. Выборные полки солдатского строя. 1656−1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х — 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003; Пенской В. В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-ой половине XVXVIII вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004; Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004; Волков В. А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

52 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 27. On. 1. № 81, № 82, № 84, № 100, № 77, № 278, № 341, № 342, № 568- Ф 141.1670 г. № 304, № 306, № 393- Ф. 210. Приказной стол, 1668 г., стб. № 384- 1670 г., стб. № 423- Московский стол, 1670 г., стб. № 281, № 419- Белгородский стол, 1670 г., стб. № 671, стб. № 676, стб. № 687- Севский стол, 1671 г., стб. № 396.

53 Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

54 Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857- Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док. М., 1954;76. T. 1−4.

Двумя основными блоками документов являются отписки городовых и полковых воевод, среди которых выделяются документы ставки Ю. А. Долгорукого — один из основных источников, позволяющий восстановить полную картину предпринятых карательных действий. Документы центральных учреждений характеризуют различные стадии борьбы с повстанцами и методы ее организации, отражают реакцию московской администрации на складывающуюся обстановку в тот или иной момент восстания.

Особое место среди источников занимают расспросные речи очевидцев событий. Многие из них включены в более или менее подробном виде, в воеводские отписки, иногда и в приказные грамоты. Имеется и группа самостоятельных текстов. Ценность расспросных речей заключается в том, что они содержат свидетельства непосредственных участников восстания и передают ту информацию, которую зачастую невозможно получить в ходе разведки. Хотя получение достоверной информации затруднялось противоречивостью показаний, либо попытками выгородить себя в надежде избежать наказания. Помимо основных видов документов можно выделить такие как сказки, до-езды, росписи, многочисленные челобитные, которые содержат просьбы о присылке помощи, о наградах, возвращении имущества, помиловании жителей восставших городов и уездов, сведения о действиях повстанцев в разных районах.

При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествует только хвалебные грамоты. Причиной этого, возможно, было бездействия властей, но есть основание полагать, что грамоты за этот период могли быть утеряны. Так же во многих местах отсутствуют документы о назначении и снятие воевод, что говорит о возможности утери документов. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.

Описания иностранцев многочисленны и подробны, часто использует русские документы, такие как приговор о казни С. Разина. Сочинения иностранцев интересны тем, что их авторы были очевидцами восстания, некоторые из них служили в царской армии. Иностранных авторов отличает при описании восстания, с одной стороны, известная доля беспристрастности, с другой — симпатии правительственному лагерю. (В большинстве случаев иностранные авторы — выходцы из привилегированных социальных слоев). Среди работ иностранцев следует отметить «Записки Э. Кэмпфера и Ж. Шардена о Персидском походе Разина" — «Записки JI. Фабрициуса" — «Три путешествия» Я.Я. СтрейсаДиссертацию И. Ю. Марция, «Сообщение» анонима-англичанина. Последнее представляется наиболее ценным, так как повествует не об отдельном этапе восстания, а о движении в целом. Автор находился в Москве в первой половине 1671 г, при написании своей работы пользовался текстами документов, полученными от официальных лиц. Автор передал слухи, ходившие по Москве, рассказы очевидцев (иностранных офицеров, служивших в войске Ю. Долгорукого, русских информаторов), сам стал свидетелем некоторых из описываемых им событий, таких как казнь Степана Разина56.

Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка на уровне диссертационного исследования изучить и охарактеризовать борьбу российского государства, вступившего во второй половине XVII столетия в начальный период становления абсолютизма, с антиправительственными общественными выступлениями. Анализу подвергается период наиболее острого кризиса и общественно-государственного противостояние — время движения под предводительством С. Разина.

Впервые государственное законодательство и изменения судебно-правовой системы России второй половины XVII столетия характеризуются не как самостоятельный предмет, а в непосредственной связи с проблемой.

56 Иностранные известия о восстании Степан Разина. Материалы и исследования / Под ред. А. Г. Манькова Л., 1975. соответствия уровня судебно-правовой системы уровню и характеру антигосударственных проявлений. Делается вывод о тесной взаимосвязи норм уголовного и формирующегося государственного права, дается характеристика розыскного и инквизиционного процесса, в котором активная роль принадлежала не сторонам, а судьям как представителям государственной власти. В диссертации показаны основные этапы политического процесса: извет, сыск, очная ставка изветчика и обвиняемого, вынесение приговора, рассматриваются причины значительной роли пытки в розыскном процессе. При характеристике системы наказаний делается вывод о доминировании интересов государства, преследующих как цель обезопасить общество и государство от преступников, так и цель извлечения материальных выгод из наказания.

Новизна диссертации во многом предопределена анализом полицейских функций органов центрального и местного управления и суда — приказов и городовых воевод, полицейских функций армии, чье дальнейшее развитие было связано с приобретением регулярного характера. Эффективность армейских формирований в борьбе с внутренними волнениями напрямую зависела от степени общей боеготовности. Этот показатель предопределил задействование в подавлении движения пехотных формирований «нового строя» — солдатских полков и исключение из числа «внутреннего контингента» поместной конницы.

В диссертации конкретизируется и раскрывается под новым углом зрения устоявшийся в советской историографии тезис о «царистских иллюзиях» лагеря восставших, характеризуется намеренное влияние идеологических установок абсолютизирующегося государство на формирование мифологем повстанцев как одной из частей русского общества.

Впервые проведен комплексный и систематический анализ реконструированных автором действий правительственного лагеря против общественного движения, чей характер эволюционировал от грабительского к политическому. Показана динамика привлечения правительством к подавлению движения различных центральных ведомств (Посольского приказа, приказа.

Казанского дворца, Разрядного приказа, приказа Тайных дел) в зависимости от нарастания восстания и изменения его характера. Представлена полномасштабная картина взаимодействия центра с представителями царской власти на местах — городовыми воеводами.

Практическая значимость работы. Материал диссертации может быть использован для изучения отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и становления первых полицейских функций в Российском государстве, также при написании учебных пособий, монографий, научно-популярных работ, в учебном процессе — для расширения темы касающейся восстания под предводительством Степана Разина.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

Заключение

.

На примере движения под предводительством С. Разина видны основные методы регулирования конфликтов и действия правительства в условиях кризиса государственного масштаба. Конечно, это еще не система, и выпукло проступают множественные недостатки, которые на современные взгляд кажутся очевидными, но события разворачивались в стране, в которой появлялись первые ростки абсолютизма. Это время перестройки системы и ему свойственны ошибки и недочеты.

Важнейшую функцию государственного регулирования общественных настроений и антигосударственных проявлений выполняла правовая система. По современным меркам правовая система XVII века кажется чересчур агрессивной. В ней нет места отдельной личности, здесь мы сталкиваемся только с таким понятием как выгода для государства. Идея наказаний в то время базировалась на примитивной боязни боли. За любое преступление сразу следовало возмездие государства: от простого побивания палками до ужасного четвертования. Злостные нарушители получали такие увечья, которые носили характер специальных отметин, делающих их в определенном смысле изгоями, дававших возможность окружающим понять, кто эти люди. Потерпевшая сторона редко, но все же получала сатисфакцию. В том случае, когда потерпевшей стороной было государство, то оно не могло остаться в проигрыше и старалось «выжать» из преступника все, на что он был способен, или же добиться того, чтобы в последующем он был не способен на злодеяния. Государство в это время старалось самым простым и дешевым способом предотвратить любые правонарушения, а также дать понять простым гражданам, что будет с ними, если они преступят закон. Любой человек должен был помнить, что любая связь с преступником даже простое недоносительство делало его соучастником. Отсутствие на тот момент сильных полицейских органов заставляло государство наказывать и лиц просто подозрительных, поэтому зачастую страдали и невиновные. Стоит отметить, что вся эта жестокость и беспощадность не являлась чем-то особенным. Подобное отношение было свойственно той эпохе, когда в государстве начинал зарождаться абсолютизм. И сегодня основной государственной идеей в области права является «обеспечение общества от преступников», а сами преступники в какой-то степени являются средством получения выгоды для государства.

Вопреки распространенному мнению о жестокости наказаний для участников восстания Степана Разина они не носили характер личной мести. Все действия воевод соответствовали юридическим нормам того времени, редко выходя за его переделы. То, что сейчас кажется жестокой расправой, тогда было нормой соответствующей закону. Все те наказания, которые в работах советского времени подавались как крайняя жесткость по отношению к восставшим были обычной юридически оформленной нормой соответствующей пунктам Соборного Уложения о наказаниях политических преступников.

Среди центральных органов государственного управления и суда непосредственное участие в борьбе с движением приняли Посольский приказ, приказ Казанского дворца, Разряд, Тайный приказ. Привлечение первых двух приказов совпало с начальным этапом движения, характеризующимся грабительскими целями участников, и было связано с наличием у ряда центральных ведомств не только отраслевых, но и территориальных функций. Привлечение важнейшего военного ведомстваРазряда свидетельствовало о переоценке правительством масштабов и угрозы движения и необходимости полной мобилизации государственных сил для его подавления. Участие в борьбе с движением Тайного приказа совпало с приобретением восстанием политического характера и отражало подконтрольность вопроса непосредственно царю.

Не менее важным звеном государственного механизма, игравшим первостепенную роль в подавлении антигосударственных выступлений, была армия. Армии III четверти XVII столетия свойственная нестабильность, неравномерность развития отдельных воинских формирований. Кризис поразил стрелецкое и поместное войско. Причина кризиса во многом крылась в том, что личное благосостояние стрельцов и участников поместной конницы становилось для них превыше государственного долга. Состояние стрелецкого войска усугубляла усилившаяся социальная дифференциация. Сферу интересов как зажиточных стрельцов, так и бедных прежде всего составляло свое собственное хозяйство. В то время как зажиточные были всецело заняты тем, что уже имеют, бедные пытались добыть свой кусок хлеба любыми методами, что приводило многих из них в стан восставших. Проблема личных интересов выдвигалась на передний план и в поместном войске. Все состоявшие в этом армейском формировании, безусловно, поддерживали линию государства, но забота о своем хозяйстве толкала дворянство к уклонению от службы, что наблюдалось в период восстания под предводительством Степана Разина. Вряд ли можно говорить о массовом переходе поместной конницы на сторону восставших, но ряд случаев такого перехода был зафиксирован документально. Гораздо чаще проявлялись игнорирование сборов или же попытки спрятаться от высланных государственных чиновников чьей задачей был сбор поместной конницы.

Одновременно с этим армия XVII века находилась в состоянии достаточно активного реформирования, приведшего к появлению такого многообещающего формирования как полки нового строя и, в первую очередь, — выборные полки солдатского строя. Их действия на полях сражений в период восстания были достаточно эффективны и успешны. Между тем солдатские полки данного периода еще были малочисленны и не набрали той силы, которая могла бы коренным образом повлиять на ход событий 1667−1671 гг., хотя они и внесли свою лепту в дело борьбы с повстанцами.

Кризисные явления, наблюдаемые в армии XVII в., во многом являются закономерными, они стали проявлением процесса естественного отмирания старого и зарождение нового, перехода от войск старого образца к регулярной армии петровского времени. Проявившиеся проблемы армии наблюдались, по меньшей мере, до конца XVII векаряд историков склонен говорить о деморализации войска. На наш взгляд проблемы армии III четверти XVII — следствие затянувшейся перестройки вооруженных сил, которая в целом проходила в ключе зарождающегося абсолютизма. Отчасти этим же можно объяснить и те неудачи, что постигли русское государство в борьбе с восстанием Степана Разина.

Можно отметить определенные неудачи правительственного лагеря не только в боевых действиях, но и в идеологической части. Разин достаточно умело использовал ту популярность, которую благодаря усилиям идеологов самого государства приобрел усопший к моменту начала восстания царевич Алексей Алексеевич. Создание «повстанческой» мифологемы, использующей персоналию из дома Романовых, означало факт закрепления в народном сознании наследственных прав царствующей династии на русский престол, что свидетельствовало о преодолении кризиса легитимной власти Смуты начала XVII столетия, и отразило процесс усиления влияния идеологии абсолютизирующегося самодержавного государства на разные слои русского общества, в том числе и вступившие в реальное противоборство с властью. Скандал вокруг личности Никона также был использован Разиным во благо своей компании. Практически любой миф, касающийся мятежного атамана, который мог бы сослужить ему добрую службу, тут же использовался. Российскому государству, находившемуся лишь в стадии становления абсолютизма, идеологический сектор которого еще не до конца окреп и сформировался, было достаточно трудно соперничать с теми заманчивыми обещаниями, что сулила населению сторона повстанцев. Тем более часть этих обещаний, как в случае с царевичем Алексеем, была заимствовано из правительственного лагеря. Фактически в сфере идеологической борьбы государства и антигосударственных проявлений отразилась конкуренция двух возможных правительств. С одной стороны многообещающий царевич Алексей и мученик Никон, а с другой злодеи бояре и заблуждающийся царь. Какую сторону примет народ, под чьи знамена он встанет? Не стоит забывать, что законному правительству не добавляло популярности недавно принятое Соборное Уложение, которое еще больше закрепостило простого человека. Одновременно с этим нельзя не учитывать того факта, что основная часть общества, несмотря на всю соблазнительность обещаний Разина, боялась того кровавого разгула, который творился вокруг восставших, и предпочитала сохранить прежнее положение: пусть нелегкое, но зато проверенное.

Несмотря на объективные сложности реструктурирования армии абсолютизирующегося государства для подавления антигосударственного выступления правительство в достаточно ограниченные сроки должно было мобилизовать наличествующие силы, отчасти методом проб и ошибок выработать действенную схему борьбы с мощным и опасным выступлением. Продолжительность движения Разина как по меркам XVII века, так и согласно критериям настоящего времени позволяет проследить эволюцию государственной политики и методов борьбы с антигосударственными проявлениями, выявить ряд существенных этапов, отличающихся как по достигнутым результатам, так и степени координации и согласованности действий центра, отдельных воевод и армейских формирований.

С 22 марта 1667, в период, когда восстание набирало силу, правительственный лагерь имел сведения о сборе казаков и беглых людей в Паншине и Качалинском городке для похода на Волгу. Проявилось недостаточное сотрудничество воевод, таких как А. Унковский и И. Ржевский, что приводили к разрастанию восстания. Своевременному принятию мер во многом мешала информация, получаемая от самих восставших, так как сами они характеризовали свои действия как попытку «пойти прокормиться», что в глазах правительства уменьшало масштаб явления, сводило его характер к грабежу, скрывало возможность приобретения движением политического характера. На первом этапе ничто не говорило о будущей политической платформе восстания. Возможно, вследствие именно этого действия воевод были поначалу явно неадекватны угрозе. Несмотря на получаемую приказами информацию, в указаниях идущих оттуда местным властям предлагалось только наблюдать и собирать данные разведывательного характера. И только если приказы довольно долго не получали никакой информации от того или иного воеводы, он замещался другим как в случае с астраханским и терским воеводой. На этом этапе центральное правительство только наблюдало за разворачивающимися событиями, что заставляло местных воевод принимать решения самостоятельно на основе имеющихся у них сведений. Некоторые из них, такие как войсковой атаман Корнила Яковлев, не смогли справиться с ситуацией и самоустранились, а некоторые, как братья Прозоровские предприняли активные действия по наведению справок о состоянии дел и вследствие выявленной информации попытались восстановить ситуацию в пользу правительственной стороны. Именно действия во время восстания на Яике по сбору информации и принятии мер согласно этой информации показали, что это воеводы с большим потенциалом. На этом этапе шло довольно успешное сотрудничество с простым населением, которое не только охотно делилось с воеводами информацией о восставших, но и по личной инициативе доносило на подозреваемых в сотрудничестве со Степаном Разиным. Простой люд пугали грабительские действия казаков, они не видели в них никаких положительных черт. Перспектива присоединиться к восставшим с целью грабить и убивать прельщала далеко не всех. Основной девиз и основная характеристика этого этапанерешительность и неопределенность (вследствие неправильной оценки ситуации).

Второй этап (весна-лето 1670 г.) восстания прошел под знаком победоносного шествия разинских войск. Правительственный лагерь в этот период пытался максимально мобилизовать свои силы и дать отпор наступающим повстанцам. Однако сбор информации по-прежнему оставлял желать лучшего: зачастую информация о произошедшем доходила до воевод и до Москвы спустя большой промежуток времени, как это было в случае с взятием Астрахани (информация дошла до Москвы спустя месяц после взятия города). Все больший отток людей в стан Разина привел к падению количества добровольных информаторов, а людям, посланным на разведку, все труднее становилось добывать информацию, что опять же не замедлило сказаться на действиях правительственного лагеря. Но на этом этапе наметились и плюсы, которые затем привели к победе над восставшими. Эти плюсы заключались в том, что воеводы начали более слаженно и координировано ввести боевые действия, делиться информацией, писать отчеты в Москву. В самой Москве стали более настороженно относится к любой информации как о самом Степане Разине, так и о восстании в целом, как это было в случае с воеводой Ф. Вындомским. Данный этап характерен тем, что правительственный лагерь сделал выводы из допущенных прежде ошибок. Характерный пример — запрещение любых сношений с Доном. Мгновенного ощутимого результата эти выводы дать не могли, но явились залогом победы в будущем.

На третьем заключительном этапе (август 1670 — январь 1671) Москва смогла в полной мере ощутить и оценить все предыдущие ошибки. Действия войск во главе с князем Ю. Долгоруким носили ярко выраженную форму карательной экспедиции и нигде не встречали серьезного сопротивления. Данному этапу были свойственны различные мелкие неудачи в ведении боевых действий, но они уже не могли никак сказаться на общем ходе кампании. Приобретенный опыт в координации действий на основе обмена полученной информации способствовал и успеху каждого воеводы в отдельности, что в итоге приводило к успеху всего правительственного лагеря в борьбе против повстанцев. Государство впервые заработало как единый организм.

За период восстания правительственный лагерь от бездействия перешел к решительным наступательным мерам. Именно организация сбора и обмена информацией помогла правительственному лагерю эффективно решить поставленную задачу. В целом можно сделать вывод о том, что отсутствие достоверных сведений на ранних этапах восстания не давало возможности дать какой-либо организованный отпор восставшим. Задача, поставленная перед государством и решенная им в ходе борьбы с движением Разина, заключалась в постепенном налаживании четкой координации действий правительственных войск, без которой не возможно было достичь эффективности войсковых операций. Только наладив сбор, а главное качественный обмен информацией правительственные войска смогли упорядочить свои действия, а Москва эффективно их контролировать. Особенно показательна в этом отношении четко спланированная операция под Симбирском, результатом которой явилась победа правительственных войск, бегство Степана Разина на Дон. Организованные действия князя Ю. Долгорукова и воевод, находившихся в его подчинении, привели к рассеиванию основной массы противника на отдельные отряды, которые и были уничтожены.

При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествуют только хвалебные грамоты. Несмотря на то, что к этому времени уже давно произошел перелом в ходе военных действий в пользу правительственного лагеря, по-прежнему проводились меры по подавлению оставшихся очагов сопротивления. В связи этим наличие за этот отрезок времени одних лишь хвалебных грамот, без каких либо указаний к действию воеводам, кажется вряд ли возможным. Возможно, причиной этого, было бездействия властей, но есть основание полагать, что грамоты за этот период были утеряны. Так же отсутствует ряд документы о назначении и снятие воевод, что свидетельствует о возможности утери документации. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.

XVII в. ознаменован многими изменениями в жизни российского государства. Эти изменения неизбежны, так как старая структура где-то просто, отмирает, а где-то требует отладки. Именно в это эволюционное время Россию сотрясало множество различных восстаний и бунтов, самым крупных их которых было восстания под предводительством Степана Разина. Но восстания и бунты являются частью эволюции общественно-государственных отношений, и обнажают те недостатки, которые накопились в государстве, как в случае с событиями 1667−1671 гг., которые в очередной раз показали нужду в армии нового порядка и необходимость выделения отдельных полицейских органов. Можно обвинять различные органы правительственного аппарата в том, что разинщина приобрела такие угрожающие размеры, но не стоит не учитывать того факта, что государство находилось в состоянии перестройки и зарождающиеся черты абсолютизма еще не успели дать заметных результатов. Переходный характер эпохи, с одной стороны, обнажил существенные проблемы в области развития стрелецкого и поместного войска, с другой, — выявил успехи и эффективность выборных солдатских полков. Государство второй половины XVII в. находилось в той ситуации, когда старого еще слишком много, а новое хоть и успешно применяется, но его слишком мало для кардинального перелома ситуации. Между тем даже эти малые успехи свидетельствуют о том, что Россия двигалась в правильном направлении.

Изучение проблемы борьбы государства с антигосударственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина, сравнение данного явлениями с аналогичными историческими ситуациями прошлого и современности показывает преемственность государственной политики. С момента появления первых государств по сегодняшний день претерпели изменения лишь технологии, но не проблемы и не способы их решения. Эти же проблемы жизнь будет ставить перед государствами будущего вплоть до их гипотетического исчезновения как формации. Таким образом, очевидно, что внимательный анализ проблем стоящих перед государством в прошлом, является залогом разрешения нынешних и будущих кризисов.