Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX веке

Становление и развитие суверенных республик Центральной Азии в результате распада СССР особо актуализировало роль общественных наук как важного инструмента для появления новой политической парадигмы. В этот период историческая наука независимых государств значительно пополнилась рядом новых исследований на основе архивных документов и публикаций, которые ранее были закрыты для научной общественности.

Многие десятилетия исторические события рассматривались в одностороннем порядке, преобладал избирательный подход к фактам, изложение событий фальсифицировалось и подвергалось процессам идеологизации и аберрации для успешной реализации политических приоритетов. Сегодня появилась возможность объективно осмыслить ключевые исторические проблемы, в частности англо-русское соперничество в Центральной Азии в XIX в., не только как борьбу на дипломатическом уровне, но и как военное противостояние за геополитические позиции в регионе.

Соперничество между Российской и Британской империями в XIX в. в Центральной Азии оказало доминирующее воздействие не только на характер и общую динамику развития центральноазиатских государств, но и явилось отправной точкой столкновения теллурократического и талассократического мо-гуществ. Центральная Азия всегда являлась важным стратегическим регионом, к военно-политическому и экономическому присутствию в котором стремились Российская и Британская империи. Несмотря на то, что Британия географически не принадлежала Центральной Азии, тем не менее, это обстоятельство не стало препятствием для её присутствия в качестве самостоятельного фактора, влияющего на политические процессы в регионе. Нарастал геополитический конфликт, в котором великие державы стремились к разделу и переделу мира, отстаивали спорные центральноазиатские территории, расширяли сферы влияния. Российская империя и Британия, как два политических центра силы, вступив в пространственные отношения, стремились добиться стратегических привилегий в Центральной Азии, учитывая особенности географического расположения и преимущества региона. Обе державы, в особенности Британия, рассматривали регион как необходимое жизненное пространство для усиления своей роли в мировой политике. Однако если для Британии регион по существу воспринимался как этап на пути к достижению мировой гегемонии, то Российская империя рассматривала Центральную Азию как форпост для защиты южных рубежей от потенциального агрессора. Кроме того, Британская империя, оказывая военно-дипломатическую поддержку центральноазиатским правителям, планировала при благоприятном стечении обстоятельств превратить государства Центральной Азии в свою колонию. Однако, благодаря вхождению региона в состав Российской империи, центральноазиатским государствам удалось сохранить свои национальные устои, жизненный уклад и религии, и в XXI в., обретя независимость, стать полноценными субъектами международных отношений.

Фундаментальное значение центральноазиатских государств очевидно и во внешнеполитической стратегии современных государств — России, США, Китая, Турции, Пакистана, Индии и Ирана, которые активизировали свои усилия, направленные на обретение геополитических и геоэкономических привилегий в Центральной Азии. Интересы великих держав сфокусированы на желании проложить удобные транспортные коридоры через регион, получить доступ к энергоносителям и другим дефицитным ресурсам.

Исторический экскурс для освещения политической обстановки в Восточном Туркестане во второй половине XIX в. особенно актуален, так как и в XXI в. события, происходящие на этой территории, могут привести к дисбалансу сил и интересов во всем Центральноазиатском регионе. События в Урумчи, столице Синьцзяна в июле 2009 г., когда произошло этническое столкновение между уйгурами и ханьскими китайцами, подтвердили существование такой возможности.

В том, что интерес к Центральноазиатскому региону не утрачен и в современную историческую эпоху, в иных сложившихся геополитических реалиях, подтверждает смена игроков, когда место Британской империи заняли США, претендующие на роль главной военно-политической силы современного мира. Следовательно, ретроспективный анализ противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. доказывает актуальность и своевременность данной тематики. Выяснение основных закономерностей данного исследования убеждает нас в необходимости нацеленности его на новый уровень осмысления исторических явлений международной обстановки в Центральноазиатском регионе. Наследие прошлого, так или иначе, проявляется и сегодня, поэтому иногда, чтобы понять происходящее, необходимо обратиться к истории, которая поможет осветить реальные события и факторы, повлиявшие на вхождение как Киргизии, так и всего Центральноази-атского региона в состав России. Анализ исторических корней англо-русского противостояния, оценка конкретной ситуации и действий конкретных сторон, стоявших у начала конфликта, поможет понять восточную политику западных держав в регионе и проследить ее преемственность в постсоветский период. Объективный документально подтвержденный исторический анализ, а не псевдонаучные рассуждения в оценке прошлых событий, поможет России вовремя перестроить и начать проводить другую центральноазиатскую внешнеполитическую стратегию, где важной задачей должно стать укрепление стабильности и развитие добрососедских отношений. Задача постсоветской России усилить внешнеполитическую стратегию на южном направлении. Кроме того, знание исторических корней российской геополитики имеет особую значимость на современном этапе, когда США, используя НАТО как механизм в качестве достижения имперских целей, осуществляют постепенную экспансию в глубь Евразии. Данное исследование должно помочь объективно оценить интересы Британии и России в XIX в. и на постсоветском этапе правильно осмыслить геополитическую стратегию, потенциально выгодную для России и государств Цен-тральноазиатского региона.

Степень изученности проблемы. Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в досоветской, советской, постсоветской и в зарубежной историографии.

Работы досоветского периода представляют конкретно-историческое отражение действительности, связанное с опытом участников событий. В это время зарождаются первые концепции и понятия, авторы которых пытались фиксировать не только происходившие события, но и старались их объективно проанализировать. Первоначально исследованием данной проблемы занимались русские офицеры, военные и гражданские чиновники разного уровня, находившиеся на службе в Центральноазиатском регионе: М. И. Венюков, Б. Л. Громбчевский, Н. П. Игнатьев, Б. Л. Тагеев, М. А. Терентьев, А. Н. Куропаткин, — Л. Г. Корнилов, Е. Марков, Ф. Мартене и др., которые впервые предприняли попытку доказать необходимость присутствия Российской империи в Цен— тральной Азии, считая ее политику в этом регионе вполне оправданной1. Исследователь И. В. Вернадский проанализировал британскую внешнеполитическую деятельность, показав ее склонность к гегемонии во всем мире2.

Следующие труды появляются на рубеже XIX — начала XX в., авторы которых попытались провести комплексный исторический анализ и осмыслить уроки минувших событий. В своих работах М. Вартенбург и Н. И. Веселовский подробно останавливаются на анализе политических и экономических причин.

1 Вешоков М. И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 2. СПб., 1876- Его оке. Поступательное движение России в северной и восточной Азии // Россия и Восток. Собрание географических и политических статей. СПб., 1877- Его же. Поземельные приобретения и уступки России за последние тридцать лет. 18 501 880 // Русская мысль. 1880. № 4- Громбчевский Б. Л. Наши интересы на Памире. Новый Маргелан, 1891- Игнатьев Н. П. Походные’письма 1877 г. М.: РОССПЭН, 1999; Тагеев Б. А. Памирские походы 1892−1895 гг. Десятилетие присоединения Памира к России. Варшава, 1902; Терентьев М. А. История завоевания Средней Азии // Соч.: В 3 т. СПб.: Тип. В. Б. Комарова, 1906; Его же. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб.: Тип, Меркуль-ева, 1875- Его же. Россия л Англия в Сред ней Азии. СПб.: Тип. Меркульева, 1875- Куропаткин А. Н. Кашга-рия. СПб., 1879- Корнилов Л. Г. Кашгария или Восточный Туркестан. Ташкент, 1903; Марков Е. Россия в Средней Азии. Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге: В 2 т. СПб., 1901. Т. 1- Мартене Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1880.

2 Вернадский И. В. Политическое равновесие и Англия. СПб., 1877. продвижения Российской империи в регион1. Несколько иную позицию в объяснении причин продвижения России в Центральную Азию занимает Н. Грулев, отмечая его естественный характер2.

Историографическая традиция досоветского периода склонна была рассматривать присутствие России в регионе с точки зрения стратегических, политических и экономических мотивов: борьба за сферы влияния с Британией, умиротворение кочевников, доступ к стратегическому сырью — хлопку и расширение внешнеторговых связей с южными окраинами.

В советский период все исследовательские работы основывались на марксистско-ленинской методологии освещения исторических вопросов и представляли собой обширный фактологический материал. H.A. Халфин затрагивает вопросы взаимоотношений России с Афганистаном и попытки британских агентов осложнить их. На первый план автор выдвигал политиче-,. ские и экономические причины, инициировавшие англо-русский конфликт. В исследованиях H.A. Халфина дается довольно общее представление об< англо-русском соперничестве в контексте присоединения Центральной Азии к России, более того, автор не использовал научную литературу на, иностранном языке, вероятно, в силу советского стереотипа по поводу субъективности и фальсификации тогдашней зарубежной библиографии3.

Е.Л. Штейнберг и Г. А. Хидоятов анализируют различные аспекты деятельности России и Британии в Центральной Азии во внешнеполитическом контексте, считая, что путем продвижения в Центральную Азию Российская империя пыталась получить средство политического давления на Британию в значимых международных вопросах4. Дж. Давлетов, А. Илья.

1 Вартенбург М. Рост России в Азии. Ташкент: Тип. штаба Туркестанского военного округа, 1900; Веселовский H.H. Бадаулет Якуб-бек аталык Кашгарский. СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1898.

2 Грулев Н. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.

Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России. М.: Наука, 1965; Его оке. Россия и ханства Средней Азии (перв. пол. XIX в.). М.: Наука, 1974;£гоже. Создание и распад Британской колониальной империи. М., 1961; Провал британской агрессии в Афганистане (XIX-нач. XX в.). М., 1959.

4 Штейнберг Е. Л. История британской агрессии на Среднем Востоке (От Французской буржуазной революции до И Мировой войны). М.: Военное изд-во Военного министерства Союза ССР, 1951; Хидоятов Г. А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60—70 гг.). Ташкент: ФАН, 1969; Его же. Британская экспансия в Средней Азии. Ташкент, 1981. сов предприняли попытку осветить вопрос о присоединении туркменских территорий к Российской империи в период англо-русского противостояния1. Б. И. Искандаров раскрывает особенности и характер процесса присоединения Памира к Российской империи2.

Исследования Г. П. Бондаревского, В. Н. Виноградова, H.A. Ерофеева, Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дегоева, Б. Г. Гафурова и Ф.Х. Юлдаш-баевой отмечают экспансионистский характер британской политики, ее самонадеянность и стремление ослабить позиции Российской империи на Востоке" Историографию по данной проблеме изучали и анализировали О. И. Жигалина, М. Т. Кожекина, И. Е. Федорова и K.JI. Есмагамбетов4.

В этот период появляется работа Д. А. Исиева, в которой дается систематизированный анализ внешней и внутренней политики государства Йэттишар в Восточном Туркестане5. Это исследование позволило расширить наши представления о роли Восточного Туркестана в англо-русском соперничестве.

В советский период в Киргизии появилась первая диссертация по вопросу англо-русского соперничества, представленная С.С. Искеновой6. Это исследование, однако, охватывало только период вхождения киргизского народа в. состав Российской империи, памирский вопрос автором не был рассмотрен, к тому же подходы и направления развития англо-русского соперничества определялись с позиции исторического материализма как единственной верной научной методологии.

1 Давлетов Дж., Ильясов А. Присоединение Туркмении к России. Ашхабад: Ылым, 1972.

2 Искандаров Б. И. Восточная Бухара и Памир во 2 пол. XIX в.: В 2 ч. Душанбе, 1962. 4.1.

3 Бондаревский Г. П. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX—нач. XX в.). М.: Наука, 1968; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985; Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии (1815—1917 гг.). М., 1959; Киняпи-на Н.С., Блиев М. М., Дегоев Б. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (втор. пол. XVII—80-е гг. XIX в.). М.: МГУ, 1984; Гафуров Б. Г. История таджикского народа. М., 1952; Юлдашбаева Ф. Х. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70−80-е гг. XIX в.). Ташкент: Госиздат УзССР, 1963.

4 Жигалина О. И. Великобритания на Среднем Востоке. XIX—нач. XX в.: Анализ внешнеполитических концепций. М.: Наука, 1990; Кожекина М. Т., Федорова И. Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (Очерки). М.: Наука, 1989; Есмагамбетов K.JI. Действительность и фальсификация (Англо-американская историография о Казахстане). Алма-Ата, 1976.

5 ИсиевД.А. Уйгурское государство Йэттишар (1864−1877). М.: Наука, 1981.

6 Искенова С. С. Англо-русские противоречия в Средней Азии в период вхождения Киргизии в состав России: Авторсф. дис.. канд. ист. наук. Фрунзе, 1966.

В целом, исследования советских историков дают объективный анализ и оценку политики Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе, доказывая, что именно британская политика отличалась особой враждебностью и носила экспансионистский характер, что явно опровергает миф о «русской угрозе» Индии. При этом исследователи отмечают, что Россия использовала этот миф как средство давления на Британскую империю в международных вопросах.

Исследователи постсоветского периода попытались провести всесторонний и систематизированный анализ феномена геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии. Монография JI.H. Харюкова раскрывает значимость исламского фактора в англорусских противоречиях, что позволяет увидеть истоки современных территориальных и конфессиональных конфликтов в Центральной Азии1. А.В.- Постников анализирует борьбу Российской и Британской империй за конл троль над Памиром, опираясь на зарубежные архивные материалы. А. Б* Широкорад рассматривает военные, дипломатические и экономические аспекты англо-русского конфликта. A.A. Михайлов осветил политическую и социально-экономическую значимость завоевания Российской империей Центральной Азии в момент обострения взаимоотношений с Британией4. М. К. Басханов обобщил сведения о Туркестане и труды русских военных востоковедов5. Исследование авторского коллектива «Центральная Азия в составе Российской империи» подчеркивает торгово-экономическую, политическую и стратегическую значимость региона для Российской и Британской империй6.

1 Харюков J1.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: МГУ, 1995.

2 Постников A.B. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в. (монография в документах). М., 2001.

3 Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. М: ACT, 2003.

4 Михайлов A.A. Первый бросок на юг. М.: ACT, 2003.

5 Басханов М. К. Генерал Лавр Корнилов. London: Skiff Press, 2000; Его же. Русские военные востоковеды (со втор. пол. XVIII в. до 1917 г.). М., 2005.

6 Центральная Азия в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

Среди современных российских исследователей впечатляют труды М. Леонтьева и Ю. Победоносцева, в которых на основе архивных и документальных материалов предпринята попытка осветить отдельные аспекты англо-русского противостояния1. На основе сопоставления событий XIX, XX и XXI вв. М. Леонтьев анализирует смысл и основные движущие силы «Большой игры». Ю. Победоносцев неоднозначно подходит к оценке внешней политики России в период англо-русского противостояния, чтобы показать истинные цели ее противников. Кроме того, работа Ю. Победоносцева объединена общей целевой установкой: защита национальных интересов Российской империи в Европе и в Центральной Азии.

В кыргызской историографии в указанный период вышли монографии О.

В.П. Яншина и Ч. Дж. Турдалиевой". Однако иная направленность исследований указанных авторов не позволяет им глубоко осветить англо-русские взаимоотношения и затронуть их ключевые моменты. В. П. Яншин рассматривает торгово-экономические, военно-политические и внешнеполитиче7 ские причины, побудившие Российскую империю продвигаться в Центральную Азию в XIX в. В этой связи рассматривается роль Британии в присоединении Россией Центральной Азии. Ч. Дж. Турдалиева анализирует труды западных путешественников XIX в. и их сведения о роли кыргызов в англо-русском соперничестве.

В постсоветский период в Кыргызстане Б. М. Жумабаевым была защищена докторская диссертация на тему «Геополитическая борьба империалистических государств вокруг «памирского вопроса» (Россия, Англия, Китай в XIX в.)"3. Некоторые аспекты историографии англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX в. рассмотрены в монографии Ж. Жакыпбекова, который подробно исследует источники и научную литературу, посвященную соци.

1 Леонтьев М Большая игра. М.: ACTСПб.: Астрель-СПб, 2009; Победоносцев Ю. Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830−1918 гг.). М.: ACT: Астрель, 2010.

2 Яншин В. П. Продвижение России в Центральную Азию и присоединение Тянь-Шаня и Алая (XIX в.). Бишкек, 2006; Турдатева Ч. Дж. Западные путешественники и исследователи о кыргызах и Кыргызстане (втор. пол. XIX-нач. XX. в.). Бишкек, 2008.

3 Жумабаев Б. М Геополитическая борьба империалистических государств вокруг «Памирского вопроса» (Россия, Англия, Китай в XIX в. Дне.. докт. ист. наук. Б, 2010 ально-экономической. и политической жизни Кыргызстана второй пол. XIXнач. XX в1. Причем автор анализирует не только дореволюционную и советскую историографию, но и зарубежную.

Значительный вклад в изучение Восточного Туркестана внесла монография A.A. Колесникова". В этой работе содержатся ценные сведения об экспедициях и путешествиях русских исследователей в Кашгар, что позволило нам объективно проанализировать цели и задачи этих экспедиций, а также отношение Российской империи к событиям в Восточном Туркестане:

В-итоге, в историографии постсоветского периода наметилась, тенденция всестороннего' анализа исследуемой проблемы и переосмысления, устоявшихся взглядов. Появились оригинальные подходы к освещению положения дел в период англо-русского противостояния в отдельных районах,. к примеру, на Памире. В историографии рассматриваемого периода начали формироваться новые представления о значимости региона для тра-< диционных соперников. Таким образом, историки постсоветского этапа уделяют проблеме англо-русского соперничества большое внимание, но, тем не менее, до сих пор это тематическое направление нельзя-назвать полностью раскрытым.

За последние годы историография данного вопроса пополнилась новыми диссертационными исследованиями по некоторым вопросам геополитического/соперничества Российской и Британской империй в-Центральной Азии3.

В диссертационном исследовании автор использовал публикации в периодических изданиях, которые внесли определенный вклад в раскрытие про.

1 Жакыпбеков Ж. Социально-экономическое и политическое развитие Кыргызстана во втор. пол. XIX-нач. XX в.: Историография проблемы. Бишкек: КНУ, 2003.

2 Колесников А. Русские в Кашгарии (втор. пол. XIX-нач. XX в.). Б.: Раритет, 2006.

3 Булхак Н. В. Военно-дипломатическая деятельность государственных органов России по обеспечению приоритета своей страны в решении «Восточного вопроса» в XIX в. Автореф. дис.. докт. ист. наук. М., 2006; Ряби-ков А.Н. Военно-дипломатический аспект деятельности России на Кавказе в контексте международных отношений в перв. трети XIX в. Автореф. дис.. канд. ист. наук. Армавир, 2007; Васильев А. Д. Взаимоотношения Османской империи и государств Центральной Азии в сер. XIX-нач. XX в. Автореф. дис.. канд. ист.-наук. М., 2007. блемы. В статьях российских историков постсоветского периода-рассматривается ряд актуальных вопросов, касающихся непростых взаимоотношений Российской и Британской империй в Центральной Азии. O.A. Егоренко анализирует работы зарубежных исследователей, освещающих англорусские отношения указанного периода1. Процесс формирования геополитических границ между Россией и государствами Центральной Азии осветили A.B. Постников, Э. Б. Сатцаев и Д.М. Замятин2. В своих статьях Т. Н. Загородникова и В. В. Корнеев отмечают, что Российская империя использовала идею о возможном походе в Индию как средство давления на Британию, и тем самым вызывала антироссийские настроения у лондонского правительства3.

В целом, российская историография внесла значительный вклад в изучение различных аспектов геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Однако следует заметить, что работы досоветского периода отличаютсяпреимущественное описательным характером, а советская методология исследования указанной проблемы была обусловлена марксистско-ленинской идеологией. Tpy-v ды постсоветского периода анализируют лишь отдельные аспекты исследуемого вопроса.

Для всестороннего освещения вышеупомянутой проблемы особое значение имеют труды зарубежных авторов. Их взгляды на историю англорусских противоречий в Центральной Азии, на взаимоотношения народов этого региона с Российской империей дают возможность глубже проник.

1 Егоренко O.A. Зарубежная историография англо-русского противоборства в Бухарском эмирате до и после установления Российского протектората // Омский научный вестник. 2007. № 2 (54).

2 Постников А. В «Исторические права» соседних государств и география Памира как аргументы в &bdquo-Большой игре" Британии и России (1869−1896 гг.) // Acta Slavica Japonica, Т. XVII. Sapporo: The Slavic Research Center, Hokkaido University, 2000 // srch.sIav.hokudai.ac.jp/pubIictn/acta/I7/postnikov/post I. htmlСатцаев Э. Б. Исторические особенности формирования границ между государствами Средней Азии // Вестник Владикавказского научного центра. Том 7. 2007. № 2- Замятин Д. Н. Русские в Центральной Азии во втор. пол. XIX в.: стратегии репрезентации и интерпретации историко-географических образов границ// Восток. 2002. № 1.

Загородникова Т. Н. Индийский поход" русской армии // Восток. 2004. № 3- «Индийский поход» Александра II и его последствия //Азия и Африка сегодня. 2005. № 11- «Индийский поход» русской армии и миссия Н. Г. Столетова в Кабул // Восток. 2006. № 4- Корнеев В. В. Центральноазиатский регион в военной политике России (XVIII-нач. XX в.) // Восток. 2004. № 4. нуть в истоки исследуемой проблемы и методом сопоставления и сравнительного анализа разных источников и различных точек зрения выявить причины тех или иных событий и объективно их оценить. Зарубежная историография склонна по-своему интерпретировать геополитическое соперничество Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. На рубеже XIX — начале XX в. большинство публикаций использовали миф о «русской угрозе» британским владениям в Индии, и как следствие этого призывали к активизации английского присутствия на Востоке, в частности в Центральной Азии. Г. Роулинсон, Дж. Керзон, Дж. Мак-Гахан, Дж. Мак-Грегор, Р. Шоу, М.Ф. Био-рнштиерн, А. Мекин, Ф. Барнеби настаивали на утверждении об оборонительной политике англичан и исключительно агрессивной политике русских1. Более жесткой направленностью отличались работы английских историков С. Булд-жера и С. Марвина, которые рекомендовали лондонскому правительству про-' водить развернутые наступательные действия, постепенно захватывая ключевые территории в Центральноазиатском регионе2. Лондонское правительство, в свою очередь, постоянно раздувало в прессе концепцию «русской угрозы» британским владениям в Индии. Однако не все западные исследователи рассматривали политику Российской империи как агрессивную и наступательную и ставили под сомнение возможность русского вторжения в Индию. Э. Ротштейн открыто критикует внешнюю политику лондонского кабинета, указывая на их постоянное стремление к мировому господству. Лондонский предприниматель Дж. Адаме отмечал, что Британия помимо реализации политических интересов.

1 Rawlinson G. England and Russia in the East. Л series of papers oil the political and geographical condition of Central Asia. London, 1875- Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London, 1889- MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874- MacGregor J. Tibet. A chronicle of exploration. London: Routledge &Kegan Paul, 1970; Оборона Индии (Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии): In 2 v. СПб., 1891- Shaw R. Visits to high Tartary, Yarkand and Kashghar. London: John Murray, Albemarle Street, 1871- Биорнштиерн М. Ф. Британская империя в Индии. М., 1847- Annette М.В. Meakin. In Russian Turkestana garden of Asia and its people. New York: Scribner, 1915; Burnaby F.A. Ride to Khiva: Travels and adventures in Central Asia. London, 1983.

2 Boulger C.D. England and Russia in Central Asia: In 2 v. London, 1879. V. 1- Marvin C. The Russians at Merv and Herat. London, 1883.

3 Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. 1830−1950. М., 1973. также старалась открыть Центральноазиатский регион для английской торговли и расширить рынки сбыта своих товаров1.

В период существования СССР англо-русское соперничество продолжает вызывать интерес у западных историков. В их трудах превалирует тенденция об агрессивном характере политики России в Центральной Азии. Оправдывая политику Британии, западная историография, на основе тезиса о «русской угрозе» Индии, настойчиво обвиняет Россию в интервенции в Центральноазиатский регион. Антисоветской позиции придерживались В. К. Фрейзер-Тайтлер, Р.Л. О.

Гриве, Дж. Уиллер". Однако среди западных историков были и те, кто высказывал иные мнения при исследовании и анализе русско-английских противоречий, подчеркивая наступательную политику двух империй — П. Сайке и К.Ф. Эндрюс3.

Характеризуя зарубежную историографию, следует указать на ее недостаточно обоснованную концептуальную идею об «извечной агрессивности» Российской империи. Современные зарубежные исследователи так же как и их предшественники, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, суть которого заключается в «угрозе» бриг танской жемчужине — Индии — со стороны Российской империи4. Концептуальные взгляды представителей новейшей зарубежной историографии по вопросам центральноазиатской политики Российской империи не претерпели существенных изменений, хотя претензии к «новому» прочтению старых истин продолжают преобладать в их исследованиях. Подтверждение тому труды П. Хопкирка, Н. Тукера, К. Мейер и Ш. Брисак3 в которых в.

1 Adam G. Abstract of proceedings relative to the trade on the Indus (in: Burnes J. Narrative of a visit to the Court of Sinde at Hyderabad on the Induswith a sketch of the history of Cutch and an appendix. Edinburgh-L., 1839).

2 Frazer-Tytler W.K. Afghanistan. A study of political development in Central Asia. Oxford, 1950; Greaves R.L. Persia and the defense of India, 1884−1892. London, 1959; Wheeler G. The peoples of Soviet Central Asia. London, 1966.

3 Sykes P. A history of Afghanistan. In 2 v. London, 1940; Andrews C.F. The challenge of the North-West Frontier. London, 1937.

4 Haulier M. Central Asian geopolitics in the last hundred years: a critical survey from Gorchakov to Gorbachev // Central Asian Survey. 1989. № 8 Яковлев Н. Ф. О так называемом завещании Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12.

5 Hopkirk P. The Great Game. The struggle in Central Asia. New York, 1994; Tucker N. Into Russian Turkistan 18 721 917: English travel literature and the creation of the Russian Orient. London, 2005; Karl E. Meyer and Shareen B. очередной раз акцентируется внимание на якобы агрессивной политике России и ее экспансионистских замыслах. По мнению западных авторов, Центральная Азия являлась ареной столкновения геополитических интересов Российской и Британской империй, где центральноазиатские ханства, а также Афганистан и Персия являлись «шахматными фигурами на доске», где шла борьба за мировое господство.

Американские и французские ориенталисты включились в исследование данного вопроса значительно позже. Американский историк Ф. Казем-Заде утверждает, что серьезных проблем в отношениях Российской империи и Британии на центральноазиатском геополитическом направлении удалось избежать, и дипломатия явилась поворотной вехой в межгосударственных отношениях.

I О обеих держав. Монография французского писателя Анри Труайя подтвердила стремление Российской империи к миру и установлению дружественных, взаимовыгодных отношений с Британией.

Таким образом, российская и зарубежная историография богаты ис— следованиями по проблеме англо-русских противоречий в Центральной Азии в XIX в. Однако большинство работ было издано сравнительно давно, и это обстоятельство снижает их актуальность и требует современного подхода к освещению данной проблемы. Кроме того, в кыргызской исторической науке проблема взаимоотношений российских и британских интересов в Центральной Азии недостаточно изучена и, соответственно, не представлена в комплексном исследовании.

Источниковедческая база. Важным источником в исследовании данной тематики явились опубликованные сборники материалов и документов по истории взаимоотношений России и Кыргызстана в ХУ1И-Х1Х вв.3- сборник до.

Brysac. Tournament of shadows: The Great Game and the race for Empire in Central Asia. Washington, DC: Counterpoint, 1999.

1 Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. М., 2004.

2 Труайя А. Александр П. М.: Эксмо, 2004.

3 Кыргызстан — Россия. История взаимоотношений (XVI11-X1X вв.): Сборник документов и материалов. / Отв. ред. акад. Национальной академии наук Кыргызской Республики и Российской академии педагогических и социальных наук В. М. Плоских. Бишкек: Клим, 1998. кументов и материалов по истории дипломатии Кыргызстана1- документы об англо-русских переговорах по делам Средней Азии 1872−1885 гг." - собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами3- Ка-уфманский сборник4- сборник документов о национально-освободительной борьбе на Балканах 1875−1878 гг., отражающих действительные мотивы российского и британского правительств в период Восточного кризиса3- материалы секретных фондов по делам российских спецслужб — китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана Х1У-Х1Х вв.7 и сборник материалов по истории завоевания Туркестанского края8.

При работе над диссертацией были использованы копии архивных материалов из Российского государственного военно-исторического архива (бывший Центральный государственный военно-исторический архив) и микрофильмы из хранилища Центрального государственного архива Кыргызской Республики. Документы содержат сведения об отношениях Российской импе-. рии с государствами Средней Азии в указанный период и разграничениях сфер влияния на Памире.

Одним из значимых видов источников являются воспоминания и записки участников военных походов, дипломатических миссий, а также научных экс9 педиции и путешествии того периода .

1 Хрестоматия по истории дипломатии Кыргызстана / Сост. В. Воропаева, Р. Кемелбаев, В. Мальнева. Бишкек: Илим, 2007.

2 Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией 1872−1885. СПб., 1886- Lieven D. British documents on foreign affairs: Reports and papers from the Foreign Office. Confidential Print: In 2 v. University Publications of America, 1883. V. 1.

3 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1874−1909. Кауфманский сборник, изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К. П. фон-Кауфмана 1-го. М., 1910.

5 Россия и национально-освободительная война на Балканах. 1875−1878. М., 1978.

6Линдер КБ. Спецслужбы России за 1000 лет. Материалы секретных фондов. М.: РИПОЛ классик, 2006.

7 Китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана XIV—XIX вв. Алматы, 1994.

8 Серебренников А. Г. Сборник материалов для истории завоевания Туркестанского края. 1841 г.: В 4 т. Ташкент, 1912. Т. 3.

9 MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874- Громбчевский Б. Л. Наши интересы на Памире. Новый Маргелан, 1891- Тагеев Б. А. Памирские походы 1892−1895 гг. Десятилетие присоединения Памира к России. Варшава, 1902; Шеманский А. Д. Бой на Кушке. СПб., 1910; Туган-Мирза Барановский В. А. Русские в Ахал-теке. СПб., 1881- Записки о Бухарском ханстве (Отчеты П. И. Демезо.

В целом, на основе сопоставления и анализа источников предпринята попытка проследить динамику развития исторической мысли по заданной проблематике.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в изучении геополитического аспекта противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в.

Исходя из поставленной цели, нами определен следующий круг задач:

1) показать значимость Центральной Азии в мировой геополитической системе;

2) охарактеризовать предпосылки зарождения англо-русского геополитического противостояния;

3) проанализировать внутриполитическую обстановку в центральноазиатских государствах накануне продвижения Российской и Британской империй, в> Центральную Азию;

4) раскрыть специфику военно-политического противоборства Российской и-Британской империй в Центральноазиатском регионе;

5) определить стратегическое место и степень влияния Восточного Туркестана в англо-русском противостоянии;

6) рассмотреть особенности решения территориальных разграничений в Центральной Азии в процессе англо-русского соперничества и современное состояние границ, сформировавшихся в результате этих разграничений.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают преимущественно XIX в.: с момента столкновения интересов на Среднем Востоке и до памирского разграничения в Центральной Азии 1895 г., как логичного завершения англо-русского противостояния. на и И.В. Виткевича). М.: Наука, 1983; Игнатьев Н. П. Походные письма 1877 г. М., 1999; Ханыков И. Экспедиция в Хорасан. М.: Наука, 1973; Путешествие Мир Иззет Уллы в Кокандское ханство // Труды САГУ им. Ленина. Новая Серия. Вып. 78. Кн. 11. Исторические науки. Ташкент, 1956; Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. М.: Восточная литература, 2003; Vambery A. Travels in Central Asia. Russia Observed. New York: Arno Press, 1970; Abbot J. Narrative of a journey from Herat to Khiva, Moscow and St. Petersburg during the late Russian invasion of Khiva: In 2 v. London, 1884. V. ISchuyler E. Turkestan: Notes of a journey in Russian Turkestan: Kokand, Bukhara and Khuldja: In 2 v. New York: Sampson Low, Marston, Searle, & Rivington, 1876. V. 1.

Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования является геополитическая, внешнеполитическая и воеино-политическая деятельность Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Предмет — специфика англо-русского геополитического противостояния в Центральной Азии.

Территориальные рубежи исследования определены с позиции авторского понимания термина «Центральная Азия». Под Центральной Азией в данной работе понимается обширная территория, которая включает Восточную Персию, Афганистан, среднеазиатские ханства (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), Восточный Туркестан, туркменские территории и Памир.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, специфика которого заключается в строгой опоре на фактологический материал, хронологическую последовательность анализируемых событий, изучение процессов и явлений в их конкретно-исторической обусловленности и разви-, тии, что предполагает применение, прежде всего, принципа объективизма и системно-аналитического метода исследования.

Применение историко-генетического метода позволило рассмотреть изучаемые процессы и явления в процессе их развития — от зарождения до достижения того уровня (середина XIX в.), когда можно было говорить о качественно новом этапе как внешнеполитических отношений России с лондонским правительством, так и с сопредельными странами и народами Центральной Азии. Этот метод позволил выявить причинно-следственные связи и закономерности развития российско-британских и российско-центральноазиатских политических отношений.

На основе эмпирических методов был проведен критический анализ исторических источников, объективность оценки которых обеспечена применением общенаучных и специальных исторических методов исследования, включающих анализ и синтез, индукцию и дедукцию, описание, объяснение, обобщение и др.

Кроме этого использованы и методы, которые широко применяются в современных исторических исследованиях, такие как историко-системный, сравнительно-исторический и ретроспективный анализ.

Теоретической основой диссертационного исследования являются геополитический и исторический подходы к изучению политики Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в., направленные на выявление типологической модели взаимодействия изучаемых объектов в конкретный исторический период. За основу взяты внешнеполитические концепции российских и английских ученых XIX в., в частности теория «естественных границ» М. И. Венюкова, геополитические взгляды М. Д. Скобелева, концепция расширения влияния Британии за счет стран Нового Света Дж. Сили и геополитическая концепция X. Маккиндера о значимости «Хартленда». Анализ этих концепций в современном геополитическом ключе содействует выработке нового оптимального подхода к данному исследованию.

Научная новизна диссертации определяется недостаточной изученностью проблемы в отечественной историографии. В настоящее время в Кыргызстане по данной теме нет обобщающих исследований. На основе обширного круга источников и материалов на английском языке, автором предпринята попытка комплексного анализа англо-русского противостояния в Центральной Азии на стыке двух дисциплин — истории и геополитики, в объективном выявлении истоков рассматриваемого конфликта.

Новаторским подходом при анализе основных движущих мотивов проникновения Российской и Британской империй в Центральную Азию является опора автора на геополитические концепции российских и британских ученых.

Привлечение ставших доступными за последние годы важных источников по исследуемой проблеме позволяют автору по-новому взглянуть на противостояние Российской и Британской империй в Центральной Азии, с учетом влияния внешнеполитических факторов, а также затронуть ранее не исследовавшиеся аспекты и создать целостную картину политики обеих держав в регионе. Кроме того, автор рассматривает заявленную проблему в контексте формирования в Центральноазиатском регионе системы безопасности, что особенно актуально в настоящее время.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Геополитическое, военно-стратегическое и геоэкономическое значение Центральноазиатского региона определило его привилегированное положение во внешней политике Российской и Британской империй.

2. Столкновение интересов Российской империи и Британии плавно перешло со Среднего Востока в Центральную Азию, при этом целью обеих держав было ограничение друг друга от приобретения устойчивых позиций и стратегических зон влияния.

3. Принимая во внимание отсутствие необходимого политического, военного и экономического потенциала у центральноазиатских государств и стремление, Британии превратить регион в сферу своего колониального влияния, Российская империя начала наступательную политику.

4. Основная цель военно-политической деятельности Российской империи и Британии в Центральной Азии заключалась в необходимости для первой укрепления южных границ, для второй — закрепить свое господство и геостратегические императивы.

5. В период англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX веке Британия рассматривала Восточный Туркестан как удобный стратегический плацдарм для осуществления своих центральноазиатских интересов.

6. Соглашение 1872−1873 гг. и памирское разграничение 1895 г. ознаменовали первую попытку формирования территориальных границ в Центральноазиатском регионе и в целом определили сферы влияния Российской и Британской империй.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что изучение вопроса о геополитическом противостоянии Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. способствует более глубокому представлению о степени изученности различных аспектов истории Центральной Азии, России и Кыргызстана и определению перспектив дальнейшего исследования проблемы. Материалы диссертации могут быть полезными при разработке фундаментальных проблем истории Центральной Азии, а также при разработке спецкурсов для студентов вузов, изучающих историю и международные отношения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на научно-практических конференциях и в рамках проведения «круглых столов» по близким к диссертации проблемам. По теме диссертационного исследования опубликованы монография и 8 научных статей, общим объемом 17,1 п.л., в т. ч. 4 статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомен-(дованном ВАК РФ (Вестник КРСУ: Бишкек, 2008, 2009, 2010).

Структура и объел1 работы. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование дает основания сделать следующие выводы:

1. Центральная Азия остается регионом возрастающего геополитического и экономического значения. Являясь «сердцем» Евразии, богатый природными ресурсами, занимающий выгодное стратегическое положение и владея экономически выгодными транспортными и коммуникационными коридорами, регион продолжает играть важную роль во внешней и военной политике мировых держав. В исследовании доказывается, что в XIX в. Россия в своей центральноазиатской политике исходила из теории «естественных границ», обеспечивая безопасность южного фланга империи путем нейтрализации агрессивных действий Британии. В свою очередь, экспансионистские устремления Британской империи в Центральной Азии были основаны на желании получить статус сверхдержавы. Следовательно, Россия стремилась ограничить претензии потенциального противника — Британии на цен-тральноазиатский регион и предотвратить его возможную и полную колонизацию (напомним, что Россия, в отличие от британской политики в Индии, частично колонизировала регион, так как, по сути, не навязывала свои устоипроводила постепенное иосторожное управление). В общем, основным движущим мотивом продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию следует считать геополитический фактор, исходя из концепций британских и российских исследователей XIX в.

2. В исследовании опровергается утверждение о том, что конфликт между Российской и Британской империями начался после Крымской войны (18 531 856 гг.) и подтверждается, что именно Восточный вопрос обусловил ареал притязаний обеих держав и ознаменовал начало острых англо-русских противоречий. Используя Турцию, Иран, а в скором времени Афганистан, Британская империя стремилась вытеснить Россию с Востока или создать постоянную угрозу ее тылу в Центральной Азии. Однако, благодаря превосходству русской армии на суше, Россия одержала ряд побед над Турцией и.

Ираном, закрепив тем самым свое стратегическое положение на Востоке. Однако именно эти победы создали условия для продвижения в Центральную Азию и противостояния с Британской империей.

3. Проведенный анализ доказывает негибкость и неспособность центральноа-зиатских государств противостоять внешней угрозе на момент военно-политического проникновения Российской и Британской империй в цен-тральноазиатский регион. Эти государственные субъекты были активными участниками региональных взаимоотношений, однако не обладали достаточным уровнем политической стабильности и не имели конструктивных межгосударственных отношений с целью объединиться и дать отпор внешним вызовам и угрозам. При этом присоединение к Российской империи представлялось наиболее перспективным выходом из сложившейся ситуации, так как именно российское правительство могло обеспечить безопасность населения региона от внешней угрозы, которая исходила' со стороны Британской империи, и внутренней угрозьт со стороны различных претендентов как на престол, так и на соседние территории.

4. Проведенное исследование доказывает, что чрезмерная активность Британии на Востоке кардинально повлияла на формирование геополитических императивов Российской империи, явилась мощным толчком для начала военно-политических акций в Центральной Азии. Эта военно-политическая активность в дальнейшем сделала Центральноазиатский регион объектом англорусского соперничества, что еще более четко обозначило постоянные геополитические ориентиры России и Британии. В итоге, центральноазиатская стратегия Российской и Британской империй, прежде всего, заключалась в ослаблении политического и экономического влияния друг друга в регионе. Британия, используя дипломатические уловки и привлекая союзников на свою' сторону, пыталась остановить территориальные расширения России путем создания антирусских коалиций в регионе. Россия, при этом, используя продвижение в Центральноазиатский регион, пыталась нейтрализовать действия Британии на этом направлении как источника военной опасности, а также сделать ее более уступчивой и в то же время уязвимой в европейских делах. Однако Британия успешно лавировала между европейской и цен-тральноазиатской • политикой, умело организуя угрозы интересам России по всем направлениям.

Кроме того, особенностью действий обеих держав в Центральной Азии явилось стремление к обеспечению безопасности своих интересов и сфер влияния. Центральноазиатский вектор России был направлен на укрепление южных границ, т. е. носил оборонительный характер, что опровергает концепцию о русской угрозе британской колонии Индии. Британия, в свою очередь, противодействовала России в регионе, стремилась защитить свои позиции на Востоке и не допустить усиления России как в центрально-азиатском регионе, так и во всем мире. Ее внешнеполитическая деятельность носила антирусский характер. В итоге, благодаря военному превосходству русской армии на суше, Россия включила Центральную Азию в сферу своего влияния, тем самым предотвратив реальную угрозу захвата региона Британией.

5. В исследовании доказывается, что рассмотрение политики Российской и Британской империй в отношении государства Якуб-бека является значимым моментом в англо-русском соперничестве. Его государство, мусульманской направленности, получало существенную военную и материальную помощь от Британии и Турции. Для Российской империи оно представляло угрозу ее центральноазиатским владениям как плацдарм, используемый в британских целях, и как центр формирования и распространения идей пантюркизма и панисламизма.

6. Анализ англо-русского соглашения 1872—1873 гг. доказывает, что именно геополитические императивы играли ведущую роль в центральноазиатских действиях Российской и Британской империй. Обе державы, проводя разграничение 1872—1873 гг., стремились овладеть такими территориями, которые бы представляли серьезное препятствие для возможных военных действий противника. Кроме того, генезис подобного рода территориальных споров подтвердил принцип, что самым главным методом для разрешения пограничных конфликтов является путь мирных политических переговоров.

7. Анализ памирского разграничения 1895 г. показывает, что ведущими факторами в данном вопросе выступали геополитические интересы Российской и Британской империй, которые стремились обезопасить сферы своего влияния. Постоянные разногласия и опасность начала войны — вот те условия, в которых проводилось памирское размежевание, что подтверждает, что не все интересы живущих на этой территории народов были учтены, включая исторические и этнические доминанты.

Можно предположить, что на последней стадии-англо-русского соперничества действия Британской империи в Центральноазиатском регионе были направлены на защиту подступов к Индии. Впрочем, подстрекание соседних государств, таких как Афганистан и Китай, к территориальным притязаниям «к России, еще раз доказывают агрессивную и антирусскую1 направленность внешнеполитического курса Британской империи. Россия в своей централь-ноазиатской политике до конца действовала, исходя из стратегии безопасности, создавая укрепленные пограничные линии, обеспечивающие безопасность южной границы империи. В итоге, геополитический и стратегический факторы были доминирующими во всей политике Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе до конца XIX в. В постсоветский период Британская империя осуществила передачу стратегической преемственности США. Учитывая уроки истории, Россия не должна упустить возможность усилить свое влияние в Центральной Азии, важном с геополитической точки зрения регионе, в котором российские интересы могут воздействовать на региональные процессы в пользу обеих сторон,^принимая во внимание историческую традицию и специфику политической власти государств данного региона.