Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Республики Таджикистан: общетеоретический аспект

Актуальность темы

исследования. Судебно-разъяснительная деятельность, сформировавшись и получив юридическое оформление в советском государстве, проделала долгий путь исторической эволюции, начиная с момента образования союзного Верховного Суда. Праворазъяснительная деятельность советского Верховного Суда (с начала союзного, а в последствии — союзных республик), не имея аналога на Западе, постепенно превращается в неотъемлемый компонент советской судебной практики. Она, в свою очередь, породила ряд научно-прикладных проблем, вокруг которых шли острые дискуссии. Тем не менее, советскими учеными — юристами (И.Б.Новицким, А. С. Шляпочниковым, Я. М. Брайниным, С. И. Вильянским, М. Д. Шаргородским, Ю. Г. Ткаченко, Л. С. Явичем, И. Я. Дюрягиным, С. С. Алексеевым, П. Е. Недбайло, В. В. Лазаревым, А. С. Пиголкиным, С. Н. Братусем, А. Б. Венгеровым, А. Ф. Черданцевым, Н. Н. Вопленко и др.) были разработаны теоретические основы советской модели судебно-разъяснительной деятельности.

После распада СССР праворазъяснительная деятельность постсоветских Верховных Судов (стран СНГ) сохранилась в качестве специфического направления их функционирования. Однако она попала под влияние происходящих ныне постсоветских перемен, которые коснулись как социально-правового статуса Верховного Суда (его трансформация в орган судебной власти, качественное обновление законодательной базы его деятельности, существенные перемены в функциях и т. п.), так и теоретических проблем судебно-разъяснительной деятельности. По причине непригодности в современных условиях устаревших постулатов советской модели, актуальным ныне является разработка постсоветской модели праворазъяснительной деятельности Верховного Суда. Решение этой задачи требует, в свою очередь, внесения ясности во многие (интересовавшие еще советских исследователей) вопросы, связанные с праворазъяснительной деятельностью Верховного Суда, поскольку большинство из них (например, юридическая природа право-разъяснительных постановлений, их место в механизме правового регулирования, соотношение с судебной практикой, толкованием права и др.), не получив однозначного ответа, остаются дискуссионными. Более того, указанная сфера деятельности Верховного Суда породила в последние годы ряд новых проблем, решение которых представляет повышенный научный интерес.

Помимо всего прочего, разработку ключевых проблем праворазъясни-тельной деятельности следует осуществлять с учетом происходящих ныне перемен — судебно-правовой реформы, утверждения ценностей правовой государственности и институтов свободного гражданского общества, становления независимой судебной власти, института судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Ныне праворазъяснительную деятельность Верховный Суд осуществляет как носитель судебной власти, в связи с чем, актуальными являются вопросы, связанные с определением места праворазъясни-тельных постановлений Пленума Верховного Суда в системе актов судебной власти, соотношения праворазъяснительной деятельности с иными формами осуществления судебной власти — правосудием, конституционным контролем, административной юстицией. Подобные вопросы уже вызывают споры в постсоветской юридической литературе.

Существенно изменилась также сама судебная правоприменительная практика, которая постоянно находится в поле зрения Верховного Суда. Теперь Верховный Суд разъясняет вопросы применения судами качественно нового постсоветского законодательства в рамках современного правопони-мания, преодоления легизма и этатизма при оценке правовых явлений, с учетом различения права и закона, верховенства правового закона, приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также норм и принципов международного права. Все это ведет к существенному обновлению праворазъяснительной практики, которая приобретает все новые очертания и содержательные элементы. Их анализ в контексте современных перемен является актуальным.

В условиях глобализации, формирования транснационального права, усиления интеграции правовых систем современного мира, праворазъясни-тельная практика тоже не останется не тронутой. Вот почему выявление тенденций и перспектив ее развития в постсоветском правовом пространстве приобретает актуальное значение.

Степень разработанности проблемы. Отдельные стороны и аспекты праворазъяснительной деятельности (касательно Верховных Судов СССР и современной России) стали объектом научного анализа ряда авторов. Так, попытку раскрытия природы праворазъяснительной деятельности предприняли в 70-х годах прошлого века Н. Н. Вопленко и Б.Спасов. Большинство авторов разъяснительную деятельность освещали в контексте теории толкования. Вводится понятие «судебное толкование» (А.С.Шляпочников), руководящие разъяснения признаются формой официального толкования (Я.М.Брайнин), либо конкретизацией норм (П.Е.Недбайло). Х. Б. Шейнин,.

A.Ф.Черданцев указывали на различие руководящих разъяснений от обычного разъяснения. Данные вопросы освещались в контексте проблем соотношения уяснения и разъяснения (А.С.Пиголкин, С. С. Алексеев, Т. Я. Насырова и др.). Соотношение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и официального толкования находится ныне в центре внимания ряда современных авторов (В.С.Нерсесянца, В. В. Лазарева, А. С. Пиголкина, А.В.Мадья-ровой, Р. В. Дубовицкого, В. В. Демидова, Х. И. Гаджиева, Р. Ш. Сативалдыева и др.). Отдельные аспекты праворазъяснительной деятельности в контексте судебной власти исследуют В. А. Лазарева, И. А. Рыскулов, С. А. Шейфер,.

B.А.Яблоков, И. Л. Петрухин, В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова, Е. Б. Абросимова, А. В. Мадьярова, И. Б. Михайловская и др. Проблема соотношения разъяснительных постановлений и судебной практики была и остается в центре внимания советских и современных исследователей (С.Н.Братусь, А. Б. Венгеров, С. С. Алексеев, В. Н. Карташов, В. С. Нерсесянц и др.). Содержательный анализ разъяснительных постановлений осуществили Н. Н. Вопленко и А. В. Мадьярова. Ряд авторов полемизируют по поводу обязательности указанных постановлений (Н.Ф.Чистяков, А. С. Пиголкин, С. С. Алексеев, В. С. Нерсесянц, Д. В. Карпов, В. М. Лебедев и др.). В центре внимания исследователей оказались и иные аспекты анализируемой проблемы (этапы право-разъяснительной деятельности, структура разъяснительного постановления и др.). Однако самым дискуссионным оказался вопрос о том, являются ли разъяснительные постановления Пленума Верховного Суда источником права?. Этот вопрос оказался неразрешенным в советскую эпоху (М.М.Исаев,.

B.И.Каминская, И. С. Тишкевич, С. Ф. Кечекьян, С. Н. Братусь, А. И. Денисов, И. Б. Новицкий, П. Е. Недбайло, А. Б. Венгеров, С. И. Вильянский и др.) и продолжает вызывать палитру мнений в современных условиях (В.М.Жуйков,.

C.А.Иванов, А. А. Рубанов, Б. Н. Топорнин, О. В. Романова, А. И. Дихтяр, Н. А. Рогожин, Н. В. Федоренко, З. С. Лусегенова, Р. З. Лившиц, В. С. Нерсесянц, Р. В. Дубовицкий, М. Н. Марченко, А. В. Мадьярова, Ш. М. Менглиев, А. Б. Венгеров, А. В. Наумов и др.).

Однако, помимо исследования указанных сторон и аспектов праворазъ-яснительной деятельности Верховного Суда, в советской юридической литературе комплексное изучение деятельности Верховного Суда по даче разъяснений не было предпринято. Первую в российской постсоветской юридической науке попытку моделирования праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации в контексте механизма уголовно-правового регулирования предприняла А.В.Мадьярова1.

К сожалению, в юридической науке постсоветского Таджикистана (как и в советский период) нет каких-либо серьезных исследований праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Помимо этого, она имеет свою специфику, обусловленную наличием собственной законодательной базы, успехами и издержками судебно-правовой реформы, развитием национальной судебной системы и судебной практикой2. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб. Юридический центр Пресс. 2002. 405 с.

2 Подобное разнообразие в целом характерно праворазъяснительной деятельности Верховных судов стран СНГ.

Цель и задачи исследования

Целью предлагаемой вниманию диссертационной работы является комплексное изучение правовых и организационных основ праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан с позиции ее теоретического моделирования.

Для достижения указанной цели в процессе исследования предпринято решение следующих задач:

— изучить советский и постсоветский опыт судебно-разъяснительной деятельности с точки зрения ее генезиса и последующего эволюционирования;

— проанализировать действующие нормативно-правовые акты Республики Таджикистан (далее — РТ), регламентирующие праворазъяснительную деятельность Верховного Суда;

— определить место праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ в механизме судебной власти;

— раскрыть правовую природу праворазъяснительной деятельности Верховного Суда;

— сформулировать цели и функции праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ;

— смоделировать структуру официальной судебно-разъяснительной деятельности с точки зрения статического и динамического подходов;

— выявить предмет судебно-разъяснительной деятельности;

— изучить особенности, содержание и структуру праворазъяснительных постановлений Верховного Суда РТ, проанализировать их юридическую природу в контексте соотношения с источниками права.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили диалектические методы научного познания социальной действительности: системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, логико-языковой, конкретно-социологический анализ. В ходе исследования использовались специальные приемы научного познания: наблюдение, анкетирование, изучение и анализ документов, прогнозирование, моделирование, структуированный (статический и динамический) подходы. В качестве эмпирической базы использовался накопленный опыт праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ.

Теоретические основы исследования. Исследование выполнено на основе достижений общей теории права и теории социального управления. Широко использованы идеи и суждения теоретиков права и управленцев как советского, так и постсоветского времени: С. С. Алексеева, В. С. Нерсесянца, И. Я. Дюрягина, А. С. Шляпочникова, С. И. Вильянского, А. С. Шляпочникова, П. Е. Недбайло, И. Б. Новицкого, А. С. Пиголкина, А. Б. Венгерова, Н.Н.Воплен-ко, В. В. Лазарева, А. Ф. Черданцева, В. Н. Протасова, С. А. Иванова, М. Н. Марченко, И. Л. Петрухина, В. И. Ткаченко, В. Н. Карташова, В. А. Ржевского, Н. М. Чепурновой, А. В. Мадьяровой, В. Г. Афанасьева, В. И. Рыкунова, Ю. А. Тихомирова, В. Г. Вишнякова, Р. Ш. Сативалдыева и др. Применены также данные социологических исследований, в частности, опросы 197 респондентов — судей (69), сотрудников прокуратуры (52), ученых-юристов (76).

Нормативной базой исследования послужили Конституция Республики Таджикистан, конституционные законы РТ, законы РТ, Постановления Пленума Верховного Суда РТ, иные документы судебно-непроцессуального надзора Верховного Суда РТ. В порядке сопоставления использовались нормативно-правовые акты стран СНГ.

Научная новизна. Данная диссертация представляет собой первое предпринятое в юридической науке Республики Таджикистан комплексное, целостное исследование праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. В ней предпринята попытка моделирования праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан.

На защиту выносятся следующие положения:

— праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ, сформировавшись в советском государстве, переживает существенную трансформацию в постсоветскую эпоху-.

— праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ — это предусмотренная и регламентированная законом интеллектуально-волевая и внешне объективированная деятельность Верховного Суда по выработке (на основе обобщения судебной практики и статистики) и даче судам руководящих разъяснений по вопросам судебного правоприменения;

— Верховный Суд разъясняет не только вопросы применения законодательства, возникающие в судах при рассмотрении ими судебных дел, но и, поскольку применение помимо правовых включает также организационно-политические вопросы, дает разъяснения и по этим вопросам;

— праворазъяснительная деятельность является неотъемлемым элементом судебной власти, сосуществует с такими формами ее осуществления как правосудие, конституционный контроль, административная юстициясудебная власть с позиции структурно-функционального подхода подразумевает систему судебных органов, осуществляющих функции правосудия, конституционного, административного контроля и дачи разъяснений;

— целью праворазъяснительной деятельности является обеспечение единообразия применения законодательства в судахцели праворазъяснительной деятельности и толкования права существенно различаются;

— праворазъяснительная деятельность в отличие от правоприменения (так же как от правотворчества, толкования, систематизации и т. п.) выполняет два рода функций: 1) культурологические и, 2) судебно-правового воздействия. Культурологическая функция распадается в свою очередь на ряд подфункций: а) гносеологическуюб) информационно-коммуникативнуюв) аксиологическую. В составе функции судебно-правового воздействия выделяются две подфункции: а) судебно-правового воздействия на судебную практику и, б) судебного руководства;

— праворазъяснительные постановления Верховного Суда, не будучи средствами как нормативного, так и индивидуально-правового воздействия, выступают средством судебно-разъяснительного воздействия и упорядочения судебной практики;

— судебно-разъяснительное руководство обладает рядом свойств: 1) является формой непроцессуального судебного надзора- 2) выступает как средство осуществления судебной власти- 3) осуществляется в форме дачи разъяснений;

— структура официальной судебно-разъяснительной деятельности — это достигнутое при помощи организационно-правовых рычагов состояние устойчивой упорядоченности элементов управляющей и управляемой подсистем и их связей, благодаря которым обеспечивается эффективная праворазъ-яснительная деятельность и практика;

— праворазъяснительная деятельность в статике предполагает ее субъ-ектно-объектный и структуированный анализ, а в динамике — процесс деятельности Верховного Суда по даче разъяснений, состоящий из логически последовательных действий (пяти стадий) по выработке и принятию право-разъяснительного постановления;

— предметом праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан являются вопросы, во-первых, применения законодательства, во-вторых, ставшие объектом судебного правоприменения;

— поскольку судебно-разъяснительная деятельность — это не применение права, то она не может быть отнесена к судебной практике, как деятельности по применению права, решению конкретных делв процессе праворазъяснительной деятельности Верховного Суда складывается, естественно, определенный внешне объективированный опыт деятельности, она является судебно-разъяснительной практикой;

— единственно допустимой (с точки зрения закона) формой дачи разъяснений является постановление Пленума Верховного Суда. В условиях проводимой судебно-правовой реформы они не должны именоваться «руководящими», а их обязательность не согласуется с принципами разделения властей, независимости судей и их подчинении только Конституции и закону, идеями различения права и закона, свободы судейского усмотрения;

— праворазъяснительные постановления Пленума Верховного Суда — это судебные праворазъяснительные акты (акты судебной власти), принятые Верховным Судом с целью разъяснения вопросов применения судебного правоприменения. Эти разъяснения вырабатываются, во-первых, вне рассмотрения конкретного дела, во-вторых, не связаны с функцией Верховного Суда по осуществлению правосудия (разрешению юридических дел), в третьих, обеспечивает форму непроцессуального судебного надзора;

— структура праворазъяснительных постановлений обусловлена их содержанием и включает: 1) вводную часть, где излагаются причины. Основания и цели принятия праворазъяснительных постановлений, результаты обобщения судебной практики и анализа судебной статистики с указанием ошибок судебной практики, информация о принятых новых нормативно-правовых актах и, 2) постановительную часть, которая, будучи центральным разделом праворазъяснительных постановлений, содержит судебно-разъяснительные положения;

— праворазъяснительные постановления не являются нормативно-правовыми и правоприменительными актамитеоретически считать эти постановления источниками права сомнительнопо законодательству РТ они тем более таковыми не признаютсяфактически разъяснительные постановления, хотя и влияют на судей (в Таджикистане они обязательны), юридической основой решения конкретного дела не служат.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, дополняют теоретическую базу о сущности праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Результаты исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении теории права.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора, изложены в докладах на семинарах и конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Таджикского Государственного Национального Университета. Выводы автора изложены в подготовленных заключениях к проектам Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По результатам диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам.

1. История оформления и реализации праворазъяснительных полномочий Верховного Суда СССР распределяется на следующие три периода: а) период юридического оформления разъяснительных и конституционно-контрольных функций Верховного Суда СССР (1922 — начало 30-х годов XX в.) — б) период преобразования Верховного Суда СССР из чисто судебного органа в орган управления (начало 30-х годов — 1957 г.) — в) период приведения праворазъяснительных полномочий Верховного Суда СССР в демократическое русло с учетом начавшегося преодоления советского авторитаризма, культа личности, массового террора (1957 — начало 1990 годов).

2. Праворазъяснительная деятельность — это система последовательно совершаемых, предусмотренных законом действий Верховного Суда по осуществлению его полномочий по даче руководящих разъяснений и является функциональным компонентом деятельности Верховного Суда. Она осуществляется вне рассмотрения конкретного дела, не связана с функцией Верховного Суда по осуществлению правосудия и обеспечивает форму непроцессуального судебного надзора.

3. В отличие от толкования, праворазъяснительная деятельность Верховного Суда означает деятельность по разъяснению практики применения законов (а не разъяснению самих законов). При этом уясняются (анализируются) материалы обобщения судебной практики и судебной статистики и дается разъяснение вопросов применения законодательства.

4. Цели толкования и праворазъяснительной деятельности не совпадают. Если целью толкования в целом является раскрытие смысла нормы права вообще, то целью праворазъяснительной деятельности Верховного Суда является обеспечение единообразия применения законодательства в судах. Обеспечение единообразия применения законодательства судами, естественно,.

включает в себя также иногда и толкование примененных судами норм. Только в этом случае Пленум Верховного Суда занимается толкованием права. В остальном же, осуществляя, например, общее руководство судами, в частности, давая рекомендации организационнометодического характера, он занимается деятельностью, которая не имеет ни какого отношения к толкованию. Отсюда вытекает вывод: понятие «праворазъяснительная деятельность» шире понятия «толкование права» .

5. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда осуществляется по принципу первичности судебной практики и вторичности разъяснения. Хотя, практике деятельности Верховного Суда РТ известны случаи, когда такие разъяснения давались и не по результатам обобщения материалов судебной практики и анализа судебной статистики, что противоречит действующему законодательству.

6. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда имеет прямое отношение к судебной власти, но протекает в непроцессуальных формах и, соответственно, к правосудию отношения не имеет. Таким образом, судебно-разъяснительная деятельность рассматривается как форма осуществления судебной власти в виде судебно-разъяснительного надзора.

7. В условиях изменения самой судебной практики разъяснительная деятельность Верховного Суда тоже приобретает новый смысл, обусловленный целями и задачами судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане. Теперь ему предстоит выполнять новые задачи в ходе разъяснения вопросов применения законодательства судами, в частности, контролировать степень соответствия судебной практики Конституции, нормам и принципам международного права, следить за тем, чтобы были защищены права и свободы человека и гражданина.

8. Праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ свойственны следующие функции:

• культурологическая, означающая привнесение в судебную практику определенных ценностей, ориентирующая судов на выполнение актуальных.

задач правосудия: ее подфункциями являются: а) гносеологическаяб) информационно-коммуникативнаяв)аксиологическая;

• функция судебно-правового воздействия. Основными ее элементами являются: а) толкование юридических норм (которое осуществляется не в порядке отдельного самостоятельного направления деятельности Верховного Суда, а в порядке разъяснения вопросов применения права) — б) стандартизация судебной практикив) ее корректировкаг) ее ориентировкад) внесение в правоприменительную практику элементов информационной новизные) укрепление законности в судебной практикеж) совершенствование судебной практикиз) судебное руководство.

9. Судебно-разъяснительное руководство является судебно-контрольным руководством, так как оно в большей мере сопряжено с контролем, чем с надзором, поскольку Верховный Суд наделен правом контролировать выполнение собственных разъяснений. Судебно-разъяснительное руководство обеспечивается двумя рычагами: 1) обязательностью разъяснений Верховного Суда и, 2) правом контроля за ними со стороны самого Верховного Суда.

10. Разъяснения Верховного Суда РТ не составляют нормативно-правовой инструментарий правового регулирования, не являются средствами нормо-установления и правоприменения. Однако разъяснения Верховного Суда могут подключаться к правовому регулированию, но не в качестве элемента его механизма. В связи с тем, что правовое регулирование не может ограничиваться только правовыми средствами, и, что существуют другие формы влияния права на общественную жизнь (информационная, ценностно-ориентационная), которые наряду с правовым регулированием и в сочетании с ним образуют социальное регулирование, есть основание считать, что разъяснения Верховного Суда оказывают судебно-правовое (разъяснительное) воздействие на судебную практику.

11. Так как структуированный подход к системе управления является общепризнанным, а судебно-разъяснительная деятельность является разновидностью управленческой деятельности, то и моделирование структуры судеб;

но-разъяснительной деятельности должно осуществляться в этих рамках. Структура судебно-разъяснительной деятельности обладает следующими свойствами: а) она построена с учетом формы судебного (непроцессуального) руководства судамиб) объединяет элементы, упорядочение которых достигается в ходе управленияв) отражает нынешний период развития государства, общества, права и правовой системы, включая судебную и разъяснительную практикуг) она позитивно воздействует на функции судебно-разъяснительной деятельности, так как без структуры (субъектно-объектной связи, упорядоченной системы внутри структурных компонентов) они не осуществимыд) она включает элементы и связи, которые непосредственно не примыкают к судебной практике, значит, субъектно-объектная взаимосвязь выходит за рамки судебной системы, что свидетельствует об особом статусе субъекта судебно-разъяснительной деятельности.

12. Субъектом судебно-разъяснительной деятельности является Верховный Суд РТ, а различные по статусу лица, не имеющие отношения к Верховному Суду (Генеральный прокурор, Председатель Совета юстиции, судьи других судов, члены Научно-консультативного совета, соответствующие специалисты) — официальными участниками судебно-разъяснительной деятельности.

13. Рассмотрение официально-судебного разъяснения в качестве управленческой деятельности дает возможность признать, что объектом судебно-разъяснительной деятельности является то, на что направлено организацион-но-регулирующее воздействие субъекта, которое имеет абстрактный и конкретный адресат.

14. Динамика судебно-разъяснительной деятельности обладает рядом свойств и особенностей: а) это судебно-разъяснительный процесс, которым занимается только Верховный судб) включает ряд стадий (этапов), представляющих собой поступательное, последовательное продвижение вперед разъяснений Верховного Суда и т. д.

15. Судебно-разъяснительный процесс разделяется на следующие стадии: 1) инициатива по даче официального судебного разъяснения, которая осуществляется как по инициативе Верховного Суда, так и Генерального прокурора- 2) подготовка проекта руководящего разъяснения- 3) принятие разъяснительного постановления, которое в свою очередь включает две под стадии: а) обсуждение проекта постановления и б) принятие постановления- 4) опубликование разъяснительного постановления- 5) контроль Верховного Суда за исполнением собственных разъяснений.

16. Праворазъяснительные постановления Пленума Верховного суда РТ являются единственно допустимой формой дачи руководящих разъяснений. Используемые Верховным Судом иные формы доведения до судов республики данных о ходе его деятельности (обзоры, обобщения судебной практики и т. д.) представляют собой дополнительный канал передачи информации.

17. Праворазъяснительные постановления классифицируются: а) по предмету судебного разъясненияб) по характеру предполагаемых последствийв) по сфере процессуального разграниченияг) по своей направленностид) по основаниям принятия.

18. Судебно-разъяснительная деятельность Верховного Суда не являясь формой судебной практики является судебно-разъяснительной практикой, так как складывается в процессе реализации Верховным Судом РТ специфической функции — разъяснение вопросов применения законодательства.

19. Праворазъяснительные постановления Пленума Верховного Суда РТ не могут считаться источниками права, не являются правилами прецедентного права, их нельзя считать нормативно-правовыми актамиони не являются актами официального толкования, поскольку принимаются не с целью толкования закона.

По итогам проведенного исследования выдвигаются следующие рекомендации:

• для обозначения праворазъяснительной деятельности Верховного Суда целесообразно использовать слово «деятельность», которое предполагает совокупность последовательно совершаемых действий по выработке (в ходе интеллектуально-волевой деятельности по уяснению) и даче (путем документального оформления результатов уяснения) руководящих разъяснений.

• праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ, как его приоритетное направление по формированию единообразной практики применения законов судами должна быть урегулирована на уровне Конституции РТ.

• необходимо законодательно закрепить за Верховным Судом РТ право законодательной инициативы и право вхождения в парламент с предложениями о толковании законов.

• так как на сегодняшний день имеет место законодательная неурегулированность правовой формы руководящих разъяснений Верховного Суда РТ, было бы более правильным и целесообразным в специальной норме отдельно сформулировать положение о том, что «разъяснения даются Пленумом Верховного Суда РТ в форме Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан» .

• в связи с тем, что Конституционный Суд и Высший экономический суд РТ входят в судебную систему РТ, то участие их Председателей в работе Пленума Верховного Суда должно быть предусмотрено закономтакой порядок предусмотрен, в частности, относительно заседания Пленума Высшего экономического суда РТ, на заседаниях которого вправе принимать участие как Председатель Конституционного Суда, так и Председатель Верховного Суда РТ.

• в целях обеспечения верховенства закона, положение п. З ч.2 ст. 27 конституционного Закона «О судах Республики Таджикистан», предусматривающее пересмотр Пленумом Верховного Суда своих же руководящих разъяснений, следует сформулировать в смысле противоречия руководящих разъяснений Конституции и закону, а не законодательству, поскольку законодательство в более широком смысле включает помимо законов и иные.

подзаконные нормативные актыодновременно в этом же тексте закона соединительный союз «и» следует заменить на разъединительный союз «или», так как из смысла действующего текста вытекает, что при допущении существенного нарушения законодательства пересмотр постановлений Пленума Верховного Суда РТ осуществляется по совместному протесту Председателя Верховного Суда РТ и Генерального Прокурора РТ, что является нелогичным.

• указание закона (ч.5 ст.27) об исполнении Постановлений Пленума Верховного Суда РТ в порядке, предусмотренном законодательством РТ, вносит неопределенность, так как не существует такого законодательного акта, который предусматривал бы порядок исполнения Постановлений Пленума Верховного Суда, содержащих руководящие разъяснения. Поэтому, считаем необходимым, исключить такое предписание.

• необходимо устранить существующие противоречия между нормами Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде РТ и конституционного Закона «О судах Республики Таджикистан» .

• сохранившуюся терминологию «руководящие разъяснения», вытекавшую из директивных полномочий Верховного Суда СССР следует заменить на «разъяснения» .

• необходимо предоставить нижестоящим судам общей юрисдикции право на проявление инициативы по даче официального судебного разъяснения.

• поскольку обязательность праворазъяснительных постановлений Пленума Верховного Суда РТ не согласуется с принципом «независимости судей и их подчинения только Конституции и закону» и ограничивает свободу судейского усмотрения в условиях различения права и закона, необходимо исключить ее, придав его праворазъяснительному постановлению рекомендательный характер.

•внедрить в Верховный Суд РТ автоматизированную поисково-информационную систему с использованием новейших достижений науки.

С II И СОК ЛИТЕРАТУРЫ.

I. Нормативно-правовой материал.

1. Бюллетени Верховного Суда Республики Таджикистан (за 1996;2004 годы).

2. Договор об образовании СССР от 30 октября 1922 г. // Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938;1967. Т.1. М. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. 1968. С.63−68.

3. Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Таджикской ССР (утвержденная на заседании Президиума Верховного Суда Таджикской ССР 16 июля 1976 г.). Душанбе. 1976. 69 с.

4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936 года // Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938;1967. T.l. М. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. 1968. С.91−112.

5. Коиституцияи (Саркомуни) Чумхурии Точикистон = Конституция Республики Таджикистан. Душанбе. 2003. 86 с. Текст парал. тадж., рус., англ.

6. Конституции государств-участников СНГ. М. НОРМА-ИНФРА • М. 2001. 736 с.

7. Об органах прокуратуры Республики Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 11 марта 1996 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1996. № 5−6. Ст. 146.

8. Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик: Закон СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.Ст. 12.

9. Об экономических судах Республики Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 241.

10. О Верховном Суде СССР: Закон СССР т 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Сг.842.

11. О Верховном Суде Республики Таджикистан: Закон Республики Таджикистан or 28 декабря 1993 г. П Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. 1994. № 3−4. Ст. 60.

12. О Верховном Суде Республики Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 229.

13. О внесении изменений и дополнений в Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик: Закон СССР от 25 июня 1980 г. /7 Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 27. Ст. 545.

14. О военных судах: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 235.

15. О Конституционном Суде Республики Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 223.

16. О нормативных правовых актах: Закон Республики Таджикистан от 8 декабря 2003 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. № 12. Ст. 682.

17. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик 1924 года // Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938;1967. Т.1. М. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. 1968. С.72−88.

18. О статусе судей в Республике Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 231.

19. О судах Республики Таджикистан: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 6 августа 2001 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2001. № 8. Ст. 490.

20. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. // Судебная система Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М. ИНФРА-М. 2001.596 с. (С.59−68).

21. О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик: Закон СССР от 16 августа 1938 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.

22. О судоустройстве: Закон Республики Таджикистан от 28 декабря 1993 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. 1994. № 3−4. Ст. 58.

23. О судоустройстве: Конституционный Закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 225.

24. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (в редакции Законов РФ от 29 мая 1992 г., 3 июля 1992 г., 6 июля 1993 г., Федеральных законов от 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.) // Судебная система Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М. ИНФРА-М. 2001. 596 с. (С.90−112).

25. Положение о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. № 10. Ст. 311.

26. Положение о Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР от 24 июля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. № 50. Ст. 445.

27. Положение о Народном Комиссариате Юстиции СССР от 22 ноября 1939 г. // СЗ СССР. 1939. № 40. Ст. 301.

28. Положение о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Ст. 85.

29. Положение о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Республики Таджикистан от 26 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Республики Таджикистан. 1996. № 1. С.26−28.

30. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924;1970). М. Юрид. лит. 1971. 540 с.

31. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Таджикской ССР. Душанбе. Ирфон. 1988. 176 с.

32. Сборник Постановлений Верховного Суда Республики Таджикистан (1992;2003). Душанбе. 2003. 500 с.

И. Монографии, учебники, научные статьи.

33. Абросимова Е. Б. Власть судебная, представительная и исполнительная // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.102−140).

34. Абросимова Е. Б. Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.350−372).

35. Абросимова Е. Б. Суд и парламент // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С. 102−123).

36. Административная юстиция в новых европейских демократиях / Под ред. Д.Дж.Галлагана, Р. Х. Лангана, К. С. Никандру. Киев. Артэкс: Будапешт. ОСИ/КОЛПИ. 1999. 218 с.

37. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М. МГУ. 1958. 40 с.

38. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М. Юрид. лит. 1971. 223 с.

39. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М. Статут. 1999. 704 с.

40. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2. М. Юрид. лит. 1982. 360 с.

41. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. М. Юрид. лит. 1987. 448 с.

42. Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. М. Юрид. лит. 1975. 168 с.

43. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М. Политиздат. 1980. 368 с.

44. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Саратов. Саратовская Государственная Академия Права. 2001. 414 с.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М. НОРМА. 1999. 376 с.

46. Безина А. К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань. Казанский университет. 1971. 131 с.

47. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. <Стелс>. 1995. 304 с.

48. Боботов С. В., Жигачев И. Ю.

Введение

в правовую систему США. М. НОРМА. 1997. 333 с.

49. Бойков О. В. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности арбитражных судов // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (М. 22 марта 2001 г.). М. 2001. 318 с. (С.53−58). '.

50. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М. Юрид. лит. 1967. 240 с.

51. Братусь С. Н. Предисловие к книге: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1975. 328 с. (С.3−7).

52. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1975. 328 с. (С.8−74).

53. Братусь С. Н., Граве К. А. и др. Советское гражданское право. М. Го-сюриздат. 1950. 368 с.

54. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. АО «Центр ЮрИнфоР». 2002. 508 с.

55. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М. Юриспруденция. 2000. 528 с.

56. Вильянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М. 1948. 168 с. (С.40−54).

57. Вильянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. Харьков. Харьковский университет. 1958. 339 с.

58. Вильянский С. И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1962. № 4. С.18−26.

59. Вильянский С. И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. № 4−5. 304 с. (С.65−78).

60. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С.95−108.

61. Вишняков В. Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М. Наука. 1972. 278 с.

62. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М. Юрид. лит. 1976. 118 с.

63. Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм / Вопросы теории государства и права. Вып. 2. / Под ред. М. И. Байтина и В. В. Борисова. Саратов. 1971. 211 с. (С.172−188).

64. Wroblewski J. Zagadnienia terminalogii nauk prawnych. Nauka polska. 1984. № 3. 318 c.

65. Гаджиев Х. И. Толкование права и закона. М. Медпрактика. 2000. 95 с.

66. Гоибов Р. Теория государства и права. Худжанд. 2003. 278 с.

67. Голунский С. А., Сторогвич М. С. Теория государства и права. М. Юр-издат.1940. 304 с.

68. Нопоге Т. The necessary connection between law and morality // Oxford j. of legal studies. 2002. vol.22. № 3. P. 489−495.

69. Гранат Н. Л., Мирошников Е. Г. Соотношение принципов права и принципов его официального толкования // Актуальные вопросы российской го;

сударственности. Труды Академии управления МВД России. М. 2001. 238 с. (С.27−36).

70. Гурвич М. А. О применении советским судом гражданских законов // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. XVI. М. 1969. 298 с. (С.273−281).

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В. А. Туманова. М. Международные отношения. 1998. 400 с.

72. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № з. С.21−24.

73. Денисов А. И. Советское государство и право. Учебник для юридических школ. М. Юриздат. 1947. 367 с.

74. Денисов А. И. Теория государства и права. М. Юриздат. 1948. 510 с.

75. Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Источники права и судебная практика // Российский судья. 2002. № 11. С. 27−36.

76. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 44−50.

77. Добровольская Т. И. Верховный Суд СССР. М. Юрид. лит. 1964. 163 с.

78. Дубовицкий Р. В. Ведомственное и судебное нормотворчество в сфере налоговых отношений и его влияние на уголовную ответственность // Закон и право. М. 2003. № 12. С. 60−66.

79. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск. Средне-Уральское книжное издательство. 1973. 248 с.

80. Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9. С.2−4.

81. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с. (С. 16−23).

82. Жуйков В. М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав чело;

века. Вступительная статья // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М. Юристъ. 2000. 584 с. (С.4−12).

83. Зорькин В. Д. Конституция — краеугольный камень единства права и правды // Закон и право. 2003. № 12. С.7−11.

84. Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Н. Б. Топорнин. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с.(С.24−33).

85. Исаев М. М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 5. М. 1947. 236 с. (С.73−88).

86. Каминская В. И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. № 6. С.33−43.

87. Карпов Д. В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000. 504 с.

88. Карташов В. Н. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль. ЯрГУ. 1989. 138 с. (С. 18−32).

89. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов. Саратовский университет. 1989. 218 с.

90. Кашепов В. П. Судебная практика и судоустройство // Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С. Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1975.328 с. (С.307−322).

91. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Учен. зап. МГУ.Вып. 116. Труды юридического факультета. Книга вторая. М. 1946. 282 с. (С.15−26).

92. Кириченко М. Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. М. Юрид. лит. 1979. 142 с.

93. Книпер Р. Интерпретация, аналогия и развитие права: деликатное разграничение судебной и законодательной власти // Государство и право. Душанбе. 2002. № 4. С. 10−18.

94. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия. Советская юстиция. 1990. № 6. С.4−7.

95. Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М. Госюриздат. 1960. 118 с.

96. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С.50−61.

97. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова. М. Юристъ. 2002. 1007 с.

98. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топорнина. М. Юристъ. 1999. 412 с.

99. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М. НОРМА-ИНФРА-М. 2000. 820с.

100. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб. Санкт-Петербургский государственный университет. 1999. 261 с.

101. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с английского / Под ред. Ф. М. Решетникова. М. Юрид. лит. 1985. 238 с.

102. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М. Зерцало. 1999. 464 с.

103. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань. Казанский университет. 1972. 200 с.

104. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. М. Юрист. 1994.366 с.

105. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. Самарский государственный университет. 1999. 136 с.

106. Лафитский В. И. Основы конституционного строя США. М. НОРМА. 1998. 268 с.

107. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. СПб. Лань. 2001. 384 с.

108. Лебедев В. М. Практика применения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (М. 22 марта 2001 г.). М. 2001. 318 с. (С.46−58).

109. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с. (С. 3−15).

110. Long М. La loi // Rev. administrative. P. 2001. № 324. P. 566−572.

111. Лучин B.O., Мазуров А. В. Указы Президента Российской Федерации. Основные социальные и правовые характеристики. М. Юнити-Дана. 2000. 303 с.

112. Лучин В. О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М. Институт государства и права РАН. 2000. 209 с. (С.56−68).

113. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2002. 405 с.

114. Марченко М. Н. Форма права: проблемы понятия и значения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1. С. 3−15.

115. Марченко М. Н. Источник права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №.5. С. 3−16.

116. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М. Зерцало. 2001. 560 с.

117. Медушевский А. А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сб. докладов / Отв. ред. И. Г. Шаблинский. М. Центр конституционных исследований МОНФ. 1999. 276 с. (С.20−29).

118. Менглиев Ш. М. Международное частное право. 4.1. Душанбе. Деваш-тич. 2002. 328 с.

119. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15−24.

120. Михайловская И. Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С. 1327).

121. Михайловская И. Б. Судебная политика // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.68−79).

122. Мицкевич А. В. Источники (формы) выражения российского права. Ис-торико-теоретический очерк // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М. Спарк. 1998. 283 с. (С.6−40).

123. Мурадьян Э. М., Туманова Л. В. Гражданское судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.648−682).

124. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань. Казанский университет. 1988. 144 с.

125. Наумов А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С.8−11.

126. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М. Юристъ. 2001. 804 с.

127. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм М. Госюриздат. 1960.512 с.

128. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М. НОРМА. 1999. 557 с.

129. Нерсесянц B.C. На путях к праву: от социализма к постсоциализму // Советское государство и право. 1991. № 2. С.59−64.

130. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М. Юрид. лит. 1992.350 с.

131. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М. НОРМА-ИНФРА-М. 1998. 648 с.

132. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с. (С.34−41).

133. Николов И. Кибернетика и экономика. Сокр. пер. с болг. М. Экономика. 1974. 184 с.

134. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М. Госюриздат. 1959. 160 с.

135. Общая теория государства и права. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М. Юристъ. 2000. 518 с.

136. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993. 432 с.

137. Общая теория права. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М. МГТУ им. Н. Э. Баумана. 1997. 384 с.

138. Общая теория советского права / Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М. Юрид. лит. 1966. 492 с.

139. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М. Русский язык. 1983. 816 с.

140. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М. Госюриз-дат. 1963. 110 с.

141. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакционная статья) // Советское государство и право. 1956. № 8. С.10−28.

142. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. Юристъ. ИНФРА-М. 1999. 391 с.

143. Петрухин И. Л. Понятие и формы реализации судебной власти / Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.79−101).

144. Петрухин И. Л. Уголовное судопроизводство // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с. (С.629−648).

145. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М. Госюриз-дат. 1962. 166 е.

146. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М. Спарк. 1998. 283 с. (С.65−76).

147. Пионтковский А. А. К методологии изучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып.6. М. 1946. 270 с. (С.40−52).

148. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 12. С. 11−18.

149. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М. Юристъ. 1996. 286 с.

150. Проблемы общей теории государства и права. Учебник для юридических вузов. М. ИНФРА — Норма. 1999. 810 с.

151. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М. НОРМА. 2001. 832 с.

152. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М. Юрид.лит. 1991. 178 с.

153. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М. Новый юрист. 1999. 240 с.

154. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. Юрид. лит. 1984. 224 с.

155. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. Юристъ.1998. 364 с.

156. Романова О. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по проблеме правового регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов // Закон и право. 2002. № 2. С. 18−24.

157. Рубанов А. А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с. (С.42−47).

158. Рыкунов В. И. Основы управления. Многоаспектный подход. М. Изограф. 2000. 112 с.

159. Рыскулов И. А. Механизм защиты прав и свобод человека в системе правоохранительных органов Кыргызской Республики / Проект ПРООН «Демократизация в Кыргызстане». Бишкек. Илим. 1997. 280 с.

160. Савицкий В. М. Верховный Суд СССР: Новая регламентация организации и деятельности // Правоведение. 1980. № 4. С.80−92.

161. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М. Наука. 1987. 288 с.

162. Сативалдыев Р. Ш. Общая теория права и государства. Учебник (на таджикском языке). Душанбе. Империал-групп. 2004. 482 с.

163. Смоленцев Е. А., Добровольская Т. Н., Мазалов А. Г., Шейнин Х. Б. Научно-практический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР / Под ред. Л. Н. Смирнова. М. Известия. 1981. 176 с.

164. Солиев К. Х. Судебно-разъяснительная деятельность. Теоретико-методологический аспект. Душанбе. Академия МВД Республики Таджикистан. 2003. 90 с.

165. Солиев К. Х. Проблемы правового регулирования разъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Душанбе. Академия МВД Республики Таджикистан. 2004. 31 с.

166. Соцуро J1.B. Различие между официальным и неофициальным толкованием права // Юрист. 1999. № 7. С.43−52.

167. Спасов Б. Закон и его толкование. Пер. с болг. Б. М. Сафронова. М. Юрид. лит. 1986. 248 с.

168. Spinosi. J.C. La structure de droit Francais // Pev. Internationale de droit compare. P. 2000. № 2. P. 265−275.

169. Строгович M.C. Основные вопросы советской социалистической законности. М. Наука. 1966. 252 с.

170. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М. Проспект. 2003. 720 с.

171. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М. Институт государства и права РАН. 1997. 48 с.

172. Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б. Н. Топорнин, Э. Серверян, К. Гюньер и др. М. Юристъ. 2000. 160 с.

173. Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б. Н. Топорнин, И. Л. Петрухин. М. НОРМА. 2001. 207 с.

174. Тихомиров Ю. А. Управление делами общества (Субъекты и объекты управления в социалистическом обществе). М. Мысль. 1984. 224 с.

175. Ткаченко Ю. Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М. Госюриздат. 1955. 82 с.

176. Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1988. № 4. С.76−82.

177. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.З. М. Русский язык. 1994. 880 с.

178. Топорнин Б. Н. Российское государство и право на рубеже тысячелетия. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции (М. 2−4 февраля 2000). Государство и право. 2000. № 7. С.5−8.

179. Тишкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права / Советское государство и право. 1955. № 6. С.29−36.

180. Уголовное право. Общая часть. М. ВИЮН. 1938. 380 с.

181. Уголовное право Российской Федерации. Т.2 / Отв. ред. В. П. Кашепов. М. Юристъ. 1994. 482 с.

182. Укрепление социалистической законности и юридическая наука. Коммунист. 1956. № 11. С. 18−30.

183. Федоренко Н. В., Лусегенова З. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6. С.95−104.

184. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М. Советская энциклопедия. 1983. 839 с.

185. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб. Альфа. 1996. 420 с.

186. Фридмэн Л.

Введение

в американское право. М. Прогресс. 1993. 342 с.

187. Цвайгерт К., Кётц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. Пер. с нем. М. Международные отношения. 1998. 480 с.

188. Черданцев А. Ф. Гноселогическая природа толкования права // Советское государство и право. 1972. № 11. С. 105−114.

189. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Учебное пособие. Свердловск. 1972. 192 с.

190. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М. Юрид. лит. 1979.168.

191. Черданцев А. Ф. Реализация права и способы его толкования // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. Свердловский юридический институт. 1990. 118 с. (С.85−96).

192. Чистяков Н. Ф. Верховный Суд СССР. М. Наука. 1984. 184 с.

193. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). Пер. с венг. М. Юрист. 1999. 292 с.

194. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М. Госюриздат. 1948. 228 с.

195. Шейнин Х. Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1980. № 9. С.72−78.

196. Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Сборник трудов. Вып. 6. Самара. Самарская гуманитарная академия. 1999. 242 с. (С. 197−206).

197. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. IV. М. 1912. 789 с.

198. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М. Юрид. лит. 1960. 240 с.

199. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С.5−12.

200. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. Юрид. лит. 1967. 131 с.

201. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М. Советская энциклопедия. 1984. 465 с.

202. Явич JI.C. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад. 1957. 163 с.

203. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М. Юрид. лит. 1990. 192 с.

204. Ярошенко К. Б. Судебная практика и гражданское право // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1975. 328 с. (С.119−141).

IV. Авторефераты.

205. Гурова Т. В. Источники российского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1998. 26 с.

206. Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М. 1999. 38 с.

207. Рез Р. С. Толкование гражданско-правовых нормативных актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1958. 24 с.

208. Ушаков А. А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск. 1970. 36 с.

209. Черданцев А. Ф. Основные проблемы толкования советского права. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск. 1972. 36 с.