Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России

Актуальность темы

исследования.

Опосредование гражданским правом взаимодействия субъектов происходит, в первую очередь, по пути построения типовой модели правоотношения. В то же время социальная действительность гораздо разнообразнее и богаче любой, даже самой стройной теоретической конструкции, ввиду чего возникает необходимость нормативного учета также и эксцессов взаимодействия субъектов. Так, стороны договорного правоотношения по различным причинам могут не достигнуть цели, преследуемой ими при заключении договора. Субъект вещного права может быть лишен возможности осуществлять правомочия в отношении объекта своего субъективного права. Сторона обязательства может не исполнять принятые на себя обязанности и т. д. Во всех указанных случаях требуется урегулировать юридические последствия такого неблагоприятного развития ситуации. Данную задачу решают такие достаточно разработанные институты гражданского права, как юридическая ответственность, способы защиты права, непреодолимая сила, случай и др.

Очевидно, что идеальное развитие правоотношения предполагает владение сторонами информацией обо всех юридически значимых обстоятельствах, относящихся к их взаимодействию, а также взаимодействию третьих лиц. Однако в действительности субъекты зачастую такими сведениями не обладают и строят свое поведение без учета обстоятельств, которые остались скрытыми от них. Безусловно, такие случаи вызывают к жизни необхоI димость нормативного отражения правовых последствий неосведомленности1, этого требует сама логика оборота.

Эволюция объективного права всегда сопровождалась установлением последствий неинформированности субъектов применительно к конкретным.

1 Налицо синонимичность терминов «неосведомленность» и «неосведомленность». Однако в результате проведенного в рамках настоящей работы углубленного анализа мы пришли к выводу, что более удачным является именно термин «неосведомленность», поскольку наиболее ёмко отражает состояние отсутствия у субъекта любых юридически значимых сведений. Тем не менее, в целях упрощения восприятия содержания работы в дальнейшем термины «неосведомленность» и «неосведомленность» используются как взаимозаменяемые. ситуациям. Еще римскому праву было известно состояние заблуждения относительно наличия у стороны права на отчуждение вещи, что свидетельствует о перманентной востребованности соответствующих приемов законодательной техники. Дальнейшее развитие шло по пути расширения случаев законодательного учета состояния неосведомленности и регламентации его правовых последствий. Неосведомленность давно вышла за границы своего первоначального использования в рамках виндикации и Публицианова иска. В настоящее время область её применения охватывает практически все институты современного гражданского права.

В то же время теоретическому осмыслению неосведомленности внимания практически не уделялось. Некоторые аспекты незнания рассматривались различными учеными при изучении добросовестности. Однако этого недостаточно. Во-первых, отсутствует общепризнанная концепция доброй совести. Во-вторых, в рамках изучения добросовестности анализу подвергались лишь некоторые примеры нормативного учета неосведомленности, при этом выявление сущности данного явления всегда оставалось вне проводимых исследований. В-третьих, связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота также до настоящего времени не рассмотрена.

Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным с учетом фундаментальности и «сквозного» законодательного использования неосведомленности. К тому же развитие оборота выдвигает новые требования к гражданскому законодательству, которое должно как адекватно отражать существующую динамику общественных отношений, так и способствовать формированию устойчивых правовых связей. В свою очередь, укрепление правовых связей достигается, в том числе, за счет стабилизации положения неосведомленных субъектов. Поэтому исследование неосведомленности субъектов гражданского права и её влияния на их правовое положение означает предметное осмысление сущности гражданского оборота и логики его адекватного развития.

Сказанное подтверждает необходимость комплексного доктринально-го осмысления явления неосведомленности во взаимосвязи с потребностями гражданского оборота. Достижение этой цели позволит оценить эффективность и регулятивный потенциал норм, устанавливающих правовые последствия незнания. Подобное исследование предполагает анализ конкретных институтов гражданского права, придающих юридическое значение состоянию неосведомленности.

Степень научной разработанности темы.

Современная гражданско-правовая доктрина вопросов целостного теоретического осмысления неосведомленности как правового явления и его влияния на стабилизацию положения субъектов не касалась.

Как отмечалось ранее, отдельные аспекты неосведомленности рассматривались в работах, посвященных исследованию добросовестности. Среди авторов, работавших в этом направлении, следует упомянуть В. А. Белова, Е. В. Богданова, Д. В. Дождева, Т. Ю. Дроздову, В. И. Емельянова, С. А. Краснову, Т. В. Новикову, И. Б. Новицкого, A.B. Попову, К. И. Скловского, Л. В. Щенникову. Вопросы теории юридических фактов подробно рассмотрены в работах отечественных правоведов С. С. Алексеева, В. П. Грибанова, С. А. Зинченко, В. Б. Исакова, О. С. Иоффе, O.A. Красавчи-кова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, а также в трудах зарубежных ученых, таких как Л. Ж. Морандьер, К. Майорка, А. Манигк, Ф. К. Савиньи. Нельзя не отметить вклад исследователей, рассматривавших неосведомленность в рамках отдельных институтов гражданского права. Среди них В. А. Белов, A.B. Волков, Л. А. Зеленская, В. В. Лапина, О. Г. Ломидзе, Э. Ю. Ломидзе, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова, В. В. Ровный, А. Д. Рудоквас, H.A. Сармин, Д. И. Степанов, Ю. К. Толстой, Д. О. Тузов.

Однако теоретические основы понимания юридической сущности неосведомленности на настоящий момент остаются неразработанными.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является сфера имущественных отношений, в правовом регулировании которых учитывается неосведомленность субъектов. Предметом диссертационного исследования — законодательство, доктрина права в исследуемой области, судебная практика и проблемы, возникающие в процессе правоприменения, возможные способы их решения.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию неосведомленности и выяснении того правового влияния, которое неосведомленность оказывает на положение субъектов в гражданском праве России.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

• выявить случаи нормативного отражения правовых последствий неосведомленности (неинформированности);

• определить юридически значимые характеристики гражданско-правового понятия «неосведомленность»;

• проанализировать место неосведомленности в механизме правового регулирования через призму системы юридических фактов;

• исследовать соотношение понятий «неосведомленность» и «добросовестность»;

• дать характеристику стабилизации как потребности оборота;

•, выделить основные направления, по которым обеспечивается стабилизация положения участников гражданского оборота;

• проанализировать законодательные решения, направленные на обеспечение стабилизации положения неосведомленного субъекта, и провести их классификацию;

• рассмотреть влияние неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России;

• определить значение неосведомленности для целей мониторинга действующего законодательства;

• выработать практические рекомендации применения институтов гражданского права с учетом необходимости укрепления правового положения неосведомленных субъектов.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, системный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

В диссертационном исследовании затронут широкий круг проблем правового регулирования динамики имущественных отношений, общих проблем гражданского права. Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, римскому частному праву, гражданскому праву, предпринимательскому праву русских дореволюционных, советских и современных авторов.

При подготовке диссертации были использованы работы видных отечественных ученых: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян, В. А. Белова, Н. С. Бондаря, М. И. Брагинского, Е. В. Васьковского, В.В. Витрян-ского, В. В. Галова, Б. М. Гонгало, Д. Д. Гримма, Д. В. Дождева, С. А. Зинченко, И. А. Иванникова, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунова, О. Г. Ломидзе, И. Б. Новицкого, И. А. Покровского, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Д. Ю. Шапсугова, Г. Ф. Шершеневича и др.

В качестве информационной базы автором использовано российское и иностранное законодательство, а также международные акты. В ходе анализа исследовались судебная практика, теоретические разработки ученыхправоведов.

Научная новизна.

Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором предложено гражданско-правовое понятие неосведомленности, определены и классифицированы формулы неосведомленности, выявлено соотношение неосведомленности и добросовестности, проанализировано место и значение неосведомленности в системе юридических фактов, исследована связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота, а также изучен характер влияния неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России. Сформулированы предложения по корректному применению действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту.

1. Неосведомленность в гражданском праве представляет собой состояние неинформированности субъекта правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности и является юридическим условием, не входящим в сложный юридический факт (юридический (фактический) состав), но влияющим на наступление правовых последствий в виде защиты такого субъекта от негативных проявлений оставшихся скрытыми от него обстоятельств.

2. Неосведомленность в системе юридических фактов представлена в качестве условия образования и функционирования юридических фактов, проявляясь в статике и динамике правового регулирования.

В статике правового регулирования при объективации правовых возможностей субъектов неосведомленность посредством влияния идеи стабилизации правового положения неосведомленного участника оборота на развитие законодательства выступает в качестве одного из условий формирования нормативного акта как юридического факта.

В динамике правового регулирования при осуществлении конкретного правоотношения состояние неосведомленности субъекта представляет собой юридическое условие, непосредственно не входящее в состав сложного юридического факта (юридического (фактического) состава). В то же время, будучи критерием специального требования добросовестности, являющегося элементом сложного юридического факта (юридического (фактического) состава), неосведомленность опосредованно влияет на наступление правовых последствий, приводя в совокупности с другими юридическими условиями и элементами сложного юридического факта (юридического (фактического) состава) к возникновению, изменению или прекращению конкретного правоотношения.

3. Неосведомленность отражается в нормативных актах с помощью различных слов и выражений — «формул неосведомленности».

Формулы неосведомленности могут быть классифицированы по двум критериям.

Во-первых, в зависимости от структуры выделяются:

1) простые формулы неосведомленности — состоят из одного субъективного элемента формулы, который фиксируется с помощью словесных конструкций «не знал», «заведомо не зная», «не были заранее известны», «не стало известно», «не был уведомлен» и отражает фактическое незнание (например, ст. 620 ГК РФ);

2) сложные — помимо субъективного элемента в формуле присутствует и объективный элемент, который фиксируется с помощью выражений «не должен был знать», «не мог знать», «заведомо не должен был знать», «не должно было стать известно» и обозначает обоснованность незнания с учетом требований, обычно предъявляемых к поведению разумно-осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений (например, ст. 901 ГК РФ).

Во-вторых, по способу нормативного отражения формулы неосведомленности подразделяются на:

1) положительные — когда в нормах права объективируется непосредственно незнание и правовые последствия, с ним связанные (например, ст. 302 ГК РФ);

2) отрицательные — в тексте закона закрепляются именно последствия осведомленности, а незнание и его юридические последствия определяются толкованием от обратного (например, ст. 174 ГК РФ).

4. Добросовестность является требованием к поведению субъектов, которое может носить как общий, так и специальный характер.

Как общее требование добросовестность определяется критериями разумно осмотрительного и осторожного поведения обычного субъекта, соответствующего моральным устоям общества. Единственным последствием нарушения общего требования добросовестности будет отказ в защите субъективного права, предусмотренный п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как специальное требование добросовестность прямо закрепляется в нормативных положениях с использованием двух приемов юридической техники. Во-первых, при помощи формул неосведомленности. В этих случаях добросовестность субъектов определяется исключительно критерием неосведомленности. Во-вторых, посредством употребления термина «добросовестный» и производных от него слов. Здесь неосведомленность может выступать в качестве одного из критериев доброй совести, наряду с обычно предъявляемыми требованиями разумной осмотрительности и осторожности. Последствия несоблюдения специального требования доброй совести строго индивидуальны и определяются конкретными нормами права.

Закрепление специального требования добросовестности в конкретной норме исключает правовые последствия несоблюдения общего требования доброй совести. и.

5., Исходя из необходимости укрепления положения субъектов в конкретном правоотношении, добросовестность нормативно закрепляется с помощью презумпций.

Общая презумпция добросовестности применяется для целей распределения бремени доказывания между участниками гражданского оборота только в ситуациях, когда её действие не изменено конкретной юридической нормой, закрепляющей специальное требование добросовестности.

Если для нормативного закрепления специального требования добросовестности использована положительная формула неосведомленности, то, как правило, претендующая на защиту сторона должна доказать собственное незнание (например, ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Напротив, в случае, когда в тексте закона отражена отрицательная формула неосведомленности, незнание презюмируется (например, ст. 173 ГК РФ). Отступление от этого правила допускаются в исключительных случаях для целей повышенной защиты одной из сторон правоотношения (например, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этих же целях нормативно может быть закреплено указание на юридическую иррелевантность добросовестности, определяемую критерием неосведомленности (например, п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

6. Дестабилизирующими правовое положение участников гражданского оборота обстоятельствами являются:

1) нестабильность системы источников права, а также наличие коллизий, противоречий и пробелов в правовом регулировании определенной сферы общественных отношений- 1.

2) неосведомленность субъектов в правоотношении о каких-либо юридически значимых обстоятельствах;

3) недобросовестное поведение других участников оборота;

4) нестабильность правоотношений (например, в случае признания недействительной сделки, лежащей в основании создания юридического лица).

7. Законодательные решения, учитывающие неосведомленность субъектов, могут быть классифицированы по двум различным критериям.

Во-первых, в зависимости от характера оставшихся скрытыми обстоятельств выделяются законодательные решения, учитывающие неосведомленность субъекта:

1) о правах или обязанностях третьих лиц (например, ст. 220 ГК РФ);

2) о свойствах, недостатках имущества или его утрате (например, ст. 459 ГК РФ);

3) о том, что поведение контрагентов (их органов управления) нарушает запреты и (или) выходит за ограничения полномочий на совершение каких-либо действий (например, ст. 72 ГК РФ);

4) о том, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лиц (например, ст. 833 ГК РФ);

5) о негативных последствиях своего поведения (например, ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»);

6) об иных обстоятельствах, например: об условиях, на которых заключается договор (ст. 428 ГК РФ) — о несоответствии закладной тексту договора (ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») — об изменении условий публичного конкурса или его отмене (ст. 1058 ГК РФ) — о намерении со-собственника продать долю в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ).

Во-вторых, в зависимости от содержания стабилизирующих последствий выделяются законодательные решения:

1) направленные на сохранение существующего правового положения неосведомленного субъекта (например, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) опосредующие возникновение субъективного права у неосведомленного субъекта (например, ст. 234 ГК РФ);

3) предоставляющие неосведомленной стороне право требовать изменения, расторжения договора или признания недействительным его части либо перевода прав и обязанностей по договору (например, ст. 562 ГК РФ);

4) исключающие ответственность неосведомленной стороны и (или) возлагающие её на другое лицо (например, ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

5) ограничивающие ссылки контрагента неосведомленной стороны на оставшиеся скрытыми обстоятельства или допускающие отказ в удовлетворении требований контрагента (например, ст. 1202 ГК РФ).

8. По аналогии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях признания недействительными сделок, требующих специального одобрения, необходимо установить в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиI ях» и ФЗ «О кредитной кооперации» специальное требование добросовестности стороны — контрагента государственного (муниципального) унитарного предприятия или кредитного потребительского кооператива, определяемое критерием её неосведомленности о несоблюдении порядка совершения таких сделок. Неосведомленность должна быть закреплена с помощью сложной положительной формулы «не знала и не должна была знать».

В случае с жилищными накопительными кооперативами подобное решение должно сопровождаться также введением оспоримости данных сделок, ввиду чего ст. 48 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» необходимо дополнить пунктом 6 следующего содержания: «Сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если доказано, что другая сторона данной сделки не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением ограничений, установленных настоящей статьей".

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором комплексного подхода к пониманию неосведомленности, который определяет сущность рассматриваемого явления, разносторонне отражает его юридически значимые характеристики, что, в свою очередь, позволяет адекватно оценить значение неосведомленности в механизме обеспечения потребностей гражданского оборота. Разработанный автором подход должен способствовать решению актуальных проблем, возникающих при применении основополагающих гражданско-правовых институтов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершенствованию действующего и разработке нового законодательства по вопросам, относимым к предмету исследования.

Теоретические и практические выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения неосведомленности в праве, в научной и педагогической работе по курсам «Гражданское право» и «Предпринимательское право», спецкурсам «Защита права собственности» и «Ценные бумаги», в процессе подготовки учебных программ, методических материалов, пособий и учебников для студентов. Большое значение для будущих углубленных исследований приобретают выводы о правовой природе неосведомленности и месте данного явления в системе юридических фактов. Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданско-правовых споров в судах различной юрисдикции.

Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования вопросов правотворчества, правоприменения, мониторинга действующего законодательства.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО «СевероКавказская академия государственной службы».

Теоретические и практические проблемы неосведомленности и стабилизации оборота освещались автором на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России», проходивших в Северо-Кавказской академии государственной службы 2 ноября 2009 г. и 15 октября 2010 г., на третьей всероссийской (очно-заочной) научно-практической конференции «Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики», проводившейся Северо-Кавказской академией государственной службы совместно с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 29 января 2010 г., а также на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития юридической науки», проходившей также в Северо-Кавказской академии государственной службы 18 марта 2010 г. Положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях — 7 работ, общим объемом 1,9 печатных листа, в выступлениях, дискуссиях на научных конференциях и апробированы при ведении лекционных и семинарских занятий в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Проведенное исследование позволило выработать комплексный подход к пониманию неосведомленности и выявить корреляции данного феномена с потребностями гражданского оборота.

Анализ юридических норм, содержащихся в различных источниках, позволил определить случаи, когда законодателем учитывается неосведомленность и устанавливаются связанные с этим явлением правовые последствия. Детальное рассмотрение законодательных установлений показало, что неосведомленность отражается в нормативных актах с помощью различных слов и выражений — «формул неосведомленности». Формулы неосведомленности различаются в зависимости от способа нормативного отражения незнания. Во-первых, «положительные» формулы объективируют непосредственно неосведомленность как незнание и правовые последствия, связанные с ней. Во-вторых, «отрицательные» формулы в тексте закона закрепляют именно последствия осведомленности, а незнание и его юридические последствия определяются толкованием от обратного.

Все формулы неосведомленности определяются с использованием двух элементов: субъективного и объективного. Субъективный элемент фиксируется с помощью словесных конструкций «не знал», «заведомо не зная», «не были заранее известны», «не стало известно», «не был уведомлен» и отражает фактическое незнание. Объективный элемент формулы обозначает обоснованность незнания с учетом критериев, обычно предъявляемых к поведению разумно осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений, и формулируется с помощью выражений «не должен был знать», «не мог знать», «заведомо не должен был знать», «не должно было стать известно».

Формулы неосведомленности нормативно могут фиксироваться как с помощью исключительно субъективного элемента (простые), так и путем закрепления и субъективной и объективной составляющих (сложные).

Дальнейшее углубление в сущность исследуемого явления предоставило возможность определить юридически значимые характеристики неосведомленности как правовой категории. Так, неосведомленность в гражданском праве представляет собой состояние неосведомленности субъекта конкретного правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности и является юридическим условием, не входящим в сложный юридический факт (юридический (фактический) состав), но влияющим на наступление правовых последствий в виде защиты субъекта от негативных проявлений оставшихся скрытыми от него обстоятельств.

Выявление соотношения гражданско-правовых понятий «неосведомленность» и «добросовестность» позволило сформулировать вывод о том, что добросовестность является требованием к поведению субъектов, которое может носить как общий, так и специальный характер.

Как специальное требование добросовестность прямо закрепляется в нормативных положениях с использованием двух приемов юридической техники. Во-первых, при помощи формул неосведомленности. В этих случаях добросовестность субъектов определяется исключительно критерием неосведомленности. Во-вторых, посредством употребления термина «добросовестный» и производных от него слов. Здесь неосведомленность может выступать в качестве одного из критериев доброй совести наряду с обычно предъявляемыми требованиями разумной осмотрительности и осторожности. Последствия несоблюдения специального требования доброй совести строго индивидуальны и определяются конкретными нормами права.

Как общее требование добросовестность определяется критериями разумно-осмотрительного и осторожного поведения обычного субъекта, соответствующего моральным устоям общества. Единственным последствием нарушения общего требования добросовестности будет отказ в защите субъективного права, предусмотренный п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Закрепление специального требования добросовестности в конкретной норме исключает правовые последствия несоблюдения общего требования доброй совести.

Исходя из необходимости стабилизации положения субъектов в конкретном правоотношении, добросовестность нормативно закрепляется с помощью презумпций. При этом прослеживается следующая связь между закрепленной формулой неосведомленности и распределением бремени доказывания. Если для нормативного закрепления специального требования добросовестности использована положительная формула неосведомленности, то, как правило, претендующая на защиту сторона должна доказать собственное незнание. Напротив, в случае, когда в тексте закона отражена отрицательная формула неосведомленности, незнание презюмируется. Отступление от этого правила допускаются в исключительных случаях для целей повышенной защиты одной из сторон правоотношения. При этом общая презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота должна применяться только в ситуациях, когда её действие не изменено конкретной юридической нормой.

В системе юридических фактов состояние неосведомленности выступает в качестве условия формирования или функционирования сложных юридических фактов (юридических (фактических) составов), проявляясь в статике (при объективации правовых возможностей субъектов) и динамике (при осуществлении конкретного правоотношения) правового регулирования.

Комплексность рассмотрения неосведомленности предопределила необходимость теоретического осмысления потребностей гражданского оборота. Так, основным, предъявляемым к гражданскому обороту, требованием является его эффективность, которая достигается по двум диалектически взаимосвязанным направлениям: путем обеспечения его стабилизации и динамики. Стабилизация оборота, в свою очередь, обеспечивается по различным направлением. Одно из таких направлений — стабилизация правового положения субъектов. При этом неосведомленность выступает в качестве негативного, дестабилизирующего правовое положение субъектов фактора.

Преодолеть возможную неустойчивость правового положения неосведомленных субъектов призваны различные законодательные решения. В качестве обстоятельств, неосведомленности о которых придается правовое значение, выступают неосведомленность субъекта о: правах или обязанностях третьих лицсвойствах, недостатках имущества или его утратетом, что поведение контрагентов нарушает запреты или ограничения полномочий на совершение каких-либо действийтом, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лицнегативных последствиях I своего поведенияоб иных обстоятельствах.

Логическое развитие исследования привело к выделению генеральных направлений, по которым происходит стабилизация. В качестве таковых выступают: сохранение существующего правового положения неосведомленного субъектавозникновение субъективного права у неосведомленного субъектаисключение ответственности неосведомленной стороны и (или) её возложение на другое лицопредоставление неосведомленной стороне права требовать изменения, расторжения договора или признания недействительным его части либо перевода прав и обязанностей по договоруограничение ссылок контрагента неосведомленной стороны на оставшиеся скрытыми обстоятельства.

Комплексное осмысление правового значения неосведомленности привело к логичному выводу о возможности использования идеи укрепления правового положения неосведомленных субъектов в качестве одного из ориентиров при мониторинге действующего законодательства. Проделанная в этом направлении работа позволила сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По аналогии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо для целей признания недействительными сделок, требующих специального одобрения, закрепить в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «О кредитной кооперации» специальное требование добросовестности стороны-контрагента государственного (муниципального) унитарного предприятия или кредитного потребительского кооператива, определяемое критерием её неосведомленности о несоблюдении порядка совершения таких сделок. В случае с жилищными накопительными кооперативами подобное решение должно сопровождаться также введением оспоримости указанных выше сделок.

В ст. 302 ГК РФ необходимо прямо закрепить презумпцию недобросовестности приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя.

При удовлетворении регрессного требования поручителя к должнику необходимо учитывать добросовестность поручителя, для чего ст. 366 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику, если кредитор или должник соответственно не докажут, что поручитель знал или должен был знать о прекращении обеспеченного поручительством обязательства. В случае удовлетворения регрессного требования поручителя должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное».

Сделанные по результатам исследования выводы могут быть использованы в целях дальнейшего изучения неосведомленности в праве и будут полезными для уяснения правовой природы иных, не нашедших своего отражения в настоящей работе явлений, корректировки правоприменительной практики и формирования единообразных подходов при разрешении споров, а также для разработки положений по реформированию действующего законодательства.