Комплексное исследование фамилий г. Прокопьевска конца XIX в

Изучение всех видов имен собственных (ИС): их природы, функций, специфики, истории развития, выявление фонетических изменений, морфологических чередований, семантики, структурных типов — важнейшая задача ономастики вообще и антропонимики в частности.

Русская антропонимическая система уже с середины XX в. стала объектом пристального внимания лингвистов. Большой вклад в ее развитие внесли В. Д. Бондалетов, С. Б. Веселовский, И. А. Королёва, М. Я. Морошкин, В. А. Никонов, Н. В. Подольская, E.H. Полякова, A.M. Селищев, A.B. Суперанская, Н. М. Тупиков, Ю. И. Чайкина, JI.M. Щетинин и многие другие ученые.

Важнейшим направлением исследования русской антропонимии является не только изучение ее в рамках системно-структурного направления лингвистики, что предполагает анализ семантики (труды H.A. Баскакова [1979], И. М. Ганжиной [1972], E.H. Поляковой [1995], A.B. Суперанской [1976, 1978], Ю. И. Чайкиной [1984, 2005] и др.) — структуры антропонима (работы Ю. С. Азарх [1981], С. И. Зинина [1969, 1970], A.B. Суперанской, A.B. Сусловой [1981] и др.) — структуры именования человека (исследования В. А. Никонова [1974], Г. Я. Симиной [1969, 1971, 1973], В. К. Чичагова [1959] и др.) — создание лексикографических работ (словари Н. М. Ганжиной [2001], H.A. Королёвой [2006], И. А. Кюршуновой [2010], E.H. Поляковой [2005, 2007], Ю. И. Чайкиной [1995] и др.) и т. д. Выдвижение в последние годы на первый план антропоцентрической лингвистической парадигмы, в центре внимания которой находится язык в тесной связи с человеком и его мышлением, обусловило интерес к языковой картине мира и тем средствам, с помощью которых находят выражение ценностные смыслы. Антропонимы передают представление о человеке, хранят в себе информацию об образе мышления создававшего их социума. Имена людей тесно связаны с культурой народа, в них отразились ценности, приоритеты русского национального мышления. Исходя из такого понимания, создаются работы, исследующие антропонимы как фрагмент языковой картины мира (Т.В. Бахвалова [1993, 1995], E.JI. Березович [2007], Н. В. Комлева [2004], И. А. Кюршунова [2005], JI.B. Окунева [2010] и др.) — как источник историко-культурной информации (И.А. Королева [2002], А. Н. Соловьёв [2002] и др.) — как предмет социолингвистики (Н.И. Волкова [2005] и др.). Социальная обусловленность антропонимов, связи развития антропонимии с историей общества постулировались уже в работах В. Д. Бондалетова [1983], С. И. Зинина [1972], В. А. Никонова [1974], A.B. Суперанской [1981, 1984, 1988], В. К. Чичагова [1959] и др.

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному изучению фамилий жителей г. Прокопьевска, крупнейшего промышленного центра Кузбасса конца XIX в., в нескольких аспектах: историко-культурном, структурном и лексикографическом и выполнено в русле традиционной описательной антропонимики с применением ресурсов диахронного и когнитивного исследования.

Актуальность исследования:

1. Внимание к собственным именам определяется их особым положением в языке. Личные имена, отчества, прозвища, фамилии людей различных эпох, той или иной территории предстают во всем многообразии фонетического и грамматического оформления, так как являются частью лексической системы, существуют в ее рамках, развиваются по языковым законам. Однако антропонимия образует в языке особую подсистему, в которой общие законы языка преломляются специфически и, кроме того, возникают свои собственные закономерности. Данный языковой пласт чрезвычайно чувствителен к любым новшествам, происходящим в обществе: изменения в политической, экономической, религиозной сферах, общественной жизни нашли свое отражение в системе именования человека. В частности, русские фамилии конца XIX в. демонстрируют этапы развития русского общества, что, в свою очередь, находит отражение в словарном составе языка. Фамилии вбирают в себя слова, исчезнувшие из живого повседневного употребления, в связи с.

12 чем определить и раскрыть их значения важно для изучения истории языка и общества.

2. Одним из приоритетных направлений современной лингвистики является изучение языка как источника культурно-исторической информации. История различных языковых явлений и фактов взаимодействует с историей культуры, историей народа. Антропонимы и их формы, восходящие к различным эпохам, отражают состояние общества: уровень его культуры, положение его носителей, классовое размежевание, бытовые, религиозные, социальные и другие представления народа.

Имя — важнейший элемент сознания этноса. Антропонимы в свое понятийное содержание включают этнографическую информацию: имена собственные возникают в определенных социальных слоях, обслуживая их интересы. Антропонимия (как и вся ономастика) — это зеркало, отражающее историю языка, и государства, и народа.

3. В теории ономастики в настоящее время имеется немало спорных вопросов. Одним из них является вопрос о семантике фамилий. Многие исследователи изучают доономастическую семантику, т. е. исходную семантику слов-апеллятивов, лежащих в основе русских фамилий. Интерес к доан-тропонимическому значению производящих основ фамилий обусловливает создание ряда антропонимических этимологических словарей.

4. В полном объеме не решена пока и главная задача исторической антропонимики — не представлено становление общерусской системы именования, поэтому необходимо говорить о локальных особенностях антропонимии той или иной территориибез региональных исследований невозможно составить и единый сводный антропонимический словарь русского народа.

Неизученной остается и антропонимия г. Прокопьевска, крупнейшего промышленного центра Кузбасса: в монографическом плане изучение антропонимии данного города до сих пор не осуществлялось.

5. Обращение к антропонимии (фамилиям) г. Прокопьевска именно.

XIX в. объясняется отсутствием архивных документов для г. Прокопьевска в.

XVII в., малым объемом их в XVIII в., а также тем, что для русской антропо-нимической системы XIX в. был особым периодом. Именно в это время происходит ряд важных процессов, обусловивших дальнейшее развитие общерусской антропонимии: окончательное сложение и распространение на все слои общества трехчленной модели именования (имя + личное отчество по отцу + фамилия по роду) — складывание функционально-стилистических норм употребления ономастических единиц как в изолированном виде, так и в составе многокомпонентных формул именованияотмечаются социально-функциональные новшества — распространение трехкомпонентной модели именования женщинопределяются социально-информативные функции каждого из компонентов именованиястабилизируются словообразовательные средства антропонимовформируется арсенал структурных типов и словообразовательных моделей русских фамилий, в частности суффиксов. По сути, к концу XIX в. складывается современное именование человека.

6. Русские фамилии XIX в. на территории России остаются практически не исследованными, в отличие от фамилий XVII — начала XVIII вв.

Настоящее исследование органично вливается в русло работ по региональной антропонимике JI.A. Захаровой, С. И. Зинина, И. А. Королёвой, В. В. Палагиной, E.H. Поляковой, Г. Я. Симиной, С. Н. Смольникова, А. Н. Соловьёва, В. П. Тимофеева, Ю. И. Чайкиной, JI.M. Щетинина и многими другими исследователями.

Объект исследования — фамилии жителей г. Прокопьевска конца XIX в.

Предмет исследования — структурный, семантический анализ и лексикографическое описание фамилий жителей г. Прокопьевска конца XIX в.

Материалом для исследования послужила картотека фамилий миграционной службы г. Прокопьевска. Для анализа были отобраны фамилии, бытующие на территории г. Прокопьевска в конце XIX в. (русские, украинские, белорусские, польские, тюркоязычные и другие фамилии жителей 1879−1899 гг. рождения), всего 538 наименований (из них 31 — повторяющееся) — с учетом.

14 лексико-семантических вариантов антропонимических основ проанализировано более 2,5 тыс. значений.

Для решения вопроса о первоначальном составе населения г. Прокопьевска были использованы архивные данные г. Кузнецка (входящего, как и Прокопьевск, в состав Кузбасса, одного из регионов Западной Сибири): «Список разрядной кузнецким детям боярским, и пятидесятникам, и десятникам, и рядовым казакам за 1680 г.» и «Переписная книга Кузнецкого уезда 1719 г.». В ней был найден список Рождественской пустыни (первое название г. Прокопьевска) в количестве 223 фамилий. Использование архивных данных г. Кузнецка и Кузнецкого уезда объясняется несколькими причинами: а) территориальной близостью г. Прокопьевска и г. Кузнецка (30 км) — б) свидетельствами историков и краеведов Кузбасса о том, что первое население Прокопьевска сложилось из населения г. Кузнецка, а позднее — его потомковв) наличием одних и тех же фамилий как в Кузнецке XVII в., так и в Прокопьевске XIX в. (Абрамов, Автомонов, Аксёнов, Ананьин, Андреев, Аниси-мов, Ащеулов, Баранов, Бедарев, Бессонов, Болотов, Боровков, Бычков, Воробьёв, Голодное, Горбунов, Гусев, Денисов, Зырянов, Иванов, Игуменов, Ка-лачёв, Карпов, Кириллов, Киселёв, Климов, Конюхов, Кузнецов, Лукьянов, Мартынов, Маслов, Михайлов, Павлов, Пономарёв, Решетников, Сергеев, Синкин, Соколов, Сорокин, Сычёв, Усов, Фёдоров, Фомичёв, Шапков, Шес-таков, Щербаков, Яковлев и др.).

Цель работы — комплексный анализ фамилий жителей г. Прокопьевска конца XIX в. в историко-культурном, структурном и лексикографическом аспектах.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Сформировать корпус фамилий жителей г. Прокопьевска конца XIX в.

2. Проанализировать историко-экономические сведения о развитии и заселении Кузбасса в качестве источника изучения национального и диалектного состава населения.

3. На основе архивных данных (списков фамилий ХУИ-Х1Х вв.) изучить процесс формирования фамилий г. Прокопьевска — от двухкомпонент-ной (XVII — начала XVIII в.) до трехкомпонентной модели именования (конец XIX в.).

4. Представить теоретическое обоснование выделения лексических полей в антропонимическом пространствеучитывая принадлежность антропо-нимических основ к апеллятивной или собственной лексике, описать состав лексических полей с их историко-культурной и региональной информацией.

5. Проанализировать структуру фамилий г. Прокопьевска конца XIX в. в словообразовательном и грамматическом аспектах.

6. Разработать принципы структурирования словарной статьи регионального историко-этимологического словаря фамилий г. Прокопьевска, представить фрагмент этого словаря.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В научный оборот введен обширный пласт ранее не изучавшихся фамилий г. Прокопьевска конца XIX в.

2. Представлен комплексный анализ фамилий г. Прокопьевска: историко-культурный, структурный и лексикографический.

3. Выявлены региональные особенности лексических полей фамилий г. Прокопьевска конца XIX в. по сравнению с общерусскими.

4. Разработаны принципы составления регионального историко-этимологического словаря фамилий г. Прокопьевска, представлен его фрагмент.

Теоретическая значимость работы заключается в ее вкладе в дальнейшее развитие теоретической и описательной антропонимики в целом и региональной, в частностив разработке методики комплексного описания антропонимов и структуры антропонимического словаря, с учетом последних достижений в области ономастического лексикографирования.

Практическое значение работы состоит в возможности использования ее материалов при разработке вузовских спецкурсов по ономастике, кур

16 сов лекций по исторической лексикологии, диалектологии, культурологии, этнолингвистике. Материалы работы актуальны в качестве регионального компонента на уроках русского языка и краеведения в общеобразовательной школе. Они могут использоваться в лексикографии при составлении этимологических антропонимических словарей (как общерусских, так и региональных), исторических и областных словарей русского языка.

Положения, выносимые на защиту.

1. Становление русских фамилий связано с поэтапным развитием русского общества. Проведенный анализ фамилий в деловых документах Кузнецкого уезда XVII — начала XVIII в. позволяет считать антропонимическую систему указанного региона в данный период находящейся на стадии формирования, так как в ней в основном присутствуют двучленные модели, представляющие собой неполную форму именования человека (календарное имя + прозвищное, семейное прозвание или собственно-отчество, указывающее на принадлежность отцу, или заимствованное именование (часто тюркское), оформленное по русской словообразовательной модели. В анализируемых документах имеется лишь несколько моделей, состоящих из трех элементов: личное имя + первый патроним (именование по отцу) + второй патроним (прозвищное отчество от именования деда, которое является фамильным прозванием). Анализ фамилий в картотеке миграционной службы г. Прокопьевска за 1879−1899 гг. показывает, что к концу XIX в. процесс формирования и распространения на все слои общества трехчленной системы именования человека (где третий компонент — уже фамилия) завершился.

2. Изучение национального и диалектного состава первопоселенцев Кузнецкого уезда (и в частности, Рождественской пустыни) подтверждает факт, что состав жителей г. Прокопьевска конца XIX в. формировался на протяжении всей его истории и изначально был многонациональнымдоминирующим было русское население, в основном, из северных и среднерусских районов, а также из старых сибирских и уральских острогов.

3. Фамилии г. Прокопьевска репрезентированы шестью лексическими полями («Человек. Его физиологические, биологические и психические проявления», «Социальная культура», «Явления природы», «Материальная культура», «Собственные имена», «Отношения родства»), являющимися строго иерархизированными объединениями, с высоким историко-культурным потенциалом. Поле «Человек. Его физиологические, биологические и психические проявления» представлено наибольшим количеством лексических единиц. Набор полей в целом не отличается от общерусского, однако имеется ряд особенностей регионального характера (отсутствие словообразовательных моделей наово / -ево, -огодля г. Прокопьевска характерно преобладание фамилий, образованных от некалендарных имен (т. е. прозвищного типа), в сравнении с общерусскими показателями, где доминируют фамилии календарного типа, в основах такого рода фамилий наблюдаются и редкие для России имена).

Семантическая типология фамилий каждого лексического поля обусловлена разнообразием апеллятивов, лежащих в основах изучаемых фамилий. Они раскрывают общественную жизнь прошлого, дают представление о быте и языке, материальной и духовной культуре народов, населяющих изучаемый регион.

4. В анализируемых полях отражается языковая картина мира социума.

Антропоцентричность картины мира выражается в ориентации на человека — носителя языка и его диалектов с его национально-культурным опытом и различными ценностями и приоритетами национального русского мышления. Анализируемые фамилии позволяют выявить концепты «СвойЧужой», «Трудолюбие — Лень», «Хорошо — Плохо». Концепт «Человек», наиболее полно представлен лексическими единицами.

5. Словообразовательная характеристика фамилий г. Прокопьевска конца XIX в. отражает как традиционные антропоформанты, с помощью которых образовывались стандартные русские фамилии: -ов {-ев,-ёв),-ин, -ский/.

— ской, -их/-ыхтак и антропоформанты, образующие нестандартные русские.

18 фамилии: -ко, -енко, -ович / -евич и т. д.- единично встречающиеся: -ец, -ий/-ый, -иц (а), -к, -ач, -ун, а также бессуффиксальные фамилии.

6. Частеречная характеристика анализируемых фамилий как календарного, так и прозвищного типа показывает, что антропоосновы преимущественно образованы от имен существительных, конкретных (в прямом / переносном значении, одушевленных / неодушевленныхнарицательных / собственных, абстрактных) и от имен прилагательныхреже — от глагольных основ и от сочетаний, включающих в себя различные части речи.

7. Словарные статьи Словаря фамилий Прокопьевска конца XIX в. отражают сложные отношения ИС в языке и речи: указание на стандартные / нестандартные фамилии, выделение суффиксов основ, модификатов имени, некоторые сведения историко-культурного характера, выявление лингвис-стических процессов, характерных для фамилий в процессе их функционирования в русском языке, использование не только ближней этимологии, но и дальней, что в комплексе не отражено пока ни в одном из имеющихся словарей русских фамилий.

Методика исследования является комплексной, совмещающей методы и приемы традиционного исследования апеллятивной лексики и собственных имен. Она основана на использовании описательного метода, включающего языковую атрибуцию собранного материала, приемы наблюдения, обобщения, сопоставления, интерпретации, классификации, а также структурного, этимологического и количественного анализа. Онимическая лексика, помимо традиционных методов, предполагает использование и общих методологических принципов, составляющих теорию ономастических исследований, совокупность своеобразных приемов, анализов, аспектов, которые представлены в работах В. Д. Бондалетова [1983], С. И. Зинина [1972], Н. В. Подольской [1978], E.H. Поляковой [1975; 1995; 2007], Б. А. Серебрянникова — К.

1973], В. Э. Сталтмане [1989], Б. А. Старостина [1990], A.B. Суперанской [1974; 1986], Ю. И. Чайкиной [1984; 2005] и др. Из собственно ономастических приемов использовался прием реконструкции исходных апеллятивов,.

19 лежащих в основе фамилий [Смольников, 2005, с. 18- Суперанская, 1974, с. 19−20], тесно связанный с выделением лексических полей и получивший широкое распространение в ономастических исследованиях [Суперанская, 1974, с. 19]. При реконструкции первичного имени / апеллятива в однокоренных дериватах вероятностная точность восстанавливаемого имени понижается.

Некоторые методы и приемы исследования апеллятивной лексики в ономастических исследованиях приобретают свою специфику.

Так, прием структурного анализа в ономастике предполагает не только рассмотрение соотношения основ (изучение их имеет непосредственное отношение к семантическому аспекту исследования ономастической лексики [Суперанская, 1986, с. 208]) и аффиксов и точное описание всех составляющих онима, но и анализ фонологических изменений (что особенно касается анализа фамилий с основой от календарных имен, которые в течение длительного времени приспосабливались (адаптировались) к законам русского языка [Суперанская, 1974, с. 29].

Этимологический анализ в ономастике также отличается от этимологизирования апеллятивной лексики тем, что для онима достаточно выявления апеллятива или первичного имени собственного, лежащего в основе этимологизируемого имени [Суперанская, 1986, с. 206], определяющего ближнюю этимологию кроме тех случаев, когда выявленный апеллятив является устаревшим, диалектным или заимствованным словом. Тогда необходимо установить значение апеллятива с помощью этимологических или диалектных словарей, т. е. выявить дальнюю этимологию. Установление этимологии исходного слова позволяет исследованию выйти на новый уровень: выявив значение доономастической основы антропонима, мы можем говорить об особенностях русского мышления, так как в именах нашли отражение концепты русской языковой картины мира, например, представление об идеальном образе человека (красивый — некрасивый, добрый — злой, трудолюбивый — ленивый, умный — глупый и т. п.), представление о своем — чужом и др.

При составлении фрагмента антропонимического словаря г. Прокопьевска конца XIX в. применялся также лексикографический метод, обоснованный профессором О. И. Блиновой [2003, с. 110−117].

О.И. Блинова, выделяя лексикографирование в отдельный лингвистический метод, отмечает ряд его преимуществ: универсальность, максимально полный охват языкового материала, его систематизация на основе избранного критерия, его многоаспектная интерпретация, взаимосвязь с теорией и высокая информативность. Действительно, данный метод позволяет охарактеризовать единицы языка, в том числе имена людей. Этот метод тесно связан с описательным методом: использует приемы сбора, обработки и интерпретации материала, присущие этому методу, и дополняет его своими приемами (картографирование, составление словника и словарных статей) [Блинова, 2003, с. 111−112].

Таким образом, комплексное исследование фамилий г. Прокопьевска выполнено в русле описательной ономастики в историко-культурном, структурном и лексикографическом аспектах, где историко-культурный аспект исследования мотивирован тем, что любое имя — это продукт, единица определенной эпохи и определенной культуры. Историко-культурный аспект ономастических исследований имеет в виду изучение того исторического и национально-культурного фона, на котором возникают имена и развиваются их системы [Суперанская, 1986, с. 229]. Ю. М. Лотман называет культурой совокупность ненаследственной информации, которую накапливают, хранят и передают разнообразные человеческие коллективы [Лотман, 1967, с. 50]. Язык сам по себе является важнейшим элементом культуры, кроме того, он хранит и передает культурную информацию. Так, например, в сфере материальной культуры постоянно создается множество новых предметов, которые нуждаются в обозначениях и могут сами передаваться в другие области, предметам других тематических рядов, например 'трактор' —> 'Трактор' (имя) [Суперанская, 1986, с. 230].

Элементы духовной культуры выявить в ономастике труднее, так как для этого необходимо знать код эпохи. Например, зная код советской эпохи, можно утверждать, что личные имена 20−30-х гг. типа Октябрина, Май и другие отражают новую культуру и идеологию. Не зная этого кода, указанные имена можно было бы отнести к хроноантропонимам. Историко-культурологический аспект ономастических исследований тесно связан с социальным аспектом, так как культура рождается с обществом. Таким образом, изучение онимов, в частности фамилий, следует проводить как изучение такой части языка, которая тесно связана с культурой, историей и жизнью общества [Суперанская, 1986, с. 229−230], что и предполагается в настоящей работе.

Многоплановость антропонимических исследований вызвана самим характером антропонимов, потому что они являются неотъемлемой частью речевой практики человека, связаны с ним различными сферами жизни и деятельности. Фамилии несут информацию о времени, месте своего создания, сведения о сопутствующих реалиях, которые заключены в их лексической, словообразовательной основе, в формантах, в составе и последовательности фонем и морфемим свойственна экстралингвистическая информация.

Поскольку собственные имена составляют часть лексического состава языка, которая может изучаться как в синхронии, так и в диахронии, необходимо остановиться на вопросе о соотношении этих подходов в ономастических исследованиях. Ономастическая лексика из-за своей специфики не может изучаться только в синхроническом или диахроническом аспектах. Некоторые исследователи считают, что синхронный анализ какого-либо ономастического пространства вообще невозможен. Целесообразным считается лишь такое исследование, которое учитывает системность имен для каждого исторического периода и представляет каждое имя как результат исторического развития, особенно когда проводится этимологизирование собственного имени. Следовательно, любая синхронность в ономастике оказывается исторической, и любой синхронный срез содержит и имена, связанные с глубо.

22 кой древностью, дошедшие до нас благодаря их высокой назывной силе, удовлетворению основным требованиям ономастики, хорошей системности и выделяемости из других лексических единиц, например имена Иван и Мария. Поэтому древнейшие имена не выглядят анахронизмами на фоне имен более новых [Суперанская, 1986, с. 233−234]. Диахронический подход к изучаемым явлениям не может быть применен в ономастике в полном объеме из-за отсутствия равноценного и разновременного ономастического материала в количестве, достаточном для серьезных сопоставлений [Суперанская, 1986, с. 234]. Такие исследователи, как A.B. Суперанская, Н. В. Подольская и другие, принципиально отвергают возможность выделения в ономастике синхронического и диахронического планов исследования [Суперанская, 1986, с. 234]. Автор настоящего диссертационного исследования избирает компромиссный подход к изучению антропонимии: описывает синхронный срез антропонимов г. Прокопьевска конца XIX в., но с элементами диахронического подхода к их изучению, особенно это проявляется при выявлении лексического значения основ фамилий, т. е. при их этимологизировании, что требует выявления исторических изменений, которым подвергается слово, лежащее в основе фамилии.

Для выявления этимологии (семантики фамильных основ) анализируемых фамилий использовались различные типы словарей: Ономастикон: Древнерусские имена, прозвища, фамилии (С.Б. Веселовский, 1974) — Словарь древнерусских личных собственных имен (Н.М. Тупиков, 2005) — словари русских личных имен (H.A. Петровский (2000), Н. И. Решетников (2002), A.B. Суперанская (2004) и др.) — словари русских фамилий (И.М. Ганжина (2001), Е. А. Грушко и Ю. М. Медведев (1998), Б. О. Унбегаун (1989), Ю. А. Федосюк (2004) и др.) — толковые словари русского языка (В.И. Даль (2000), С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова (1996) — двуязычные словари украинского, белорусского, польского, немецкого, тюркских языков (З.И. Бадевич (1998), М. Байков, И. А. Королёва (2006), Г. В. Кравченко (2004) и др.) — диалектные словари русского языка (СРНГ (1990;2005) — этимологические словари (Л.П.

23 tV? > ' !'.

Крысин (2003), M. Фасмер (2004) и др.) — энциклопедии (Ф.А. Брокгауз и И. А. Ефрон (2002) и др.). Для выявления разговорных, сокращенных, диалектных форм календарных имен использовались словари A.B. Суперанской (2004), А. Н. Тихонова (1995) и др. Если основа фамилии совпадала и с разговорной формой календарного имени, и с апеллятивом, предпочтение отдавалось основе с разговорной / просторечной / диалектной формой календарного имени.

История вопроса. Имена собственные привлекали внимание ученых с давних времен. В центре внимания лингвистов находится вопрос о своеобразии значения ИС. Выделяют две противоположные точки зрения: одни ученые (Дж. Милль, А. Гардинер, К. Тогебю и др.) считали, что онимы не обладают значениемдругие (X. Джозеф, О. Есперсон, М. Бреальи и др.) высказывали мнение, что собственное имя имеет значение даже в большей степени, чем нарицательное. A.A. Белецкий основное различие между собственными и нарицательными именами видит не в структурно-языковом плане, а в функции: ИС выполняют индивидуализирующую функцию, а нарицательныеклассифицирующую [1972, с. 167]. A.B. Суперанская, специально занимавшаяся историей изучения ИС в зарубежной науке, сформулировала итоговый вывод по дискуссии об ИС в XIX в. Автор подчеркнула, что отсутствие единой, общепринятой концепции ИС объясняется различием исходных положений и методов их создателей. Отсюда — противоположные теории, основанные на связи ИС с понятием и именуемым объектом [Суперанская, 1973, с. 88].

В 60−70-е гг. XX в. появилось несколько теоретических работ советских ономатологов: A.A. Белецкий «Лексикология и теория языкознания (ономастика)» (1972), В. И. Болотов «К вопросу о значении имен собственных» (1972), Ю. А. Карпенко «Теоретические основания разграничения собственных и нарицательных имен» (1975), В. А. Никонов «Имя и общество» (1974), A.B. Суперанская «Общая теория имени собственного» (1973), «Теоретические проблемы ономастики» (1974). Вопрос о наличии / отсутствии у.

ИС лексического значения оказался наиболее дискуссионным (уже — поня.

24 тия, шире — информации). Спорными до настоящего времени являются и вопросы о характере лексического значения ИС (содержательное оно или чисто формальное), о его «объеме» по сравнению с семантикой нарицательных слов, о природе ономастического значения (языковая, речевая, логическая, психологическая и т. д.), о степени противопоставленности имен собственных нарицательным (по значению и другим показателям).

A.B. Суперанская называет три различительных признака, которые разграничивают собственные и нарицательные имена: ИС дается индивидуальному объекту, а не классу объектовИС четко отграничивает, определяет именуемогоИС не связано непосредственно с понятием [1973, с. 324]. Семантика ИС не может рассматриваться на тех же основаниях, что и семантика апеллятивов. Существует особая ономастическая семантика — комплексная область, складывающаяся из информации об именуемом объекте, из семантических ассоциаций лексической основы слова, из стилистических и эстетических коннотаций, заключенных в лексическом значении основы и словообразовательных средствах, из специфики ономастического поля, в которое включено имя [1974, с. 44].

B.А. Никонов обращает внимание на закономерности развития ИС: «Имя — слово и, как все слова, подчиняется законам языка. Но ИС образует в языке особую подсистему, в которой и общеязыковые законы преломляются специфически, и возникают свои закономерности». Также В. А. Никонов подчеркивает социальность ИС и их историческую обусловленность.

Подводя итоги рассмотрения ИС как языково-речевой категории, В. Д. Бондалетов констатирует, что ИС — «это единица языка-речи, служащая для подчеркнуто конкретного называния отдельных предметов действительности и вследствие такой специализации выработавшая некоторые особенности в значении, грамматическом оформлении и функционировании» [1983, с. 27].

Основополагающими работами в одной из областей ономастики — антропонимике — являются труды С. И. Зинина, В. А. Никонова, A.M. Селищева, A.B. Суперанской, A.B. Сусловой, В. К. Чичагова и др.

A.M. Селищев в статье «Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ» (1968) рассматривает русские фамилии с точки зрения происхождения, структуры (выделяет продуктивные и непродуктивные суффиксы отчеств и фамилий), а также дает их классификацию по значению основы, на которую впоследствии опирались многие исследователи.

B.К. Чичагов, продолжая исследование A.M. Селищева, в книге «Из истории русских имен, отчеств и фамилий» (1959) рассматривает на материале исторических документов русского народа вопросы становления и развития русских имен, прозвищ и фамилий на протяжении XIV—XVII вв. Ученый анализирует структуру древнерусского именования, проблему происхождения русских отчеств и ставит вопрос о проблеме дифференциации отчеств, родовых прозваний и фамилийвыявляет принципы перехода отчества в фамилию.

В работе М. В. Карпенко «Русская антропонимика» (1970) исследуется история становления науки о русской антропонимиирассматривается происхождение, значение и способы словообразования личных имен. Особо поставлен вопрос о литературной антропонимии, рассматриваются способы и особенности называния лиц у разных народов.

В учебном пособии С. И. Зинина «Введение в русскую антропонимию» (1972) описываются и классифицируются основные типы русской антропонимии: личное имя, отчество, фамилия и формулы именования. Главное внимание уделяется вопросам развития русской антропонимической системы (с VIII в. до современности), показан процесс формирования и развития полной формулы именования лица в русском обществе. В ходе исторического развития из именований исчезают неантропонимические компоненты (указание на родство, должность, социальное положение), уступая место собственно антропонимам.

В книге «Имя и общество» (1974) В. А. Никонов исследует личные имена, фамилии и другие виды антропонимов различных народов в разное время. Автор освещает вопросы, связанные с выбором и употреблением имен, с помощью подсчетов показывает частоту каждого имени, рассматривает имена тюркоязычных народов, мордовские фамилии, обобщает наблюдения над современными антропонимическими процессами у народов Севера, Дальнего Востока, Средней Азии. В. А. Никонов критически подходит к классификациям русских фамилий, предложенных его предшественниками. Как полагает автор, семантическая классификация фамилий должна учитывать патронимические зависимости или зависимости социального порядка. Так, исследователь выделяет следующие типы фамилий: патронимический, принадлежностный, владельческий, земляческий, церковный.

E.H. Полякова в книге «Из истории русских имен и фамилий» (1975) также говорит о происхождении имен, об антропонимических формантах, характерных для того или иного периода, исследует процесс вытеснения календарными именами нехристианских имен, переход последних в статус прозвищпрослеживает преемственность прозвищ древнерусских и современных.

В работе «Современные русские фамилии» A.B. Суперанской и A.B. Сусловой (1981) показаны этапы становления фамилий, роль народных говоров и литературного русского языка в их формировании, типы русских фамилий. Уделяется внимание ударению в фамилиях, их склонению в русском языке. Книга этих же авторов «О русских именах» (1985) раскрывает историю русских имен, изменения, которые происходили в русском именослове на протяжении многих веков его существования, основные тенденции его развития в настоящее время. Приводятся рекомендательные списки традиционных мужских и женских имен, а также списки новых имен, созданных и заимствованных русским народом из других языков в советское время.

Исследование фамилий с точки зрения их словообразования представлено в следующих работах: Ю. С. Азарх «О грамматических и лингвогеогра-фических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными.

27 суффиксами" (1981), С. И. Зинина «Суффиксы русских фамилий XVII—XVIII вв.екоЕ» (1970), Е. Куриловича «Очерки по лингвистике» (1962), С.А. Лебе-денко «Лексические (апеллятивные) основы и словообразовательные типы антропонимов г. Днепропетровска» (1985), В. В. Лопатина «Русская словообразовательная морфемика» (1977), А. Н. Мирославской «Особенности словообразовательной структуры русских календарных имен» (1971), В.И. Тагуно-вой «Фамилии во Владимирской и Горьковской областях» (1970) и др.

Анализ фамилий и отчеств с точки зрения их отношения к другим ан-тропонимическим категориям (прозвище, прозвание), описание основных структурных типов именования человека проводится в работах С. И. Зинина «Структура русских антропонимов XVIII века» (1969), И. А. Королевой «К вопросу о локальных антропонимических системах» (1997), А. Н. Мирославской «О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях» (1962), В.А. Нико-нова «Имя и общество» (1974), «До фамилий» (1981), «География фамилий» (2005), A.M. Селищева (1968), «Об отношении древнерусских некалендарных имен к прозвищам и фамилиям» (1979), Г. Я. Симиной «Фамилия и прозвище» (1969), «Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии» (1971), «История отчеств» (1973), В. К. Чичагова «Из истории русских имен, отчеств и фамилий» (1959) и др. I.

Признаки номинации в сфере прозвищных имен XVII в., отразившиеся в различных классификациях и выявляемые при реконструкции исходных апеллятивов, исследовались А. Н. Мирославской (1979), В. В. Палагиной (1968), A.M. Селищевым (1968), Г. Я. Симиной (1969), В. К. Чичаговым (1959), Л. М. Щетининым (1978) и др.

Историческая лексикология также использует антропонимические данные для реконструкции лексики отдаленных исторических эпох. В поле зрения исследователей находится реконструируемая на базе антропонимов лексика тематической группы «обозначение лица» (Кюршунова, 1994, 2005; Захарова, 2004, 2007). Данная лексика отражает различные признаки: характеристика человека по интеллектуальным способностям — Т. В. Бахвалова.

1993), по степени его подвижности — Т. В. Бахвалова (1995), характеристика человека по особенностям говорения — E.H. Полякова (1975) и др. Несмотря на специфику решаемых задач, в названных работах в целом дано описание языковых ресурсов именования лица.

Фамилиям, образованным от христианских имен, посвящены исследования Ю. В. Алабугиной «Календарное имя в севернорусских говорах» (1996), С. И. Зинина «Русская антропонимия XVII—XVIII вв. (на материале переписных книг городов России)» (1969), H.A. Королёвой «К вопросу о локальных антропонимических системах» (1997), В. А. Никонова «Русская адаптация иноязычных личных имен» (1969), М. Б. Серебрянниковой «Фамилии как источник изучения эволюции и бытования календарных имен в русском языке» (1977), A.B. Суперанской и A.B. Сусловой «Современные русские фамилии» (1981), «О русских именах» (1985), JIM. Щетинина «Русские имена» (1978) и др. Б. Ф. Барашков в статье «Фамилии с календарными именами в основе» (1970) отмечает, что «для антропонимии они интересны как сами по себе, так и в качестве одного из источников изучения исторической динамики личных имен, лежащих в их основе».

Большой интерес представляют некалендарные антропонимы, образованные от некалендарных основ. В. П. Тимофеев в работе «Русские фамилии с диалектными корнями» отмечает, что «по диалектному корню фамилии можно будет представить историю ее обладателей» (1969). Древнерусские имена, прозвища, фамилии собрал С. Б. Веселовский в «Ономастиконе: Древнерусские имена, прозвища, фамилии» (1974). Исследованию региональной антропонимии XVI—XVII вв., отраженной в памятниках официально-деловой письменности, посвящено немало трудов: антропонимы Белозерья изучила Т. В. Бахвалова (1972), Зауралья — H.H. Бражникова (Парфенова) (1969), тверские — И. М. Ганжина (1992), нижегородские — Н. В. Данилина (1986), пензенские памятники — Т. А. Заказчикова (1978), переписные книги русских городов XVII в. изучал в кандидатской диссертации С. И. Зинин (1969), смоленские — И. А. Королёва (2006), А. Н. Соловьёв (2005), карельские — И.А. Кюр

29 шунова (1994, 2005, 2010), пермские — E.H. Полякова (1995, 2005, 2007), пи-нежские фамилии — Г. Я. Симина (1971), великоустюжские — С. Н. Смольников (1996), JI.M. Щетинин дал комплексное описание донской антропоними-ческой системы (1978).

Большой вклад в изучение вологодских антропонимов внесли Ю. И. Чайкина и ее ученики. Ю. И. Чайкина провела диахронное исследование профессионально-должностных фамилий Вологды (1984). И. Н. Попова в статье «Фамилии Вологды начала XVIII века» (2002), анализируя фамильные основы, отмечает, что большинство фамилий, зафиксированных в Переписной книге Вологды XVIII в., мотивировано некалендарными прозвищными именами. Исследователь выделяет три группы значений, которые нашли отражение в фамилиях: 1) профессиональная принадлежность- 2) указание на характер и поведение человека- 3) характеристика внешнего вида человека.

В начале 2000;х гг. было защищено несколько диссертаций, посвященных анализу антропонимической системы соответствующего региона в функциональном аспекте. Н. В. Комлева в работе «Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца XVI—XVII вв.еков».

2004) всесторонне описала состав и функционирование именований конца XVI—XVII вв., отмеченных в вологодских памятниках официально-деловой письменности, на фоне русской антропонимической системы того времени.

В.Е. Татаркиным в диссертации «Антропонимия Орловского края XVI—XVII вв.: на материале памятников официально-деловой письменности».

2005) была предпринята попытка системного анализа антропонимии Ор-ловщины в структурном, семантическом и функциональном аспектах. В рамках диссертационного исследования устанавливается набор антропонимиче-ских моделей именования человека с учетом социального состава населения территориивыявляются основные тенденции исторического развития различных компонентов антропонимической системы Орловского края, в том числе предпринята попытка построения относительной хронологии возникновения фамилий в регионе.

Е.Ю. Сидоренко в диссертации «Система русской региональной антро-понимии начального периода становления русского литературного языка: на материале памятников деловой письменности XVII в. г. Тобольска» (2005) представила описание и интерпретацию русских антропонимов жителей г. Тобольска, выявила зависимость употребления антропонимической формулы от жанра документа, социального статуса и происхождения носителя имени, а также проследила становление трехсловной (официальной) формулы наименования в данном регионе.

Исследованию антропонимов Томского острога XVII в. посвящено несколько статей и раздел докторской диссертации В. В. Палагиной (1968, 1972, 2007), где имена рассмотрены с точки зрения их диалектной принадлежности. Автор установила, что «русские антропонимы Томского острога XVI—XVII вв. имели локальную окраску, которая проявлялась в составе наименований, в степени употребительности, в словообразовательных моделях и в фонетическом оформлении» (1968, с. 92). Материалы антропонимов в качестве одного из источников изучения диалектной основы среднеобских говоров позволили В. В. Палагиной прийти к важному для сибирской диалектологии выводу о полидиалектной основе среднеобских говоров. К такому же выводу приходят и исследователи антропонимов Кузнецкого острога XVII в. -JI.A. Захарова (2006, а) и Г. М. Чигрик (1979).

Работу над сибирскими антропонимами продолжает JI.A. Захарова, автор ряда статей, посвященных исследованию антропонимов Томского, Кузнецкого, Нарымского острогов в различных аспектах: антропонимы как лингвистический источник (2003), как лингвокультурологический источник (2004), как источник информации о диалектном и национальном составе жителей (2009). JI.A. Захаровой проведен семантический и структурный анализ антропонимов этих острогов (2008).

Антропонимы Кузбасса исследовались O.A. Любимовой в статье «Из наблюдений над русскими антропонимами XVII — начала XVIII в. (К проблеме происхождения старожильческих говоров Кузбасса)» (1983). В данном ис.

• 1> i г следовании антропонимы рассматриваются прежде всего с точки зрения того, как они отражают диалектный состав населения Кузнецкого уезда. Проанализировав фамильные прозвания, образованные от диалектных слов, O.A. Любимова констатирует, что диалектный состав населения на территории бывшего Кузнецкого и южной части Томского уездов на рубеже XVII—XVIII вв. был смешанным, по преимуществу севернои среднерусским.

Кроме антропонимов, образованных от русских слов, исследователей также интересуют имена народов СССР, что отразилось в следующих работах: «О грузинских фамилиях» Г. В. Бедошвили (1970), «Этимология некоторых личных имен чукчей» А. Н. Жукова (1971), «Происхождение фамилий у мордвы» Н. Ф. Мокшина (1973), «Личные имена у нганасанов» Н. М. Терещенко (1971), «К истории алтайских имен» Н. И. Шатиновой (1971) и др.

К вопросу о собственных именах обращаются также украинские, белорусские, польские ученые: H.B. Eipbuia «Беларуская антрапашм1я: уласныя IMeHbi, мянушю, ¡-мены патацьку, прозв! шчы» (1966), J. Zawadzki «Maciej 1000 naipopularniejszych nazwisk w Polsce» (2002), Ю. К. Редько «Сучасш украшськи пр1звища» (1966), П. П. Чучка «Общенациональное и региональное в антропонимии народа» (1986) и др.- а также немецкие исследователи: А. Bach «Deutsche Namenkunde: die deutsche Personennamen Heidelberg» (1952), Duden Familiennamen. Herkunft und Bedeutung Bearbeiten von Posa und Volker Kohleheim / Dudenverlag. Mannheim. Leipzig Wien. Zurich (2005).

Антропонимы тюркских народов рассматривались в трудах многих ученых. Фамилии, образованные от тюркских основ, H.A. Баскаков и Б. О. Унбегаун называют русскими фамилиями тюркского происхождения. Их работы отражают семантику и структуру фамилий. H.A. Баскаков в книге «Русские фамилии тюркского происхождения» (1979) исследует происхождение русских исторических фамилий с опорой на документальные данные, отраженные в родословных дворян, тюркской знати. Родословные в большинстве случаев приводят некоторые исторические сведения, помогающие раскрыть значение и содержание тех тюркских слов, которые лежат в основе.

32 данной конкретной фамилииони приводят различные фонетические варианты фамилии и устанавливают ее связь с тем или иным основателем рода — выходцем из тюркской среды. Б. О. Унбегаун в разделе «Фамилии тюркского происхождения» в монографии «Русские фамилии» (1989) выделяет группы в зависимости от времени возникновения, а также структуры (фамилии, образованные от простых и сложных имен).

В виде списка имен/фамилий представлены работы В. Я. Бутанаева «Происхождение хакасских родов и фамилий» (1994), «Справочник личных имен народов РСФСР» под ред. A.B. Суперанской (1987), А. Г. Шайхулова «Татарские и башкирские личные имена тюркского происхождения» (1983).

Изучением антропонимов сибирских татар занимается Х. Ч. Алишина. В статье «Из истории христианизации тюрков: антропонимы крещеных татар Сибири» (2001) рассматриваются женские и мужские имена крещеных татар, выписанные из архивных документов. Женские антропонимы в основном календарные христианские, поэтому они даются в порядке перечисления. Особенностью мужского антропонимикона является употребление трехчленной модели именования и сохранение в ее составе тюркских по происхождению фамилий. В этих фамилиях выявляются семантика и структура.

Таким образом, антропонимы исследуются активно и разносторонне. Для того чтобы максимально полно представить лингвистический анализ антропонимов, составляются ономастические словари личных имен, фамилий, прозвищ и т. д. Изданы словари личных имен: Словарь русских личных имен (2000) H.A. Петровского, Словарь русских личных имен (2004) A.B. Суперанской, Словарь русских личных имен (1995) А. Н. Тихонова, Словарь древнерусских личных собственных имен (2005) Н. М. Туликова и др., в которых разграничиваются календарные и некалендарные имена, даются язык — источник имени и значение онима.

В отечественной антропонимике давно стоит вопрос о составлении Сводного словаря русских фамилий и фамилий, бытующих в России. Вышли в свет отдельные словари современных фамилий И. М. Ганжиной (2001),.

В .А. Никонова (1993), Б. О. Унбегауна (1989), Ю. А. Федосюка (2004) и др. В то же время исследователи не сомневаются, что для того чтобы детально представить сложение и функционирование системы русских фамилий в общегосударственном масштабе, составить по возможности наиболее полный и объемный Сводный словарь, необходимо всесторонне рассмотреть региональные фамильные системы, так как, несмотря на известную общность фамилий в России, в каждой местности имеются определенные особенности и отличия: действуют различные структурные модели фамилий, встречаются именования с диалектными основами, наблюдается различная частота бытования типов фамилий и отдельных наиболее распространенных фамилий. Поэтому в словаре важно дать территориальную привязку фамилий. Как пишет В. Э. Сталтмане, концентрация определенных фамильных основ или их формантов в какой-либо местности может быть, с одной стороны, исторически обусловленной. Данная информация может стать полезной как для культурно-исторических аспектов антропонимики, так и для истории, этнографии и т. п.- с другой стороны, «сгустки» или отсутствие данных фамилий на конкретных территориях значительны для исследователей смежных территорий и стран (Сталтмане, 1989, с. 73). Выходят в свет региональные антропоними-ческие словари И. А. Королёвой (2006), И. А. Кюршуновой (2010), E.H. Поляковой (2005), Ю. И. Чайкиной (1995).

Настоящее исследование, посвященное комплексному описанию системы антропонимов г. Прокопьевска конца XIX в., внесет вклад в изучение именований человека, на региональном материале представив фрагмент словаря антропонимов.

Заключение

.

1. Настоящая работа, выполненная в рамках системно-структурного подхода с применением некоторых приемов когнитивного анализа, представляет собой комплексное исследование фамилий жителей г. Прокопьевска конца XIX века. Такого рода подход реализуется в диссертации с помощью применения ряда методов. Для выявления семантики фамилий используется прием выделения основ, позволяющий опредилить исходные апеллятивы, от которых когда-то были образованы фамилии и фамильные суффиксы. Этимологический метод предполагает нахождение апеллятива или исходного ИС, лежащего в основе фамилии, и установление значения этого апеллятива или ИС. Структурный анализ помогает исследовать фамилии с точки зрения принадлежности основ к той или иной части речи, обозначить типичные для данного пласта лексики форманты и особенности образования нестандартных фамилий.

Прием выделения ЛП, с которыми соотносятся основы фамилий, позволяет реализовать антропоцентрический подход к изучению языка: на основании анализа семантики основ фамилий эти слова были распределены в соответствии с их значениями по лексическим группам, которые отражают языковую картину мира социума определенного исторического периода. На материале некоторых ЛП можно выделить концепты, которые являются культурно значимыми, прежде всего для русского народа: «Человек», «Свой — Чужой» и др. Наименованием концепта является ключевое слово, вынесенное в заглавие ЛП, а наполняет концепт все множество лексических единиц, составляющих ЛП и характеризующих разные стороны концепта. Таким образом, концепт «Человек» представлен как физическое (Извеков — от извек 'калека, увечный'), психическое (Бузин — от буза 'скандиалист'), интеллектуальное (Голова — от голова 'умный, способный человек'), социальное (Брод-никое — от бродник 'бродяга из ссыльных') существо. Концепт «Свой — Чужой» реализуется в фамилиях менее развернуто: антропоосновы отражают только одну его сторону — «Чужой», что проявляется в фамилиях, образован.

171 ных от названий мест (Комогоров — от Комогоры (Колмогоры) — (Самаринот Самара), от названий человека по месту жительства (Кайгородцев — от кайгородецВологжанин — от вологжанин), от названий этносов {Зыряновот зырянеМишарев — от мишари).

2. Комплексный подход к изучению фамилий любого региона любого исторического периода невозможен без изучения историко-экономических условий заселения региона. Исследование национального и диалектного состава жителей показал, что в Кузнецком уезде изначально проживало многонациональное население, состоящее из русских, украинцев, белорусов, поляков, татар и др. Русское население формировалось приезжими из северных, среднерусских и южных регионов Центральной России, а также из уральских и сибирских острогов. Эта информация подтверждается анализом фамилий, основы которых имеют не только диалектную окраску, но и происходят из других славянских языков {Опанский — из польск. opanowac. 'овладеть, завладеть чем-либо'- Свердюк — из укр. свердел 'сверло'), западноевропейских {Pay — из нем. rauh 'волосатый'- Райе — из нем. Reise 'великан'), тюркских {Абашев — из тюрк, abas 'дядюшка'- Бабаев — из тюрк, baba 'отец, дед') и др.

Анализ архивных материалов XVII — конца XIX вв. показал, что процесс формирования трехчленной системы именования человека к концу XIX века завершился.

3. Комплексный анализ фамилий позволил разносторонне проанализировать фамилии с точки зрения системно-структурного подхода. Наиболее важным представляется выявление антропонимической основы, ее семантики и распределение основ по ЛП, так как это сделало возможным проанализировать связь языка с историей, культурой народа. Анализ ИС в историко-культурном аспекте является наиболее трудной задачей работы, так как методика выявления историко-культурной информации ИС пока разработана не достаточно. В диссертационной работе для выполнения этой задачи использовался прием выделения ЛП. Для выделения ЛП были выявлены антропоосновы, с помощью различных словарей (в том числе антропонимических, диа.

172 летных и иноязычных), было установлено их значение. Их семантика раскрывает общественную жизнь прошлого, дает представление о быте и языке, материальной и духовной культуре народов, населяющих изучаемый регион.

В работе представлено 6 ЛП, в каждом из которых выделены более частные микрополя (всего 20): 1) «Человек с его физиологическими, биологическими и психическими проявлениями" — 2) «Социальная культура" — 3) «Явления природы" — 4) «Материальная культура" — 5) «Собственные имена" — 6) «Отношения родства». ЛП не имеют жестких границ, поэтому возможно их пересечение. Фамильные основы могут иметь несколько значений, каждая из которых может относиться к разным полям (Белов — от белый: 1) 'светловолосый, светлокожий человек' — поле «Человек" — 2) 'свободный от податей' - поле «Социальная культура»). Определить точно, какое значение послужило основой для номинации человека в настоящее время, не представляется возможным, поэтому при этимологизации учитываются все возможные значения и распределяются между лексическими полями.

Набор ЛП г. Прокопьевска конца XIX в. в целом соответствует общерусским и мировым тенденциям, так как отражает значимые для всех людей понятия и образы (человек, природа, материальная, социальная, духовная культура). Различия наблюдаются лишь в исследовании ЛП, в составе и объеме микрополей (например, в Прокопьевске конца XIX в. мало фамилий, образованных от слов со значением родства (типа Внуков — от внук) — нет фамилий, называющих биологические особенности человека (типа Бессмертный) — юридические, экономические и политические термины (типа Бесфамильный)', небесные светила (типа Солнцев, Месяцев) и др.

Наиболее полно на материале дисссертации представлено ЛП «Человек.» с концептами «Человек», «Свой — Чужой», «Трудолюбие — Лень» и др. Некоторые из них образуют оппозиционные пары, например «Ум — Глупость» (Думенко — от дума 'мыслящий, умный человек' - Дурнев — от дурень). В фамилиях, помимо лексического значения, проявляются коннота-тивные составляющие, например информация социолингвистического харак.

173 тера: о происхождении слова, о связи с определенными социальными кон-тингентами, распространении слова на определенной территории (диалектная окраска) (Юферов — от юфер (волж.) 'ложка'- Бродников — от бродник (сиб.) 'бродяга из ссыльных'- Кукарцев — от кукарец (арх.) 'тот, кто имел кукары, т. е. богатство, имение').

Таким образом, анализируемые поля и концепты являются информативным материалом для изучения культуры, истории, быта изучаемого социума.

4. Структурный анализ фамилий г. Прокопьевска конца XIX в. показал, что, в целом, при их формировании использовались либо собственные личные имена, либо прозвища, образованные в основном от одноосновных существительных как в прямом, так и в переносном значении, конкретных: от одушевленных, нарицательных (Матросов — от матрос) — неодушевленных, нарицательных, (Маслов— от масло) — от собственных имен (Агафонов — от Агафон)', от абстрактных существительных (Зиннуг — от sinn 'понимание, смысл'). На втором месте по частотности стоят фамилии, образованные от прилагательных (Черемнов — от черемный 'красный, рыжий'), на третьем — фамилии от глагольных основ (Булдаков — от булдачить 'суетиться, тревожиться', Колыхалов — от колыхаться 'качаться, шататься'). Немногочисленна группа фамилий, образованная от двухосновных слов, каждый компонент которых может относиться к разным частям речи: прилагательное + существительное (Белоусов), существительное + глагол (Козорез) и др.

Все фамилии г. Прокопьевска конца XIX в. делятся на две большие группы: 1) стандартные антропонимы: фамилии, оформленные специальными суффиксами (~ов / -ев для основ мужского и среднего рода (Бутузов — бутуз, Сердцев — сердце) — -ин — для слов женского рода (Губин — губа)), — это так называемые патронимические фамилии, образованные от имени или прозвища отцав форме родительного падежа множественного числа с суффиксомих / -ых (Коротких, Молодых) — а также с суффксамиский, -цкий (Гур-ский, Загорский, Кособуцкий), 2) фамилии, оформленные нестандартными суффксами. К ним относятся: фамилии, образованные от прилагательного в форме именительного падежа единственного числа с суффиксом — ий/ - ый, -ой (Гноевой, Гуменный, Короткий)', фамилии от существительного в именительном падеже с различными суффиксами, типа: -ович / -евич, -ич {.Беле-вич, Демедович, Дупелич, Ляпич, Пидорич) — -ко {Загорулько, Клыилко, Савко) — -ук / -юк (Долголюк, Трепук, Швалюк) — -ак / -як {Бульбак, Горак, Лоняк, Семе-няк, Ходак) — -ец {Гонец, Павловец)', -енок (Патиенок) — -ив {Костив), -ик (Мар-чик) — -ун {Моргун) и др. Кроме того, встречаются фамилии, в которых материально выраженный суффикс отсутствует {Била, Вареник, Вендемут, Голова, Граф) и др.

Нестандартные фамилии демонстрируют большее разнообразие морфологических средств, в то время как стандартные фамилии традиционно образовывались в основном с помощью патронимических формантов.

Что касается моделей именования населения Кузнецка и Кузнецкого уезда, в том числе и г. Прокопьевска, здесь вплоть до начала XVIII в. наиболее частотной была двучленная модель: календарное имя + прозвищное / семейное прозвание или патроним {Семен Макаръев, Григорий Арыков). Ан-тропонимическая система Кузбасса к началу XVIII в. находилась в стадии формирования, и трехчленные модели, состоящие из календарного имени, патронима и прозвищного отчества / фамильного прозвания, являются крайне редкими для этого периода {Семен Иванов Шебалин, Алексей Кирилов Меркульев).

В течение XIX в. произошли значительные изменения в формуле именования человека: исчезли неканонические (древнерусские) имена, завершилось формирование и распространение на все слои общества (в том числе и на женщин) трехчленной модели (имя + отчество по отцу + фамилия) — сформировались функционально-стилистические нормы употребления ономастических единиц. К концу XIX в. уже полностью сложилась трехчленная модель именования, которая функционирует по сей день {Баженов Прокопий.

Алексеевич, Банько Степан Игнатьевич, Легчило Наталья Степановна).

5. Актуальным аспектом исследования ИС является лексикографический. Но отсутствие общетеоретических разработок лексикографирования онимов затрудняет работу по составлению ономастических словарей, особенно словарей фамилий. В данном исследовании принципы построения регионального этимологического исторического словаря фамилий г. Прокопьевска конца XIX в. разработаны на основе методики работ ведущих исследователей ономастической лексики: С. И. Зинина, E.H. Поляковой, В.Э. Сталт-мане, О. Н. Трубачёва, Ю. И. Чайкиной, Р. Шрамека и др.

Разрабатываемый словарь является одноязычным, этимологическим, полным, историческим, региональным, с алфавитным расположением стандартных / нестандартных фамилий, с отражением большей части изменений, произошедших в основах фамилий.

6. Данная диссертационная работа, посвященная комплексному исследованию фамилий г. Прокопьевска конца XIX в., имеет следующие перспективы исследования:

1) изучение полной системы именования жителей г. Прокопьевска конца XIX в.;

2) рассмотрение динамики антропонимов г. Прокопьевска с XVII по XXI вв.;

3) продолжение лексикографирования антропонимов г. Прокопьевска конца XIX в.