Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка

Диссертация: Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Анализ литературы по хантыйскому языку показывает, что способы действия не являлись предметом специального исследования, как и, в целом, другие проблемы аспектологии. Выбор способов действия также обусловлен большой семантической нагруженностыо глагола с акциональными показателями. Подобное исследование могло бы рассматриваться в качестве одной из первых попыток в области построения… Читать ещё >

Содержание

  • 0. Введение
    • 0. 1. Общая характеристика работы
    • 0. 2. Проблемы диалектного членения хантыйского языка
    • 0. 3. Географическая справка
  • Глава I. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка в рамках аспектологической проблематики
    • 1. 1. 'Основные понятия и проблемы современной аспектологии
    • 1. 2. Вид (аспект) в системе аспектуальности
      • 1. 2. 1. Проблема категории вида в хантыйском языке
    • 1. 3. Предельность/непредельность в системе аспектуальности
      • 1. 3. 1. Предельные и непредельные глаголы в вах-васюганском диалекте хантыйского языка
    • 1. 4. Способы действия в системе аспектуальности
      • 1. 4. 1. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка
      • 1. 4. 2. Способы действия вах-васюганского диалекта в отношении к предельности/непредельности
  • Выводы
  • Глава II. Количественные характеристики процесса и способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка
    • 2. 1. Категория количества в современном языкознании. ^
    • 2. 2. Количественные характеристики в глаголе вах-васюганского диалекта хантыйского языка
      • 2. 2. 1. Способы действия мультипликативного типа множества ситуаций
      • 2. 2. 2. Способы действия итеративного типа множества ситуаций
      • 2. 2. 3. Способы действия дистрибутивного типа множества ситуаций
      • 2. 2. 4. Интенсивность и способы действия глагола вах-васюганского диалекта хантыйского языка
    • 2. 3. Контаминации суффиксов способов действия при выражении количественных характеристик в глаголе вах-васюганского диалекта хантыйского языка
      • 2. 3. 1. Особенности контаминации суффиксов способов действия
  • Выводы
  • Глава III. Фазовая структура процесса и способы действия в ва х-вас юга иском диалекте хантыйского языка
    • 3. 1. Фазовая структура процесса и её место в системе аспектуальности
    • 3. 2. Суффиксальные средства передачи фазовой структуры процесса в вах-васюганском диалекте хантыйского языка
      • 3. 2. 1. Начальная фаза процесса
      • 3. 2. 2. Срединная фаза процесса
      • 3. 2. 3. Конечная фаза процесса
    • 3. 3. Аналитические конструкции для передачи фазовых значений
      • 3. 3. 1. Аналитический способ передачи начальной фазы
      • 3. 3. 2. Аналитический способ передачи финальной фазы
  • Выводы

Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

0.1. Общая характеристика работы.

Хантыйский язык принадлежит коренному малочисленному сибирскому народу ханты. Вместе с венгерским и мансийским хантыйский язык представляет угорскую ветвь уральской языковой семьи. Сегодня языки малочисленных народов Сибири вызывают живой научный интерес не только в плане развития общей языковой теории, решения вопросов происхождения и развития языка, системной и структурной типологии (Морев 1995:154), но и потому, что большинство из них, включая и восточные диалекты хантыйского языка, относятся к разряду исчезающих. Описание и ревитализация языков, находящихся под угрозой вымирания, становится приоритетным направлением современной лингвистики, что в целом отвечает гуманитарным потребностям современности [Красная книга языков народов России, 1994:5−7- Леман, 1996; Потапов, 1997]. Фиксируемые языковые изменения в этнолингвистической ситуации свидетельствуют о прогрессирующем разрушении хантыйской языковой среды. В настоящее время уже невозможно говорить о южной группе диалектов [Черемисина, 1992:36- Напольских, 1997:80- Сзерге§-^ 1997:6], а большинство групп восточных ханты (за исключением, может быть, ваховских) близки к черте ассимиляции. Лишь северные ханты имеют сегодня реальные шансы на сохранение своего языка и культуры [Напольских, 1997:80].

Необходимость продолжения изучения и полного научного описания вах-васюганского диалекта диктуется его сегодняшним состоянием. Можно с полным правом утверждать, что в настоящее время язык васюганских ханты находится на грани исчезновения в силу многих причин: отсутствия письменности, стремительного сокращения количества носителей, миграционных пррцессав, развития газовой и нефтяной промышленности нц территории их проживания, практически полной замены хантыйского языка русским.

Несмотря на тот факт, что хантыйский язык является предметом лингвистических исследований вот уже на протяжении двух веков, восточные диалекты остаются сегодня менее изученными, так как большинство исследователей, .особенно российских, обращали внимание в основном на западные диалекты. Имеющиеся в научном обиходе данные по диалектам свидетельствуют о том, что не все аспекты хантыйского языка, включая и некоторые разделы морфологии, получили достаточное освещение.

Актуальность темы

исследования. Анализ литературы по хантыйскому языку показывает, что способы действия не являлись предметом специального исследования, как и, в целом, другие проблемы аспектологии. Выбор способов действия также обусловлен большой семантической нагруженностыо глагола с акциональными показателями. Подобное исследование могло бы рассматриваться в качестве одной из первых попыток в области построения аспектологической системы хантыйского языка. Кроме того, изучение глагольной морфологии вах-васюганского диалекта будет содействовать дополнительному освещешпо особенностей языкового строя хантыйского языка, а также может предоставить новые данные для его сопоставления с данными остальных диалектов хантыйского языка и других финно-угорских (шире — уральских) языков. В общелингвистическом плане актуальность работы определяется применением функционально-семантического подхода в описании различных языковых явлений, разработанного в трудах Ю. С. Маслова, A.A. Холодовича, A.B. Бондарко, B.C. Храковского и других представителей ленинградской школы.

В качестве основного объекта исследования выступают глагольные суффиксы, а также некоторые превербы, участвующие в выражении акциональных значений. Следует сказать, что хантыйский язык относится к глаголоцрнтричным: глагольные одр^а сост^рдяют наиболее зщчительнуф.

часть лексики этого языка. Многие исследователи отмечают исключительно важную роль глагола как части речи, так как глагольные категории в значительной степени определяют специфику языка [Есперсен, 1958:95- Бодуэн де Куртенэ, 1963:316- Мещанинов, 1982:226−227- Гумбольдт, 1984:199].

Данная работа выполняется в рамках комплексной программы исследований «Проблема происхождения аборигенов Сибири и их языков», разработанной профессором А. П. Дульзоном в пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого века. В настоящее время эта работа продолжается на базе Лаборатории языков народов Сибири при Томском государственном педагогическом университете.

Цель исследования заключается в определении, описании и системном анализе морфологических средств выражения способов глагольного действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйского языка. В соответствии с намеченной целью решаются следующие задачи: 1) определить инвентарь суффиксальных морфем (а также их варианты, зависимость от структурного типа производящей основы, степень продуктивности), участвующих в образовании способов глагольного действия- 2) рассмотреть способы действия в отношении к: а) предельности/непредельностиб) количественным характеристикам действияв) фазовой структуре процесса- 3) выявить наиболее характерные случаи контаминации морфологических показателей, образующих способы действия и определить место акциональных маркеров в глагольной словоформе.

Материалом для исследования послужили тексты, грамматики и словари по вах-васюганскому диалектному материалу Н. И. Терёшкина [Терёшкин, 1961, 1981], К. Ф. Карьялайнена [Karjalainen, 1905, 1948, 1964], В. Штейница [Steinitz, 1966, 1967, 1968, 1970, 1972], 51. Гуи [Gulya, 1961, 1966, 1969, 1989], Л. Хонти [Honti, 1979а, 1982, 1984], Г. Зауэра [Sauer, 1989], Л. И. Калининой [Калинина, 1966, 1976], К. Боуды [Bouda, 1972] и полевые записи, полученные в экспедициях 1995 г., 1997 г., 1999 г. (в том числе и при участии автора) по Каргасокскому району Томской области (населенные пункты: Озёрное,.

Бондарка, Старо-Югино, Мово-Югино, Старый Каргаеок, Новый Васюган, Айполово). В данном диссертационном исследовании также привлекается материал Хантыйско-русского словаря (васюганский диалект) [ХРСВ, 1996], включая и оригинальный вариант.

Основные методы исследования. В работе в качестве основного метода использован описательный. Кроме того, привлекаются метод структурного анализа и сравнительно-сопоставительный метод для разработки отдельных проблем.

Научная новизна заключается в том, что впервые на материале вах-васюганского диалекта подробно рассматриваются, описываются и систематизируются акциональные характеристики глагола хантыйского языка.

Теоретической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных лингвистов по проблемам аспектологии в различных языках. Общелингвистическую основу данного исследования составляют труды по теории функциональной грамматики отдела теории языкознания и лаборатории типологических исследований Института лингвистических исследований РАН. В работе использована терминология традиционной грамматики, понятия и соответствующие термины функциональной грамматики, теории аспекту альности.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в сравнительно-сопоставительных исследованиях по вопросам аспектуальности на материале различных языков. Материалы и выводы могут быть использованы для создания новой научной грамматики вах-васюганского диалекта, а также для составления полного грамматического описания восточных диалектов, при разработке учебных пособий, словарей хантыйского языка. Данное исследование, кроме того, представляет практическую и теоретическую значимость для общей типологии финно-угорских языков.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались на конференциях молодых ученых ИФ СО РАН (Новосибирск, апрель 1997, 1998,.

1999, октябрь 1999), на XX международной научной конференции «Язык и культура» (Томский государственный университет, ноябрь 1997), на международной конференции «XXI Дульзоновские чтения. Этносы Сибири: Язык и культура» (Томский государственный госпедуниверситет, май 1998), на международной конференции «Перспективные направления в финноугроведении» (Московский государственный университет, декабрь 1998), на ежегодной научной конференции студентов и аспирантов (Томский государственный госпедуниверситет, апрель 1998), на научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Вторая сибирская школа молодого ученого» (Томский государственный госпедуниверситет, декабрь 1999), «Третья сибирская школа молодого ученого» (Томский государственный госпедуниверситет, декабрь 2000).

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка литературы, трёх приложений в таблицах, списка сокращений. Основной текст диссертации излагается на 117 страницах. Список цитируемой литературы содержит 279 наименований, из которых 236 на русском языке и 43 на иностранных.

Выводы:

1. В наиболее общем смысле аспектуальность связана с характеристикой процесса. Каждый процесс представляет собой многостороннее явление и обладает целым набором признаков, куда входят и фазовые компоненты.

2. В фазовой структуре процесса суффиксы способов действия рассматриваемого диалекта могут детерминировать значение начальной, срединной и финальной фаз. Однако наиболее дифференцированно морфологическим способом передается значение начинательности, специализированным выражением которого является суффикс *-dkdid-/-dkdtd- {-kdtd-1-kdtd-). В остальных случаях фазовые значения пересекаются с количественными характеристиками процесса.

2. Суффикс *-dkdtd-1-d^did- (-kotd-1-kdto-) употребляется в определенных фонетических условиях, зависящих от структурного типа производящей основы и гармонии гласных. Данный суффикс является сложным по своей природе и состоит из двух суффиксов прауральского происхождения: диминутивного *-у-и мгновенного *-/-. Кроме выражения начинательности суффикс *-dkdtd-1-dkdto-{-kdtd-/-}fdtd-) может использоваться в качестве показателя будущего времени.

3. Для обозначения срединной фазы процесса используются суффиксы, которые заняты в. описании мультипликативного и итеративного типа множества ситуаций (*-il-/~il-, *-yI-/-}e/-/~KOl- (-dydl-, -dylo-), *-nt- (-dnt-, -dntd-), *-isl-/-[sl.

-/л'5/-/-?ус)/-)). Для выражения финальной фазы употребляются суффиксы, маркирующие грамматические семельфактивы (*-т- (-дт-), *-т1- (-дт^), *-кдт1~/ кдтХ- (-удт1- *-у1- (-ду (-), *чуШ~, -жт1-, *-дуМ~/' -ду{п1, *-дкШ-/ -дк[Ш-) и аттенуативы (*-м>ду1д-/-рду1д-).

4. Наряду с суффиксальными средствами, фазовые значения начала и прекращения процесса могут передаваться при помощи аналитических конструкций, которые представляет собой сочетание инфинитной формы (деепричастия, инфинитива) знаменательного глагола и фазового (вспомогательного) глагола, стоящего в финитной форме, которая содержит не только показатели грамматических категорий, но может осложняться суффиксами способов действия.

Заключение

.

Способы действия наряду с категорией вида (аспекта) и предельностью/непредельностью, являются одной из основных проблем в теории аспектуальности. Вопросы аспектологии, несмотря на долгую традицию их изучения, по-прежнему остаются актуальными вследствии своей сложности, различных подходов к их изучению, а также в силу различий в плане содержания и плане выражения аспектуальности в разных языках. В этой связи возникает проблема выработки инвентаря универсальных аспектологических дефиниций, что требует обращения к материалу широкого круга языков.

Рассмотрение способов действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйскош языка является одной из первых попыток в описании аспектуальной системы данного языка, что, в свою очередь, может послужить вкладом в создание универсальных понятий в общей теории аспектуальности.

Согласно поставленной цели, в предлагаемой работе проведен анализ и классификация наиболее продуктивных морфологических средств выражения способов глагольного действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйского языка. В соответствии с обозначенной целью были решены следующие задачи:

— определен инвентарь и степень продуктивности морфем, участвующих в выражении способов глагольного действияв частности, были определены особенности употребления морфемных показателей в зависимости от фонетических условий и структурного типа производящей основы;

— способы действия рассмотрены по отношению к предельности/непредельности, количественным характеристикам и фазовой структуре процессавыявлены особенности и характерные случаи контаминации морфологических показателей, образующих способы действия.

1. Существующий в указанном диалекте набор суффиксальных морфем, а также некоторых превербов, образующих способы действия, служит для уточнения, дополнения и модификации тех или иных особенностей протекания глагольного действия, тем самым определяя его со стороны количества и качества.

2. Многие лз описываемых в данном исследовании суффиксов являются сложными, производными по своей природе и состоят из двух, а иногда и трех морфем прауральскога происхождения. Данная особенность объясняет полифункциональность некоторых суффиксов. В силу своего древнего происхождения большинство из них имеют рефлексы в других диалектах хантыйского языка, а также в некоторых уральских языках.

3. Практически каждый сложный суффикс реализуется в определенных фонетических условиях, которые обусловлены структурным типом производящей основы и законом сингармонизма.

4. Суффиксы способов действия занимают определенную позицию в морфемном ряду: они всегда следуют за суффиксами залоговой семантики, которым, в свою очередь, могут предшествовать отыменные. Таким образом, суффиксы способов действия завершают построение глагольной основы, к которой присоединяются формант времени и лично-числовой показатель.

5. Рассматриваемые в работе суффиксы способов действия обладают неодинаковой степенью продуктивности при их контаминации в морфемном ряду. Как правило, суффиксы однократного способа действия предшествуют суффиксам мультипликативного/итеративного способа действия, однако последние обычно предшествуют суффиксу аттенуативного способа действия. Суффикс начинательного способа действия следует за суффиксами однократного способа действия, но занимает свободную позицию при контаминации с суффиксами мультипликативного/итеративного способа действия. Наиболее распространенной является комбинация двух суффиксов способов действия, хотя возможно с<�днетание из трёх суффиксов.

6. Глагол с различной комбинацией суффиксов способов действия подробно характеризует разнообразные оттенки протекания глагольного действия. Основным смысловым оформителем является обычно последний суффикс, который и является функционально сильным. Он может служить как для усиления значения первого суффикса, так и для внесения нового оттенка.

7. Вид традиционно не выделяется в хантыйском языке, поэтому в работе является нецелесообразным анализировать взаимосвязь данной категории со способами действия для выяснения закономерностей видовой соотносительности /несоотносительности.

8. Наряду с внесением дополнительных характеристик в описание глагольного действия суффиксы способов действия выражают следующие отношения к предельности/непредельности производящей основы:

— модифицируют значение предельности/непредельности;

— актуализируют одно из значений у лексематически непредельных глаголов.

9. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка заняты в основном в выражении количественной детерминации глагольного действия. Количественные характеристики рассматриваются в работе с позиции классификации семантических типов множества ситуаций, которая предполагает наличие трёх основных типов: мультипликатива, итератива и дистрибутива. Характерной особенностью является неоднозначность мультипликативных показателей (*-Н-/-[1~, *-у1-/-уд1-/-кд1- (¦-дуд1-, -ду1д-), (-дп/-, -дмд-), *-1]И-/-ц1}- (-щ1д-), (-?$д1-/-1яд1-), *-///л'б7-, *-/-(-01-, -Ю-)), которые одновременно служат и для оформления итеративного типа множества. При этом большинство других частных значений мультипликатива и итератива, за исключением семельфактива, который имеет свой автономный набор морфологических показателей (*-т- (-дт-), *-дт (- (-т (-),-т-Ауп-, *-кдт1-/-кдт (-, (-ду1-/-ду1д~), *-ду1п1-/-дут1- (-дкп1-/-дкШ- *-1у 'т1-, -1кШ-)у специального суффиксального оформления не получают. Таким образом, релевантным оказывается следующее противопоставление: простая единичная) ситуация — множественная (повторяющаяся) ситуация. Критериями различения мультипликативного и итеративного значений, а также их подтипов, выступают лексические средства (обычно в комбинации с глаголом, содержащим показатели многократности) и контекст. Третья разновидность множества — дистрибутив — не получает суффиксального выражения, однако два частных взаимно противопоставленных подтипа дистрибутива — диверсатив и цислокатив — выражаются при помощи превербов агеу со значением «разделение на части, направленность действия в разные стороны» и пи1{а) со значением «вместе, взаимно» соответственно. Кроме реализации указанных типов, способы действия в сфере количественной аспектуальности характеризуют слабую и сильную степень проявления интенсивной семантики. Средствами обозначения слабой степени проявления действия. являются аттенуативный способ действия, который выражается суффиксом *-мду1д-/-рду1ди наречием с[тд1/с[т1аН «немного, чуть-чуть». В обозначении интенсивно протекающего действия заняты преверб 1'гуд1а и наречие се (к)кд со значением чрезмерности действия.

10. В следующем компоненте семантической зоны аспектуальностифазовой детерминации, наиболее дифференцированно суффиксальным способом (-кд/д-/-кд (д-)) передается значение начала действия. Для обозначения срединной и конечной фаз процесса используются суффиксы, которые одновременно маркируют способы действия, относящиеся к выражению количественных характеристик процесса. Таким образом, они представляют собой кумуляцию и совмещение значений количественной и качественной аспектуальности. Для детерминации фазовой структуры также используются аналитические бивербальные конструкции на основе инфинитных форм (деепричастия и инфинитива) со значением начала и окончания действия.

11. Выражение в глаголе количественных характеристик и фазовой детерминации реализуется совокупностью разноуровневых средств (суффиксальных, лексических, синтаксических, условий контекста), которая образует функционально-семантическое поле акциональности в данном диалекте.

Суффиксы способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка.

Суффикс и его значение Фонетические особенности суффикса Структура суффикса Тип производящей Особенности суффикса.

• основы глагола многократный многократный не употребляется в качестве.

— f-(-r-) самостоятельноговыступает в контаминации с *-/'/- *-у1- -уг1- -кс1.

— дуд!-. -су!с-): имеет суффикс омоним.

— суффикс мгновенного действия многократный -/- после вокалических основ многократный *-/- все типы основ суффикс * -/- употребляется в качестве.

-/. -31-, -1д. — -д!-, -1спосле консонантных основ показателя настоящего времени многократный с гласными переднего ряда в основе многократные суффиксы *-/— однои двусложная, один из наиболее продуктивных глагола пер/непер. на согласный и суффиксов -??- с гласными заднего ряда в основе гласный глагола многократно-диминутивный многократный *-/- + *-у- (как однои двухсложная, может выражать рефлексивность,.

— yl.—yei-/-Kdl- (-дуд!-, -cylc-) диминутивный) пер/непер. на согласный мгновенность интранзитивно-многократный 1 возможно интранзитивный односложная, непер. на совмещает залоговое и видовое значение.

— nt- (-cut-, -дтд-): *-п{0- + многократный *-гсогласный многократно-диминутивныйг)йс гласными переднего ряда в основе ВОЗМОЖНО -!) — ~ *-уоднои двухсложная, употребляется только в вах-васюганском и.

— ipl- -ф (-0С-) глагола. (как многократный) + пер/непер. на согласный в сургутском (говоры тром-юганских и.

-%№-) с гласными заднего ряда в многократный —/- -?/- юганских ханты) диалектах основе глагола.

— и/- (-/¿-с?/-) с гласными переднего ряда в многократный *-]- ~ + однои двухсложная, употребляется только в вах-васюганском и многократный основе глагола многократно-диминутивный *- пер/непер. на согласный в сургутском (говоры тром-юганских и.

— isl- '-?s/- (-iscl-/-iscl-) -¿-у/- с гласными заднего ряда в основе уа- (-увыпадает) + юганских ханты) диалектах глагола многократный *-/;

Суффикс и его значение.

Фонетические особенности суффикса Структура суффикса многократный *-t)isld-, -tjiscl семельфактивный.

— т- (-cm-) семельфактивный *-im- -?rnвоз.можноtj- ~ -укак многократный) + многократный *-isl- (-isc!-).

Тип производящей основы.

— тпосле вокалических основ на -/'-стпосле консонантных основ мгновенный *-т.

— гтс гласными переднего ряда в основе возможно многократный *-]-глагола: + однократный *-т.

— тс гласными заднего ряда в основе ' глагола односложная непереходные на согласный однои двухсложная, пер/непер. однои двухсложная,.

Особенности суффикса употребляется только в пах-васюганском диалекте и с небольшой группой глаголов пер/непер. семельфактивный и (омоним) каузативно-семельфактивный.

— mt- (-dmt-,-dmt-).

— mtпосле вокалических основdmtпосле консонантных основ мгновенный *-т- + мгновенный | однои двухсложная, *-Г- (каузативный у суффикса пер/непер. омонима) семельфактивный и (омоним) | -kdmtс гласными переднего ряда в основе j возможно *-у- ~ -коднои двухсложная, каузативно-семельфактивный — глагола I (как мгновенный или | пер/непер.

— кст (—kernt- ¦ -kdmtс гласными заднего ряда в основе — диминутивный) — мгновенный — глагола * -mtили мгновеннь (й * -т- + каузативный *-t- (у суффикса омонима) может выражать действия начинательность совмещение залогового и видового значений у суффикса омонима совмещение залогового и видового значений у суффикса омонима.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976.-328 с.
  2. Т. Б. Функции превербов в современном венгерском языке//СФУ. 1989. -N 4. — С. 262−273
  3. Э. Водский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. -т. 3. С. 118−137
  4. Дсиновский и др. Асиновский A.C., Володин А. П., Головко Е. В. О соотношении экспонента морфемы и ее позиции в словоформе. К постановке вопроса//ВЯ. — 1987. — N 5. — С. 40−46
  5. А.Н. Падежи субъекта и объекта на службе номинативной и эргативной конструкции глагольного предложения в ваховском диалекте хантыйского языка//Ученые записки ЛГУ. 1946. — N 105. — С. 301−315
  6. А.Н. О языках и диалектах ханты//В помощь учителю школ Крайнего Севера. Л.-М.: Учпедгиз. — 1955. — С.75−90
  7. .М. и др. Балин Б.М., Бурмистрова Л. А., Колосова Л. П., Малышкина Н. В., Нефедов В. Д., Чебурахина Н. Е. Сравнительная аспектология русского и немецкого языков. Калинин: Изд-во КГУ, 1979. — 86 с.
  8. H.A. Порядок и иерархия аффиксов в основе слова в тюркских языках//Морфологическая типология и проблема классификации языков. -М.-Л.: Наука, 1965. С. 121−128
  9. P.M. Унифицированное описание диалектов уральских языков. Оньковский диалект коми-пермяцкого языка. М.: Наука, 1990. — 205 с.
  10. . Г. Ф. Тюркский аффиксальный плеоназм в сравнительно-историческом и ареально-лингвистическом освещении//ВЯ. 1968. — N 6. -С. 81−97
  11. В.В. Фазисность и фазисные конструкции//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. — С. 143−146.
  12. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. -М.: Изд-во академии наук СССР. 1963. — Т. I. — с. 383
  13. Л.М., Кузнецова Н. Г. Способы глагольного действия в диалектах селькупского языка//Ы1 1997. -N 3. — С. 202−214
  14. Л.М. Способы глагольного действия в диалектах селькупского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1998.-25 с.
  15. A.B., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.- 192 с.
  16. A.B. К проблематике функционально-семантических категорий//ВЯ. 1967а. — N 2. — С. 18−31
  17. A.B. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971.-240 с.
  18. A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971а.-112 с.
  19. A.B. К теории поля в грамматике Залог и залоговость//ВЯ. — 1972. — N 3. — С. 20−35
  20. A.B. Принципы сопоставительного исследования аспектуальных отношений//АЬН. 1979. — N XXIX. — С. 229−247
  21. A.B. О структуре грамматических категорий. Отношения оппозиции и неоппозитивного различия//ВЯ. 1981. -N 6. — С. 17−28
  22. A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. J1.: Наука, 1983. — 208 с.
  23. A.B. Введение. Основания функциональной грамматики. Аспектуальность//ТФГ. Л.: Наука, 1987. — С. 5−124
  24. A.B. О значениях видов русского глагола//ВЯ. 1990. -N4.-С. 5−24
  25. A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. Санкт-Петербург: Наука, 1996. — 219 с.
  26. В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках//ВЯ. 1953. -N 6. — С. 68−86
  27. Д.В. Историческая морфология финского языка. Л.: Изд-во АН СССР, 1955.- 186 с.
  28. P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — с. 280
  29. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.-Л.: Учпедгиз, 1947. 784 с.
  30. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове М.: Высшая школа, 2-ое издание, 1972. — с. 614
  31. А.П., Храковский B.C. Типология морфологических категорий глагола (на материале агглютинирующих языков)//Типология грамматических категорий: Мещаниновские чтения. М.: Изд-во АН СССР, 1975. — С. 170−197
  32. Ф.А. Видовая характеристика глаголов татарского языка. -Казань: Татарское книжное издательство, 1963. 180 с.
  33. Ф.А. Языковые основы имплицитного выражения видовых значений глаголов в тюркских языках//Сущность, развитие и функции языка. -М.: Наука, 1987.-С. 170−173
  34. Гиро-Вебер. Вид и семантика русского глагола//ВЯ 1990. — N 2. -С.102−112
  35. М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. — 155 с.
  36. М.Я. Инвариант совершенного вида в русском языке//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -С. 125−134
  37. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.
  38. М.М. Происхождение строя готского глагола. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. — 154 с.
  39. Гуя Я. Морфология обско-угорских языков//Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки. М.: Наука, 1976. -С. 279−332
  40. В.И. Основы общей грамматики. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1973. — 256 с.
  41. Т.И. К проблеме определения категории глагольного вида//ВЯ. 1976. -N 1. — С. 73−81
  42. И.Б. Вопросы описания категории предельности в системе глагола. Нальчик: Изд-во Кабардино-Балкарского государственного университета, 1963. — 17 с.
  43. И.Б. Теоретические аспекты глагольной множественности//Типология итеративных конструкций. Л.: Наука, 1989. -С. 258−269.
  44. И.Б. Глагольная множественность: Содержательные типы//Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. — С. 141−151
  45. И.Б. Количественность в сфере предикатов (категория «глагольной множественности»)//Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. Санкт-Петербург: Наука, 1996. -С. 219−245
  46. А.П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. — с. 636
  47. А.П. Строение кетского глагола//ВЯ. 1970. — N 5. — С. 42−51
  48. Л. Типологическая характеристика русской грамматики в сопоставлении с венгерской. Будапешт, 1984. — 263 с.
  49. П.К. Очерк грамматики хантыйского языка (средне-обской диалект). Ханты-Мансийск, 1942. — 118 с.
  50. В.В. Основы общей и контрастивной аспектологии. -Кемерово: Филиал изд-ва ТГУ при КГУ, 1991. 199 с.
  51. С.Н. К истолкованию многозначности грамматических форм (на материале тюркских языков)//ВЯ. 1973. -N 6. — С. 101−109
  52. МИ. О языках народов СССР. М.: Изд-во Наука, 1978. — 222 с.
  53. A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Прага-Братислава, 1960. — 200 с.
  54. Исхакова^ и др. Исхакова Х. Ф., Пасилов Д. М., Рассадин В. И. Выражение множественности ситуаций в тюркских языках//Типология итеративных конструкций. JL: Наука, 1989. — С. 110−53
  55. А.Д. Категория наклонения-времени в северных диалектах хантыйского языка: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Новосибирск, 1994. 15 с.
  56. А.Д. Категория наклонения-времени в северных диалектах хантыйского языка (монография). Томск: Изд-во ТГУ — 2000. — 120 с.
  57. Л.И. На берегу чертовой речки, на берегу дьявольской речки. Хантыйская сказка//Языки и топонимия Сибири. Томск: Изд-во Томского университета. — 1966. — Ч. 1. — С. 88−95
  58. Л.И. Сказки и быт овые icKCTbi (Васюган)//Сказки народов Севера. Томск: Изд-во ТГУ, 1976. — Ч. 2. — С. 124−138
  59. Ю.Н. Хантыйский язык//Оеновы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки. М.: Изд-во Наука, 1976.-С. 239−253
  60. С. К вопросу о типологии вида в славянских и романскихnOi 11″ л л г / /' I inA гт гл m 1 гт mmo- rrv, А паи т т ттлт i ai^i j, А ото^ иг" гтт tлоонуал.// i rinujiwi пЯ опДа. ii|jvjv-ji vivim? nuricivn, {jv^uiCniri^i. ivicii wpriaJlDi
  61. Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 167−182
  62. В.К. Типы морфологических различий в удмуртских диалектахУ/Перспективные направления развития в современном финноугроведении: Тез. межд. науч. конф. М.: Изд-во: Диалог-МГУ, 1997. — С. 141 -143
  63. Керт. Г. М. О глагольных словообразовательных суффиксах в кильдинском диалекте саамского языка//СФУ. 1987. -N 2. — С. 93−100
  64. Г. А. Типология языков активного строя. М.: Наука, 1977. — с.320
  65. Ю.ГТ. Параметры для типологии вида и русский вид//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им М. В. Ломоносова. М: Школа «Языки русской культуры», 1998.-С. 193−206
  66. H.A. Понятийные категории и их реализация в языке/ЛПонятийные категории и их языковая реализация: Межвуз. сб. науч. тр./Отв. ред. Н. А Кобрина., Л. В. Шишкова. Л.: ЛГПИ, 1989. — С. 40−49
  67. В. Исследования по алтайским языкам. М.: Наука, 1962. — 372 с.
  68. И.Г., Дубовский Ю. А. Сравнительная типология английского и русского языков. Минск: Вышэйшая школа, 1980. -270 с.
  69. Красная книга языков народов России. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Academia, 1994. — 119 с.
  70. Е.А. Глагол кетского языка. Л.: Наука, 1968. — 283 с.
  71. Е.А. Способы действия в глаголе кетского языка//Кетский сборник. Лингвистика. М.: Наука, 1968а. — С. 75−138
  72. Е.А. Словообразование глаголов в языке восточных манси//СФУ. 1987. -N 4. — С. 262−270
  73. Кузнецова и др. Кузнецова A.A., Хелимский Е. А., Грушкина Е. В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М.: МГУ, 1980. — Т. 1. — 408 с.
  74. Н.Г. Глагольная подсистема кетского диалекта селькупского языка: Автореф. дне.. канд. филол. наук. Тарту, 1987. 18 с.
  75. Н.Г. Видовое значение глаголов в кетском диалекте селькупского языка//Лексика и грамматика агглютинативных языков. Межвузовский сборник научных трудов. Барнаул, 1994. — С. 40−46
  76. Н.Г. О категории глагольного вида в селькупском языке//Ш. 1994а. -N 2. — С. 116−127
  77. Н.Г. Грамматические категории южноселькупского глагола. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. — 285 с.
  78. Н.Г. Ассиметричные явления и развитие селькупской глагольной парадигмы: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Йошкар-Ола, 1996.-43 с.
  79. Н.Г. Аспектологическое исследование на материале самодийских языков//Перспективные направления развития в современном финно-угроведении: Тез. межд. науч. конф. М.: Изд-во: Диалог-МГУ, 1997. -С. 52−53
  80. В.М., Лукина Н. В. Васюганско-ваховские ханты в конце XIX начале XX вв. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. — 224 с.
  81. А. Ижорский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. — Т. 3. — С. 102−117
  82. К. Документация языков, находящихся под угрозой вымирания (Первоочередная задача лингвистики)//ВЯ. 1996. — N 2. -С. 180−190
  83. A.M. Категория глагольного вида и ее взаимодействие с контекстом//ВЯ. 1975. — N 6. — С. 55−64
  84. Н.В. Вопросы этнографии восточных хантов в свете новых данных//АЕН 1998. — N 43 (3−4). — Р. 243−266
  85. Н.А. Номинативный тип обско-угорского предложения//Перспективные направления развития в современном финноугроведении: Тез. межд. науч. конф. -М.: Диалог-МГУ, 1997. С.61−64
  86. В.И. Об огласовке некоторых девербальных словообразовательных суффиксов глагола финно-угорских языков//Вопросы финно-угроведения. 1970. — Вып. 4. — С. 109−115
  87. К.Е. Венгерский язык.- М.: Изд-во АН СССР, 1959. -Т.2.-226 с.
  88. К.Е. Образование и классификация суффиксов в агглютинативных языках//Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.: Наука, 1965. — С. 155−164
  89. Майтинская, 1966. Финно-угорские языки. Введение//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. Т. 3. — С. 319 341
  90. К.Е. Сравнительная морфология финно-угорских языков/Юсновы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков. -М.: Наука, 1974. С. 214−382
  91. К.Е. Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков. -М.: Наука, 1979. 263 с.
  92. Г. Н. Карельский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. -М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 61−80
  93. Н.П. Морфологический способ выражения множественности в южных диалектах селькупского языка//Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. — С. 103−110
  94. Л.Ф. О порядке расположения и сочетаемости словообразующих суффиксов в производном карельском глаголе//СФУ- 1979. -N 1. -С. 26−33
  95. Ю.С. Категория пределыюсти/непредельности глагольного действия в готском языке//ВЯ. 1959а. — N 5. — С. 69−80
  96. Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании//Вопросы глагольного вида. М.: Наука, 1962. — С. 7−32
  97. Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии//Вопросы общего языкознания. Л: Изд-во ЛГУ, 1965. — С. 53−80
  98. Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного/несовершенного вида//Советское славяноведение. 1973. -N 4. — С. 73−83
  99. Ю.С. К основам сопоставительной аспектологии//Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. — Вып. 1. — С. 4−44
  100. Ю.С. Результатов, перфект и вид//Типология результативных конструкций. Л.: Наука, 1983. — С. 41−53
  101. Ю.С. Очерки по аспектологии. Л: Изд-во ЛГУ, 1984. — 263 с.
  102. И.А. Курс общей морфологии. Москва-Вена: «Языки русской культуры», Wiener Slawistischer Almanach, Издательская группа «Прогресс», 1998. — Ч. II. — 544 с.
  103. Г. Л. Грамматика азиатских эскимосов. 1967. — Ч. 2. Л.: Наука, 1967.-284 с.
  104. Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа//ВЯ. 1970. -N 1. — С. 82−88
  105. И.И. Понятийные категории в языке//Труды Военного института иностранных языков. 1945. -N 1. — С. 5−17
  106. И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. — 272 с.
  107. Й.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория//Филологические науки. 1989. -N 4. — С. 37−44
  108. Я.Г. Хантыйский язык//Младописьменные языки народов СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР. — 1959. — С. 459−461
  109. Ю.А. Губные гласные в диалектах селькупского языка: современное состояние и история//Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука, 1985. — С. 200−206
  110. Ю.А. Языки Сибири: прошлое, настоящее, будущее//СФУ. 1995.-N 2, — С. 154−156
  111. A.B. Способ глагольного действия как фактор, влияющий на семантический потенциал приставочного глагола//Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и неязыковые факторы. Барнаул, 1993. — С. 144−151
  112. Р.З. Номинализация и аспектология//ВЯ. 1991. — N 2. -С. 74−91
  113. И.П. О видовых корреляциях в системе спряжения глагола в современном русском языке//ВЯ. 1956. — N 6. — С. 92−106
  114. В.В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета истории УрО РАН, 1997. — 257 с.
  115. Д.М. О способах выражения видовых значений в алтайских языках/ЛТроблема общности алтайских языков. JL: Наука, 1971. — С. 366−376
  116. Д.М. Некоторые вопросы изучения видовременной системы в урало-алтайских языках//Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 188−193
  117. Д.М. Проблемы тюркской аспектологии. Акциональность. -Л.: Наука, 1989.-208 с.
  118. В.Б. Начинательность и средства ее выражения в языках различных типов//Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. -С. 180−195
  119. Р.И. От безвидового языка к видовому//ВЯ. 1984. — N 2. -С. 115−121
  120. А. Выражение начинательности глагольного действия в современном немецком и узбекском языках: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1976.-23 с.
  121. И.А. О лексико-синтаксических средствах выражения многократности глагольного действия в болгарском языке//Глагол в языке и речи. Кемерово: Изд-во КГУ, 1986. С. 91−95
  122. Е.В. К семантике несовершенного вида в русском языке: общефактическое и акциональное значение//ВЯ. 1991. — N 6. — С. 34−45
  123. В.З. Типология грамматической категории числа и некоторые вопросы ее исторического развития//ВЯ. 1976. -Ы 4. — С. 18−38
  124. Панфилов В. З: Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. -М.: Наука, 1982. 357 с.
  125. Т.Г. Глаголы движения в ненецком языке//СФУ 1972. -N 2. — С. 217−22
  126. В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 383 с.
  127. А.Н. План содержания категории количества в русском языке//Филологические науки. 1984. — N 1. — С. 34−41
  128. Т.П. Категория множественности в енисейских языках. -Томск: Изд-во ТГУ, 1990.-234 с.
  129. H.С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи//Вопросы грамматического строя. -М.: Наука, 1955. С. 71−78
  130. В.В. К современному состоянию проблемы вымирающих языков в некоторых регионах мира//ВЯ. 1997. — N 5. — С. 3−17
  131. A.A. Из записок по русской грамматике. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941.-Т. 4.-320 с.
  132. Г. Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1935. -Ч. 1.-131 с.
  133. Г. Перфективация состояни/ЛГипология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им М. В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 381−395
  134. О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке. М.: Изд-во Русский язык, 1982. — 149 с.
  135. А. К вопросу о различии лексико-грамматических способов выражения видовых значений в эстонском и финских языках/УРеппо-Т^пБкка. 1990. — Вып. 17.-С. 155−159
  136. Е.А. Аспектуальные значения французского глагола//Теория грамматического значения и аспектуальные исследования. Л.: Наука, 1984.-С. 91−109
  137. .Х. Грамматическое значение фазы прекращения процесса и аналитические средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1981. -21 с.
  138. Е.И. Структура современного мансийского (вогульского) языка. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соисканиеученой степени доктора филологических наук: Автореф. дис.. докт. филол. наук. Йошкар-Ола, 1998. — 61 с.
  139. Л.М. Регулярная повторяемость действия и способы ее передачи в современном русском языке//Вопросы русского языка. Ашхабад, 1975. — С. 49−58
  140. Л.М. Соотношение лексической семантики и видовых значений в глаголе (в сфере повторяемости действия)//Семантический аспект изучения языковых единиц. Ашхабад, 1982. — С. 11−19
  141. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — Т. I. — 783 с.
  142. .А. К проблеме типов лексической и грамматической абстракции//Вопросы грамматического строя. М.: Наука, 1955. — С. 54−74
  143. .А. Проблема глагольного вида в тюркских языках//Координационное совещание по грамматике тюркских языков. Тезисы докладов. Алма-Ата, 1956. — С. 3−6
  144. .А. Категории времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 300 с.
  145. Серебренников Б. А Историческая морфология пермских языков. -М.: Наука, 1963. -211 с.
  146. .А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964. — 184 с.
  147. .А. К проблеме происхождения суффиксов многократного действия в финно-угорских языках//СФУ. 1966. -Ы 3. — С. 157−163
  148. Серебренников Б. А Историческая морфология мордовских языков. -М.: Наука, 1967.-263 с.
  149. .А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М.: Наука, 1968. — 127 с.
  150. .А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка//ВЯ. 1970. — N 2. — С. 29−49
  151. .А. О некоторых проблемах истории финно-угорских языков//СФУ. 1982. -N2.-0. 81−89
  152. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 242 с.
  153. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: Наука, 1933. — 695 с.
  154. Г. Г. Структура глагольного значения и результатив//Типология результативных конструкций: Результатов, статив, пассив, перфект. Л.: Наука, 1983. — С. 54−65
  155. О.М. Фазовое варьирование в видовых оппозициях русских глаголов//Филологические науки. 1985. -N4.-0. 46−52
  156. И.П. Категория глагольного вида в энецком языке//Языки и топонимия Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1975. — С. 131−138
  157. И.П. Выражение глагольной множественности в энецком языке//Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. — С. 47−55
  158. Н.Б. Познание, перспектива и метафора времени//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 430−443
  159. Теория грамматического значения и аспектологические исследования. -Л.: Наука, 1984.-279 с.
  160. Н.И. Очерки диалектов хантыйского языка. Ваховский диалект М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. — Ч. 1. — с. 204
  161. Н.И. Хартыйский язык//Языки народов СССР. Финно-угорскце ц самодийские языки. -М.: Наука, 1966. Т З. — С. 319−341
  162. Н.И. Заховский диалект хантыйского языка (фонетика, морфология): Автрреф. дис. .канд. филол. наук. Д., 1967. — .9 с.
  163. Н.И. Система склонения в диалектах обско-угорских языков//Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Л.: Наука, 1974. -С. 67−77
  164. Н.И. Словарь восточно-хантыйских диалектов. Л.: Наука, 1981.-542 с
  165. Н.М. Грамматические категории глагола в самодийских языках: Тез. докл. Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения 1973.-М.: АН СССР, 1973. -С. 20−25
  166. Н.М. Нганасанский язык. Л.: Наука, 1979. — 323 с.
  167. Н.М. О действии в языке способа выравштания//СФУ.1982.-N2.-C. 119−124
  168. И.И. Содержание и выражение интенсивности в английском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1991.-41 с.
  169. С.П. Способы выражения фазовых значений в английском и русском языках. Кемерово: Изд-во: КГУ, 1986. — 84 с.
  170. Т.М. Выражение способов действия глагола в мордовских языках: Материалы IV международного конгресса финно-угроведов. М: Наука, 1990.-Т. 2.-С. 187−189
  171. Ту^аева З.Я., Биренбаум Я. Г. Некоторые особенности категории количества (на материале английского языка)//ВЯ. 1985. — N 4. — С. 122−130
  172. Ф.П. О так называемом «диалектном языке»//ВЯ. 1981. -N 2. — С. 42−43
  173. П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс, 1985. — 432 с.
  174. Хантыйский язык. Учебник для учащихся педагогических училищ/Сенгепов A.M., Немысова Е. А., Молданова С. П., Волдина М. К., Лыскова H.A./Под. ред Е. А. Немысовой Л.: Просвещение, 1988. — 223 с.
  175. Хантыйский глагол. Методические указания к курсу «Общее языкознание"/Сост. М. И. Черемисина, Е. В. Ковган. Новосибирск: Изд-во: ИГУ, 1989.-50 с.
  176. Е.А. Хантыйский язык//Красная книга народов России: Энциклопедический словарь-справочник/Гл. ред. В. П. Нерознак. М.: Academia, 1994.-С. 60−61
  177. A.A. О предельных и непредельных глаголах: По данным корейского и японского языка//Филология стран Востока, 1963. С. 3−111%. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979.-304 с.
  178. Л. К проблеме возникновения объектного спряжения угорских языковШуК. 1984. -N 87,-Р. 341−346
  179. Л. Ваховский диалект хантыйского язьгка//Народы СевероЗападной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. — Вып. 2. — С. 3−22
  180. B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений//Аспектуальность и средства ее выражения: Вопросы русской аспектологии. Тарту, 1980. — Вып. 573. — С. 3−24
  181. B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики//Проблемы функциональной грамматики. -М.: Наука, 1985. С. 65−77
  182. B.C. Семантические типы множества ситуаций//Известця АН СССР. Сер. Лит. Ин. яз. 1986. — N 2. — С. 149−158
  183. B.C. Кратность/ЛГеория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987.-С. 124−152
  184. B.C. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация//Типология итеративных конструкций. Л.: Паука, 1989.-С. 5−53
  185. B.C. Взаимодействие грамматических категорий глагола. Опыт анализа//ВЯ. 1990. -N 5. — С. 18−36
  186. B.C. Типология семельфактива'/Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16−19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 485−490
  187. М.М. Веппский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. 1966. — Т. 3. — С. 80−101
  188. А.Г. Выражение множественности ситуации в ненецком языке: Тез. докл. Аборигены Сибири: Проблемы изучения исчезающих языков и культур. -Новосибирск: Изд-во Института Фитологии СО РАН, 1995. Т. 1. — Филология. -С.187−190
  189. В.И. Порядок и иерархия аффиксов в агглютинативных языках (по материалам языков тунгусо-маньчжурской группы)//Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.: Наука, 1965. ≅ С. 141−154
  190. Л.К. О способах выражения начинательности в глагольной системе кетского языка: Сб. науч. тр. Строй самодийских и енисейских языков/Отв. ред.Ю. А. Морев, Р. Ф. Деншшг Томск: Изд-во ТЛИ, 1987. С. 111−117
  191. С.Л. Об эволюции агглютинативных суффиксов (на материале эвенкийского и бурятского языков)//ВЯ. 1985. -N 2. — С. 104−113
  192. М. Проблема категоризации финитных глаголов в хантыйском языке//Ш. 1995. = N 4. — С. 272−276
  193. М.И. Языки коренных народов Сибири. Новосибирск:1. Изд-воНГУ, 1992.-92 с.
  194. В. 11. Мансийский (вогульский) язык//Языки и письменность народов Севера. M.-JL: Учпедгиз, 1937. — Ч. 1. — С. 163−193
  195. Чеснокова Л: Д. Категория количества и синтаксические структуры//ВЯ. 1981. — N 2. — С. 44−52
  196. Л.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка//ВЯ. 1983. -N 6. — С. 82−90
  197. С.И. Категория количественности в эвенском языке: Автореф. дис.. кан. филол. наук. Санкт-Петербург, 1997. 19 с.
  198. В.Г. Средства выражения типов множества действий и ситуаций в кетском языке//Языки народов Сибири. Грамматические исследования. Новосибирск: Сибирское отделение «Наука», 1991. — С. 190−200
  199. Е. Статус категории вида и залога в коми языке/ZCongressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum Jyvaskyla 10.-15.8. Sessiones sectionum. Phonologia and Morphologia. 1995. -?. III — C. 205−210
  200. E. Видо-залоговые корреляции коми глагола в историческом аспекте//Ш. 1995а. -N 2. — С. 100−105
  201. Е. Категория вида в коми языке//Ш. 1996. — N 4. — С. 270−277
  202. М.А. Основные проблемы современной русской аспектологии//Вопросы русской аспектологии. Тарту, 1977. — Вып. II — С.3−22
  203. М.А. Категория вида и способа действия русского глагола: Теоретические основы. Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.
  204. М.А. О лексико-семантическом уровне категории аспектуальности в русском языке//Русский язык: Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV- XV. -М.: Наука, 1987.-С. 3−22
  205. М.А. Способы действия в поле лимитативности//ТФГ. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987а.-С. 63−85
  206. А.Г. Значение многократных глаголов в чешском языке//ВЯ. 1965. — N 2 — С. 73−84
  207. А.Г. Способы выражения значения много кратности в чешском языке (в сравнении с другими славянскими языками)//Вестник МГУ. -1966.-N 1.-С. 39−58
  208. В.К. Хантыйский (остяцкий) язык//Языки и письменность народов Севера. М.-Л.: Учпедгиз, 1937. — Ч. 1 — С. 193−227
  209. Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966.-Т. 3.-е. 463
  210. В.Н. Многоактность как способ глагольного действия//Филологические науки. -1975. N 3. — С. 97−105
  211. Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке//ВЯ.- 1997.-N4.-С. 70−84
  212. Bouda K. Neues ostjakisches Material vom Vasjugan//ALH. 1972. — T. 22 (3−4). — P. 273−280
  213. Castren A. Versuch einer ostjakischen Sprachlehre nebst kurzem Worterverzeichniss. Nordische Reisen und Forschungen 6. St. Petersburg: Buchdruckerei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaft, 1858. — 125 S.
  214. Collinder B. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Uppsala, 1960. -416 p.
  215. Comrie B. Aspect. An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Related Problems. Cambridge University Press, 1976. — 142 p.
  216. Csepregi M. General Information about the Ostyaks (Khantys)//Studies on Surgut Ostyak Culture. Budapest, 1997. — P. 5−12
  217. Decsy G. The Uralic Protolanguage: A Comprehensive Reconstruction. -Eurolingua. Bloomongton, Indiana, 1990. 147 p.
  218. Decsy G. Einfuhrung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft. -Wiesbaden, 1965.-251 p.
  219. Dezso L. On Typological Characterologies//ALH. 1979. — T. 29 (1−2) — P. 107−128
  220. Ganshow G. Die Verbalbildung im Ostjakischen. Wiesbaden, 1965. — 152 p.
  221. Gulya J. Vahi osztjak szovegmutatvanyoK//NyK 1961N 63. — P. 209−213
  222. Gulya J. Eastern Ostyak Chrestomathy. Uralic and Altaic Series 51 The Hague-Bloomington, 1966. -209 p.
  223. Gulya J. Vahi osztjak szojegyzek//NyK. -1969. N 1 — 59 p.
  224. Gulya, J. Der Grindkopfige//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. -Berlin, 1989.-Bd. III.-P. 563−566
  225. Gulya, J. Der Spatz und seiner Schwester//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1989. — Bd. III. — P. 570−572
  226. Honti, L. Characteristic Features of Ugric Languages (Observations on the Question of Ugric Unity)//ALH. 1979. -T. 29 (1−2). -P. 1−26
  227. Honti, L. Ein Vach-ostjakisches Marchen mit Worterverzeichnis//Finnisch-Ugrische Mitteeilungen. Hamburg, 1979a. — S. 69−74
  228. Honti, L. Vaszjugani osztjak szovegek//NyK. 1982. — P. 126−157
  229. Honti, L- Chrestomathia Ostiacica. Budapest, 1984. — 287 p.
  230. Jaasalmi-Kruger P. Chantisch ja aber welch es ?//E uropa et Sibiria. Beitrage zu Sprache und Kultur der kleineren finnougrischen, samojedischen und palaosibirischen Volker. — Wiesbaden, 2000. — Bd. 51. — S. 135−138
  231. Kaijalainen K.F. Zur Ostjakischen Lautgeschichte 1. Uber den Vokalismus der Ersten Silbe. Leipzig, 1905. — S. 197−209
  232. Karjalainen K.F. Wie Ego im Ostjakischen die Verwandten benennt//FUF, 1913. -Bd.13, Hf. 1−2.-S. 207−295.
  233. Karjalainen K.F. Ostjakisches Worterbuch bearbeitet und herasgegeben von Y.H. Toivonen. Helsinki, 1948. — T. L- 560 p.
  234. Karjalainen K.F. Grammatikaliche Aufzeichnungen aus ostjakischen Mundarten. Helsinki, 1964. -341 p.
  235. Kiefer F. The Aspectual System of Hungarian//Hungarian Linguistics. -Amsterdam, 1982. -P. 293−329
  236. Koschmieder-Schmid K. Vergleichende griechisch-slavische Aspektstudien. Munchen. — 1967. — Bd 13. — 41 S.
  237. Kuzne6ova N., Bolsunovskaja L. Category of Aspect in Samoyed Languages//Congressus Nonus Internationalis Fenno-Ugristarum 7. 13.8.2000 -Tartu, 2000-Pars II. 143 S.
  238. Lehtisalo T. Uber die primaren uralischen Ableitungssuffixe. Helsinki, 1936.-217 S.
  239. Mark T. Tempus und Aspekt im Samojedischen/./Specimina Sibirica. -1990.-T. III. — S. 137−141
  240. Redei K. Nothern Oslyak Chrestomathy. Bloomington. lhe Hague, 1965 132 p.
  241. Sauer, G. Erzahlung uber den Schamanen//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin,.1989. — Bd. IIl — P. 539−562
  242. Schiefer E. Inlautendes -0- als Grammemsynonym in der Konjugation des Vach-ostjakischen//COY 1972. -N 3. — C. 205−206
  243. Schiefer E. Kriterien zur Klassifizierung der Dialekte des Ostjakischen//Dialectologia Uralica- Wiesbaden, 1985. S. 257−281
  244. Schiefer E. Ablautahnliche Erscheinungen im Obugrischen//Der Imperativ in den ostjakischen Dialekten Vach und Vasjugan. Munchen, 1988. — 122 S.
  245. Schiefer L. Zu einer ostjakischen Infinitivendung -a/-a//Cy 1972. -N3.-C. 197−203
  246. Schiefer L. Zur Pluralbildung in den ostjakischen Dialekten Vach und Vasjugan//Etudes finno-ougriennes 10. 1973. — S. 133−169.
  247. Steinitz W. Ostiakische Grammatik und Chrestomathie mit Worterverzeichnis. — Leipzig, 1950. — 169 p.
  248. Steinitz W. Etymologische Beitrage//ALH. T. XIII. ~ Fase. 3−4. — 1963. -S. 213−223.
  249. Steinitz W. Dialektologisches und Etymologisches Worterbuch der ostjakischen Sprache. 1, 2, 3,4, 5 Lieferungen. Berlin, 1966, 1967, 1968, 1970, 1972.-607 p.
  250. Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1980. — Bd. IV — 498 p.
  251. Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1989. — Bd. III — 641 p.
  252. Szinnyei J. Finnisch-ugrische Sprachwissenchaft. Leipzig, 1910−23 p.
  253. Tauli W. The Origin of Affixes//FUF. 1956. Bd. XXXll — Heft 1−2, -P. 170−225 148
  254. Vasikova L. Agglutination and Problems of the Case in the Mari Languages//Congressus Octavus International is Fenno-Ugristarum Jyvaskyla 10.15.8. Sessiones sectionum. Phonologia and Morphologia. 1996. — P. ill -P.228−231
  255. Vertes E. Einwandfrei aufliebbare Widerspruche zweier Mitteilungen uber die Vach-Mundart//CO>y. 1965. -N 3. -C. 213−217
  256. Wacha B. Az igeaspektusrol//Magyar Nyelvtudomany 1976 — P. 59−69
Заполнить форму текущей работой

На отлично!