Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка

Актуальность темы

исследования. Кредитование традиционно относится к основному виду операций коммерческих банков, занимая основную долю в общем объеме активов российских и зарубежных денежно-кредитных институтов, являясь одновременно одной из наиболее доходных статей деятельности. В то же время рост банковского кредитования сопряжен с существенными кредитными рисками, достоверная оценка которых относится к числу основополагающих направлений кредитного риск-менеджмента.

Причины и последствия глобального финансово-экономического кризиса 2008;2009 гг. обусловили повышенное внимание органов надзора и менеджмента коммерческих банков к кредитному риску, выработку индикаторов оценки кредитной активности денежно-кредитных институтов на макроуровне и модернизации методического обеспечения оценки вероятности дефолтов контрагентов банков на микроуровне, с целью предотвращения системных рисков.

К сожалению, тенденцией посткризисного этапа развития национальной банковской системы стала накопление кредитных рисков на балансах коммерческих банков. Отмечается прирост просроченной задолженности по отдельным категориям ссуд, увеличение доли крупных кредитных рисков в активах банковского сектора, величина которых составила 28,4% на 01.07.2012 г., весьма значительным остается объем реструктурированных и пролонгированных кредитов — 26,8% (по итогам первого полугодия текущего года).1 Эти индикаторы подтверждают актуальность теоретического обоснования и разработки более совершенных методик оценки кредитного риска заемщиков банков.

Известно, что в зарубежной и российской практике ведется поиск новых подходов, обеспечивающих высокий уровень достоверности оценки.

1 Вестник Банка России № 52 (370), 31 августа 2012 г. — с. 13−14. кредитных рисков в целях создания достаточных резервов для их покрытия. Один из таких подходов предложен в рекомендациях Базельского соглашения (Базель II), в соответствии с которым предлагается несколько вариантов оценки кредитного риска контрагента: стандартизированный и основанный на внутренних моделях оценки. Зарубежные кредитные институты, как правило, предпочитают использовать внутренние модели оценки риска (1ЯВ), позволяющие максимально приблизить размер необходимых резервов на возможные потери с учетом уровня рисков, присущих обслуживающимся в коммерческих банках контрагентам.

Банк России воспринял новые тенденции в регулировании рисков и приступил к разработке правил внедрения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков. В то же время крупные российские кредитные организации внедряют новые подходы, включая ЖВ-подход, сталкиваясь одновременно с определенными проблемами на пути их реализации. Ограниченность применения ШВ-подхода российскими коммерческими банками обусловлена рядом причин:

— для внедрения данного подхода оценки кредитного риска необходима значительная статистическая база данных по контрагентам банка;

— недостаточной проработанностью нормативного обеспечения, позволяющего использовать ІЯВ-подход;

— отсутствием регламентов и процедур оценки, используемых банками моделей на предмет их соответствия критериям, рекомендованным Базельским комитетом;

— недостаточной подготовленностью персонала банков для принятия, оценки и мониторинга кредитного риска.

Анализ современной российской банковской практики свидетельствует о несовершенстве методического обеспечения оценки кредитных рисков, что обуславливает потребность в исследовании лучшей зарубежной практики в целях его адаптации для российских условий. Одновременно российский опыт построения рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика, к сожалению, не имеет достаточного теоретического обоснования, что обуславливает потребность в исследовании группы проблем теоретико-методического характера, создания новых моделей оценки кредитного риска и их апробации.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические вопросы сущности кредитного риска, факторов его определяющих, рейтинговой системы оценки кредитного риска нашли отражение в исследованиях российских ученых: Белоглазовой Г. Н., Валенцевой Н. И., Кабушкина С. Н., Ковалева В. В., Коробовой Г. Г., Кроливецкой Л. П., Лаврушина О. И., Мамоновой И. Д., Пановой Г. С., Пещанской И. В., Рудаковой К. В., Севрук В. Т., Симановского АЛО., Соколинской Н. Э., Тепловой Т. В., Шаталовой Е. П., Усоскина В. М. и некоторых других.

Проблемы формирования и совершенствования рейтинговой системы оценки кредитного риска освещались в работах ряда ученых и практиков: Бухтина М. А., Зинкевича В. А., Карминского A.M., Пересецкого A.A., Помазанова М. В. и некоторых других.

В зарубежной экономической литературе основное внимание обращено к практике построения и использования внутренних рейтинговых систем коммерческими банками, оценке эффективности использования данных систем для достоверной оценки кредитного риска. Эти проблемы нашли отражение в работах зарубежных авторов: М. Онг [Ong М.К.], Б. Оздемир [В. Ozdemir], Т. Джейбсон [Tor Jacobson], Дж. Линдер [Jesper Linder], К. Росзбах [Kasper Roszbach] и др. Следует отметить, что большое количество работ зарубежных авторов представлено в исследованиях Базельского комитета (www.bis.org), а также международных рейтинговых агентств (S&P, Moody’s, Fitch).

Несмотря на высокую степень значимости результатов полученных учеными и практиками, проблемы построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика постоянно развиваются и не получили достаточного научного обоснования, комплексности исследования, освещающего особенности построения и содержание внутренней рейтинговой системы оценки кредитного риска, критериев выбора модели оценки вероятности дефолта заемщика с учетом его отраслевой принадлежности. Кроме того, требуется совершенствование понятийного аппарата, в частности, понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска».

Актуальность рассматриваемых в диссертационной работе проблем, их значение, как для банковского сектора в целом, надзорной практики и деятельности коммерческих банков, недостаточная теоретико-методическая проработанность и комплексность решения проблем построения внутренней рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, обусловили выбор темы настоящего исследования.

Цель исследования состоит в разработке научно-методического подхода построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, включающей модель присвоения кредитного рейтинга контрагента с учетом отраслевой специфики.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи: обобщить и развить представление о кредитном риске и факторах, его определяющихраскрыть содержание понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска» и ее основные элементыпровести анализ основных моделей построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска, применяемых в российской и зарубежной практикесформировать количественные и качественные индикаторы оценки кредитного риска корпоративного заемщикаразработать модель построения кредитного рейтинга корпоративного заемщика, учитывающую особенности сферы деятельности контрагента.

Объектом исследования являются рейтинговые системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков.

Предмет исследования — научные подходы к формированию внутренней модели оценки кредитных рисков заемщиков российскими коммерческими банками.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют научные труды зарубежных и отечественных экономистов, посвященных проблемам кредитного риска, аналитические обзоры российских и зарубежных экспертов в области оценки кредитного риска с помощью рейтинговых систем. Основными методами исследования являлись методы анализа, синтеза, моделирования, метод научной абстракции, аналогии, сравнения, классификации, группировки, статистического и графического анализа.

В качестве теоретической базы использованы результаты фундаментальных и прикладных исследований, опубликованных в периодических изданиях и монографиях, материалах международных организаций (Международного валютного фонда, Базельского комитета, ЕЦБ и др.), научных конференций. Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные коммерческих банков, Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК-Интерфакс), российских предприятий.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Работа по своему содержанию соответствует Паспорту специальности 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, учитывающей отраслевую специфику контрагента, отличительной особенностью которой является обеспечение достоверной оценки и прогнозирования дефолта корпоративного заемщика, функционирующего в изменяющейся среде.

Основные результаты, содержащие научную новизну, получены по следующим направлениям.

I. Предложена концептуальная модель построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, теоретической основой которой является:

1.1. формализованное представление сущности рейтинговой системы, системообразующим элементом которой является рейтинговая шкала, позволяющая оценить уровень кредитного риска на основе интегрального показателя;

1.2. методический подход к оценке кредитного риска корпоративного заемщика, базирующийся на выделении универсальных (отражающих профиль компании и включающих общие для всех отраслей показатели) и специфических (учитывающих особенности сферы деятельности) составляющих оценки.

II. На основе разработанной концептуальной модели предложены и обоснованы:

2.1. индикаторы оценки кредитного риска для трех отраслейторговли, производственных компаний и компаний, занимающихся предоставлением недвижимости в аренду (специфический блок модели);

2.2. критерии дифференциации набора показателей оценки кредитного риска корпоративного заемщика розничной торговли, включая риск-веса индикаторов, а также модель формирования кредитного рейтинга компаний розничной торговли;

2.3. порядок и содержание мониторинга качества используемых коммерческим банком данных, включающий своевременность обновления ранее присвоенных рейтингов, сбор и хранение информации о заемщиках и некоторые другие.

Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации научных представлений о кредитном риске, дефолте заемщика, рейтинговой системе оценки кредитного риска, обосновании построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика и ее элементов.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и практические рекомендации ориентированы на широкое использование в практической деятельности коммерческих банков и могут быть использованы в учебном процессе.

Самостоятельное практическое значение имеют:

• подходы к построению рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, которые могут быть использованы органом надзора — Банком России и коммерческими банками;

• модель оценки кредитного риска компаний розничной торговли;

• рекомендации по формированию организационного механизма контроля качества используемой информации, которая позволяет повысить эффективность управленческих решений и нивелировать риски, возникающие в процессе присвоения рейтинга заемщику, найти применение в практической деятельности коммерческих банков;

• рекомендации по внесению изменений в нормативную базу Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности с учетом внедрения коммерческими банками внутренних моделей оценки кредитного риска.

Результаты исследования также могут быть использованы в системе высшего и дополнительного профессионального образования при преподавании дисциплин: «Банковские дело», «Организация деятельности коммерческого банка», «Банковский менеджмент», «Риск-менеджмент в коммерческом банке», «Рейтинговые системы оценки в банковской деятельности».

Апробация результатов исследования. Научное исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», проводимых по тематическому плану 2010 г. «Стратегия повышения роли кредита, развития и модернизации деятельности коммерческих банков в сфере кредитования».

Отдельные положения диссертации докладывались и обсуждались на научном международном российско-германском семинаре «Посткризисное развитие финансовой архитектуры» (Москва, Финакадемия, декабрь 2009 года), а также на научном международном российско-германском аспирантском семинаре «Банковское дело, Страхование и Финансы» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, декабрь 2011 года).

Материалы научного исследования используются в практической деятельности Кредитно-аналитического управления ЗАО «Райффайзенбанк» в части развития рейтинговой системы оценки кредитного риска предприятий розничной торговли, совершенствования отдельных элементов этой системы. Результаты исследования позволят усовершенствовать методику резервирования капитала под кредитный риск.

Материалы диссертации используются в учебном процессе кафедры «Банки и банковский менеджмент» ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании дисциплин: «Банковские дело», «Организация деятельности коммерческого банка»,.

Банковский менеджмент", «Риск-менеджмент в коммерческом банке», «Рейтинговые системы оценки в банковской деятельности».

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 3,62 п.л. (весь объем авторский), в том числе 3 работы в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Диссертационное исследование изложено на 186 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии из 100 наименований, 8 приложений. Диссертация содержит 24 таблицы и 15 рисунков.

Основные результаты интегрированного стресс-тестирования представлены на рисунке ниже.

Рисунок 3.5 Результаты интегрированного стресс-тестирования.

В российской банковской практике лишь немногие банки проводят стресс-тестирование. В то же самое время в период мирового финансово-экономического кризиса чрезвычайно важной стала проблема устойчивости финансовых институтов. Ряд международных организаций, таких как Совет по финансовой стабильности (СФС), Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН), Европейский комитет по банковскому надзору (ЕКБН), Институт международных финансов (ИМФ) подготовили руководящие документы/рекомендации по проведению стресс-тестирования.

В документах указанных международных организаций отмечается, что стресс-тестирование, являющееся ключевым инструментом риск-менеджмента и стратегического планирования, не было в полной мере интегрировано в структуру риск-менеджмента финансовых институтов. Негативные последствия этого особенно ярко проявились в период кризиса. Кризис показал, что банки, руководство которых уделяло должное внимание развитию практики стресс-тестирования и использованию результатов стресс-тестов при разработке стратегических решений, более успешно преодолели кризис60. Практика применения стресс-тестирования Федеральной Резервной Системой США представлена в Приложении 8.

Основные слабые стороны стресс-тестирования включают в себя:

• Использование экстремальных и нереалистичных сценариевОтсутствие использования результатов стресс-тестирования в планировании, в кредитной политике;

• Неразвитая и негибкая ИТ-инфраструктура;

• Отсутствие охвата рисков по новым продуктам с малой накопленной статистической информацией.

В рамках совершенствования методики стресс-тестирования российского банковского сектора Банк России учитывает рекомендуемые международными организациями подходы. В частности, в настоящее время разрабатывается модель, оценивающая взаимосвязи макроэкономических.

60,-,.

О рекомендациях по проведению стресс-тестирования кредитных организации, подготовленных международными организациями с учетом уроков глобального кризиса. Июль 2010 / www.cbr.ru индикаторов национальной экономики и ключевых показателей банковского сектора и учитывающая в исходных параметрах стресс-теста различные макросценарии. Решение данной задачи потребует, в том числе, разработки соответствующей эконометрической модели, позволяющей оценивать в комплексе влияние на банковский сектор основных макропараметров (например, цены на нефть, курса рубля, динамики ВВП и промышленного производства и т. п.).

По нашему мнению в рамках развития риск-менеджмента на уровне коммерческих банков орган надзора (ЦБ РФ) должен разработать документ, определяющий основные принципы проведения стресс-тестирования и использования результатов данных тестов. К ключевым направлениям развития надзорной практики в области стресс-тестов относятся следующие:

1. В документе должна быть определена необходимость проведения комплексного стресс-тестирования, позволяющего идентифицировать и минимизировать все ключевые риски коммерческого банка — кредитный риск, рыночный риск, операционный риск.

2. Органами надзора должны быть разработаны сценарии стресс-тестирования, которые должны использовать коммерческие банки. При этом обновление сценариев должно проводиться на регулярной основе.

3. Стресс-тестирование должно стать неотъемлемой частью системы риск-менеджмента коммерческого банка. Результаты стресс-тестирования должны влиять на стратегию развития коммерческого банка. Высшее руководство банка должно быть непосредственно вовлечено в проведение стресс-тестирования. Центральный банк, в свою очередь должен анализировать результаты стресс-тестирования коммерческих банков и следить за реализуемых в данных коммерческих банках мерах для минимизации потенциальных потерь и поддержания достаточности капитала.

4. Процедура стресс-тестирования должна быть документально подтверждена и должна включать в себя следующие ключевые аспекты: тип стресс-тестирования и главная цель каждого элемента системы стресс-тестированиячастота проводимого стресс-тестированияметодология разработки каждого из сценариев и роль экспертного суждения. Исследуя проблему развития рейтинговых систем оценки кредитного риска, мы предлагаем использовать результаты стресс-тестирования в прогнозе вероятности дефолта заемщика. Вероятность дефолта заемщика базируется на исторически накопленной информации по накопленным дефолтам и обновляется как минимум раз в год. Однако данная переменная может быть исследована в процессе проведения стресс-тестирования: как было сказано выше при наступлении неблагоприятных событий происходит рост вероятности дефолта и увеличиваются требования к капиталу. Если результат стресс-тестирования отражает увеличение потребности в дополнительном капитале, становиться целесообразным скорректировать текущие оценки вероятности дефолта на макроэкономический фактор. Однако, данные оценки и принятие решений должны быть проконтролированы со стороны надзорного органа, который проверит адекватность принятых решений.

Помимо разработки единой шкалы рейтинговой оценки и применения результатов стресс-тестирования одним из направлений совершенствования рейтинговой системы оценки мы определяем учет в рейтинге заемщика странового риска и риска региона, в котором проводит деятельность заемщик. Как известно, крупнейшие рейтинговые агентства при присвоении рейтингов тем или иным компаниям ограничивают максимальный рейтинг исследуемой компании рейтингом той страны, в которой проводит свою деятельность компания. Проще говоря, рейтинги компаний по методологии агентства Fitch не могут быть выше ВВВ, так как они ограничены рейтингом, присвоенным России (ВВВ).

По нашему мнению, аналогичную рейтинговую шкалу стран и регионов должен разработать коммерческий банк, применяющий внутренние рейтинговые оценки. Необходимость использования рейтинга региона, в котором ведет деятельность тот или иной заемщик обусловлена следующим. Каждый регион представляет собой субнациональную систему органов власти и систему финансов, что в свою очередь определяет определенные экономические предпосылки эффективности деятельности заемщика и инвестиционный климат данного конкретного региона. Наиболее привлекательные с инвестиционной точки зрения регионы, как правило, характеризуются более эффективной экономикой и более высоким уровнем жизни населения. Так, например риск получения постоянного дохода для компании общественного питания, работающей в городе Москва будет ниже, чем компании работающей в Нижегородской области.

Соответственно, полученный в результате оценки количественных и качественных параметров рейтинг заемщика, должен автоматически корректироваться (например, с шагом на 1 единицу шкалы в стороны повышения или понижения) после выбора страны и региона, в которой оперирует компания.

В общем виде мы предлагаем использовать рейтинговую систему, основанную не только на статистических данных, но также на экспертных оценках. Основные преимущества и недостатки обеих типов систем описаны в Главе I (п. 1.3).

Принимая во внимание основные преимущества данных типов систем, мы предлагаем использовать комбинированную модель. Упрощенно предлагаемая схема присвоения рейтинга представлена ниже:

Рисунок 3.6 Схема присвоения рейтинга заемщика.

Ввод данных финансовой отчетности заемщика *.

•Хранение данных финансовой отчетности в специализированной электронной базе данных •Расчет финансовых коэффициентов, используемых при рассчете количественных параметров рейтинга.

Анализ качетс венных ь характеристик I заемщика ,.

Ввод значения | рейтинга страны | и региона I ' ' Г,/'.

•Отражение качественных характеристик заемщика •Автоматический расчет в электронной базе качественного параметра рейтинга •Вывод итогового значения рейтинга.

•Автоматическая корректировка значения рейтинга с учетом странового и регионального риска (возможность понижения или повышения рейтинга на один шаг рейтинговой шкапы) •Корректировка итогового значения рейтинга ответственным специалистом, которая ограничена повышением или понижением на один шаг рейтинговой шкалы.

3.4. Направления совершенствования нормативной базы в рамках реализации ШВ-подхода.

Согласно ШВ-подходу коммерческие банки производят оценку кредитного риска заемщика, результатом которой является присвоение кредитного рейтинга. При этом по российскому законодательству каждый коммерческий банк проводит оценку финансового положения заемщика и создает резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями Положения № 254-П. С нашей точки зрения, параллельное существование внутренних методик оценки кредитного риска и обязанность коммерческого банка рассматривать каждого заемщика в соответствии с Положением № 254-П Банка России нецелесообразно, поскольку приведет к параллельной оценке кредитного риска и вероятности дефолта заемщика, критерии которых существенно различаются, усложнит работу коммерческих банков, работающих по принципам ІИіЗ-подхода.

Дополнительными аргументами данного предложения являются:

— Положение № 254-П не признает понятие дефолта. В этой связи, критерии классификации заемщиков, используемые в данном Положении, прежде всего, относятся к критериям кредитного риска, в то время как присвоенный в рамках ЖВ-подхода кредитный рейтинг определяет уровень кредитного риска с позиции вероятности дефолта.

— классификация заемщиков по пяти категориям качества в рамках 254-П не соответствует рекомендациям Базельского комитета в части построения рейтинговой системы и набора рейтинговых оценок.

Другими словами признание понятия «дефолт» Банком России и переход ряда коммерческих банков на ЖВ-подход потребует создание нового нормативного обеспечения, регулирующего деятельность этой группы банков. Основанием для достаточности создаваемых резервов на ссудную и приравненную к ней задолженность должен стать новый нормативный документ Банка России, готовность коммерческого банка проводить оценку кредитного риска на основе ЖВ-подхода, соответствие применяемой модели уровню потерь, подтвержденное органом надзора. В этой связи, для формирования резервов на возможные потери по ссудам данные коммерческие банки смогут использовать значение присвоенного рейтинга, который определит риск-вес для каждого кредитного обязательства контрагента. Для практического использования данного подхода при формировании резервов каждый коммерческий банк получит разрешение со стороны ЦБ РФ.

Коммерческие банки, которые не перешли на ЖВ-подход продолжат использование Положения 254-П.

Одновременно нам представляется целесообразным доработать Положение 254-П в части его приближения к требованиям Базельского комитета, создать документ «переходного периода» (до готовности всех кредитных организаций освоить и реализовать данный подход). В этой связи представляется целесообразным:

— пересмотреть принципы формирования категорий финансового положения заемщика;

— дифференцировать подходы оценки кредитного риска для компаний различного типа;

— предоставлять возможность использования иных моделей оценки кредитного риска, учитывающих специфику банковского продукта;

— определить набор используемых показателей в целях оценки финансового положения заемщика и алгоритм их расчета.

Нам представляется в переходный период было бы целесообразно расширить шкалу оценки финансового положения заемщика и довести ее до стандартов Базельского комитета, т. е. выделять как минимум 7 категорий качества и уровня риска, уточняющих степень «плохого финансового положения контрагента» (в настоящее время эта шкала представлена тремя категориями — хорошее, среднее и плохое). Нам представляется целесообразным определить следующую градацию финансового положения заемщика:

1) отличное финансовое положение;

2) хорошее финансовое положение;

3) умеренно-хорошее финансовое положение;

4) достаточное финансовое положение;

5) среднее финансовое положение;

6) недостаточное финансовое положение;

7) слабое финансовое положение;

8) плохое финансовое положение.

Положение 254-П должно отражать и учитывать принципы оценки кредитного риска компаний различного типа (по функциям и целям ведения деятельности). Например, при оценке финансового положения холдинговых компаний следует учитывать финансовое положение группы компаний в целом, так как их деятельность зависит от результатов деятельности дочерних компаний. Значение и динамика показателей аудированной консолидированной отчетности (составленной по международным стандартам финансового учета) наиболее полно отражают финансовое положение группы и входящих в нее компаний. При этом, так как консолидированная отчетность (как правило аудированная консолидированная отчетность) составляется на годовой или полугодовой основе, целесообразно принимать во внимание результаты предварительной неаудированной консолидированной отчетности группы компаний.

Компании проектного финансирования, привлекающие главным образом долгосрочное финансирование на этапе возведения объекта финансирования, не должны оцениваться на основе принципов, применяемых к прочим компаниям, так как их отчетность не является репрезентативной. В соответствии с Базельскими рекомендациями рейтингование данного типа контрагентов должно проводиться в рамках специальной модели, отличной от рейтинговой модели, используемой для корпоративных клиентов. Для оценки финансового положения данных компаний важное значение имеет анализ прогноза денежного потока по реализуемому проекту, а наиболее существенным показателем оценки финансового положения проектной компании является коэффициент обслуживания долга, рассчитываемый как отношение чистого денежного потока от операционной деятельности за прогнозный период к сумме выплат по обслуживанию кредитов и займов за данный период. Мы считаем необходимым отразить требование к оценки финансового положения проектных компаний в Положении № 254-П. Однако, для реализации данной задачи органу надзора необходимо будет четко сформулировать критерии отнесения тех или иных компаний к компаниям проектного финансирования.

К сожалению, как известно, действующая редакция Положения № 254-П не содержит рекомендаций и/или определения по расчету финансовых коэффициентов, используемых при оценки финансового положения, например показателей рентабельности. Мы считаем необходимым привести в данном положении список показателей и метод их расчета для анализируемых компаний-контрагентов.

В итоге, запланированное внедрение принципов Базельского комитета в практику российских банков будет сопряжено с рядом законодательных изменений, в частности по вопросам оценки финансового положения. Следует отметить, что вступление Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию должно найти свое отражение в улучшении и укреплении финансовой дисциплины на уровне всех субъектов экономики и в том числе на уровне компаний-заемщиков. Улучшение качества финансовой отчетности и постепенное сближение стандартов российского бухгалтерского учета с международными стандартами финансового учета позволят более точно проводить оценки кредитного риска и рассчитывать финансовые коэффициенты, используемые в международной практике.

По мере перехода российских коммерческих банков на 1ШЗ-подход необходимость использования Положения № 254-П снижается, так как в рамках данного положения проводится оценка кредитоспособности заемщика, а не оценка уровня кредитного риска или вероятности дефолта (что является целью ЖВ-подхода). Соответственно, необходимо внедрение нового методического документа, регулирующего методику формирования резервов коммерческими банками, использующими 1ЯВ-подход.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Одним из приоритетных направлений банковской деятельности является удовлетворение потребностей хозяйствующих субъектов в заемных средствах, что позволяет обеспечивать не только решение хозяйственных проблем, но и прибыльное функционирование коммерческих банков.

Стремительный рост кредитования в предкризисные годы привел к возникновению конвейерного кредитования, фабрик кредитования, что неизбежно ослабляло внимание менеджмента к методикам оценки кредитного риска, последствием которого в период спада деловой активности, нарастания кризисных явлений привело к росту проблемной и безнадежной ссудной задолженности, обострило потребность в совершенствовании методического обеспечения оценки кредитного риска.

Определенные усилия в этом направлении предпринимались со стороны Базельского комитета, рекомендации которого касались расширения возможностей менеджмента коммерческих банков по использованию не только декларируемых органами надзора стандартизированных подходов оценки рисков, но и создания собственных, внутренних моделей, получивших название ЖВ-подхода. Анализ российской банковской практики показывает, что данный подход находит ограниченное применение, однако существует интерес коммерческих банков к более точным методикам оценки кредитного риска, позволяющим оценить вероятности дефолта контрагента, присваивать и отслеживать изменение рейтинга, формировать достаточные резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В то же время внедрение рейтинговых систем оценки кредитного риска не получило достаточного научно-методического обоснования, что подчеркивает практическую и теоретическую значимость исследования.

Изучение научной литературы по вопросам раскрытия содержания кредитного риска, понятия дефолта контрагента, рейтинга клиента позволило нам прийти к выводу о том, что кредитный риск это многомерное явление, основными источникам которого являются: ошибки или недобросовестность кредитора, финансовое положение заемщика, качество управления в компании заемщика, структура собственности, подверженность отрасли, в которой работает контрагент, циклическим колебаниям, а также специфика банковского кредитного продукта. В этой связи под кредитным риском понимается вероятностная характеристика изменения способности контрагента отвечать по своим обязательствам, в том числе условным.

При этом понятия кредитный риск и дефолт не являются однопорядковыми понятиями. Дефолт, по нашему мнению, это частный случай реализации кредитного риска, вероятностная оценка неисполнения обязательств, в результате наступления которой кредитор несет экономические потери.

В целях разграничения этих понятий в исследовании разграничены индикаторы кредитного риска и дефолта заемщика банка. Индикаторы кредитного риска, как показано в работе указывают на достаточность с точки зрения обслуживания долга денежных потоков клиента, его финансового положения. Индикаторы дефолта демонстрируют негативный тренд вероятности наступления дефолта (неисполнения обязательств), что их отличает от индикаторов кредитного риска.

В исследовании определены факторы кредитного риска, которые классифицированы в зависимости от субъекта (кредитор), заемщика (дебитора) и особенности сделки. Выделенные факторы кредитного риска, по мнению автора, оказывают влияние на методы его оценки.

Теоретические основы, связанные с уточнением понятийного аппарата позволили подойти к определению и обоснованию рейтинговой системы оценки кредитного риска. При этом под рейтингом в исследовании понимается некий интегральный показатель, характеризующий присущий контрагенту кредитный риск, измеренный на основе вероятности дефолта по обязательствам, включая условные. Рейтинговая система соответственно представляет собой комплекс взаимодействующих элементов, позволяющих оценить уровень кредитного риска контрагента на основе интегрального показателя, отражающего ранг по заданной шкале рейтинговой оценки. К числу элементов рейтинговой системы оценки отнесены: субъект, объект, инструменты и рейтинговая шкала.

В исследовании обосновывается, что рейтинговая система оценки кредитного риска заемщиков должна учитывать отраслевые особенности бизнеса контрагента. В то же время она включает и унифицированный блок. Другими словами в диссертационной работе рейтинговая система оценки состоит из двух блоков: унифицированного и специфического. Унифицированный блок соответственно включает показатели оценки кредитного риска и информационную базу данных, которая должна отвечать определенным критериям качества. Показатели оценки в свою очередь подразделяются на количественные и качественные. В работе уделяется должное внимание методике расчету и набору количественных показателей. Среди них выделены: коэффициент покрытия процентных платежей, период амортизации финансового долга, рентабельность по EBITDA и т. д. К качественным показателям отнесены: структура акционеров, менеджмент компании, открытость и прозрачность компании, позиция компании на рынке и конкуренция, диверсификация поставщиков и подрядчиков и т. д.

Количественные и качественные показатели приобретают смысл, если они получены на основе достоверной информации о финансовом положении, структуре собственности, качестве управления в компании заемщике. Кроме того, информационная база данных должна удовлетворять критерию полноты и точности используемой банком IT-архитектуры для управления качеством данных. Информационная база данных должна одновременно отвечать качественным требованиям, не содержать ошибок с целью избегания не достоверных расчетов компонентов IRB-подхода.

В исследовании обосновано, что практическое внедрение внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска требует формирования соответствующей информационно-аналитической среды, которая является основой для его внедрения. Системе качества управления и построения информационной базы данных, сегодня придается особое значение, поскольку нестабильность внешней среды требует постоянного уточнения основных параметров заемщиков, сделок в целях объективной оценки рисков. В этой связи для российских коммерческих банков оказалась бы весьма полезной практика построения системы управления качеством данных зарубежных коммерческих банков.

В диссертационной работе исследованы различные методы оценки кредитного риска: экспертные системы, дискриминантный анализ, эконометрические модели, рыночные модели, модели текущее оценки вероятности дефолта и т. д. Наиболее объективным методом оценки, на наш взгляд, является применение гибридных рейтинговых моделей, сочетающих в себе характеристики моделей текущей оценки вероятности дефолта (PIT) и моделей неизменной оценки вероятности дефолта в течение одного экономического цикла (TTC). Использование гибридных моделей позволяет с одной стороны оценить кредитный риск на среднесрочную перспективу с учетом результатов стресс-тестирования, но с другой стороны позволяют мгновенно реагировать на условия изменяющееся внешней среды. Кроме того, использование смешанных типов систем, сочетающих в себе как статистические системы, так и экспертные суждения позволяют наиболее консервативно подойти к оценке кредитного риска: скорректировать полученный рейтинг, рассчитанный на базе годовой финансовой отчетности, с учетом актуальных тенденций в деятельности заемщика, не получивших своего отражения в рамках рассматриваемой финансовой отчетности.

Обоснованность выбора метода оценки кредитного риска и присвоения кредитного рейтинга заемщику подтверждено проведенным анализом современной практики применения систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика. Валидация методов проводилась на основе сравнительного анализа существующих рейтинговых моделей оценки кредитных рисков. В ходе анализа было установлено, что в современных условиях функционирования банковских систем крупнейших экономик мира внедрение и использование Базельских рекомендаций является неотъемлемым шагом на пути достоверной и полной оценки кредитного риска корпоративных заемщиков. Однако используемые коммерческими банками рейтинговые модели зачастую характеризуются пока слабой прогнозной силой. Исследование практики российских коммерческих банков и вовсе показало, что лишь небольшое, ограниченное число коммерческих банков ведут работу по пути внедрения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска. При этом модели, используемые российскими банками можно охарактеризовать как крайне ограниченные и как системы с очень низкой степенью достоверности. Кроме того, большинство методик российских коммерческих банков не учитывают специфику деятельности заемщика ни при наборе используемых показателей, ни при определении весовых коэффициентов для каждого используемого показателя. По предоставленным Банком России комментариям от коммерческих банков на данном начальном этапе развития применяемые рейтинговые модели требуют регулярной доработки и постоянного совершенствования.

Следует отметить рекомендательный характер Базельских принципов. Пока в российской банковской практике определяющим является Положение № 254-П и использование внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска заемщика не является официальным требованием Банка России. По сути, внедряемые крупными российскими банками внутренние рейтинговые системы пока не являются легитимными. Для масштабного применения и использования данных систем всеми участниками банковского дела в РФ необходима разработка нормативной базы, определяющей основные принципы построения данных систем со стороны Банка России.

Проведенный анализ в совокупности в теоретическим обоснованием построения рейтинговой системы оценки кредитного риска заемщика позволили предложить модель присвоения рейтинга и сформулировать ряд рекомендаций для органа надзора и коммерческих банков.

Основываясь на опыте зарубежных банков и ведущих рейтинговых агентств, нами была предложена методика оценки кредитного риска корпоративного заемщика, основанная на дифференциации набора показателей используемых для оценки количественных данных заемщика в зависимости от сферы деятельности (отрасль) контрагента, а также предложен набор качественных параметров, которые должны использоваться в рейтинговой модели и, что позволит более полно оценить перспективы обслуживания основного долга и процентов. Для разработки рейтинговой системы оценки были использованы данные 133 компаний розничной торговли, в т. ч. розничной торговли топливом, автомобилями и продуктами питания.

Результаты моделирования рейтингов применены для определения рейтинга 7 компаний розничной торговли, не имеющих международного рейтингапредложен набор количественных и качественных показателей для оценки кредитного риска заемщиков розничной торговлиопределены критериальные значения набора используемых показателей. Ограниченность выборки в данном случае не является косвенным результатом вычислений, т.к. большое количество данных сопряжено с большим набором статистических ошибок. Следовательно, важно ограничить используемые данные для более точного контроля расчетов.

Адекватность и достаточно высокая точность полученных результатов при моделировании рейтингов дает основание утверждать, что выбранная система показателей имеет высокую предсказательную способность прогнозирования. Простота требуемых вычислений делает такой подход удобным в применении на практике.

Развитие методики и практики 1КВ-подхода должно найти свое отражение в изменении российского законодательства, в частности в корректировке Положения № 254-П. Параллельное существование внутренних методик оценки кредитного риска и обязанность коммерческого банка рассматривать каждого заемщика в соответствии с Положением № 254-П Банка России нецелесообразно, поскольку приведет к параллельной оценке кредитного риска и вероятности дефолта заемщика, критерии которых существенно различаются, усложнит работу коммерческих банков, работающих по принципам ЖВ-подхода.

Исследуя проблему развития рейтинговых систем оценки кредитного риска нами было предложено использование результатов стресс-тестирования в прогнозе вероятности дефолта заемщика. Как известно, вероятность дефолта заемщика базируется на исторически накопленной информации по дефолтам и обновляется как минимум раз в год. Однако данная переменная может быть исследована в процессе проведения стресс-тестирования: если результат стресс-тестирования отражает увеличение потребности в дополнительном капитале, становится целесообразным скорректировать текущие оценки вероятности дефолта на макроэкономический фактор. Однако, данные оценки и принятие решений должны быть проконтролированы со стороны надзорного органа, который проверит адекватность принятых решений.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что рамки нашей работы ограничивались исследованием только кредитного риска корпоративных заемщиков сегмента «Крупный бизнес». Изучение рейтинговой оценки кредитного риска в рамках специализированного кредитования, например, проектного финансирования, изначально было оставлено за рамками исследования и не включалось в поле нашего детального рассмотрения.