Развитие человека и становление социально-экономической системы нового типа

Контрольная работа Развитие человека и становление социально-экономической системы нового типа

1. Человек — родовое «начало» общества в его развитой гуманистической форме

2. Экономический рост и человеческое развитие: диалектика взаимосвязи Список литературных источников

1. Человек — родовое «начало» общества в его развитой гуманистической форме

Как уже отмечалось, сложившийся в политэкономии социализма круг точек зрения по вопросу её исходной категории в совокупности их различных доводов и контраргументов в гносеологическом плане оказался замкнутым пределами вещного богатства. Однако действительным богатством общества в его развитой гуманистической определенности являются не вещи, а его люди, следовательно, отдельный человек выступает «элементарной» формой этого богатства. Поэтому и создание целостной теоретической системы этого общества нужно начинать с анализа «человека».

Этот вывод был сделан, обоснован и развит в 70−80-е годы ХХ века в работах Ельмеева В. Я., Пуляева В. Т., Елисеева В. Н., Ковалева А. М., Плетникова Ю. К., Савкина Н. С., Толстых В. И., Критского М. М. и других."В противоположность капиталистическому богатству, выступающему в виде товаров, богатство социалистического общества образуют люди, а отдельный человек выступает его элементарным бытием", — писал Ельмеев В. Я. Поэтому анализ воспроизводства социалистического общества мы начнем с человека[88,с.35]. Вполне обоснованно он считает, что рассмотрение человека в качестве «элементарного бытия» богатства общества и исходного пункта его анализа отвечает всем диалектико-логическим требованиям построения теории[88,с.29].

Этим выводом был подведен главный итог научной дискуссии в политической экономии социализма по проблеме ее исходной категории, который в концентрированной форме подчеркивал истинную генетическую природу нового общественного строя. Удачно, на наш взгляд, эта мысль выражена в следующем высказывании Пуляева В. Т.: «Формулируя новую концепцию развития общества, важно не упустить в ней главного — самого человека, субъекта деятельности. Создание новой концепции развития общества требует и в теории, и на практике радикальных действий. А быть радикальным — значит понять вещь в ее корне. Но корнем для человека является сам человек. Действительное движение общества вперед без человека — решающего фактора всех перемен — невозможно[89,с.7−8].

В связи с этим, в наше время все больше усиливается необходимость комплексного знания о человеке. Реализация комплексного подхода в исследовании человека предполагает не простое суммирование достижений различных наук, изучающих его, а создание единой концепции, позволяющей избежать эклектики, абсолютизации в выводах отдельных наук о человеке, и интегрировать их выводы в единую логику развития человека. Ясно, что вне связи с обществом такую концепцию создать нельзя. Создание комплексной теории человека и целостной концепции развития общества — две стороны одной и той же проблемы. Действительно комплексное знание о человеке возможно лишь при условии рассмотрения его в качестве истинной генетической основы развития общества как развитого целого.

Подобная постановка вопроса предполагает развертывание «человека» в целостную систему на основе правил диалектической логики. В связи с этим возникает вопрос: а какова исторически временная точка отсчета такого развертывания? Главная теоретическая ограниченность дискуссии по вопросу «начала» политической экономии социализма состояла в том, что эта точка отсчета связывалась лишь с октябрем 1917 года. Однако становление и существование общества в его развитой гуманистической определенности непосредственно связано со всемирной историей, и, следовательно, с пониманием его как высшего результата всей человеческой истории. Поэтому представление о нем как совокупном целом дает ключ к пониманию всех предшествующих состояний общественного развития. Следовательно, рассмотрение логики «человека» как генетического начала общества в его высшей социальной определенности оказывается одновременно началом логического воспроизведения человеческой истории вообще.

Иначе говоря, проблема «начала» общества в его высшей исторической определенности совпадает с проблемой «начала» человеческой истории вообще, проблемой возникновения и развития самого человека. Эта идея была впервые выдвинута и обоснована в научных работах Елисеева В. Н., который считает, что «воспроизведение логики «человека» как генетического «начала» цивилизации, погружение в его сущность означает одновременно воспроизведение логики антропосоциогенеза и логической структуры и истории цивилизации как целостного образования"[90,с.89]. Такая постановка вопроса позволяет по-новому осмыслить логику общественного развития, сформировать на строго категориальном уровне целостную научную концепцию цивилизации, в которой и будут реализованы общечеловеческий, формационный и цивилизационный подходы в неразрывном единстве.

«Первая предпосылка человеческой истории — это существование живых людей» [55,с.]. Их непосредственное производство и воспроизводство выступает в качестве исторического начала развития самого человеческого общества. Рост первобытного населения на определенном историческом этапе достигает таких границ, когда он вступает в противоречие с ограниченными доступными в том время природными ресурсами. Вследствие неразвитости средств производства, самого живого труда рост населения приводит к истощению жизненных средств, находимых человеком в природе, и дальнейшее развитие общества выступает как упадок. Само это разложение первобытного общества, составляя содержание длительной исторической эпохи — эпохи драматических коллизий во взаимоотношениях человека с природой, эпохи «великого переселения народов» и истребительных войн — является осуществлением необходимости освобождения человека от его природной зависимости, является становлением производства средств к жизни самим человеческим трудом. Становление этого производства — развитие средств труда и самого живого труда (сначала земледелие, скотоводство, позже ремесленное производство) — исторически завершается возникновением крупного машинного производства, базисом которого выступает непосредственный труд.

По своему генетическому содержанию социально-экономическое развитие общества на этапе предыстории осуществляется путем снятия его непосредственно-человеческой и становления товарно-денежной основы, всеобщность которой достигается в условиях зрелого капитализма. С учетом этого, с момента разложения первобытного общества все добуржуазные общества развиваются на двойственной генетической основе, а потому по своему характеру являются переходными общественными организмами.

В то же время целостная концепция цивилизации дает возможность оценить характер, содержание и форму социально-экономического развития современной эпохи. С позиции историко-генетического подхода современный период цивилизации по своему содержанию есть переход от товарной к непосредственно-человеческой основе ее развития, «возвращение человека к самому себе как человеку общественному"[22,с.116].

С точки зрения исторической эволюции социально-экономических систем это есть движение от капиталистической рыночной экономики к такому типу организации общества, где «человек как высшая ценность и цель поднимается над «рынком», «капиталом», «техникой», не принижая их важности, но умело и мудро пользуясь ими в своих объективных и субъективных интересах"[91,с.140]. Рыночная экономика, базируясь на товарно-денежной генетической основе, завершая свою историческую миссию по формированию «неорганического тела» цивилизации, создает тем самым объективную основу социально-экономической системы более высокого порядка, погружаясь в ее основание. Характеризуемый переход внутренне противоречив, так как содержит в себе два противоположных генетических начала, различное соотношение которых определяет специфику современных социально-экономических систем: характер труда и отношений собственности, структуру хозяйственного механизма, цели общества и т. д. Внутренняя противоречивость генетической основы современного общественного развития, накладываясь на исторические, географические, климатические, природные, демографические особенности, культурные и национальные традиции той или иной страны, предопределяют все качественное многообразие современных социально-экономических систем и путей их развития.

Вместе с тем, само это многообразие не является хаотическим, «неорганизованным». Внутреннее противоречие переходного состояния нынешней цивилизации неизбежно проявляется внешним образом на уровне существования противоположных систем. И это проявление есть необходимый способ самосохранения и саморазвития цивилизации. Противоположные системы, сложившиеся в ХХ веке, — капиталистическая, смешанная и социалистическая, — внешне взаимодополняя и внутренне предполагая друг друга, так что каждая из них содержит в себе собственную противоположность, в своем движении составляют единый процесс становления цивилизации как целого.

Таким образом, социально-экономическое развитие современной цивилизации имеет переходный характер, обусловленный его двойственной генетической основой: товарно-денежной (стоимостной) и непосредственночеловеческой (непосредственно-общественной, сознательной, планомерной). Первая из них служит для создания необходимых материальных предпосылок гуманизации экономического развития — вторая связана с непосредственным развитием его духовного начала. Внутреннюю противоречивость современного социально-экономического развития на системно-генетической основе можно представить следующим образом.

На основе вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что современная смешанная рыночном экономика не является самостоятельным типом экономической системы. Это переходная система к посткапиталистическому обществу. Базируясь на своей положительной товарно-денежной генетической основе, и оставаясь по своей сути, капиталистической, она обнаруживает в себе генетическое перерождение, которое проявляется в усилении ее социальной ориентации.

В то же время социалистическая экономическая система, возникшая в ХХ веке, также является переходной, но уже на другой господствующей генетической основе — непосредственно-человеческой, которая является её положительным началом. А поскольку эта система возникла на неадекватной ей технологической основе, то она неизбежно предполагает внутри себя товарно-денежную генетическую основу в снятом виде и отрицательную для нее.

Внутреннюю природу непосредственно человеческого генетического начала составляет коллективизм, общность, основанные на ценностных аспектах жизнедеятельности. Они изначально являются главным условием человеческого бытия. И именно они вследствие исторически сложившихся особенностей в России, экономически реализовавшись в установлении общественной собственности на средства и результаты производства, стали главной основой самосохранения народа, выживания и развития страны.

Важно подчеркнуть, что в двойственности генетической основы современного социально-экономического развития проявляется противоречие между его индивидуальным и общественным, материальным и духовным началами, взаимодействие между которыми, по-видимому, составляет самую глубокую основу циклических колебаний в истории. Почти весь ХХ век социально-экономического развития прошел на основе приоритета его общественного начала. Завершение его ознаменовалось усилением индивидуалистической парадигмы развития. В его конце плановая экономика в большинстве бывших социалистических стран прекратила существование и расширилось поле капиталистической рыночной экономики, в орбиту которого втягивается уже весь мир. Одновременно в развитых капиталистических странах появляются новые экономические формы, которые характеризуют становление элементов новой системы, означающие отрицание самой рыночной экономики, которое проявляется в её социализации, в обретении гуманистических контуров. Таким образом, в экономическом развитии современной цивилизации обнажилось явное противоречие: с одной стороны осуществляется экспансия рыночной экономики вширь путём завоевания жизненного пространства, распалась мировая социалистическая система, с другой — эволюционным путём в развитых капиталистических странах происходит перерождение (снятие) рыночной экономики на основе её социализации, становление элементов новой системы.

«Разнонаправленность вектора экономических тенденций, — пишет Р. Т. Зяблюк, — обусловлено разновременностью процесса развития в разных странах. Доиндустриальный уровень техники на большей части планеты составляет обширный резерв рыночной экспансии. Результирующая же векторов указывает на приставку «пост», о чём свидетельствует невозможность догнать «Запад рыночным путём». Единичные исключения (например, Япония) решили эту задачу благодаря внешним обстоятельствам, а так же посредством мощного заимствования элементов плановой экономики"[92,с.152]. Более того, сама социальная трансформация развитых капиталистических стран стала возможной в результате взаимодействия с социалистической плановой системой, заимствуя её социальный опыт.

Разрушение плановой экономики в бывших социалистических странах и возникновение элементов пострыночной экономики в развитых капиталистических странах является отражением внутренней и внешней борьбы двух отмеченных выше генетических начал современного экономического развития. И, несмотря на кажущуюся парадоксальность исторической ситуации, можно утверждать, что главной тенденцией современного экономического развития с позиций долговременного изменения является его гуманизация. Само развитие, тем более становление новой экономической системы, правильно отмечает Р. Т. Зяблюк, не спокойный, прямолинейный, а циклический процесс, который сопровождается не только подъёмами, но и спадами, поражениями, разрушениями. Но итоговым результатом этого циклического процесса является становление социально-экономической системы в его гуманистическом измерении.

В связи с этим, магистральный путь развития фундаментальной экономической науки состоит не просто в совершенствовании теории современной рыночной экономики, а в формировании целостной концепции общества иного социального генотипа, в котором производственные отношения, по мысли К. Маркса, возникают как прямая альтернатива предметно-вещественной формы, как отношения по поводу развития самого человека. Формирование такой концепции и явится основой логики и содержания экономической теории (политической экономии) в широком смысле. Широта этого смысла состоит в следующем.

Во-первых, экономическая теория в широком смысле имеет своим предметом целостной объект — общество в его исторически развитой гуманистической определенности вместе с его становлением. Поэтому исходная категория этой науки в качестве исследования цивилизации, как исторически развитого целого, одновременно является началом исследования человеческой истории вообще.

Во-вторых, экономическая теория в широком смысле должна рассматривать общественное производство не как производство вещного богатства, а как производство действительной жизни, самого человека. Поэтому исходной категорией этой науки является человек, и ее логика должна соответствовать логике его исторического развития.

И, в-третьих, поскольку проблема человека в этом случае предстает как интегральная, постольку экономическое знание приобретает новое системное качество, снимающее ее стоимостное содержание, впитывающее и растворяющее в себе знания других наук о человеке и обществе. Это знание предстает как результат сближения и взаимного обогащения всех наук, процесса их интеграции в «одну науку» о человеке. Оно отражает принципиально иную субстанциональную основу общественного развития, основу, выражающую истинную сущность человека.

Вышеизложенные положения представляются главными и отправными в осмыслении процесса гуманизации экономического развития, который теперь необходимо представить в общем логическом виде.

2. Экономический рост и человеческое развитие: диалектика взаимосвязи Проблема гуманизации в современной экономической теории во многом связывается с проблемами экономического роста, который рассматривается ею длительное время как приоритетная экономическая цель. При этом под экономическим ростом, содержание которого составляет расширенное воспроизводство, понимается изменение результатов функционирования народного хозяйства. С ним связывается возрастание материального изобилия, способности экономики более эффективно удовлетворять существующие и новые потребности, решать другие социально-экономические проблемы.

Однако с конца 70-х годов прошлого века понимание экономического роста, связанное только с увеличением материального богатства, с получением прибыли, с ростом ВНП, стало подвергаться сомнениям. Поводом для них стало обострение экологической и других глобальных проблем, резкая дифференциация стран на богатые и бедные и др. И, конечно, такие сомнения послужили поводом для переосмысления теории экономического роста с позиций его гуманизации.

Экономическая наука стала искать пути согласования в определении взаимосвязей между экономическим ростом и человеческим развитием. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратить внимание на тот факт, что в экономической теории (преимущественно западной) в течение длительного времени экономическое развитие и экономический рост отождествлялись, причём последний трактовался как рост ВНП или увеличение подушевого дохода. В частности, это нашло отражение в появлении в 1930;е годы модели роста Харрода-Домара, в которой главный акцент был сделан на темпы роста национальных сбережений. Однако позже, в 1950;годы, выяснилось, что модель Харрода-Домара даёт возможность описать экономический рост лишь в краткосрочном периоде, так как в долговременной перспективе увеличение ВНП ограничивается темпами роста населения.

Более широкий взгляд на эту проблему проявился в модели Солоу (1957 г.), в которой был заложен новый фактор экономического роста — технический прогресс, рассматриваемый вначале как экзогенная величина, а позже связанный с инвестициями в НИОКР и человеческий капитал. И, наконец, неудачный опыт развития бывших колониальных стран, в которых в 1950;60 гг. при высоких темпах роста ВНП не удалось повысить жизненный уровень населения, привел в экономической теории к сомнениям по поводу правомерности отождествления экономического роста и экономического развития. Представления об экономическом развитии расширились, и под ним стало подразумеваться не просто увеличение ВНП, но и осуществление структурных преобразований национальной экономики, урбанизация, изменение структуры потребления населения и др.

В середине 70-х гг. Международной организацией труда в связи с этим была выдвинута концепция «базовых потребностей», в которой акцентируется внимание на удовлетворении большинства потребностей большинства населения. При этом в оценке экономического развития, главными стали социальные показатели, а не критерии экономической эффективности. Впоследствии были предприняты попытки многомерного измерения развития с учётом взаимодействия социальных, экономических, политических, экологических, демографических и других факторов. Результатом этих попыток стало появление различных индексов, оценивающих социально-экономическое развитие, одним из которых является рассмотренный выше индекс человеческого развития (ИЧР).

Современное экономическое развитие характеризуется экономической наукой переходом к новому качеству экономического роста, которое связывается с повышением эффективности производства на основе достижений НТП, применением ресурсосберегающих, экологически чистых и информационных технологий. Особенность описанной эволюции научных представлений о соотношении экономического роста и экономического развития состоит в том, что она базируется на методологии западной экономической науки, которая не проводит различия между материально-вещественным содержанием и социально-экономической формой экономических процессов. Это связано с тем, что эти представления основываются на внедиалектическом, внесистемном понимании самого развития, и поэтому из поля зрения ускользает главный фактор экономического развития — его системное качество. Этот фактор синтезирует в себе всё многообразие остальных, делает их генетически совместимыми и определяет границы, пределы развития самой системы.

В связи с этим авторы исходят из того, что в строго научном смысле экономический рост является интегральной характеристикой экономического развития, которое всегда системно. Поэтому экономический рост неизбежно несет на себе печать системного качества. С точки зрения системного подхода экономический рост выражает собой реализацию цели экономической системы, следовательно, в нем синтезируются все ее качественные и количественные изменения, отражается эволюция ее социально-экономической природы, т. е. сам способ экономического развития. А это требует комплексного анализа изменений в социально-экономической системе с учётом человеческой ориентации экономического роста. Поэтому нас интересует вопрос о взаимосвязи экономического роста и человеческого развития с позиции формирования социально-экономической системы в её развитой гуманистической определённости.

Экономический рост, интегральной характеристикой которого является изменение ВНП, отражает стоимостную природу экономического развития, которая в своей всеобщей форме характеризует движение капитала, историческую тенденцию его накопления. Поэтому в пределах такого экономического роста, во-первых, создаются экономические предпосылки гуманизации экономического развития, а, во-вторых, обнажаются его стоимостные границы. Содержательная сторона сложного процесса гуманизации экономического развития состоит в полном и свободном развитии человека, т. е. в преодолении в нем внутреннего антагонизма материального и духовного начал, в создании социально-экономических условий для физического и духовного совершенствования всех членов общества. А это предполагает «очеловечивание» всего комплекса жизненных условий людей.

Это означает, что гуманизация экономического развития — это не просто процесс, направленный на решение определенных социальных проблем, а процесс преобразования всей экономической системы на основе «человеческих отношений», охватывающий все фазы общественного производства: производство, распределение, обмен и потребление. Изменения же в сфере общественного производства неизбежно ведут к преобразованиям и в социальной сфере.

Объективной предпосылкой гуманизации экономического развития как его нового системного качества является изменение места и роли человека в системе общественного производства, в системе производительных сил общества, в трудовых отношениях в отношениях собственности под воздействием современной НТР. В наше время технико-технологический базис производства приближается к такому рубежу, когда, по словам К. Маркса, «прекратиться такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека"[18,ч.1,с.282−283].

Начавшаяся в середине ХХ века автоматизация производства существенно модифицирует функциональную природу труда. Во-первых, рабочие операции переходят к сложным технологическим системам, исключающим непосредственную связь работника с предметами и средствами труда. Содержание трудового процесса составляет умственная деятельность, связанная с управлением сложными технологическими процессами, с обеспечением непрерывности функционирования автоматизированных агрегатов. Во-вторых, связь между интенсивностью и производительностью труда практически исчезает. В этом проявляется один из законов технического прогресса — «закон последовательной передачи производительных функций от человека техническим средствам"[93,с.11]. С применением автоматизированных систем производство материальных благ приобретает относительную автономность от непосредственного живого труда, исчезает неразрывная связь человека с орудиями труда. Вследствие усложнения производственных процессов, требующих быстрой переработки информации, выбор оптимального режима работы в ряде отраслей для человека становится трудновыполнимой задачей. Поэтому функции контроля, наблюдения и управления переходят к автоматам.

В связи с этим во многих развитых странах мира налаживается производство промышленных роботов, манипуляторов, компьютеров и т. д. Создание ЭВМ решает принципиально новую задачу перестройки всей автоматизированной системы без участия человека. Создание полностью автоматизированного производства средств к жизни означает, что в качестве главной основы такого производства уже «выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимания природы и господства на ней в результате его бытия в качестве общественного организма…"[18,ч.2,с.213−214]. Бурное развитие современной научно-технической революции как раз и закладывает основу такого производства, базирующегося на био-, кибер-, нанотехнологиях и т. п.

В качестве всеобщей производительной силы этого производства выступает знание, которое является непосредственно-общественным продуктом в отличие от традиционных ресурсов (техника, оборудование, природные ресурсы). «Сегодня знания воздействуют на все сферы жизни общества и все стадии экономического процесса, и их уже нельзя отделить от продукта или услуги"[94,с.18]. В отличие от традиционных ресурсов, которые носят преимущественно ограниченный характер, знания, воспроизводимые и приумножаемые людьми не ограничены. Подробно описывая основные свойства в культурных благах, включая знания, А. И. Колганов и А. В. Бузгалин отмечают, что «ресурсы мира культуры не потребляемы, они подлежат лишь распредмечиванию"[95,с.240] что они «отрицают основные характеристики ресурсов и потребностей мира материального"[95.c.240] являясь по своей природе общедоступными. Переход к экономике, основанной на знаниях, является выражением необходимости и возможности преодоления господства над людьми собственно материального производства. Необходимость эта состоит в том, что технический базис машинной индустрии, основанный на применении живого труда, вступает в глубокое противоречие с колоссальным ростом человеческих потребностей, вызванным чрезмерным потреблением материальных благ в странах т.н. «золотого миллиарда», с одной стороны, и неконтролируемым ростом населения в развивающихся странах — с другой.

В этой ситуации удовлетворение огромных материальных потребностей человечества становится всё более затруднительным путём простого механического использования рабочей силы человека. Возникает необходимость технологического выключения человека из непосредственного процесса производства, необходимость создания автоматизированного производства средств к жизни. В этом смысле экономика, основанная на знаниях, создаёт предпосылки снятия проблемы ограниченности материальных ресурсов и, значит, материальный интерес в этом случае перестаёт быть господствующим в поведении людей.

С другой стороны, материальное производство достигло таких масштабов, когда оно вступает в резкое противоречие с ограниченными возможностями природы. Своё общее выражение это находит сегодня в возникновении таких глобальных мировых проблем как экологическая, продовольственная, энергетическая, сырьевая. По оценкам многих учёных человечество в настоящее время достигло пределов в масштабах производственной деятельности, в результате чего биосфера планеты превратилась в зону экологического бедствия. Прошедшая в 2004 году 9-я Оксфордская конференция, обсудившая тему «Будущее человечества», пришла к выводу, что бурное развитие современных технологий создаёт риск «50 на 50», в том смысле, что ХХI век может стать последним веком существования человечества.

Переход к экономике знаний обнаруживает пределы экономического роста, основанного на возрастании капитала и в другом плане. Как уже отмечалось, само по себе знание законов природы ещё не указывает на то, в каких целях его можно применять. Воплощение знаний в современных вооружениях привело к тому, что были созданы такие виды оружия массового поражения (ядерное, биологическое и др.), применение которых грозит человечеству самоубийственной перспективой. Мировые войны прошлого столетия стали опаснейшим генетическим проявлением отчуждённого хода истории и обнажили крайний предел социально-экономической системы, основанной на капитале. Поэтому мир, мирное сосуществование различных стран составляет сегодня главное условие решения глобальных проблем, гуманизации экономического развития.

В то же время быстрый рост численности населения планеты стал мощным фактором, препятствующим экономическому развитию цивилизации [96с.802]. Динамика численности населения за последние 50 лет выглядит следующим образом: в 1950 году — 2501 млн. чел., в 1970 году — 3610 млн. чел., в 1980 году — 4415 млн. чел., в 2005 году — 6500 млн. чел. При этом следует иметь в виду, что большая часть населения и его прирост приходятся на развивающиеся страны, где низкий уровень социально-экономического развития. Это ведёт к росту социально-экономического неравенства между странами. «Так пропасть в доходах между 20% населения мира живущего в высокоразвитых странах и 20% живущих в самых беднейших странах составляла в 1997 году 97/1. Этот показатель в 1990 году равнялся 60/1, а в 1960 году 30/1. На высокоразвитые страны ОЭСР, имеющие 19% мирового населения приходится 80% мирового объёма продаж товаров и услуг, 68% всех прямых иностранных инвестиций, 93% пользователей интернетом"[5,с.21]. Понятно, что без ограничения роста населения, без создания нового механизма его воспроизводства, оптимизирующего его численность, с одной стороны, и без устранения социально-экономического неравенства в распределении экономических ресурсов планеты между различными странами — с другой, гуманизация экономического развития даже в странах «золотого миллиарда» будет весьма проблематичной.

На основе выше изложенного можно сделать вывод о том, что экономический рост в его стоимостной форме, с одной стороны, создаёт необходимые материальные предпосылки для человеческого развития, а с другой — обнаруживает свои пределы, создающие угрозы самой природе и обществу в целом. Переход к экономике, основанной на знаниях вызывает острую необходимость в новом знании о новом системном качестве экономического развития, которое связано с его гуманизацией, с ориентацией экономического роста на человеческое развитие. Гуманизация экономического развития предполагает не только формирование необходимых материальных предпосылок преодоления господства над людьми производства средств к жизни, но и создание возможностей устранения вышеобозначенных угроз человечеству.

Проблема становления и развития социально-экономической системы нового типа в качестве самостоятельной в экономической теории рассматривается давно и основательно. Причём, новая система в различных экономических школах исследуется по-разному. В западной экономической науке новый тип общества обозначается понятиями «постиндустриальное общество», «информационное общество», «посткапиталистическое общество», «новая экономика». Наконец, появился и новый термин: «постэкономическое общество"[97]. Причём, в качестве признаков «новой экономики» рассматривают новые постиндустриальные, информационные технологии, безциклическое и бескризисное развитие, всеобщее процветание, появление «электронных денег», безинфляционный рост и др. В связи с этим отметим, что системное качество общества нового типа, а, следовательно, и его название определяется объективно выраженной целью развития, в которой в интегральной форме проявляется его социально-экономическая природа.

А поскольку основным вектором общественного развития является его гуманизация, то общество нового типа следует назвать гуманистическим, то есть обществом, развитая гуманистическая определённость которого и составляет его высшее системное качество. Это название не отрицает выше приведённые, а впитывает их в себя.

Концепция гуманистического общества — не абстрактная теоретическая модель, а «обобщённая парадигма», выстраданная ХХ веком, всё более явственно обнажающая смысловое содержание человеческой истории, дающее понимание общей логики развития цивилизации в направлении целостности. Гуманистическое общество — это общество, где устраняется социальное неравенство, где индивидуальная жизнь человека становится тождественной его родовой, т. е. гуманистической сущности.

Становление нового системного качества экономического развития связано, прежде всего, с возникновением нового способа взаимосвязи между вещественным и личным факторами производства на основе воссоединения труда и собственности. Конечно, развитой материальной предпосылкой этого способа является та, при которой непосредственный труд как прямое воздействие человека на предмет труда перестаёт быть определяющим принципом производства. Однако, возникновение такой предпосылки, во-первых, не единовременный акт, а длительный исторический процесс, выражающий переходный характер развития современных производительных сил, во-вторых, становление этой предпосылки, как положительный процесс, содержит в себе внутреннюю отрицательность, которая проявляется в виде острых противоречий, множества глобальных угроз, придающих развитию человечества альтернативный характер в крайнем варианте: «быть или не быть». Именно эти два момента определяют достаточную возможность с точки зрения переходного характера производительных сил и острую необходимость появления нового социально-экономического способа взаимосвязи между вещественными и личными факторами производства на основе соединения труда и собственности. Его появление связанно исторически первоначально с решением проблем «догоняющего развития» и выполнением функции социальной силы, нейтрализующей возникшие угрозы человеческому сообществу. Это есть сила непосредственно-общественной власти как коллективная сила совместного общественного существования людей, основанная, прежде всего на знании, понимании общих проблем и необходимости их коллективного решения. Отражая определённую систему ценностей, это знание, овладевая массами, формирует у людей соответствующую способность проявлять солидарную активность на основе внутреннего самоограничения, самоконтроля. То есть оно становится мобилизирующей материальной силой.

Таким образом, новый способ соединения средств производства с работниками предъявляет качественно новые требования и к самим работникам. С одной стороны, современная НТР требует не только совершенных машин и технологий, но и совершенных людей. С другой стороны, само общество, в целях самосохранения предъявляет более высокие требования к их социальным качествам, позволяющим коллективно обеспечивать общую безопасность во всех её аспектах. Поэтому воссоединение труда и собственности на средства производства есть переход к экономике, основанной на знаниях, когда наука в широком её понимании становится непосредственной производительной силой. Это означает, что такой силой становятся образованные и культурные люди, которые ставят под собственный контроль условия своего существования. То есть главным условием дальнейшего прогресса общества становится массовое развитие людей, совершенствование способностей и потребностей каждого человека.

Здесь истоки снятия стоимостной парадигмы экономического роста, его ориентации на человеческое развитие, поскольку воссоединение труда и собственности — это коренное изменение мотивационного механизма человеческой деятельности, связанное с ограничением материального интереса и превращением труда в первую жизненную потребность, в творчество. Изменение же мотивационного механизма трудовой деятельности предполагает трансформацию отношений собственности, изменение способа присвоения результатов производства, их распределения и перераспределения. В связи с этим важное значение имеют такие экономические формы реализации собственности на рабочую силу и средства производства как заработная плата и прибыль, имеющие общую стоимостную субстанцию, и между которыми существует реальное противоречие. Гуманизация механизма их распределения предполагает тесное сотрудничество между наёмными работниками и собственниками средств производства на основе развития различных форм хозяйственной демократии (участие в управлении, кружки качества, передача акций в собственность работников).

Авторы фундаментального труда «Собственность в экономической системе России» выделяют пять главных предпосылок, наличие которых может обеспечить процесс такого сотрудничества. Во-первых, прибыль и её максимизация не должна рассматриваться как самоцель, как самодостаточный эффект, а лишь как конечный результат удовлетворения потребностей общества, деловых партнеров, человека — работника — потребителя. Во-вторых, должно быть минимизировано использование фактора власти как решающего условия экономического присвоения собственности (что характерно для американских корпораций). В-третьих, на уровне микросистемы должны использоваться демократичные и открытые механизмы распределения прибыли. В-четвёртых, участие в распределении прибыли и в самой прибыли должно быть обеспечено всем работникам (при добросовестном отношении к работе). В-пятых, отношения эксплуатации, обусловленные безраздельным присвоением прибыли собственниками или администрацией, должны смениться отношениями сотрудничества в распределении общих результатов производства во имя достижения будущих успехов[98с.91].

Реализация этих предпосылок предполагает, с одной стороны, трансформацию собственности во всех фазах воспроизводственного процесса на основе таких принципов как развитие, самообновление, экологизация, демократизация, безопасность, а с другой — формирование нового типа работника с такими развитыми социальным качествами как ответственность, инициативность, высокая трудовая мораль, снимающими «налёт» отчуждённости с их труда.

Все отмеченные предпосылки в разной степени реализуются в развитых странах на основе многообразия форм собственности на средства производства: государственной, корпоративной, кооперативной, коллективной и др. Между этими формами собственности сложился подвижный баланс сил, и каждая из них занимает в экономической системе сегодня ту нишу, где приносит наибольшую пользу с точки зрения соотношения экономической эффективности и социальной справедливости.

Между тем, с переходом к экономике, основанной на знаниях, возрастает значение интеллектуальной собственности в широком смысле (знания, информация, культурные ценности и т. д.), с которой связано воспроизводство человека не в качестве товара «рабочая сила», а как нового типа работника. Формирование такого работника как носителя «рационализации» и «гуманизации» предполагает комплексное преобразование всех сфер общественной жизни, тесную интеграцию, целостную взаимосвязь производственной и социальной сферы. Более высокая экономическая эффективность производства и результативность труда создают предпосылки для повышения уровня и качества жизни самого человека. В свою очередь более богатая по своему содержанию непроизводственная досуговая деятельность человека оказывает влияние на содержание, эффективность и качество труда.

При этом возрастает приоритетное значение развития социальной сферы: науки, образования, просвещения, культуры, здравоохранения, услуг, отдыха, физкультуры и спорта, сферы свободного самовыражения человека. Это является важным моментом становления нового системного качества социально-экономического развития. Причём, речь идёт не только об увеличении удельного веса этой сферы в отраслевой структуре общественного производства, который в развитых странах сегодня достигает 70%, но об усилении её развивающей функции по сравнению с восстановительной. В связи с этим особое значение приобретает фактор свободного времени, проблема повышения культуры его использования, уровень которой является важным показателем развития человека, гуманизации общественного развития. Комплексное преобразование всех сфер общественной жизни, их интеграция, обеспечивающая воспроизводство целостного человека, вызывает необходимость возникновения нового социально-экономического механизма — механизма использования современных производительных сил как общественного достояния, поскольку в них воплощён огромный потенциал знаний, являющихся непосредственно-общественным продуктом различных поколений.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что с переходом к экономике, основанной на знаниях, приоритетная роль, как в формировании нового типа работника, так и в устранении угроз общественному развитию (экологических, военных и т. д.) в перспективе принадлежит общественной собственности на средства производства, поскольку именно она в наибольшей мере обеспечивает интеграцию всех сторон общественной жизни, присвоение человеком социально-экономических благ, трансформирующееся в целостную систему его личностных качеств. Обеспечивая ориентацию экономики на человеческое развитие, она трансформирует, очеловечивает весь хозяйственный механизм: он превращается из стихийно действующего механизма в механизм регулируемого общественного развития.

Гуманизация экономического развития означает возрастание сознательного начала в регулировании социально-экономических процессов на основе опережающего отражения действительности в форме социального планирования, программирования, прогнозирования и т. п. При этом существенное значение приобретают ценностные аспекты человеческого бытия. «В системе гуманистического развития формируются объективные основы общечеловеческих ценностей: осуждение агрессии, насилия, эксплуатации, любых действий, направленных против жизни и свободы личности и ее человеческого достоинства. Вместе с тем самосознание этих принципов является необходимой предпосылкой перехода к гуманистическому типу развития"[5,с.27]. Такой тип развития предполагает не только целостное развитие человека, но и целостное развитие общества, основанного на интеграции всех общественных отношений.

Завершением этой целостности, как уже отмечалось, является надстроечная сфера, как область средоточия непосредственно-общественной власти, обеспечивающая внутреннюю согласованность функционирования всего общественного организма. Поэтому трансформационные процессы экономической системы в направлении гуманизации неизбежно связаны с формированием нового системного качества политической системы. Если же говорить о родовом признаке нового качества политической системы, то им, безусловно, является новый идеал общественного устройства — гуманистический идеал, который исключает монополию на власть олигархических и бюрократических групп, выражает общенародные интересы и реализует их на основе развитых механизмов демократии и гражданского общества, обеспечивая благосостояние и свободное и массовое развитие всех его членов.

Подводя некоторый итог рассмотрению данного вопроса, следует подчеркнуть, что в работе не ставится задача исследовать новую экономическую систему в конкретных деталях. Главное для авторов — осмыслить общую логику процесса гуманизации экономического развития и на этой основе обрисовать общие контуры его нового системного качества. Как уже отмечалось, теоретическое осмысление новой экономической системы по-разному рассматривается различными экономическими школами. «Наиболее длительно, — замечает Р. Т. Зяблюк, — она наблюдалась советскими экономистами. Обобщение, которое было выполнено советской школой…, позволило понять многое из коренных признаков плановой системы социализма"[92,с.153]. А. И. Московский утверждает, что «история «советского социализма» содержит в себе, несомненно, ценные качества нового социально-экономического устройства в виде первого и неизбежного несовершенного опыта"[57,с.79]. Ещё более определённо на этот счёт мнение К. А. Хубиева, который считает, что при всех недостатках бывшей социалистической системы всё же «содержание основного закона социализма выше, гуманней и перспективней, чем методологический индивидуализм. Многовековым развитием общественной мысли не найдена формула лучше той, которой К. Маркс сформулировал для социалистического общества: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех"[57,с.85].

Теперь уже с высоты времени рыночной трансформации в России авторы монографии «Гуманистические ориентиры России» формулируют следующие важнейшие принципы гуманистического развития:

— «снятие» проблемы обеспечения населения жизненно необходимыми материальными благами (пища, одежда, жилище и т. п.);

— создание благоприятной для физического здоровья среды жизнедеятельности;

— обеспечение свободного доступа, в соответствии со склонностями и способностями, к образованию, культуре, средствам коммуникации;

— обеспечение возможностей для участия всех граждан в общественной жизни;

— право каждого участвовать в принятии решений;

— создание условий для самовыражения личности;

— сведение к минимуму конфликтов внутри общества;

— международный мир и сотрудничество[ 35, с.28−29].

К этим принципам следует обязательно добавить главные:

— обеспечение всем членам общества права на труд;

— преодоление отчуждения человека и устранение эксплуатации человека человеком;

— устранение существующих угроз человечеству;

— оптимизация роста населения.

А поскольку человек и общество — это неразрывные понятия, то гуманизация экономического развития представляет собой развернутый процесс становления его нового системного качества. Таким образом, гуманизация экономического развития — это системно развернутый процесс развития его истинного родового начала — самого человека, его сущностных сил. В связи с этим возникает вопрос: можно ли комплексно одним понятием выразить гуманизацию социально-экономического развития? Ответ на поставленный вопрос равнозначен определению сущности человека и форм ее проявления. Если рассматривать сущность человека как его сознание в единстве ценностного и рационального моментов, то формой его проявления, а, следовательно, и обобщенным понятием, выражающим гуманизацию социально-экономического развития, следует признать культуру.

Наиболее точно и полно, на наш взгляд, эта мысль выражена в следующем высказывании В. Т. Пуляева: «Обоснование и утверждение культуры в качестве приоритетной стороны развития общества позволяет понять, что именно она … объединяет людей, открывает достойные способы их общественной жизни и интимного поведения одного по отношению к другому. Культура, собственно, и есть основное условие самоорганизации общества в его цивилизованных формах. Именно культура, с одной стороны, изменяет природу человека, с другой — создает объективные условия для того, чтобы эта природа раскрывалась более полно и адекватно"[89,с.25].

Можно ли измерить в связи с этим гуманизацию экономического развития каким-либо единым показателем? Авторы уже упоминавшейся монографии «Гуманистические ориентиры России» считают, что «невозможно с достаточной точностью выразить такое широкое понятие, как гуманизация, в едином интегральном показателе. Этот показатель не может отразить всю специфику условий развития человека в разных странах и регионах мира, тем более, что само понимание гуманизации экономики здесь сильно отличается. Необходима целая система индикаторов"[5,с.29].

Конечно, человеческое развитие может быть измерено множеством показателей, отражающих уровень знаний, трудовых навыков, профессиональный опыт, интеллект, физическое, духовное, нравственное состояние, уровень удовлетворения потребностей, качество жизни и др. Все эти показатели разработаны и качественно и количественно. И все же, правильно отмечает В. Т. Пуляев, задача состоит в том, чтобы синтезировать все эти показатели в единую интегральную динамическую систему, на входе и выходе которой должен быть человек[89,с.44].

Интересную попытку решения этой проблемы предпринял М. М. Критский в своей работе «Человеческий капитал». Он исходит из того, что «если богатство общества есть богатство его жизнедеятельности, то элементарная форма этого богатства — жизнедеятельность индивида. При таком подходе последний выступает как персонификация всего времени своей жизнедеятельности (С) — рабочего и свободного времени, времени труда (Т) и времени потребления (Р), или С = Т+Р"[99,с.22].

Думается, что автор этой цитаты близко подошел к обозначенной проблеме. Не анализируя ее специально, отметим, что при ответе на поставленный вопрос теоретически нужно исходить из условий, характеризующих совпадение, тождество развития человека и общества. С учетом этого для ответа на поставленный вопрос обратимся за помощью к Марксу. Он писал, что общество в его развитой гуманистической определенности есть «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом"[36,с.116]. Здесь с созданием полностью автоматизированного производства, основанного на познании всех форм движения материи и обеспечивающего изобилие средств к жизни, его высшим результатом становится такая природная предметность, которая «может быть лишь предметностью, неотделимой от личности, лишь такой предметностью, которая совпадает с непосредственной телесностью личности… Другими словами: она не является такой предметностью, которая существовала бы вне непосредственного существования самого индивида, которая не совпадала бы с ним"[18,ч.1, с.249]. Это и означает, что действительным богатством общества становятся его люди.

Следовательно, с теоретической точки зрения речь идет об измерении субстанциональной основы социально-экономического развития — действительной жизни. Конечно, человеческое развитие можно измерить множеством способов, отражающих уровень знаний, трудовых навыков, профессиональный опыт, интеллект, физическое, нравственное состояние и др. Все эти характеристики разработаны и качественно, и количественно, но задача состоит в том, чтобы синтезировать все эти показатели в единую интегральную динамическую систему.

Всякое развитие характеризуется целевой функцией и определёнными ограничениями. Поскольку в данном случае речь идёт об измерении действительной жизни, то её характеризует продолжительность и численность населения. Ясно, что все внутренние свойства человека, характеризующие его развитие, его культуру могут проявляться в его жизнедеятельности, в нём самом, в уровне и качестве его жизни, которые интегрально можно измерить… только самой жизнью — её продолжительностью. Именно она выступает целевой функцией гуманизации социально-экономического развития, жизнедеятельности каждого человека. И с точки зрения каждого нормального человека это является аксиомой. Речь идёт о продолжительности жизни как всеобщем явлении в условиях совпадения развития человека и общества.

Вывод о продолжительности жизни как основном критерии гуманизации социально-экономического развития вытекает из логики исследования человека, связанного с необходимостью измерения смой его сущности социальным временем. Увеличение продолжительности жизни выступает как способ разрешения фундаментального противоречия человеческой жизни — противоречия между накопленным социальным опытом отдельного человека и ограниченностью его жизни. Как и всякая целевая функция она предполагает наличие матрицы соответствующих ограничений, характеризующих развитие общества во всей полноте его системных проявлений и оптимизирующих рост населения.

Как уже отмечалось, население — первая предпосылка существования общества и главный результат его жизнедеятельности. Поэтому его численность оказывает существенное влияние на ход социально-экономического развития, является важным фактором его прогресса или ограничивает его. От количества населения и от его качественного состава зависит, в конечном счёте, функционирование и развитие общества. В свою очередь множество природных, технологических, социально-экономических и других факторов влияет на движение населения. В своей функциональной совокупности все эти факторы и образуют матричную систему, ограничением в которой выступает само население в его различных параметрах, характеризующее генетическое многообразие общества. Эта матричная система и выражает математически совокупность условий реализации целевой функции человеческого развития — продолжительности жизни, в которой в высшей мере проявляется совпадение развития человеческого рода с развитием отдельного индивида.

То есть это положение полностью имеет смысл в обществе в его развитой гуманистической форме. В наше же переходное время, как уже отмечалось, социально-экономическое развитие осуществляется на двойственной генетической основе, противоречивость которой и отражает выше рассмотренный индекс человеческого развития. Несмотря на имеющиеся у него недостатки, он сегодня наиболее удачно отражает противоречивый процесс гуманизации экономического развития.

Поскольку в настоящее время экономическое развитие все более обретает глобальные контуры, то и противоречивый процесс его гуманизации имеет глобальный характер. Это значит, что различные моменты этого процесса распределяются на глобальном уровне между различными странами, социально-экономическими системами, цивилизациями, каждая из которых с учетом своей специфики вносит свой уникальный вклад в его осуществление. При этом противоречивость гуманизации экономического развития определяется борьбой его двух генетических начал: товарной и непосредственно-человеческой, которая проявилась в ХХ веке на глобальном уровне во взаимодействии противоположных социально-экономических систем, определившем ход современной истории.

генетический гуманизация экономический

Список литературных источников

1. Балдоржиев Д. Д. Экономическая теория: Учеб. пособие / Д. Д. Балдоржиев. — Смоленск, 2012. — 396 с.

2. Борисов Е. Ф. Основы экономики: Учебное пособие / Е. Ф. Борисов. — М.: Юрайт — Издат, 2009. — 316 с.

3. Куликов Л. М. Экономическая теория: Учебник/Л.М. Куликов. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2010. — 432с.

4. Современная экономика: Учебное пособие /Под ред. О. Ю. Мамедова. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. — 456 с.

5. Экономика: Учебник / Под ред. Р. П. Колосовой. — М.: Норма, 2011. — 345 с.

6. Экономика: Учебное пособие /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Юристъ, 2009. — 896 с.

7. Экономическая теория: Учеб. пособие /Под ред. Н. И. Базылева.- М.: ИНФРА — М, 2011. — 662 с.

8. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. Г. П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 714 с.

9. Экономическая теория: Учебник / Под ред. Н. И. Базылева, С. П. Гурко. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 512 с.

10. Экономическая теория: Учебник / Под ред. О. С. Белокрыловой. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. — 448 с.

11. Экономическая теория: Учебник/ под ред. В. Д. Камаева, Е. И. Лобачевой. — М.: Юрайт-Издат, 2010. — 557с.

12. Экономическая теория: Учебное пособие /Под ред. В. И. Видяпина. — М.: ИНФРА — М, 2011. — 714 с.