Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования

Актуальность темы

диссертационного исследования.

История юридической конструкции договора займа уходит своими корнями в римское право и этот гражданско-правовой институт является одним из самых древних в цивилистической доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Можно сказать, что с этого же момента заем получил второе рождение в гражданском обороте. Займы и их кредитные разновидности стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Накопившаяся за этот период правоприменительная практика дает возможность взглянуть и на действующие позитивные нормы о займе с критических позиций. Такой подход обнаруживает ряд проблем в правовом регулировании института займа в России, которые, в свою очередь, создают неоправданные сложности для субъектов гражданского оборота и требуют внимания со стороны как законодателя, так и органов судебной власти.

Основное внимание при изучении займа, как института гражданского права, должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм ГК о займе, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, методов устранения противоречий в правоприменительной практике для целей повышения эффективности функционирования законодательства о займе.

Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и в России, в связи с чем правовое регулирование договоров займа требует совершенствования в соответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в Гражданском кодексе РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.

В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы договора займа, как, например, неопределенность правовой сути расписки заемщика, предусмотренной п. 2 ст.808 ГК РФтак и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать вопросы применения диспозитивных норм ГК РФ о денежном займе и денежных обязательствах к займам иностранной валюты, проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.

Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остались малоисследованными в юридической литературе, хотя правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками в порядке заимствования.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цели настоящего исследования направлены на определение гражданско-правового института договора займа, выявление теоретических и правовых корней практических проблем применения этого института в гражданском обороте и внесение предложений к их устранению.

Для достижения намеченных целей, в настоящей работе определены следующие задачи:

— изучить историю становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;

— комплексно исследовать теорию российского гражданского права, нормы действующего гражданского законодательства и практику разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с заемными обязательствами, на предмет выявления коллизий и противоречий, вызывающих сложности при применении норм ГК РФ о договоре займа;

— провести сравнительный анализ позитивных норм о договоре займа с практикой их реализации в гражданском обороте с целью выявления потребностей правоприменения в совершенствовании нормативной базы, регламентирующей вопросы договора займа;

— проанализировать законодательные нормы об исполнении заемного обязательства и ответственности за его нарушение, с точки зрения соотношения теории и практики по указанному вопросу;

— провести качественный анализ нормативного материала, посвященного регламентации договора займа.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Недостаточная разработанность в современной российской гражданско-правовой литературе темы настоящего диссертационного исследования предопределяет необходимость и актуальность её изучения.

Библиотека юридической литературы, затрагивающей проблемы правового регулирования договора займа, крайне скудна, а среди монографий, целиком посвященных комплексному исследованию этого гражданско-правового института, можно назвать только монографию профессора В. В. Витрянского «Договор займа: общие положения и отдельные виды договора». Вопросы договора займа, затрагиваются в основном в статьях, отдельных главах и параграфах юридических изданий. При этом отметим, что кредитному договору, являющемуся разновидностью договора займа, посвящено множество изданий и публикаций.

Заметный вклад в изучение договора займа внесли такие современные ученые-цивилисты как М. И. Брагинский, Л. Г. Ефимова, С. С. Банковский, Р. И. Ка-римуллин, Д. А. Медведев, Л. А. Новоселова, Е. А. Павлодский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов. Однако, работы этих правоведов, посвященные договору займа, в основном касаются отдельных проблем договора займа. Необходимо отметить, что в теоретическую основу работы легли также работы дореволюционных правоведов, среди которых А. Загоровский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, и цивилистов советского периода — С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, Л. А. Лунца.

Представляется, что с учетом усложнения законодательной базы, непрерывного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм ГК РФ о займе, теоретические и практические аспекты этого гражданско-правового института заслуживают более глубокого исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования. ;

Методологической основой исследования послужили как общенаучный диалектический метод так и вытекающие из него частно-научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, логический методы в сочетании с системным и комплексным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения нормативной базы и практики её применения и другие.

Научная новизна диссертационного исследования.

В ходе диссертационного исследования основное внимание уделялось разработке новых теоретических позиций, касающихся понимания заложенных в ГК РФ основных положений договора займа, предложены подходы к применению норм гражданского законодательства, основанные на анализе и обобщении нормативной базы и толковании их содержания, отличном от общепринятого, дана научная оценка и четкая формулировка юридическим приемам, сформированным самим гражданским оборотом и правоприменительной практикой и оставленным без внимания учеными-правоведами. Научная новизна результатов работы видится в том, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы выносимые на защиту:

1. По своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, ввиду чего расписка заемщика, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа.

2. В связи с тем, что при уклонении займодавца от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора займа, заемщик, согласно п. 4 ст.445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор, представляется, что в суду по данным искам следует при.

Р нимать решение о взыскании с займодавца — ответчика по иску о понуждении к заключению договора — объекта займа, указав при этом в резолютивной части решения на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения займодавца к заключению договора займа. При этом обязательно должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого займодавец понужден решением суда.

3. Вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом.

4. Гражданское право России, придерживается принципа номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание. Принцип номинализма следует рас) пространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства.

Плата за пользование займом, кроме вознаграждения займодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем заемщик обязан уплатить займодавцу только предусмотренные договором или законом проценты.

5. По спорам о взыскании с заемщика процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ за пользованием займом в иностранной валюте суды во многих случаях применяют норму п. 2 ст.317 ГК, путем её расширительного толкования. Сумма займа в иностранной валюте судом конвертируется в рубли, на сумму которых начисляются проценты по ставке рефинансирования банка России. Согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Следовательно, заем иностранной валюты является займом вещей, определенных родовыми признаками. Согласно п. З ст. 809 ГК РФ договоры займа вещей предполагаются беспроцентными, если договором не установленное иное, и практика применения к ним норм п. 1 ст.809 ГК РФ является неправильной.

По этим же основаниям недопустимо применение норм ст. 395 ГК, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, к обязательству, возникшему из договора займа иностранной валюты.

6. Статьей 327 ГК РФ предусмотрены варианты возможных действий должника, обнаружившего отсутствие кредитора при исполнении денежного обязательства. Норма данной статьи применима по аналогии при исполнении обязательств по займу вещей, определенных родовыми признаками.

В случае отсутствия займодавца или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте где обязательство должно быть исполнено, недееспособности займодавца и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является кредитором по заемному обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны заемщик вправе передать подлежащие возврату вещи на хранение третьему лицу за разумную плату, с отнесением расходов за хранение на кредитора, либо, найти способ удостоверить факт своей готовности к надлежащему исполнению обязательства и невозможности исполнения по вышеприведенным основаниям и оставить вещи у себя до устранения препятствующих надлежащему исполнению обстоятельств.

7. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ по договору займа предусмотрены два самостоятельных предмета исполнения, вытекающих из разных оснований, связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й — основной долг- 2-й — проценты за пользование займом, заемщик не может быть обязан исполнять обязательство из договора денежного займа строго в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

8. Абз.2 п. 6 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. № 13/14 предоставляет кредитору право, в случае, когда законом или соглашением сторон обязательства предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, заявить требование о взыскании неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК по собственному выбору. Это положение прямо противоречит норме п. 1 ст.811 ГК РФ, указывающего на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК могут быть взысканы только в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена самим договором, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора займа эта норма рассматриваемого Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ не применима.

В ходе диссертационного исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.

1. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с прогентами за период фактического пользования заемщиком займом.

II. Статью 813 ПС РФ предлагаю изложить в следующей редакции:

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.

III. Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Настоящее исследование раскрывает новые подходы к пониманию и применению норм ГК РФ о договоре займа в свете доктринальных взглядов на объект исследования и судебной практики по данной тематике.

При проведении настоящего исследования широко использовалась практика рассмотрения судами общей юрисдикции Республики Дагестан и Арбитражным судом Республики Дагестан дел, по спорам, возникающим из договоров займа и кредита.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, думается, могут быть учтены для совершенствования законодательства о договоре займа, а также в правоприменительной практике. Возможно использование материалов диссертации в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями которых будут проблемы заемно-кредитных правоотношений.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов и списка литературы.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст.3012.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. -1998. -№ 31. Ст. 3823.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая.// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. — Ст.3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая.// Собрание законодательства РФ. -1996. № 5.-Ст.4Ю.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. — Ст.4532.

6. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.- 1996. № 1. Ст. 1.

7. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР.- 1990. № 27.-Ст.357.

8. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3. //Собрание законодательства РФ.- 2003. № 50,-Ст.4859.

9. О выпуске и обращении жилищных сертификатов: Указ Президент Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1182. //Собрание законодательства РФ.-1994. № 7. Ст. 694.

10. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 48. Ст. 4746.

11. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ. //Собрание законодательства РФ.- 2001, — № 33.-Ст.3420.

12. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. // Собрание законодательства РФ.- 1998, — № 7.-Ст.785.

13. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3.// Собрание законодательства РФ.- 1998. № 31. Ст. 3814.

14. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3. // Собрание законодательства РФ. -1996. № 17. Ст. 1918.

15. О центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ. //Собрание законодательства РФ.- 2002. -№ 28. Ст. 2790.

16. Указание Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке». // Вестник Банка России.-2001.-№ 68.Книги и монографии.

17. Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: «Статут», 2003. — 109с.

18. Белов В. А. Банковское право России. Теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: «ЮрИнфоР», 2000. — 395с.

19. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1997 г. 682с.

20. Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. Советское гражданское право. В 2 т. Том 2. JL: ПТО «Печатный двор», 1985. — 544с.

21. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора.- М.: «Статут», 2004. 333с.

22. Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. -М.: Статут, 2005. -221с.

23. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Петроград, 1915. -699с.

24. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Л.: Изд. АН СССР, 1954. — 267с.

25. Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере. М.: МЗ-Пресс, 2003. — 96с.

26. Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1960 г. — 346с.

27. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. — 472с.

28. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 2 ч. 4.2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под ред. Козырь О. М., Маковского А. Л., Хохлова С. А. М.: МЦФЭР, 1996. — 679с.

29. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть. Учебник /Отв. ред. проф. Е. А. Суханов.-З-е изд., перераб и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004. -720с.

30. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1.: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000.-704с.

31. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2003.-544с.

32. Гражданское право. Учебник. В 2ч. Часть 1. Издание четвертое, переработанное и дополненное./ Под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: ПРОСПЕКТ, 1999.-632с.

33. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Издание четвертое, переработанное и дополненное/ Под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-848с.

34. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие/ Под ред. Пучинского В. К., Кулагина М. И. М.: Изд-во УДН, 1986. — 336с.

35. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права/ Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. — 496с.

36. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. 172с.

37. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинскогоОтв. ред. Кофанов Л. Л. В 1Ут. Т.Ш. М.: «Статут», 2003. — 780с.

38. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинскогоОтв. ред. Кофанов Л. Л. В 1Ут. Т.1У. М.: «Статут», 2003. — 780с.

39. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. — 184с.

40. Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» «ИНФРА-М», 2000.-320с.

41. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.-654с.

42. Загоровский А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев, 1875. — 77с.

43. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил Тютрюмов И. М. Книга четвертая. М.: «Статут», 2004. 635с.

44. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1961 г. — 531с.

45. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-448с.

46. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. -М.: «Статут», 2003. 190с.

47. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. — 286с.

48. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: «Статут», 2001. — 240с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под. ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1982 г. — 680с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В Зт. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой/ Под ред. Абовой Т. Е. и Кабалкина А. Ю.- Ин-т государства и права РАН. М.:Юрайт-Издат, 2004.-1069с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В Зт. Т.2: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй). /Под ред. АбовойТ. Е., Кабалкина А. Ю.- Ин-т государства и права РАН. М.: Издательство «Юрайт», 2004 г. — 1045с.

52. Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. — 204с.

53. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. 350с.

54. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М.: «Юрист», 2003. -414с.

55. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.-396с.

56. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. /Под ред. проф. Флейшиц Е. А. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966.-640с.

57. Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. — М., 1998 — 245с.

58. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. Изд.2-е, испр. и доп. М.: «Статут», 2003. — 192с.

59. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000,-266с.

60. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В трех томах. Т.З. /Под ред. Томсинова В. А. М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 399с.

61. Покровский И. А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. — 560с.

62. Пухан Иво, Поленак Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова / Под ред. проф. В. А. Томсинова. — М.: Издательство Зерцало, 1999. — 448с.

63. Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. — 544с.

64. Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995 г. -217с.

65. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристь, 2001. 496с.

66. Русское гражданское право, чтения Мейера Д. И., изданные по запискам слушателей под редакцией Вицина А. Гражданские права в отдельности. С. Петербург, 1862. 651с.

67. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/ Под ред. Д. В. Дождева М.: Издательство БЕК, 2000. — 400с.

68. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. — 638с.

69. Советское гражданское право. Том I. /Под ред. проф. Д. М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 495с.

70. Советское гражданское право. Том II. /Под ред. проф. С. Н. Братуся. М.: государственное издательство юридической литературы, 1951. — 496с.

71. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004. — 236с.

72. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. — 522с.

73. Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю. П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 472с.Статьи.

74. Аверин И. Предоставление и возврат бюджетных кредитов.// Российская юстиция. 2004. № 1. С. 15−17.

75. Каримуллин Р. И. Отказ от предоставления или получения кредита.// Право и экономика. 2000. — № 6. С.3−11.

76. Каримуллин Р. И. Возврат кредита.// Право и экономика. 2000. №№ 10. -С.22−28.

77. Куракова Н. В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника организации.// Банковское право.- 2003. № 4. С. 30 — 39.

78. Мельников О. О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство.// Вестник Высшего арбитражного суда РФ, — 1999. №б. — С.93−100.

79. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8. — С.74−81.

80. Принципы европейского договорного права. (Подготовленные Комиссией по европейскому договорному праву.) Части I и И, 1999. (Перевод Амирова А. Т., Путинского Б. И.) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. № 3. -С.125 -177.

81. Семенов В. В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство.// Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2000. -№ 11. С.- 95−96.

82. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства.// Хозяйство и право. 1998. — № 11. — С. — 57−64.

83. Украинский Р. Аренда и заем противопоставлений нет? // «Эж-ЮРИСТ». -2004. — № 33. — С. 10.

84. Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес// Эж-Юрист.- 2005,-№ 26. С. 3. Судебная практика.

85. Дело №А15−774/2000;9 по иску КБ «Махачкалапромстройбанк» к ОАО «Завод им. Гаджиева» о взыскании задолженности по кредитным договорам //Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.

86. Дело №А15−3227/2001;9 по иску Министерства финансов Республики Дагестан к ИКБ «Горы Дагестана» о взыскании задолженности //Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.

87. Дело №А-15−1169/2004;9 по иску ООО КБ «Рубин» к ООО Межхозяйственная строительная организация" о взыскании задолженности по кредитному договору.// Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.

88. Дело №А53−113 942 005;С3−43 по иску ОАО «Донской табак» к СПК «Агрофирма „Зерноградская“» о взыскании задолженности по договору займа.// Архив Арбитражного суда Ростовской области.

89. Дело № 2−542/03 по иску Муртазалиевой П. М. к Исаевой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан.

90. Дело № 2−483/03 по иску Ахундова А. к Шапиеву Т. о взыскании убытков. // Архив Федерального суда Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.

91. Дело № 2−694/03 по иску Гусейнова Г. Т. к Климчуку О. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.

92. Дело № 2−1207/03 по иску Ахмедова А. А. к Худовердиевой Л. И Худовер-диевой Р. о взыскании задолженности по договору займа //Архив Федерального суда Советского района г. Махачкала Республики Дагестан.

93. Дело № 2−155/03 по иску Гусейновой к Бабаевой Ш. В. о взыскании задолженности по договору займа. //Архив Федерального суда г. Дербента Республики Дагестан.

94. Дело № 2−7/04 по иску Джумакаева Д. Д. к Аджиахмедову В. А. о взыскании задолженности по договору займа. // Архив Федерального суда Бабаюр-товского района Республики Дагестан.

95. Дело № 2−207/04 по иску Гаджиева Т. С. к Гитинову О. Ш. о взыскании задолженности по договору займа. //Архив Федерального суда Дербентского района Республики Дагестан.

96. Дело № 2−171/04 по иску Мисрихановой 3. К. к Куцулову Р. 3. о взыскании задолженности по договору займа.// Архив Федерального суда г. Избербаш Республики Дагестан.

97. Дело № 2−108/04 по иску Омарова М. О. к Алиеву Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив Федерального суда г. Каспийска Республики Дагестан.

98. Дело № 2−119/03 по иску Абдуллаева А. А. к Джафарову Д. Ж. о взыскании задолженности по договору займа.//Архив мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан.

99. Дело № 4-В03−24 по иску Петрова к АКБ Сберегательный банк РФ о взыскании задолженности по договору займа // Правовая система Консультант Плюс.

100. Дело № 71 В02−2 по иску М. к ООО «Виктория-Луиза», Р о взыскании задолженности по договору займа // Правовая система Консультант — Плюс.