Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России

Стремление России и Китая к созданию рыночной экономической системы после функционирования в течение многих десятилетий плановой экономики оказалось отнюдь не случайным. Как известно, плановая экономика, сформировавшаяся в странах социалистического лагеря, в определенных исторических условиях постепенно исчерпала себя и начала тормозить развитие производительных сил. В результате в начале 80-х годов 20-го века переход от плановой экономики к рыночной стал исторической тенденцией и приобрел всеобщий характер. Явные недостатки первой и жизнеспособность последней также принудили руководство КНР и России к принятию рыночной системы как средства выхода из кризисного состояния экономики.

Одним из необходимых условий перехода к рыночным отношениям и их нормального функционирования является создание механизма правового регулирования отношений собственности, соответствующего требованиям объективных законов рынка. К таким требованиям относятся частноправовые начала в гражданском праве: равенство правового положения участников отношений, их инициативы и диспозитивности в осуществлении принадлежащих им прав, полная и самостоятельная ответственность за результаты своих действий.

Очевидно, что до реформы эти частноправовые начала лишь формально были закреплены в гражданском праве Китая и бывшего СССР, построивших социализм по сталинской модели, а на практике они искажены и ограничены, так как в прежней теории права собственности обеих стран государство было признано единым и единственным субъектом права собственности, абсолютно обладало всеобъемлющей властью управления людьми и вещами. В таких условиях не приходится говорить об осуществлении права частной собственности. Поэтому первоочередной задачей перехода к рыночной экономике является преодоление монополизма государственной собственности как в Китае, так и в России, а это в свою очередь ведет к тому, что «вопросы права собственности выходят сейчас на первый план и приобретают особую актуальность» 1 .

Реформа собственности — это своеобразная революция. Проблема преобразования государственной собственности является самой сложной и серьезной во всех странах, которые лишь в последнем десятилетии 20-го века начали активно развивать рыночные отношения, надеясь с их помощью преодолеть застой или кризис в экономике. Она требует изменения всех устаревших экономических, политических, социальных и юридических подходов к собственности и установления на этой основе теории права собственности, отвечающей требованиям развития рыночной экономики.

В 80-е годы Китай и Россия начинали теоретические и практические поиски преобразования отношений собственности и создание института права собственности на основе гражданского начала.

В Китае историческое значение приобрело открытие III Пленума ЦК КПК одиннадцатого созыва (декабрь 1988 г.), положившего начало широкой полосе преобразований во всех сферах жизни страны, включая реформу собственности, которая рассматривалась как «запретная зона». Были.

1 Скловский К. И. К проблеме права собственности. // Правоведение, 1990, № 1, с. 40. проведены научные конференции, опубликованы специальные монографические исследования, сборники статей, посвященные проблемам социалистической собственности и права собственности, особенностям ее развития в Китае 1.

Пристальное внимание к этой проблеме авторы объясняли тем, что «преобразование собственности и право собственности представляет собой ключ к переходу к рыночной экономике» 2.

Необходимо подчеркнуть, что процесс изменения отношений собственности в Китае, с моей точки зрения, тесно связан с изменением политики государства в процессе перехода к рыночной экономике. До реформы девизом экономической деятельности государства был «план — основное, рынок — дополнение в социалистической экономике» 3. С середины 80-х.

СС и чч годов создание социалистического планового товарного хозяйства стало целевой моделью преобразования экономической системы в Китае 4 .

Уроки реформы обнаружили безуспешность попыток «усидеть одновременно на двух стульях» (укреплять и план, и рынок) дали новый толчок.

1 См.: Пань Цзинчжи. Социалистическая собственность. Наньнин, 1982, 182 е.- Ся Вэйян, Чжоу Сюэтун, Ван Цзын и др. Об экономике городской коллективной собственности. Сиань, 1981, 182 сРазвитие городской индивидуальной экономики. Пекин, 1981, 128 е.- Гао Цюнь. Социалистическая собственность на средства производства. Харбин, 1984, 164 е.- Цзо му. Исследование над проблемами некоторых теорий и политики реформы собственности. Цзинцзи Яньцзю, 1986, № 1- Цзо Му. О форме системы собственности и системы хозяйствования на предприятиях КНР. Пекин, 1990, 5с. (на китайском языке).

2 Ли Инин, Хэй Вэй. Новая система рыночной экономики. Пекин, 1993, с. 55. (на китайском языке),.

3 Эта идея была предложена в программе по развитию товарного производства Чэнь Юнель еще на VIII съезде в 1956 г.

4 Жэньминь Жибао. 1984, 24 октября, (на китайском языке). в направлении к рынку. В 1987 г. на XIII съезде КПК была принята формула «государство регулирует рынок, рынок ориентирует предприятия», ее сущность заключалась в том, чтобы вся экономическая деятельность была охвачена рыночными отношениями, но и все рыночные отношения регулировались и контролировались планом. После событий июня 1989 г. — отказа от рыночной ориентации экономической реформы не произошло, однако в вопросе о сочетании плана и рынка акцент вновь сместился к главенствующей роли плана. Вплоть до 1992 г. принятие курса на ускорение темпов реформы и «создание системы социалистической рыночной экономики» мотивировалось на XIV съезде КПК следующим образом: «Практика показывает, что там, где полностью выявляется роль рынка, экономика обладает могучей жизненной силой, и процесс развития идет довольно хорош. Поэтому, чтобы наша экономика могла оптимизировать свою структуру, повысить эффективность, ускорить темпы развития и включиться в международную конкуренцию, нужно и впредь усиливать роль рыночного механизма» 1 .

Говоря о термине «рыночный» применительно к характеристике социалистического хозяйства, Дэн Сяопин указывал на XIV съезде КПК, что «плановая экономика не равняется социализму, так как при капитализме тоже есть планирование, а рыночная экономика не равняется капитализму, так как при социализме тоже есть рынок, и что, поскольку план и рыноклишь экономические рычаги, несколько большее использование планирования либо рынка не служит существенным различием между социализмом и капитализмом». Тем самым были сняты оковы «со взглядов на плановую.

1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке). и рыночную экономику как категории основных социальных систем" 1.

Поэтому предпосылка «создания системы социалистической рыночной экономики» предопределила основную особенность преобразования отношений собственности и права собственности в Китае — это развитие многообразных по формах видов собственности при условиях сохранения ведущего положения государственной собственности.

В Китае не произошло масштабной приватизации государственной собственности, за исключением перевода ограниченного числа торговых предприятий в коллективный сектор.

Теоретическим обоснованием преобразования является осуществление отделения права хозяйствования от права государственной собственности. За последние годы как в деревне, так и в городе в связи с проблемой отделения «двух прав» было опубликовано большое число научных работ2 3 4 5 6 7 8 Однако следует отметить, что в Китае в исследовании.

1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке).

2 Ван Лимин. Исследование о праве государственной собственности. Пекин, 1991, с. 328. (на китайском языке).

3 Тунь Жо. О праве государственной собственности. Пекин, 1987, с. 156.(на китайском языке).

4 Ми Вэйчжун. Об относительности права собственности. Чжэнфа Лунь-тань, 1990, № 1. (на китайском языке).

5 Лю Вэй, Бин Синця. Три разговора о реформе социалистической системы: об экономической собственности, о равновесии, о рынке — раздумье над историей социалистической экономической мысли. Пекин, 1992, 412 с. (на китайском языке).

6 Тань Тяньюнь. 0 теории права хозяйствования. Сычунь, 1992, 418 с. (на китайском языке).

7 Тянь Юань. О реформе системы права собственности. Далянь, 1989, 252 с. (на китайском языке).

8 Сунь Сянжунь. Правовая форма реализации общенародной собственновопроса о праве собственности проявляют теоретическую осторожность, в особенности избегают употребления пугающего термина «приватизация», поскольку он понимается как синоним ликвидации государственной собственности.

Поэтому в диссертации доказывается, что реформа отношения собственности и развитие теории права собственности в Китае имеют некоторые ограничения несмотря на значительное уменьшение монополии государственной собственности в экономике.

В отличие от реформы в Китае переход к рыночной экономике в России вызвал к жизни огромные законодательное перемены в регулировании отношений собственности 1. Создание института права собственности, соответствующего развитию рыночной экономики, привлекает к себе значительное внимание многих ученых-правоведов. Был опубликован целый ряд статей, монографий таких авторов, как С. С. Алексеев, А. А. Рубанов, Н. Д. Егоров, И. Б. Новицкий, Е. А. Суханов, В. А. Дозорцев, В. П. Мозолин, Ю. К. Толстой, Б. И. Путинский, Д. Н. Сафиуллин, К. А. Улыбин, В. КАндреев, М. И. Кулагин, А. А. Иванов, Д. А. Медведев, К. И. Скловский и другие, а также прошли научные конференции по проблеме собственности2 3 4 5 6 7 8 9 сти. Фасюэ Яньцзю, 1992, № 5, с.22−23.(на китайском языке).

1 С начала 1990 года были опубликованы законы: Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. ст. 164.) — Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. ст.416) — «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 31 мая 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. ст.733).

2 Путинский Б. И., Сафиуллин Д. Н Правовая экономика: проблемы ста.

1 >2. В науке гражданского права эти исследования позволяют пересмотреть сложившиеся ранее взгляды и концепции, исследовать новые тенденции развития гражданского права под новым углом зрения, понять сущность собственности и права собственности, дать трактовку вновь возникающим правовым явлениям. Исследования ученых активно содействовали развитию теории права собственности и совершенствованию гражданского законодательства в России.

Однако характер исследования теории права собственности и степень ее изученности в России и Китае различны. Использование позитивных результатов исследований теории права собственности, полученных в современной юридической литературе России, а также принципы анализа проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение для создания новления. М., 1991.

3 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности М., 1990.

4 Толстой Ю. К. Концепция А.В.Бенедиктова о праве собственности и современности // Правоведение, 1988, № 2, с. 15−27.

5 Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. В кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. Под ред. Мозолина В. П., М., 1986.

6 Мозолин В. П. О праве частной собственности. // Государство и право, 1992, № 1, с.2−15.

7 Улыбин К. А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М., 1990, с. 11.

8 Алексеев С. С. Собственность — право — социализм: полемические заметки. М., 1989.

9 Скловский К. И. К проблеме права собственности. // Правоведение, 1990, № 1, с.40−45.

1 Право собственности в СССР. / Под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. М., 1989.

2 Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. // Правоведение, 1991, № 3, № 4. и дальнейшего развития науки о праве собственности в Китае, совершенствования законодательства. В этом смысле все сказанное дает основания говорить об актуальности темы исследования.

Основные цели и задачи данного исследования состоят в следующем:

— осмыслить природу собственности и права собственности, проанализировать теоретические истоки возникновения права государственной собственности, раскрыть тенденции развития теории права собственности в современной науке гражданского права, обосновать необходимость преобразования теории права государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике;

— сопоставить характер преобразования отношений собственности и их правового оформления в ходе экономической реформы в Китае и России;

— проанализировать положительные результаты, недостатки и нерешенные проблемы в развитии теории права собственности двух стран.

Использование продуктивных идей и позитивных выводов исследования теории права собственности российскими учеными представляют несомненный теоретический и практический интерес для изменения традиционного подхода к собственности в Китае.

В своем исследовании мы опирались на следующие основные теоретические и методологические положения.

В первую очередь исследование основных проблем осуществлялось на базе теоретических положений Маркса. Вместе с тем автор опирался на обширные нормативные и иные документальные источники России и Китая: конституции, законы, другие акты органов государственной власти, указы президента России, резолюции, постановления съездов, пленумов.

ЦК КПК, съездов ВСНП КНР. Эти документы послужили юридическому обоснованию для результатов исследования указанных проблем.

Первостепенное значение для теоретического обоснования положений работы, с точки зрения автора, имеют исследования, содержащие юридические «прочтения» (анализ) литературы. Речь идет о трудах российских ученых: С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина,.

B.П.Грибанова, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкого, А. В. Карасса,.

C.М.Корнеева, А. А. Рубанова, Д. Н. Сафиуллина, Е. А. Суханова, В. П. Мозолина, Ю. К. Толстого, Б. И. Пугинского, К. А. Улыбина, В. К. Андреева, Р. О. Халфиной и др., а также трудах китайских ученых: Цзян Пина, Лю Гогуана, Ли Инина, Хэй Вая, Сунь Ефана, Тань Тяньюни, Цзян Ивэя, Ван Лимина и др. Особое внимание уделено теоретическим положениям и выводам об изменениях теории права государственной собственности в переходный период к рыночной экономике, содержащихся в трудах российских ученых В. П. Мозолина, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Б. И. Путинского, Д. Н. Сафиуллина, В. А. Дозорцева и др.

В работе использовались также исследования по проблеме собственности и праву собственности в Китае таких российских ученых как Е. Ф. Авдокушин, И. А. Балюк, О. Н. Борох, Л. А. Волков, П. А. Денисов, Э.П. Пи-воварова, Е. Г. Пашенка, К. А. Егоров, В. В. Карлусов, Ю. В. Цыганов, В. Я. Портяков, М. Г. Солнцев и др.

Поскольку работа касается изменения и развития теории права собственности, то в процессе работы над диссертацией автор использовал следующие методы: исторический, сравнительный, системный, экономико-правовой.

Научная новизна исследования состоит в том, что она представляет собой первое сравнительное исследование, содержащее комплексный анализ теоретического и практического аспектов процесса изменения и развития отношений собственности и института права собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России, имевших однотипные системы плановой экономики до реформы. В работе особое внимание обращается на исследование способов и путей изменения концепции права собственности от административного к гражданскому началу в России, поскольку эта проблема перекликается с теми проблемами, которые возникли в процессе перестройки в Китае.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Важной тенденцией развития современной теории вещных прав является переключение внимания науки и законодательства с принадлежности имущества на его конкретное и реальное использование.

В результате сравнительного анализа функционирования рыночной экономики в современном обществе и исторических условий возникновения традиционной теории права собственности в диссертации доказывается, что в эпоху римского права условия натурального хозяйства и отношения зависимости личности, сложившиеся в патриархальном обществе, предопределяли акцент на утверждение факта владения вещами и его защиты в законе: внимание к безопасности имущества в «статике» превышало внимание к безопасности имущества «в динамике». С развитием товарной экономики центр тяжести в регулировании отношений собственности все более переносится на отношение по эксплуатации имущественных объектов: появилась тенденция взаимного проникновения вещных прав и обязательственных прав.

2) Теория отделения хозяйствования от права собственности, широко практикуемая в реформе собственности и права собственности Китая, по существу, представляет собой копию выдвинутой академиком A.B. Бенедиктовым в 40-х годах и получившей далее в юридической науке и практике СССР концепции права оперативного управления.

В диссертации показывается, что отделение «двух прав» является переходным этапом в преобразовании государственной собственности при движении к рыночной экономике, так как данная концепция не полностью основана на гражданско-правовых отношенияхв ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы.

3) В диссертации обосновывается вывод о том, что право подрядного хозяйствования, получившее признание в законодательстве и в юридической науке Китая, нельзя рассматривать как вещное право, так как оно представляет собой комплекс правомочий разного характера, включающий близкие к вещным права пользования, некоторые обязательственные правомочия и права административного порядка, подлежащие оформлению на основе договора.

В связи с этим в диссертации предлагается отказаться от формулы ст. 80 Общих положений гражданского права КНР (ОПГП) 1986 г., содержащей определение характера «права подрядного хозяйствования» .

4) На основе сравнительного анализа практики преобразования отношений собственности в России и Китае в диссертации установлено, что подряд, аренда, развитие кооперативов, преобразование госпредприятий в акционерные общества и т. п., как формы реализации «права хозяйствования» имеют зависимый и производный от права государственной собственности характер. Поэтому данные формы хозяйствования не обеспечивают последовательный и бесповоротный переход к рынку. Так как право хозяйствования не позволяет коренным образом решить проблему самостоятельности субъектов хозяйствования, государство всегда сохраняет возможность по существу безграничного осуществления своего права собственности.

5) Введение в новейшие российское законодательство категорий «унитарное предприятие» и «казенное предприятие» в государственном (и муниципальном) секторах, наряду с отказом от категории предприятия как субъекта права, свидетельствует о непоследовательности в использовании юридических категорий. По своей природе имущественные права унитарного, и особенно казенного предприятия означают возвращение к тому, что было предложено в свое время академиком A.B. Бенедиктовым в его теории права оперативного управления, которую в новых условиях надо признать устаревшей.

6) Анализ развития законодательства о собственности в России в условиях реформы экономической системы показал, что отказ от исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности, а также переход от правового регулирования публично-правового характера к использованию частно-правовых начал в отношении собственности являются важной чертой изменения института права собственности в современном гражданском законодательстве России.

Практическая значимость данного исследования заключается прежде всего в том, что научный анализ изменений отношений собственности, происходящих в Китае и России, и развитие соответствующих законодательств могут способствовать правильному осмыслению опыта прошлого и выработке современной политики гражданского законодательства с учетом позитивных и негативных сторон.

Содержащийся в диссертации многообразный фактический материал и сделанные на его основе обобщения и выводы могут быть использованы в законотворческой практике обеих стран, а также при дальнейшем исследовании данной проблемы специалистами различных направлений юридической науки.

Материалы как теоретического, так и практического характера могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории права собственности в Китае и России.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой темы, указываются цели, задачи и теоретические основы исследования, формируются научные положения, выносимые на защиту. В первой главе рассматривается проблема переосмысления традиционной теории права государственной собственности в ходе экономической реформы в Китае и в России, указываются исторические истоки теории права государственной собственности и ее проявление в системе плановой экономики, подчеркивается необходимость преобразования теории права государственной социалистической собственности при переходе к рыночной экономике, даются общие теоретические основы, которые затем составили базу для исследования проблем государственной собственности в Китае и России. Во второй главе рассматриваются видоизменения права собственности в ходе преобразования отношений собственности в Китае, показываются теоретическая и практическая значимости этого изменения и его ограниченность. В третьей главе анализируются ха.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации предпринята попытка научного анализа особенностей изменения правового института собственности в условиях перестройки в Китае и России, показаны положительные результаты этого процесса, недостатки и нерешенные проблемы.

Сопоставление теорий и практики реформирования института права собственности в Китае и России позволяет сделать следующие обобщения, которые, на наш взгляд, позволяют не только обогатить исследование теории права собственности обеих стран, но и дают возможность учиться друг у друга, извлекать взаимные уроки из практики и сократить время научного поиска.

В послереволюционные годы Китай и Россия прошли во многом сходный путь: 1) высокая централизация власти политической системы- 2) единая структура общественной собственности экономической системы- 3) идеологическая направленность и догматизм юридической науки. Все это привело к одностороннему исследованию права собственности на протяжении длительного времени в обеих наших странах.

Во-первых, вопрос о том, в чьей власти находятся средства производства и в чьих интересах они используются, рассматривается как различающий критерий между правом социалистической собственности и правом несоциалистической собственности. Тем самым утверждалось единство и единственность права государственной собственности.

Во-вторых, право государственной собственности было обожествленным в обеих странах, подчеркивалась его абсолютная неприкосновенность, абсолютная свобода осуществления и преимущество защиты.

В-третьих, право государственной собственности трактовалось как определяющий правовой институт, в результате чего иным вещным правам было фактически отказано в существовании в гражданском законодательстве. стран можно определить как институт собственности тоталитарных государств. Переход от политэкономических догм к гражданско-правовому регулированию в качестве основной цели реформы института собственности проводится почти одновременно в Китае и России. В этом процессе можно обнаружить и сходство, и различие.

На начальном этапе преобразования отношений собственности его пути и методы двух стран имеют разительное сходство:

1) Теоретически отвергается единое и единственное право государственной собственности. В обеих странах было выдвинуто положение о многообразии форм собственности и их равноправном взаимодействии в условиях сохранения государственной собственности как основной.

2) Форма реализации права государственной собственности претерпела изменения. Отделение права хозяйствования от права собственности осуществляется с помощью форм подряда, аренды, акционерных обществ и т. д.

3) Частная собственность как дополнение к общественной собственности была закреплена в законодательстве.

В результате реформы субъекты гражданских отношений перешли от бесправия к относительно независимому праву. Однако проводимая на начальном этапе реформы политика носит переходный характер. Так как формы подряда и аренды и т. п. не полностью основаны на гражданско-правовых отношениях, в ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы. Правовое положение субъектов права собственности неравноценно. Поэтому превращение относительно независимого права субъектов в полную самостоятельность права является важной задачей дальнейшего преобразования прав собственности в обеих наших странах.

К сожалению, эти реформы не получили дальнейшего развития в Китае, остановились на полпути. А главным аспектом реформы теории права собственности остается «отделение права хозяйствования от права государственной собственности.» Нельзя не признать, что в рамках «отделения двух прав» частноправовые начала гражданского права не могут быть осуществлены в гражданской деятельности.

Примечательно, что в Китае теория и законодательство отстают от практики. Например, семейный подряд возник сначала на практике, и только потом получил теоретическое обоснование и стал объектом законодательства. Эта особенность, как говорится в Китайской поговорке иллюстрирует угот путь, «переходя босиком через реку, ногами приходится нащупывать дно». Достоинство этого метода заключается в отказе от стереотипов, но он тем не менее имеет и свои серьезные недостатки, выражающиеся в том, что слишком часто изменялась политика урегулирования и мало уделялось внимания роли законодательства.

Поэтому можно сказать, что в настоящее время законодательство о праве собственности в Китае отстает от российского. По сей день нет полного гражданского законодательства о праве собственности. Многие проблемы исследования права собственности все еще остаются нерешенными, можно даже сказать, «белыми пятнами» юридической науки, в частности правовое оформление частной собственности, создание системы вещных прав и т. д.

В отличие от Китая Россия не только пошла по пути дальнейшего углубления реформы отношений собственности, но и достигла существенного прорыва в развитии законодательства о праве собственности.

1) В законодательстве отказались от закрепления политэкономических категорий «форм собственности» (индивидуальной, коллективной и государственной), установлено, что «право всех собственников защищается равным образом» (п. 4 ст.212 ГК).

2) Подход законодателей к частной собственности принципиально изменился. Право собственности граждан и право собственности юридических лиц в качестве единого института права частной собственности, не принадлежащего государству, закрепляйся в новом ГК.

3) Концепция права собственности шла от административного к гражданскому началу (равенство, диспозитивность и самостоятельность),.

4) Установление права частной собственности на землю в законодательстве сформировало единство правового режима недвижимого имущества и иного имущества сельскохозяйственных структур.

5) Восстановлена и оформлена система вещных прав в гражданском законодательстве.

Следовательно, отказ от исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности является важной чертой изменения теории права собственности в сегодняшнем гражданском законодательстве России. На наш взгляд, результаты изменения и развития теории права собственности в России должны привлечь внимание законодателей в Китае.

Безусловно, поиски новой системы теории права собственности, отвечающей требованиям развития рыночной экономики, являются сложным процессом, который связан с преодолением многих идеологических, социальных и психологических стереотипов. В этом процессе было немало проб и ошибок, есть положительные и отрицательные результаты как в Китае, так и в России. Но все эти результаты помогают продвигаться вперед по пути прогресса, так как позволяют избавляться от негативного и развивать и внедрять в жизни позитивное.