Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Имущественные отношения супругов образуют «материальный базис» семьи и являются той сферой, где «юридический элемент необходим и целесообразен"1. Между тем, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что в настоящее время в правовом регулировании указанных отношений существует множество проблем. Прежде всего, это связано с отсутствием теоретических положений, призванных найти свое воплощение в содержании правовых решений. В советский период развитие отечественной науки сопровождалось появлением высокозначимых монографических исследований имущественных отношений супругов2. Труды современных ученых пополнили число доктринальных источников3. Однако по многим вопросам еще не создан полноценный теоретический задел, позволяющий формулировать обоснованные предложения в адрес законодателя. В теории не определены такие понятия как: «выплаты специального целевого назначения», «вещи индивидуального пользования супругов», что порождает споры о правовом режиме конкретных объектов супружеского имущества, зависящем от их принадлежности к названным категориям. Нет четких критериев разграничения общих и личных обязательств супругов, недостаточно детально проработан механизм увеличения (уменьшения) размера супружеской доли при разделе общего имущества супругов, остается открытым вопрос о последствиях раздела общего имущества супругов, переданного в уставный капитал юридического.

1 Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 528.

2 См.:Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., I960- Никитина В. П. Имущество супругов. Саратов, 1975; Чиквашвили Ш. Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976; Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979 и др.

3 См.: Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М., 1997; Злобина И. В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001; Куриленко О. Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. Дис. канд. юрид. наук. М&bdquo- 2004 и др. лица, — все это затрагивает интересы не только супругов, но и третьих лиц, вступающих с ними в имущественные отношения.

Перемены, произошедшие в правовой жизни российского общества, ставят перед теоретиками новые задачи и подчеркивают актуальность проведения глубоких и всесторонних исследований в отмеченном направлении. Так, введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предопределило существенные изменения семейного законодательства — одной из новелл Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) стало закрепление возможности регулирования имущественных прав и обязанностей супругов с помощью брачного договора. Это побудило научную мысль к теоретическому анализу данного института4. Однако практике применения норм о брачном договоре еще только предстояло выявить пути их дальнейшего совершенствования, что не позволило исследователям подробно проанализировать условия, составляющие содержание брачного договора, а также раскрыть особенности его прекращения и признания недействительным. В свою очередь, теоретическая неразработанность послужила одной из причин сравнительно невысокой популярности института брачного договора в Российской Федерации5.

Нормы Семейного кодекса Российской Федерации, посвященные имущественным отношениям супругов, существуют уже без малого десять лет в своем первозданном виде. Соответствующие отношения остро нуждаются в обновленном правовом регулировании: недостаточная законодательная регламентация многих вопросов порождает противоречия в правоприменительной практике. Все вышеизложенное обуславливает актуальность настоящего исследования.

Целью исследования является формулировка концептуальных теоретических положений по проблемам правового регулирования имущественных отношений супругов.

4 См.: Максимович Л. Б. Брачный контракт. М., 1997; Бондов С. Н. Брачный договор (контракт) по семейному праву России: Дис. .канд. юрид. наук. М, 1999; Мнзамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений супругов: Дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1999.

5 Согласно данным по югу Тюменской области из 10 902 состоявшихся в 2004 г. супружеских пар лишь 11 (0,1%) заключили брачный договор (Статистический отчет областной нотариальной палаты. Тюмень, 2005). 4.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1. Выявление особенностей нормативного регулирования отношений супругов по поводу имущества при отсутствии у них брачного договора и особенностей, связанных с установлением договорного режима имущества супругов.

2. Анализ материалов практики правоприменения норм, регламентирующих имущественные отношения супругов и существующих в доктрине взглядов на проблемы правового регулирования исследуемых отношений.

3. Теоретическая оценка положений зарубежного законодательства, принятого с учетом современных условий формирования семейных отношений и являющихся отражением научных достижений в области исследования имущественных отношений супругов.

4. Выработка теоретических предложений для законодательной и правоприменительной деятельности.

Объектом исследования являются отношения супругов по поводу общего имущества, возникающие на основе закона и договора.

Предмет исследования — отечественное законодательство и законодательство других стран, правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского, семейного права и теории права.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы анализа, синтеза, логический метод исследования, а также такие частно-научные методы, как формально-юридический, метод сравнительного правоведения, метод технико-юридического анализа.

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых, как М. В. Антокольская, A.M. Белякова, Е. М. Ворожейкин, З. И. Воронина, Б. М. Гонгало, Н. М. Ершова, И. В. Жилинкова, О. С. Иоффе, 0.10. Косова, П. В. Крашенинников, И. М. Кузнецова, Л. Б. Максимович, В. Ф. Маслов, Л. Ю. Михеева, A.M. Нечаева, В. П. Никитина, А. И. Пергамент, К. П. Победоносцев, JI.M. Пчелинцева, В. А. Рясенцев, Г. М. Свердлов,.

Н.Н. Тарусина, В. А. Тархов, А. А. Травкин, Ю. М. Фетюхин, Я. И. Функ, Е. А. Чефранова, Ш. Д. Чиквашвили, Г. Ф. Шершеневич и др.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических положений, впервые сформулированных и обоснованных автором с целью положительного влияния па практику создания юридических норм и правоприменительную практику. В результате исследования разработан проект новой редакции глав 7, 8 и 9 Семейного кодекса Российской Федерации и внесены предложения по совершенствованию иных нормативных правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость расширения пределов действия режима собственности каждого из супругов, в том числе за счет средств, полученных в возмещение за утрату (повреждение) вещи, которая принадлежала одному из супруговсредств, выплаченных в качестве компенсации морального вреда одному из супруговимущества, полученного супругом по личному обязательству. Сформулировано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 36 СК РФ.

2. Исследуя проблему определения правового режима сумм материальной помощи и сумм, выплаченных супругам в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья (п. 2 ст. 34 СК РФ), соискатель сформулировал вывод о принадлежности последних к категории «выплаты, имеющие специальное целевое назначение», в отношении которой не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Правовой режим сумм материальной помощи предлагается устанавливать в зависимости от того, обусловлено ли их предоставление необходимостью удовлетворения индивидуальных потребностей одного из супругов. В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 34 СК РФ.

3. Аргументировано положение об изменении правового режима драгоценностей, приобретенных в период брака на общие средства супругов. С учетом современных реалий представляется спорной позиция, согласно которой все объекты гражданских прав, отнесенные законом к драгоценностям, априори являются предметами роскоши и на этом основании должны быть исключены из состава вещей индивидуального пользования супругов (ст. 36 СК РФ). Предлагается определять правовой режим драгоценностей по общему правилу, предусмотренному для вещей индивидуального пользования: в зависимости от признания их судом предметами роскоши.

4. Сформулировано положение о необходимости уточнения понятия «уважительные причины» (п.З ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ). При наличии уважительных причин отсутствия доходов у одного из супругов этому супругу принадлежит право на равную долю в общем имуществе в случае его раздела. В целях упрощения содержательной интерпретации указанного понятия предлагается примерный перечень обстоятельств, представляющих собой «уважительные причины». Это позволит обеспечить единообразное применение норм, регламентирующих процедуру определения доли супруга в общем имуществе, и, вместе с тем, сохранит их гибкость, оставляя суду возможность учитывать иные обстоятельства при рассмотрении конкретного дела. По мнению соискателя, к уважительным причинам относятся: ведение домашнего хозяйствауход за несовершеннолетними детьми, воспитание которых является обязанностью супругауход за иными членами семьи, нуждающимися в постороннем уходеотсутствие возможности получать доход по состоянию здоровья (болезнь, инвалидность) или по иным, не зависящим от супруга обстоятельствам (отсутствие возможности устроиться на работу, служба в армии и т. п.) — неосуществление деятельности, приносящей доход, с согласия другого супруга. Состояние здоровья супруга не является уважительной причиной, если оно было вызвано злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими веществами, связано с совершением супругом умышленного преступления или умышленным причинением вреда самому себе. Данным положением предлагается дополнить ст. 39 СК РФ.

5. Брачный договор относится к сделкам, которые по своему характеру могут быть совершены только лично и без участия законных представителей. Действующее семейное законодательство не закрепляет соответствующих положений. Результатом анализа возникающих в связи с этим противоречий является вывод о необходимости ограничить в ст. 41 СК РФ круг возможных участников брачного договора лицами, обладающими дееспособностью в полном объеме.

6. В результате системного анализа допускаемых законом условий брачного договора выявлены следующие виды брачного договора в зависимости от предмета договора:

— брачные договоры, изменяющие правовой режим имущества, в числе которых могут выступать соглашения о разделе имущества супругов;

— брачные договоры о предоставлении содержания, которые, будучи заключенными между супругами, имеющими в соответствие со ст. 89, 90 СК РФ право на алименты, представляют собой алиментные соглашения супругов;

— брачные договоры о порядке несения семейных расходов, в рамках которых могут быть предусмотрены: распоряжение имуществом супругов в интересах третьих лиц (при этом у третьих лиц не возникает права требования в отношении указанного имущества) — обязательные платежи (коммунальные платежи, налог на имущество и др.) и прочие расходы (покупка продуктов, расходы на лечение супругов и т. п.);

— брачные договоры о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом супругов.

Брачный договор может сочетать любые указанные условия. Проведенная соискателем классификация позволила: выявить особенности прекращения брачного договора соответствующего вида и последствия признания договора недействительнымрешить спорные вопросы соотношения брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов и алиментного соглашения супруговобосновать необходимость совершенствования правового регулирования отношений супругов, связанных с разделом общего имущества по соглашению, путем применения к ним норм о брачном договореаргументировать утверждение о том, что брачный договор может приобретать силу исполнительного листаотразить возможные варианты условий брачного договора, в том числе, не указанные в действующей редакции ст. 42 СК РФ.

7. Сформулирован и обоснован вывод о необходимости правового регулирования имущественных отношений фактических супругов. Соискатель считает, что незарегистрированные «браки» не могут оставаться вне сферы правового регулирования, однако с учетом политико-правового аспекта область законодательного регулирования должна быть ограничена имущественными отношениями указанных лиц. В этих целях формулируется определение «фактического супружества» (использование этой конструкции обусловлено стремлением подчеркнуть отличие данного института от института зарегистрированного брака, а также от института «фактических брачных отношений», закрепленного ранее в КЗоБСО РСФСР 1926 г.6). По мнению соискателя, состояние в отношениях фактического супружества не порождает семейных правоотношений, поэтому их регламентация не может быть осуществлена в СК РФ. Для нормативного закрепления предложенных положений о правовом режиме имущества фактических супругов предлагается принятие Федерального закона «О правовом режиме имущества фактических супругов».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что оно может явиться основой для дальнейших научных разработок в направлении совершенствования механизма осуществления и защиты имущественных прав супругов. Практическое значение обусловлено целью исследования: полученные знания могут быть востребованы в правотворческой деятельности, правоприменительной практике и в процессе преподавания курса семейного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена па кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в 8 опубликованных статьях, обсуждались в рамках межрегиональной конференции «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 2004), всероссийской конференции «Проблемы юридической ответственности:

6 Кодекс законов о браке, семье п опеке РСФСР // Собрание узаконений РСФСР, 1926, № 82, ст. 612. 9 история и современность" (Тюмень, 2004) и международных конференций «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 2004), «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (Тюмень, 2004), «Международные юридические чтения» (Омск, 2004 и 2005), «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» (Екатеринбург, 2005), «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России» (Новосибирск, 2005). Результаты исследования были учтены при разработке лекций по дисциплине «Семейное право», учебной рабочей программы курса «Семейное право» для студентов специальности «Юриспруденция» и используются в учебном процессе в Тюменском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате анализа законодательства, устанавливающего режим супружеского имущества, существующей правоприменительной практики и имеющихся теоретических исследований в указанной области, выявлен ряд проблем правового регулирования отношений, являющихся объектом исследования. В связи с этим, сформулированы теоретические положения, призванные способствовать совершенствованию Семейного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения супругов по поводу имущества, а также высказаны предложения, направленные на достижение эффективности работы судов.

Вывод о том, что, называя имущество супругов собственностью, закон определяет правовой режим этого имущества, позволяет включать в понятие «имущество супругов» не только вещи и имущественные права, но и обязательства имущественного характера (долги). Принятая за основу трактовка термина «правовой режим имущества супругов», как системы юридических правил, регулирующих действия (бездействия) супругов, связанные с реализацией их прав и обязанностей по поводу имущества, допускает наличие долгов в составе имущества супругов.

Нуждается в уточнении понятие «нажитое» имущество (ст. 34 СК РФ): к нажитому супругами в период брака имуществу относится любое полученное супругами в период брака имущество, если Семейным кодексом РФ или брачным договором оно не отнесено к собственности каждого из супругов. Для возникновения права на нажитое имущество достаточно факта заключения брака, что следует из презумпции общности имущества супругов и соответствует существу семейных правоотношений.

Используемая в доктрине и в семейном законодательстве конструкция «трудовая деятельность» может быть истолкована как «деятельность, осуществляемая по трудовому договору» (И.В. Злобина и др.). Такое определение исключает из состава общего имущества супругов доходы от деятельности, осуществляемой на основании гражданско-правовых договоров например, договор об оказании услуг), что не согласуется с принципом общности нажитого супругами в период брака имущества. Необходима замена указанной конструкции на более широкую по смыслу «деятельность, осуществляемая трудом каждого из супругов».

В отношении таких объектов имущества супругов как заработная плата и иные денежные средства (пенсии, пособия, вознаграждения за результаты творческой деятельности и т. п.) существует проблема определения момента возникновения права общей совместной собственности супругов. Анализ теоретических позиций и правоприменительной практики дает основания утверждать, что право общей совместной собственности на указанные средства должно возникать с момента, с которого появилась фактическая возможность их получения. Это позволит гарантировать реализацию прав другого супруга в отношении указанных доходов, в отличие от установления в качестве соответствующего промежутка времени предлагаемых в теории момента возникновения права на получение денежных средств, их фактической передачи в семейный бюджет или фактического получения.

Проведенное исследование вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов позволило сделать вывод о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не только для распоряжения недвижимостью, но и для ее приобретения (п.З ст. 35 СК РФ), а также сформулировать положения, учитывающие особенности осуществления супругами прав владения, пользования и распоряжения отдельными объектами общего имущества, такими как транспортное средство, зарегистрированное на имя одного из супругов, доля, вклад или пай в уставном капитале юридического лица. В итоге предложены дополнения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и законов, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, некоммерческого партнерства и товарной биржи.

Законный режим имущества супругов предполагает, что у супругов во время брака имеется не только совместная собственность, но и собственность каждого из супругов. Согласно предложенной концепции правового режима имущества супругов, собственность каждого из супругов, о которой идет речь в ст. 36 СК РФ, является разновидностью правового режима имущества супругов. Для того чтобы подчеркнуть отмеченную особенность оптимальным представляется использование в ст. 36 СК РФ понятия «раздельная собственность каждого из супругов». Имущество, в отношении которого распространяется режим раздельной собственности каждого из супругов, предлагается обозначать термином «раздельное имущество супругов».

Среди видов раздельного имущества супругов, закон называет имущество, полученное одним из супругов в дар. Награды, денежные премии, носящие единовременный характер и присуждаемые за выдающиеся заслуги в области науки, техники, литературы искусства и прочих областях деятельности, охватываются понятием дар. Указанные объекты являются не столько результатом деятельности, осуществляемой трудом одного из супругов, хотя и неразрывно с ней связаны, сколько результатом проявленных гражданином при выполнении обычного рода деятельности личных качеств, не зависящих от воли или действий другого супруга и поэтому не должны быть подчинены режиму общей совместной собственности.

Раздельным имуществом каждого из супругов являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Для квалификации имущества супругов в качестве вещей индивидуального пользования предлагается руководствоваться определением: «вещами индивидуального пользования являются вещи, обслуживающие потребности лишь одного из супругов».

Полагаем, что предметы профессиональной деятельности и хобби (инструмент музыканта, специальная библиотека ученого и т. д.) не относятся к вещам индивидуального пользования и подчиняются режиму общей совместной собственности супругов. Вместе с тем, суд должен иметь право в случае спора между супругами о разделе имущества присуждать эти вещи супругу, в пользовании которого они находились, с соответствующей компенсацией другому.

Правовой режим вещей индивидуального пользования не распространяется на предметы роскоши. Изменчивость представлений о характере вещей не позволяет раз и навсегда установить перечень имущества, относящегося к роскоши. Критерием для квалификации объектов в качестве роскоши должно служить соотношение уровня материальной обеспеченности конкретной семьи и стоимости вещи на момент раздела имущества.

Действующий СК РФ не регулирует последствия расходования средств, находящихся в раздельной собственности одного из супругов, па общие семейные нужды. В теории существует мнение, что в этом случае собственность другого супруга должна трансформироваться в общую (Е.В. Князева). Вместе с тем, поскольку речь идет о реализации права на распоряжение собственными средствами, расходование супругом средств, находящихся в его раздельной собственности, в общих интересах следует считать добровольной передачей указанных средств в общую совместную собственность. Иные варианты решения вопроса можно предусмотреть в брачном договоре, применительно к конкретной ситуации.

Одним из оснований прекращения совместной собственности супругов является раздел общего имущества. Необходимому совершенствованию должны быть подвергнуты нормы, регламентирующие добровольный порядок раздела супружеского имущества, и нормы о разделе имущества супругов в судебном порядке. Действующее законодательство не содержит запрета заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами. До тех пор, пока на имущество распространяется режим общей совместной собственности, собственники должны иметь право разделить его по соглашению. При этом необходимо расширить круг субъектов общей совместной собственности, определенный в Гражданском кодексе РФ, включив в него бывших супругов до момента раздела ими совместно нажитого имущества или истечения срока исковой давности, установленного в отношении требований бывших супругов о разделе общего имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как сказано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда № 15 от 5 ноября 1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 1 ст. 200 ГК РФ допускается установление изъятий из общего правила об исчислении сроков исковой давности. В интересах супругов целесообразно установить такое исключение, дополнив п. 7 ст. 38 СК РФ нормой, закрепляющей исчисление срока исковой давности с момента прекращения брака. В случае сокрытия одним из супругом имущества от раздела срок исковой давности должен исчисляться со времени, когда другому супругу стало известно об этом имуществе.

В целях охраны здоровья матери и ребенка правило ст. 17 СК РФ запрещает мужу без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака в период, когда она находится в состоянии беременности и в течение года после рождения ребенка. Современная доктрина оставляет за рамками рассмотрения влияние на состояние здоровья беременной женщины и ребенка судебной тяжбы, связанной с разделом имущества. Необходимо дополнить соответствующим ограничением ст. 17 СК РФ и включить ссылку на существование указанной нормы в статью 38 СК РФ. Кроме того, важно отметить в Постановление Пленума Верховного Суда № 15 от 5 ноября 1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что данное правило подлежит применению и в случаях, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года.

Рассматривая имущественный спор, суд, прежде всего, определяет состав имущества, подлежащего разделу. Если раздел имущества происходит по истечении некоторого времени после развода, некоторое имущество, бывшее в общей собственности супругов, может не сохраниться. Целесообразно законодательно закрепить правило, согласно которому при разделе общего имущества супругов следует учитывать то имущество, которое имелось к моменту прекращения брака, независимо от того, сохранилось оно или нет. В соответствии со ст. 211 ГК РФ не должно подлежать учету имущество, погибшее к моменту раздела от случайных обстоятельств.

Из состава имущества супругов, подлежащего разделу, пунктом 5 ст. 38 СК РФ исключены вещи, принадлежащие детям. Формулировка данной нормы не совсем удачна: «вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети». Поскольку компенсация в данном случае не выплачивается тому супругу, с которым дети не проживают, корректнее сформулировать следующим образом: «вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. разделу не подлежат и передаются тому из супругов, с которым проживают дети, без компенсации другому супругу». Необходимо учитывать тот факт, что по основаниям, предусмотренным СК РФ, дети могут быть переданы на воспитание третьему лицу, к примеру, в отношении них может быть установлена опека (попечительство). Следовательно, в этих случаях вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, должны быть переданы лицу, осуществляющему воспитание ребенка, для владения, пользования и распоряжения ими в интересах детей. В случае достижения ребенком совершеннолетия к моменту раздела имущества супругов указанные вещи должны быть переданы самому ребенку.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в том числе, исходя из интересов одного из супругов. Сделан вывод, что интересы одного из супругов заслуживают внимания в следующих случаях: когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен или ограничен в возможности получать доход от деятельности, осуществляемой своим трудом, когда другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, азартные игры и др.), а также, в иных случаях признания интересов одного из супругов заслуживающими внимания судом. Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать на момент разрешения спора о разделе имущества или, если раздел имущества производился после расторжения брака, на момент расторжения брака.

При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.З ст. 39 СК). Общие долги основаны на общих обязательствах супругов. При определении критериев разграничения обязательств на личные и общие, необходимо руководствоваться принципом общности, независимо от того, кто из супругов являлся стороной в обязательстве. Личными являются обязательства, возникшие до заключения брака, обременяющие имущество, принадлежащее одному из супругов на праве раздельной собственности, обязательства, относительно которых в договоре между супругами и кредитором было установлено, что они являются личными обязательствами одного из супругов, иные обязательства, тесно связанные с личностью одного из супругов: алиментные обязательства, обязательства, возникающие в случае причинения вреда одним из супруговв иных случаях, установленных законом.

Договорный режим имущества супругов устанавливается путем заключения брачного договора. Сформулировано понятие брачного договора, позволяющее ссылаться на его условия при определении наследственной массы в случае смерти одного из супругов: «Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) после его прекращения». При этом для недопущения включения в брачный договор элементов завещания, необходимо установить запрет на включение в брачный договор условий, предусматривающих возникновение или прекращение прав и обязанностей на случай смерти одного из супругов.

Брачный договор может быть заключен как супругами, так и лицами, вступающими в брак. Критерии, позволяющие считать граждан «лицами, вступающими в брак», отсутствуют. Аргументы, изложенные в проведенном исследовании, свидетельствуют в пользу позиции, согласно которой вступающими в брак граждане становятся с момента подачи ими заявления о вступлении в брак в орган ЗАГСа. Закрепление данного положения в СК РФ повлечет изменение ст. 25 и п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния».

В теории существует спорное утверждение о возможности участия в заключении брачного договора лиц, состоящих в фактических брачных отношениях (Г.И. Климантова и др.), что побуждает к исследованию проблемы правового регулирования указанных отношений. Несмотря на данные статистики, свидетельствующие о распространенности фактических брачных отношений в РФ, и на признание актуальности проблемы учеными (М.В. Антокольская, О. Ю. Косова, А. В. Слепакова и др.) закон не регулирует такие отношения. Предлагается принятие Федерального закона «О правовом режиме имущества фактических супругов».

В ходе рассмотрения особенностей заключения брачного договора сделан вывод о необходимости государственной регистрации брачных договоров, предусматривающих изменение правового режима недвижимого имущества. Государственная регистрация брачного договора должна осуществляться одновременно с регистрацией перехода права собственности на недвижимость. С учетом данного вывода сформулированы предложения по изменению норм СК РФ, предусматривающих особенности вступления в силу брачного договора.

Бесспорно, что супруги имеют возможность заключать друг с другом любые соглашения, в том числе, не обусловленные их особым правовым статусом состояния в браке. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо различать брачные договоры (в собственном смысле) и смешанные договоры, включающие элементы каких-либо иных сделок (дарение, мена и т. п.). Рассмотрение споров, связанных с заключением супругами брачного договора, должно сопровождаться экспертизой содержания брачного договора, направленной на выявление положений, не отвечающих его сущности. Отношения, вытекающие из указанных положений, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Брачный договор может быть признан недействительным, если условия этого договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение п. З ст. 42 СК РФ). Анализ теоретических позиций, норм гражданского и семейного законодательства, позволил выявить условия, относящиеся к спорной категории, а также сделать вывод о том, что указанная категория может включать иные условия, исполнение которых влечет значительное нарушение имущественных интересов супруга. Вопрос о степени нарушения имущественных интересов должен решаться судом в каждом конкретном случае, в сравнении с материальным положением супруга при применении к имущественным отношениям супругов законного режима.

Действующее законодательство не учитывает специфику брачного договора, предусматривая возможность признания его недействительным по основаниям и в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Более того, Семейный кодекс РФ вообще не содержит упоминания о последствиях недействительности брачного договора, а также об основаниях и порядке прекращения брачного договора. В итоге изучения указанных вопросов выявлены особенности применения норм гражданского законодательства к брачному договору, сформулированы новые положения о прекращении и последствиях недействительности брачного договора, и обоснована целесообразность соответствующих дополнений в СК РФ.

Полагаем, что выводы, к которым диссертант пришел в процессе частно-теоретического исследования, позволят обеспечить защиту прав и законных интересов супругов в области имущественных отношений, реализацию основных начал семейного законодательства и, как следствие, достижение справедливости, насколько можно судить о ней в отношениях, где мораль преобладает над правом.