Государственное стимулирование активизации воспроизводственных циклов реального сектора экономики в условиях экономических реформ

Актуальность исследования. В настоящее время Россия переживает сложные, динамичные процессы системной социально-экономической трансформации. Перед экономикой стоит задача выхода на траекторию устойчивого развития и экономического роста, что невозможно без полного устранения кризисогенных факторов и формирования присущих экономической системе встроенных механизмов такого развития. До сих пор отечественная экономическая наука, в основном, рассматривала закономерности, присущие антикризисному и стабилизационному этапам трансформации, долгосрочные проблемы устойчивого роста отодвигались на второй план как не вполне назревшие. Однако, в последнее время, в связи с произошедшей в экономике некоторой стабилизацией, стало появляться все больше исследований, связанных с проблемами экономической динамики, развития, цикличности, роста, а также проблемами управления этой динамикой. Такая научная направленность стала востребованной самой жизнью.

Актуальность диссертационной работы определяется, в связи с этим, следующими положениями. Во-первых, многие проблемы, возникающие в современной экономике России, носят динамичный, комплексный, междисциплинарный характер. Современная экономическая теория, особенно в ее классической и неоклассической части, опираясь, в основном, на статичные, по своей сути, модели рыночного равновесия, оказалась не в состоянии с достаточной точностью и адекватностью описать динамичные процессы и явления, происходящие в трансформационной экономике. С одной стороны, представляется уместным применить к исследованию экономической динамики те методы науки, которые базировались бы на системных, синтетических принципах, с использованием достижений наук, сопряженных с экономикой, например, социологии, истории, теории управления и пр. С другой стороны, теоретический подход рассмотрения процессов, происходящих во времени, с позиции генезиса социально-экономических систем, позволяет более точно выявлять важные закономерности развития, определять признаки повторяемости, цикличности, поступательности и прогресса, четко определять его цели, направленность, а также осуществлять прогнозирование, планирование и регулирование системы с целью достижения целевых состояний. К сожалению, динамический срез трансформационной экономики пока еще теоретически не вполне проработан, что делает научные работы в данной области весьма актуальными.

Во-вторых, важным и актуальным представляется исследование процессов развития в микроэкономическом аспекте, т. е. связанного с анализом воспроизводственной деятельности основного производящего звена современной экономики — производственного предприятия (фирмы, работающей в реальном секторе экономики), считающегося в теории автономным рыночным агентом. Государство не в состоянии (а в идеале и не должно) прямо вмешиваться в воспроизводственный процесс хозяйствующих субъектов, успешно адаптировавшихся к рыночной среде, применительно к этому сегменту реального сектора рекомендуется ограничение функций государства обеспечением условий активизации воспроизводственной деятельности и контролем за выполнением всеми участниками «игры» установленных ее «правил». Сами по себе, индивидуальные динамические процессы, в особенности, в приложении к проблемам трансформации, к сожалению, в настоящее время не часто попадают в поле зрения серьезных исследователей, хотя многие авторы признают их значимость и даже видят в них некоторые циклические признаки. Этот литературный пробел необходимо восполнить, поскольку очевидно, что именно в рамках индивидуального воспроизводства решаются такие важные народнохозяйственные задачи как, например, производство общественно необходимого продукта потребительского и производственного назначения, воспроизводство и создание новых стоимостей (богатства), технологическая модернизация, инновационные сдвиги, воспроизводство человеческого ресурса, социальных и материальных условий жизнедеятельности и многое другое. Без более или менее успешного индивидуального воспроизводства невозможно ни общественное воспроизводство как таковое, ни общественное развитие, именно поэтому оно должно находиться под постоянным пристальным теоретико-методологическим вниманием.

В-третьих, признавая важность именно целенаправленного макроразвития, необходимо исследовать роль и методы воздействия государства на процессы микроэкономической динамики, особенно в процессе системной трансформации, и выработать практические рекомендации по формированию основ государственной политики в данной области. Проблема заключается в том, что декларируемая современными маржиналистскими концептуальными императивами самостоятельность, независимость и автономность рыночных агентов, осуществляющих собственное индивидуальное воспроизводство согласно субъективно понимаемой рационально-утилитарной заинтересованности, вступает в существенное противоречие с необходимостью достижения и решения общесистемных народнохозяйственных (макроэкономических) целей и задач развития. До сих пор эта проблема^ часто решалась в форме-самоустранения государства от активной роли в данном направлении, хотя практика наглядно показывает необходимость не только косвенно (через рыночную среду, инфраструктуру) поддерживать, но и направлять, регулировать индивидуальную воспроизводственную деятельность и даже управлять ею (например, через госсектор, госимущество, госпредпринимательство).

В-четвертых, в литературе идет активная дискуссия относительно форм, методов и инструментов государственного воздействия на микроэкономическую динамику, их возможностей, направлений, ограничений. Сомнению (порой не научному, а идеологическому) подвергаются не только методы прямого государственного воздействия на экономику, но и просто госрегулирование как таковое. Не вдаваясь здесь в излишнее теоретизирование, отметим, что компромисс между необходимостью целенаправленного государственного воздействия на экономику и существенными экономическими функциями государства на всех уровнях хозяйствования, с одной стороны, и самостоятельностью рыночных агентов, наделенных собственными интересами, целями, мотивами и ресурсами, с другой стороны, может быть достигнут в развитии системы стимулирования реализации воспроизводственных процессов на уровне производственно-экономических единиц. Стимулирование, как таковое, не подавляет индивидуальность агентов, не подвергает сомнению их автономность и индивидуальный интерес, оно лишь частично трансформирует этот интерес, направляет его, создает благоприятные условия, используя его для ориентации суверенных агентов на выполнение общепризнанных задач макроэкономического характера. Стимулирование может быть однонаправленным по отношению к регулированию, применять схожие методы и инструменты, решать схожие задачи, но оно всегда носит косвенный, опосредованный характер, почти всегда за ним признают положительную направленность, а также I мягкость"^ (механизмы «тонкой настройки»), индикативность, возможность выбора.

Исходя из этих соображений, диссертационное исследование, рассматривающее проблемы формирования системы государственного стимулирования воспроизводственной динамики, также представляется весьма актуальным.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе отдельные вопросы, связанные с государственным регулированием воспроизводственной динамики, экономической политикой регулирования роста и развития, хозяйственным механизмом управления цикличностью, разработаны достаточно широко и подробно.

Однако, большинство литературных источников, во-первых, не содержат ряд существенных моментов, присущих специфической трансформационной микродинамике в России и особенностей ее государственной поддержки, во вторых, не отражают существо и специфику стимулирующих методов управления. До сих пор пока нет обобщающих теоретических исследований, отвечающих системному исследованию данной тематики в контексте «немаржиналистской» (неравновесной) методологии экономической науки. Исследования, проводимые в настоящее время отечественными экономистами, только начинают формировать системный научный подход к решению задач индивидуального воспроизводственного стимулирования.

Анализ литературы, различных теорий, концепций и взглядов на государственное регулирование и стимулирования воспроизводственной динамики трансформационной экономики, позволил выработать новый подход к формированию механизмов активизации воспроизводственных процессов, который опирается на труды видных отечественных и зарубежных учёных. Среди них следует особо отметить труды Абалкина Л. И., Аганбегяна А. Г., Анчишкина А. И., Глазьева С. Ю., Гранберга А. Г, Гребенникова В. Д. Кириченко В.Н.,, Львова Д. С., Маевского В. И., МоисееваН.Н.Г Немчинова А. И., Петракова Н. Я., Черникова Д. А., и др., их зарубежных авторов — Гэлбрэйта Д., Барро А., Кейнса Дж., Коммандера С., Корнай Я., Леонтьева В. В., Лукаса Р., Маршалла А., Модильяни Ф., Сакса Дж., Самуэльсона П., Фишера С., Фридмана М., Хикса Дж., Шумпетера Й., Эрроу К., Эрхарда Л. и др.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является: выявление закономерностей, присущих воспроизводственной динамике экономических систем в период макроэкономической трансформации, определение направлений государственного стимулирующего воздействия на воспроизводственные процессы, разработка методических рекомендаций и предложений для формирования системы государственного стимулирования активизации данных процессов.

Данная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

— изучить, обобщить и систематизировать концепции и взгляды ведущих отечественных и зарубежных учёных, во-первых, на процессы экономического развития (динамики), во всем многообразии их форм и особенностей, во-вторых — на проблемы государственного воздействия на эти процессы в условиях трансформационной экономики.

— исследовать и определить сущность и природу динамических процессов (воспроизводства, роста и развития) осуществить их систематизацию и классификацию, выявить специфику для России;

— исследовать взаимосвязь воспроизводственных процессов, происходящих на различных уровнях хозяйствования, выявить природу цикличности в развитии, исследовать модели циклического развития (в том числе — распространенную модель жизненного цикла);

— рассмотреть существующие модели микроэкономической динамики в контексте анализа их достоинств и недостатков применительно к трансформационной ситуации в России, на этой основе — разработать новую, синтетическую модель индивидуального воспроизводственного цикла, предназначенную для анализа государственного воздействия н воспроизводство в косвенных (стимулирующих) формах;

— обосновать роль, функции и инструменты воздействия государства на микроэкономическую воспроизводственную динамику, исследовать сущность и особенности государственного стимулирования процессов формирования факторов производства, инновационных процессов, институтов и условий институциональной поддержки воспроизводства, формирования фондов возмещения и развития и пр.;

— рассмотреть конкретные научно-методические вопросы, связанные с разработкой государственной промышленновоспроизводственной политики в части определения мер, показателей и направлений стимулирования индивидуального воспроизводства предприятий реального сектора экономики;

— разработать практические предложения для формирования системы мероприятий государственного стимулирования активизации воспроизводственных процессов в экономике России.

Предмет и объект исследования.

Объектом диссертационного исследования является воспроизводственная динамика предприятий реального сектора экономики России, реализующаяся в рамках циклического развития национальной экономики в период реформ. Предметом исследования выступают особенности, возможности и инструментарий государственного стимулирования активизации данной воспроизводственной динамики.

Теоретические и методологические основы исследования.

Методологической основой исследования являются труды классиков экономической теории, разработавших современную методологию анализа социально-экономической динамики и развития, монографии и статьи современных отечественных и зарубежных учёных по теоретическим и прикладным проблемам макроэкономического регулирования и экономической политики. В работе широко использовались законодательные и нормативные документы, постановления Правительства, Государственной Думы, других органов Государственного управления, законодательные, нормативные и справочные материалы ряда зарубежных стран. В том числе, использовались документы и материалы таких известных международных организаций, как ООН, Всемирный Банк, Международный валютный фонд, Международный Банк Реконструкции и Развития и др.

Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, Министерства экономического развития и ъ торговли, материалы периодической печати, Интернета, аналитические отчеты и др.

В исследовании широко применяются как методы общенаучного анализа, так и специальные методы экономико-социологических и эконометрических дисциплин. Среди них — системный, историко-логический структурно-функциональный и динамический анализ, методы научной абстракции, индукции и дедукции, метод моделирования, методы статистического анализа.

Научная новизна и основные результаты исследования.

Научная новизна диссертации заключается в разработке концептуально-теоретических основ совершенствования системы государственного стимулирования воспроизводственной динамики предприятий реального сектора экономики России, которая включает, во-первых, раскрытие сущности и особенностей процессов развития в переходной экономике, во-вторых, выявление существенных факторов, оказывающих воздействие на воспроизводственные процессы по их фазам и стадиям, в-третьих, обоснование направленности и структуры конкретных мер государственной политики, направленных на совершенствование процесса индивидуального воспроизводства посредством активного стимулирующего воздействия на упомянутые факторы.

В процессе диссертационного исследования получены следующие научные результаты:

— сформулирован понятийный аппарат (уточнен ряд понятий) по теории экономического развития и воспроизводственной динамики, произведена его структуризация, дана системная классификация моделей развития;

— определена сущность циклического трансформационного развития, произведена классификация циклов, выявлена и исследована взаимосвязь между экономическими циклами различных уровней и периодов;

— исследованы особенности базовых микроэкономических циклов — инвестиционного цикла, инновационного цикла (шумпетерианского) и воспроизводственного кругооборота (марксистского), доказана их взаимосвязь и взаимообусловленность;

— предложена интегрированная воспроизводственная модель единого циклического движения индивидуального капитала, основанная на синтезе модели кругооборота, инвестиционной и инновационной моделей и содержащая все этапы, фазы, стадии и формы движения капитала, присущие упомянутым циклическим процессам;

— произведен статистико-фактологический анализ состояния индивидуального воспроизводства предприятий реального сектора, выявлены его узкие места и сформулирован вывод о недостаточном государственном воздействии на данные процессы;

— обосновано положение о важной роли государства в переходные периоды в определении целей трансформационного экономического развития и организации их достижения, осуществляемых в форме прогнозирования, планирования, регулирования и стимулирования национальной экономики;

— раскрыта сущность стимулирования индивидуальных воспроизводственных процессов, определены направления, цели, инструменты и показатели (критерии) результативности стимулирующих мер;

— предложена и обоснована система конкретных мер государственного стимулирования активизации индивидуальных воспроизводственных процессов на современном этапе развития экономики.

Практическая значимость работы.

Полученные автором научные и практические результаты, предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методических основ для разработки государственных целевых и комплексных программ экономического развития, методиках государственного стимулирования развития предприятий реального сектора, при составлении бизнес-планов и инвестиционных проектов.

Материалы и результаты диссертационного исследования использованы в процессе преподавания автором курсов «Экономика общественного сектора» и «Государственное регулирование национальной экономики» Государственного университета управления. Результаты исследования включены в НИР кафедры Государственного регулирования национальной экономики ГУУ по плановой госбюджетной теме «Макроэкономические проблемы формирования рынка в России» .

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на 19-й всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ 2004 г.), на научных семинарах, проводимых Учебно-методическим советом Института национальной и мировой экономики ГУУ, на заседаниях кафедры Государственного регулирования национальной экономики ГУУ.

По теме диссертации опубликовано четыре работы общим объемом 1,6 п.л.

Структура работы.

Структура диссертационной: работы отвечает логике наилучшего решения целей и задач исследования. Работа включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы. Объём основного текста — 147 страниц, иллюстративно-справочный материал представлен графиками, рисунками, таблицами.

Заключение

.

В заключение диссертационногоисследования, дадим обобщающее резюме по решению ключевых дроблем активизации микроэкономических воспроизводственных процессов с учетом их государственного стимулирования.

Для обозначения процесса перехода от плановой экономики к рыночной в современной научной литературе используется термин «переходная, илитрансформационная экономика». Переходная экономика имеет свою специфику, поскольку государство частично сохраняет некоторые элементы административно-командной системы, проводит государственное регулирование рыночной экономики и направляет вектор реформ. Особенностью переходного периода является неравномерное развитие рыночных отношений по отдельным секторам экономики и отраслям.

Главная мысль диссертационного исследования заключается в том, что необходимость государственного регулирования в условиях рыночной экономики возникает в связи с существованием внутренних недостатков рыночного механизма. Государственное регулирование экономики представляет собой систему мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых' уполномоченными государственными органами в целях достижения желаемых прогнозируемых состояний, целенаправленной стабилизации и адаптации существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям и выхода на траекторию устойчивого развития. Однако, жесткая система государственного регулирования является инструментом «грубой настройки» экономического развития, пригодного и адекватного кризисному и стабилизационному этапам трансформационного цикла. В условиях развитой демократии и налаженной рыночной экономики развитие страны происходит в основном на основе самоорганизации гражданского общества и предпринимательской инициативы, которые лишь дополняются и корректируются конкретными целевыми воздействиями государства. Каждое из таких воздействий, будь то закрепление за государством определенных объектов собственности, изменение налогового режима, бюджетные ассигнования и субсидии, проведение активных акций экономического регулирования и т. д., должно обосновываться наличием, с одной стороны, четко сформулированных задач, а с другой — доказательства адекватности предпринимаемых мер именно этой задаче.

В настоящих условиях, когда основные стабилизационные задачи уже, в основном, решены (подавлена инфляция, стабилизирован валютный курс, остановлен спад производства и наметились тенденции экономического роста, преодолен дефицит госбюджета и накоплены значительные золотовалютные резервы, произошло оживление инвестиционной активности и пр.), на первый план выходит необходимость формирования системы «тонкой настройки» экономики, в основу которой должны быть положены косвенные, стимулирующие методы и инструменты. Объектами государственного стимулирования являются процессы, отношения, условия и элементы микроэкономического уровня экономики.

Эффективное развитие общества, экономики и социальной сферы возможно лишь на основе эффективной системы власти. На пороге XXI века. Российское государство нуждается в консолидации, преодолении практики несогласованности действий и расхождения декларируемой и фактически проводимой политики. Государство в рыночной экономике выступает одновременно: как организатор экономического порядка, ответственный за установление общих «правил игры» и являющийся гарантом их стабильности и выполнениякак предприниматель, осуществляющий экономическую деятельность в пределах установленных норм и правилкак выразитель общественных целей и интересов.

Направления развития государства определяются функциями, которые оно должно выполнять для обеспечения реализации главной цели — создания условий для обеспечения благополучия, безопасности и достойной жизни «ь «ъ граждан России. Необходимо на основе инвентаризации ныне формулируемых и реализуемых задач и функций государственного и муниципального управления отказаться от функций, которые государство не должно или не может эффективно реализовывать. Структура государственного аппарата должна быть приведена в строгое соответствие со структурой и масштабом проблем, которые они призваны решать.

Либеральная модель экономики (концепция монетаризма) оказалась непригодной в условиях российской действительности, которую в течение многих столетий отличала, во-первых, относительная «небуржуазность», и, во-вторых, огромная роль государства, сверхцентрализация. Когда государство самоустранилось от управления экономикой, несовершенный российский рынок оказался неспособным к саморегуляции. Наступила потеря управляемости, которой быстро воспользовались криминальные и монополистические структуры, прихватив контроль над рынком и войдя в союз с властными структурами.

Для России, с ее масштабами и неблагоприятными природно-климатическими и демографическими условиями, характерен мобилизационный тип развития, при котором определяющее значение имеют политические факторы, а государство играет приоритетную роль в отношениях с гражданским обществом (в отличие от европейских государств и США, чей тип развития определяется как инновационный, исходящий из внутренних экономических потребностей и процессов саморегуляции общества). Если западную модель социальной организации можно квалифицировать как экономикоцентричную, то российская по прежнему остается политикоцентричной.

Эти задачи не решить без качественного роста эффективности государства. Любые программы останутся прожектерством, если не будет создано дееспособное государство, осуществляющее важнейшую функцию управления — целеполагание. Государство должно рыночно и цивилизованно регулировать те сферы деятельности, в которых само по себе рыночное «ь *ъ регулирование недостаточно эффективно. При этом ему придется выращивать рыночные институты для налаживания достаточного рыночного регулирования и подготовки своего собственного ухода из этих сфер.