Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в

Актуальность теми исследования. Общепризнанным фактом в настоящее время является то, что развитие общества сопровождается ин-ституционализанией такой характеристики, как гуманизация социально-экономический отношений. Например, В. Медведев относит к числу важнейших трендов мировой экономической трансформации социальную переориентацию производства и его гуманизацию1. Этот процесс отражается в сфере экономической теории. По словам В. В. Радаева «одна из важнейших тенденций развития современной экономической теории, как правило, не вызывающая вопросов, — се гуманизация. .Содержательное изменение предмета экономической науки состоит, таким образом, не в том, что она как бы выходит за пределы экономической, производственной деятельности, а в новом качестве — гуманизации самой этой деятельности"2.

В то же время сама по себе тенденция (тренд) гуманизации социально-экономических отношений не является столь однозначной, как это считает ряд авторов. Даже в среде наиболее известных сторонников современного направления экономического развития не существует абсолютной уверенности в успешности отстаиваемого ими пути. Так Дж. Сорос замечает: «Слишком много соперничества и слишком мало сотрудничества может вызвать невыносимые неравенство и нестабильность"3. Подобным образом проф. Р. Уильяме подчеркивает тезис о «скрытом и сознательном отходе от демократии» в странах Запада4.

1 Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. № 3. С. 32.

2 Радаев В. В. О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996. С. 148, 150.

3 Цит. по: Сохань JI.B., Сохань И.II. Феномен трансформации капитализма и человек // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 117.

4 Цит. но: Косолапов В. В., Гоичарснко Л.II. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987. С. 220.

Еще в XIX в. К. Маркс подчеркивал, что «победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того, как человек подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества"5. Этот же мыслитель отмечал существование мало изменившихся с тех пор точек зрения по отношению к данному явлению: «Одни партии сетуют на этодругие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтовтретьи воображают, что столь значительный прогресс в промышленности непременно должен дополниться столь же значительным регрессом в политике». При этом сам он был уверен, что не заблуждается «относительно природы того хитроумного духа, который постоянно проявляется в этих противоречиях», ибо знает «что новые силы общества, для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди — рабочие"6.

Таким образом многие исследователи рассматривают лишь внешние проявления существующих процессов, по умолчанию исходя из некой универсальной модели человека, пострадавшего от исторически предопределенных явлений. К. Маркс напоминал о существовании в средние века в Германии тайного судилища «Vehmgericht», при осуждении которым на доме появлялся красный крест. В этом случае люди уже знали, что владелец дома осужден «Vehmgericht». Сегодня, говоря словами этого мыслителя,"таинственный красный крест начертан на всех домах Европы"7. Имеется ввиду, что сложность и неоднозначность современных социально-экономических процессов является очевидной. Следовательно.

5 Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С. 4.

6 Там же.

7 Там же. С.4−5. тенденция гуманизации социально-экономических отношений, ее сущность и основы, определяющие направление ее развития, заслуживает особого исследования.

Прежде всего необходимо различать гуманизм, принципиально признающий ценность человека как личности, его право на свободу, развитие своих способностей, считающий благо человека критерием оценки социальных институтов и человеческое отношение собственника к работнику в конкретных случаях. Вне всякого сомнения, примеров гуманного отношения к рабам и в Древнем Риме и в Древнем Египте8 найдется множество, но это не снимает вопрос об априорном неравноправии людей на протяжении большей части истории.

В этом отношении показательным является то, что такие известные мыслители прошлого, как Платой и Аристотель, воззрения которых во многом нашли отражение в теории либерализма, не только лояльно относились к неравноправию, но и отстаивали весьма недемократические идеи, чем вызывали жесткую критику. Так, К. Поппер одну из двух книг своего труда «Открытое общество и его враги» посвятил преимущественно критике теории государства Платона9, хотя можно согласиться с теми авторами10, которые считают, что основы современной европейской политико-юридической науки сложились именно в Древней Греции и Древнем Риме. При всем том, несмотря на критические замечания11, существующие в отношении исследования Л. Г. Моргана12, и концепций с.

8 Цветаев В. М. Управление персоналом. СПб., 2000. С. 17- Монтэ П. Египет Рамсесов. М., 1989. С. 136−137.

9Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. В 2-х т. Т. 1.

10 Арсндт X. Традиции и современность. (К истории политических идей) // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 124−133- Липасва В. В. Социология права в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7. С. 19−24- Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции //Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., СГ16ГУ. 1994.

См.: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции //Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПБ., СПбГУ. 1994. С. 117. |2Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935. ним связанных13, а также на наличие отдельных фактов защиты прав человека на самых ранних этапах развития цивилизации, очевидно, что реально вопрос защиты прав и свобод человека14 в его современном понимании становится на повестку дня лишь с переходом от традиционного общества к гражданскому, от общественной формы собственности к частной, с развитием рынка и в целом к капиталистическим общественным отношениям.

Одним из основных составляющих процесса гуманизации является его ипституционализация в сфере социально-трудовых отношений, что влечет за собой необходимость дополнительных исследований в теории менеджмента. Предпосылкой такого рода изысканий является исследование эволюции теории менеджмента. Особенности развития гуманистического направления в теории менеджмента в России и за рубежом во многом отражают специфику потенциальной модели развития тенденции гуманизации социальных отношений в целом.

Особенно актуальна эта тема для современного этапа развития России, па котором управленческая теория призвана стать одной из основ в деле формирования демократического общества и рыночной экономики. Однако сейчас сама отечественная наука испытывает серьезные проблемы, оказавшись недостаточно готовой, как и все общество в целом, к радикальным социально-экономическим преобразованиям.

В итоге в России существует очевидная тенденция к заимствованию западных достижений в науке и производстве, копированию чужого образа жизни и отвержению отечественного опыта, хотя в стране существуют свои собственные богатые традиции. Причем, как мы уже неоднократно убеждались, целый ряд иностранных пионерских достижений уже.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 28−178.

14 Тейлор Э. Б. Антропология.

Введение

к изучению человека и цивилизации. Пг.-М., 1924. С. 302−303. имеют отечественные аналоги. Основная проблема здесь, думается, прежде всего, не в чьем-то злом умысле, а в традиционном российском невнимании к своей истории. В то же время общепризнанным является то, что изучение истории помогает не повторить ошибок прошлого, сохранить ценный опыт, определить перспективы будущего.

Степень изученности проблемы. Еще в 1920;е гг. отечественные ученые подчеркивали необходимость изучения истории развития концепций управления и их влияния на социально-экономические отношения. Характерно, что наряду с анализом отечественных подходов, начиная с момента из зарождения, они обращали внимание на необходимость сравнения их с западными разработками. Среди советских ученых, внесших наиболее существенный вклад в данные исследования, следует отметить Б. В. Бабина-Кореня, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, II. А. Витке. Однако к 1930;м гг. подобные работы в СССР были фактически прерваны.

Заслуживают внимания ряд авторов, работы которых появились после реформ 1960;х гг., таких как Р. А. Белоусов, Д. М. Беркович, О. А. Дейнеко, Д. М. Крук, Д. М. Гвишиани, Э. Д. Вильховченко. В области исследования отечественной науки менеджмента значительный прорыв был сделан в последнее десятилетие XX в. силами Ю. А. Лаврикова, Э. Б. Корицкого, Г. В. Нинциевой, В. X. Шетова, А. М. Омарова.

Среди работ последних лет привлекают внимание работы В. А. Спи-вака и А. И. Кравченко (в частности фундаментальная книга А. И. Кравченко «История менеджмента», вышедшая в 2002 г., в которой автор на 560 страницах рассмотрел историю развития многих отечественных и зарубежных школ). В то же время использование упоминаемой книги в научных и учебных целях затруднено тем, что в ходе подготовки к изданию произошел сбой в списке литературы, в результате которого не представляется возможным определить реальные источники, приводимых в тексте цитат.

Интересными представляются работы зарубежных авторов таких, как С. Kennedy, J. Sheldrake, Л. Huczynski, В. Karlof, М. Rose, D. Wren. В области издания книг иностранных авторов до 2003 г. весьма успешно работал Издательский дом «Питер» (Санкт-Петербург), экономической редакцией которого (возглавляемой JT. А. Волковой) был издан ряд современных западных авторов. В частности, следует отметить такие фундаментальные издания как «Классики менеджмента» (СПб., 2001 г. 1168 с.) и «Управление человеческими ресурсами» (СПб., 2002 г. 1200 е.).

Целыо исследования является изучение истории развития теорий управления и их влияние па процессы гуманизации социально-трудовых отношений. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

— исследовать особенности возникновения теории управления в России и за рубежом;

— рассмотреть изменения отношения теорий управления в ходе их эволюции к проблеме гуманизации социально-трудовых отношений;

— изучить особенности развития советской управленческой науки;

— учитывая складывающиеся на настоящий момент условия, определить возможные пути развития гуманистических процессов.

В исследовании к анализу социально-экономических явлений применялся системный подход, а также методы сопоставления, аналогии, прогнозирования. В работе над диссертацией использовались публикации советских и зарубежных ученых, документы советского правительства, КПСС и ряда научно-исследовательских учреждений СССР, материалы периодической печати и научных конференций. В диссертации были использованы статистические данные, взятые из отечественных и зарубежных статистических справочников, монографических исследований и периодической печати.

Научная повита, но мнению автора, состоит в следующем:

— раскрыта специфика механистического направления в западных теориях управления, объединяющего концепции, в которых подход к наемному работнику не предполагал его личного развития и по существу не отличался от подхода к прочим элементам средств производства;

— определены особенности развития гуманистического направления в зарубежных теориях управления, в рамках которого задача развития работника рассматривалась как составная часть развития производства в целом в виде зависимости повышения эффективности хозяйства от совершенствования работника;

— систематизированы и обобщены взгляды российских ученых 1920;х гг. на проблемы управления и показано, что концепции отечественных авторов развивались в рамках социального и механистического направлений, при этом первое из них во многом совпадало с существом гуманистического направления в западной науке;

— сделан вывод, что концепции социально-гуманистического содержания развивались в советской науке управления в рамках социального направления и предполагали использование социально-психологических методов работы с персоналом, его активное участие в социально-экономической жизни страны;

— развитие советской пауки управления представлено в виде модели развития тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений;

— раскрыта зависимость развития науки управления в СССР в 19 201 980;е гг. от господствовавшей в стране идеологии;

— сделан вывод, что, несмотря на существование в современном мире тенденции к гуманизации социально-трудовых отношений, ее перспективы представляются достаточно неопределенными.

Теоретическое и практическое значение работы.

Теоретические и методологические положения и фактический материал, содержащийся в работе, использовались автором при чтении курса по экономической теории, а, кроме того, в спецкурсах для студентов V курса экономического факультета СПбГУ («Основы теории либерализма» и «Правовое регулирование трудовых отношений»). Также они могут найти применение в преподавании истории экономических учений, истории народного хозяйства, теории менеджмента.

Теоретические положения диссертации неоднократно докладывались и обсуждались на ряде научных конференций. Результаты данного исследования нашли отражение более, чем в 20 публикациях, в том числе в трех монографиях («История менеджмента: тенденция гуманизации», 2003; «Школа человеческих отношений в науке управления: особенности становления в России и за рубежом» (в соавторстве с С. В. Лукиным, 1999 г.), «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности» (в соавторстве с С. В. Нарижним, 2000 г., 2-е изд. 2001 г.)).

Заключение

.

В результате проделанной работы автор пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что современное понимание менеджмента обычно связывается с именем Ф. У. Тейлора, многие идеи менеджмента использовались в человеческом обществе с древнейших времен и восходят к 5000 г. до н.э. Современный подход к менеджменту возник в США, экономические преимущества и проблемы которых инициировали наиболее активные исследования в данной области.

В наиболее агрегированном виде можно рассмотреть два основных направления в теории менеджмента: механистическое и гуманистическое. В механистических концепциях подход к наемному работнику не предполагает по своей сути внимания к его личному развитию и не отличается от подхода к прочим средствам производства (хотя представители данного направления обращали внимание на роль человеческого фактора). Гуманистические концепции рассматривают задачу развития работника, как составную часть развития производства, предполагая зависимость повышения эффективности производства от совершенствования работника.

Одной из характерных черт ряда гуманистических теорий является стремление их авторов к трансформации своих подходов в религиозные концепции в духе современного религиозного движения «New Age». Данное явление приобрело столь широкий размах, что Американская федеральная комиссия по вопросам равных возможностей занятости вынуждена была принять решение, что работники вправе не принимать участия в мотивационной подготовке, если она приходит в конфликт с их религиозными убеждениями.

По оценкам ряда ученых (например, Г. Бравермана) основатель научного менеджмента Ф. Тейлор предстает в качестве идеолога административного контроля, который процветает в силу того, что предоставляет капиталу решения и идеи для управления живым трудом. Тем не менее в тейлоризме можно отметить существование гуманистической составляющей, предполагающей поднять каждого рабочего до высшего уровня, который он может достигнуть, заставляя его использовать лучшие свои способности, выплачивая ему зарплату, обеспечивавшую повышение уровня жизни. Среди соратников Ф. Тейлора особого внимания заслуживают Г. Таун, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант, Г. Форд.

Подход М. Вебера обычно связывают с идеей бюрократии. В то же время его исследования теории рационализации западного общества выходят за рамки парадигмы бюрократии. По мнению М. Вебера, рационализация социального действия является тенденцией непосредственно самого исторического процесса. Следует учитывать мнение, что рациональность обладает многими особенностями, наиболее важной из которых является дегуманизация.

Основное внимание А. Файоля было сконцентрировано на административной стороне деятельности руководителя, тогда как американские основатели научного менеджмента, делали упор на организацию машинного производства. Теорию А. Файоля нельзя отнести к гуманистическому направлению, хотя она явилась значительным шагом в этом направлении.

В ряду ученых, которые оказали влияние на формирование общественной атмосферы, сделавшей неизбежным появление концепции человеческих отношений, одно из наиболее заметных мест принадлежит М. П. Фоллетт. Особенность ее позиции, в частности, заключается в попытке комплексного подхода к проблемам управления, учитывающего существование психологических аспектов.

Безусловным основателем школы человеческих отношений признается Э. Мэйо, имя которого принято связывать, прежде всего, с так называемыми Хоторнскими экспериментам. По мнению ученого, современное направление социально-экономической жизни, разрушив традиционные социальные нормы и формы сотрудничества, предполагая опору на индивидуальное саморазвитие, не в состоянии удовлетворить потребности индивида в соответствующей оценке сообщества, производя насилие над психикой. Единственный выход из данного кризиса Э. Мэйо видел в возможности инициирования стремления к сотрудничеству в пределах трудовой группы. Результаты Хоторнских экспериментов до сих пор являются дискуссионными. В частности, Э. Мэйо не придавал серьезного значения факту повышения зарплаты работникам тогда, как современные ученые пришли к выводу, что именно деньги являлись единственным значимым фактором увеличения производительности участниками эксперимента.

Среди соратников Э. Мэйо особого внимания заслуживают Ф. Рот-лисбергер и У. Диксон. При этом Ф. Ротлисбергер указал на необходимость научить человека «социальному поведению», утверждая необходимость общего кодекса обычаев и традиций, который сделал бы социальное поведение «предсказуемым» и «контролируемым». Таким образом вполне обосновано опасение П. Друкера в отношении данной теории в целом, считающего, что если основа теории предполагает «настройку» и «исправление», то реальной целью является контроль и манипулирование, при априорном утверждении собственной правоты. Следует отметить значительное влияние на школу человеческих отношений идей Ч. Барнарда, согласно которым эффективность организации зависит от ее способности создать для своих сотрудников систему. мотивации по реализации групповых целей.

Среди безусловных лидеров школы новых человеческих отношений следует отметить А. Маслоу, концепция иерархии потребностей которого является значительным вкладом не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей. При этом модель человека у А. Маслоу предполагает безусловное доминирование в ситуации наличия альтернатив (кроме редчайших исключений) выбора ценностей более низкого уровня, что означает неизбежность мгновенного спуска по иерархической лестнице в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.

А. Маслоу, исходя из рациональных критериев, рассматривает управленческую политику как хорошую, если она позволяет получить лучшие результаты, добиться повышения производительности или качества продукции, способствовать росту демократических настроений и т. д. Руководствуясь этой целью он пытается не только встроить религию в свою теорию, но и превратить ее саму в некое религиозное движение. Это тем более интересно, что основные положения теории иерархии потребностей так никогда и не получили подтверждения в научных исследованиях. Вызывает сомнение и обоснованность методологии исследований А. Маслоу, основывающаяся на распространении на здоровых людей результатов клинических исследований невротиков, особенно учитывая сомнение самого автора в правомерности этого.

Одной из возможных модификаций концепции А. Маслоу может быть признана теория Д. Макгрегора, в которой агрегируются низшие и высшие потребности иерархии в «Теорию X» и «Теорию У». О научной достоверности многих заключений Д. Макгрегора свидетельствует мнение Маслоу, отмечавшего в качестве их основы свои исследования и подчеркивавшего, что мы имеем дело «с верой, а не с проверенным знанием». Однако данная теория оказала значительное влияние на современные подходы к теории менеджмента, в частности, на концепцию делегирования полномочий, лежащую в основе подхода Р. М. Кантер.

В основе теории Ф. Герцберга лежит идея о выделении двух видов факторов, одни из которых обуславливают неудовлетворенность работников трудом (гигиенические), а другие — положительную мотивацию (мотиваторы). Концепция Ф. Герцберга, основываясь на аксиомах, аналогичных подходам А. Маслоу и Д. Макгрегора, несет на себе и недостатки им свойственные. Причем одной из основных проблем является то, что индивид выбирает свой собственный способ самореализации, вовсе не обязательно связанный с трудовой деятельностью. Но и в процессе труда индивиды самовыражаются различным образом, вплоть до участия в забастовках, саботаже, трудовых конфликтах.

Причины успеха японских фирм попытался проанализировать У. Оучи. В значительной мере его «Теория Ъу> является распространением на организационный уровень «Теории У» Д. Макгрегора. Соответственно, все недостатки концепции Д. Макгрегора можно с полным основанием отнести и к теории У. Оучи. Кроме того следует подчеркнуть жесткую организацию в кланы и иерархичность, предполагаемые в организации типа японских компаний, что приближает их варианту современных тоталитарных религиозных сект.

Значительную известность получили идеи П. Друкера, попытавшегося синтезировать достижения школ научного менеджмента и человеческих отношений, разработав подход с позиции управления по целям. Его теория менеджмента представляет собой скорее некую философию, в которой очевидно влияние идей либерального гуманизма. Одной из основных идей П. Друкера является признание менеджмента в качестве центральной социальной функции и, соответственно, имеющего ведущую роль по согласованию общественных и частных интересов. Ученый уверен, что принцип де Мандевиля торжествовал в США лишь в начале XX в., но в настоящее время стало «возможным (и модным) проповедовать противоположный принцип», хотя и не приводит убедительных данных, подтверждающих указанное положение. При этом А. Маслоу, критиковавший П. Друкера, заметил, что он в своей теории в принципе отрицает наличие зла, психопатологии и т. д.

Знаковой для рассматриваемой нами проблемы является эволюция взглядов Ч. Хэнди, как и П. Друкер, находящегося под воздействием идеалов европейского гуманизма и делающего акцент на необходимости развития и самореализации личности в рамках организаций. Одной из основных идей Ч. Хэнди является представление организации в виде организации-трилистника, имеющей трехчастную структуру (основной персоналсотрудники, работающие по договору и работники, занятые не полный рабочий день). В этом контексте следует отметить концепцию Ф. Шумахера, говорившего о необходимости реорганизации крупных организаций так, чтобы они представляли федерацию фирм.

Таким образом происходит коренное изменение таких понятий как работа, занятость, рабочее место, актуальным становится портфельный подход к трудовой деятельности. В каждой последующей работе ученому становятся все виднее не преимущества новой реальности (рост заработка и производительности труда), а отрицательные последствия для личности и общества (увеличение длительности рабочего дня и ущербный стиль жизни стержневых работников, трудности с трудоустройством). Контентный анализ среди знаковых слов выделяет у Ч. Хэнди «неуверенность» и «страх».

При этом опасения Ч. Хэнди перекликаются с идеями Г. Бравермана о «деградации труда» и отчуждении производственного процесса от работника. Идеи Г. Бравермана о роли труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированной работы, об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, неприязнь к лишенным практического опыта научным толкователям проблем трудовых отношений отражают его личный опыт рабочего и последующую интеллектуальную деятельность. Интересно, что концепции Г. Бравермана использовались некоторыми последователями М. Фуко.

Ч. Хэнди снова и снова возвращается к христианским идеям. Но сущность терминологии, им используемой, уже совершенно иная и потому столь очевидна эволюция его воззрений в направлении от оптимизма. Ибо христианский гуманизм принципиально отличается от других возможных видов гуманизма (например, либерального, социалистического, культурного и т. д.). Так как гуманизм принято связывать с теоретическим и практическим утверждением человека и человеческих ценностей, то реальное содержание каждого конкретного вида гуманизма будет определяться его представлением о человеке, о его высших ценностях, о том что в нем достойно развитию.

Еще Ф. Ницше обратил внимание, что «кто расстается с Богом, тот тем крепче держится за веру в мораль», пытаясь «удержать достоинство человека верою, что моральные ценности суть кардинальные ценности». Однако, начиная с И. Канта, все попытки спасти смысл жизни, построив ее на рационалистическом морализме привели к потере всякой жизненной основы. Когда по выражению Ф. Ницше «высшие ценности теряют свою ценность», то «ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения», а ставится вопрос о том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь.

Тогда нет ничего удивительного, что путь к «эффективности» и «гуманности» лежит через зло, за которым признано право на существование, как определенной жизненной необходимости. Аналогичный подход лежит в основе современной теории менеджмента, предлагающей считать управленческую политику хорошей «не по духу, не по сути, не по Божественному определению», но если «она позволяет получить лучшие результаты» (А. Маслоу).

Модель развития социалистического гуманизма основанного на рационалистическом морализме продемонстрировала Россия в XX в. В концентрированном виде эту модель можно рассмотреть на примере советской управленческой науки.

Первые сведения о развитии науки управления в России в относятся ко второй половине XIX в. Не оспаривая значение Ф. Тейлора в формировании управленческой науки, следует подчеркнуть, что еще в 1920;е годы российские ученые (Б. В. Бабин-Корень, А. К. Гастев) настаивали на приоритете отечественной науки в постановке ряда проблем в сфере управления производством.

Развитие теории управления в России происходило в весьма сложных общественно-политических условиях. Правовой беспредел начался в России еще в период Февральской революции 1917 г., декларировавшей курс на либерально-демократические преобразования. С одной стороны, гражданам России на словах предоставлялись все свободы, а, с другой стороны, какие-либо гарантии их соблюдения отсутствовали, причем часто свои же постановления нарушало само Временное правительство. Еще больше осложнилась ситуация с приходом к власти партии большевиков, особенно в период «военного коммунизма».

Значительный стимул развитию науки управления дало введение НЭП. В то же время сохранение несовместимых с рыночной экономикой мер (монополии внешней торговли, твердых цен, нереального валютного курса, неконвертируемой валюты и т. д.) свидетельствуют о том, насколько серьезно правящая в России партия относилась к осуществлению мероприятий НЭПа.

Бурный рост разнообразных подходов в первой половине 1920;х гг. обусловил необходимость проведения II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 г., перед началом которой широко обсуждались две основные позиции по вопросам управления. Часть ученых, даже отмечая различия управления людьми и машинами, методологически все сводили к управлению вещами. Соответственно их теории можно назвать механистическими (А. К. Гастев, Б. В. Бабин-Корень, А. А. Богданов, О. А. Ер-манский, Е. Ф. Розмирович и др.).

Ученые другого направления советской науки упор делали на управление трудовыми коллективами. Таким образом их можно назвать социальными школами (П. М. Керженцев, И. М. Бурдянский, И. Н. Шпиль-рейн, Ф. Р. Дунаевский и др.). При этом в качестве отличия советских управленческих школ следует отметить, существование класса социальных школ, лишь некоторые из которых можно отнести к гуманистическому направлению. Оставшиеся же школы представляют абсолютно уникальное направление. Наиболее характерные взгляды их представителей можно видеть в предложениях сформировавшейся в начале 1920;х гг. «группы коммунистов».

Среди идей, которые объединяли ее участников можно выделить: первоочередное развитие теоретической базы управленческой науки, борьбу с ошибочными (т. е. иными) взглядами, привлечение всех работников к управлению производством и его совершенствованию, усиление некоего общепланового начала в народном хозяйстве (под которым обычно понималось формирование сверхцентрализованной экономики).

Среди советских концепций гуманистическому направлению в менеджменте в наибольшей мере соответствует концепция Н. А. Витке, основное. вниманиеуделявшего социально-психологической деятельности руководителя. Особое значение ученый придавал разработке модели руководителя, совершенствованию стиля его работы, делегированию полномочий, завоеванию подлинного авторитета, основанного не на формальном положении в иерархии, а на деловых и человеческих качествах лидера, а также проблеме активизации персонала и созданию условий для проявления инициативы каждым работником.

В качестве необходимого условия для эффективного функционирования предприятия Н. А. Витке подчеркивал важность формирования «социально-психологической атмосферы учреждения». При этом ученый практически сформулировал оригинальную систему мотивации, целый ряд идей, заложенных в которую, имеют параллели в концепциях А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. Макгрегора, У. Оучи. Среди иных сторонников гуманистического направления можно отметить С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого.

Среди отличий советских и западных школ следует отметить акцент представителями первых на особом значении человеческого фактора в производстве, что можно объяснить различными общественными условиями. Возникновение новых концепций в западной науке обусловливалось исключительно полезностью теорий именно с этой точки зрения, в связи с тем, что она ориентировалась на максимизацию экономической эффективности производства в условиях рыночной экономики. Таким образом обращение к исследованию человеческого фактора в ней приходится на конец 1920;х гг., когда методы нажима и чисто экономического стимулирования себя исчерпали.

Исследования человеческого фактора в отечественной науке управления появились раньше, что было связано с общей идеологической ситуацией, влиянием идей о значении народных масс в истории, стремлением ряда ученых к реальной гуманизации производственных отношений. Еще одной причиной следует назвать то, что в развитии российской науки принимали участие представители различных социальных групп. На Западе же развитие научного менеджмента осуществлялось в интересах менеджмента и собственников фирмы и преимущественно силами высшего управленческого персонала, а организации, защищавшие интересы наемных работников (прежде всего профсоюзы), противостояли им.

Кроме того в данный период времени общим для всей мировой науки явлением был механистический подход, а вследствие достижений в естественнонаучных областях господствовали идеи управления обществом как единой фабрикой. В значительной мере это отразилось в концепциях отечественных ученых 1920;х гг., одновременно и подчеркивавших роль человека в производстве, и сводивших ее к положению винтика в сложной машине. При этом данный подход соответствовал возобладавшему в СССР в конце 1920;х гг. политическому курсу.

После II Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в марте 1924 г., в советской управленческой науке произошел крутой перелом. В соответствии с резолюцией конференции, под НОТ было решено понимать «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую производительность труда». Таким образом был взят курс на узкое понимание термина НОТ как рационализации производства.

Анализ последствий данной конференции дал возможность ряду авторов сформулировать вывод, что в 1930;е гг. теоретическая разработка проблем управления была свернута и многие годы почти не осуществлялась. Во многом на этот результат оказала влияние достаточно некорректная (включающая выдвижение политических обвинений) борьба ученых между собой.

Нетерпимое отношение к оппонентам было свойственно не просто отдельным личностям, но стало нормой общественной жизни. Причем многие годы показательным примером отношения к людям и правовым нормам являлись идеи и предложения лидеров правящей партии. Положение о готовности общества к дальнейшему ужесточению режима подтверждает и то, что сразу после выступления И. В. Сталина на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в 1929 г., его начинают цитировать советское экономисты.

Среди теоретических основ подхода к управлению социально-экономическими процессами важнейшую роль играло состояние экономической теории в СССР, в частности, долгое отрицание существования политической экономии и товарного производства при социализмеположение о состоянии нарушенного равновесия при наличии скрытой инфляции как положительной черте социализма.

Среди особенностей данного периода можно отметить формирование ситуации, когда администрация предприятий получила значительный контроль над работниками и общественными организациями, но в свою очередь попала под огонь общественной и партийной критики. Причем противопоставление бюрократов-хозяйственников идеализированному политическому руководству стало частью советской идеологии.

Оценивая период 1930;1950;х гг. в контексте рассматриваемой темы следует согласиться с Л. Д. Широкорадом, который приводит слова академика А. А. Фурсенко, назвавшего, в качестве атрибута сталинского социализма «„архипелаг ГУЛАГ“, населенный миллионами невинно осужденных людей».

Новый этап в развитии науки управления в СССР начинается в 1960;х гг., одновременно с «реабилитацией» экономических законов, критикой культа личности И. В. Сталина и относящихся к этому периоду методов управления. Признание существования при социализме объективных экономических законов дало возможность в ходе дискуссии 19 601 970;х гг. о ходе реформ отметить необходимость совершенствования экономического аспекта управления.

Однако уже к концу 1960;х гг. реформа начала свертываться, а к началу 1970;х гг. предприятия получали более детальные задания, чем до реформ. В целом следует согласиться с мнением авторов, отмечающих неизменную сущность Административной Системы, хотя в контексте нашей темы необходимо отметить изменение форм ее реакции, предполагающее уменьшение прямого насилия.

На этот период приходится целый ряд интересных дискуссий: о плане и рынке, о хозрасчете и самостоятельности предприятий, о социалистическом образе жизни. Следует подчеркнуть следующую специфику исследований этого времени: с одной стороны, они были несомненно связаны с реформами, а с другой — шли в иной плоскости по отношению к хозяйственной жизни, имели слабые шансы на практическое воплощение и определялись рамками лояльности к существующей социально-экономической системе. В то же время начинают появляться исследования истории развития советской науки управления среди которых можно отметить работы О. А. Дейнеко, Д. М. Крука, Ю. К. Авдакова и В. В. Бородина, Д. М. Берковича, Р. А. Белоусова.

В этих условиях одной из основных проблем для советской управленческой науки стало существование в реальности нескольких совершенно противоположных моделей поведения советского человека. Например, выделись три стандарта поведения: официальные стандарты, формальные неофициальные стандарты, неформальные стандарты. Данная система раздвоения представляет характерный признак отчуждения человека, проявляющийся во всех сферах жизни, что, безусловно, несовместимого с гуманизацией. Причем именно через преодоление отчуждения К. Маркс планировал решить гуманистические проблемы.

В 1960;е гг. возникла идея теоретического обобщения всего набора знаний о сфере управления, результатом чего явилась комплексная теория, в рамках которой преимущественно имело место развитие теоретических основ управления общественным производством.

Особого внимания заслуживает работа отечественных ученых в 19 601 980;е гг. в области комплексного перспективного социально-экономического планирования. В исследованиях данной темы приняли участие В. Я. Ельмеев, Б. Р. Рященко, В. И. Котелкин, А. С. Пашков, В. Р. Полозов, В. Т. Рязанов, В. С. Пригарин и др.

В середине 1980;х гг. начался новый этап в развитии отечественной управленческой мысли. В качестве одного из основных его отличий следует отметить провозглашение гуманистических целей в качестве приоритетных. При этом, руководство страны, подтвердив наличие в СССР проблем и с гуманистическими ценностями, и с эффективностью экономики, снова не обратило внимания на необходимость четкого разделения этих двух целей. Можно согласиться с правомерностью этого, предполагая вести речь о конкретных вопросах социального развития, но не о теории гуманизма. В том случае, когда гуманистическая идея подчинена социальной, имея не абсолютную, а относительную ценность, то и человек неизбежно становится не целью, а средством (например, для получения прибыли или построения социализма).

Особенностью современного этапа развития науки управления в России является потенциальная возможность исследований, которой не было по меньшей мере с середины 1920;х гг. Однако отсутствие реально действующей рыночной инфраструктуры, правовой системы, а также демократических традиций и определенности общественной идеологии (которая могла бы явиться базой для формирования гуманистических ценностей) являются непреодолимым барьером для востребованности и, соответственно, реального развития гуманистического направления в отечественной теории менеджмента. Среди шагов на этом пути можно отметить формирование многоуровневой системы обучения по специальностям «экономическая теория», «менеджмент», создание соответствующих факультетов, программ обучение, выход учебников, как отечественных, так и западных авторов, развитие правовой системы, предусматривающей в настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав наемного рабочего.

Эволюция гуманистического направления в теории менеджмента на Западе и в России показала возможные пути тенденции к гуманизации социально-экономических отношений. Знаковым является нарастающее опасение в отношении перспектив современной модели социально-экономического развития. В концентрированном виде вероятную эволюцию данной модели можно видеть на примере советской управленческой науки, которая очевидным образом продемонстрировала роль идеологии и поведения людей на развитие науки и общества, подтвердив слова Алексиса де Токвиля из его известной книги «Демократия в Америке»: «Нет такой страны, где все может быть достигнуто с помощью законов или где политические институты могут заменить собой здравый смысл и общественную мораль"'93.

9S Токвиль де, А. Демократия в Америке. М. кн.1. гл.VIII. Цит. по: Хейне П. Экономический образ мышления. М. 1993. С. 465.