Проблема взаимосвязи технологии и мировоззрения, конец ХХ века

Актуальность темы

.

Проблема мировоззренческого кризиса, разразившегося в XX веке и обусловленного процессом становления научной парадигмы Нового времени, достаточно освещена в работах многих философов. Однако сразу же необходимо отметить гот факт, что данному кризису придавалось глобальное значение и возникшие в сознании европейца противоречия экстраполировались на культуры, принципиально отличные от европейской.

С развитием такого направления, как цивилизационный подход, появились предпосылки к более широкому взгляду на значение науки и техники для человечества в целом. Получили признание своей самодостаточности и самоценности те цивилизации и культуры, которые отводили прикладной науке подчиненную роль или даже вовсе игнорировали ее. Вместе с тем была высвечена новая проблема: Великие географические открытия способствовали проникновению западной цивилизации во все уголки земного шара, при этом научно-техническая составляющая обеспечила ей бесспорное превосходство. А. Дж. Тойнби, рассматривая данную ситуацию и сравнивая положение Европы с положением Римской империи, видел конец западной гегемонии в потере религиозной сердцевины культуры, знаменующей 1рядущую духовную победа покоренных народов.

Тем временем, признавая иные виды цивилизаций с иными типами науки и технологии, западные исследователи уделяли мало внимания мировоззренческому кризису, имевшему место и там. Техническое, а, значит, военное и экономическое, господство Запада поставило самобытные «цветные» цивилизации на грань небытия, но, тем 4 не менее, одна за другой они начали приспосабливаться к новому мировому порядку, навязанному им фактом объединения человечества. Военно-технический паритет с Европой обеспечила себе Россия XVIII.

XIX в.в., а позже Советский СоюзЯпония добилась военно-технического паритета в конце XIX — начале XX в.в., а экономического — во II половине.

XX века. Феномен материальных достижений этих двух стран должен быть объяснен в том числе и духовными причинами, позволившими выдержать моральное давление вестернизации.

Кризис самоопределения, поразивший обе культуры, в качестве реакции на технологический прорыв представляет собой развернутый процесс взаимодействия технологии с мировоззрением. В России он начался в XIX веке полемикой славянофилов и западников и не закончился до сих пор. В Японии этот кризис хотя и не принял столь острой формы, что может быть осмыслено только через специфику японского мировоззрения, но все-таки внес долю трагизма в осознание социального и экологического ущерба от модернизации страны. Вдобавок нужно учитывать и фактор незавершенности исследуемых процессов: тогда проблема взаимосвязи технологии и мировоззрения сохраняет свою актуальность в обозримом будущем.

XX век заставил человечество произвести «переоценку ценностей» и распрощаться со многими мифами. Однако падение империй, державшихся на этих мифах, только больше упрочило западную полярность мира. Войну успешно заменяет экономическое давление., поэтому рационализация хозяйства применительно к его национальным или цивилизационным особенностям играет все большую роль. Такая рационализация и оптимизация, в свою очередь, выходит на уровень мировоззрения, являющегося духовной скрепой общности народа, нации, цивилизации. Проблема взаимосвязи технологии и мировоззрения в конце XX века — это не проблема технологического пессимизма, ее смысл 5 заключается в расширении понятия технологии путем его обогащения историческим опытом хозяйства в различных видах культур.

Методология исследования.

Для установления взаимосвязи между технологией и мировоззрением в конце XX века важно не только дать определения этих понятий, представляющие собой различные подходы к изучению проблем философии техники или теории познания в отдельности, но необходимо выбрать такой угол зрения, который бы объединял указанные проблемы. Этого можно достичь, сравнивая технологию и мировоззрение как аспекты человеческой деятельности, формирующей тот или иной тип культуры. Сама культура понимается здесь в рамках теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, или теории локальных цивилизаций.

Сравнительно-исторический метод, используемый в данных теориях, сужает спектр культур, являющихся показательными в отношении взаимосвязи технологии и мировоззрения в конце XX века. Существенное влияние оказывает и тот факт, что западная цивилизация уже подверглась наибольшей рефлексии и критике на сей счет. Незападные цивилизации остаются пока что малоизученными на предмет ассимиляции современной технологии традиционными хозяйственными укладами, равно как и мировоззрением. Несмотря на то, что большинство из существующих ныне культур имеют опыт веетернизации, в данном исследовании представляется целесообразным ограничиться теми из них, у кого этот опыт, во-первых, положителен и, во-вторых, достаточно масштабен. По глубине и степени усвоения западной культуры, иа наш взгляд, особенно выделяются две страны — Япония и Россия. Результатами их технологической модернизации стали обеспечение обороноспособности, индустриализация и, как следствие, сохранение независимости в эпоху колониализма. Однако, поскольку западная цивилизация на современном 6 этапе испытывает трансформацию в постиндустриальное общество, сама взаимосвязь технологии и мировоззрения приобретает новые черты,.

Важность перевод^ проблемы взаимосвязи технологии и мировоззрения в плоскость I щвилиз анионного подхода придает необходимость дистанцироваться от уже разработанной марксизмом проблемы связи общественного бытия и общественного сознания. Выводы марксизма приложимы к индустриальной фазе развития цивилизаций, обнаруживающей в них много сходного. Что касается дои постиндустриальной фаз, то они формируют разнообразие культурных стилей, составляющих не только конкуренцию друг другу, но и фонд запасных вариантов эволюции для всей человеческой цивилизации. Нестираемые различия между культурами приобретают подчеркнутое значение в плане уравновешивания противоречивых устремлений, присущих природе человека в целом. Тем не менее когда напряженность, порождаемая этими различиями, переносится внутрь одного культурно-исторического типа при модернизации, она приводит общество на грань распада, заставляя самоорганизовываться в значительно более сжатые сроки. Таким образом, даже при применении методологии цивилизационного подхода, остается возможность обобщения на иадцившшзациошюм уровне и в этом случае решения носят не абстрактный, а конкретный характер органичного культурного синтеза.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является анализ технологической модернизации как мировоззренческой проблемы.

Конкретной задачей исследования является выяснение степени соответствия воздействия мировоззрения на технологические парадигмы в Японии и России, а также возможности обратных процессов.

Новизна исследования.

1. проблема взаимосвязи технологии и мировоззрения переведена в плоскость цивилизационного подхода;

2. аргументирована возможность описания национальных стилей технологии;

3. показано, что процесс технологической модернизации зависит от традиционного мировоззрения;

4. выявлено своеобразие японской мировоззренческой технологии, отделяющей сферу заимствований от сферы самобытного;

5. раскрыто соотношение технологии и мировоззрения в контексте философии космизма и русского духовного ренессанса, позволяющее включать технологию в корпус русской идеи.

Степень разработанности проблемы.

Проблема взаимосвязи технологии и мировоззрения в конце XX века, рассматриваемая в общефилософском ракурсе, требует сначала определения самих понятий технологии и мировоззрения. Что касается технологии, существует довольно обширная литература, посвященная в том числе и принципиальным отличиям этого термина от термина «техника». Однако, поскольку нас в первую очередь интересуют работы, в которых западный тип технологии выделяется в особую категорию, приоритет отдается концепциям О. Шпенглера, X. Ортеги-и-Гассета, А. Тоффлера и др.

Ограничение понятия технологии рамками западной цивилизации позволяет рассматривать другие типы технологии и описывать их на основе методологии теории культурно-исторических типов. При этом концепция прогресса, выступающая идеологическим обоснованием преимуществ западной технологии, подвергается резкой критике. Наряду с классическими работами Н. Я. Данилевского, А. Дж. Тойнби,.

П.А. Сорокина, К. Н. Леонтьева, здесь приведены позиции представителей такого направления современной отечественной философии, как еоциоестественная история: Э. С. Кульпина, A.C. Ахиезера и др.

Понимание мировоззрения в конце XX века связано прежде всего с именем М. Хайдсггсра, наиболее глубоко охарактеризовавшего суть мировоззренческого кризиса Нового времени. Но, отдавая должное великому немецкому философу, необходимо признать, что его определение мировоззрения слишком широко, отчего грань между мировоззрением и наукой Нового времени расплывчата. С другой стороны, если мы делаем принципиальные отличия между западным и незападным типами технологии., хайдеггеровское определение представляется слишком узким. Полной противоположностью ему является взгляд русского философа XIX века П. Е. Астафьева, объединявшего веру и знание в цельном мировоззрении. Влияние иррациональной составляющей подчеркивается и в современной истории ментальностей, и в сравнительной антропологии, где мировоззрение сближается с менталитетом.

Поскольку идентификация японского мировоззрения требует погружения в философию дзен, а также спекуляций на тему «духа Ямаго», для данного исследования приобретают несомненную ценность труды таких отечественных востоковедов, как Н. И. Конрад, Е. В. Завадская, А. Н. Мещеряков, Т. П. Григорьева. Вместе с тем специфике японской модернизации II половины XX века большее внимание уделено не философами и историками, а социологами и особенно публицистами, например, В. Я. Цветовым, Вс, Овчинниковым и др. Баланс между научным и вненаучным подходами к проблеме факта может уравновесить использование статистики, преимущественно из японских источников.

На этом фоне изучение взаимосвязи технологии и мировоззрения в России имеет несравнимо более широкую философскую базу. Русская мысль конца XIX — начала XX в.в. выработала понимание особого типа 9 технологии, неразрывно связанного с абсолютными ценностями и подчиненного им. В обоснование концепции нового видения технической деятельности человека свой вклад внесли такие представители философии космизма и русского. духовного ренессанса, как С. Н. Булгаков, H.A. Бердяев, Н. Ф. Федоров, П. А, Флоренский, В. И. Вернадский. Временное забвение их идей уступает место неподдельному интересу и внимательному переосмыслению, так как с годами они не утратили своей актуальности.

Трудности российской модернизации оказываются напрямую связанными с трудностями понимания русского типа технологии. Первыми эту связь установили славянофилы (A.C. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. Аксаков) и западники (В.Г. Белинский, А.И. Герцен). Свое продолжение и развитие идеи славянофилов нашли в разных концепциях, начиная от Ф. М. Достоевского и закапчивая евразийцами (П.Н. Савицкий, Л, П. Карсавин). Однако, до сих пор проблема модернизации России представляла собой исключительный частный случай, не имеющий параллелей и выходов на обобщенное понимание модернизации. В предлагаемой работе делается попытка сопоставления японского и российского примеров вестернизации в плане отношения технологической парадигмы к мировоззрению.

Положения, выносимые на защиту.

1. Технологическая модернизация незападных цивилизаций представляет собой мировоззренческую проблему.

2. Успешная модернизация Японии осуществляется па основе мировоззренческой технологии, которая четко разграничивает сферу самобытного и сферу заимствований в японской культуре.

3. Перспективы российской модернизации связаны с учетом представлений о технологии, выработанных крупнейшими.

10 представителями философии космизма и русского духовного ренессанса.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы для дальнейших исследований в этой области, а также для чтения курса лекций по философии техники, теории современного общества и др.

Кроме того, работа может служить дополнением к существующим учебным пособиям по курсам данных дисциплин.

Апробация работы.

Материалы исследования были представлены в виде сообщений на теоретических семинарах кафедры философии науки и техники и научных конференциях философского факультета Санкт-Петербургского юсу дарственною университета, а также на I Российском философском конгрессе в 1997 г.

Структура диссертации.

Диссертация включает введение, три главы, заключение и библиографический список использованной литературы. В первой главе рассмотрены некоторые аспекты определения понятий технологии и мировоззрения в современной философии, а также эволюция концепции ^ прогресса, обусловленная изменениями в оценке роли техники и технологии для развития человечества. Во второй главе анализируются причины успешной модернизации Японии во II половине XX в., обеспечившей ее экономический паритет с Западом. В третьей главе рассматривается российский тип технологии и специфика его исторического воплощения.

1. Астафьев П. Е. Вера и знание в единстве мировоззрения. М., 1893.

2. Астафьев L1. B, Смысл истории и идеалы прогресса, М&bdquo- 1895.

3. Бердяев ILA. Человек и машина // Бердяев II. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1., М., 1994.

4. Бердяев H.A. Дух и машина.// Бердяев H.A. Судьба России. М., 3990.

5. Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. Серия: мыслители XX века. М., 1995.

6. Берндт Ю. Лики Японии. М.: Наука, 1988.

7. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

8. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

9. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989.

10. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. M., 1988.

11. Генезис кризисов природы и общества в России.// Материалы П научной конференции «Человек и природа проблемы социоестсственной истории». Выпуск 2. М.: Московский лицей. 1992.

12. Генетические коды цивилизаций.// Материалы III научной конференции «Человек и природа проблемы социоестественной истории». Выпуск 4. М.: Московский лицей, 1995.

13. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.

14. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

15. Горохов В. Г., Розин В. М. Техническое знание в современной культуре М.: Знание, 1987.

16. Грант Дж. П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее.// Новая технократическая волна на Западе, М., 1986, с. 153−162.119.

17. Грезы о земле и небе. СПб., 1995.

18. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

19. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15-ти т.т. Т. 12, 13. СПб.: Наука, 1994. Т. 14. СПб.: Наука, 1995.

20. Завадская Е. В. Культура Востока в современном западном мире. М., 1977.

21. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации. Учебное пособие. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета., 1997.

22. Идеи Н. Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М., 1995.

23. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехннческие проблемы.!! Вопросы философии. 1995, № 3, с. 73−83.

24. История мситалыюстсй, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. Мм 1996.

25. Каширин В. П. Философские вопросы технологии. Томск, 1988.

26. Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984.

27. Ютарге А. Черты будущего. М., 1966.

28. Конрад Н. И. Избранные труды. История. М., 1974.

29. Леик X. Размышления о современной технике. М. 1996.

30. Леонтьев К. И. Восток, Россия, Славянство. М., 1996.

31. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

32. Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рендерс Й., Беренс Т. В. Пределы роста. М., 1991.

33. Менделеев Д. И. Заветные мысли. М., 1995.

34. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.

35. Мещеряков А. П. Внешний фактор в культуре Японии.// Азия диалог цивилизаций. СПб.: Гиперион, 1996.

36. Мещеряков А. Н. Заговор против крови Л Знание сила. 1991, № 10.120.

37. Милецкий В. П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского госздарственного университета, 1997.

38. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

39. Накамура Сиитаро. Японцы и русские: из истории контактов. М., 1983.

40. Паука и альтернативные формы знания. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1995.

41. Овчинников Вс. Сакура и дуб. М.: Советская Россия, 1983.

42. Ортега-и-1 ассет X. Избранные произведения. МЦ 1997.

43. Парамонов Б. М. Конец стиля. М.: Алетейя, Аграф, 1997.

44. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

45. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

46. Рело Ф. Техника и ее связь с задачею культуры СПб, 1885.

47. Русская идея. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 1992.

48. Русская идея.// Под ред. М. Маслина. М.: Республика, 1992.

49. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья. В 2-х т.т. М.: Искусство, 1994.

50. Русский космизм. Серия: Антология философской мысли. М.- Педагогика-Пресс, 1993.

51. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997.

52. Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 2. СПб.: Петрополис, 1994.

53. Самосознание европейской культуры XX в. М., 1991.

54. Сидихменов В. Я. Китай: страницы прошлого. М.: Паука, 1987.

55. Сноу 4.11. Две культуры. М.: 11ро1ресс, 1973.

56. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. Серия: мыслители XX века. М., 1992.III.

57. Страхов IUI. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. СПб., 1894.

58. Тавризян Г. М. Буржуазная философия и социология о месте и роли человека в процессе IITP. //1ITP как социальный процесс. М., 1982.

59. Тавровский Ю. В. Двухэтажная Япония: Две тысячи даей на Японских островах. М.: Политиздат, 1989.

60. Тавровский Ю. В. Загадки «японского духа». М.: Советская Россия, 1989.

61. Теория и экология разума. Выпуск 5. Тюмень: Софт-Дизайн, 1996.

62. Тоннби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

63. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Ювента, 1995.

64. Тосака Дзюн. Японская идеология. М., 1982.

65. Тоффлер А. Футурошок. СПб., i997.

66. Федоров Н. Ф. Собрание сочинений в 4-х т.т. Т.З. М., 1997.

67. Федоров Н. Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994.

68. Философия техники: история и современность. М., 1997.

69. Хайдеггер М. Вопрос о технике // М, Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993, с. 221−238.

70. Хайдеггер М. Время «картины мира». // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

71. Хантигтон С. Модель грядущего конфликта.// Полис, 1994, № 1.

72. Хомяков A.C. О старом и ловом. М., 1988.

73. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

74. Цветов В. Пятнадцатый камень сада Реандзи. М.: Политиздат, 1991.

75. Человек и мир в японской культуре. Сборник статей. М.: Наука, 1985.

76. Человек и природа. М.: Знание, 1987.122.

77. Шаповалов Е. А. Инженеры как источник становления нового среднего класса в России.7/ Теория и экология разума. Выпуск 5. Тюмень, 1996.

78. Шаповалов Е. А. Техническая самобытность России. // М ОСТ, 1999, № (23), с.40−43,.

79. Шпенг лер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1.1−2. М., 1993;1998,.

80. Шпенглер О. Человек и техника. // Культурология. XX век. М., 1995.

81. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997.

82. Элшоль Ж. Технологический блеф. // Это человек: Антология. М., 1995.

83. Эспинас А. Происхождение технологии. // Роль орудия труда в происхождении человека. JT., 1925.

84. Agassi J. Tcchnolog}7: Philosophical and Social Aspects. Boston, 1985.

85. Eliui J. Technological Bluff. Giant Rapids. Mich., 1990.

86. Ihde D. Technics and Praxis: Л Philosophy of Technology, Boston, 1979.

87. Japan Enviromeni Summary (1973;1982). Vol.2. No.3. March 10, 1974.

88. Japan in the Global Community. Its Role and Contribution on the Eve of the 21я Century. // Edited by Yasusuke Murakami, Yutako Kosai. University of Tokyo Press.

89. Japan: the paradox of progress. // Edited by Lewis Austin. New Haven and London: Yale University Press, 1976,.

90. Japanese «Welfare State'» Today. Annals of the Institute of Social Science. No.32 University of Tokyo, 1991.

91. Mitcham C. Thinking through Technology: The Path between Engineering and Philosophy. Chicago, 1994.

92. Rostow W. W. The stages of economic Growth. Cambridge University Press, 1967.

93. Science for Better Enviromeni Proceedings of the International Congress of the Human Enviroment (HESC). Kyoto, -JW75^fetoserial Committee, HESC, 1977.• 123.

94. Technology and social progress. // Edited by Philip Eckmann. AAS, 1969 ?8. Technology policies for development and selected issues. UN, 1988.

95. The Japanese Youth. Tokyo, 1993.

96. Toffler A. Previews and Premises. Toronto, N. Y., Sidney, 1983.

97. Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980.