Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности: Сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции

Преступление и наказание — вечная проблема в истории человеческой цивилизации. Именно им уголовное право обязано своим существованием. Преступление старо как мир, оно «пересекает историю цивилизаций с постоянством и универсальностью, которые присущи лишь немногим феноменам человеческой истории"1. Добро и Зло, Зло и Расплата за его причинение. Где истина?

Желание найти ответ на этот очень непростой вопрос и послужило поводом к исследованию основных признаков, позволяющих определить субъекта преступления.

Проблемы вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности в уголовно-правовой теории и практике занимают особое место и привлекают к себе внимание многих исследователей2. Современная картина теоретических концепций и практической деятельности, связанной с обозначенной тематикой, весьма разнообразна, полна диаметрально противоположных оценок. Споры в течение последних десятилетий идут весьма интенсивно и имеют определенную теоретическую основу. Это представляется достаточным основанием для того, чтобы предпринять попытку уголовно-правового исследования проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности с учетом ее истории, современного состояния и возможных перспектив.

Важность дальнейшей разработки названных вопросов определяется тем, что эти «базисные» понятия уголовного права не только тесно связаны между собой, в связи с чем они представляют определенную целостность в качестве предмета научного исследования, но и соприкасаются с другими уголовно-правовыми институтами, влияющими на уголовную ответственность и наказание лица, совершившего общественно опасное деяние. Более того, можно сказать, что эти категории в определенной мере выражают сквозные идеи уголовно-правового регулирования, которые определяют обязательные ориентиры для решения вопросов ответственности и наказания. Поэтому от их правильного понимания и закрепления на законодательном уровне зависит соответствие уголовного.

1 Dioz С., Fontanaud D., Desfarges М. Le livre du crime. Paris, 1994, p. 13.

2 В России это Михеев Р. И., Антонян Ю. М., Бородин С В., Шишков С. Н., Назаренко Г. В., Астемиров З А., Чернышев А. И., Сперанский К. К. и многие другие. Во Франции среди ученых, занимающихся данной проблематикой, можно отметить Pradel J., Merle R., Vitu A., Levasseur G., Varaut J.-M., Rassat M.-L., Renucci J.-F., Lazerges С. и других. законодательства и практики его применения современным требованиям общества, его основным ценностям.

Но вопросы о вменяемости-невменяемости и возрасте уголовной ответственности затрагивают также и проблему прав личности. Поэтому, помимо юридической, они имеют еще и социальную значимость: отношение законодателя к молодому поколению и психически больным лицам, которые совершили опасные деяния, запрещенные уголовным законом, имеет значение не только для профессионалов от юриспруденции, поскольку способствует решению задач гуманизации общества в целом.

Актуальность исследования данной проблемы в значительной степени определяется и реформированием уголовного законодательства, итогом которого стало принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г., содержащего целый ряд положений, нетрадиционных или новых для уголовно-правового регулирования (напр., ч. З ст. 20 или ст. 22 УК), которые требуют своего осмысления.

В связи с этим весьма актуальным и полезным становится изучение зарубежного опыта (в частности, французского), которое диктуется прежде всего собственными, национальными интересами. Как верно подметил французский правовед М. Ансель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права"1. И здесь речь идет не только и не столько о заимствовании тех или иных уголовно-правовых институтов. Как показывают исследования, на национальном уровне накоплена обширная фактическая, нормативная и литературная информация по проблемам возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости. И это позволяет нам включить накопленные данные в сравнительное исследование различных по своему содержанию правовых систем.

Выбор, сделанный в пользу французского уголовного законодательства не случаен. Две достаточно длительные стажировки на факультете Права и Экономических наук Университета г. Ле-Ман (Франция) позволили автору подробно познакомиться с уголовным законодательством Франции. Изучение французского опыта интересно еще и потому, что в основе французского уголовного права, имеющего большую и богатую историю развития, лежит классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в.

1 Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. // Очерки сравнительного права. М., 1981, стр. 38.

19-м веке. И хотя уголовное право Франции и России характеризует близость основных принципов и институтов, каждое из них достаточно своеобразно, неоднозначно, имеет свои традиции, определяющие его оригинальность по отношению к другому. Принятый в июле 1992 года Уголовный кодекс Франции, пришедший на смену классическому наполеоновскому кодексу 1810 года, также содержит целый ряд новелл, представляющих определенный интерес.

Однако история сравнительных исследований в области уголовного права бывших социалистических и капиталистических стран свидетельствует о том, что обе стороны традиционно уделяли большое внимание выявлению преимуществ одной системы и изъянов другой. Найденные различия объяснялись советскими учеными чаще всего следствием антагонизма общественной и правовой систем. Анализ же элементов сходства тех или иных институтов Общей части уголовного права не занимал сколько-нибудь серьезного места в работах ученых-представителей социалистического права. Некоторые сдвиги в этом направлении наметились лишь в последние годы. Сравнительные же исследования в области уголовного права, проводимые западными учеными, основывались в большей степени на скудных знаниях о советской правовой системе и порой устаревшей информационной базе. И только в современный период можно говорить о том, что начался процесс преодоления взаимного «незнания» и «непонимания».

Таким образом, можно с полным правом утверждать, что проблема вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности на сравнительно-правовом уровне исследована явно недостаточно. Продуктивность же сравнительного подхода бесспорна: он не только играет важную роль для формирования научной базы исследования той или иной проблемы, но способствует устранению пробелов в анализе темы, фрагментарности изучения отдельных ее вопросов. Более того, его применение позволяет выяснить преимущества определенных национальных институтов, законодательных новелл, тенденций развития уголовной политики.

Однако следует помнить, что любое сравнительное исследование, в котором речь идет об изучении тех или иных юридических институтов, должно включать их исто-рико-правовой анализ, оценку исторического пути развития. Это способствует более полному изучению взаимосвязи определенных институтов, их преемственности, устранению противоречий в законодательном регулировании. Только исходя из этих ключевых моментов, можно ожидать положительный эффект от проводимого сравнения.

Думается, что приведенные аргументы убедительно свидетельствуют о научной необходимости и практической важности сравнительного историко-правового анализа проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности для интересов российского уголовного права. Это и предопределило цель предлагаемого диссертационного исследования, которая заключается в том, чтобы на основе всестороннего изучения действующего уголовного законодательства и существующих теоретических разработок осуществить углубленный сравнительный историко-правовой анализ проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости в уголовном праве Российской Федерации и Франции. В связи с этим автор считает необходимым особо подчеркнуть теоретическую направленность настоящей диссертационной работы, что, однако, не исключает возможности использования отдельных выводов и предложений автора в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение целого ряда конкретных исследовательских задач: исследование философско-этических основ учения о вменяемости-невменяемости и уголовной ответственности и их значимости для понимания сущности данных категорий в современной доктрине уголовного права;

— раскрытие понятия вменяемости, его содержания, юридической природы и функционального назначения в уголовном праве РФ как обязательного признака субъекта преступления и необходимой предпосылки уголовной ответственности, а также определение основных подходов к пониманию сущности вменяемости в уголовном праве Франциивыяснение сущности и значения невменяемости как одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность лица за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а также правовых последствий признания лица невменяемым в российском и французском уголовном праве;

— анализ теоретических концепций так называемой ограниченной вменяемости в уголовном праве РФ и Франции и их отражения на законодательном уровне в виде положений о влиянии психических расстройств, не исключающих вменяемости, на уголовную ответственность и наказание лица, совершившего преступление;

— исследование норм уголовного законодательства РФ и Франции, определяющих возраст как один из обязательных признаков субъекта преступления и необходимое условие его уголовной ответственности, установление критериев возраста уголовной ответственностиустановление сходных черт и различий в регулировании вопросов возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости уголовным правом и законодательством России и Франции;

— разработка на основе изученного материала предложений по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих правовое положение несовершеннолетних и психически больных в уголовном праве, и практики их применения.

Особенностью диссертационного исследования является то, что анализируемая проблематика находится на стыке наук уголовного права, психологии и психиатрии. Поэтому диссертант стремился творчески ассимилировать их основные положения. Это предопределило методологическую основу настоящего диссертационного исследования, которой является современная доктрина уголовного права, базирующаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях философии, науки уголовного права, а также психологии и психиатрии. В процессе исследования диссертант опирался как на общий — диалектический, так и на специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический, системно-структурного анализа и др.

В процессе работы над диссертацией изучены: международно-правовые акты по правам человека, законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство Франции, литература по уголовному праву России и Франции, философии, психологии, психиатрии, руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РФ и СССР.

Автор, как уже отмечалось, дважды и продолжительно стажировался на факультете Права и Экономических наук Ле-Манского Университета (Франция), что позволило ему глубоко изучить уголовное законодательство Франции, научную, учебную, методическую литературу по проблемам уголовного права.

Базой в формировании теоретических положений данного диссертационного исследования послужили труды следующих ученых: Антоняна Ю. М., Бородина С В., Дагеля П. С., Иванова Н. Г, Кудрявцева В Н., Кудрявцева И. А., Кузнецовой Н. Ф., Лунца ДР., Минь-ковского Г. М., Михеева Р. И., Назаренко Г. В., Пионгковского, А А., Примаченка А. А., Трахте-рова B.C., Чернышева А. И., Шишкова С. Н., Aussel J.-M, Bouloc В., Bouzat P., Jorda M, Jourdain P., Lazerges C., Levasseur G., Merle R., Pinatel J., Pradel J., Rassat M.-L., Renucci J.-F., Stefani G., Varaut J.-M., Vitu, А и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка провести сравнительный историко-правовой анализ столь важных проблем Общей части Уголовного права как возраст уголовной ответственности, вменяемость и невменяемость на примере уголовного законодательства Российской Федерации и Франции.

Элементы новизны диссертационного исследования заключаются также еще и в том, что:

— во-первых, автор предлагает свое видение вопроса о философско-этических основах учения о вменяемости (невменяемости) и уголовной ответственности лица за совершенное деяние;

— во-вторых, сравнительный анализ проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости дается диссертантом в исгорико-правовом аспекте: с момента появления отдельных законодательных положений о несовершеннолетних и психически больных лиц в плане их ответственности или неответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний и до современного состояния регулирования их уголовно-правового положения;

— в-третьих, предлагаемое диссертационное исследование представляет собой одно из первых исследований правового положения несовершеннолетних и психически больных лиц, в котором осмысливаются не только теоретические разработки науки уголовного права двух различных правовых систем, но и нормы Уголовных кодексов Российской Федерации (1996 г.) и Франции (1992 г.), а также содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования указанных проблем. Таким образом, научная новизна исследования определяется кругом анализируемых в нем вопросов с учетом изменений, происходящих в жизни нашего общества и отражаемых в уголовном законодательстве, которые не были предметом более ранних диссертационных исследований.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических и научных разработок проблем возраста уголовной ответственности и вменяемости-невменяемости, как в рамках уголовного права, так и при проведении комплексных междисциплинарных исследований. Положения диссертации представляют определенный интерес и в области сравнительного правоведения, в частности в сфере уголовного права.

Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного законодательства, а также учтены при разработке концепций уголовной полигики государства в отношении несовершеннолетних и психически больных.

Результаты исследования представляют определенный интерес для учебного процесса при изучении курсов: «Уголовное право РФ» (часть Общая), «Уголовное право зарубежных стран» и др.

Выводы диссертационного исследования не всегда являются бесспорными, не претендуют они и на полноту решения всех проблем уголовно-правового регулирования вопросов возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости. Вместе с тем, исследование позволяет восполнить пробелы, имеющиеся на сравнительно-правовом уровне исследования отдельных вопросов, связанных с субъектом преступления.

Поставленные автором цель и задачи предопределили структуру диссертационного исследования. Истоки проблемы вменения в вину лицу им содеянного имеют философские корни, поэтому ее понимание невозможно без осмысления ее философско-этического аспекта, что и явилось предметом первой главы нашего исследования. Вторая и третья главы посвящены соответственно анализу актуальных проблем вменяемости-невменяемости и возраста уголовной ответственности в российском и французском уголовном праве и законодательстве. В заключении содержатся выводы о сходствах и различиях в регулировании этих вопросов правовыми системами двух стран и вносятся конкретные предложения относительно перспектив исследуемой проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации исследованы методологические, теоретические и практические проблемы возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости в уголовном праве Российской Федерации и Франции. Анализ современного состояния этих проблем свидетельствует о недостаточной их разработанности в уголовно-правовой доктрине и одновременно — об усилении внимания со стороны исследователей к общей концепции и частным вопросам как возраста уголовной ответственности, так и вменяемости-невменяемости. Интенсивная разработка различных аспектов учения о субъекте преступления велась в связи с проведением реформы уголовного законодательства России и Франции. Однако принятие новых уголовных законов (Уголовного кодекса РФ в 1996 году и Уголовного кодекса Франции в 1992 году), как показала практика их применения, не привело к разрешению всех существовавших вопросов, более того, способствовало появлению новых.

Проведенное исследование показало, что в самом подходе к фундаментальным категориям уголовного права — «вменяемость», «невменяемость», «возраст уголовной ответственности» — в науке нет единства. Это отнюдь не способствует их правильному пониманию и применению на практике.

Особая сложность в решении многих проблем учений о возрасте уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости обусловлена также еще и тем, что они находятся на стыке с другими областями научного знания (напр., с психологией, психиатрией и др.). Как показало проведенное исследование, при всем огромном богатстве накопленных знаний по данной теме в философских, психологических, психиатрических, юридических и иных источниках, к сожалению, «царит разноголосица». В то время как подлинно научное постижение сущности указанных правовых категорий возможно только на базе комплексного междисциплинарного исследования, что требует исключительной корректности со стороны ученых при использовании ими достижений из других областей научного знания.

Наконец, проделанный анализ восполняет пробелы, имеющиеся на сравнительно-правовом уровне исследования проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, что позволило автору выявить преимущества отдельных национальных институтов в регулировании уголовным законодательством вопросов, связанных с субъектом преступления.

Рассматривая актуальные вопросы учений о возрасте уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, автор стремился проследить преемственность во взглядах ученых и в то же время взглянуть по-новому на истоки проблем, их эволюцию, осмыслить законодательные новеллы и перспективы развития уголовной политики в этом направлении.

Таким образом, осмысление актуальных проблем учения о вменяемости-невменяемости в теории уголовного права и в уголовном законодательстве Российской Федерации и Франции приводит автора к следующим выводам:

— Решение проблем вменяемости в уголовном праве двух стран различно по своему подходу: если в уголовном праве России проблемы учения о вменяемости рассматриваются на платформе классической школы уголовного права, то во французской уголовно-правовой доктрине в решении этого вопроса мы наблюдаем влияние идей классической и социологической школ уголовного права, что и привело к появлению классической и криминологической концепций вменяемости. В России же влияние социологических взглядов на решение проблемы вменяемости было существенным лишь в 20−30-е годы нынешнего столетия.

— Характерной для уголовно-правовых систем обеих стран является постановка.

— в качестве концептуальной — проблемы о значении вменяемости в трилогии вменяемость.

— виновность — ответственность. Однако если в российском уголовном праве спорным считается вопрос о том, является ли вменяемость предпосылкой вины, при единстве взглядов на нее как необходимое условие уголовной ответственности, то во французском уголовном праве дискуссия связана с вопросом о причинно-следственном соотношении понятий вменяемости и виновности, при общем признании того, что и одно и другое являются необходимыми условиями уголовной ответственности. Заметим, что данный спор в теории французского права, на наш взгляд, в значительной степени обусловлен отсутствием единства мнений по поводу относимости понятия вменяемости к деянию или лицу, его совершившему.

— Проблема вменяемости в российском уголовном праве давно уже перестала быть чисто теоретической проблемой. Ее практическая значимость вполне очевидна и никем не оспаривается. Более того, многие исследователи настаивают на необходимости включения данного понятия в уголовный закон. И хотя создатели Уголовного кодекса РФ 1996 г. и не дали определения вменяемости, но, что весьма, по нашему мнению, важно, сделали указание на то, что она является необходимым условием уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ). В отличие от этого, проблема вменяемости во французском уголовном праве не выходит за рамки теории. Не нашел своего отражение данный вопрос и в Уголовном кодексе Франции 1992 г.

— Общим для уголовного права России и Франции является принцип уголовной неответственности психически больных лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом. Причем сходства здесь гораздо больше, чем отличий. Оно прежде всего прослеживается в истории развития этой идеи: от уголовной ответственности «одержимых дьяволом» лиц за совершенные ими деяния до понимания того, что «безумие» — это болезнь, которую необходимо лечить, а не наказывать и, как следствие, признание лиц, страдающих психическими расстройствами определенной степени тяжести, уголовно неответственными. Долгий путь к осознанию и законодательному закреплению этой идеи (более или менее четкое ее представление формируется лишь к 19 веку) был обусловлен: а) слабым развитием представлений о субъективном вменении в доктрине уголовного права и в уголовных законах того времениб) ограниченным пониманием психических расстройств, дававших право освободить лицо от уголовной ответственности (т.е. психическое расстройство должно было быть очевидным для окружающих, явно выраженным) — в) слабым развитием самой психиатрии, которая еще только складывалась как самостоятельная наука.

Первоначально исключение вменяемости связывалось законодательствами обеих стран только с расстройством интеллекта и лишь впоследствии, с развитием психиатрических знаний, стали учитываться также и пороки воли. Уголовное законодательство как России, так и Франции пошло по пути закрепления отдельных причин невменяемости, а концепции вменяемости стали разрабатываться наукой позднее.

— Понятие невменяемости является одним ключевых в уголовном праве России. Оно связывается с неспособностью лица к сознательно-волевому руководству своим поведением во время совершения общественно-опасного деяния, обусловленной наличием психических расстройств определенной степени. Невменяемость как уголовно-правовая категория (в т.ч. и ее формула) является предметом для оживленных дискуссий в теории уголовного права РФ. Во Франции же, напротив, понятие невменяемости не получило широкого рассмотрения и развития. Анализу в теории уголовного права и законодательному закреплению подлежат лишь отдельные ее причины, в частности, наличие у лица в момент совершения деяния психического или нервно-психического расстройства, которое лишало его способности осознавать или контролировать свои действия. Наличие такого расстройства является, таким образом, одной из причин, исключающих вменяемость субъекта, перечень которых определяется во французской уголовно-правовой доктрине неоднозначно (к ним также относят, например, несовершеннолетие, принуждение, ошибку в праве).

— Законодательные формулы невменяемости, закрепляемые Уголовными кодексами двух стран, весьма близки по своему содержанию. Более того, ни один, ни другой кодекс в отношении регламентации проблем невменяемости нельзя назвать революционным, поскольку новшества в ее законодательном регулировании связаны лишь с терминологическим усовершенствованием редакций соответствующих статей.

— В теории уголовного права Франции, в отличие от российской уголовно-правовой доктрины, формула невменяемости не является объектом для дискуссий. Акцент внимания смещен на правовые последствия признания лица невменяемым, поскольку с момента принятия такого решения следователем или судом уголовная юстиция утрачивает какое бы то ни было влияние на дальнейшую судьбу этого лица. Вопрос о необходимости и целесообразности помещения лица, признанного невменяемым, в психиатрическую клинику находится в компетенции административной власти — префекта, а вопрос же о длительности пребывания в клинике и выходе из нее — в компетенции врачей без всякой возможности вмешательства со стороны судебных органов. В связи с этим регламентация вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (как одного из способов социального контроля за опасным поведением лиц с психическими расстройствами) Уголовным кодексом РФ представляется более предпочтительным решением вопроса о возможных правовых последствиях признания лица невменяемым. Более того, важно подчеркнуть, что УК РФ 1996 г., по сравнению с ранее действовавшим законодательством, усилил роль суда в решении вопроса о назначении, изменении, продлении и прекращении данных мер, четко определил основания и цели их применения.

— Проблема влияния на уголовную ответственность и наказание психических расстройств, не исключающих вменяемости, была и продолжает оставаться по настоящее время дискуссионной, притягивающей к себе внимание со стороны как теоретиков, так и практиков. Правда во Франции, в отличие от российского уголовного права, начиная с 1905 года, данный вопрос решался на уровне подзаконного нормативного актаЦиркуляра Шомье, в результате применения которого сложилась порочная практика смягчения наказания «психически ненормальным», признанным виновными в совершении уголовного правонарушения. Однако теория французского уголовного права не знала (не оперирует она ими и в настоящее время) терминов «ограниченная (или уменьшенная) вменяемость», которые были объектом длительных дискуссии в российской уголовно-правовой доктрине. Интерес вызывала сама по себе проблема правового статуса лиц. совершивших запрещенное уголовным законом деяние и страдающих нарушениями психики (то есть «психически ненормальных»),.

— Впервые проблема влияния психических расстройств, не исключающих вменяемости, на законодательном уровне была решена в обеих странах с принятием нового уголовного законодательства (в 1992 г. и в 1996 г. соответственно). Нормы российского и французского уголовных кодексов очень близки по своему содержанию и, к сожалению, весьма далеки от совершенства. Их общий и главный, на наш взгляд, недостаток состоит в отсутствии должного уголовно-исполнительного обеспечения, а также механизма, который бы не позволил свести практику применения данных норм к однозначному учету психического расстройства, не исключающего вменяемости (именно такой терминологией оперирует российский законодатель, не употребляя вызывавших большое количество нареканий понятий ограниченная или уменьшенная вменяемость, французский же законодатель, в свою очередь, использует сходную терминологию и говорит о психическом или нервно-психическом расстройстве, ослабляющем возможности лица осознавать свои действия или препятствующем контролю над ними), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. И все-таки позиция, занятая российским законодателем выглядит, при всех ее недостатках, более предпочтительной. Это связано, во-первых, с возможностью назначения таким лицам наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера, а, во-вторых, с положением нормы, предписывающей учитывать наличие такого расстройства психики при назначении наказания в системе Общей части уголовного закона. В Уголовном кодексе РФ она расположена в главе «Лица, подлежащие уголовной ответственности». В главе, определяющей правила назначения наказания, не дается каких-либо дополнительных разъяснений по этому поводу, что в общем то следовало бы сделать1. И тем не менее такая ситуация в уголовно-правовом регулировании данной проблемы позволяет не рассматривать в каждом без исключения случае это обстоятельство как смягчающее наказание. В свою очередь, французский законодатель поместил указанную норму в главу «Основания освобождения и смягчения уголовной ответственности», из чего следует, что, не освобождая от уголовной ответственности, нарушение психики, не исключающее вменяемости, всегда следует учитывать при назначении наказания как.

1 Предложения по этому поводу уже неоднократно высказывались в уголовно-правовой литературе. См., напр.: Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. //Журнал российского права, 1997, № 4, стр. 21−31: Ан-тонян Ю.М., Бородин С В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998, стр. 164. смягчающее его обстоятельство. Возможность же сочетания наказания с лечебными мерами связывается представителями французской уголовно-правовой теории и практики с учетом данного обстоятельства при выборе порядка исполнения наказания. Однако это порождает целый ряд пенитенциарных проблем, многие из которых характерны и для правоприменительной практики РФ.

Другим важным направлением диссертационного исследования было осмысление актуальных проблем возраста уголовной ответственности. И это не случайно. Дело в том, что проблема вменяемости в уголовном праве тесно связана с возрастом субъекта уголовной ответственности. Как правильно заметил Михеев Р. И., с позиций уголовного закона возраст и вменяемость — это два самостоятельных признака субъекта преступления, а с гносеологических, социально-психологических позиций вменяемость включает возраст1, поскольку она отражает уровень социально-психологического развития личности в соответствии с возрастной градацией. Кроме того, достижение определенного возраста, наряду с вменяемостью, является одним из обязательных общих условий признания лица ответственным за содеянное. Сравнительный анализ российского и французского уголовного права и законодательства по этому вопросу позволяет сделать ряд выводов:

— Как показал исторический обзор, для обеих правовых систем характерно отсутствие последовательности и четкости в решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних вплоть до 18 века, когда стали появляться более или менее ясные законоположения по этому вопросу в правовых актах как России, так и Франции. Иными словами, только начиная с середины 18 века, формируется система норм, посвященных уголовной ответственности несовершеннолетних. И хотя ее нельзя было считать совершенной, поворот к этой проблеме лицом со стороны законодателя, безусловно, рассматривается как значительный шаг вперед. При этом проблема возраста уголовной ответственности решалась законодательствами обеих стран в рамках учения о вменяемости. В связи с чем ключевым моментом в разрешении вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности за содеянное было определение судом того, действовал ли он с разумением или без такового. И если в эпоху господства классической школы уголовного права содержание этого понятия было психологическим, то с появлением и развитием в уголовном праве социологических идей акценты стали смещаться. Разрешение вопроса о разумении стало зависеть от возможностей воспитательного воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя. В целом же можно отметить, что.

1 Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983, стр. 38. данный период развития уголовного права России и Франции характеризуется зарождением идеи об особом отношении к несовершеннолетним субъектам преступлений, приоритете применения к ним воспитательных коррекционных мер, а также попытками законодательного оформления первых шагов в этом направлении. Все сказанное свидетельствует о близости уголовного права России и Франции в тот период времени.

В дальнейшем мы чаще сталкиваемся с различиями в уголовно-правовом регулировании вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних, что вполне может быть объяснено особенностями развития общественных систем двух стран. В частности, если уголовное законодательство Франции в начале 20 века продолжало развиваться по пути увеличения значимости воспитательного воздействия на несовершеннолетних, совершивших уголовно-наказуемые деяния, то российское уголовное законодательство было не столь последовательным. Как показывает история, в первые годы советской власти данное направление продолжало оставаться приоритетным для уголовной политики в отношении несовершеннолетних, но с конца 20-х — начала 30-х и вплоть до конца 50-х годов уголовное законодательство характеризовалось снижением возрастного критерия уголовной ответственности и ужесточением последней. И только с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года начинается процесс реанимирования идеи особого отношения к несовершеннолетним преступникам.

— В современный период ситуация такова, что российское и французское уголовное право объединяют общие базовые принципы при различном подходе к регулированию отдельных частных вопросов. Иными словами, и одно и другое законодательство исходят из особого положения несовершеннолетних как субъектов уголовной ответственности и приоритета воспитательных мер воздействия по отношению к ним над карательными, что привело к установлению и законодательному оформлению особого режима уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном праве обеих стран. Однако на этом сходства заканчиваются и дальше идут различия, наиболее значимые из которых сводятся к следующему:

1) Различен уровень уголовно-правового регулирования проблем возраста уголовной ответственности и ее особенностей в отношении несовершеннолетних: если российский законодатель попытался как можно более полно регламентировать вопросы возраста уголовной ответственности и ее особенностей применительно к несовершеннолетним в Уголовном кодексе, то французский УК, обозначив лишь исходные идеи, отсылает нас к специальному закону — Ордонансу от 2 февраля 1945 года.

2) Если для уголовного права Российской Федерации свойственно рассмотрение возраста как самостоятельного признака субъекта преступления, то во французской уголовно-правовой доктрине нет единства по этому вопросу: одни авторы (M.-JI. Расса, Ж. Стефани, Ж. Левассер, Б. Булок и др.) рассматривают возраст как самостоятельную предпосылку уголовной ответственностью, другие же (Ж. Прадель, Р. Мерль, А. Витю, А. Декок и др.), напротив, полагают, что недостижение установленного возраста является одной из причин, исключающих вменяемость субъекта.

3) Французское уголовное право является приверженцем идеи уголовной неответственности несовершеннолетних. Причем в зависимости от возраста правонарушителя (старше или моложе 13 лет) эта презумпция будет простой или неопровержимой. При этом, в отличие от российского Уголовного кодекса, четко определяющего возрастные пороги уголовной ответственности (14 и 16 летлица же, не достигшие установленного возраста, не попадают в орбиту действия уголовного закона), французское уголовное законодательство не устанавливает низшей границы возраста уголовной ответственности, что рассматривается многими учеными и практиками как его существенный пробел. Более того, в последнее время поставлен вопрос об обоснованности и, как следствие, необходимости сохранения концепции презумпций уголовной неответственности несовершеннолетних.

4) По-разному законодателями двух стран решается и вопрос об учете уровня интеллектуально-волевого развития подростка-правонарушителя. Так, например, УК РФ в ч. 3 ст. 20 закрепил общее правило, согласно которому если несовершеннолетний достиг 16 (14)-летнего возраста, но вследствие отставания в своем психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Французское уголовное право решило этот вопрос на уровне судебного решения — решения по делу Лабуб, ставшего фундаментальным, которое закрепило требование суду выяснять в каждом случае совершения уголовно-наказуемого деяния несовершеннолетним, действовал ли он «с пониманием и волей».

И в заключении, о перспективах развития уголовной политики в области несовершеннолетних. Для российского законодательства они связаны с некоторыми корректировками (в ряде случаев весьма существенными) отдельных положений Уголовного кодекса РФ 1996 г. в целях достижения наибольшего положительного эффекта в процессе их реализации. В то время как французское уголовное законодательство стоит на пороге кардинальных изменений. Очевидность принятия нового закона, регламентирующего вопросы возраста уголовной ответственности и ее особенностей в отношении несовершеннолетних уже не вызывает сомнений. Такая необходимость обусловлена особой важностью разрешения как минимум двух вопросов: о низшем пороге возраста уголовной ответственности и, как следствие, о сохранении или отказе от презумпции (абсолютной и простой) уголовной неответственности несовершеннолетних.

Таким образом, сравнительное историко-правовое исследование фундаментальных проблем уголовного права России и Франции показало:

1) общность основополагающих принципов в регулировании вопросов возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости при различных подходах к решению отдельных частных аспектов указанных проблем, что в большей степени связано с национальными традициями двух уголовно-правовых систем;

2) французский опыт теоретических исследований и законодательного регулирования проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости-невменяемости для России законодательного значения не имеет в силу того, что многие важные вопросы в рамках указанных уголовно-правовых институтов не получили развития в науке французского уголовного права (напр., понятие невменяемости) или решаются империческим путем (напр., определение низшего возрастного порога уголовной ответственности), что допускает возможность произвола со стороны следственно-судебных органов. Сложившееся положение тем более удивительно, что речь идет о стране с давними и богатыми правовыми традициями, восходящими к Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г.

В целом работа отражает современный уровень научно-теоретической разработки проблем возраста уголовной ответственности, вменяемости и невменяемости, сложность и неоднозначность их решения на современном этапе, обобщает достигнутое уголовно-правовой доктриной и дает представление автора о понимании и перспективах развития отдельных проблем учения о субъекте преступления.