Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность — одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений, возникающих между дающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы со взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и еще больше усугубляют криминогенную обстановку в обществе.

Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около сорока лет, данная статья Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взятки либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дел, шесть из которых окончено производством и направлено в суд. п/п Год Возбуждено уголовных дел в отчетном году Прекращено производство по делу в отчетном году Приостановлено производство по делу в отчетном году Выявлено лиц, совершивших преступление.

1 1997 г. 3 — 2 1.

2 1998 г. 1 — ;

3 1999 г. 5 5 — 1.

4 2000 г. 4 1 — 4*.

5 2001 г. 3 1 ;

6 2002 г. 3 1 4.

7 2003 г. 1 1 ;

8 2004 г. — - ;

9 2005 г. 2 1 — 1.

Итого: 22 10 6 7 В 2000 году по одному уголовному делу, возбужденному в Республике Башкортостан, обвинение предъявлено двум лицам.

Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию.

Неэффективность применения нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Степень научной разработанности темы.

Избранная в качестве диссертационного исследования тема в отечественном правоведении не подвергалась самостоятельному комплексному изучению. Отдельные ее аспекты рассматривались учеными, как правило, в свете тех или иных более общих проблем. Такие советские криминалисты, как И. А. Гельфанд, А. Гюнтер, А. А. Жижиленко, В. Ф. Кириченко, М. В. Красильников, Н. П. Кучерявый, Ю. И. Ляпунов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, А. Я. Эстрин и др. уделяли внимание провокации получения и дачи взятки в рамках исследований, посвященных взяточничеству. В современной литературе к изучению отдельных проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б. В. Волженкин, Н. А. Егорова, В. Д. Иванов П.В. Котин, П. С. Яни и др. Собственно уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы С. Н. Радачинского и О. А. Мансурова.

В трудах названных авторов содержится немало значимых положений и выводов, относящихся к рассматриваемой проблеме и сохраняющих свою актуальность до сего дня. Тем не менее ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований проводилось в период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., и, разумеется, их результаты не могли учитывать изменения, происшедшие в законодательстве Российской Федерации за период с 1997 г. по 2006 г. Кроме того, до настоящего времени так и не было проведено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов провокации взятки либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса России, изучение российского исторического опыта установления правовой природы и социальной обусловленности провокации взятки либо коммерческого подкупа, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

— исследования социальной обусловленности установления уголовной ответственности провокации взятки либо коммерческого подкупа;

— определения юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 304 УК РФ;

— рассмотрения объективных и субъективных признаков провокации взятки либо коммерческого подкупа;

— выявления основных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа;

— раскрытия криминологической характеристики преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, причин и условий, способствующих его совершению;

— разработки предложений по усовершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;

— определения мер предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования избраны уголовно-правовые и криминологические проблемы применения нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.

Предметом исследования являются:

— уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с рассматриваемой темой;

— научные публикации по исследуемым вопросам;

— судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел;

— эмпирический материал (данные ГИАЦ МВД РФ, результаты анкетирования судей).

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.

Теоретическая основа диссертационного исследования состоит из работ: Б. В. Волженкина, А. В. Галаховой, О. А. Мансурова, А. А. Мастеркова, С. Н. Радачинского, Г. Ф. Хохрякова, П. С. Яни и др. Тема и содержание диссертационного исследования обусловили необходимость изучения научных трудов по теории государства и права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, гражданскому праву, истории государства и права.

Нормативная основа диссертационного исследования состоит из Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, источников отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся толкования и разъяснения состава взяточничества и иных коррупционных преступлений.

Эмпирическая основа диссертационного исследования.

В соответствии с выработанными в правоведении методическими требованиями при проведении исследования производилось изучение материалов следственно-судебной практики по 125 уголовным делам, возбужденным по обвинению в даче взятки, получению взятки, а также провокации взятки либо коммерческого подкупаанкетирование 150 судей федеральных районных судовизучение статистических сведений ГИАЦ МВД РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ за 1997 — 2005 гг., ст. ст. 290 и 291 УК РФ за 2000 — 2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в правовой литературе на основе уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства Российской Федерации проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение провокации взятки либо коммерческого подкупа. Представлен подробный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, на основе которого даны рекомендации по внесению изменений в российское законодательство и применению действующих положений в практической деятельности органов предварительного следствия и суда. Совокупность сформулированных предложений и выводов представляет собой систематизированную основу научных знаний, существенно дополняющую и в определенной мере изменяющую имеющееся представление о том, как следует толковать и применять уголовно-правовую норму о провокации взятки либо коммерческого подкупа, и вносят определенный вклад в развитие науки уголовное право.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом — право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным — честь, достоинство и деловая репутация.

2) Изменение ст. 304 УК РФ и изложение ее в следующей редакции: «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, — наказывается.

2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставлению выгод имущественного характера в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, — наказывается.".

3) Проанализировав предмет рассматриваемого преступления, диссертант предлагает заменить в диспозиции ст. 304 УК РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера».

4) Диссертант предлагает расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Кроме того, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания — запятую и вставить разделительный союз «или». Примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

5) Исключить шантаж как специальную цель преступления, предусмотренную ст. 304 УК РФ, поскольку ее наличие в составе провокации взятки либо коммерческого подкупа противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении прежде всего посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия.

6) Сообщение провокатором в правоохранительные органы информации о даче взятки либо коммерческого подкупа следует отличать от добровольного отказа от начатой преступной деятельности. Во избежание противоречий в применении примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ, целесообразно дополнить формулировку примечания к ст. 204 УК РФ фразой «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа», а примечание к ст. 291 УК РФ — «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки». Изложить примечание к ст. 204 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа». А примечание к ст. 291 УК РФ изложить как: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

7) Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления. Соотношение показателей выявленных фактов провокации взятки либо коммерческого подкупа и установленных лиц, совершивших данное преступление, указывает на процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов, упрощенчество при доказывании и неполное расследование уголовных дел.

Анализ динамики числа выявленных фактов провокации взятки за разный период времени свидетельствует об утрате навыков расследования данного вида преступления, наработанных за период с 1922 г. по 1960 г., а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения.

8) К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа относятся мероприятия, направленные на повышение престижа службы в правоохранительных органах и формирование профессионального штата сотрудников. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, обмену опытом.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные диссертантом в данном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Диссертация расширяет научные представления в сфере преступлений против правосудия. Теоретические положения работы могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правового и криминологического характера. Изложенные в диссертационном исследовании положения, выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности при принятии соответствующих изменений в законодательстве, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, а также в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций и преподавании спецкурса «Преступления против правосудия».

Апробация результатов исследования.

Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования были изложены в докладах на двух научных межвузовских конференциях, проходивших в Ставропольском институте им. В. Д. Чурсина и Российской академии правосудия. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертационного исследования обосновывается его целью и задачами и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что в нормативно-правовых актах царской России ответственность за провокацию взятки как самостоятельный состав преступления специально не предусматривалась. Хотя, начиная с Русской правды, упоминались такие преступления против правосудия как заведомо ложный донос, злостная клевета и лжесвидетельство в целях обвинения невиновного. Впервые Соборным уложением 1649 г. в отдельной статье было закреплено наказание в виде тюремного заключения за необоснованное обвинение во взяточничестве лица, возбудившего дело. Особый интерес представляет глава XXV Соборного уложения 1649 г., посвященная борьбе с незаконным производством и торговлей спиртными напитками и табаком. Так, ст. 14 Уложения 1649 г. предусматривала ответственность лиц за передачу без согласия «торговых людей, стрельцов, иноземцев, боярских и всяких чинов людей» табака с целью их привода органам власти и обвинения в незаконном обороте продукции. Иными словами, передача лицу предмета без его согласия в целях обвинения в преступлении была известна уже Соборному уложению 1649 года.

К началу второй половины XIX в. основным законом, определявшим круг преступного поведения и устанавливавшим его наказуемость, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Статья 412 Уложения о наказаниях 1845 г. содержала положение о подстрекательстве к получению взятки «предложением взяток или иными обещаниями, или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы, не взирая на его отвращение от того» и называла подобных виновных лиц лиходателями. Специальной цели лиходателя на привлечение служащего к уголовной ответственности за получение спровоцированной взятки данная норма не содержала. После решения Государственного Совета от 27 декабря 1865 года, предусматривавшего, что уголовное преследование взяткодателей приводит к невозможности изобличения взяткополучателей, статья была исключена.

Резкий рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, вызвал необходимость как усилить ответственность за получение взятки, так и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки. Нередкими стали случаи неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством, нарушавших законность и провоцировавших преступления. В связи с этим впервые в царской России Ш-й Государственной думой публично было признано существование провокации, и в результате голосования провокационная деятельность была осуждена как метод борьбы с преступлениями.

В свою очередь, на подзаконном уровне регулирования сыскной работы также предпринимались попытки искоренения провокации преступлений со стороны секретных сотрудников. Существовавшие столетиями специальные отделения по полицейскому политическому сыску сложили порочную практику использования для достижения поставленных целей провокаторов. Бесчинство и произвол сыскных агентов-провокаторов вызывали беспокойство за свою дальнейшую судьбу не только у простого народа, но и у вышестоящих деятелей России. Все настойчивее стал подниматься вопрос о запрете провокационных методов борьбы с преступностью и политически неугодными лицами. Хотя, многое в работах того времени было, скорее, пропагандой, чем строго научными изысканиями, но проблема дискутировалась и объективно требовала решение данного вопроса на законодательном уровне.

Особенностью УК РСФСР 1922 г. стало впервые закрепление в специальной статье положения об ответственности за провокацию взятки. Так, ст. 115 УК формулировала состав провокации взятки как «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения дающего взятку».

Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года был введен в действие новый Уголовный кодекс РСФСР. Глава 3 «Должностные (служебные) преступления» Особенной части уголовного кодекса включала в себя практически те же составы преступлений, что и УК РСФСР 1922 г. Однако в отличие от УК РСФСР 1922 г. в новом уголовном кодексе ст. 119 устанавливала ответственность, как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию ее получения. Субъектом данного преступления по-прежнему могло выступать только должностное лицо.

Вступивший в силу 1 января 1961 года УК РСФСР декриминализировал состав провокации взятки. Следует заметить, что еще в 1937 году при подготовке нового Уголовного кодекса составители не включили в проект статью о провокации взятки, сославшись на ее редкость в судебной практике. Ответственность за провокацию преступления определялась теперь по правилам ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1957 г. и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик как за подстрекательство к совершению преступления.

Первая попытка законодательного закрепления провокационных действий в постсоветское время была предпринята в проекте Уголовного кодекса России. В нем провокация взятки была помещена в главу «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и определялась как «попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки». Таким образом, Проект Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривал принципиально новый подход российского законодателя к оценке провокации: было устранено основание для оценки провокации взятки как формы соучастия, то есть подстрекательства к преступлению. Субъектом провокации, в отличие от ранее действовавших кодексов, наряду с должностным лицом могло быть и частное.

Помимо России провокация преступлений, как деятельность сотрудников правоохранительных органов и секретных служб, известна многим европейским государствам и США. Однако не во всех странах она запрещена уголовным кодексом под страхом наказания. Более того, провокация, проводимая специальными службами, подразделяется на правомерную и неправомерную. Непоследовательность, а иногда и противоречивость системы критериев, определяющих правомерность провокации преступлений, затрудняет в ходе судебного разбирательства решение вопроса об ответственности спровоцированных лиц. Запрещенными методами провокации считаются лишь такие действия сотрудника спецслужб, которые направлены на побуждение человека, не имеющего преступного умысла, совершить преступление. Если лицо совершило преступление в результате длительных уговоров, интенсивного и упорного влияния провокатора, то оно освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Уголовному законодательству бывших союзных республик СССР провокация взятки была известна еще с 20-х годов XX века. Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., норма об ответственности за провокацию взятки в последующем в аналогичной редакции была закреплена и в уголовных кодексах других союзных республик.

В ныне действующих уголовных кодексах таких республик, как Кыргызстан и Казахстан диспозиция нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа полностью совпадает с определением, содержащимся в ст. 304 УК РФ. Формулировка провокации взятки, закрепленная Уголовным кодексом Украины, оставлена без изменений, тождественно дефиниции имевшей место ранее в Уголовном кодексе УССР. Не используя термин «провокация», законодательство Республики Беларусь устанавливает ответственность за инсценировку получения взятки или коммерческого подкупа должностным лицом или работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющемся должностным лицом.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. воспринял концепцию о недопустимости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях. Таким образом, восстановленная Кодексом уголовная ответственность за провокационные действия, распространяется теперь не только на провокацию взятки, но и коммерческий подкуп. Принципиально новая оценка законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа выразилась как в иной формулировке, отличной от прежних, так и в отнесении ст. 304 УК РФ к главе 31 «Преступления против правосудия».

Помещение законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» подразумевает, что основным непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом — право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным — честь, достоинство и деловая репутация.

Обязательным признаком объекта как элемента состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является предмет. Под ним законодатель кроме денег, ценных бумаг, иного имущества подразумевает и услуги имущественного характера, что, на наш взгляд, неосновательно сужает объем предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа. На практике возможны случаи, когда выгоды имущественного характера, такие как, внеочередное получение квартиры или земельного участка, устройство на высокооплачиваемую работу и т. п., могут стать непременными условиями действия (бездействия) спровоцированного в интересах «мнимого взяткодателя». Полагаем, целесообразно заменить в диспозиции ст. 304 УК.

РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера». В связи с тем, что провокатор своими незаконными действиями посягает, прежде всего, на интересы правосудия, общие положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния нельзя относить к размеру предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Одной из особенностей ныне действующего состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является потерпевший — должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Анализ примечания 1 к ст. 285 УК РФ, определяющего правовой статус должностного лица, приводит к выводу о необходимости заменить формулировку понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК РФ на определение, согласно которому «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». Кроме того, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ не определен правовой статус государственных служащих, назначенных представителями государства в коммерческих организациях. По нашему мнению, целесообразно расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Помимо прочего, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания — запятую и вставить разделительный союз «или». В результате примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется единственным обязательным признаком — деянием, которое может быть осуществлено только посредством активного поведениядействия, и заключается в «попытке передачи» предмета подкупа в «целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». С подобной целью могут быть связаны действия, направленные на имитацию, создание видимости получения подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Указание законодателя и Пленума Верховного Суда РФ на отсутствие согласия потерпевшего принять незаконное вознаграждение подразумевает, что получение взятки провокатором сымитировано. Таким образом, из данной предпосылки логически вытекает другая: при достижении согласия служащего принять предмет подкупа, исключается состав провокации.

Если же провокацию рассматривать как имитацию, инсценировку получения незаконного вознаграждения, то при достижении согласия служащего принять подкуп доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа соответствуют действительности: должностное лицо либо служащий коммерческой или иной организации совершило преступление, предусмотренное ст. 290 (Получение взятки) либо по ч. 3 ст. 204 УК РФ (Получение коммерческого подкупа). В свою очередь провокатор подлежит уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (Дача взятки) и по совокупности ч. 3 ст. 30 и ст. 304 УК РФ (Покушение на провокацию взятки либо коммерческого подкупа).

Сообщение провокатором в правоохранительные органы информации по факту совершения преступления, следует отличать от добровольного отказа от начатой преступной деятельности. Во избежание противоречий в применении примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ, целесообразно дополнить формулировку примечания к ст. 204 УК РФ фразой «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа», а примечание к ст. 291 УК РФ — «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

Детальный анализ субъективной стороны провокации взятки либо коммерческого подкупа позволяет отличить данный состав преступления от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), подстрекательства к совершению преступления и оперативного эксперимента.

Помимо искусственного создания доказательств совершения преступления в качестве цели провокации взятки либо коммерческого подкупа законодатель предусмотрел и шантаж. Однако наличие такой цели в составе, предусмотренном ст. 304 УК РФ, противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении, прежде всего, посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органам по реализации задач и целей правосудия. В связи с изложенным, считаем обоснованным, исключить шантаж из перечня целей провокации взятки либо коммерческого подкупа.

В целях усовершенствования действующей уголовно-правовой нормы и возможности применения ее в следственно-судебной практике, а также в связи с тем, что в реальной действительности возможны случаи не только провокации получения, но и дачи незаконного вознаграждения, предлагаем в новой редакции формулировку диспозиции ст. 304 УК РФ: «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, — наказывается.

2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставлению выгод имущественного характера в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, — наказывается.".

Провокация взятки либо коммерческого подкупа — это преступление, связанное с коррупцией, и непосредственно с получением, дачей взятки либо коммерческого подкупа. Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Иными словами, детерминанты получения и дачи незаконного вознаграждения служащим сами по себе не порождают провокацию взятки либо коммерческого подкупа, но способствуют совершению данного вида преступления. При наличии подобного рода условий возможность совершения провокационных действий превращается в действительность.

Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельность правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления.

Омоложение корпуса следователей прокуратуры и ОВД, нарушение оптимального соотношения молодых и опытных кадров по возрасту и, особенно, по стажу работы в должности, наличие у части сотрудников таких негативных тенденций, как процессуальный нигилизм и упрощенчество при доказывании приводят к одностороннему и неполному расследованию уголовных дел, нарушению уголовного и уголовно — процессуального законодательства.

Латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа, прежде всего, связана с неправильной юридической оценкой состава преступления сотрудниками правоохранительных органов, поверхностным ознакомлением с обстоятельствами совершения противоправного деяния, поскольку помимо основной цели — искусственного создания доказательств совершения преступления провокатор преследует и конечную цель своего противоправного деяния — изобличение принявшего незаконное вознаграждение и сообщение в компетентные органы.

Анализ динамики числа выявленных фактов провокации взятки за разный период времени свидетельствует об утрате навыков расследования данного вида преступления, наработанных за период с 1922 г. по 1960 г., а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения.

Сформировать профессиональный штат сотрудников правоохранительных органов и устранить текучесть опытных кадров возможно, повысив престиж работы на данной службе. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. В результате заинтересованность в рабочем месте станет залогом эффективности проведения обучающих семинаров и сборов по повышению квалификации.

Систематическая вневедомственная аттестация на профессиональную пригодность из формального, заранее определенного мероприятия будет действенной мерой по укреплению теоретических знаний дознавателей, следователей и прокуроров, выявлению лиц, не соответствующих занимаемой должности.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные нами в данном диссертационном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.