Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза

Актуальность исследования. Прошло почти два десятилетия с момента одного из самых серьезных геополитических сдвигов XX века — распада СССР. В результате событий 1991 года произошла смена экономической и социально-политической систем на территории бывшего Советского Союза. Одновременно трансофрмиловались общественное сознание и идеологические ориентиры, граждане страны были вынуждены адаптироваться к новым реалиям жизни.

В данном контексте особый интерес исследователей вызывает формирование и деятельность высших органов государственной власти в переломные годы российской истории, когда перед руководством страны стояла сложная задача, в непростых социально-экономических условиях создать институты власти, призванные обеспечить постепенное изменение политического курса. Одним из таких институтов являлся Съезд народных депутатов СССР (СНД СССР).

Изучение работы Съезда актульно не только с научной, но и с общественно-политической точки зрения. В этой связи пристального внимания заслуживают, обсуждаемые на Съезде проекты государственного устройства, новые принципы организации власти, преспективы экономического развития.

Важным аспектом, требующим актуализации в рамках рассматриваемой темы, является противостояние различных политических сил накануне общегосударственного кризиса 1991 года, развивавшееся в ходе работы СНД СССР. Анализ деятельности депутатского корпуса позволяет выявить некоторые причины и проследить механизм нарастания противоречий внутри советского общества.

Кроме того, актуальность исследования исторического опыта работы Съезда обуславливается необходимостью определения места данного института власти в развитии системы государственного управления в России. Эта проблема требует изучения с учетом современного уровня развития исторической науки и изменения методологических подходов.

Объектом исследования является система государственной власти Советского Союза в 1989;1991 гг.

Предмет исследования — высший орган государственной власти — Съезд народных депутатов СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. и впервые избранный на альтернативной основе со времени первых Съездов Советов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1988 г., то есть со времени подготовки и проведения XIX Всесоюзной партийной конференции, одним из решений которой было согласие на проведение выборов народных депутатов СССР, по сентябрь 1991 г., когда деятельность СНД официально была прекращена.

Территориальные рамки исследования включают Союз Советских Социалитичеких Республик.

Степень изученности проблемы. Целью историографического обзора является анализ степени изученности проблемы, связанной с темой диссертационного исследования. При этом следует отметить, что несмотря на большое внимание, которое проявляет историческая наука к вопросам трансформации политической системы Советского Союза на завершающем этапе его существования, работ, посвященных изучению непосредственно созданию и деятельности Съезда народных депутатов СССР практически нет. Исходя из этого большое внимание в историографическом обзоре уделяется исследованиям посвященным вопросам политических преобразований в СССР, а в центре находится тема Съезда как неотъемлемой части этого процесса.

В результате проведенного анализа научных работ, в отечественной исторической науке представляется возможным выделить следующие теоретические подходы.

Одним из таких подходов является интерпретация Съезда с точки зрения теории модернизации. Данный подход наиболее ярко представлен в работах В. В. Согрина. В своем анализе новейшей отечественной истории автор, стараясь «вскрыть глубинные объективные причины происхождения современных российских трансформаций, а также их драматические последствия"1 опирается на общеисторическую теорию — теорию модернизации. По мнению автора, в истории нашего государства присутствовали некие «объективные факторы, которые в значительной степени определили выбор людьми общественно-политических целей, способов их достижений и результатов их действий». Позиционирование.

России с точки зрения страны «догоняющего» типа, определятся более высокими экономическими показателями и более высоким уровнем научнотехнологического развития западного общества.

В свете теории модернизации, современная трансформация в России прошла три этапа. «На первом (1985;1986), Горбачев и его окружение.

— 1 использовали командно-административные методы реформирования <.> «. (Ускоренное развитие машиностроения, школьная реформа (компьютеризация среднего образования), антиалкогольная компания, закон.

0 госприемке, меры по укреплению трудовой дисциплины и т. д.). По словам В. В. Согрина «стратегия второго этапа (1987;1991) заключала в себе признание несостоятельности традиционной модели социалистической модернизации и восприятие модели новой. Осознав причины неудач, которые были обусловлены, по мнению Горбачева, сопротивлением консерваторов, было принято решение к концу 1987 о начале.

1 Согрин В. В. Политическая история современной России 1985;2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 3.

2 Там же. С. 3.

3 Там же. С. 6−7 демократизации политической"4. Стараясь исправить положение, М. С. Горбачев попытался перехватить лозунги радикалов в духе западных либерально-демократических ценностей, инициировав созыв СНД СССР и' отменив 6-ю статью Конституции СССР. Однако углублявшийся экономический кризис уже не позволил восстановить прежних позиций.

С распадом СССР начался третий этап преобразований, который Б. Н. Ельцин и его окружение проводили уже по либерально-радикальным образцам5.

Таким образом, Съезд представляется неотъемлемым звеном в цепи демократических преобразований, инициировавшим беспрецедентный общественный интерес к своей работе, а также площадкой на которой произошло формирование официальной оппозиции.

С позиций воплощения основной идеи политического реформирования, то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к демократии расценивал Съезд A.M. Мигранян, несмотря на те ограничения, которые имели место в процессе выборов народных депутатов. По мнению М. И. Пискотина деятельность Съезда народных депутатов СССР стала основой для политической трансформации страны, а «Верховный Совет СССР превратился в профессиональный парламент"6.

В рамках теории модернизации свой взгляд на изучаемую проблему изложил Ю.И. Игрицкий7. Автор подробно остановился на особенностях либерализации экономической и политической жизни СССР периода перестройки, определил функции и роль советской элиты, а также возможность и степень адаптации западных идей в советском и постсоветском обществе. Особенностью работы является определение.

4 Согрин В. В. 1985;2005: Три превращения современной России // Отечественная история. М., 2005 № 3. С. 25.

5 См.: Согрин В. В. Политическая история современной России.

6 Пискотин М. И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. С. 242.

7 См.: Игрицкий Ю. И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998. системных последствий распада СССР не только для самой России, являвшейся стержнем союзного государства, но и для мира в целом.

Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР З. А. Станкевич в своем научном исследовании дал принципиально иную оценку деятельности и значения Съезда, рассматривая его в контексте упущенных возможностей сохранения Советского Союза. По мнению автора книги, возникновение и начало функционирования нового института государственной власти стало вторым по значению фактором после обострения межнациональных отношений, предопределившим дезинтеграцию Союза. Как отметил З. А. Станкевич «уже с первых дней работы он (Съезд — А.Б.) показал свою чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных проблем и вопросов «нового самоопределения» советских республиксоюзных и отдельных автономных. Достаточно красноречиво об этом свидетельствовало, например, создание Съездом специальных комиссий для расследования обстоятельств, связанных с событиями в Тбилиси 09.04.1989, и по политической оценке советско-германского договора о ненападении о.

1939 г.". Эта политизированность Съезда негативно сказалась на эффективности работы данного органа, призванного представлять и защищать интересы страны. Свою полную нерешительность, по мнению исследователя, он проявил в ситуации, когда официальные власти Литвы объявили о восстановлении «независимой государственности» своей республики, нарушив, таким образом ст. 74, 75 Конституции СССР. «Постановление Съезда далеко не отражало всей серьезности возникшей ситуации. Оно было выдержано в привычной для «перестроечных» документов тональности, с характерной для них расплывчатостью и двусмысленностью. Съезд народных депутатов СССР, впервые столкнувшись с реальной угрозой развала страны, не дал принципиальной политической и правовой оценки происходившему с точки зрения интересов.

8 Станкевич З. А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001. С. 33.

Союза ССР, не определил круг первоочередных мер по нормализации обстановки в Литве и вокруг нее, не установил эффективный парламентский контроль за действиями союзной исполнительной власти в решении этого важнейшего для судеб страны вопроса. Следовательно, и принятое Съездом постановление являлось не более чем декларацией — ничего не решающей и никого ни к чему не обязывающей"9.

Г. В. Атаманчук также разделяет мнение о неэффективности данного института власти, с точки зрения его «громоздкости и, соответственно, малой управляемости самих высших органов государственной власти (Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР), отрыва их руководства от народа, выражавшемся в том, что почти все руководители шли по так называемой «сотке» — списку от КПСС или общественных организаций"10. Причины подобных явлений, по мнению исследователя, лежали в инертности и слабости государственного управления, устарелости и неполноты правовой основы государственной и общественной жизни в СССР. Эти явления не позволили принять своевременные политические, законодательные и структурные решения. Подобная позиция была характерна для многих ученых, признававших несовершенство организации законодательной власти. По мнению C.B. Чешко, «режим работы, регламент не способствовали плодотворной работе депутатов, а сам Съезд, как и Верховный Совет, слабо отражал интересы всего советского общества и были в полной мере самодостаточны. Это являлось принципиальным пороком всей политической системы и конкретной причиной кризисных состояний"11. С данной точкой зрения в целом солидарны и некоторые.

1 9 другие авторы, в том числе И. Я. Фроянов, К. А. Столяров. По мнению.

9 Станкевич З. А. Указ. соч. С. 105, 106−107.

10 Атамнчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. С. 18−19.

11 Чешко С. В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 25.

См.: Пихоя Р. Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1. Столяров К. А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001; Фроянов ИЛ. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999. последнего, распад СССР состоялся из-за того, что власть оказалась в руках «олигархии, скрывавшейся за высшими звеньями партийного и государственного ' аппарата и маскировавшейся ' за массовой Коммунистической партией, выборной системой советов» и использовавшей административные ресурсы в своих личных целях13. В соответствии с данной концепцией, Съезд усилил радикализацию сторонников коренных изменений и создал легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.

Другой методологической позиции в оценке Съезда народных депутатов СССР придерживаются Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев. С их точки зрения, процесс становления системы представительных органов в Советском Союзе невозможно описать и понять без учета того, какое место занимала в политической культуре советского общества и составляющих его групп и слоев концепция представительной демократии. Опираясь на понятие парламентаризма в его классическом западном варианте, исследователи приходят к выводу о том, что любые попытки внедрить подобный институт власти в России приводили к созданию совершенного иного по определению органа, функция которого «сводилась, по существу, к демонстративному плебисцитарному акту — наподобие аналогичных актов Земских Соборов средневековой Московской Руси или решений органов Советской власти периода революции. По-видимому, в этом видели его назначение и инициаторы конституционной реформы 1988 года. Во всяком случае, им удалось создать орган, который все равно ни на что другое оказался не способен"14. Причины подобного результата, по мнению авторов, лежат в особенности политического сознания советской элиты, унаследовавшей политическую традицию российской интеллигенции XIX века, отличительной чертой которой была вера в народ как носителя высшей.

13 Пихоя Р. Г. Советский Союз. История власти. 1945;1991. Новосибирск, 2000. С. 6.

14 Бирюков Н. И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // ]1Ир://гиЫгуикоу.пагос1.п1/ мудрости, недоступной представителям образованных классов вследствие искусственности их культуры и образа жизни. При таком подходе к народу апеллируют не как к источнику суверенной воли, а как к своеобразному, «эксперту». Представительным институтом, соответствующим данной установке, является не парламент, а собор — учреждение, известное из государственно-правовой практики средневековья и ориентированное на церковные образцы. Концепция «соборного единства» народа оказалась созвучной политической риторике большевиков, хотя сам термин «соборность» был для них абсолютно неприемлем и никогда ими не употреблялся, так как он слишком тесно был связан с дореволюционной идеалистической философией и в нем слишком сильно звучали очевидные для русского человека религиозно-церковные мотивы. При этом в советской политической системе были воспроизведены многие традиционные для российского общества институты. Это было связано с тем, что победа октябрьской революции оказалась возможной прежде всего потому, что призывы лидеров революции были созвучны установкам массового политического сознания. В соответствии с первоначальным замыслом, учреждения советской власти рассматривались не как институты «буржуазной» представительной демократии, а как органы прямого народовластия15.

Таким образом, по мнению исследователей, советское общество к концу 80-х годов вступило в состояние, называть которое демократическим было бы преждевременно. К нему больше подошло бы название «посттоталитарное». Сущность последнего определяется тем, что характерные для тоталитарного общества политические институты дискредитируются и исчезают, в то время как сознание, которое придавало им легитимность, сохраняется, по крайней мере, частично. В подобных условиях процесс институционального обновления проходит с трудом. Вновь.

15 См.: Бирюков Н. Сергеев В. Указ. соч. создаваемые институты оказываются во многом чуждыми политической культуре общества. В результате всего этого новые политические институты становятся неэффективными.

Важно также обратить внимание на ряд исследований, представляющих взгляд на феномен Съезда с точки зрения кризисных явлений в политической и государственно-правовой сферах. По мнению представителей данной концепции, «процесс изменений шел во многом стихийно, методом проб и ошибок: под давлением текущих обстоятельств политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными целями"16. Принятие решение о созыве Съезда народных депутатов СССР также определялось подобной логикой. Съезд был призван стать новым источником легитимации власти М. С. Горбачева в условиях возникших проблем в реализции экономических реформ. Старые способы легитимации, характерные для коммунистической эпохи, были на тот момент не применимы. Однако в реальности между новым представительным органом власти (СНД СССРА.Б.) и доминированием КПСС в общественно-политической жизни страны, от которого генеральный секретарь КПСС не намерен был отказываться, возникли противоречия. Данная ситуация препятствовала намерениями М. С. Горбачева, который «собирался посредством свободных выборов укрепить руководящую роль КПСС, придав дополнительную легитимацию генеральному секретарю партии. Тем не менее, даже чтобы сохранить свои позиции в новых условиях, КПСС должна была превратиться из тоталитарной партии в партию парламентскую"17, чего так и не произошло после отмены 6-й статьи конституции. Причины подобного исхода событий даны в работе A.B. Сидорова. По его мнению, «неудачи антикризисного управления в СССР во многом были обусловлены отсутствием твердой государственной воли. «Центризм» М. С. Горбачева, лавирование между.

16 Кпямкин И. М. Российская власть па рубеже тысячелетий // Pro et Contra. T.4 № 2: Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. С. 63−64.

17 Клямкин И. М. Указ. соч. С. 65−67. крыльями политического спектра, был нацелен не на создание мощной коалиции сил для решения стоящих перед страной стратегических задач, а вел лишь к шараханью власти из одной стороны в другую <.>.

Неустойчивость политического курса становилась очевидным препятствием.

18 в деле осуществления эффективных антикризисных мероприятий" .

Таким образом, среди проанализированных автором работ можно выделить следующие направления и подходы к изучению места и роли Съезда Народных Депутатов СССР. Во-первых, это модернизационный подход, одним из представителей которого является В. В. Согрин, относящий Россию к «догоняющему» типу стран по отношению к западной цивилизации. В соответствии с его концепцией, экономические и политические трансформации, имеющие место в стране, обуславливаются именно этой логикой.

Другой подход, который представляется возможным обозначить как консервативно-патриотический, характеризует изучаемый период времени в качестве периода упущенных возможностей. Съезд, по мнению представителей данного направления, оказалася полностью недееспособным и стал деструктивным элементом в процессе распада СССР. Работа данного органа усилила радикализацию сторонников коренных изменений и создала легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.

Следующая концепция базируется на социо-культурологических основах. Авторы, которые придерживаются данной концепции стремятся определить степень возможности применимости, и, соответственно, эффективности тех или иных политических явлений и институтов в нашей стране. С их точки зрения копирование западного образца представительного органа власти и попытка его внедрения в российских условиях обречена на.

18 Сидоров A.B. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002 С. 121. провал, так как он является чуждым политической культуре общества и имманентным социальным задачам.

Третий подход, в рамках которого осуществляется исследование" деятельности Съезда, связан с пониманием логики событий и процессов последнего периода существования Советского Союза в контексте антикризисного управления. Актуальность данного подхода объясняется тем, что «наше общество на протяжении последних десятилетий находилось в состоянии перманентного кризиса, выход из которого Россия пытается обрести в начале нынешнего столетия. И, поэтому обращение к эпохе, когда антикризисные мероприятия превратились в насущный вопрос общественной жизни, именно они стали основным содержанием государственной политики"19. По мнению исследоваетелей придерживающихся данной концепции Съезд интерпретируется с точки зрения оптимального и приемлемого выхода из сложившейся кризисной ситуации в стране, с помощью которого советская элита пыталась обрести новый источник легитимации. Однако непродуманность и половинчатость решений в итоге привели к политическому кризису и потери ими власти.

Среди зарубежных научных исследований следует выделить работу итальянского журналиста Дж. Кьезы, который связывал создание и деятельность Съезда народных депутатов СССР с важнейшим этапом.

20 перехода Советского Союза к демократии. Он подробно анализирует ход избирательной компании и итоги выборов 1989 года, рассматривает основные законотворческие проекты обсуждаемые и принимаемые на Съезде. Анализ деятельности представительного орагна власти автором прерывается на Третьем Съезде народных депутатов, когда срок его рабочей командировки в СССР подошел к концу. Это не позволило ему более комплексно определить значение деятельности изучаемого им института.

Сидоров A.B. Указ. соч. С. 5−6.

Дж. Кьеза. Переход к демократии. М., 1993. власти, а также последствия роспуска Съезда в процессе распада СССР.

Другой ведущий специалист по России М. Макфол в своем исследовании детально останавливается на особенностях проведения выборов народных депутатов СССР и определеят причины падения роста популярности КПСС, результатом которых стало поражение нескольких региональных лидеров.

2 j партии на выборах 1989 года. По его мнению в отличии от колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли разработке новых правил проведения выборов, самому участию в них было уделено очень мало времени и внимания. Верхушка КПСС была выведена из состязания за мандаты. Гораздо больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономический коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отношениях.

Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы, представляется возможным сделать следующие выводы:

Во-первых, авторы работ рассмотрели законотворческие аспекты деятельности нового представительного органа власти, а также некоторые вопросы формирования и деятельности общественно-политических групп на Съезде. Во-вторых, в ходе изучения реформы политической системы в СССР были определены основные причины и мотивы, которые обусловили инициирование данных преобразований советским руководством. Исследователями были обозначены вектор и логика осуществлявшегося политического курса. В-третьих, ряд проблем на сегодняшний день остается недостаточно изученными. К их числу относятся вопросы взаимодействия и взаимовлияния Съезда с другими союзными и республиканскими высшими органами государственной власти и управления, а также определения места Съезда в системе государственной власти и управления Советского Союза. В-четвертых, дальнейшая проработка данных вопросов требует объединения результатов проведенных исследований и создания комплексной работы,.

21 McFaul М. Russia’s Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001. P. 71. отражающей различные аспекты формирования и деятельности Съезда народных депутатов СССР в период трансформации политической системы Советского Союза.

Цели и задачи исследования. Цель диссертацинного исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня развития исторической науки и изучения проблемы определить место Съезда народных депутатов СССР в развитии системы государственной власти в стране.

Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:

— выявить причины создания Съезда народных депутатов СССР, как нового института власти;

— проанализировать основные направления деятельности Съезда, формы и методы его работы в контектсте его взаимодействия с общесоюзными и республиканскими высшими органами государственной власти;

— оценить влияние общественно-политических настроений на работу Съезда и характер принимаемых на нем решений;

— выявить причины роспуска Съезда народных депутатов СССР;

— определить значение работы Съезда народных депутатов СССР в трансформации политической системы советского общества.

Источниковая база диссертационного исследования представлена комплексом опубликованных и неопубликованных документов партийных и государственных органов власти, справочной литературой и периодикой. В работе используются разнообразные материалы, отражающие деятельность Съезда народных депутатов СССР, мемуары, воспоминания, переписка современников и т. д.

Среди большого комплекса опубликованных источников по проблеме необходимо выделить нормативно-правовые акты: Конституция 1977 года с изменениями и дополнениями внесенными в рамках Конституционной реформы 1988 года22, поставновления Верховного Совета Советского Союза, материалы XXVII и XXVIII Съезда КПСС и XIX партийной конференции23, материалы Пленумов ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС24, программные.

О Я документы КПСС. Последние содержат важную инофрмацию об изменениях идейно-политических установок КПСС. Следует подчеркнуть, что использование данных материалов позволяет проследить процесс изменения советской политической системы в последние годы существования СССР. Кроме того, важными для исследования являются документы и материалы, отражающие непосредственно деятельность Съезда народых депутатов СССР. К этой категории документов относятся стенографические отчеты, бюллетени, документы, выносимые на обсуждения и опубликованные в периодической печати. Материалы Съезда представляют основную группу источников для научного исследования. Изучение данного комплекса документов позволяет сформировать широкое представление о сути дискуссий развернувшихся в ходе работы Съезда. Комплексное рассмотрение широкого круга источников позволяет выявить причинно-следственные связи между сложившейся в рассматриваемый период социально-экономической и политической ситуацией в стране и конкретными шагами руководителей Советского государства в области создания нормативно-правовой базы основ формирования и деятельности.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: С изм. и доп., внес. Законами СССР от 1 дек. 1988 г. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990.

Верховный Совет СССР. Внеочередная сессия: Бюллетень № 1,2,5,7,8,9. М., 1991; XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1986; XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990; XIX Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня — 1 июля 1988 г. Стеногрфический отчет: В 2 т. М., 1988.

24 Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 аперля 1985 года. М., 1985; Материалы объединенного Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС. 24−25 апреля 1991 г. М., 1991; В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985 -1991). М., 2006.

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986.

26 Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая — 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М., 1989; Второй Съезд народных депутатов СССР, 12−24 декабря 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М. 1989; Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12−15 марта 1990 г.: Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1990; Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17−27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет: [В 4 т.]. М., 1990; Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР: Бюллетень № 2,3,5,6. М., 1991. высшего представительного органа власти — Съезда народных депутатов СССР.

Важным источником при проведении исследования являются мемуары партийных и общественно-политических деятелей эпохи перестройки,.

97 депутатов Съезда. Для данного типа источников характерны то, что написаны они прежде всего с целью аргументировать свою точку зрения и показать ее преимущества и таким образом придать большую объективность своим поступкам и политическому поведению.

В качестве источников по изучаемой проблеме привлекаются также материалы, опубликованные в периодической печати. Хронологическая приближенность изучаемого периода к современности, систематичное изложение материала, подробное освещение проведения избирательной компании весны 1989 года, а также непосредственно работы Съездов народных депутатов, повышает ценность газетных и журнальных публикаций как источников информации. В частности, в диссертации задействованы публикации из таких газет как «Известия», «Аргументы и факты», «Правда», «Комсомольская правда», «Московские новости» и др.

Важные для исследования являются документы и материалы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), а также материалы Горбачев-фонда.

При работе над диссертацией были использованы следующие фонды ГАРФ: 7522 (Центральные избирательные комиссии по выборам в.

27 Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М., 1991; Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989; Горбачёв М. С. Годы трудных решений. М., 1993; Горбачев М. С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995; Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998; Горбачев М. С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006; Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990; Исаков В. Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника, документы. М., 1998; Лигачев Е. К. Предостережение. М., 1999; Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993; Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М., 1992; Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991; Шахназаров Г. Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993; Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997; Яковлев А. Н. Омут памяти. М., 2000.

Верховный Совет СССР, по выборам народных депутатов СССР и Центральные избирательные комиссии референдумов СССР. 1937 — 1991) — 7523 (Верховный Совет СССР. 1937 — 1989) — 9654 (Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. 1990;1993).

В фонде 7522 ГАРФ большой интерес для темы исследования представляет 13-я опись. В ней представлены документы избирательной комиссии по выборам депутатов на Съезд народных депутатов СССР, позволяющие выделить особенности избирательной кампании 1989 года.

Фонд ГАРФ 7523 (оп. 145) располагает материалами Верховного Совета с 1985 по 1988 гг. Особый интерес здесь представляют сведения о замечаниях и предложениях по проекту Закона об изменениях и дополнениях к Конституции СССРматериалы по конституционно-правовым вопросам перестройки высших государственных органовдокладные записки, справки и другие материалы о новом опыте работы Советов народных депутатов.

Фонд 9654 ГАРФ включает в себя материалы деятельности высших представительных органов власти в СССР с 1989 по 1991 гг. Дела содержат документы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Советов СССР и материалы о подготовке и проведении сессийдокументы руководства Верховного Совета СССР, комитетов и комиссий, Президиума Верхвного Совета СССР. Эти данные позволяют сделать выводы о работе органов народного представительства, изменениях, произошедших в их структуре, и о методах деятельности в изменившихся политических условиях.

Горбачев-фонд располагает личными фондами М. С. Горбачева, A.C. Черняева, Г. Х. Шахназрова, В. А. Медведева и др. В основном это записи политического свойства, принадлежщие основным участникам изучаемых событий. Их наблюдения, сделанные в виде дневников, записок и других материалов опираются на факты, цифры, речи и заявления, которые не публиковались, что позволяет более глубоко оценить мотивы и цели принимаемых решений советской политической элитой, а также составить объективную картину происходящего. Методологической основой диссертации являются «принципы историзма, научности, системности и объективности.

В исследовании использован комплекс общеисторических методов. Среди них представляется возможным назвать историко-генетический, историко-типологический, историко-системный методы. Историко-генетический метод позволил проследить развитие процесса политических преобразований в Советском государстве на протяжении четырех лет и показать важнейшие причинно-следственные связи данного процесса, закономерности его развития. Историко-типологичекий метод использовался для выявления и группировки основных событий и явлений, имеющих отношение как к изменениям в политической сфере в целом, так и к деятельности руководства страны в области создания и становления нового представительного органа власти в частности. Историко-системный метод применялся в ходе рассмотрения деятельности руководства Советского Союза в тесной взаимосвязи с другими проблемами социально-экономического развития страны в рассматриваемый период.

Изучение феномена СНД СССР, его работы и роспуска в период трансформации политической системы СССР в 80−90-х гг. XX столетия, а также поиск причин и закономерностей, обусловивших данное явление, стало возможным благодаря использованию исторического и логического методов исследования.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании процесса создания и деятельности Съезда народных депутатов СССР, а также в определении места данного института в системе органов государственной власти и управления Советского Союза.

Исследование проводилось на основе комплекса архивных материалов, впервые введенных в научный оборот или использовавшихся ранее лишь частично и привлекавшихся для решения иных задач. Речь, прежде всего, идет о документах из фонда Центральной избирательной комиссии, в которую в ходе выдвижения кандидатов в депутаты и' после выборов поступали предложения, замечания и соображения граждан. Изучение данных материалов дало возможность впервые на документальной основе определить настроения населения по проблемам демократизации советской политической системы.

Впервые в комплексе рассмотрены вопросы формирования нового представительного органа власти, его взаимодействия с другими элементами системы государственного управления, а также влияния общественно-политических групп на работу Съезда и на характер принимаемых решений.

В ходе рассмотрения проблемы автором широко использовался междисциплинарный подход, подразумевающий анализ материалов юридического, политологического, экономического и социологического характера. Применение данного подхода обеспечивает одновременное осуществление нескольких срезов исследуемой темы, позволяя выявлять малоизученные раннее аспекты деятельности народных депутатов, такие как дискуссии по экономическим и правовым вопросам, связанным с организацией работы органов представительной власти, реформой государственного управления в сфере землепользования, а также производственных отношений как в промышленном, так и аграрном секторе экономики.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключется в возможности их использования при подготовке новых научных работ по данной теме, а также в учебном процессе при разработке лекционных курсов и спецкурсов, учебных пособий как по отечественной истории в целом, так и по новейшей политической истории России.

Практическая значимость данного исследования состоит и в том, что материалы и выводы могут быть востребованы в процессе осуществления политической практики в органах представительной власти на современном этапе развития Российской Федерации.

Апробация исследования. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объемом 2 п.л. В издании, рекомендованном ВАК,.

28 опубликована 1 статья. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на VIII студенческо-аспирантской научно-практической конференции (13−14 октября 2007 г.), на XV и XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2008» и «Ломоносов 2009».

Структура диссертации формировалась в соответствии с поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Развитие советского общества во второй половине 80-х годов прочно увязывается с понятием «перестройка». Этим понятием обозначался переворот вначале в сознании граждан, а затем — в экономической и, в конечном счете, во всей внутренней политике СССР. В итоге «перестройка» превратилась в символ глубинного обновления и одновременно изменения всей социалистической системы и ее положения в мире.

Период постепенного качественного преобразования социалистической системы на основе далеко идущих планов и расплывчатых представлений о фундаментальном переустройстве и прочной стабилизации советского социализма, призванного стать образцом для всего человечества, длился неполные четыре года, приблизительно с начала 1987 до середины 1990 г. Разумеется, такого срока было недостаточно для создания действительно обновленной системы. Вопрос состоит в том, могла ли подобная система быть сформирована и функционировать, остается и по-видимому еще долго будет оставаться предметом идеологических споров.

В 1985;1991 гг. КПСС и Советское правительство проводили политику модернизации экономики СССР путем внедрения в нее элементов производственной демократии и новых методов хозяйствования. Расширение экономической самостоятельности входило в противоречие с директивно-плановой моделью экономики. В данной ситуации партия должна была решиться на трансформацию существующей политической системы. Первоначально все структурные изменения должны были осуществляться в рамках социалистической парадигмы. На XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС было провозглашена необходимость преодоления отчуждения советских граждан от осуществления политической власти, а также возрождена идея о передаче всей полноты власти Советам. Законодательно предусматривалось создание новых звеньев в системе органов государственной власти. Обновленная избирательная система предполагала введение принципа альтернативности при выдвижении кандидатуры народного депутата. Несмотря на демократичность нововведений, в Конституции содержался ряд положений, ограничивавших прямой доступ граждан в органы законодательной власти. Так, прямые выборы Верховного Совета СССР заменялись двухступенчатыми, равные выборы — неравными. Члены общественных организаций обладали большим количеством голосов, чем граждане, в них не состоявшие. К этому добавилось положение об окружных собраниях, работа которых становилась инструментом для нейтрализации оппозиционных кандидатов, а также принятое решение о совмещении постов Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Верховного Совета СССР. Такие особенности законодательных новаций позволяли обеспечить прохождение в состав представительного органа власти «новых» людей, готовых поддерживать и реализовывать идеи политического руководства страны. Тем не менее, принятые изменения и дополнения в Конституцию создавали условия для преодоления политической изоляции некоторой частью «независимых» кандидатов. Последние, в свою очередь, использовали недоработки в законодательстве и негативные явления в экономике страны против самого инициатора реформы.

В результате выборов Коммунистическая партия ожидаемо получила подавляющее большинство. Был избран представительный орган соответствовавший целям, которое ставило перед собой политическое руководство страны. С одной стороны представители партийной элиты получали возможность при необходимости опереться на авторитетный, всенародно избранный, а не подобранный и назначенный, как прежде законодательный орган. С другой стороны, данный орган не должен был обладать излишней самостоятельностью в сфере принятия важных государственных решений.

Созданна структура СНД СССР и Верховного Совета не соответствовала стандартам институтов парламентаризма. Отсутствие опыта парламентской деятельности народных депутатов зачастую приводило к тому, что участники Съезда до конца не понимали специфику и функции, которые должен был выполнять такой орган власти как СНД СССР. Это проявилось уже на Первом Съезде, когда заявления представителей демократически настроенной его части о создании политической группы вызвали однозначно негативную реакцию большинства депутатов. По мнению последних, образование фракций представлялась вредной и политически ошибочной идеей. Таким образом, такой ключевой элемент заседаний представительных орагнов власти как политическая дискуссия выпадал из парламентской практики Съезда.

Значительный количественный состав Съезда приводил к возникновению определенных трудностей, связанных с обеспечением участия каждого из народных депутатов, присутстовавших на заседании, в обсуждении того или иного законопроекта. Кроме того, отсутствие норм, регулировавших порядок выступлений народных депутатов, создавало условия, при которых президиум Съезда мог произвольно назначать выступающих, тем самым, контролируя направление и ход дискуссии.

Тем не менее, несмотря на эти трудности в рамках законодательной деятельности Съезда народных депутатов СССР было принят ряд важных конституционных законов: отмена 6-й статьи Конституции (что лишало КПСС монополии на власть), введение поста Президента СССР, образование Кабинета министров, подчиненного непосредственно Президенту, создание Совета безопасности и т. д. Принятие этих законов привело к изменению институциональных основ управления СССР, а также оказало влияние на проведение социально-экономических реформ в стране.

Законодательная деятельность Съезда осуществлялась в условиях постоянной радикализации общественно-политических настроений и роста сепаратистских тенденций в отдельных республиках СССР, что, в свою очередь, оказывало существенное воздействие на характер принимаемых Съездом решений, поэтому высший орган государственной власти рассматривал такие вопросы как расследований событий в Тблиси в апреле 1989 года, провозглашение независимости прибалтийских республик, оценка пакта Молотова-Риббентропа и т. д. В декабре 1990 года на Съезде также ставился вопрос о доверии Президенту СССР. Во избежание угрозы отделения союзных республик и распада государства, СНД СССР был вынужден давать свое согласие на расширение самостоятельности республиканских властей в политической и экономической сферах.

Принцип «полновластия Советов», который олицетворял Съезд народных депутатов СССР, оказывал доминирующее влияние на структуру, сущность и характер деятельности законодательных органов Советского Союза. Система органов государственной власти в соответствии с Конституцей 1977 г. в новой редакции была основана на принципе разделения властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Однако в нарушение этого основополагающего принципа высшим органом государственной власти объявлялся Съезд народных депутатов.

СНД СССР, формировавшийся преимущественно на базе существовашего номенклатурно-партийного механизма, не смог выполнить консолидирующей роли общества и государства. Данная задача была непосильна и для Президента СССР, избранного Съездом.

Кроме того, эти властные институты оказались в значительной степени дискредитированными как ходом перестройки и неудачами в социально-экономической и внешнеполитической сферах, так и конкретной внутриполитической ситуацией, связанной с августовскими событиями 1991 г.

В целом необходимо подчеркнуть, что опыт функционирования Съезда народных депутатов СССР показал неэффективность компромиссного подхода,' подразумевавшего сочетание в высшем органе законодательной власти элементов концепции полновластия Советов и западного парламентаризма.