Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения при наследовании авторских прав

Диссертация: Положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения при наследовании авторских прав
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С учетом обеспечительной функции, которую призвана выполнять обязательная доля в наследстве, и на основе анализа положений наследственного права ряда зарубежных стран (в частности, Германии, Англии, ряда штатов США) обосновывается целесообразность перехода от понимания права на обязательную долю как права на получение части наследуемого имущества к его ограничению только правом на получение… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕ И НАСЛЕДОВАНИЯ АВТОРСКИХ ПРАВ
    • 1. 1. Основные этапы развития наследственного права 18 Российской Федерации
    • 1. 2. Установление обязательной доли в наследстве: 48 российский и зарубежный опыт
    • 1. 3. Законодательное регулирование вопросов наследования 69 авторских прав
  • Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРИМЕНИМОГО ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ
    • 2. 1. Проблемы применения положений об обязательной 77 доле в наследстве
    • 2. 2. Проблемы развития законодательства Российской 130 Федерации о наследовании авторских прав
    • 2. 3. Совершенствование правового регулирования вопросов 154 установления обязательной доли в наследстве при наследовании авторских прав

Положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения при наследовании авторских прав (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

На протяжении последних десятилетий законодательство Российской Федерации подвергалось систематическому преобразованию, направленному на приведение его в наиболее полное соответствие с современными экономическими и общественными реалиями.

Одной из важных составляющих этого процесса являлось реформирование законодательства о наследовании, которое должно было в современных условиях обеспечивать для каждого члена общества возможность полноценной реализации права наследования, гарантированного пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С принятием третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего специальный Раздел V «Наследственное право», эта задача в основном была решена. Законодатель, закрепив в новом Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о наследовании по завещанию до положений о наследовании по закону, тем самым стремился специально подчеркнуть то значение, которое придается праву каждого гражданина свободно, по своему собственному усмотрению распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Российское наследственное право на современном этапе характеризуется наиболее широким признанием принципа свободы завещания. Согласно положениям действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации о наследовании фактически единственным ограничением принципа свободы завещания остались положения об обязательной доле в наследстве, предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время отсутствие детальной правовой регламентации вопросов, связанных с обязательной долей в наследстве, а также отсутствие развитой доктринальной традиции их истолкования, в том числе в целях обеспечения их единообразного применения, приводят к ряду негативных последствий. На недопустимость формального подхода при применении положений об обязательной доле в наследстве неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы, связанные с применением положений об обязательной доле в наследстве, до настоящего времени не становились предметом специального научного рассмотрения, несмотря на то, что в целом вопросы наследственного права вызывали неизменный интерес у отечественных исследователей.

Важную роль в развитии науки наследственного права сыграли труды классиков отечественной цивилистики Д. И. Мейера, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича. Значительный вклад в развитие основных доктринальных положений внесли в советский период развития российского наследственного права такие известные ученые, как Б. С. Антимонов, М. В. Гордон, О. С. Иоффе, В. И. Серебровский, В. А. Рясенцев, И. Б. Новицкий и др. Разработка фундаментальных основ современного наследственного права была продолжена в трудах Ю. К. Толстого, М. Ю. Барщевского, Ю. Н. Власова, У. А. Омаровой и других российских ученых.

Особенно активно изучение данной тематики осуществляется в последнее десятилетие, о чем свидетельствуют проанализированные в работе диссертационные исследования М. П. Мельниковой, А. Н. Кулаковой, А. В. Бегичева, Н. И. Остапюка, А. А. Дружнева, М. С. Амирова, А. Г. Кравчука, А. С. Михайловой, P.M. Мусаева, У. А. Омаровой, Н. В. Щербины. Такой повышенный интерес к вопросам наследственного права во многом связан с теми изменениями, которым оно подвергалось в последнее время, в том числе в связи с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельного упоминания, как представляется, заслуживает диссертационное исследование А. О. Мелузовой «Наследование авторских и смежных прав в Российской Федерации», проведенное под научным руководством к.ю.н. Г. И. Тыцкой.

Вместе с тем следует отметить, что вопросам обязательной доли в наследстве в проводимых исследованиях обычно не уделялось достаточного внимания. Проблема применимости положений об обязательной доле в наследстве при наследовании авторских прав поднималась такими известными отечественными учеными, как проф. Э. П. Гаврилов и проф. А. П. Сергеев, но в рамках проводимых диссертационных исследований почти не затрагивались.

Очевиден недостаток специальных юридических исследований, посвященных анализу правовых основ и практики реализации положений об обязательной доле в наследстве.

Объект исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с установлением положений об обязательной доле в наследстве и их практической реализацией, в том числе при наследовании авторских прав.

Предмет исследования.

Предмет исследования составляют положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения в случаях наследования авторских прав. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при реализации предусмотренных законодательством положений. Рассматриваются возможные направления совершенствования правового регулирования.

Цели диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются комплексное рассмотрение проблем, связанных с правовым регулированием вопросов установления обязательной доли в наследственном праве Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей применения соответствующих положений при наследовании авторских прав, выявление возможностей преодоления пробелов действующего законодательства и путей его дальнейшего совершенствования, а также выработка и теоретическое обоснование предложений о внесении изменений в законодательные и иные нормативные правовых акты и практику их применения.

Задачи диссертационного исследования.

Для достижения поставленных целей диссертационного исследования в процессе его осуществления была предпринята попытка решения ряда задач, среди которых можно выделить следующие:

— рассмотрение процессов возникновения и эволюции положений об обязательной доле в наследстве;

— исследование правовой природы и целей установления ограничений свободы завещания, которые представляют собой положения об обязательной доле;

— раскрытие сущности и специфики положений об обязательной доле в наследстве на основании анализа опыта их развития в законодательствах зарубежных стран;

— сравнительный анализ современного и ранее действовавшего отечественного законодательства, регламентировавшего вопросы установления обязательной доли в наследстве;

— анализ и систематизация существующей судебной практики, связанной с вопросами применения положений об обязательной доле в наследстве;

— изучение действия правового механизма реализации положений об обязательной доле в наследстве, в том числе выявление имеющих место негативных последствий их применения;

— рассмотрение специфики применения положений об обязательной доле в наследстве при наследовании авторских прав;

— выявление пробелов в законодательстве Российской Федерации, а также норм, требующих изменения или дополнения;

— разработка практических предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология и источники исследования.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой метод, позволивший осуществить сопоставление правовых норм, регулирующих вопросы наследования и установления обязательной доли в наследстве в Российской Федерации и за рубежом, в частности, в странах с континентальной и англосаксонской системой права, исторический метод, позволивший проследить эволюцию норм права в их развитии, эмпирический метод изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, а также логический и формально-юридический методы, позволившие систематизировать имеющиеся данные и описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования.

Информационную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с наследованием, установлением обязательной доли в наследстве и охраной авторских прав, а также международные договоры и правовые акты ряда зарубежных стран.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких классиков российской цивилистической науки, как Д. И. Мейер, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич, научные работы советских ученых-юристов Б. С. Антимонова, М. В. Гордона, О. С. Иоффе, В. И. Серебровского, В. А. Рясенцева, П. С. Никитюка, И. Б. Новицкого, Т. Д. Чепиги, Э. Б. Эйдиновой, российских ученых И. А. Близнеца, Э. П. Гаврилова, А. П. Сергеева, М. Ю. Барщевского, М. М. Богуславского, Ю. Н. Власова, JI.IO. Грудцыной, В. А. Дозорцева, Н. В. Макагоновой, У. А. Омаровой, И. В. Савельевой, Ю. К. Толстого, A.M. Эрделевского и других.

Эмпирической основой диссертационного исследования стали материалы судебной практики, в том числе документы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна авторского подхода заключается в том, что диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование вопросов, связанных с установлением обязательной доли в наследстве, проведенное в условиях действия нового законодательства и на основе анализа материалов имеющейся к настоящему времени правоприменительной практики.

Принятый подход позволил выявить основные проблемы и возможные пути их решения, выработать предложения по развитию законодательства и совершенствованию практики его применения.

Новизна авторского подхода в решении поставленных задач предопределила как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования — положения, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. На основании рассмотрения исторического опыта развития наследственного права Российской Федерации делается вывод о том, что одной из основных тенденций его эволюции является рост свободы завещательных распоряжений, причем в результате принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации единственным предусматриваемым законодательством ограничением принципа свободы завещания остались положения об обязательной доле в наследстве. Отмечается, что на протяжении последних десятилетий происходило значительное снижение законодательно предусмотренного размера обязательной доли и сужение круга лиц, имеющих право на ее получение.

2. С учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, доказывается, что целью установления положений об обязательной доле, представляющих собой существенное ограничение гарантированных частями 2 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации права наследования и права свободного распоряжения своим имуществом, может признаваться только закрепление дополнительных гарантий материального обеспечения для социально незащищенных, нуждающихся несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, являющихся ближайшими родственниками наследодателя.

Отмечается, что установление подобных ограничений допустимо только в той мере и в тех случаях, в каких это является действительно необходимым для достижения указанной цели, а формальное применение положений об обязательной доле при отсутствии достаточных оснований и без учета фактических обстоятельств конкретного дела может не соответствовать целям установления таких положений и выходить за пределы допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений гарантированных гражданам Российской Федерации прав. Доказывается, что устранение отмеченных противоречий не может быть достигнуто только путем изменения законодательно установленного размера обязательной доли, поскольку требуется изменить сам порядок ее определения и реализации связанных с ней положений.

3. С учетом обеспечительной функции, которую призвана выполнять обязательная доля в наследстве, и на основе анализа положений наследственного права ряда зарубежных стран (в частности, Германии, Англии, ряда штатов США) обосновывается целесообразность перехода от понимания права на обязательную долю как права на получение части наследуемого имущества к его ограничению только правом на получение за счет такого имущества содержания, гарантирующего интересы нуждающихся в нем лиц. Такое содержание может обеспечиваться путем возложения на наследников, к которым наследуемое имущество перешло в соответствии с завещанием, обязанности по осуществлению определенных судом единовременных или периодических выплат, в том числе в некоторых случаях до истечения определенного срока или наступления обстоятельств, исключающих дальнейшую необходимость в предоставлении такого содержания (достижение совершеннолетия, восстановление трудоспособности, получение иного имущества и т. д.).

В связи с этим предлагается также отказаться от использования таких категорий, как «необходимые наследники» и «наследники, имеющие право на получение обязательной доли», рассматривая лиц, имеющих право на получение обязательной доли, не в качестве наследников, а в качестве лиц, которые вправе требовать только выплаты содержания за счет части наследуемого имущества, что в наибольшей степени соответствует характеру складывающихся отношений.

4. Делается вывод о том, что права, вытекающие из положений об обязательной доле, не должны в случае смерти лица, имеющего право на получение обязательной доли, переходить далее по наследству к его наследникам не только при наследственной трансмиссии (пункт 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и во всех иных случаях, в том числе даже при совершении таким лицом действий, необходимых для принятия наследства, поскольку со смертью такого лица исчезает основание для ограничения воли наследодателя правилами об обязательной доле и ограничения прав наследников по завещанию.

Предлагается также предусмотреть, что право на получение содержания, предоставляемого лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также имущество, переданное таким лицам в счет причитающейся им обязательной доли, не могут переходить далее по наследству в ущерб интересам остальных призываемых к наследованию лиц.

5. В целях устранения выявленных противоречий между положениями Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими случаи возложения обязанности по выплате алиментов, и положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими лиц, имеющих право на обязательную долю, предлагается установить, что круг лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, должен определяться в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и включать всех лиц, которых наследодатель содержал или обязан был содержать в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Обосновывается вывод о том, что прекращение согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплаты алиментов в случае смерти лица, обязанного их выплачивать, должно компенсироваться выделением обязательной доли в имуществе, оставшемся после такого лица, причем решение данного вопроса не должно ставиться в зависимость от продолжительности получения содержания до даты смерти наследодателя или каких-либо иных условий, не предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Предлагается также исключить из числа лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, тех иждивенцев, которых наследодатель не обязан был содержать в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказывается, что такой подход позволит устранить случаи, в которых лица, имеющие в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации право на получение содержания от наследодателя при его жизни, оказываются лишены возможности получать содержание за счет наследуемого имущества, а также случаи, в которых право на обязательную долю в наследстве предоставляется лицам, которые при жизни наследодателя не могли претендовать на получение от него какого-либо содержания.

6. Отмечается, что в результате использования такого критерия, как нетрудоспособность, в качестве одного из основных условий признания права лица на получение обязательной доли в наследстве, в число получателей обязательной доли не всегда оказываются включены лица, действительно нуждающиеся в получении материальной поддержки за счет имущества наследодателя, так как, во-первых, нетрудоспособность лица не во всех случаях означает его нуждаемость, а во-вторых, при характерном для сложившейся правоприменительной практики формальном подходе к определению данного понятия в число лиц, признаваемых нетрудоспособными, зачастую входят лица, продолжающие активную трудовую деятельность.

Доказывается, что к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, должны относиться только действительно нуждающиеся в предоставлении материального обеспечения лица и только в случае невозможности осуществления ими трудовых функций, отсутствия у них доходов, необходимых для обеспечения их повседневных потребностей, а также отсутствия возможности получения ими содержания из иных источников.

7. Доказывается нецелесообразность закрепления жестких законодательных правил определения размера обязательной доли в наследстве, так как, с одной стороны, формально имеющие право на ее получение лица могут оказаться не нуждающимися в ее получении или, по крайней мере, не нуждающимися в ее получении в полном объеме, а с другой стороны, возможны также случаи, в которых остро нуждающиеся в получении материальной поддержки лица, например, несовершеннолетние дети или престарелые родители наследодателя, оказываются ограничены формальными положениями о выделении им только половины законной доли и, следовательно, могут быть лишены наследодателем части наследства в пользу иных лиц, утратив в результате то содержание, которое они могли требовать от наследодателя при его жизни в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Не учитываются действующим законодательством также случаи наличия нескольких лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, но в разной степени нуждающихся в этом.

Обосновывается необходимость расширения полномочий суда по определению размера и способа исчисления обязательной доли с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, что позволит суду принимать наиболее обоснованные решения во всех необходимых случаях, а не только в тех, которые указаны в пункте 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключит формальный подход к решению данных вопросов, свойственный законодательству в настоящее время.

8. Предлагается внести изменения в положения абзаца второго пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив завещателю возможность по своему усмотрению лишить наследства лицо, имеющее право на получение обязательной доли, или ограничить выделяемую такому лицу долю, при условии указания завещателем причин такого решения и признания судом таких причин уважительными (недостойное поведение наследника, наличие других наследников, более нуждающихся в получении имущества, необходимость обеспечить целевое использование имущества, в том числе в общественнополезных целях, и т. д.).

9. На основании проведенного анализа негативных последствий, к которым может приводить применение положений об обязательной доле при наследовании авторских прав, делается вывод о необходимости установления особого порядка применения положений об обязательной доле в наследстве применительно к случаям наследования авторских прав. При этом предлагается исходить из общего правила о том, что применение положений об обязательной доле в наследстве не должно создавать препятствий для использования произведений или затруднять их использование. Доказывается, что в полной мере положения о выделении обязательной доли в наследстве применимы только в тех случаях, когда речь идет о наследовании права на вознаграждение.

В связи с этим предлагается закрепить на законодательном уровне положения, предусматривающие, что лица, имеющие право на получение обязательной доли, не вправе требовать перехода к ним исключительных прав на использование произведений, а могут претендовать только на получение части вознаграждения, выплата которого предусматривается положениями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 3 статьи 13, пункт 2 статьи 17 и статья 26 Закона), и части доходов, получаемых от реализации полученных другими наследниками в составе наследства исключительных прав на использование произведений.

10. Обосновывается, что право на обязательную долю в вознаграждении за использование произведений должно реализовываться только путем предъявления соответствующих требований к вступившим в наследство и получающим вознаграждение за использование произведений наследникам по завещанию с исключением возможности предъявления каких-либо требований о выплате вознаграждения к пользователям, правомерно осуществляющим использование таких произведений. При этом лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, должны иметь возможность требовать от пользователей предоставления им сведений о суммах вознаграждения, выплаченных наследникам по завещанию или их правопреемникам.

11. С учетом особенностей правового положения лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, предлагается предусмотреть, что при обнаружении нарушений имущественных авторских прав на произведения, в отношении которых такие лица вправе претендовать на получение части доходов, получаемых от их использования, они вправе принимать меры, необходимые для защиты прав на такие произведения, только в том случае, если обладатель соответствующих исключительных прав не осуществляет их защиту.

12. Предлагается установить, что при наличии наследников по завещанию лица, получившие обязательную долю в наследстве, не включаются в число наследников, которым в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 и статьи 29 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предоставляется право принимать меры, необходимые для защиты личных неимущественных прав умерших авторов (права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора).

Доказывается, что при ином подходе лица, получившие обязательную долю в наследстве, возможно, даже против воли самого автора, приобретут право вмешиваться в решение вопросов, связанных с защитой его личных неимущественных прав, в том числе с определением, например, порядка указания имени автора, особенно если автор сам при жизни не решил этого вопроса, предъявлением претензий к пользователям, осуществившим переработку произведения или внесшим согласованные с иными наследниками изменения в содержание произведения, и т. д.

13. С учетом необходимости признания превалирования интересов общества в тех случаях, когда они полностью совпадают с выполнением воли наследодателя (завещателя), над интересами лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, предлагается установить, что положения об обязательной доле в наследстве не применяются в случаях:

1) передачи по воле автора или его наследников произведения в общественное достояние (с введением в законодательство об авторском праве соответствующей возможности);

2) завещания авторских прав Российской Федерации или субъектам Российской Федерации;

3) передаче оригиналов произведений, авторских архивов или иных предметов, представляющих значительную культурную, историческую и художественную ценность, музейным, библиотечным, образовательным, научно-исследовательским или архивным организациям.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нём теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего научного исследования проблем наследственного права, для целей совершенствования законодательства Российской Федерации, при разработке ряда подзаконных нормативных правовых актов, в учебной и научной литературе по наследственному праву и праву интеллектуальной собственности.

Материалы исследования, а также полученные результаты и выводы могут найти применение в процессе преподавания курса наследственного права, а также при рассмотрении отдельных вопросов, связанных с наследованием авторских прав, в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судов и нотариальных органов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на Кафедре гражданского права и защиты интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследования были апробированы автором в процессе осуществления правовых консультаций.

Структура исследования.

Структура диссертации соответствует ее цели и задачам: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики, а также и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ предусматриваемых действующим законодательством Российской Федерации положений об обязательной доле в наследстве и практики их применения показывает, что законодательство о наследовании в данной части по-прежнему не свободно от пробелов и спорных положений, а практика его реализации идет по пути формального, «механического» применения закрепляемых им норм, без учета позиции, высказанной Конституционным Судом Российской.

22Я.

Федерации.

В результате в число получателей обязательной доли не всегда оказываются включены лица, действительно нуждающиеся в получении материальной поддержки за счет имущества наследодателя, хотя в то же время остро нуждающиеся в получении материальной поддержки лица могут в ряде случаев утрачивать после смерти наследодателя то содержание, которое они были вправе требовать от него при его жизни в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

В диссертационном исследовании доказывается, что устранение отмеченных противоречий не может быть достигнуто только путем изменения законодательно установленного размера обязательной доли, поскольку требуется изменить сам порядок ее определения и реализации связанных с ней положений, в частности, устранить противоречия между законодательством Российской Федерации о наследовании и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

МО.

См., в частности: Определение Конституционного Суда Российской.

Федерации от 9 декабря 1999 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2000, № 2, С. 41.

В диссертационном исследовании предпринята попытка на основании рассмотрения российского и зарубежного опыта законодательного закрепления и теоретического обоснования положений об обязательной доле в наследстве выявить возможности преодоления пробелов действующего законодательства, предложить пути его дальнейшего совершенствования и подготовить обоснованные предложения о внесении изменений в законодательство и практику его применения.

Особенное внимание уделено в работе вопросам применения обязательной доли при наследовании авторских прав с учетом специфики, свойственной складывающимся при этом отношениям.

По мере становления в Российской Федерации рынка авторских прав возрастает понимание имущественной ценности таких прав, растет также количество споров, в том числе связанных с вопросами наследования авторских прав. В то же время в связи со значительным усложнением авторско-правовых норм, в частности, в результате весьма существенного расширения прав авторов, перехода на принципы рыночного регулирования всей сферы отношений, связанных с использованием объектов авторских прав, изменений законодательства о наследовании, сложность дел, связанных с наследованием авторских прав, также многократно возросла.

Отсутствие развитых специальных положений по вопросам наследования авторских прав в Гражданском кодексе Российской Федерации делает ситуацию еще более сложной, тем более, что применение в отношении наследования авторских прав общих положений о наследовании, предусматриваемых Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе положений об обязательной доле в наследстве, способно приводить на практике к целому ряду негативных последствий, как это было показано в настоящей работе.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость комплексного теоретического исследования проблем правового регулирования вопросов, связанных с установлением обязательной доли в наследстве и наследованием авторских прав.

ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ.

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4552.

4. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4553.

5. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» (в действующей редакции) // // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242.

6. Федеральный закон от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета от 28 июля 1994 года.

7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от-09 июля 1993 года № 5352−1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1243.

8. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в действующей редакции) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2325.

9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4473.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16.

11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1 (часть первая), ст. 14.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. Часть первая (в действующей редакции) // Российская газета от 6 августа 1998 года.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ. Часть вторая (в действующей редакции) // Российская газета от 10 августа 2000 года.

14. Федеральный закон от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 45, ст. 4377.

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462−1 (в действующей редакции) // Ведомости.

Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357.

16. Федеральный закон от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 22, ст. 2591.

17. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5340.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждены Верховным Советом СССР 31 мая1991 года № 2211−1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

19. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406.

20. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, дополненная в Париже 4 мая 1896 года, пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 года, дополненная в Берне 20 марта 1914 года, пересмотренная в Риме 2 июня 1928 года, в Брюсселе 26 июня 1948 года, в Стокгольме 14 июля 1967 года и в Париже 24 июля 1971 года, измененная 2 октября 1979 года // Бюллетень международных договоров Российской Федерации, 2003, № 9, с. 3.

21. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года // СПС «Гарант» .

22. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24 сентября 1993 года // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ.

Содружество", 1993, № 4, ст. 76- Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, № 2 (СПС «Гарант»).

23. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года) // СПС «Гарант» .

24. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минск), ратифицированная 4 августа 1994 года (с изменениями и дополнениями от 28 марта 1997 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации, 1995, № 2, стр. 3.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Российские вести, 1994, № 56- Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 994.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1988, № 22, ст. 2476.

27. Постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 «Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» // Собранием постановлений Правительства СССР, 1984, № 24, ст. 127- 1990, № 26, ст. 121.

28. Приказ Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации, 2000 года, № 4.

29. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утверждена Минюстом Российской Федерации 19 марта 1996 года // Российские вести, 1996, № 92.

ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1991, № 7.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 11.

3. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 1993 года № C-13/OC3−317 «В связи с принятием Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Справочная правовая система «Гарант» .

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам, М., 1994 (Справочная правовая система «Гарант»).

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985, № 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочная правовая система «Гарант» .

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 года № 2 «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (с изменениями от 11 июля 1972 года) // Справочная правовая система «Гарант» .

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 316−0 «По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации „О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения“ и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации „О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения“, а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 46 (часть вторая), ст. 4570.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 506−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зутлера Аркадия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант» .

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 Гражданского кодекса.

РСФСР // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2001, № 2.

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2000, № 2, С. 41.

12. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 24-РЗ-4/о «По индивидуальной жалобе гражданина Российской Федерации Ефимова Сергея Михайловича» // Справочная правовая система «Гарант» .

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года (по граждански делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 9, стр. 9.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, №№ 8 -12- 2000, № 1.

16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 1.

17. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1991 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 4, с. 3.

18. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 20 апреля 1989 года // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 8, с. 1.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. № 1. 2003. -С. 24 32.
  2. П.А. О наследовании в крестьянском подворном наделе в Киевской губернии // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1898. — № 6. — С. 114 — 148. (www. 1 awportal.ru).
  3. Е.В. Наследование авторского права и часть третья ГК РФ // Современное право. 2002. — № 9. — С. 23−25.
  4. .С., Граве К. А. Советское наследственное право. -М.: Госюриздат, 1955. 264 с.
  5. .С. Наследственное право в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1962. — № 5. — С. 83 — 91.
  6. A.M. Актуальные проблемы наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет, 2004. — С. 390 — 392.
  7. М.Ю. Наследственное право. М.: МП «Исток», 1996.- 182 с.
  8. А.А. Институт родовых имуществ перед судом русской юриспруденции // Журнал Министерства юстиции. С. Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 8. — С. 1 -62. (www.1awportal.ru).
  9. .М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. Вопросы правового регулирования. М.: Ось-89, 2004. — 272 с.
  10. И.А. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 5−8.
  11. И.А. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 2. С. 2−14.
  12. А.Б., Чапилин НЛО. Очерк по истории законодательства о наследовании // Нотариус. 2003. № 1. С. 12 -17.
  13. С. Проблемы наследственного права (в Чешской республике) // Актуальные проблемы в праве XXI века. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2003. — С. 3 — 5.
  14. М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1999.-408 с.
  15. Н. Социальная защита граждан: конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция, 2002, № 6 (СПС «Гарант»).
  16. A.JI. В суде и о суде // Журнал Министерства юстиции. № 1 2. — С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897.-№ 1.-С. 114−126.
  17. М.В. Как грамотно составить завещание // Законодательство, 1998, № 4 (СПС «Гарант»).
  18. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478®. 1998. 652 с.
  19. В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б. Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. — 232 с.
  20. С.Е. Наследственное право. М.: Экзамен, 2004. — 128 с.
  21. Р.И. Наследование пая в жилищно-строительной кооперации: Проблемы и их решение // Правоведение. 1987. -№ 2. — С. 59 — 62.
  22. Р.И. Усовершенствовать выдачу свидетельств о праве на наследство // Правоведение. 1983. — № 4. — С. 75 — 78.
  23. А.А. О наследовании неполнородных в боковых линиях по действующему русскому праву П Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург, Типография Правительствующего Сената, 1898. -№ 10.-С. 48- 100.
  24. М.М. Роль свидетелей в публичном завещании // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1896. — № 9. — С. 138 — 162.
  25. Ю.Н., Калинин В. В. Наследование по закону и по завещанию. М., Юрайт, 2001. — 248 с.
  26. Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: Общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учебно-методическое пособие. 4-е изд. М.: Юрайт, 2001. — 320 с.
  27. Ю.Н., Калинин В. В. Наследственное право: Курс лекций. -М.: Омега-Л, 2005.- 160 с.
  28. Вопросы, разрешенные Общим собранием Кассационных и с участием Первого и Второго Департаментов Правительствующего Сената / Сост. Н. Н. Быстров // Журнал Министерства юстиции, № 4. -С.-Петербург, 1898. С. 309 — 310 (www.lawportal.ru).
  29. Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45−46.
  30. Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 250 с.
  31. Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 384 с.
  32. И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция, 2003, № 9 (СПС «Гарант»).
  33. И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. — № 4. — С. 38 — 47.
  34. Д.М. Советское гражданское право. М., 1962. — 32 с.
  35. И. О порядке наследования в нисходящей линии // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 4. — С. 232 — 238.
  36. Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании // Правоведение. 1976. — № 4. — С. 106 — 115.
  37. А.А., Кутузов О. В., Попонов Ю. Г. Что такое наследство и как его правильно оформить? Права наследодателей и наследников: Научно-практическое пособие / Отв. ред. А. А. Гончаров. -М.: Элит, 2004. 304 с.
  38. М.В. Наследование по закону и по завещанию. -М., 1967.-76 с.
  39. М.В. Особые формы завещания по новым Гражданским кодексам // Правоведение. 1965. — № 3. — С. 52 — 56.
  40. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Васильев Е. А. М., Знание, 1993. — 560 с.
  41. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. -Т. II. — М.: Международные отношения, 2005. — 640 с.
  42. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. — 592 с.
  43. Е.А. Наследование и завещание: Часто задаваемые вопросы, образцы документов. М.: Юрайт, 2005. — 158 с.
  44. С.П. Наследственное право. Учебное пособие. М., Юристъ, 2002. — 224 с.
  45. Л.Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика, 2002, № 10 (СПС Тарант").
  46. Грудцына J1. I0. Защита прав наследника и наследодателя. М.: Издательство «Эксмо», 2005. — 160 с.
  47. Грудцына J1.IO. Наследование. Дарение. Рента: Как правильно распорядиться своим имуществом. М.: Издательство Эксмо, 2006. — 448 с.
  48. Л.Ю. Наследственное право Российской Федерации: учебное пособие / Под общ. ред. С. М. Петрова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 539 с.
  49. Л.Ю. Юридический экспресс-справочник. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. — 320 с.
  50. А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002. -Библиотека судьи. Выпуск 5 (Справочная правовая система «Гарант»).
  51. В.В. Возникновение и развитие наследственного права // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 1. М.: МГИУ, 2003. -С. 85 — 94.
  52. В.В., Дмитриев Ю. А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд. М.: Эксмо, 2005. — 720 с.
  53. Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны: Комментарии. Адвокатская практика. Образцы документов. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 432 с.
  54. Р.А. Наследование супругов по местным правам Прибалтийских губерний // Журнал Министерства юстиции. С. Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1895. — № 4. — С. 98 -134. (www.lawportal.ru).
  55. Дмитриева 10., Леонтьев К. Авторское право на пути от регистрации к депонированию // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 5. С. 42−57.
  56. Ю., Леонтьев К. Значение систем добровольной регистрации произведений для охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 7. С. 19−30.
  57. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право, 1996.
  58. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. № 4. С. 39−43.
  59. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23−28.
  60. В.А. О проектах раздела V ГК РФ «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12−14.
  61. М.А. Проблемы наследования авторских прав // В мире права. 2003. — № 1. (http://iwr.nm.ruA
  62. С.А. Научное наследие цивилиста В.Н. Никольского // Журнал российского права, 2002, № 9 (СПС «Гарант».
  63. Г. И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус. 2004. № 4. С. 24 — 26.
  64. А.И. К вопросу о законной наследственной доле // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1896. — № 5. — С. 97 — 149- № 6. — С. 1 — 44. («www.lawportal.ru).
  65. Т.И. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2005. — 477 с.
  66. О.С. Советское гражданское право. Часть 3: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. JI, 1965. — 347 с.
  67. И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. — 448 с.
  68. B.JI. Значение форм домашнего духовного завещания // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. -№ 6. — С. 1 — 35. (www.lawportal.ru).
  69. В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1899. — № 2. — С. 26 — 55 (www.lawportal.ru).
  70. К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885. — 111 с.
  71. A.M. Наследование по завещанию. // Вестник МГУ. Серия 5. Право. 2002. № 7. С. 18 — 24.
  72. В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000.-480 с.
  73. Камфер 10. Наследование доли в уставном капитале // Экономика и жизнь. 2002. № 17. С. 6−7.
  74. Е.А. Нововведения в порядке наследования // Аграрное и земельное право. 2005. — № 3. — С. 123 — 128.
  75. Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 31−42.
  76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под редакцией С. П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М. -Юристъ, 2005. — 894 с.
  77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев. -М.: Проспект, ООО „Витрэм“, 2002. 304 с.
  78. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2004. (Справочная правовая система „Гарант“).
  79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004 (Справочная правовая система „Гарант“).
  80. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Отв. ред., д.ю.н., проф. М. К. Треушников. М.: Юриспруденция, 2002. — 448 с.
  81. А.В. Пожизненное наследуемое владение как ограниченное вещное право: Историко-правовой анализ // Правоведение. -1992.-№ 5.-С. 80- 86.
  82. И.Л. Наследственное право Российской Федерации. -М.: Юрист, 2005.-301 с.
  83. Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу российской Федерации (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004. — 415 с.
  84. Л.И. Наследования в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Правоведение. 1993. — № 1. — С. 34 — 42.
  85. И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции. // Нотариус. 2002. № 1. С. 22 — 28.
  86. ЮЬКухарев А. Е. Исполнение завещания: Новеллы проекта Гражданского кодекса Украины // Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и на Украине. Часть 2. -Белгород: ОНиРИО БелЮИ МВД России, 2003. С. 145 — 150.
  87. Л. Вторичные наследники // Домашний адвокат. 2002. — № 15 (252).-С. 4.
  88. Л. Неделимая квартира // Домашний адвокат. 2003.-№ 6.-С. 4.
  89. Ф.И. К вопросу о выморочных имуществах по литовскому праву // Журнал Министерства юстиции. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 6. — С. 103 — 134- № 8. -С. 91 -170. (www.lawportal.ru).
  90. С.Г. Наследственные споры: комментарии с разъяснениями законодательства. М.: Эксмо, 2005. — 512 с.
  91. A. JI. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. № 3−4. С. 85−93.
  92. Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. М.: Советский спорт, 2001. — 448 с.
  93. Л.Б. Особенности наследственных прав несовершеннолетних граждан // Защита прав ребенка в современной России. М.: Институт государства и права РАН, 2004. — С. 88 — 98.
  94. ИО.Мананников О. В. Наследственное право России: Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2004. — 356 с.
  95. Ш.Мейер ДИ. Русское гражданское право / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Серия „Классика российской цивилистики“). М.: Статут, 2000. — 829 с.
  96. Н. Обязательная доля в наследстве // Домашний адвокат. 1996. № 8.-С. 16.
  97. В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция, 2004, № 1 (СПС „Гарант“).
  98. Т.Н. Наследование по завещанию, по закону, отдельных видов имущества. М.: ГроссМедиа, 2005. — 224 с.
  99. Наследование по завещанию: Практическое пособие / Сост. О. М. Оглоблина. М., 2004. — 160 с.
  100. П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. — 533 с.
  101. П.С. О правовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе // Правоведение. 1970. — № 5. — С. 50 — 57.
  102. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М. К. Треушникова. М., МГУ, 1997. — 230 с.
  103. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 608 с.
  104. К.И. Наследственное право // В мире права. 1999. -№ 1. (http://iwr.nm.ru/)
  105. И.А. Основные проблемы гражданского права / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. М.: Статут (Серия „Классика российской цивилистики“). — 352 с.
  106. Н. Наследование: проблемы и суждения // Советская юстиция. 1990. № 20. С. 11 -12.
  107. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией A.M. Эрделевского. М.: Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ», 2001. (Справочная правовая система «Гарант»).
  108. В.К. Права наследников и интересы семьи в жилищной кооперации // Правоведение. 1968. — № 3. — С. 60−71.
  109. Т.А. Наследственное право. М.: Приор-издат, 2004. — 96 с.
  110. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. — 544 с.
  111. С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. -№ 5.-С. 26−41.
  112. С.В. Споры о наследстве // Домашний адвокат. 2003. № 13−14.-С. 12−13.
  113. Н.В. О некоторых новеллах наследственного права" // Журнал Российского права. 2002. № 3. С. 45 — 54.
  114. МО.Рузакова О. А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2005. — 336 с.
  115. И.В., ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. — 303 с.
  116. И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62−66.
  117. И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 112−117.
  118. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под редакцией В. В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2005. — 309 с.
  119. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Издание второе. М.: Проспект, 2001. — 752 с.
  120. В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву М.: Статут, 2003 (Серия «Классика российской цивилистики»). — 558 с.
  121. В.И. Очерки советского наследственного права. -М., 1953.- 57 с.
  122. В.И. Фактическое неприятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. -№ 3. — С. 46 — 53.
  123. JI.B. Наследственное право. С-Петербург: Питер, 2005. — 224 с.
  124. Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. № 7. — 2001. С. 45 — 53.
  125. Н.В. Выморочное имущество: Проблемы и возможные пути решения // Бюллетень нотариальной практики. 2004. — № 3. -С. 34−36.
  126. Ю.К. «Наследственное право». Учебник. М., Проспект, 2000. — 222 с.
  127. Ю.К. Спор о наследстве А.А. Ахматовой // Правоведение. 1989. — № 3. — С. 62 — 74.
  128. С.А. Как получить наследство: настольная книга наследника. М., Книжный мир, 2003. — 156 с.
  129. . Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция, 2003, № 7 (СПС «Гарант»).
  130. К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. 1997. № 11.-С. 33 -42-№ 10.- 1998.-С. 24−32.
  131. Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965. — 156 с.
  132. Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. 1994. № 2. С. 12 — 14.
  133. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., Статут, 2005 (Серия «Классики российской цивилистики»). — Том 2. — 462 с.
  134. Д.В. Судебное рассмотрение наследственных споров // Вестник МГУ. Серия 5. 1999. № 5. С. 8 -13.
  135. Н.В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство, 2003, № 12 (СПС Тарант").
  136. Н.В. Свобода завещания и случаи ее законодательного ограничения // Законодательство, 2004, № 5 (СПС «Гарант»).
  137. Н.В. Субъекты наследственного права // В мире права. 2002. — № 1. (http://iwr.nm.ru/).
  138. Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М., 1984, — 112 с.
  139. A.M. Новое в законодательстве о наследовании // Все для бухгалтера. 2002. № 2. С. 18 — 23.
  140. В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права. М.: МПСИ, 2005. — 128 с.
  141. М.В. Римское частное право: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004.- 192 с.
  142. К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 46 — 54.
  143. К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 51 — 58.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!