Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х годов XIX века до 80-х годов XX века

Диссертация: Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х годов XIX века до 80-х годов XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования заключается в том, что СПП изъяснительного типа изучено не только в статике, но и в динамике. Выявлены изменения в структуре изъяснительных предложе- ^ ний: изменения в употреблении союзов, союзных слов, указательных /соотносительных/ слов, опорных /контактных/ слов, изменения в порядке следования частей за прошедшие 150 лет. Выделены и описаны… Читать ещё >

Содержание

  • I. Актуальность теш
  • 2. Научная: новизна исследования и его практическая ценность
  • 3. Задаш исследования
  • 4. Метода исследования
  • 5. Языковые источнике
  • 6. Структура диссертации
  • 7. Обоснование выбора ременного периода с 20−30-х годов XIX в. до 80-х годов XX в
  • глава i. некоторые опорные вопросы ш) ш1 сжшошдчйнен-шго предложения шъягашшного типа
    • I. Понятие о сложноподчиненных изъяснительных конструкциях
      • 2. 0. правомерности включения изъяснительных конструкции в систещг сложноподчиненных предложений
    • 3. '. Вопрос о шносубъектных изъяснительных предложениях
    • 4. Отграничение изъяснительных предложений от тстоимэнно-соотносительных и определительных
    • 5. Вопрос об условно-изъяснительных сложноподчиненных предложениях
    • 6. Вопрос об относительной связи в изъяснительных конструкциях
    • 7. Порядок частей: в сложноподчиненных предложениях изъяснительного типа
  • Выводы, но I главе
  • ГЛАМ П. ИЗМЕНЕНИЯ В ШШШ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ШЕД
  • Л0Ш5НЖ ШЬЯШЖЕЛБНОГО ТИПА
    • I. Вводные замечания
  • А. Изшнения в кшструкцпях с союзами
    • 2. Справка об истории изъяснительных союзов
    • 3. Изменения в употреблении союзов
    • 4. Изшнения в употреблении опорных слов
    • 5. Изменения в употреблении указательных слов
    • 6. Изменения в позиции придаточного предложения. .. 100 Б. Изменения в конструкциях © союзными словами
    • 7. Справка об истории союзных слов
    • 8. Изменения в употреблении союзных слов. Ш
    • 9. Йзьенення в употреблении опорных слов
    • 10. Изменения в употреблении указательных слов
    • II. Изшнения в позиции придаточного предложения
  • Выводы по И главе
  • ГЛАВА. Щ. ИВШНЕНШ1 В СЕМАНЕИКЕ СЖЖНОШДЧЖЕННЫХ ГСРЕДЛ
  • ШШЙ ЕЗШЖЕЕЛБШГО ШЕА
    • I. Вводные замечания
    • 2. Собственно-изъяенителъные предложения
    • 3. Изъяснительно-определительные предложения
    • 4. Изъясните лъночпричинные предложения
    • 5. Изъяснителъно-оцределительно-причйнные предложения
    • 6. Из ъяснительно-це левые предложения
    • 7. Изъяшителъно-онределителъно-целевые предложения
    • 8. Изъяенительно-временные, изъяснитежно-причинно-нрешнные, изъяшительнсьпричшпго-условно-врешнные предложения
    • 9. Изъяшителъно-причйнно-условные предложения
  • Выводе ео Ш главе
  • ЗАКШЕНИЕ
  • Список щтагруешЁ литературы
  • список языковых источников

Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х годов XIX века до 80-х годов XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

§ 1. Актуальность теш.

Развитие синтаксической системы сложноподчиненного предложения /СПП/ исследовано еще не во всем объеме и не на всех этапах развития русского литературного языка.

В трудах по историческое синтаксису рассмотрены пути развития СПИ с древнейших времен до XIX в.

Синтаксические, процессы, происходившие в структуре СПП © XI в, по ХУШ в. рассмотрены Р. Д. Кузнецовой.1.

Описаны структурно-семантические изменения, произошедшие в системе СПП в течение XIX в.2, проанализированы некоторые изменения в употреблении подчинительных союзов в XIX в.3.

В докторской диссертации А. К, Федорова содержатся наблкде-ния за развитием подчинительных союзов с середины XIX в, до середины XX в.^.

Однако история русского литературного языка последнего периода, т. е. от А. С. Пушкина до 80-х годов XX в. ещз не создана. Для ее создания необходимы усилия многих исследователей.

Так как для истории русского литературного языка представляет 'несомненный интерес вопрос о том, какие изменения: произо- <

I, См.:. Кузнецова Р. Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении. — Калинин, 1983.

2. См.: Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX в. — М., 1964.

3. См.: русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка, кн.З. — М., 1968, с.268−276.

4. См.: Федоров А. К. Система подчинительных союзовв совремэн-ном русском языке. — Дне. .д-ра филол. наук. — Орел, 1972. шли в грамматическом строе русского языка от А. С. Пушкина до наших дней, важен анализ структурно-семантических изменений всей системы СПГГ с 20−30-х годов XIX в. до 80-х годов XX в.

Первым шагом в решении этой задачи явились исследования: Л. Д. Беднарской, Н. Н, Логвиновой. Они проследили развитие структуры и семантики СПП условного^ и временного^ типов, на протяжении последних 150 лет.

Исторические изшнения других типов СПП от А. С. Пушкина до з наших дней всесторонне не изучались. Поэтому бесспорно актуальным является исследование изменений в структуре и семантике самого употребительного типа СПП — изъяснительного — с 20−30-х годов XIX в. до 80-х годов XX в.

1. См.: Беднарская Л. Д. Изменения в семантике и структуре сложноподчиненного предложения условного типа в русском языке художественной прозы с 20−30-х годов XIX в. до 80-х годов XX в. ~ Дис. .канд. филол. наук. — Орел, 1983.

2. См.: Логвинова Н. Н. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений врешнного типа в языке. русской художественной прозы с 20−30-х годов XIX века до 80-х годов XX века.-Дис. .канд. филол. наук. — Орел, 1983. •.

3. Есть интересные наблюдения над развитием структуры причинных конструкций в работах: Теляковская М. В. Изшнения в системе средств связи частей сложноподчиненных предложений причинного типа в языке художественной прозы от А. С. Пушкина до наших дней.

В кн.: Синтаксис предложения. Калинин, 1983, с.100−109- она. же: Изменения в порядке частей сложноподчинёных предложений причинного типа от Пушкина до наших дней /На материале русской художественной прозы/. — Курск, 1982. — 32 с. Рукопись деп. в ИНИ0Н АН СССР Ж2319 от 16:. 02.83.

§ 2. Научная новизна исследования и его практическая ценность.

Научная новизна исследования заключается в том, что СПП изъяснительного типа изучено не только в статике, но и в динамике. Выявлены изменения в структуре изъяснительных предложе- ^ ний: изменения в употреблении союзов, союзных слов, указательных /соотносительных/ слов, опорных /контактных/ слов, изменения в порядке следования частей за прошедшие 150 лет. Выделены и описаны структурно-семантические разновидности изъяснительных СПП в их взаимосвязи друг с другом, а также установлены тенденции в их развитии. Рассмотрено взаимодействие структурных и семантических изменений изъяснительных конструкций за исследуемый период.

Практическая ценность исследования заключается в следующем: материалы работы мэгут быть использованы в лекционных вузовских курсах /истории русского литературного языка, синтаксиса современного русского языкацреподавателями, читающими спецкурс по СИП/. Работа может быть полезна составителям пособий по современному русского языку и истории русского литературного языка, а также пособий по русскому языку для лиц, изучающих русский язык как неродной.

§ 3. Задачи исследования.

Основная цель нашего исследования — установить, какие изменения произошли в структуре и семантике С1Ж изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20−30-х годов XIX в, до 80-х годов XX в., потому что «только в свете истории языка можно по-настоящему понять и его важнейшие современные проблемы.tfI.

Для достижения намэченной цели необходимо: X/ Дать описание системы СШ изъяснительного типа во взаимосвязи их структуры и семантики, так как «предмет только потому и шжет изменяться исторически, что в пространстве и времени он является системно устойчивым единством взаимодействующих элементов и при любых условиях движения и развития не теряет этих характеристик.» 2.

Для этого необходима выяснить некоторые спорные вопросы теории СШ1 изъяснительного типа, 1фатко изложить, как рассматриваются в науке эти спорные воцросы, касающиеся данного типа предложений, уточнить его границы. Это необходимо в связи с тем, что, по словам Ф. Энгельса, «надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теш изменениями, которые о с ним происходят.» .

2/ Установить, что изменилось в структуре и сешнтике СШ изъяснительного типа со времен А. С. Пушкина до 80-х годов XX в., как шел процесс этих измзнений, какими тенденциями определяется его развитие, каковы причины выявленных измзнений.

Одним из труднейших аспектов исследования является установление причин языковых изменений. Мы согласны с М.Ж.Стеблин-Ка-мэнским, что «всякое причинное объяснение языкового изменения шжет быть только приближением к истине, только какой-то ее.

I. Будагов Р. А. Что такое развитие и совершенствование языка? -М., 1977, с. 5.

2. Бабий АД., Чайковский В. Л. Ленинская теория отражения как штбд исследования специфики искусства. — Кишинев, 1978, с. 51.

3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21,с.303.

частью, точно такке, как всякое объяснение языковых изменений какой-то одной причиной не может не быть ошибочным.

В нашем исследовании мы пытаемся решить эту проблему, так как выяснение причинности языковых изменении является совершенно необходимым, в противном случае история языка превращается в простую констатацию измзнений, неизвестно чем вызванных.2.

Изменения в языке происходят постоянно, поскольку «живые языки человечества никогда не останавливаются и не могут останавливаться в процессе своего постоянного и активного функциониq рования, в цроцессе своего непрерывного совершенствования», хотят изменения в «современный период» , — пишет Р. А. Будагов, — обнаружить значительно труднее, они гораздо менее заметны внешне, чем измзнения в «несовременный период.

По справедливому замечанию Б. А. Серебренникова, «язык не только исторически изменяется. Он одновременно оказывает сопротивление какому бы то ни было изменению, стремится сохранить суще5 ствующэе в данный момент состояние,» так как «всякое внезапное и быстрое изменение языка несет в себе опасность превращения его в недостаточно удобное и пригодное средство общения, и, наоборот, стремление сохранить систему привычных и коммуникативно отработанных языковых средств общения предохраняет язык от этой.

1. Стеблин-Каменский М. И. Доступны ли изучению причинные связи в йстории языка. — Вестник ЛГУ, серия истории, языка и литературы, 1961, вып.2, J&8, с. 123.

2. См.: Общзе языкознание. Методы лингвистических исследований. -М., 1973, с. 282.

3. Будагов Р. А. Указ. соч., с. 237.

4. Там же, с. 17.

5. Серебренников Б. А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. — М., 1968, с. 82. I опасности." .

Поэтоцу одна из задач исследования — провести разграничение мэжду стабильными и изменчивыми признаками в системе изъяснительных СПИ и установить, как проявляется тенденция к устойчивости и тенденция к разрушению устойчивости структуры и семантики исследуемых конструкций.

Структуру этих конструкций образуют союзы, союзные слова, указательные/соотносительные/ слова, опорные/контактные/ слова, порядок частей СЖ.

Семантика СПП складывается из смысловых отношений между его частями.

Как верно пишет И. П. Распопов, «те или иные изменения в языке осуществляются обычно не в. виде изолированных актов, а в виде целой цепочки событий, затрагивающих одно за другим нескольр ко элементов языковой системы.» Поэтому в задачу исследования входит выяснение не только того, как связана семантика изъяснительных конструкций с их структурой, но и в какой степени структурные изменения вызывают изменения в семантике и наоборот.

§ 4. Методы исследования.

Методологической основой исследования является марксистско-ленинская диалектика, так как «в любом предложении можно /и должно/, как в „ячейке“ /» клеточке" /, вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав, таким образом, что всему познанию.

I. Серебренников Б. А. Указ. соч., с. 82.

Z, Распопов И. П. Методология и методика лингвистических исследований /Методы синхронного изучения языка/. — Воронеж, 1976, с.ПО.

— II человека вообще свойственна диалектика." ^.

В познании изучаемых объектов мы руководствовались положением о том, что язык — это система, находящаяся в непрерывном развитии, а каждая языковая категория представляет собой единство содержания и формы.

Для выявления системных связей мззду семантикой и структурой СПП в их развитии наиболее продуктивными оказались следующие мзтоды исследования:

1. Метод лингвистического описания, построенный на индукции: от анализа фактов, их сопоставления к обобщениям и выводам.

2. Метод лингвистического эксперимзнта как разновидность трансформационного метода. Этот метод использовался для доказательства целостности системы изъяснительного СИЛ, для выявления структурно-семантических разновидностей GHH изъяснительного типа, так как лингвистический эксперимент «обеспечивает возможность многократно воспроизводимого наблюдения в процессе преднамеренных и строго контролируемых воздействий наблюдателя на изучаемый объект.» .

3. Количественный анализ языковых фактов. (Симптоматически-статистический ьетод. Исследователями отмэчается, что одной из особенностей новых направлений современного языкознания являет.

1. Ленин В. И. К вопросу о диалектике. — Полн. собр. соч., т.29, с. 321.

2. Распопов И. П. Указ. соч., с. 8. ся анализ количественной сторона лингвистических объектов.1 Как справедливо пишет А. И. Горшков, «качественные изшнения определяющих признаков системы литературного языка происходят в результате постепенного накопления количественных измзнений, и эти изшнения, протекающие на протяжении длительного времени, о также должны быть учтены.

Характеризуя количественный анализ, Г. С. Щур отмзчает, что «такой подход способствует пониманию шогокачественной природы любых лингвистических элешнтов и отнюдь не ведет к превращению языкознания из качественной в количественную науку. «3.

При обработке языкового материала мы пользовались не вероятностно-статистическим штодом, разработанным Б. Н. Головиным, а.

1. См.: Щгсииъигьклг ^ Ю-сеояМгиемсАаЖШеЖе, StiUA&aUi fatu (ft^bcU^SJMastCj. tr&oUtic/zrf^ шгвС — Ti) Sin (f&ty l%l Лосев А. Ф. 0 методах изложения. ттеттической лингвистики для: лингвистов. — ВЯ, 1965, й5, с. 13−30- он же: Логическая характеристика методов структуральной’типологии. — BE, 1967, Щ, с.62−79- он же: 0 возможности сближения лингвистики классической и лингвистики структуральной. — ВЯ, 1968, J? I, с.50−63- Леман У. Ф. Преемственность языкознания. — ВЯ, 1966, И, с.47−60.

2. Горшков А.ЕГ. История русского литературного языка. — М., 1969, с. 20.

3. Щур Г. С. 0 новых и традиционных методах исследования языка.-В кн.: Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Мзквузовский научный сборник. Саратов, 198 Г, с. 143. сиштоттически-статистическим методом. ^ В. Г. Дцмони пишет:" .в плане лингвистического исследования огромное значение шжет иметь простое установление возможности определенного сочетания качественных и количественных моментов, для чего совершенно не требуется какая-либо вероятностная оценка." ^ Ео верному замечанию XД. Беднарской, сиштоматически-статистический метод «позволяет непосредственно учитывать и общэе направление развития, и частные отклонения, и переломы в этом развитии, и в какой-то степени причины, стоящие за всеми этими количественными показао телями.» °.

§ 5. Языковые источники.

Штериалом для исследования послунаим художественные цроиз-ведения 20−30-х годов XIX в., 90−900-х годов XIX—XX вв. и 70-х годов XX в.

Методом сплошных выборок собрано и проанализировано 6000 употреблений двукомпонентных СПП изъяснительного типа по 100 примеров из произведений 60 авторов, т. е. на каждом временном срезе использовались прозаические произведения 20 писателей.

Идя более полного описания системы (Ж изъяснительного типа собрано дополнительно 800 употреблений конструкций, которые или не встретились в материале, собранном для статистической обработки, или встретились в единичных случаях.

1. См.: Адмони В. Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. — В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с.56−68.

2. Дцмони В. Г. Ещз раз об изучении количественной стороны грамматических явлений. — ВЯ, 1970, М, с. 92.

3. См.: Беднарская Л. Д. Указ. дис. .канд. филол. наук, с. 12.

— 14.

Для анализа выбирались СНЕ, употребляющиеся как в авторской речи, так и в диалогах, не исключались вкрапления научного, публицистического, делового, официального и др. стилей, так как материалом нашего исследования является язык художественной литературы.

§ 6, Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения.

I. Ср. выводы Н. С. Поспелова и Е. А. Жванчиковой относительно XIX в. См.: Поспелов Н. С. 0 некоторых закономерностях в развитии структурных типов сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX в. — ВЯ, 1961, Ш 6, с. IIИванькова Е. А. Развитие подчинительных конструкций функциональных типов. — В кн.: Изшнения в строе сложноподчиненного предложения в русском языке XIX века. — М., 1964, с.252- о действии в языке этой тенденции см. также: Акимова Г. Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. — Л., 1982, с. 17.. jpt.

2.5id&m~J. tcirvlvJjuve&l tuui XridfwccfU. fait Ышйс частое использование этих союзов советскими, прозаиками связано, возможно, с. их стремлением выразить дополнительные смысловые оттенки, заложенные в этих союзах.

5. Кроме выяснения общей картины развития семантики ШП изъяснительного типа за 150 лет, мы сопоставили Функционирование исследуемых конструкций, в XIXи XX вв. Дня этого сравнили частоту употребления структурно-сешнтических разновидностей на трех временных срезах. Оказалось, что более интенсивные изменения в семантике изъяснителышх конструкций наблюдались в.

XIX в., о чем свидетельствует рост в это время частоты употребления всех семантически осложнннкых СЕЙ, вроие изъяснительно-целевых, продуктивность которых к началу.

XX в. совратилась, и изъяснительно-определите льно-целенах, активность которых осталась в течение XIX в. неизменной. В XX в. интенсивность изменений сешнтически осложненных конструкций затихает, в некоторых случаях наблщцается возврат к тощ состоянию, которое было во времена Пушкина. Так, обнаружилось, «чего прозаики наших дней изъяснительные конструкции со сложной семантической структурой /кроме изъяснительно-целевых и изъяснительных с временным оттенком/ стали употреблять реже, чем писатели 90−900-х годов XIX—XX вв.

К аналогичному выводу приходит и Н. Н. Логвинова, рассматривающая временные СИЛ. Но ее данным большинство осложненных временных конструкций в XIX в. более продуктивны, чем: в XX в.1.

Л.М.Грановская, характеризуя литературныйязык кошр. Х1Х-на.

I. См.: Логвинова. Н. Н. Езшнения в структуре и седантике сложноподчиненных предложений временного типа в языке: русской художественной прозы с 20−30-х годов XIX века до 80-х годов XX века: Авторе©-, дис. .канд.' филол. наук.-Воронеж, 1983, с. 18−19. чала XX вв., констатирует: «Развитие художественной речи в конце XIX-начале XX вв. отпечено стремительным «отвержение^' старых литературных норм и художественных приемов.» 1 Правда, нельзя согласиться с выводом о «стремительном отвержении старых литературных норм,» но доля истины в этом выводе заключается в том, что на рубеже веков изменение литературных, в том числе и синтаксических норм, сложившихся во времена A. G. Пушкина, было более интенсивным, чем в последующий период развитияязыка прозы.

Если оценивать все семантические изменения изъяснительных конструкций, то они подтверждают вывод Б. В. Виноградова: «Тин предложения не остается неподвижным. Он шжет иметь разные варианты, которые, возникают на основе видоизменения и последующего абстрагирования тех или иных составных частей цредложер ния на основе обогащения и совершенствования его структуры.

ЗШШЕНИЕ.

Положение о непрерывном изменении языка следует понимать лишь как способность языка к неограниченному совершенствованию., а не в том смысле, что он постоянно перекраивается. «Новые явления в грамматическом строе соврешнного русского языQ ка. представляют лишь тенденции развития.» .

1. Грановская Л. М. Русский литературный язык конца XIX-начала. XX века: некоторые задачи изучения.-Уч. зап. Азербайдаанского пед. ин-та рус. яз. и лит-ры. Языки литература. Баку, 1978, М, с. 69.

2. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения. /На материале русского языка/.- В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с. 394.

3. Динамит структуры соврешнного русского языка.-Л., 1982, с. 89.

Наш исследование подтверждает некоторые отшченнш лингвистами тенденции в развитии СПП изъяснительного типа, некоторые уточняет, показывает развитие этих тенденции на новом историческом этапе до 80-х годов XX в.

Презде, всего следует отштить устойчивость системы СШГ изъяснительного типа, так как. «всем процессам перестройки в языке обычно противостоят своеобразные процессы торшжения, направленные на закрепление и консервацию имзющихся языковых — ¦., т средств и препятствующие наступлению резких переден.» Эта тенденция проявляется в том, что на протяжении всего исследуемого периода основными средствами связи в изъяснительных конструкциях остаются союзы, предложения в большинстве своем употребляются без коррелятов, господствующее место принадлежит конструкциям с постпозитивным придаточным, ведущзе положение в системе СШ изъяснительного йена занишюг собственн о-и зъясните льные предложения: при наличии 10 структурно-семантических разновидностей.

Существование в систеш СШ" изъяснительного типа различных структурно-сешнтических разновидностей можно, вероятно, объяснить тем, что в связи с расширением и изменением коммуникативных функций языка, углубляющихся в результате общественной и познавательной деятельности лкщей, требуются и более специализированные синтаксические конструкции, которые возникают и развиваются так же беспрестанно, как беспрестанно развивается ш совершенствуется человеческое обществ) ш его исторический опыт.

I. Общее языкознание. §-ормы существования, функции, история языка. — М., 1970, ©.198.

Мы старались решить проблему структурно-семантической организации СИП изъяснительного типа и проблему развития этих: конструкций во взаимосвязи и взапшобусловленности их структуры и семантики. Бело установлено, что диалектическое единство формы и содержания исследуемых конструкций проявляется, например, в том, что такой элемент структуры, как самый употребительный союз что, является господствующим средством связи частей собственно-изъяснительных предложений — основной, ядерной разновидности изъяснительных конструкций.

Стабильность союза что определяет и стабильность этой разновидности и, наоборот, устойчивость собственно-изъяснительных предложений создает регулярное употребление этого союза на всех: трех временных срезах. Употребление союза что в собственно-изъяснительных предложениях к началу XX в. совращается, идет сокращение и данной разновидности. К 80-м годам XX в. союз что активизируется, чаще употребляяются и собственно-изъяснительные предложения.

Взаимообусловленность структурных элешнтов и семантика прослеживается также в изменениях опорных слов со значением волеизъявления, невозможности, /не/желательности, стремления, необходимости и изменениях в употреблении изъяснителъно-целевых предложений. Яри сокращении за 150 лет опорных слов названных групп совращается использование и изъясните льно-це левых предложений.

Увеличение частоты употребления опорных, слов, обозначающих чувства, внутреннее состояние с начала. XIX в. до начала XX в. влечет за собой и рост частотности в этот период изъяснительно-причинных и изъяснительно-определительно-цричинных предложений, а сокращение употребительности этих опорных слов к 80-м: годам XX в. ведет к уьвныпенив частотности названных предложений.

Взаимосвязь изменений в структуре и семантике СШ нельзя понимать так, что структурные изменения приводят к изменениям семантическим. Скорее наоборот: потребность выразить дополнительное значение ведет к более широкому вовлечениюв языковой оборот соответствующих этому значению языковых средств, а сокращение этой потребности снижает активность соответствующих ей средств выражения. Поэтому можно утверждать, что стремление осложнить изъяснительные отношения причинным или определительно-лричинным значением привело к активизации в языке прозы XIX в. опорных слов со значением чувств, эмоций, их проявления и, наоборот, сокращение потребности в выражении изъясните льно-целе вше отношений способствовало уменьшению частоты употребления опорных слов в этот период со значением волеизъявления, невозможности, стремления, необходимости.

Подводя итог исследования, мы можем сделать два основных: вывода.

1. В период от Пушкина до наших дней в система изъяснительных конструкций не произошло изшнений, затрагивающих основы синтаксического строя, сложившегося к началу XIX в., основные изменения проходили в плане активизации одних моделей и ограничения употребительности других, причем эти изшненияг касались не столько внешнего облика СШГ, сколько их внутренней структурной и семантической организации.

2. Наиболее существенные сдвиги в развитии изъяснительных.

СЩ произошли в XIX в. С начала XX в. и до нашего времени исследуемые конструкции не претерпели существенных изменении. Это дает основание высказать предположение, что период от Пушкина до конца XIX в. был периодом становления! соврешнного русского литературного языка, эпохой его нормализации и кодифака-т ции.

I. Этот вывод подкрепляют аналогичные наблкдешш исследователей историй СПП: условного и временного типов. См:.: Ведаарская: Л. Д. Указ. дис. .канд. филол. наук, с.123- Логвинова H.H. Указ. дис. .канд. филол. наук, с.119−120, 178.'.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Энгельс- Ф. Лещвш? Феербах и конец кжссической немецкой философии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с.269−317.
  2. В.Ж. К вопросу о диалектике. Нолн. собр. сочг., s?.29, с.316−322., а
  3. В.Ш. Е.А.Литкенсу от 19/у-1921г. Полн. собр. со^., т.52, с.198−199.
  4. Абашина. В.®-. Некоторые наблюдения над порядком слов в придаточных частях изъяснительных предложений. В вн.: Синтаксис сложного предложения. Калинин, 1978, с.3−9.
  5. Аветисян С Ю. Конструкции с союзом 'чтобы и соотносительные с ниш бессоюзные конструкции в современном русском языке: Авто-реф. дне. .кацц. филол. наук. М., 1966. — 24 с.
  6. В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны граьь штичвеких явлений. Вопросы языкознания, 1970, В I, с. 89−101.
  7. В.Г. Качественный и количественный анализ граш/ятпчве-ких явлений. В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М.: Звука, 1964, с-. 56−68.
  8. В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: .Наука. /Ленингр. оэделзн./, 1964. — 105 с.
  9. В.Г. Синтаксическая семантика это семантика, синтаксических структур. — В кн.: Проблемы синтаксичеекой семантики. Материалы науч. конф. М., 1976, с. 3−8.
  10. Г. Н. Новые явления в синтаксическом строе соврешн-ного русского языка: Учеб. пособие /ЖТим. А. А. Жданова. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 130 с.-178
  11. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетайте свойства двусоставных и односоставных /безличных пленных/ цредложений. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1967. — 379 с.
  12. В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М. Просвещение, 1979. — 270 с.
  13. В.В., Шксиков Л. Ю. Современный русский язык. Ч. Ш. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1981. — 271 с.
  14. А.Ж., Чайковский В. Я. Ленинская теория отражения как штод исследования специфики искусства. Бйшинев: Штиинца, 1978. — 131 с.
  15. Я. К развитию относительных придаточных предложений в славянских языках. Воцросы языкознания, 1967,? 5, с. 47−59.
  16. Я. Основные проблемы сравнительно-исторического изучения синтаксиса славянских языков. Вопросы языкознания, 1963, Л 4, с."4.
  17. Л. Д. Изменения в сешнтике и структуре сложноподчиненного предложения условного типа в русском языке художественной прозы с 20−30-х годов ХСХ века до 80-х годов XX века.-Дис. .канд. филол. наук. Орел, 1983. — 222 л.
  18. Л.Д. Изменения в систеьв сложноподчиненных предложений условного типа в-, языке художественной прозы от А.С.Пушкина до наших дней. В кн.: Сложное предложение. Калинин /Калининский гос. ун-т/, 1979, с.146−153.
  19. Бек В. К употреблению времен в дополнительных и подлежащих придаточных предложениях. В кн.: Материалы 4-го международного методического семинара преподавателей русского языка стран социализма. Ишь, 1961. М., 1964, с.173−179.
  20. В.А. К изучению структурных типов сложного предложения в современном русском языке /временные предложения с союзом как/. J&ac. .канд. фшгол. наук. — Е., 1950.-135 л.
  21. В.А. Сложное предложение в современном русском языке. /Некоторые воцросы теории/. М.: Просвещение, 1967.160 с.
  22. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Выедая школа, 1977. — 248 с.
  23. В.А. Строение сложного предложения в современном русском языке. Русский язык в школе, 1959, ia 4, е.18−25.
  24. В.А. Общий курс русской грамматики. /Ш университетских чтении/. 5-е изд., перераб. — M.-JL: СОцэкгиз, 1935. — 354 с.
  25. Р. А. «Что такое развитие и совершенствование языка? -Е: Наука, 1977. 264 с.
  26. Л. А. Союзы и союзные слова. Шев: Радшська школа, 1947. — 44 с.
  27. М.С. 0 порццке размещения компонентов сложного предложения. Уч. зап. МИШ им. В.й.Ленина, 1968, 292. Ста- 180 тъи и исследования! по русское языку, с.194−207.
  28. Ф.К. Историческая грамматика русского языка. 6-е изд. — М.: Учпедгиз, 1959. — 623 с.
  29. H.G. Синтаксис соврегюнного русского языка. 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1978. — 423 с.
  30. И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке. В кн.: Проблемы современной филологии: Сб. статей к. 70-летию акад. В.В.йшоградова. м., 1965, с.47−52.
  31. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения /Ва материале русского языка/.- В кн.: Вопросы грамматического строя. М.: Изд.-во Ж СССР, 1955, с.389−435.
  32. Н.И. Придаточные дополнительные с соотносительны-fми слогами в соьремзнном русском языке /на материале романа
  33. А.М.Горького „Шзнь Клима Самгина"/.- Паук. зал:. Е? ешнець“ *1кого пед. ш-ту,ст.-фшол. серья, шп.1. Бйив, 1956, с.49−63. ¦
  34. Г. А. йщо-временнне соотношения в сложных предложениях с придаточными црисловными: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1972. — 15 с.
  35. Г. А., Попова З. Д. Изъяснительные и определительные сложноподчиненные предложения русского языка. /Построение и употребление/: Учеб. пособие для изучающих иге. яз. как неродной.-Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1977. 147 с.- 181
  36. Г. А., Попова З. Д. На периферии изъяснительных предложений. В кн.: Оинтаксис и интонация. Уфа, 1976, C. I37-I4E.
  37. А.Н. Очерки по стилистике русского языка. 3-е езд.-М.: Просвещение, 1965. — 408 с.
  38. Грамматика русского языка. Т. П. Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1954, 4.2. — 703 с.
  39. О.А. Структурный и смысловой параллелизм сложноподчиненных предложений с придаточными подлежащными и придаточными дополнительншли и их синонимика: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Куйбышев, 1963. — 22 с.
  40. Гужва $.К. Трудные вопросы синтаксиса, и пунктуации: Справочник для уч-дя. Киев: Радянська школа, 1981. — 255 с.
  41. Л.А. Сложные предложения с союзными сочетаниями в том смысле. что: в том отношении, что. В кн.: Соврешнннй русский язык. Уч. зал. МШим. В. Ш. Ленина, 1970, В 332, с.47−54.
  42. Л. А. Употребление союзов что и чтобы. Русский язык за рубежом, 1978, В 5, с.24−32.
  43. Л.А. Употребление указательных слов, выраженных пре-дложно-падежньши формами существительных в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1965, $ 6, с.73−79.
  44. Динамика структуры современного русского языка. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982, — 136 с.
  45. А.В. О противоречивости некоторых аспектов современной теории сложноподчиненного предложения. Уч. зап. МСНЖ им. Н. К. Крупской, 1967, т. 197. Русский язык, вда.13, с. 223 236.»
  46. т.В. Соотношение актуального и грашатического членения в причинных сложноподчиненных предложениях с постпозитивной придаточной частью. В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974, с. 199−215.
  47. Т.Г. Изшнения в систеш средств связи частей сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке художественной прозы с 20−30-х годов ХГХ в. до 80-х годов XX в. -Курск, 1982. 21 с. — Рукопись деп. в ШШН АН СССР1. В 10 988 от 25.08.82.
  48. Золотова Г. А. Развитие некоторых типов ишнных двусоставных предложений в современном русском языке. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964, с.275−302.-183
  49. С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке. Д&с. .д-ра йшюл. наук. — Л., 1964. 993 л.
  50. С.Г. Еаково соотношение между структурой предложения и его содержанием ЩВШ, Филологические науки, 1962, В I, • с.216−220.г-' ¦ ' '
  51. С.Г. Сложноподчиненное предложение в различных сферах языкового употребления. Уч. зап. ЛГЕШ им. А. И. Герцена, 1965, т.268, с.5−113.
  52. Щик Л. Л. Сложные цредложения в новоанглийском языке. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. — 214 с.
  53. А.А. Лексико-грамматичеекие противопоставления как элемент структуры сложного предложения: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1978. — 16 с.
  54. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис сложного предложения. М.: Наука, 1979. — 464 с.
  55. В. А. Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982.200 с.
  56. Н.С. О функциях указательных слов /коррелятов/ в сложных одночленных конструкциях с уточняющей частью. Уч. зап. MOM им. Н. К. Крупской, 19?7, т.197, вып.13, е.213−222.
  57. Л.И. Структурные признаки некоторых классов сложноподчиненных предложений. Научно-техническая информация.1. М., 1964, В 3, с.36−43.
  58. Н.М. Сложные предложения с изъяснительным союзом чтобы в современном русском языке. Уч. зап. Лиепайского пед. ин-та. Bira, 1958, внп.2, с. 83−102.
  59. В.И. Объектные отношения и сложноподчиненное предложение. Уч. зап. ЛПЖим. А. И. Герцена, 1968, т.281, Проблемы русского языкознания, с.190−298.
  60. Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж: Жзд-во Воронежского ун-та, 1980. — 164 е.
  61. М.И. О критериях выделения атрибутивных отношений в сложноподчиненном предложении в русском и белорусском языках. Весник Беларускага дзяржаунага ун^верс^тэта ш
  62. У. 71. Ленина. Серыя 1У. йстюгш. Еурналкотика. Педагогика.
  63. Псосолохчя. Мшок: Ввдавецтва ДЕУ 1ш УЛ. Ленша, 1979, lb I красавгк, с.43−45-.
  64. В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложения в соврешнном русском языке: Автореф. дис. .канд. Филол. на— ук. М., 1971. — 27 с.
  65. В.И. Сложноподчиненные изъяснительные предложения с союзами «если» и «когда».- Русский язык в. школе, 1977, JS 5, с, 104−108.
  66. С.Е., Шкоимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. 2-е изд., перераб. — К.: Просвещение, 1977. — 191 с.
  67. С.Е., Максимов Л. Ю. Типы сложноподчиненных предложений с придаточной частью, относящейся к одноцу слову или словосочетанию главной части. Вопросы языкознания, I960,1. J? I, с.12−21.
  68. И. Изъяснительные конструкции и способы их порождения.-В кн.: Проблемы современной лингвистики. Ши/iTcrttbo Tuw^q^ T^kcL, 1967, С. 81−117. '
  69. Е. С., Мельников Г. П. 0 понятиях языковой системы и структуры языка. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с.8−82.
  70. H.H. Некоторые случаи употребления соотносите ль- 186 ных слов в сложноподчиненном предложении с придаточным: дополнительным. Уч. зап. Коломненского пед,-ин-та, 1963, т.7, Ест.-филол. фак., вып.2, с.61−79.
  71. Р.Д. Исторические изшнения в сложноподчиненном предложении: Учебное пособие. Калинин /КГУ/, 1983. — 88 с.
  72. Р.Д. Русские подчинительные союзы местоименного* *цроисхождения: Учебное пособие. Калинин /КГУ/, 1977.-82 с.
  73. Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин /КГУ/, 1978. — 76 с.
  74. УЛ. Преемственность языкознания. Вопросы языкознания, 1966, J&I, с.47−60.
  75. З.Н. Особенности подчинительной связи в многочленном сложном предложении с сочетанием двух союзов типа «что если».-Уч. зал. МПЖ им. В. Ж. Ленина. Статьи и исследования по русскому языку, 1968, № 292, с.102−117.
  76. В.В. Сложные синтаксические конструкции с придаточным дополнительным предложением в украинском языке- Автореф- дис.. .канд. филол. наук. Киев, 1964. — 22 с.
  77. Н.Н. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений времэнного типа в языке русской художественной прозы с 20−30-х годов XIX века до 80-х годов XX века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1983. — 20 с.
  78. Н.Н. Изшнения в структуре и сешнтике сложноподгчиненных предложений временного типа в языке русской худо187 жественной прозы с 20−30-х годов XIX в. до 80-х годов XX в. -Дис. .канд. филол. наук. Орел, 1983, — 183 л.
  79. Т.Е. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956. — 596с.
  80. А.Й. Логическая характеристика штодов структурально! типологии. Вопросы языкознания, 1967,? I, с. в2−79.
  81. А.Ф. С возможности сближения лингвистики классической: и лингвистики структуральной. Вопросы языкознания, 1968, В I, с.50−63.
  82. А.Ф. О методах изложения математической лингвистики для лингвистов. Вопросы языкознания, 1.965, В 5, с. 13−30.
  83. Максимов Л. Ю:. 0 порядке частей в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1968, Ж I, с.94−102.
  84. Максимов: Л. Ю. Сложноподчиненные мзстоишнно-соотносительные предложения и их шсто в. классификации нерасчлененных предложений. Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина, 1970, Кг 332, с.152−173.
  85. Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц. В кн.: Мысли о соврешнном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.93−105.
  86. Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчиненных предложений. Уч. зап. МГШ им. В. Е. Ленина, 1968,296, с.56−92.
  87. Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении. Русский язык в школе, 1967, JS I, с.80−88.- 188
  88. А. С. Понятие системы и структуры языка в свете диалектического материализма. В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 38−69.
  89. А. С. Язык как развивающаяся реальная система. В кн.: Диалектика развития языка. М.- Наука, 1980, с.4−18.
  90. П2. Мигирин В. Н. Разные виды трансформации придаточного и главного цредложений в русском языке. Известия римского пед. ин-та, т.XIX. Кафедра русск. яз., Симферополь, 1954, с. 5112.
  91. ИЗ. Мигирин В. Н. Соотносительные слова. Известия Крымского пед. ин-та, Симферополь, 1949, Т. Х1У, с.89−116.
  92. В.Н. Эволюция црвдаточного и разные виды трансформации главного и придаточного предложений в русском языке: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Симферополь, 1955.48 с.
  93. П5. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. -М.: Наука, 1973. 318 с.
  94. Общее языкознание. Форш существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. — 604 с.
  95. Овсянико-Еуликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. 2-е изд., испр. и доп. — Спб, изд. И.Л.Овсянико-Еуликовской, 1912. — 322 с.
  96. П8. Орлов К. П. К сущости сложноподчиненных предложений с придаточными подлежащими,нкционально-смысловое соотношение их вариантов. Уч. зап. Волгоградского пед. ин-та, 1969, т.13, с.76−86.
  97. К. П. Трансформационный анализ сложноподчиненных пред-189 локений с придаточными дополнительными. Уч. зап. Волгоградского пед. ин-та, 1969, т.13, с.87−103.
  98. В.Б. Значение и употребление в сложноподчиненном предложении изъяснительного типа опорных глаголов, управяяв-щах в простом предложении родительным падежом. Уч. зап. МПЖ им. В. И. Ленина, 1971, т.451, 4.1, с.76−90.
  99. В.Б. Основные структурно-семантические свойства стержневых /контактных/ глаголов в изъяснительных конструкциях. Уч. зал. МШИ им. В.!.Ленина, 1971, В 423а, е.269−286.
  100. В.Б. Соотношения видо-ьременных и шдальных планов шжду частями сложноподчиненного предложения с придаточным изъяснительным. В кн.: Русский синтаксис. Воронеж, 1980. Швестия Воронежского пед. ин-та, т.207, вып.5, с.75−87.
  101. Н.Ф. Наблюдения над структурой сложноподчиненных конструкций с изъяснительной придаточной частью в деловых памятниках ХШ в. Уч. зап. МОЛИ им. Н. К. Крупской, 1967, т.204. Русский язык, вып.14, с. ПЗ-124.
  102. Л. С. К вопросу о порядке составных частей в сложноподчиненном предложении с дополнительным придаточным. Филологический сборник, Алма-Ата, 1963, внп.1, с.86−95.
  103. Л. С. Некоторые структурно-сешнтические особенности сложноподчиненного предложения. /Явление интерпозиции/. -В кн.: Проблемы лексической и категориальной семантики. Симферополь /СГУ/, 1982, с.84−90.
  104. Л.С. Порядок членов в сложноподчиненном предложении- ISO с придаточным дополнительным в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Симферополь, 1969. -31 с.
  105. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. — М.: Учпедагз, 1956. — 5EI с.
  106. Н.С. О грамматической природе сложного предложения. -В кн.: Вопросы синтаксиса, современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950, с.321−397.
  107. H.G. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы. Воцросы языкознания, 1959, Л 2, с.19−27.
  108. А. А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпед*гиз, 1958. Т.1-П, 536 с.
  109. М.Е. Глагольный вид и способ распространения глагола. /На материале изъяснительных предложений/. В кн.: Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Ульяновск, 1976, вып.2, с. 48−54.
  110. М.Е. Изъясни те льно-относителъные сложноподчиненные предложения с приглагольной придаточной частью в современной русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1971. 18 с.
  111. И.П. Штодология и методика лингвистических иссле% «j • •дований /Методы синхронного изучения языка: Пособие по спецкурсу. Воронеж, 1976. — ПО с.
  112. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. — 220 ©.
  113. Т.А. Варьирование и исторические изменения морфологической системы английского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М.^1980. — 51 с.
  114. Т.А. Варьирование и исторические изшнения морфологической системы английского языка. Дис.. .д-ра филол. наук. — М., 1980. — 444 л.
  115. К.А. Экспрессивно-стилистические формы синтаксиса в публицистической ре ми: /Анализ статей- в ленинской «Искре» и первой легальной газете большевиков «Новая жизнь"/- Автореф. дис. .д-ра филол. наук. JT., 1979. — 33 с.
  116. Р.П. К вопросу о структуре условного предложения. В кн.: Исследования по синтаксису русского литера192 тарного языка. М., 1956, с.177−187.
  117. Р.П. Служебные слова и принпипы их лексикографического описания. Дис.. .д-ра фшюл. наук. — М., 1974. -790 л.
  118. А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968. — 320 с.
  119. Русская грамматика. Т. Н. Синтаксис. М.: Наука, I980.-709C.
  120. Русский язык. Энциклопедия. Ей. ред. &-.Н. Филин.- М.: Советская энциклопедия, 1979. 432 с.
  121. В.З. Об употребительности коррелятов, подчинительных союзов и союзных слов в древнерусских памятниках XI-ХЕУ вв. НДВШ, Филологические науки, 1969, Ш Г, с.72−83.
  122. .А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М.: Наука, 1968. — 127 с.
  123. В.З. Из истории сложного предложения русского языка. /Сложноподчиненные предложения с придаточными дополнительными в памятниках ХУ-ХУ1 вв./: Автореф. дис.. .канд. фшгол. наук. Тбилиси, 1963. — 28 с.
  124. JE.M. Противоречие как источник развития языка. -ЦЦВПГ, Филологические науки, 1970, В I, C.8E-9I.
  125. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР- Ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Енгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — И.: Русский язык, 1981, т.1, 698 е.- т. П, 1982, 736 с.
  126. Современный русский, язык: В 2-х ч. Ч.2. Под ред. Д.Э.Розен-таля. 2-е изд., иецр. — М.: Высшая школа, 1979. — 221
  127. Современный русский язык: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. В 2121 «Педагогика и мзтодика нач. обучения». М.: Просвещение, 1978. — 463 с.
  128. Современный русский язык: Учебник /Под ред. В.А.Белошапко-вой. М: Выслан школа, 1981. — 560 с.
  129. Я.А. Очерк русского исторического ситаксиеа /сложное предложение/. ЕНев: Радянська школа, 1964. — 151 с.
  130. Сравните лъно-историческип синтаксис восточнославянских языков. Отв.ред. В. И. Борковский. Ч.2. Сложноподчиненные предложения. М.: Наука, 1973. — 356 с.
  131. Й.И. Материалы длят Словаря древнерусского языка. М.: Наука., 1958. — T. I — 1468с., т. Ш — 1802с., т. ПГ -1968 с.
  132. Ю.С. Основы общего языкознания: Учеб. пособие для студентов филол. специальности пед. ин-тов. 2.-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1975. — 271 с.
  133. А.Н. Конструкции сложных предложений с придаточными дополнительными в древнерусском языке. Уч. зап. Томского пед. ин-та, 1956, т.15, с.245−274.
  134. А.Н. Сложноподчиненное предложение в русском языке ХГУ-ХУЕ вв. Томск: Изд-во Томского ун-та, i960. -229с.
  135. З.К. Очерки по синтаксису русских пословиц. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. -136 с.
  136. Г7 5. ТОляковская М. В. Изменения в порядке частей сложноподчиненных предложений причинного типа от Пушкина до наших дней:
  137. Йа материале рус. худож. прозе/.- Курск, 1982. 32 е.- Рукопись деп. в ИНИОН Ш СССР J& I23I9 от IG.02.83.
  138. Г?6. Ееляковская М. В. Изшнения: в систеш средств связи частей сложноподчиненных предложений причинного типа в языке художественной црозы. от А. С. Пушкина до наших дней. В кн.: Синтаксис предложения. Калинин /КГУ/, 1983, с.100−109.
  139. К.А. Союз чтобы в русском языке. В кн.: Jtus/w-u&fa, ziiLcUz. йА ^oiag^^ke У trdu. Joa^A & kfarttiuni, /7 им66.
  140. A.M. 0 семантике сложноподчиненного предложения. -Русский язык в школе, 1974, В 4, с.87−90.
  141. Г. П. О грамматической природе придаточного предоюже-ния. Дис.. .д-ра филол. наук. — Калинин, 1969. — T. I-45.5 л, т. П — 388 л., т. Ш — 487 л.
  142. Г. П. Придаточное в сочетании с однородным ещ звеном предложения. В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Щука, 1976, с.217−237.
  143. А. К. Связь лексической синонимии подчинительных союзов ©-о структурой предложения. В кн.: Вопросы синтаксиса, русского языка. Калуга, 1971, с.237−242,
  144. А. К. Систет. подчинительных союзов в современном русском языке /Проблею взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения. Дис. .д-ра филол. наук. -Орел- 1972. — 1086 л.
  145. А. К. Спорные вопросы теории сложноподчиненного предложения: Учебное пособие к: спецкурсу. Б^рск, 1982.- 83 с.
  146. А. К. рудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972. — 239 с.
  147. А. К. Употребление подчинительного союза что в современном русском языке. Уч. зап. Еклининского пед. ин-та, 1957, т. 19, вып.2, C. H5-I42.
  148. И.А. Модальные значения изъяснительных еоюзов.-В кн.: Современный русский язык и методика его преподавания. ТГ.2. Вед.: А. А. Горбалевский и др. Дршбе, 1972, с.3−12.
  149. Е.А. Проблемы парадигштики сложного предложения. Уч. зап. Тартуского ун-та, 1977, вып.328. Труды по русской и славянской филологии, $ 27, с.155−191.- 197
  150. Н.И. Сбвремзнный русский жык. Сложноподчиненное предложение: Учеб.-штод. пособие для студентов-заочников фак. журналистики гос. ун-тов. ~ М.: Изд-во Московскогоун-та, 1966. 76 с.
  151. Г. Существуют ли универсалии языковых изшненпй. Б кн.: Новое в. лингвистике. М.: Прогресс, 1970, вш. У, с .77−104.
  152. М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Г. Наука /Сибирское озэдзле-ние/, 1980, с.6−33.-ч «
  153. М.И. Об изъяснительной конструкции с факульта-тинным управляемым ьвстоишнием ТО. В кн.: Функциональный анализ синтаксических структур. Иркутск, 1982, с.3−21.
  154. М.И. Сравнительные конструкции русского языка.-Новосибирск: Нйука /Сибирское отделение/, 1976. 270 с.
  155. Е.Т. Русские союзы немэстоименного происхождения. Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973. -221 с.
  156. Т.Й. 0 порядке следования чэстей в изъяснительных и црисубстантишых сложноподчиненных предложениях ангаро-ленских говоров. В кн.: Русские говоры Сибири. 1вмск, 1981, с.148−155.- 198
  157. А.А. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, I94E. ж- 620 с.
  158. Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике /сш-таксис/.- В кн.: Грамматическое описание славянских языков. Концепции ж методы. М.: Наука, 1974, с.105−121.
  159. Л.В. 0 порадке частей и словопорядке в изъяснительных сложноподчиненных предложениях. Русский, язык в школе, 1971, В 2, с.100−106.
  160. Щур Г. С. 0 новых и традиционных методах исследования языка.-В кн.: Проблемы развития языка. Лексические ж грамматические особенности древнерусского языка. Саратов: Йзд-во Саратовского ун-та, 1981, с.143−150.
  161. К)г$ина В.Ф. К характеристике изъяснимтельно-црисубстантив-<�них конструкций. /На материале иамяяшков ХУЩ- нач. Х1Х нв./-В кн.: Проблемы русского языка и: его методики. Красноярск, 1972, с.163−171.
  162. В.Н. Исторический синтаксис английского языка. -М.-Л., 1961. 288 с.
  163. Kubik 11. Veta a veta. semantika. In: Jazykoveda a pri-prava ucitelu iazyku. Praha, 1980, I uk., s. 77−78.
  164. Passy P. Btude sur les ciiangeraentc phonetiques et leur caracteres ge’neraux. Paris, Pirmin-Didot, 1891. -270 p. t 1 / > v
  165. Kuzicka J. Podradovacia spojka se.- Jazykovedne studxe. III. Spisovny jazyk. Bratislava: Vydavatelstvo slovenskej- 200
  166. Akademie vied, 1958, s. 321−356.
  167. Sieberer A. Lontv/ondel und seine Triebkraite. Eine Studie iiber den Zusarnmenhang von Lautanderungen. V/ien, 1958, -89 S.
  168. Schauwecker L. Die sprachwissenschaftliche I. iethode — Eine kritische Gegenuberstellung traditioneller und struktura-listischer Linguistik. Tubingen, 1962. — 56 S.
  169. Д. Ж. Сешйство Холжееих. М.: типогр. А. Семена, 1832, т.1. — 157 с.
  170. Бэстуяев-И^рлинский А. А. Повести и рассказе. М.: Сов. Россия, 1976. — 448 с.
  171. Ф.В. Сочинения: В 5-ти ч. 2-е. изд., неправд.
  172. СПб.: типогр. А. Смирдина, 1830, ч.4. 130 с. *. * ¦
  173. А.Ф. Неистовый Роланд. В кн.: Русские повести XIX века 20−30-х годов: В 2-х т. М.-Л.: Гослитиздат, 1950, т.1, с.523−555.
  174. Н.В. Собр. соч.: В 7-ми т. М.: Худок. лит., 1966, т.1. — 387 с. 7. .Давыдов Д. В. Сочинения. М.: Гослитиздат, 1962. — 611 с.
  175. Даль ВЖ Бедовик. В кн.: Русские повести XIX века 20−30-х годов: В 2-х т. М.-Л.: Гослитиздат, 1950, т.2, с.515−582.
  176. Н.А. Записки кавалерист-девицы. Е.: Сов. Россия, 1962. — 239 с.
  177. М.Н. Рославжв, или Русские в 1812 году. М.: Гослитиздат, 1955. — 504 с.
  178. . Т. Камчадалка. СПб.: типогр. Штаба. Отдельного Корпуса Внутренней Стражи, 1833, чг.1. — 175 с.
  179. И.И. Сочинения: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1963, т.2, Ледяной дом, с.2−309.
  180. В. Т. Два Евана, или Страсть к тяжбам. В кн.: Избранные сочинения: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1956, т.2,с.301−397.
  181. В.Ф. Повести и рассказы. М.: Гослитиздат, 1959.448 с. 17. Погодин М. Н. Повести. М.: типогр. С. Селивановского, 1832, чД. — 212 с.
  182. А. Двойник, или Мои вечера в Мшгоросии. Монастырка. И.: Гослитиздат, I960. — 352 с.
  183. Н.А. Мечты и жизнь. Были и повести. М.: типогр. А. Семена, 1834, ч.1. — 240 с.
  184. А.С. Собр. соч.: В 10-ти т. Романы и повести. М.: Гослитиздат, i960, т.5. — 663 с.
  185. В.А. Киргиз-Кайсак. М.: типогр. Н. Степанова, 1830, ч:.2. — 138 с. 90.900-е годы XLX-XX веков
  186. Л.Н. Иолн. собр. соч! СПб.: изд. т-ва А. Ф. Маркса, 1913, т.1. — 273 ©.
  187. П. Д. Собрание рошнов, повестей и рассказов: В * *12.ти т.- СПб.: изд. т-ва А. Ф. Маркса, 1897, т.5, На ущербе.-253 с.
  188. И.А. (2обр. соч.: В 9-ти т. М.: Худож. лит., 1965, т.2. — 527 с.- 203:
  189. В.В. Собр. соч.: В 5-ти т. М.: Правда, 1961, т.1, Без дороги, с.79−158.
  190. Гарин-Михайловский Е. Г. Детство Теш. В кн.: Повести и рассказы. М.: Московский рабочий, 1955, с.5−132.
  191. М. Поли. собр. соч.: В 25-ти т. М.: Паука, 1964, т.4, Фома Гордеев, с.179−461.
  192. П.В. Собр. соч.: В 5-ти т. СПб.: И. Н. Скороходов, 1895, т.2. — 730 с.
  193. ЗлатовратсЕш! Н. Н. Сочинения: Извести и рассказы. М.: ти-погр. Высочайше утвержденного Товарищества И. Н. Кушнарев и К0, 1897, т. З, с.299−318.
  194. В.Г. Собр. соч.: В 5-ти т. М.: Мол. гвардия, I960, т. З, Рассказы и очерки, с.325−403.
  195. А. А. Тенета. СПб.: типогр. М. М. Стасюлевича, 1901.323 с. 4 4 ' ' * •
  196. Машн-Сибиряк Д. Н. Золото. Минск: Госиздат БССР, Редакция худож. лит., 1953. — 236 с.
  197. Немирович-Данченко Вас.Ив. Волчья сыть. 2-е изд. — СПб.: изд. П. П. Сойкина, 1904. — 512 с.
  198. С.П. Мытарства. В кн.: Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1951, с.23−94.
  199. СЛ. Среди рабочих. В кн.: Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1951, с.94−241.
  200. А.С. Собр. соч.: В 7-ми т. М.: Гослитиздат, 1959, т.1. — 447 с.
  201. Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 10-ти т. М.: Гослитиздат, 1955, т.1, Сад, C. I5E-209.
  202. К.М. В мутной воде. Жрецы. М.: Комглуна, 1963 /по тексту издания М.: Гослитиздат, 1961/, Жрецы, с. 163−340.- 204
  203. Стетяк-1фавчинский С. М. Сочинения: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1958, т.2, Штундист Павел Руденко, с. 5−195.
  204. ЗЬлстой JT.H. Соф. соч.: В 14-ти т. М.: Гослитиздат, 1953, т.13, Воскресение. — 464 с.
  205. Н.И. Сергей Щушв. В кн.: Русские повести XIX века 70−90-х годов. М.: Гослитиздат, 1957, т.2, с.329−459.
  206. А.П. Полн. собр. соч. и писем. Рассказы и повести /1895−1903 гг/. М.: Гослитиздат, 1948, т. IX, Дом с мезонином, с. ?6−104- Человек в футляре, с.253−266.70.е годы XX векал
  207. А.Г. Собр. соч.: В 3-х т. И.: Дет. лит., 1979, т.1, Третий в пятом раду, с.7−37.
  208. Ананьев А. А. Годы без войны. М.: Сов. писатель, 1977, кн.1.-320 с. 45. .Анчаров М. Самшитовый лес. Новый мир, 1979, & 9, с.9−120.
  209. В.П. Царь-рыба. Повествование в рассказах. М.: Худож. лит., 1977. — 126 с.
  210. Ю.В. Берег. М.: Худож. лит., Роман-газета, 1975, № 23. — 96 с.
  211. И.А. Предел возможного. Новый мир, 1979, IIII, с.5−82.
  212. И.А. Эффект положения. Знамя, 1979, & II, с.3−87.
  213. Д.А. Обратный билет. М.: Современник, 1978.- 287 с.
  214. . Кафедра. Новый мир, 1978, & 9, с. Ю-168.
  215. СЛ. Шгоаькриканский вариант. М.: Современник, 1974. — 415: с.
  216. А.С. Вечный зов. М.: Сов. Россия, 1974, кн.1.-ФЮс.
  217. В.А. Освещенные окна. М.: Современник, 1976.-380с.
  218. В.А. Двухчасовая прогулка. Новый мир, 1978, II, с. 63−155.1. V ' ' 4 ' • 1
  219. Колесников М. С,. Изотопе для Алтунина* М.: Худож. лит., Ро-шн-газета, 1974, J& 1980 с.57». Дйпатов В. В. Ж это все о нем. Знаш, 1974, № 9, с.79−146.
  220. Г. М. Сибирь. М.: Мол. гвардия, 1972. — 320 с.
  221. П.Л. Судьба. М.: ©-ов. писатель, 1979. — 654 с.
  222. П.Л. Имя твое. Москва, 1977, В 2, с.3−109.
  223. В.Г. Повести. 3-е изд. — М.: Мол. гвардия, 1980.654 с.
  224. С.В. А ты гори, звезда. М.: Сов. писатель, 1976, кн.1. — 719 с.
  225. К.М. Еивые и щртвые. Роман: В 3-х кн. Кн. 3. Последнее лето. М.: Худож. лит., 1977. — 561 с.
  226. К.М. Двадцать дней без войны /Йз записок Лопатина/.-М.: Современник, 1973. 279 с.
  227. В.Ф. Весенние перевертыш. М.: Худож. лит., РОман-газета, 1974, JS 21. — 45 с.
  228. Всего 1576 100 1458 100 1403 100
  229. Речи, сообщзния 524 33,3 320 22 301 21,53. Восприятия, ощуще- ния 260 16,5. 355 2.4,4 267 19
  230. Чувства, состояния 1X4 7,2 133 9,1 100 7 Д
  231. Оценки 70 4,4 54 3,7 48 3,4
  232. Волеизъявления 40 2,5 15 I 12 0,97. Необходимости, /не/- возможности 8 0,5) 6 0,4 II 0,88. /Не/желательности, стремления 37 2,4 16 1,1 33 2,49. Бытия, обнаружения, связи, отношения 41. 2,6 70 4,8 ё/ 3,3
  233. Прочие слова 3 0,2 18 1,2 II 0,8
  234. Всего 1976 100 1458 100 1403 100
  235. Всего 424 100 542 100 597 100
  236. Изменения, в употреблении отдельных указательных слов в конструкциях с союзами
  237. Укозательные 20−30-е гг. ХЕХв. 90−900-е гг. ХГК-ХХвв. 70-е гг. ХХв. слова колич. употр. %% колич. употр. %% колич. ynoip. olcj /о/ото 78 91,7 156 95,7 143 98,6это 6 7,1 3 1,8 I 0,7одно I 1,2 4 2,5 I 0,7
  238. Всего 85 100 163 100 145 100
  239. Изменения в употреблений указательного слова ТО в конструкциях С: союзами
  240. Союзы 20−30-е rr^ Шв. 90−900-е гг. ХГХ-ХХвв. 70-е гг. ХХв.колич. употр. %% кожч. употр. %% КОЛИЧ. ом /о/о употр. что 66 84,6 134 85,9 128 89,5как — 2 1,3 3 2,1чтобы II 14,1 19 12,2 II 7,7ли I 1,3 I 0,6 I 0,7
  241. Всего 424 100 542 100 597 100
Заполнить форму текущей работой

На отлично!