Функционально-семантическое поле прямого объекта в современном русском языке

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию функционально-семантического поля (ФСП) прямого объекта в современном русском языке.

Средства выражения значения прямого объекта в совокупности можно представить в виде сложной многоуровневой системы, особенности которой до конца не изучены. Е. В. Гулыга и Е. И. Шендельс [Гулыга, Шен-дельс 1969] называют такую систему разноуровневых средств, служащих для выражения некоторого общего значения, грамматико-лексическим полем. Мы же будем использовать термин А. В. Бондарко [Бондарко 1983 (б)], называя поле прямого объекта функционально-семантическим, так как этот термин характеризует поле со стороны плана содержания, в отличие от термина грамматико-лексическое поле, ориентированного на план выражения. Анализ отдельных словоформ и синтаксических конструкций, входящих в изучаемое ФСП, проводится с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления.

Актуальность диссертации определяется необходимостью рассмотрения различных средств выражения значения прямого объекта с точки зрения современной теории в лингвистике — полевой методики и реализации в них параметров семантических форм мышления. В настоящем исследовании ФСП прямого объекта описывается как многоуровневая система, в рамках которой микрополя (МП) выделяются на разных уровнях и по разным основаниям.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые все способы выражения прямого объекта рассматриваются как ФСП контами-национного, смешанного типа, где микрополя выделяются не только на основе различий в объективной реальности, но и на основе различий в семантических формах мышления: на одних уровнях микрополя выделяются на базе разницы их конституентов в отражаемом содержании (и тогда ФСП прямого объекта выступает как поле с онтологическим расслоением), а на других уровнях — на базе разницы их конституентов в форме отражения одного и того же содержания (и тогда ФСП прямого объекта выступает как поле с гносеологическим расслоением). Таким образом, ФСП прямого объекта впервые рассматривается как система, также впервые описываются различные способы и средства выражения значения прямого объекта в свете учения о семантических формах мышления.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенная работа:

1.Позволяет представить разнообразные способы выражения значения прямого объекта в современном русском языке в виде целостной системы — языкового поля прямого объекта.

2. Способствует дальнейшему развитию теории поля.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов исследования на факультативных занятиях по русскому языку в школе, в рамках курсов русского языка и общего языкознания на филологических факультетах педагогических институтов и университетов, а также на спецкурсах и спецсеминарах. Кроме того, по образцу анализа языкового материала, осуществленного в работе, может проводиться анализ других функционально-семантических полей.

Целью работы является всестороннее рассмотрение поля прямого объекта в современном русском языке. В связи с этим предполагается решение следующих задач:

1. Определить тип ФСП прямого объекта в современном русском языке.

2. Установить принципы распределения конституентов ФСП прямого объекта по микрополям.

3. Проанализировать специфику классификации конституентов микрополей каждой степени по микрополям последующей (более низкой) степени: конституентов микрополей первой степени по микрополям второй степени, конституентов микрополей второй степени по микрополям третьей степени, конституентов микрополей третьей степени по микрополям четвертой степени.

4. Выявить, какие из двенадцати параметров семантических форм мышления являются релевантными для исследуемого нами ФСП прямого объекта.

5. Рассмотреть языковые средства выражения конституентов микрополей ФСП прямого объекта в русском языке.

6. Определить доминанту и периферию ФСП прямого объекта.

Объектом исследования являются • синтаксические конструкции, выражающие значение прямого объекта.

В качестве предмета исследования выступают отношения, возникающие между компонентами таких конструкций.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функционально-семантическое поле прямого объекта в современном русском языке является контаминационным '(комбинированным) по своей структуре. Микрополя выделяются и на основе различий в объективной реальности (онтологическое членение), и на основе различий в форме отражения этого содержания (гносеологическое членение).

2. На высшей ступени исследуемое поле представлено двумя основными микрополями первого уровня: моноакциональным (микрополе с одним действием и одним объектом) и полиакциональным (микрополе с несколькими действиями и одним объектом). Различие между данными микрополями лежит в объективной реальности, то есть в основе лежит онтологическое деление.

3. Функционально-семантическое поле прямого объекта имеет несколько уровней выделения микрополей, причем распределение конституентов по микрополям различно и в качественном, и в количественном отношении.

4. Для ФСП прямого объекта релевантными оказываются восемь из двенадцати параметров семантических форм мышления, разработанных проф. П. В. Чесноковым [Чесноков 1992]: собственно отношения между компонентами мысли, характер охвата отображаемого содержания, система отношений между компонентами мысли, степень повторяемости содержания, распределение совокупного содержания между компонентами мысли, степень расчлененности содержания при построении мысли, степень самостоятельности отражаемого содержания, направленность отношений между компонентами мысли. Три последних параметра лежат в основе выделения МП II и 1П степеней (на разных уровнях) в рамках ФСП прямого объекта.

5. Функционально-семантическое поле прямого объекта представляет собой сложное, многоступенчатое образование. На высшем уровне поле выступает как онтолого-онтологическое и членится на полиакциональное и моноакциональноена среднем уровне — как онтолого-гносеологическое и членится на МП II уровня с равнонаправленными отношениями и МП II уровня с разнонаправленными (в рамках полиакционального микрополя) и агентивно-объектное МП II уровня и объектно-агентивное МП II уровня (в рамках моноакционального микрополя) — выделение микрополей происходит и на более низких ступенях, причем оно может быть как на онтологической, так и на гносеологической основе.

Материалом для исследования послужили синтаксические построения, относящиеся к ФСП прямого объекта. Анализируемые синтаксические конструкции были взяты из разговорной речи и художественных произведений М. Ю. Лермонтова, И. А. Гончарова, Н. А. Островского, И. С. Тургенева, И. А. Крылова, Л. Н. Толстого, М. А. Горького, А. П. Чехова, А. А Блока, М. А. Цветаевой, В. В. Маяковского, И. А. Бунина, М. А. Булгакова, В. А. Некрасова, В. М. Шукшина, М. А. Шолохова, С. А. Есенина, А. И. Солженицына, Б. А Можаева, К. Г. Паустовского, Ф. К. Сологуба, Б. Л. Пастернака, Г. И. Серебряковой, В. В. Набокова, В. О. Богомолова, В. А. Закруткина, К. М. Симонова и других.

Основным методом исследования является индуктивный метод: проводятся наблюдения над определенными языковыми фактами, которые затем систематизируются и теоретически интерпретируются. Кроме того, методы исследования включают собственно-описательный метод и компонентный анализ, метод лингвистического наблюдения. Для выделения поля как группировки использовалась полевая методика структурирования. В работе большое место занимает прием классификации анализируемого материала, проводится сопоставительный анализ. Также привлекался метод трансформационного анализа, т. е. мы преобразовывали синтаксическую структуру с одной семантической формой в другую синтаксическую структуру с другой семантической формой с сохранением единого типового значения.

Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были представлены в виде докладов и тезисов на Всероссийской межвузовской конференции «Активные процессы в современном русском языке» (Таганрог, 2006 г.) — Международной научной конференции «Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков» (Таганрог, 2007 г.) — 5-ой и 7-ой Всероссийских научно-практических конференциях «Молодежь XXI века — будущее Российской науки» (Ростов, 2007, 2009 гг.) — III Международной межвузовской конференции «Язык. Дискурс. Текст» (Ростов, 2007 г.), а также на ежегодных студенческих конференциях ТГПИ (2004 — 2005 гг.) и конференциях молодых преподавателей и аспирантов ТГПИ (2006 — 2009 гг.).

Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях (общим объемом — 1,8 п. л.), в их числе одна — в журнале, включенном в утвержденный ВАК Министерства образования и науки РФ перечень ведущих научных журналов и изданий.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, библиографии, списка использованных источников.

Во введении дается обоснование актуальности работы и ее новизны, говорится о теоретической и практической значимости исследования, определяются объект и предмет исследования, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются теоретические основы исследования, представлен обзор и анализ литературы по данной теме, описывается история вопроса, приводятся различные точки зрения на понятие «поле». Далее излагается своеобразная классификация функционально-семантических полей, разработанная проф. П. В. Чесноковым [Чесноков 2004], а также разработанное им учение о семантических формах мышления [Чесноков 1992]. ФСП прямого объекта представляется как поле смешанного типа. Анализируются средства выражения значения прямого объекта, вследствие чего определяется доминанта и периферия поля. В завершении главы рассматриваются синтаксические конструкции с точки зрения воплощения в них релевантных параметров семантических форм мышления, дается понятие ФСП прямого объекта, а также описывается его структура.

Во второй главе всесторонне представлено моноакциональное микрополе I уровня, *в состав которого входят синтаксические конструкции с одним действием и одним объектом. Это микрополе выделяется на онтологической основе. Дальнейшее членение на микрополя II уровня происходит на гносеологической основе (в основе деления один из параметров семантических форм мышления — направленность отношений между компонентами мысли). Так, выделяются два микрополя II уровня: агентивно-объектное МП (МП, где отношение направлено от действия к объекту) и объектно-агентивное МП (МП, где отношение, наоборот, направлено от объекта к действию). Конституенты, составляющие микрополя III уровня, неоднородны сточки зрения их соотнесенности с функционально-семантическим полем с онтологическим расслоением и с функционально-семантическим полем с гносеологическим расслоением. Проведенный анализ показал, что на онтологической основе выделяются три микрополя III степени: микрополе III степени со значением конкретного действия, микрополе III степени со значением воздействия одного объекта на другой и микрополе III степени со значением восприятия, узнавания, чувствования. Эти микрополя членятся и на более низких ступенях (МП IV и V уровней) на онтологической основе. На гносеологической основе в рамках агентив-но-объектного МП II степени выделяются два микрополя III степени (в основе деления параметр семантических форм мышления — степень расчлененности содержания при отражении действительности): микрополе III уровня с членимыми компонентами и микрополе III уровня с нечленимыми компонентами. В объектно-агентивном микрополе выделения микрополей на гносеологической основе не происходит, а все синтаксические конструкции являются конструкциями с членимыми компонентами.

Третья глава посвящена исследованию полиакционального микрополя I уровня, то есть микрополя куда входят синтаксические конструкции с несколькими (преимущественно двумя) действиями и одним объектом. Это микрополе выделяется на онтологической основе. В его составе два микрополя II уровня, вычленяемые на гносеологической основе (в основе деления параметр семантических форм мышления — направленность отношений между компонентами мысли): МП II уровня с равнонаправленными отношениями и МП II уровня с разнонаправленными отношениями. Далее МП II уровня с равнонаправленными отношениями распадается на аген-тивно-объектное (где все отношения направлены от действий к объекту) и объектно-агентивное (где все отношения направлены от объекта к действиям) МП III уровня. В рамках МП II уровня с разнонаправленными отношениями такого деления не наблюдается. В этой главе приводятся все возможные синтаксические конструкции, с точки зрения структурной наполняемости.

Таким образом, вторая и третья главы посвящены изучению функционально-семантического поля прямого объекта в современном русском языке как поля смешанного, контаминационного характера.

В заключении подводятся итоги исследования, дано приложение, в котором представлены наглядные таблицы, отражающие структуру как ФСП прямого объекта в целом, так и МП различных уровней, в частности, приводится библиографический список, а также список использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании дано полное описание функционально-семантического поля прямого объекта в современном русском языке.

Проведя наблюдение над определенными языковыми фактами, систематизировав и обобщив данные, полученные в ходе работы, можно констатировать следующее:

1. Доказано, что функционально-семантическое поле прямого объекта в современном русском языке является контаминационным (комбинированным) по своей структуре, в рамках которого микрополя выделяются как на основе различий в объективной реальности (как в поле с онтологическим расслоением), так и на основе различий в форме отражения этой реальности (как в поле с гносеологическим расслоением). Это объясняется многоуровневым характером выделения конституентов в анализируемом ФСП, имеющем пятиступенчатую структуру.

2. Функционально-семантическое поле прямого объекта имеет несколько уровней выделения микрополей: а). На первом (высшем) уровне ФСП прямого объекта делится на два микрополя: моноакциональное МП, представленное синтаксическими конструкциями с одним действием и одним объектом, и полиакциональное МП, в состав которого входят синтаксические конструкции с одним объектом и несколькими (чаще двумя) действиями. Это деление осуществляется по принципу поля с онтологическим расслоением, поскольку разница между ними наблюдается в самой действительности. б). На более низких ступенях деление в рамках моноакционального и полиакционального МП различно как в качественном, так и в количественном плане. Так, моноакциональное МП членится и на онтологической, и на гносеологической основе. На гносеологической базе можно выделить агентивно-объектное МП II уровня, где отношение направлено от действия к объекту, и объектно-агентивное МП, где отношение, наоборот, направлено от объекта к действию. В основе деления один из параметров семантических форм мышлениянаправленность отношений между компонентами мысли. в). Анализ языковых средств, являющихся конституентами и агентивно-объектного, и объектно-агентивного МП II уровня, позволяет на онтологической основе выделить по три МП III уровня в каждом из них:

— МП III уровня со значением конкретного действия (идеи (МП IV уровня) созидаемого, разрушаемого, изменяемого объектаМП IV уровня изменяемого объекта представлено МП V уровня увеличения, уменьшения, трансформации объекта);

— МП III уровня со значением воздействия одного объекта на другой (идеи (МП IV уровня) интеллектуального переживания объекта, физического воздействия на объект, эмоционального отношения субъекта к объекту, перемещения объекта в пространстве, «речь + речевое произведение», побуждения к действию, совершаемому над объектом);

— МП III уровня восприятия, узнавания, чувствования (идеи (МП IV уровня) видимого, слышимого, обоняемого, осязаемого, представляемого объекта, а также идея объекта, воспринимаемого на вкус). г). На гносеологической основе в рамках агентивно-объектного МП II уровня выделяются: МП III уровня с членимыми компонентами и МП III уровня с нечленимыми компонентами. Для данных МП III уровня релевантными оказываются такие параметры семантических форм мышления, как степень расчлененности содержания при отражении действительности и степень самостоятельности отражаемого содержания. МП III уровня с членимыми компонентами объединяет конструкции, где одно и то же содержание при построении мысли структурно расчленено на два компонента, а МП III уровня с нечленимыми компонентамиконструкции, где содержание при построении мысли структурно не расчленено, а слито в одном сегменте мысли.

В объектно-агентивном МП II уровня деления на гносеологической основе не наблюдается, что связано с невозможностью образования отглагольного существительного от конструкции страдательного залога. д). Полиакциональное МП членится только как поле с гносеологическим расслоением. Основой для деления тоже служит один из параметров семантических форм мышления — направленность отношений между компонентами мысли. Так, выделяются МП II уровня с равнонаправленными отношениями и МП II уровня с разнонаправленными отношениями:

МП II уровня с равнонаправленными отношениями членится далее на агентивно-объектное МП III уровня, в котором все отношения направлены от действий к объекту, и объектно-агентивное МП III уровня, в рамках которого анализируются конструкции, где все отношения направлены от объекта к действиям. Базой для выделения этих МП III уровня служат различия в объективном содержании.

2. Установлено, что для ФСП прямого объекта релевантными оказываются восемь из двенадцати параметров семантических форм мышления: собственно отношения между компонентами мысли, характер охвата отображаемого содержания, система отношений между компонентами мысли, степень повторяемости содержания, распределение совокупного содержания между компонентами мысли, степень расчлененности содержания при построении мысли, степень самостоятельности отражаемого содержания, направленность отношений между компонентами мысли. В ходе работы было выявлено, что три последних параметра лежат в основе выделения МП II и III степеней (на разных уровнях) в рамках ФСП прямого объекта.

4. Определено, что, как и большинство полей, функционально-семантическое поле прямого объекта имеет центральную часть и периферийную зону. Так, ядром поля являются морфолого-синтаксические средства (как наиболее специализированные для передачи значения прямого объекта), а периферией — лексические и лексико-синтаксические в сочетании с морфологическими средства.

5. Изучение ФСП прямого объекта с позиций учения о семантических формах мышления способствует углублению понимания проблемы соотношения языка и мышления.

Функционально-семанхическое поле прямого объекта.

Полиакциональное МП.

Моноакциональное МП.

II уровня с равнонаправленными отношениями агентивно-объектное МП III уровня.

МП II уровня с разнонаправленными отношениями.

Агентивно-объектное МП II уровня.

Объектно-агентивное МП II уровня объкетно-агентивное МП III уровня.

МП III уровня с онтологическим членением 1. МП IV уровня со значением.

МП III уровня с МП III уровня с гносеологическим онтологическим членением членением.

1. МП IV уровня с членимыми т**.

1. МП IV уровня со значением конкретного действия4″ «компонентами конкретного действия.

2. МП IV уровня со значением воздействия одного объекта на другой*.

2. МП IV уровня с нечленимыми компонентами.

3 МП IV уровня восприятия, узнавания, чувствования.

2. МП IV уровня со значением воздействия одного объекта на другой*.

3. МП IV уровня восприятия, узнавания, чувствования* МП, имеющие еще один уровень членения МП, имеющие два и более уровней членения.

Моноакциональное МП.

Агентивно-объектное МП II уровня онтологическое членение гносеологическое членение.

Объектно-агентивное МП II уровня I онтологическое членение.

1. МП III уровня со значением конкретного действия а) идея созидаемого объекта б) идея разрушаемого объекта в) идея изменяемого объекта.

— идея увеличения объекта.

— идея уменьшения объекта.

— идея трансформации объекта.

2. МП III уровня со значением воздействия одного объекта на другой.

1. МП III уровня с членимыми компонентами.

2. МП IV уровня с нечленимыми компонентами а) идея интеллектуального переживания объекта б) идея физического воздействия на объект в) идея эмоционального отношения субъекта к объекту г) идея перемещения объекта в пространстве д) идея «речь+речевое произведение» е) МП Vуровня побуждения к действию, совершаемому над объектом.

1. МП III уровня со значением конкретного действия а) идея созидаемого объекта б) идея разрушаемого объекта в) идея изменяемого объекта.

— идея увеличения объекта.

— идея уменьшения объекта.

— идея трансформации объекта.

2. МП III уровня со значением воздействия одного объекта на другой а) идея интеллектуального переживания объекта б) идея физического воздействия на объект в) идея эмоционального отношения субъекта к объекту г) МП Vуровня перемещения объекта в пространстве д) идея «речь+речевое произведение».

3. МП III уровня со значением восприятия, узнавания чувствования а) идея видимого объекта б) идея слышимого объекта в) идея осязаемого объекта г) идея обоняемого объекта д) идея объекта, воспринимаемого на вкус е) идея представляемого объекта.

3. МП Ш уровня со значением восприятия, узнавания чувствования а) идея видимого объекта б) идея слышимого объекта в) идея осязаемого объекта г) идея обоняемого объекта д) идея объекта, воспринимаемого на вкус е) идея представляемого объекта.

Полиакциональное МП.

МП II уровня с равнонаправленными отношениями.

МП II уровня с разнонаправленными отношениями агентивно-объектное МП III уровня объектно-агентивное МП III уровня.