Синонимо-антонимические группы имен прилагательных, обозначающих черты характера человека и его эмоционально-психические состояния (в русском говоре с. Межог Усть-Вымского района Коми АССР)

И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ I. Актуальность исследования. В диалектной лексикологии сложилась определенная диспропорция в изучении системных семантических связей в народном говоре. Наиболее обстоятельно и детально изучена синонимия на материале различных говоров русского языка, различных частей речи, в комплексе разнообразных проблем частного и общего характера (Филин, 1936; ПалагинаД959- Баранникова, 1962; Блинова, 1973; Коготкова, 1968; Лукьянова, 1965; Херольянц, 1966; Тарасова, 1969; Андреева, 1970; Раков, 1977 и мн.др.) и менее изучена антонимия в народном говоре. Изучение этого типа семантических связей в говорах только начинается, по этой проблеме можно назвать лишь единичные работы, фактическую основу которых составляет лексический материал различных русских говоров: пермских (Шварц, 1966), воронежских (Херольянц, 1968), сибирских (Раков, 1975), псковских (Мжельская, 1979). На малоизученность антонимии в говорах указывает и тот факт, что в первом опыте систематического описания основных вопросов и проблем, в том числе и дискуссионных, новой научной дисциплины — современной региональной лексикологии (Блинова, 1975), а также в монографии, посвященной изучению многообразных лексико-семантических явлений в современных говорах (Коготкова, 1979)? не представлен раздел об антонимии. Мезду тем, общеизвестно свойство синонимов и антонимов, которое сближает их, и сущность которого заключается в том, что и синонимы и антонимы в лексической системе языка представляют наиболее актуальную лексику, соответствующую «современному восприятию мира». Однако особое свойство антонимов в сравнении с синонимами состоит в том, что в парном употреблении семантически противоположных слов фиксируется нормативная лексика в исследуемый период. Следовательно, изучение синонимии в тесной связи с антонимией может быть связано с проблемой диалектной лексической нормы с коррекцией на социально-возрастную дифференциацию носителей говора. Данная проблема, в основе которой лежит всесторонний учет семантической, количественной характеристики слова в семантических связях по противоположности, не ставилась в диалектной лексикологии.

Можно отметить ряд частных проблем, связанных с темой исследования, актуальность которых не вызывает сомнения. Мысль о системном характере словарного состава определяет и способы описания лексической системы. Едва ли не общепринятым в настоящее время является изучение словарного состава посредством тематических и лек-сйко-семантических группировок слов, об этом свидетельствуют работы последнего времени (Васильев, 1982), в диалектной лексикологии данное направление определено Ф. П. Филиным (Филин, 1936,1957) и широко представлено в многочисленных исследованиях говоров русского языка.

Тематический принцип изучения лексики говоров остается актуальной проблемой в диалектной лексикологии постольку, поскольку «каждый язык и диллект отличаются от других языков не только особенностями словаря, но и особенностями лексико-семантических групп, их составом, структурой.» (Филин, 1957). Выявление таких групп лексики может стать самостоятельной проблемой исследованияпри этом следует подчеркнуть, что количество исследований, посвященных непредметной лексике, невелико в сравнении с работами, где изучаются отдельные тематические группы предметной лексики в словарном составе местных говоров.

Актуальность изучения лексико-семантических и тематических группировок слов в говорах обусловлена и тем, что, очевидно, только в относительно замкнутых микросистемах можно наблюдать «взаимодействие отдельных частей и элементов состава» (Сорокин, 1967), что составляет сущность системных семантических связейтолько в пределах группировок слов определенных частей речи, возможно выявить как общие закономерности в развитии семантических связей, так и частные, определяемые спецификой отдельных частей речи.

Обращение к качественным прилагательным продиктовано малочас-тотностыо их в говорах, трудностью их собирания в полевых условиях (Лыжова, 1969; Кашевская, 1970; Раков, 1977), и это мнение устойчиво сохраняется до сего времени (Скитова, Нес ерова, 1981). Мевду тем имя прилагательное (Нуриахметова, 1977; Андреева-Ваоина, 1978), как и глагол (Васильев, 1981; Козлова, 1968) является частью речи с развитой многозначностью, что весьма существенно при выявлении семантических связей, при этом важно подчеркнуть, что среди многозначных слов больше слов общерусских, это наблюдение подтвервдает-ся материалами нашего исследования. Однако известно, что общерусская лексика в народных говорах до сих пор недостаточно изучена в силу особых установок собирания диалектной лексики для областных словарей (0ссовецкий, 1962; Ивашко, Мжельская, 196б), следовательно, картина семантических связей в говоре без учета общерусских слов будет представлена не только неполно, но и искаженно, ибо для носителей диалекта нет слов диалектных и литературных, такое деление носит условный характер и вызвано исследовательскими задачами (Филин, 1966; Сороколетов, 1968).

Качественные имена прилагательные, обозначающие черты характера человека, его эмоционально-психические состояния, свойства его интеллекта, не раз были объектом исследования в диалектной лексикологии. В имеющихся исследованиях эта группа лексики представлена немногочисленными синонимическими рядами, часто парами, а также отдельными словами, зафиксированными в различных говорах русского языка.

Эта группа лексики присутствует в диссертационных исследованиях и статьях, посвященных широкой теме «Человек»: в работе А. И. Синицы (Синица, 1964:3−19, русский говор на территории Латвийской ССР) — в работах И. Н. Чусовой (Чусова, 1969:176−185- 1969:3−17, тульские говоры).

Частные синонимические ряды, объединяющие имена прилагательные, обозначающие черты характера человека, свойства его интеллекта, находим в диссертационных исследованиях и статьях, посвященных проблемам синонимии различных частей речи: в работах В.В.Пала-гиной (Палагина, 1959; 59−86, новосибирские говоры) — H.A.Лукьяновой (Лукьянова, 1966:3−17- 1975:20−60, новосибирские говоры), Р.В.Хе-рольянц (Херольянц, 1966:170−180- 1968:98−103, воронежские говоры) — М. А. Тарасовой (ТарасоваД973:287−294, псковские говоры) — Ф. Т. Андреевой (Андреева, 1970 :3−18- 1976:3−11, русский говор Хакассии) — Л. А. Омельченко (Омельченко, 1971:3−17, ангаро-ленские говоры) — С. Р. Качинской (Качинская, 1971:128−138- 1972:3−16, говоры Горьков-ской области). Немногочисленные, но обширные по составу. членов, синонимические i ряды имен прилагательных, в том числе, связанные с обозначением интеллектуального склада человека, особенностей его характера, представлены в работах. Г. А. Ракова (Раков, 1975:65−79- 1977:3−17), рассматривающих функционирование различных типов синонимов, а также типологии синонимических рядов в говоре с. На-рым Иркутской области. По наблюдениям автора, синонимы образуют ряды: I) дублетные- 2) дублетно-синонимические- 3) собственно синонимические. Положительно решен вопрос о доминанте ряда. Доминантой синонимического ряда является, как правило, общерусское слово, выражающее семантическое ядро ряда, тогда как диалектные синонимы осложнены дополнительными оттенками значения, экспрессией, эмоциональной оценочностью (Раков, 1977:3−17).

В целом, в имеющихся работах по диалектной лексикологии, имена прилагательные, обозначающие черты характера человека, особенности его интеллекта, психического склада, представлены фрагментарно. Относительно полно и семантически разнообразно эта группа лексики отражена в работах Ю. И. Кашевской (Кашевская.1971:3−93 2 с.Кабанск. Иркутской области) и И. К. Зайцевой (Зайцева, 1973:252/ воронежские говоры). Лексический материал для исследования был собран авторами по специальным программам.

Все названные работы выполнены на материале современных русских говоров с использованием описательного и сравнительно-сопоставительного методов.

В историко-сопоставительном плане выполнена работа Л.А.Иваш-ко и О. С. Мжельской (Ивашко, Мжельская, 1978:122−130), основу которой составляет материал, извлеченный из русско-немецкого разговорника Т. Фенне (1607), составленного в Пскове. Исследуемый материал сопоставлен с материалами Картотеки Псковского областного словаря, данными исторического словаря И. И. Срезневского, а также материалами современного литературного языка. Проведенное сопоставление (77 слов) дало интересные результаты, в том числе показало историческую устойчивость семантики многих прилагательных этой тематической группы.

В работах, выполненных в плане синхронии, исследованы системные семантические связи в лексике говоров, главным образом явление синонимии. Сопоставительный анализ членов синонимических рядов, зафиксированных в различных говорах русского языка, с лексикой литературного языка позволяет авторам выявить слова общенародные и диалектныесемантическое совпадение/несовладение лексики, одинаково звучащей в говоре и литературном языке, совпадение/ несовпадение стилистической оценки слова в говоре и литературном языке, что позволяет установить сходство/своеобразие семантических связей в двух родственных системах.

Мазилова, 1975; 1976).

Выявление специфики синонимических связей в говоре в отличие от этого типа связей в лексике литературного языка проводится и на уровне сопоставления синонимических рядов. Подобное сопоставление проведено Л. К. Лыжовой на материале воронежских говоровнаблюдения свидетельствуют о том, что в семантическом плане синонимические ряды в говоре и литературном языке не совпадают: из 34 синонимических рядов имен прилагательных в говоре и 113 синонимических рядов в литературном языке (по словарю В.Н.Клюевой) только 7 синонимических рядов совпадают частичносовпадающими членами синонимических рядов являются слова, общие говору и литературному языку — опорные слова синонимических рядов как в говоре, так и в литературном языке (Лыжова, 1969:169−175).

Традиционным, но не единственным методом изучения системных связей является их исследование в рамках синонимических рядов, своеобразных разновидностей лексико-семантических групп (Филин, 1957:523−538- Васильев, 1965:26−32). В ярославских говорах Ю.И.Ма-зиловой исследованы семантические поля, связанные с характеристикой лица по его отношению к собственности (1975:47−52) и труду (1976:20−27). В изучаемые поля включены разные части речи. При изучении полей в говоре привлечены соответствующие поля литераг-турного языкав семантических полях выявлены синонимические рядымежду рядами намечаются антонимические связи. Семантическому анализу в сопоставительном плане подвергнуты только синонимические ряды говора, с соответствующими рядами литературного языка, что позволяет автору выявить сходство/различие аналогичных микросистем говора и литературного языка.

Итак, мысль о сопоставительном изучении системно организованных фрагментов словаря говора и литературного языка является плодотворной (Сороколетов, 1968:228- Самотин, 1974:25}и в этом смысле качественные имена прилагательные, отличающиеся развитой полисемией, широкими сочетаемостными связями, развитой словообразовательной синонимией, склонностью к антонимическим противопоставлениям, образующие на этой основе обширные группы семантически связанных слов, являются интересным объектом исследования.

Таким образом, выявление специфики и своеобразия системных связей слов в говоре в их сопоставлении с литературным языком возможно на качественно ином уровне, на уровне системно организованных групп слов одной категориальной принадлежности.

§ 2. Научная новизна исследования. Тематическая группа «Черты характера человека, его эмоционально-психические состояния» не изучалась как системно организованный фрагмент словаря на синони-мо-антонимических принципах с учетом сопутствующих явлений полисемии, сочетаемостных и словообразовательных связей. Не изучался этот фрагмент словаря и в сопоставительном плане с аналогичными фактами словаря литературного языка на фоне соответствующих лекси-ко-семантических явлений других говоров. Диссертационное исследование дополняет ряд работ, связанных с выявлением специфики многообразных системных связей в говоре, но на качественно ином уровне, на уровне системно организованных групп слов и под иным углом зрения — с точки зрения сходства/различия синонимических и антонимических связей в говоре и литературном языке. Новизна исследования определяется и материалом исследования, который в научный оборот вводится впервые.

§ 3. Практическая значимость исследования. Материалы данного исследования могут быть использованы в вузовском преподавании при чтении курсов лекций и спецкурсов, проведении практических занятий по общей и диалектной лексикологии. Данные, полученные в результате анализа семантической структуры качественных прилагательных, могут быть использованы в лексикографической работе при составлении Словаря русских говоров Коми АССР, а также могут послужить основой идеографического словаря народного говора.

§ Целью диссертационного исследования является анализ системных семантических связей полисемии, синонимии, антонимии в рамках тематичеокой группы слов, — обозначающих черты характера человека, его эмоционально-психических состояний в народном говоре на фоне соответствующих по форме и содержанию лексико-семантических фактов севернорусских говоров и литературного языка.

§ 5. Задачи исследования определяются целью исследования и представляют решение частных проблем: I) установить семантическую структуру исследуемых прилагательных- 2) сформировать ряды синонимов и антонимические пары на основе отдельных значений и оттенков значений слова- 3) описать смысловые связи слов в синонимических рядахопределить функцию синонимов-дублетов, установить активность их употребления в речи информантов, опираясь на количественные показатели- 4) выявить семантически нетождественную лексику в синонимических рядах на основе описания смысловых, эмоционально-экспрессивных различий- 5). описать смысловые связи слов-антонимов, опираясь на словарные формулировкиб) сопоставить описанные явления с соответствующими фактами литературного языка- 7) выявить специфику диалектного словоупотребления- 8) наметить сходство/различия в проявлении лексической нормы в говоре и литературном языке в рамках изучаемой тематической группы.

ПРИНЦИПЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ I. Выбор территории обследования. Для лингвистического исследования был выбран типичный русский говор, характерный для лингвистического ландшафта северных территорий позднего заселения — русский говор коми-русского с. Межог Усть-Вымского района Коми АССР, ранее не подвергавшийся лингвистическому изучениюэто — русский говор, искони контактирующий с финно-угорским населением и не теряющий связей с обширным массивом русских говоров современной Архангельской области.

§ 2. Сведения об исследуемом ареале. Изучение историко-культурных взаимоотношений коми с соседними народами, в том числе и русскими, свидетельствует о том, что спонтанные контакты русских и коми, согласно историческим, археологическим, этнографическим и лингвистическим данным, представленным в исследовании Л.Н.Жеребцо-ва, можно отнести к X в. Формирование этнической границы коми началось в Х1У-ХУ вв. — времени интенсивной колонизации русскими севера, а оформление этой границы проходило в течение ХУП-ХУШ вв. Современные административные границы Коми АССР в основном соответствуют этническим границам Х1У-ХУ вв. (Жеребцов, 1982).

На территории Коми АССР русские поселения располагаются, во-первых, на бывших этнических границахво-вторых, внутри территории, образуя классический тип островных говоров. Контактная зона сформировалась на северо-западе Коми АССР в бассейне нижней Вычегды — на юге — в бассейне реки Лузы и Летки. Внутри территории Коми АССР известны островные говоры — очаги бывших чисто русских поселений: с. Лойма — в бассейне реки Лузырусские поселения Низовой Печоры, а также бывшие горно-заводские поселки: с.Сереговос.Нюв-чимс.Кажим. В настоящее время это поселки городского типа. В целом, освоение русскими современной коми территории было разновременным и разнородным с точки зрения территориальной прикреплен-ности засельников (Жеребцов, 1982).

На Нижней Вычегде русские появились, очевидно, в начале XIХП вв., но уже в ХШ в. ростово-суздальские князья захватили Новгородские владенияс Х1У-ХУ вв. северо-восточные территории переходят к Москве, с. ХУ в. в связи с христианизацией коми наблюдается массовое переселение коми с нижней Вычегды вверх — на север, соответственно известно продвижение русских на этой территории. С ХУ в. в писцовых книгах упоминается с. Межог — опорный пункт нашего лингвистического обследования, и с. Яренск на территории современной Архангельской области. С ХУП в., согласно писцовым книгам, население нижней Вычегды главным образом русское, с этого времени через село Межог проходит коми-русская этническая границав дальнейшем приток русского населения на эту территорию происходит за счет пришельцев из сел Яренского уезда Вологодской. губернии, ширеза счет пришельцев с Вологодчины (Жеребцов, 1982).

На юге Коми АССР, в бассейне рек Лузы и Летки — обследованы с. Лойма, с. Спаспоруб, с. Летка — основной приток русских в эти пункты наблюдается в ХУ-ХУ1 вв. К этому времени относится упоминание о с. Лойма, бывшем чисто русском поселении, о с .Спас пору б и с. Летка — исконно коми-русских поселениях. В дальнейшем приток населения на эту территорию происходит за счет крестьян Вятской губернии, современной Кировской области. Исследование миграции населения в пределах современной Коми АССР свидетельствует о связях Вычегды с Прилузьем (Жеребцов, 1982).

На севере Коми АССР в бассейне Низовой. Печоры — обследованы села на реке Дильме: Трусово, Филиппово, Номбурна реке Пижме: Замежное, Загривочная, Степановская, Скитскаяна реке Печоре: Усть-Цильма, Коровий Ручей, Сергеево-Щелье, Окунев Нос, Хабариха. Русские поселения в бассейне Низовой Печоры появились в ХУ в. В целом же интенсивное осноение этого района русскими и коми проходило в ХУШ-Х1Х вв.

§ 3. Лингвистическое изучение русских говоров Коми АССР. В настоящее время в диалектологическом отношении относительно изучены лишь говоры Низовой Печоры. Прежде всего следует назвать диссертационное исследование по лексике печорских говоров Л. А. Ивашко (Ивашко, 1956), а также ряд статей, связанных с изучением различных тематических групп печорской лексики: названий печорских кушаний И. С. Лутовиновой (Лутовинова, 1967) — названий печорских рыб А. С. Герда (Герд, 1967) — названий явлений природы М. С. Михеевой (Ми-хеева, 1967).

Имеется ряд диссертационных работ и статей по фонетике русских говоров Коми АССР: фонетические особенности с. Трусово описаны в диссертационном исследовании Д. Т. Лисенковой (Лисенкова, 1964), о шепелявых свистящих печорских говоров известна статья Ю. Ф. Денисенко (Денисенко, 1967), фонетические и морфологические особенннос-ти русского говора с. Серегово представлены в диссертации М. С. Михеевой (Михеева, 1960), соответственно аналогичные явления в русском говоре с. Нювчим исследованы Э. С. Сергиенко (Сергиенко, 19б8).

В целом, изученные факты на лексическом и фонетическом уровнях не противоречат общему мнению о том, «что диалектные системы стабильны именно в условиях иноязычного окружения, которое как бы консервирует говор на определенном синхронном уровне» (Динамика структуры.1982:53−54).

Белыми пятнами на лингвистической карте Коми АССР являются русские говоры Прилузья, а также исследуемый говор с. Межог Усть-Вымского района Коми АССР.

§ Источники исследования. По единой программе и единым принципам был собран фактический материал исследуемой тематической группы слов.^ Регион лингвистического обследования — русские См. Приложение I. говоры в пределах современных административных границ Коми АССР. Материальную базу исследования составляют лексические факты, собранные в опорном пункте с. Межог Усть-Вымского района Коми АССР. Картотека исследования включает около 10 тыс. словарных карточек, представляющих как записи автора, сделанные в ряде экспедиций (б), так и словарные материалы, извлеченные из Картотеки словаря русских говоров Коми АССР1: картотеки Печорского областного словаря^- 3 картотеки Псковского областного словаря — Картотеки русских говоров Карелии и сопредельных территорий^- Картотеки пинежских гово.

5 6 ров — Картотеки Словаря русских народных говоров0- в исследовании использованы данные областных словарей, этимологических словарей, словарей современного русского литературного языка, словарей синонимов, словарей антонимов (см.: лексикографические источники в конце работы).

§ 5. Информанты, русские от 60 лет и старше, образуют две группы: I) родившиеся в с. Межог и в нескольких поколениях не выезжавшие из села (20 из 25) — 2) пришельцы из различных сел Архангельской области: а) приехавшие в с. Межог из Архангельской облас-* Хранится на кафедре русского языка Сыктывкарского государственного университета им. 50-летия СССР.

Хранится в Межкафедральном словарном кабинете им. Б. А. Ларина Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова. з.

Хранится таж же. Хранится на кафедре русского языка Ленинградского государственного университета им. А.А.1данова. ^ Хранится в словарном секторе ЛО Ш АН СССР. ^ Хранится там же.

•7.

См. Приложение 2. ти до 1940 года (3 из 25) — б) из Вологодской области (2 из 25).

Таким образом, основой исследования является материал, собранный в одном населенном цункте, от информантов одной социально-возрастной группы, главным образом женщин, неграмотных, старше 60 лет.

§ 6. Методы собирания полевого материала. Понимание лексики говоров как системы, а тематических группировок слов как фрагментов этой системы, а также признание многообразия проявления системных семантических связей обусловили методы и принципы собирания лексического материала.

Определяющими принципами собирания материала стали: I) принцип максимально полной фиксации семантической структуры исследуемого слова, позволявший выявить полисемию слова- !2) принцип максимально полной фиксации словника тематической группы и на его основе выявление разнообразных понятийных синонимо-антонимических групп- 3) привлечение к исследованию на равных правах слов общерусских, просторечных, диалектных- 4) учет сочетаемостных и словообразовательных связей изучаемых слов.

Осуществление этих принципов стало возможным благодаря комплексному использованию многообразных методов собирания диалектной лексики, широко известных и апробированных диалектологами в полевых условиях, получивших терминологические обозначения и обстоятельно описанных в специальных пособиях (Пособие., 1960), в исследованиях по диалектной лексике (Оссовецкий, 1982:3−31- Блинова, 1973:22−30- Коготкова, 1979:14−57 и др.).

На начальном этапе собирания лексики была широко поставлена тема «Человек». Полученные естественные контексты, содержащие имена прилагательные, характеризующие человека по его внутренним свойствам и эмоционально-психическому состоянию, были объединены, в тех случаях, где это оказалось возможным, в понятийные группы на основе синонимии: скучный, тоскливый, печальный и др. и антонимии: добрый — злойсчастливый — несчастный и др. В дальнейшем собирание лексики по синонимо-антонимическому принципу стало основным в пополнении словника исследуемой тематической группы. Активно был использован метод прямого опроса по заранее составленным вопросникам: Известно ли вам это слово? Что означает это слово? Был проведен эксперимент по вопроснику: Есть умный, а есть. Как еще можно назвать такого человека? Можно ли так сказать? Информантам предлагались синонимические серии и антонимические пары. Таким образом, данные семантического анализа, скорректированные данными проведенного эксперимента, убеадают в объективности семантического анализа и правомерности включения каждого члена синонимического ряда в исследуемую понятийную группу.

Итак, длительное пребывание в с. Межог (1976;1982 гг.), включая и зимнюю экспедицию 1932 г. (январь), комплексное использование различных лингвистических методов собирания материала позволили составить достаточно объективную и качественную основу исследования.

Выводы.

Этот фрагмент словаря говора включает три синонимо-антоними-ческие группы, которые семантически связаны с тематической группой «Черты характера человека». Тесной близостью выражаемых поня / тий связана синонимо-антонимическая группа Добрый — Злой с груп-г / пой Вспыльчивый — Отходчивый ССр. отдельные значения общерусских многозначных слов крутой 'злой'- 'вспыльчивый'- сердитый 'злой, раздраженный'- 'вспыльчивым'- ярый 'злой'- 'вспыльчивым'- смиренный 'незлой'- 'невспыльчивый'- тихий 'незлой'- 'невспыльчивый', /.

Синонимо-антонимическая группа Весёлый — Грустный опосредовано связана с группой Заботный — Беззаботный диалектными значениями общерусских многозначных слов печальный 'озабоченный, хлопочущий о чем-либо'- скучный 'то же, что и печальный'- тоскливый 'то же, что и скучный'. Обособленно стоит синонимо-антонимическая группа Счастливый — Несчастный, ибо понятия о положительных/отрицательных эмоциональных состояниях в значениях прилагательных этой группы опираются на представления о предопределенности, неизбежности добра/худа.

Синонимо-антонимические группы семантически своеобразны, Группа Веселый — Грустный включает общерусские прилагательные, семантическое развитие которых пошло, с одной стороны, в одном русле с литературным языком, а, с другой стороны, привело к образованию местных значений: печальный, скучный, тоскливый. Экспрессивная лексика в этой группе не отмечена. Группа Счастливый — Несчастный семантически стабильна во времени и пространстве в пределах распространения русского языка, развивалась исключительно за счет общерусских слов, а также при помощи словообразования от общерусских корней: несчастный, несчастливый, бессчастный, бессчастливый. Заимствованная лексика в этой группе не отмечена.

Экспрессивная лексика образована при помощи префикса без-.

Примечательной особенностью синонимо-антонимической группы Вспыльчивый — Отходчивый является наличие в ней различных типов диалектизмов: лексических — нехватчивыисемантических — пылкий, сердимый, бешеныйвторую группу семантических диалектизмов образуют прилагательные, заимствованные из литературного языка, семантически не тождественные соответствующим словам литературного язы ка, активные в семантических связях в лексике говора: нервный, / психоватыйи словообразовательных: отхожий, расхожий. Доминант/ ную антонимическую пару образуют общерусские прилагательные вспыльчивый, отходчивый, общие говору и литературному языку.

В синонимо-антонимической группе Счастливый — Несчастный характерна однокорневая антонимия. Префиксы неи безактивны в образовании антонимов, при этом префикс неимеет значение полного отрицания (несчастный, несчастливый), а префикс безимеет значение 'лишенный чего-либо' с экспрессивным его усилением (бессчастный, бессчастливый).

Разнокорневая антонимия свойственна синонимо-антонимическим г, группам Весёлый — ГрустныйВспыльчивый — Отходчивый.

Для синонимо-антонимических связей в говоре, в отличие от литературного языка, характерна высокая дублетность, семантическая несоотносительность слов-антонимов за счет экспрессивной лексики, избирательность антонимических связей подобная избирательности в литературном языке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение многообразных семантических связей в рамках тематической группы слов позволяет сделать общие выводы: I) характер проявления семантических связей, несомненно, обусловлен категориальными свойствами той части речи, к которой принадлежат исследуемые слова. Одно из важных свойств многих качественных прилагательных — их полисемантичность, сложность смысловой структуры, выражающая богатство значений и оттенков, что определяет особенности их семантических связей б лексической системе говора. Полисемантичные прилагательные являются узлом пересечения синонимических и антонимических отношений и связывают изучаемые прилагательные в единый системно организованный фрагмент словаря с прямыми и опосредованными семантическими связями как внутри, так и вне его. 2) Синонимы и антонимы, взаимно дополняя друг друга, определяют границы понятийных групп и образуют в лексической системе говора обширные ряды слов.

Синонимо-антонимические группы неодинаковы по числу членов, но типологической чертой всех изучаемых групп является наличие в них: а) словообразовательных синонимов, при этом намечаются ряды, включающие «гнезда» словообразовательных синонимов, а в отдельных случаях состоящие исключительно из них (Ср.: гбрдый,.- брезгливый,.- счастливый,. и др.) — б) наличие эмоционально-экспрессивной лексики разных типовактивность этой лексики в синонимических и антонимических связяхв) наличие синонимов-дублетов, включая фонетические лексикализованные синонимы-дублеты, при этом намечаются различия между дублетными парами в частоте употребления одного из членов пары, что свидетельствует об избирательном характере употребления дублетов в народной речи.

3 количественном отношении доминирующее положение занимает общерусская лексика, известная говору и литературному языку, при этом слов просторечных немногоотмечено значительное количество общерусских слов в диалектных значениях, так называемых семантических диалектизмов, при этом семантических диалектизмов — слов литературного языка, освоенных говором в особом оттенке значения, немногодоминирующее положение в группе диалектной лексики занимают словообразовательные диалектизмылексические диалектизмы малочисленныредки слова (корни), заимствованные из финно-угорских языков, или через посредство финно-угорских языков.

Семантическое своеобразие изученной тематической группы слов определяется как наиличием лексических и словообразовательных, диалектизмов, так и семантическим расхождением слов, общих говору и литературному языку.

Семантическое своеобразие исследованного фрагмента словаря отчетливо проступает в синонимо-антонимических связях при их сопоставлении с соответствующими связями в литературном языке и находит выражение в резком отличии состава синонимических рядов, вплоть до отсутствия некоторых рядов и групп в литературном языке. Особенно отчетливо оно проявляется в антонимических парахдаже при редкости совпадающих антонимических пар в говоре и литературном языке, нормативное проявление их различно: употребительное в говоре / малоупотребительное в литературном языкестилистически нейтральное в говоре / стилистически сниженное в литературном языке. 6 говоре антонимичность доминант семантически противопоставленных рядов синонимов не предопределяет антонимичности всех членов этих рядов. В говоре, как и в литературном языке, антонимичность членов семантически противоположных рядов синонимов зависит как от семантических свойств слов, их семантической соотносительности, так и от сложившихся норм употребления этих слов как противоположных, при этом серии антонимических пар, зафиксированные в говоре, с одной стороны свидетельствуют о наличии лексической нормы в говоре, с другой стороны, о ее вариативности.

Типологической чертой, объединяющей все синонимо-антонимичес-кие группы и противопоставляющей их аналогичным группам литературного языка, является широкая вариативность синонимо-антонимичес-ких средств, свидетельствующая о подвижности лексической нормы в говоре в отличие от относительной стабильности ее в литературном языке.

Лексические факты других севернорусских говоров и литературного языка выступают в качестве фона, на котором отчетливо проступает частичное, но явное различие лексико-семантического фонда говора, что указывает на различие семантических связей в говоре в сравнении с литературным языком. С другой стороны, столь же очевидна общность лексико-семантического фонда изучаемых говоров, при явном незначительном их различии, что дает основание предполагать значительное сходство семантических связей в пределах изучаемого региона.