Лингвокультурная специфика словообразовательной категории локативности: На материале русского и английского языков

С древних времён человечество осознаёт себя в пространственно-временном континууме, понятие которого имеет глубокие основания и в языке. Язык как одно из важнейших явлений цивилизации пронизан пространственными координатами и наполнен лексикой с пространственным значением. Особенно важно заметить, что появление локативов относится к самым ранним этапам развития языка, поскольку пространственные характеристики (к ним составители «Философской энциклопедии» относят места объектов («точки» пространства), расстояния между местами, углы между различными направлениями, в которых располагаются объекты) лежали в основе представлений о мире древнего человека и были жизненно важной информацией (недаром развивались такие области знания, как геометрия, астрономия, география и др.). Как справедливо замечает Ю. С. Степанов, концепт «пространство», наравне с концептом «время», конституирующий константу «Мир», является понятием большой степени общности и абстракции. Эти базовые понятия науки, философии и культуры, связанные с разного рода ассоциациями и сложным взаимодействием с другими концептами, являются функционально значимыми и в лингвистическом плане.

Семантическое сближение концептов пространства и времени в языке является довольно распространенным явлением. Их тесное взаимодействие закреплено и мифопоэтическими традициями, в которых идея единства пространства и времени соотносится с образом круга, символа целостности и гармонической завершённости"1. В нашем исследовании они представлены в терминах концептов, образующих отдельные самостоятельные лексико-семантические поля. Лексическое поле локальности многомерно, объемно. Его организуют упорядоченные классы, лексические парадигмы разного типа, структурирующие семантическое поле по вертикали и по горизонтали.

1 Топоров T.B. Семантическая структура древнегерманской модели мира. — М., 1994.

Ядро лексического поля (его семантическую доминанту) образует лексическая единица, выражающая общее инвариантное значение, — многозначное слово «место».

Реальное пространство как форма существования материи едино, но средства его презентации в разных языках отличаются в концептуальном аспекте, т. е. локативы могут выступать материалом для выявления языковой картины мира. Говоря о языковой картине мира, лингвисты чаще всего подразумевают лексический уровень, точнее, процесс номинации, который включает и словообразование (Ю. Д. Апресян, 1995). Изучение презентации в языковой картине мира лексики с пространственным значением в аспекте словообразования является недостаточно изученным. Так, существуют отдельные работы, посвященные изучению разных свойств и аспектов локативов — например, в польском языке (Н. А. Янко-Триницкая, 1989), описанию концепта «пространство» в фольклорном и индивидуально-авторском текстах (Т. С. Соколова, 1990), концепта «путь-дорога» в русском языке и в текстах русской литературы (Н. Д. Арутюнова, 1999), взаимосвязи когнитивных структур пространства и времени в естественном языке (А. В. Кравченко, 1989), лексико-семантического поля локальности (3. Г. Киферова, 1990), общей характеристике языковых средств обозначения пространственных значений как на уровне слова, так и на уровне структуры предложения (В. Г. Гак).

Кроме того, словообразовательная категория как одна из комплексных единиц словообразования является не изученной в современном языкознаниине исследованы как теоретические аспекты этого вопроса, так и набор словообразовательных категорий в конкретных этнических языках. Существуют следующие работы: докторская диссертация В. М. Грязновой, посвященная изучению словообразовательной категории наименований лиц в русском литературном языке Х1Х-ХХвв., кандидатская диссертация её ученицы Т. Г. Борисовой, посвященная изучению словообразовательной категории вещественных имен существительных с мутационным словообразовательным значением в современном русском языке.

Актуальность темы

исследования, таким образом, связана как с необходимостью систематизации и квалификации параметров и свойств такого многомерного понятия, как «словообразовательная категория локативности» в русском и английском языках, так и с возможностью вовлечения этого понятия в сферу социокультурной репрезентации.

Актуальность темы

естественным образом предполагает и научную новизну исследования, которая состоит, во-первых, в анализе разноязыкового фактического материала, сгруппированного на основе общности его категориальных словообразовательных свойствво-вторых, в классификации и квалификации этого материала в соответствии с его структурно-семантическими и лингвокультурологическими признакамив-третьих, в выявлении универсального фонда формул словообразовательных моделей, типов, категорий, объективирующих лексико-семантическое поле локативности.

Цель работы — исследование словообразовательной категории локативности с учетом выяснения её универсальных, специфических и лингвистических признаков в русской и английской деривационных системах.

Достижение данной цели требует от нас постановки и решения научно-исследовательских задач такого рода:

— установление лексико-тематических и лексико-семантических групп локативов-субстантивов, репрезентирующих словообразовательную категорию локативов;

— выделение и описание способов словообразовательной объективизации локативной семантики на материале субстантивов;

— анализ частных словообразовательных подкатегорий, организующих словообразовательную категорию локативности;

— представление типовых семантических дефиниций, определяющих сущностные понятийные признаки структурных составляющих словообразовательной категории локативности;

— выявление универсальных и специфических когнитивных характеристик словообразовательной категоризации локативов-субстантивов в лексико-семантическом поле локативности русского и английского языков.

Объект исследования — однословные мотивированные имена существительные русского и английского языков с семантикой локативности в их прямых значениях.

Предмет исследования — универсальные и специфические семантические, структурные и когнитивные характеристики субстантивов со значением локативности, рассматриваемых в рамках такой комплексной единицы словообразования, как словообразовательная категория.

Материалом исследования являются извлеченные на основе сплошной выборки отсубстантивные, отадъективные, девербативные однословные субстантивы-локативы с семантикой «пространство», «территория», «сооружения». Произведена полная выборка имен существительных с локативным значением в следующих словарях и справочных изданиях второй половины XX столетия: 1). Словарь современного русского литературного языка. — АН СССР. Ин-т русского языка. — М. — Л., 1948 -1965.-Т. 1−17- 2). Словарь русского языка. В 4 т. / Гл. ред. А. П. Евгеньева. 2 -е изд., испр. и доп. — АН СССР. Ин-т русского языка. — М., 1981;1984. — Т. 1−4- 3). Словарь русского языка / Под ред.С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. — М., 1994; 4). Словарь иностранных слов / Под ред. А. Г. Спиркина, И. А. Акчурина, Р. С. Карпинской. — М., 1979; 5). Советский энциклопедический словарь. — М., 1992; 6). Оксфордский русско-английский словарь. — Симферополь: «Реноме», 2001; 7). The Oxford Russian Dictionary / edited by Paul Falla. — Moscow, 1999; 8). Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English / edited by A. S. Hornby.- Oxford University Press- 9). Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English / edited by A. S. Hornby. — Ставрополь, 1992. т 1 — 3- 10). Англо-русский словарь / Под ред. В. К. Мюллера — М., 1992; 11). Большой англо-русский словарь. В 2-х т./ Под общ. Рук. И. Р. Гальперина. — М.: «Советская.

Энциклопедия", 1972. Также привлекались идеографические словари: 1). Roger’s Thesaurus, 1986; 2). Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь / Под ред. В. В. Морковкина. — М.: Рус. яз., 1984. Объем выборки составил 2.500 единиц.

Методы исследования.

В данной работе в качестве основных методов исследования используются: описательный метод, предполагающий сравнение и анализ языковых явлений в рамках словообразовательной категории локативноститипологический метод, позволяющий квалифицировать тематические словообразовательные группыметод компонентного анализа в специфическом словообразовательном преломленииколичественный метод.

Теоретической основой исследования послужили исследования по теоретическим вопросам значения лексико-семантического поля Ю. Д. Апресяна, JI. М. Васильева, Ю. Н. Караулова, JI. А. Новикова, А. А. Уфимцевой, Д. Н. Шмелева, Г. С. Щура и других, работы по вопросам словообразования Е. А. Земской, Г. О. Винокура, И. С. Улуханова, М. В. Панова, В. В. Виноградова, Е. С. Кубряковой, М. Ю. Всеволодовой, М. Докулила, В. М. Грязновой, 3. М. Волоцкой, М. 3 Котеловой, исследования по лингвокультурологии и когнитивной лингвистике Ю. С. Степанова, Б. Уорфа, Г. Федотова, А. Вежбицкой, А. А. Мельниковой, Н. И. Сукаленко, Дж. Лакоффа.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке типологии субстантивов с локативным значением по данным словообразования в сфере соответствующего лексико-семантического поля, выявлении и описании универсальных характеристик словообразовательной категории локативности в русской и английской деривационных системах.

Практическая значимость работы.

Сформированные в диссертации положения могут использоваться в процессе вузовского преподавания таких разделов языкознания, как «Семасиология», «Словообразование», «Теория языка», «Теория перевода», в том числе, в процессе преподавания спецкурсов по словообразованию, когнитивной лингвистике, лингвокультурологии в высших учебных заведениях, в работе со студентами-дипломниками и аспирантами, в процессе повышения квалификации учителей средних школ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В связи с тем что в любом конкретном языке наиболее самобытной, устойчивой, неподвластной инокультурным воздействиям является грамматика (в нашем случае такая её часть, как словообразование), то грамматика должна быть в фокусе исследовательских интересов, ориентированных на вычленение и систематизацию этнического мировидения того или иного народа.

2. В моделях, формах и средствах грамматики оформляется принятый на национальном уровне фонд формул (в нашем случае формул словообразовательных моделей, типов, подкатегорий и категорий), объективно фиксирующий этнический опыт и выполняющий аксиоматическую функцию.

3. Состав, структура словообразовательных категорий, выражаемые ими значения в разных этнических языках (русском и английском) могут подвергаться типологическому исследованию с целью выявления и описания универсального грамматического набора. Предпосылкой этому служит общность способов словообразования обоих языков, т. е. их типологическая близость.

4. Словообразовательная категория локативности в русском и английском языках формируется тремя словообразовательными подкатегориями: 1) словообразовательной подкатегорией «Пространство» со значением «территория, не имеющая определенных границ, которую можно окинуть взглядом, чаще не освоенная человеком, как земная, так и воздушная и водная" — 2) словообразовательной подкатегорией «Территория» со значением «ограниченная территория, имеющая определенные границы, являющиеся результатом какой-либо деятельности человека, преимущественно земная" — 3) словообразовательной подкатегорией «Сооружения (вместилища событий)» со значением «помещение, которое постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом». В организации словообразовательной категории локативности и в русском, и в английском языках наблюдаются сходные прототипические эффекты: «лучшими» представителями словообразовательных категорий являются названия земных пространств, как неограниченных, так и ограниченных (территориально и функционально).

5. Исходной словообразовательной подкатегорией для обоих языков является словообразовательная подкатегория со значением «Пространство», которая мотивирует остальные словообразовательные подкатегории по принципу фамильного сходства. В то же время данная словообразовательная подкатегория менее активно вербализуется средствами грамматики. Наиболее актуальной для современного русского человека является словообразовательная подкатегория «Территория», а для англичанинасловообразовательная подкатегория «Сооружения (вместилища событий)».

Апробация работы.

Основные положения диссертации были изложены на 48 — 49 научно-методических конференциях преподавателей и студентов «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 2003, 2004), международной научно-практической конференции «Русский язык на Северном Кавказе» (Пятигорск, 2002) и региональной научно-практической конференции «Русский язык и региональная языковая культура: история и современность» (Ставрополь, 2003). По теме исследования имеется 6 публикаций.

Структура диссертации отражает логику анализа исследуемого материала. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка словарей. Объем — 221 страниц машинописного текста.

192 Выводы.

В целом в вербализации средствами словообразования СК локативности в английском языке участвуют (в разной степени) следующие разряды мотивированных лексем, выделенных по типу словообразовательного форманта:

1. локативы, входящие в суффиксальный способ словообразования. Они формируют все три субкатегории локативности: «Пространство», «Территория», «Сооружения»;

2. локативы, входящие в способ сложения слов или основ. Они формируют такие словообразовательные подкатегории, как «Пространство», «Сооружения», «Территория»;

3. локативы, входящие в префиксальный способ словообразования. Они формируют такие словообразовательные подкатегории, как «Территория» и «Сооружения».

4. локативы, входящие в способ конверсии (такой её вид, как субстантивация). Они формируют такие словообразовательные подкатегории, как «Сооружения», «Территория», «Пространство».

Суффиксальный способ словообразования в английском языке представлен тремя деривационными классами: деривационным классом девербативов, деривационным классом отсубстантивов, деривационным классом отадъективов.

Рассмотрев деривационный класс девербативов в английском языке, мы пришли к выводу, что в функциональной сфере «Сооружения» чаще всего семантизируется суффиксальными девербативами частное локативное значение «учреждения по виду общественной деятельности» (5 СТ). Второе место занимает локативное значение «жилище человека» (3 СТ). Уместно отметить, что из целого ряда частных семантических подгрупп разряда «Учреждения, предприятия» активно реализуется через словообразовательную модель V +Л только одна подгруппа, называющая учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается, а другие группы, называющие учреждения по отношению к виду публичной власти, по демографическим признакам, вне действия локативных моделей.

V + A.

Наиболее частым в функциональной сфере «Территория», в английском языке является семантизация локативного значения «Ограниченное пространство, представляющее собой продукты деятельности человека», а именно — группа «территориальные поселенческие единицы и их части». В то же время такие группы этой функциональной сферы, как «общие понятия, пространственные границы», «ограниченное пространство общего и природного характера» вне действия словообразовательных типов общей модели V + суффикс.

Функциональная сфера «Пространство», в английском языке не объективируется словообразовательными типами, относящимися к деривационному классу девербативов.

В нашем исследовании мы пришли к выводу, что в английском языке всего в процессе моделирования когнитивной сферы локативности участвуют 14 девербативных суффиксальных СТ.

Решая задачи сопоставительного словообразования русского и английского языков, мы пришли к выводу, что в рамках девербативного суффиксального способа словообразования в обоих языках редко семантизируется функциональная сфера «Пространство», часто семантизируется средствами словообразования функциональная сфера «Сооружения (вместилища событий)», в которой преобладает значение «учреждения, предприятия», в частности «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается», а также из различных частных локативных значений функциональной сферы «Территория» наиболее частым является семантизация локативного значения «ограниченное пространство, представляющее собой продукты деятельности человека», а именно — значение «Территориальные поселенческие единицы и их части» (в обоих языках).

В функциональной сфере «Пространство» в английском языке суффиксальные отсубстантивы семантизируют такие значения: 1) «Участки растительности» S ±ery, S±ry — 2)"Рельеф местности" S + - tion — ion, S+ity. Надо заметить что, значения «Участки растительности» и «Рельеф местности» семантизируются в равной степени.

В функциональной сфере «Территория» в английском языке суффиксальные отсубстантивы заполняют такие лексико-тематические группы: 1) «Места обитания, место нахождения животных» S ±егу 2) «Ограниченная территория как продукт деятельности человека»: а) поселенческие территориальные единицы S + - tion, — ion, б) административно-территориальные единицы S + -иj- 3) «Ограниченная территория по функциональному признаку» S +—(а, o) rium. Итак, в этой функциональной сфере средствами словообразования вербализуются значения «места обитания животных» и «поселенческие территориальные единицы», «отрезок пространства, функционально ограниченный».

В функциональной сфере «Сооружения» в английском языке суффиксальные отсубстантивы входят в такие лексико-семантические классы: 1)"Жилище животных" S±ry] 2)"Учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается" S ±ery, S +—ory, S ±age, S ±(а, o) rium, S ±у- 3) «Жилище человека и его части» S + - йоп,-ion, S ±ment, S±еп, S ±ory, S ±age.

Итак, функциональная сфера «Сооружения (вместилища событий)» в английском языке вербализируется наибольшим количеством СТ (11 СТ). В одинаковом количестве присутствуют две группы 5 СТ «Жилище человека и его части» и 5 СТ «Учреждения, предприятия», подгруппа «учреждения по типу общественной деятельности, которая в них совершается». Также присутствует один СТ «Жилище животных».

Сопоставив результаты анализа деривационного класса суффиксальных отсубстантивов в русском и английском языках, мы пришли к выводу, что отсубстантивными моделями объективируются все три функциональные сферы поля локативностичаще всего в обоих языках семантизируется функциональная сфера «Сооружения (вместилища событий)», а именно — группа «учреждения, предприятия» (подгруппа «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается») — функциональную сферу «Пространство» заполняют отсубстантивы с семантическим значением «участки растительности" — «рельеф местности» (в обоих языках) — в функциональной сфере «Территория» суффиксальные отсубстантивы семантизируют два значения: а) «ограниченная территория как продукт деятельности человека» в его модификации «поселенческие, территориальные единицы" — б) «места обитания животных» (в обоих языках).

В сфере количественных параметров данного деривационного класса в целом, мы выявили незначительное преобладание английских моделей.

Мы пришли к выводу, что в английском языке, в деривационном классе суффиксальных отадъективов наблюдается почти равное употребление словообразовательных подкатегорий. В функциональной сфере «Пространство» отадъективы семантизируют значение:"Рельеф местности" Adj + - ity, Adj ±ness.

В функциональной сфере «Территория», в английском языке, суффиксальные отадъективы заполняют такие лексико-тематические группы: 1) «Места обитания, места нахождения животных» Adj + -агу, 2) «Ограниченная территория как продукт деятельности человека»: а) поселенческие территориальные единицы Adj + - ity, б) административно-территориальные единицы Adj + - tion .

В функциональной сфере «Сооружения» в английском языке суффиксальные отадъективы входят в такие лексико-семантические классы: 1)"Жилище человека" Adj + -егу- 2)"Учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается" Adj ±агу.

Сравнив результаты анализа деривационного класса суффиксальных отадъективов в русском и английском языках, мы выявили некоторые сходства: отадъективные модели объективируют все три сферы поля локативности (в обоих языках) — не наблюдается преобладания какой-либо из функциональных сферв функциональной сфере «Пространство» преобладают наименования лексико-семантического класса «Участки земной поверхности» (подкласс «рельеф местности») — в функциональной сфере «Территория» преобладают наименования «ограниченной территории, представляющей собой продукты деятельности человека» (подкласс «территории, являющиеся административно-территориальными единицами») — в функциональной сфере «Сооружения (вместилища событий)» преобладают наименования «учреждения, предприятия» (подкласс «учреждения по типу общественной деятельности, которая в них совершается»).

В целом для префиксальных локативных моделей в английском языке характерна семантизация только функциональной сферы «Территория» в такой её лексико-семантической группе, как «территория, ограниченная по внешнему признаку». Всего в заполнении названной функциональной сферы поля локативности участвуют три словообразовательных типа, из них два продуктивны в специальной терминологии. Мотивирующей базой всех трёх СТ являются существительные. а) by- + S (территория, ограниченная по внешнему признаку), б) сот- + S (территория, ограниченная по внешнему признаку), в) sub-+S (территория, ограниченная по внешнему признаку), г) сот- + S (территория, ограниченная по функциональному признаку).

Один СТ объективирует в английском языке функциональную сферу.

Сооружения (вместилища событий)", в английском языке, а именно: лексико-семантическую группу «жилище человека и его части»: semi — + S.

Исследования в сфере деривационного класса префиксальных отсубстантивов в русском и английском языках показали, что префиксальные отсубстантивы локативной семантики семантизируют только одну функциональную сферу: «Территория" — в которой преобладают наименования такого лексико-семантического класса, как «ограниченная территория общего и природного характера» (подкласс «ограниченная территория по внешнему признаку»).

В целом анализ словообразовательных типов в английском языке входящих в способ конверсии, позволяет сделать определенные обобщения.

В функциональной сфере «Сооружения (вместилища событий)» в английском языке конверсивы заполняют такие лексико-тематические группы: «учреждения, предприятия» (подгруппа «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается»), «жилище животных».

В функциональной сфере «Пространство» в английском языке конверсивы заполняют лексико-тематическую группу «рельеф местности».

В функциональной сфере «Территория» в английском языке конверсивы заполняют лексико-тематическую группу как «отдельные части поселенческих территориальных единиц».

Сопоставив результаты анализа деривационного класса конверсивов в русском и английском языках, мы сделали заключение, что конверсивы являются средством вербализации всех трёх функциональных сфер поля локативности в английском языке и только одной сферы — «Сооружения (вместилища событий)» — в русском языке. Также преобладают наименования функциональной сферы «Сооружения (вместилища событий)» в таком лексико-семантическом классе, как «учреждения, предприятия» (подкласс «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается») — в обоих языках.

Проведя исследование, мы пришли к заключению, что в вербализации семантического поля локативности в английском языке участвуют 11 СТ, относящихся к способу сложения. Почти в равной степени семантизируются функциональные сферы «Пространство"(5СТ), а в ней лексико-семантическая группа «Рельеф местности» и «Сооружения вместилища событий)"(5СТ), а в ней лексико-семантическая сфера «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается». Функциональная сфера «Территория» вербализируется 1СТ, в лексико-семантической группе «ограниченное пространство по функциональному признаку».

Сопоставив результаты анализа деривационного класса сложных локативов в русском и английском языках, мы пришли к заключению, что: различные виды дериватов, образованные способом сложения, в английском языке семантизируют все три функциональные сферы, а в русском языке только две — сферу «Территория» и сферу «Сооружения (вместилища событий)». Отсутствие в русском языке дериватов, относящихся к способу сложения в функциональной сфере «Пространство», объясняется, на наш взгляд, тем, что эта сфера в русском языке, в первую очередь, объективируется дериватами префиксально-суффиксального способа, которые отсутствуют в английском языкев русском языке преобладает функциональная сфера «Территория», семантизируются преимущественно два значения: «ограниченное пространство по внешнему признаку» и «поселенческие территориальные единицы" — в английском языке в равной мере средствами словообразования, прежде всего, вербализуются сферы «Сооружения (вместилища событий)» и «Пространство», преобладают группы соответственно названий «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается» и «рельефа местности».

Количественные параметры деривационного класса сложных локативов выявляют преобладание русских моделей. Необходимо отметить, что в английском языке отсутствуют такие виды локативных сложных дериватов, как суффиксально-сложные и образованные на основе сочинительных отношений мотиватов.

Таким образом, основными деривационными разрядами, формирующими СК локативности в английском языке, являются локативы таких способов образования слов, как суффиксальный, сложение слов и основ, конверсия.

В целом сопоставление деривационных классов СПК локативности в русском и английском языках выявило следующее:

1) в русском языке мотивированные локативы образуются по пяти способам словообразования, в английском — по четырем способам. В английском языке отсутствует префиксально-суффиксальный способ, который в русском языке представлен значительным количеством моделей -22 СТ. Кроме того, способ сложения в русском языке представлен большим количеством видов: в его состав входят сложно-суффиксальный, сложение с сочинительными отношениями основ, которые не представлены в английском языке;

2) по статическим параметрам СПК локативности в русском языке представлена гораздо большим количеством моделей — 95 СТ, в английском языке — 55 СТ (т.е. в русском языке на 40 СТ больше);

3) в границах суффиксального способа словообразования и английский, и русский языки заполняют все три словообразовательные подкатегории: СПК «Пространство», СПК «Территория», СПК «Сооружения (вместилища событий)». В границах префиксального способа словообразования и английский, и русский языки средствами словообразования вербализуют только одну словообразовательную подкатегорию — СПК «Территория»;

4) в то же время в рамках такого способа словообразования, как конверсия, английский язык средствами словообразования вербализует все три словообразовательные подкатегории, в то время как русский только одну — это СПК «Сооружения (вместилища событий)»;

5) строение СК локативности в русском и английском языках полностью не совпадает. Если на периферии данной СК в обоих языках находится словообразовательная субкатегория «Пространство» (в русском языке 16,84% от всех словообразовательных моделей, в английском языке -21,81%), то центральная часть СК локативности в русском языке представлена подкатегорией «Территория» (48,42% от всех СТ), а в английском языке — подкатегорией «Сооружения (вместилища событий)» (45,46% от всех СТ). Соответственно различной является и часть, прилегающая к центру: в русском языке это СПК «Сооружения (вместилища событий)» (34,73% от всех СТ), в английском языке это СПК «Территория» (32,73% от всех СТ);

6) сопоставление деривационных классов той или иной СПК с тематическими классами соответствующих функциональных сфер семантического поля локативности выявляет, что и в русском, и в английском языках в двух СПК — это СПК «Пространство» и «Сооружения (вместилища событий)» — эксплицируется средствами словообразования определенная (и одинаковая) часть семантики данных функциональных сфер. В СПК «Пространство» это группа «участки земной поверхности» (подгруппы «рельеф местности», «участки растительности»), а в СПК «Сооружения (вместилища событий)» это группа «учреждения, предприятия» (подгруппа «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается»). Это обусловливает наличие в функциональных языках однотипных «деривационных лакун»;

7) в то же время содержание СПК «Территория» в названных языках выявляет различные приоритеты (и, следовательно, различные «деривационные лакуны») в вербализации тематических и лексико-тематических классов соответствующей функциональной сферы поля локативности. В русском языке это группа «ограниченное пространство общего и природного характера» (подгруппа «ограниченное пространство, выделяемое по какому-либо внешнему признаку»), в английском языке это группа «ограниченное пространство, представляющее собой продукты деятельности человека» (подгруппа «территории, являющиеся поселенческими территориальными единицами»);

8) словообразовательное значение локативов каждой из исследуемых словообразовательных субкатегорий в обоих языках в целом является совпадающим: а) СПК «Пространство» — «неограниченная территория, которая постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом" — б) СПК «Территория» — «ограниченная территория, которая постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом" — в) СПК «Сооружения (вместилища событий)» — «помещение, которое постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом». Совпадающей является и категориальная словообразовательная архисема словообразовательного значения локативов (в той или иной разновидности) в обоих языках — это компонент «презентность//перфектность».

Заключение

.

Исследование языковой картины мира в лингвистике разворачивается в двух основных направлениях. Во-первых, исследуются отдельные характерные для данного языка концепты, среди них, прежде всего «стереотипы» языкового сознания (Н.И.Сукаленко, 1992; Ю. С. Степанов, 1998). Во-вторых, ведется поиск и реконструкция присущего языку цельного донаучного взгляда на мир. Это направление в исследовании языковой картины мира характерно для работ представителей Московской семантической школы (Ю.Д.Апресян, 1995; Е. В. Урысон, 1995).

Исследования грамматики, ориентированные на вычленение и систематизацию этно-ментальных представлений в языке, пока еще не находятся в фокусе научных интересов. В то же время еще В. Гумбольдт подчеркивал важность собственно грамматических показаний для определения своеобразия этнического мировидения, поскольку, по мнению ученого, именно «посредством описания формы (языка) следует устанавливать тот специфический путь, которым идет к выражению мысли язык и народ, говорящий на нём» (В.Гумбольдт, 1956, с.76).

Наше исследование находится в рамках названного третьего направления в изучении языковой картины мира. Полагаем, что лексический уровень языка, который охватывает наиболее подвижные слои этно-ментальных представлений (а именно лексический слой является предметом и объектом описания в исследованиях первого и второго направлений), не может быть вполне объективным и достаточным основанием для корректной оценки этнического мировидения и этнической шкалы ценностей.

Конкретноисторическая языковая картина мира воплощается и транслируется в очерченных грамматической структурой языка границах. «Именно структура языка задает границы национальной картины мира, в рамках которых словарный состав её достраивает, ориентируясь на разворачивающуюся историческую действительность» (А.А.Мельникова, 2003, с.24).

Результаты проведенного исследования показали, что свойственный языку способ концептуализации действительности (восприятия и организации мира) отчасти универсален, отчасти национально специфичен. Это связано с тем, что носители разных языков могут видеть мир немного по-разному, через призму конкретного этнического языка.

Мы выявили наличие определенных универсальных свойств в организации и содержании изучаемой словообразовательной категории локативности. К ним мы относим:

1. Выделение в ядерной зоне семантического поля локативности трех однотипных функционально-семантических сфер (и в русском, и в английском языке): а) сферы «Пространство», под которой в диссертации понимается «территория, не имеющая определенных границ, которую можно окинуть взглядом, чаще не освоенная человеком, как земная, так и воздушная и водная" — б) сферы «Территория», под которой в диссертации понимается «ограниченная территория, имеющая определенные границы, являющиеся результатом какой-либо деятельности человека, преимущественно земная" — в) сферы «Сооружения (вместилища событий)», под которой в диссертации понимаются «здания, помещения, предназначенные для совершения какого-либо действия»;

2. Существование на базе названных функционально-семантических сфер одноименных словообразовательных подкатегорий, в своей совокупности составляющих словообразовательную категорию локативности: а) словообразовательной подкатегории со значением «Пространство», типовое словообразовательное значение мотивированных локативов, входящих в неё, является следующим: «неограниченная территория, которая постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом" — б) словообразовательной подкатегории со значением «Территория», типовое словообразовательное значение мотивированных локативов, входящих в неё, является следующим: «ограниченная территория, которая постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом" — в) словообразовательной подкатегории со значением «Сооружения (вместилища событий)», типовое словообразовательное значение мотивированных локативов, входящих в нее, является следующим: «помещение, которое постоянно и/или сейчас характеризуется по процессуальному или результативному признаку, названному мотивирующим словом»;

3. Фокусирование средствами словообразования только определенных частей (сегментов) соответствующих функциональных сфер семантического поля локативности, причем, как правило, одноименных и в русском, и в английском языках: а) в СПК «Пространство» это лексико-тематическая группа «участки земной поверхности" — б) в СПК «Сооружения (вместилища событий)» это ЛТГ «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается" — в) в СПК «Территория» это ЛТГ «ограниченное пространство, представляющее собой продукты деятельности человека» для английского языка и ЛТГ «ограниченная территория природного характера» для русского языка. Другие (причём многочисленные) ЛТГ ядерной зоны семантического поля локативности не объективируются средствами словообразования, представляют собой своего рода «деривационные лакуны». Полагаем, что наличие сфокусированных средствами грамматики сегментов семантического поля локативности выявляет приоритетные в когнитивном и лингвокультурном аспектах участки данного поля;

4. Прототипичность (исходность) СПК со значением «Пространство» для названных языков, остальные субкатегории представляют собой расширение СК локативности основанное на принципе фамильного сходства, который означает: а) что члены данной категории (СПК «Территория», СПК «Пространство», СПК «Сооружения (вместилища событий)») похожи друг на друга в различных отношенияхб) подобное расширение предполагает мотивированность исходным членом категории других членов категории. В нашем материале идея «неограниченной территории» (т.е. «пространства») в дальнейшем видоизменяется: 1) в словообразовательной подкатегории «Территория» семантический компонент «пространство» сопровождается не менее важным для содержания этой субкатегории смысловым компонентом «рубеж», «граница» (реальная или мыслимая), в то время как семантический компонент «неограниченность» исчезает- 2) в словообразовательной подкатегории «Сооружения» семантический компонент «пространство» подвергается дальнейшему видоизменению: он становится подчиненным семантическому компоненту «граница», «ограничение», который предполагает замкнутость пространства со всех сторон, его консервацию;

5. Неактуальность для современного человека субкатегории «Пространство», наш современник (и русский, и англичанин) полагает, что эта сторона действительности им освоена и названа в достаточной степени. Эту характеристику СК локативности демонстрируют количественные параметры (наименьшее количество словообразовательных моделей и деривационных классов в сопоставлении с другими подкатегориями) и непродуктивность большинства словообразовательных моделей данной СПК.

Выявленные нами универсальные свойства словообразовательной категории локативности в когнитивном, семантическом и структурном аспектах демонстрируют наличие «общего инвентаря представлений», лежащего в основе всех этнических языков. Б. Уорф так писал об этом: «Само существование такого общего инвентаря представлений, возможно обладающего своей собственной, еще не исследованной структурой, пока, по-видимому, не получило большого признанияно, мне кажется, без него нельзя было бы сообщать мысли посредством языкаон включает в себя общий принцип возможности такого сообщения и в каком-то смысле представляет собой универсальный язык, входом в который служат конкретные различные языки"(У1юг?1956).

В то же время в результате исследования мы выявили определенные специфические черты в содержании, составе и организации СК локативности в русском и английском языках:

1) в русском языке СК локативности, включающая наименования безграничного и ограниченного пространства, репрезентирована значительно большим количеством словообразовательных структур (в 1,7 раз). Полагаем, что это свидетельствует о том, что область этно-ментальных пространственных представлений о мире для русского человека является более важной, чем для англичанина. Н. Бердяев в очерке с символическим названием «О власти пространства над русской душой» писал: «Не раз уже указывали на то, что в судьбе России огромное значение имели факторы географические, её необъятные пространства.-^.> Огромные пространства легко давались русскому народу, но не легко давалась ему организация этих пространств. <.>От русской души необъятные пространства требовали смирения и жертвы, но они же охраняли русского человека и давали ему чувство безопасности» (Бердяев, 1990, с. 65,67);

2) приоритетной для современного русского человека является СПК «Территория», а в её составе подгруппа «ограниченная территория природного характера по внешнему признаку», в то время как для современного англичанина актуальной является СПК «Сооружения (вместилища событий)», прежде всего в подгруппе «учреждения по виду общественной деятельности, которая в них совершается». Причины этого мы видим в следующем: русский человек предпочитает ограниченное, но не полностью закрытое пространство, ограниченное пространство без крыши, микрокосм, имеющий выход в макрокосм. Англичанин предпочитает полностью ограниченное от внешнего мира пространство, выполняющее функцию защиты.

Специфические черты в организации и содержании СК локативности в русском и английском языках, на наш взгляд, выявляют связь данной грамматической (словообразовательной) категории с такими концептами, как воля (свобода) — freedom (liberty), являющимися для данных языков культурно значимыми константами.

Слово freedom относится, прежде всего, к правам отдельного человека, его значение можно определить как «невмешательство», «ненавязывание», freedom 'condition of being free (all senses)'.

Г. Федотов так описывает русскую волю: «Воля есть прежде всего возможность жить по своей воле, не стесняясь никакими социальными узами, не только цепями. Волю стесняют и равные, стесняет и мир. <.> Определение «вольный» предполагает человека, который испытывает отвращение ко всякого рода ограничениям, принуждениям, путам, который ощущает потребность «раскинуться, «перелиться» через любые границы, как река во время разлива» (Федотов, 1981).

Примечательно, что в русском языке есть словосочетание на волю — «наружу», на свежий воздух (Сл.Ушакова), совершенно не характерное для английского freedom. Очевидно, внутри здания, сооружения русский человек испытывает ограничения (он не может свободно перемещаться, как на открытом пространстве), в то время как англичанин не испытывает ущемления своих прав, находясь в помещении, ведь концепт freedom не связан с идеей простора, широты.

В целом наше исследование показывает, что восприятие пространства в языковой картине мира того или иного этноса «всегда трактуется в системе мировоззренческих оппозиций, релевантных для данного культурно-исторического сообщества» (Касевич, 1998) и что пространство является важнейшим и универсальным концептом европейской культуры.