Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах: Лексико-семантическое поле «деятельность»

Диссертация: Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах: Лексико-семантическое поле «деятельность»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важным фактором развития переносных значений в гнезде является грамматическая характеристика глаголов — видовые и возвратные формы: а) большей порождающей энергией обладают глаголы совершенного вида (пер-фективы), однако формы несовершенного вида иногда оказываются более морфонологически приспособленными к сочетанию с аффиксами, поэтому нередко основная роль в развитии переносных значений… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические проблемы формирования переносных значений в словообразовательном гнезде
    • 1. Теоретические проблемы метафоры
    • 2. Семантические отношения в словообразовании
      • 2. 1. Семантические отношения между производным и производящим словами
      • 2. 2. Семантические отношения слов в СГ
    • 3. Соотношение лексического и грамматического значений в категориях вида и возвратности. Влияние семантики вида и возвратности f на формирование переносного значения в словообразовательном гнезде
      • 3. 1. Влияние видовой семантики
      • 3. 2. Влияние семантики возвратности
    • 4. Проблема лексико-семантической классификации глаголов
  • Глава 2. Влияние лексической семантики исходных единиц на формирование переносных значений в словообразовательных гнездах глаголов
    • 1. Мотивированная метафора как фактор формирования переносных значений глаголов в словообразовательном гнезде
      • 1. 1. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «созидание»
      • 1. 2. Гнезда глаголов лексико-семантической группы преобразование объекта"
      • 1. 3. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «разрушение»
    • 2. Ассоциативная реальная метафора как фактор формирования переносных значений глаголов в словообразовательном гнезде
      • 2. 1. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «созидание»
      • 2. 2. Гнезда глаголов лексико-семантической группы преобразование объекта"
      • 2. 3. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «разрушение»
    • 3. Ассоциативная психологическая метафора как фактор формирования переносных значений в словообразовательном гнезде
      • 3. 1. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «созидание»
      • 3. 2. Гнезда глаголов лексико-семантической группы преобразование объекта"
      • 3. 3. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «разрушение»
    • 4. Экспрессивная метафора как фактор формирования переносных значений в словообразовательном гнезде
      • 4. 1. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «созидание»
      • 4. 2. Гнезда глаголов лексико-семантической группы преобразование объекта"
      • 4. 3. Гнезда глаголов лексико-семантической группы «разрушение»

Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах: Лексико-семантическое поле «деятельность» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Теоретические проблемы непрямых мотивационных отношений в словообразовании успешно решаются в работах В. В. Лопатина, А. Н. Тихонова, Е. А. Земской, О. П. Ермаковой, И. А. Ширшова, И. С. Улуханова. Вместе с тем до сих пор малоизученным остается вопрос о семантических соотношениях слов с переносным значением в комплексных единицах разного строения, в частности ., в словообразовательном гнезде. Существующие словообразовательные словари не ставят задачи разграничивать смысловые связи производных с прямыми и переносными значениями производящих слов. Тем не менее сам набор производных свидетельствует о том, что метафорическое значение может охватывать целые группы производных, по-разному соотносящихся с вершиной гнезда и между собой.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами: 1) усилением интереса к, семантическому устройству словообразовательного гнезда- 2) недостаточной изученностью причин и условий возникновения переносных значений у производных в словообразовательном гнезде- 3) необходимостью выявления общих закономерностей формирования переносных метафорических значений производных слов и особенностей их организации в рамках словообразовательного гнезда как единицы системы синхронного словообразования- 4) потребностью в разграничении внутрисловной и междусловной мотивации, ведущих к появлению непрямых значений в гнезде- 5) интересом к специфике развития переносных значений в гнездах разных частей речи.

Эта проблема не была предметом специального изучения, хотя была поставлена еще в работах А. Н. Тихонова [Тихонов 1971, 1974] и частично отражена в исследованиях, посвященных анализу семантических отношений производных в гнездах многозначных слов [Зализняк 1978; Шереметьева 1979; Ширина 1980; Авина 1982; Галенко 1987].

Объект исследования — словообразовательное гнездо, то есть иерархически организованная совокупность однокоренных слов. Однако гнездо — это не только комплексная единица словообразования, но и единица лексической системы, и в этом смысле — это лексическое гнездо (если под ним понимать совокупность однокоренных слов). Поэтому, исследуя семантику производных и их мотива-ционные связи с производящими, мы неизбежно выходим к проблемам лексической семантики. Таким образом, производные слова рассматриваются как элементы и словообразовательно организованной структуры (словообразовательное гнездо) и лексико-семантической системы языка.

Новизна исследования. Новым в работе является описание процесса формирования переносных (метафорических) значений в словообразовательных отглагольных гнездах. Исследуются процессы, происходящие в семантике вершинных глаголов гнезд и подгнезд, их влияние на семантическую структуру производных (на семном уровне) и обратный процесс — влияние словообразовательной структуры производных на формирование их лексической семантики. Выявляются факторы, влияющие на развитие переносных значений (активизирующие или тормозящие порождающую способность метафорического глагола). Новым является и объект исследования — гнезда глаголов целого лек-сико-семантического поля (ЛСП) — «деятельность», специальное комплексное описание которого в названном аспекте также не проводилось. В ЛСП «деятельность» включены глаголы, обозначающие деятельность человека, направленную на изменение окружающего его мира.

Недостаточная изученность семантических отношений производных слов в гнезде определяет основную цель работы — установить закономерности формирования переносных значений в гнездах глаголов ЛСП «деятельность» .

Термин «формирование» мы понимаем как синхронический процесс, а именно как семантическую и словообразовательную мотивированность производных слов в рамках одного словообразовательного гнезда — единицы системы современного словообразования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить лингвистические факторы, влияющие на формирование переносных значений в словообразовательном гнезде: а) лексическое и б) грамматическое значения и наметить экстралингвистические;

2. Проследить взаимодействие семантической (от прямого к переносному значению) и структурно-семантической (от производящего к производному слову) мотивации в формировании переносного значения;

3. Определить активность глаголов различных лексико-семантических групп ЛСП «деятельность» в порождении переносных значений и их участие в пополнении других семантических классов слов.

Материалом исследования послужили гнезда глаголов одного лексико-семантического поля — поля «деятельность». Выбор материала объясняется тем, что, во-первых, глаголы этого лексико-семантического поля менее всего изучены (в отличие от глаголов перемещения, звучания и состояния) — во-вторых, лексико-семантическое поле «деятельность» представляет собой довольно пеструю систему лексико-семантических групп.

Источником материала послужили следующие словари: А. Н. Тихонов «Словообразовательный словарь русского языка» М, 1990; «Словарь русского языка» Т. 1−4. М, 1985;1988(СРЯ-4) — «Словарь современного русского литературного языка» Т. 1−17. М., 1948;1965(ССРЛЯ-17) — С. И. Ожегов «Словарь русского языка». М., 1991 (Ожегов) — «Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения». Санкт-Петербург, 1998; B.C. Елистратов «Словарь московского арго». М., 1994; О. П. Ермакова, Е. А. Земская, Р. И. Розина «Толковый словарь русского общего жаргона». М., 1999, «Толковый словарь русских глаголов». М., 1999.

Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался метод компонентного анализа значений словаиндуктивный метод, состоящий в изучении конкретных примеров, анализе глагольных гнезд. Использовался также метод количественной оценки выявленных фактов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она способствует дальнейшей разработке проблем семасиологии, лексической и словообразовательной семантики производного слова и может быть использована в исследованиях семантических отношений производных слов в словообразовательном гнезде, а также при изучении глагольной метафоры (в частности проблемы классификации). Думается, что предпринятое описание окажется полезным и при разработке теоретического основания для лексико-словообразовательного гнездового словаря (или Толкового словообразовательного словаря), работа над которым начата под руководством А. Н. Тихонова.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах «Лексикология», «Словообразование», «Морфология», а также в специальных курсах по лексической семантике и словообразованию.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференциях молодых ученых Саратовского университета (Саратов, 1998, 2000), на Всероссийской школе молодых лингвистов «Актуальные проблемы лингвистики в вузе и в школе» (Пенза, 1999) — «Актуальные проблемы психологии и лингвистики» (Пенза, 2000) — на международной конференции «Предложение и слово», посвященной памяти проф. B.C. Юрченко (Саратов, 1999) — на кафедре русского языка и методики его преподавания Педагогического института СГУ им. Н. Г. Чернышевского. Результаты исследования изложены в восьми публикациях. v Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав («Теоретические проблемы формирования переносных значений в словообразовательном гнезде», «Влияние лексической семантики исходных единиц на формирование переносных значений в словообразовательных гнездах глаголов»), заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Исследование семантических и словообразовательных свойств вершинных глаголов-метафор в словообразовательном гнезде позволяет сделать следующие выводы:

1. Классификация исходных слов-метафор по степени семантической близости прямого и переносного значения оказалась результативной при описании лексико-семантических и словообразовательных связей производных с переносным значением в рамках лексического словообразовательного гнезда.

2. Степень смысловой близости прямого и переносного значений вершинного слова является ведущим системным (лингвистическим) фактором развития переносных значений в лексических словообразовательных гнездах глаголов ЛСП «деятельность»: а) невысокой порождающей энергией и небольшим словообразовательным потенциалом обладают крайние проявления смысловой соотносительности: 1) переносное значение тесно связано с прямым (мотивированная метафора), 2) переносное значение семантически значительно удалено от прямого (экспрессивная метафора) — б) наибольшей словообразовательной активностью обладают глаголы ассоциативной реальной метафоры, переносное значение которых строится на прозрачных, четких ассоциацияхв) очень тесная или, наоборот, очень слабая связь прямого и переносного значения ограничивает и семантический потенциал последнего: микрогнезда метафорических глаголов состоят, в основном, из слов с основной мотивацией (при этом часто происходит полная или частичная десемантизация префиксов), возвратно-видовых форм и синтаксических дериватов.

3. Важную роль в формировании переносных значений в микрогнезде играет словообразовательная структура производного, а именно формант, и аналогия словообразовательного типа (его структура и семантика).

Метафорическое производное, таким образом, испытывает влияние двух факторов: семантического (семантическая структура вершинного слова) и структурного (значение форманта, словообразовательного типа). Эти факторы постоянно «соперничают». Если их влияние на метафорическое производное одинаково, то можно говорить о двусторонней мотивированности производного с переносным значением, когда ЛЗ одинаково легко объясняется как с помощью семантической струтуры производного с прямым значением, так и через производящее с переносным значением.

Однако в производном метафорическом глаголе могут происходить различные семантические трансформации, связанные прежде всего с актуализацией какого-либо семантического компонента, не объясняемой внутренними законами языка. Трансформации могут происходить и под влиянием семантики форманта (обычно префикса), когда его значение оказывается сильнее значения основы. Устанавливается следующая закономерность: если семантические трансформации связаны с семной структурой всего производного слова, то происходит заметное ослабление семантической связи с прямым значениемпроизводные подгнезда тяготеют к односторонней — словообразовательной мотивированности. Если же трансформации происходят на уровне семантики форманта или словообразовательного типа, то переносное значение производного теснее связано с прямым, следовательно сильнее семантическая мотивация.

Анализ материала показал, что наиболее частый тип семантических отношений производных в гнезде — четко выраженная двусторонняя мотивированность, однако в каждом типе метафоры соотношение между односторонней и двусторонней мотивированностью неодинаково.

Производные глаголы мотивированной метафоры стремятся в основном к двусторонней мотивированности и в редких случаях — к односторонней структурно-семантической. Причина этого — в тесной смысловой связи прямого и переносного значений вершинного слова.

В производных реальной ассоциативной метафоры семантические сдвиги происходят чаще, поэтому наблюдается больше случаев проявления односторонней структурно-семантической мотивированности.

Поскольку особенностью ассоциативной психологической и экспрессивной метафор является слабая семантическая связь прямого и переносного значений вершинного слова, то естественно, что производные семантические теснее связаны с производящим словом, а следовательно, мотивированность в микрогнездах и подгнездах этих типов метафор по преимуществу односторонняя словообразовательная.

Семантическая односторонняя мотивированность проявляется в редких случаях.

Тяготение к односторонней структурно-семантической мотивированности не означает тем не менее утрату мотивированности семантической. О полной структурной мотивированности можно говорить лишь тогда, когда мы имеем дело с частичными (словообразовательными) метафорами. Одна из причин появления частичных метафор — значительные семантические сдвиги в производном слове, для реализации семантического и словообразовательного потенциала которого существующие в языке словообразовательные структуры оказываются недостаточными. То есть частичные метафоры заполняют словообразовательные лакуны.

Семантические трансформации — не единственная причина возникновения частичных метафор. Они могут появляться в силу воздействия экстралингвистических, а именно социальных факторов. Так, в 20−30-е годы в русском языке появились метафорические наименования лиц, отвлеченных дествий и признаков, типа: перегибщик — перегибщица, загибщик — загибщица, разжигатель разжигательница, поджигательство и т. д., усваивающие только переносное значение производящего.

Переносное значение, таким образом, развиваясь в гнезде, обогащает как его семантическую структуру (лексическое гнездо), так и словообразовательную, которая пополняется за счет частичных метафор.

4. Анализ лексико-семантических групп глаголов ЛСП «деятельность» показал следующее: ядро глагольной метафоры ЛСП «деятельность» составляют деструктивные глаголы. Они чаще подвергаются метафорическому переосмыслению в силу большей экспрессивности и большей конкретности значения. Практически во всех деструктивных глаголах заложен семантический компонент «негативное отношение к действию». Он обладает наибольшим трансформирующим воздействием на семантику метафорических производных и реализуется обычно в переносном значении в виде оценочности или экспрессивности.

5. Важную роль в «поддержании» словообразовательного потенциала пер-носного значения играет более широкая его употребительность по сравнению с прямым. Прямые значения производных многих гнезд переходят в пассивный запас и не могут служить базой для словопроизводства. С этим же связано активное появление частичных метафор особенно в таких периферийных сферах языка, как разговорная речь и жаргон (Ср. появление переносного значения у глагола приколоть «подшутить», который сразу образовал целое подгнездо с частичными метафорами: приколист, прикольно, прикольчик, прикольщик).

6. Важным фактором развития переносных значений в гнезде является грамматическая характеристика глаголов — видовые и возвратные формы: а) большей порождающей энергией обладают глаголы совершенного вида (пер-фективы), однако формы несовершенного вида иногда оказываются более морфонологически приспособленными к сочетанию с аффиксами, поэтому нередко основная роль в развитии переносных значений принадлежит имперфек-тивам (Ср. подгнезда глаголов надуть — надувать, раздирать, зажечь — зажигать, перегнуть — перегибать и др.) — б) присоединение к основе постфиксася часто ведет к семантическим трансформациям переносного значения, производное при этом часто лексикализуетсяпроисходят и стилистические сдвиги в сторону сниженной окрашенности и яркой экспрессивности.

7. Проведенное исследование позволило установить закономерность и в области стилевой дифференциации различных типов глагольных метафор. Анализ показал, что чем менее тесно связаны прямое и переносное значения, тем больше последнее стремится к стилистической сниженности (от нейтральных (с оттенком книжности) слов мотивированной метафоры к просторечным значениям экспрессивной метафоры). Разные типы метафор различаются, следовательно, функционально: мотивированная и ассоциативная реальная метафоры служат для создания новых слов, новых смысловассоциативная психологическая и экспрессивная метафоры, по преимуществу, служат развитию фигуральных значений и синонимических средств языка.

8. Глаголы ЛСП «деятельность» для метафорической номинации используют в основном средства других семантических классов — глаголов ЛСП «отношение» и «состояние», отсюда развитие переносных значений в гнездах глаголов ЛСП «деятельность» — важнейший источник пополнения других семантических классов.

Комплексный подход к изучению семантики производного слова дает большие возможности для дальнейшей разработки теоретических вопросов семантики производного слова и мотивационных отношений, а также проблемы лексикографии производных слов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. 328 с.
  2. Г. В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем// Филологические науки. 1995. № 1. С. 55−63.
  3. Г. В. Единицы словообразовательного уровня, состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов// Филологические науки. 1999. № 1. С. 35−40.
  4. И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке// Проблемы структурной лингвистики. М., 1971.
  5. И.В. Отглагольные гнезда: Типология и семантика. I// Проблемы структурной лингвистики. 1979. М., 1981. С. 54−60.
  6. И.В. Отглагольные гнезда: Типология и семантика. II// Проблемы структурной лингвистики. 1980. М., 1982. С. 148−157.
  7. И.В. Отглагольные гнезда: Типология и семантика. III// Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983. С. 96−106.
  8. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. 252 с.
  9. Ю.Апресян Ю. Д. Избранные труды. М., 1995. Т. 1. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. 472 с.
  10. П.Апресян Ю. Д. Избранные труды. М., 1995. Т. 2. Интегральное описание языка. 766 с.
  11. Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961. 151 с.
  12. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. С. 532.
  13. Н.Д. Метафора// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 296−297.
  14. Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры// Изв. АН СССР. Сер. литер, и яз. 1978. Т. 37. № 4. С. 333−343.
  15. Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М., 1979. С. 147−173.
  16. Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. 894 с.
  17. Багдас’арова Г. А., Телегин Л. А. Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 204−208.
  18. Л.В. Метафора в диахронии. Саратов, 1998. 216 с.
  19. Л.В. Роль метафоризации в становлении лексико-семантической системы: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Саратов, 1998.42 с.
  20. Ш. Французская стилистика. М., 1961. 394 с.
  21. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1995. 416 с.
  22. Н.И. К вопросу о переносном значении глагола в современном русском языке//Вопросы стилистики. Вып. 2. Саратов, 1965.
  23. Н.И. О некоторых основных понятиях процесса метафоризации//Вопросы стилистики. Вып. 4. Саратов, 1972. С. 95−104.
  24. Н.И. О понятии регулярности в развитии переносных значений слов// Проблемы развития языка. Саратов, 1977. С. 26−35.
  25. Н.И. О типологии регулярных переносных значений глагола// Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов, 1984. С. 106 116.
  26. Н.И. Системность переносных значений русских глаголов// Системные отношения на разных уровнях языка. Новосибирск, 1988. С. 42−49.
  27. Н.И. Лексико-семантическая группа как путь изучения метафоры и метафоричности мышления// Язык и общество. Саратов, 1993. Вып. 9.
  28. В.П. Лексико-грамматическая сочетаемость глаголов речи в русском языке// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж. 1966.
  29. Д.С. Причины неполной семантической соотносительности производных невозвратных и производных возвратных глаголов со страдательным значением// Актуальные проблемы русского словообразования. 1972, Самарканд, ч. II. С. 41−45.
  30. Н.Д. Метафора как языковое явление// Значение и смысл слова. М., 1987. С. 156−173.
  31. А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочках// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 345−348.
  32. О.И. Явление мотивации слов. Томск, 1984. 192 с.
  33. Л. Язык. М., 1968. 607 с.
  34. М. Метафора//Теория метафоры. М., 1990. С. 153−172.
  35. З.У. Зависимость словообразовательной активности глагола от характера их лексического значения// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. С. 402−408.
  36. Л.И. Зависимость формантов от семантических свойств русских глаголов: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М., 1999. С. 46.
  37. А.В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л., 1967. 192 с.
  38. А.В. Вид и время русского глагола. М., 1971. 240 с.
  39. А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспекто-логии. С.-Пб., 1996. 219 с.
  40. Н.А. Регулярная многозначность в лексико-семантических группах русских глаголов: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1985.23 с.
  41. .А. Метафорические связи слов в словообразовательном гнезде// Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. Ч. 1.С. 276−288.
  42. JI.A. Введение в языкознание. М., 1953. Часть II. 179 с.
  43. М.М. Семантические и словообразовательные факторы сочетаемости русского глагола: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1995.21 с.
  44. JI.A. Несоотносительные глаголы несовершенного вида в современном русском языке// Труды филолопчн. ф-ту Харьк. держ. ун-ту. Кн. 6. Харьюв, 1958. С. 113−133.
  45. JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996. 179 с.
  46. М.В. Типологические особенности адъективной метафоры в сопоставлении с глагольной и субстантивной метафорой: Автореф. дис. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1995. 23 с.
  47. JI.M. Семантические классы глаголов чувства, мысли, речи// Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. С. 38−310.
  48. С.М. Словообразовательное гнездо в семантическом и ономасиологическом аспектах// Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1987. С. 42−43.
  49. А. Сравнение градация — метафора// Теория метафоры. М., 1990. С. 133−152.
  50. А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. 411 с.
  51. В.В. Основные типы лексических значений слова // Виноградов В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1975. С. 162−189.
  52. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972. 614 с.
  53. В.В. Вопросы современного русского словообразования// Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 155−165.
  54. В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии// Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 166−220.
  55. В.В. Об омонимии и смежных явлениях// Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской Грамматике. М., 1975. С. 295−312.
  56. Г. О. Заметки по русскому словообразованию// Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 419−442.
  57. З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 96−98.
  58. Е.М. Метафора и оценка// Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 52−65.
  59. P.M. К семантической типологии глаголов русского языка// Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С. 15−21.
  60. Гак В.Г. К проблеме общих семантических глаголов// Общее и романское языкознание. М., 1972. С. 144−157.
  61. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое// Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998. 763 с.
  62. И.Г. Динамика словообразовательного гнезда с вершиной «гнездо» // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. С. 335−338.
  63. Н.Д. К характеристике семантической структуры многозначных глаголов// Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971 С. 3−11.
  64. E.JI. Компактные словообразовательные гнезда// Проблемы структурной лингвистики. 1978. М., 1981. С. 175−198.
  65. E.JI. Словообразование и синтаксис. М., 1979. 264 с.
  66. Е.Л. Типология словообразовательных гнезд// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 436−440.
  67. .Н. Проблемы семантики языковых знаков и ее типологии/ Термин и слово. Горький, 1978. Вып. 1 (7).
  68. М.И. Особенности семантической структуры словообразовательных гнезд со значением говорения// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С.117−119.
  69. В.Н. Экспрессивность// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 591.
  70. Н. Метафора работа по совместительству// Теория метафоры. М., 1990. С. 194−200.
  71. С.С. Наука и метафора. М., 1984. 152 с.
  72. Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М., 1990. С. 173−193.
  73. Т.И., Постникова О. В. Становление переносного значения в онтогенезе// Семантика языковых единиц. Доклады Ш междунар. конф. Том 1.М., 1998. С. 129−130.
  74. А.Н. Типология просторечной метафоры// Семантика языковых единиц. Доклады VI Междунар. конф. Том 1. М., 1998. С. 134−136.
  75. О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 3941.
  76. О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984. 152 с.
  77. О.П., Земская Е. С. К уточнению отношений словообразовательной производности// Russian Linguistics. Вып. 15, 1991. С. 105−116.
  78. A.M. Смысловые подгнезда в словообразовательном гнезде бить// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. С. 128−132.
  79. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981. 276 с.
  80. А.В. Гнездо с вершиной каз- как системно-структурное образование: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1999. 15 с.
  81. А.В. Грамматический строй русского языка. Ч II. Братислава, 1960.576 с.
  82. Э.П. Лексические значения производных слов// Русский язык в школе. 1972. № 5. С. 86−91.
  83. Э.П. Структурно-семантические обусловленность и строение производного слова// Семантика языковых единиц. Доклады VI Между-нар. конф. Том 1. М., 1998. С. 319−322.
  84. Э.П. Лексические значения производных слов: статья вторая // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспект. Саратов, 2000. С. 56−69.
  85. М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов// Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. С. 11−12.
  86. Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976. 355 с.
  87. Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1975. 24 с.
  88. С. Вид // Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 218−230.
  89. З.Г. Словообразовательное гнездо как лексическая микросистема// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. С. 226−229.
  90. Т.А. Структура поля глаголов действия. Уфа, 1983. 75 с.
  91. Т.А. Взаимодействие лексических и грамматических значений в сфере возвратности// Деривация и номинация в русском языке. Омск, 1990. С. 11−12.
  92. Ким О.М. К изучению семантической структуры словообразовательного гнезда// Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. С. 76−78.
  93. М.В. К характеристике структурно-семантических типов производных и членимых глаголов в русской разговорной речи// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.
  94. Р.П. Системные отношения в лексике современного русского языка: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1995. 40 с.
  95. В.А. Развитие переносных значений имен прилагательных// Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. С. 123−134.
  96. В.И. Семасиологическая структура метафоры// Уч. зап. МГПИИЯ им. М. Тореза. Тр. каф. рус. яз. М., 1968. Т. 41. С. 49−72.
  97. В.И. О внеязыковом и внутриязыковом аспектах исследования метафоры// Уч. зап. МГПИИЯ им. М. Тореза. Тр. каф. рус. яз. М., 1971. Т. 58. С. 59−90.
  98. М.А. Семантические механизмы глагольной префиксации: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1999. 48 с.
  99. И.А. Некоторые аспекты лингвистического изучения метафоры// Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. лингвистическая 1967. Вып. 76. С. 98−107.
  100. И.А. О семантической природе метафоры// Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. лингвистическая. 1967. Вып. 76. С. 108−119.
  101. О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования. Саратов, 2000. 262 с.
  102. Е.С. Теория номинации и словообразования// Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. С. 222−304.
  103. Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.200 с.
  104. Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира// Роль человеч. фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. С. 141−208.
  105. JI.A. Метафорическое преобразование слова в современном русском языке// Филологические науки. 1988. № 5. С. 62−66.
  106. П.С. Глагол// Современный русский язык. Морфология. М., 1952.
  107. Э.В. Лексикология русского языка. М., 1982. 152 с.
  108. Т.В. Семантическая структура многозначного глагола. (Опыт анализа)// Филологические науки. 1982. № 3. С. 28−37.
  109. О.И. Явление синестезии в развитии вторичных значений прилагательных восприятия// Единицы разных языковых систем и особенности их функционирования. Саратов, 1995. С. 19−23.
  110. О.И. Специфика синестезийных словосочетаний в русском и английском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1997. 18 с.
  111. Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая// Очерки по лингвистике. М., 1967. С. 57−70.
  112. Н.Б. О некоторых семантических особенностях процесса глагольной метафоризации// Проблемы глагольной семантики. Свердловск, 1984. С. 32−43.
  113. С.С. Номинация и полисемия в шведском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Л., 1974. 42с.
  114. Н.Б. Лексико-грамматическое исследование глагольной семантики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1979. 18 с.
  115. Ю.И. Структура русской метафоры // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 181. 1965. С. 293−299.
  116. К.А. Словообразование. М., 1954. 35 с.
  117. К.А. Теория слова. Принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., 1962. 296 с.
  118. Е.Н. Анализ словообразовательных гнезд с точки зрения их мощности и глубины // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. С. 126−131.
  119. В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. С. 53−57.
  120. В.В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977. 316 с.
  121. С.П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол в сопоставительном освещении. Волгоград, 1988. С.
  122. Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, 1986. 227 с.
  123. А.Г. Разграничение словообразовательного гнезда и словообразовательной парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 34−38.
  124. Н.А. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием в русском языке // Филологические науки. 1981. № 3. С. 48−54.
  125. Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981. 314 с.
  126. Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском языке. М.-Л., 1963. 183 с.
  127. Ю.С. Вид глагольный // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 83−84.
  128. М.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986.91 с.
  129. И.Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформе // Филологические науки. 1980. № 1. С. 44−51.
  130. И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981. 254 с.
  131. И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // Филологические науки. 1989. № 4. С. 37−44.
  132. И.Г. Морфология//Современный русский язык под ред. В. А. Белошапковой. М., 1999. С. 535−605.
  133. В.В. Опыт идеографического описания лексики. М., 1977.166 с.
  134. Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. 19 с.
  135. Т.С. Структура словообразовательных парадигм глагола и ступенчатый характер русского словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1978. М., 1981. С. 162−174.
  136. В.П. Классификация русских метафор // Языковая личность: культурные аспекты. Волгоград Архангельск, 1996.
  137. В.П. Русская метафора. Волгоград, 1997. 91 с.
  138. Г. П. Деминутивные деривационные цепочки и их преобразование в чешском языке // Вопросы языкознания. 1970. № 6. С. 4659.
  139. М.В. О семантике метафоры // Вопросы языкознания. 1979. № 1.С. 91−102.
  140. М.В. Лексическое значение слова. М., 1983. 127 с.
  141. Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. 272 с.
  142. Т.И. Экспрессивные переносные значения глаголов физического воздействия в русском языке // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984.
  143. Е.И. Метафора и символ //Человек. Культура. Слово: Ми-фопоэтика древняя и современная. Омск, 1994. С. 50−60.
  144. Е.В. Семантика вида и точка отсчета // Изв. АН СССР. СлЯ. 1986. Т. 45. № 5.
  145. Г. Принципы истории языка. М., 1960. 500 с.
  146. И.А. Лингвистическое изучение глагольной метафоры: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Горький, 1970. 19 с.
  147. З.Ю. Регулярная метафорическая многозначность в русском языке как проявление системности метафоры // Проблемы структурной лингвистики 1985−1987. М., 1989. С. 120−133.
  148. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.512 с.
  149. Г. Н. К вопросу о мотивационных отношениях производных слов в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 310−313.
  150. О.А., Шеляховская Л. А. Модификация значений исходного слова в структуре словообразовательного гнезда // Семантика языковых единиц. Доклады V междунар. конф. Т. 1. М., 1996. С. 193−195.
  151. Г. А. Лексико-семантическая характеристика глаголов с общим значением разрушительного воздействия на объект // Филологические наук. 1983. № 2. С. 50−56.
  152. А.А. Введение в языковедение. М., 1967. 542 с.
  153. Русская грамматика. М., 1980. Т. 1. 783 с.
  154. Санджи-Гаряева З. С. Наблюдения над словообразованием русской разговорной речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1974. 18 с.
  155. Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики. Барнаул, 1984. 81 с.
  156. Н.Я. Семантическая структура слова и его коннотации // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. С. 4−25.
  157. Дж. Метафора // Теория метафоры. М, 1990. С. 307−341.
  158. Г. Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики. 1983. М., 1986. С. 3−16.
  159. Г. Н. К вопросу о метафоре как объекте лексикографии // Современная русская лексикография. 1981. Л., 1983.
  160. Г. Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания // Вопросы языкознания. 1987. № 2. С. 58−65.
  161. М.Ф. О зависимости структуры словообразовательных гнезд от лексико-семантического своеобразия исходных глаголов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 285 290.
  162. А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. 260с.
  163. П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М., 1972.
  164. П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980. 294 с.
  165. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979. 156 с.
  166. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985. 170 с.
  167. Э.Х. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. фи-лол. наук. М., 1985. 18с.
  168. В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. С. 128−222.
  169. В.Н. Типы языковых значений. Связанные значения слова в языке. М., 1981. 269 с.
  170. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988.
  171. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. С. 173−24.
  172. В.Н. Коннотация // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 236.
  173. А.Н. Глаголы с чистовидовыми приставками в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1963. 18 с.
  174. А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971. 387 с.
  175. А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф. дис.. д-ра филол .наук. М., 1974. 36 с.
  176. А.Н., Пардаев А. С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики. Ташкент, 1989. С. 139.
  177. А.Н. Основные понятия русркого словообразования // Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. М., 1990. С. 18−51.
  178. А.Н. Определение значений слова в «Гнездовом толковом словаре русского языка» // Семантика языковых единиц. Доклады V международной конф. Т. 1.М., 1996. С. 198−200.
  179. А.Н. Русский глагол. Проблемы теории и лексикографиро-вания. М., 1998. 280 с.
  180. А.Н. Соотношение мотивированных и немотивированных слов в современном русском языке // Семантика языковых единиц. Доклады VI междунар. конф. Т. 1. М., 1998. С. 354−356.
  181. С.А. О структуре глагольных словообразовательных цепей // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989. Ч. 2. С. 264−275.
  182. С.А. Структура словообразовательных цепей глаголов звучания // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С. 124−130.
  183. Е.Н. Семантическая соотносительность исходных многозначных глаголов и их производных в соврем, русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд., 1987. Ч. 1
  184. Толковый словарь русских глаголов. М., 1993. 693 с.
  185. . Структура глагольной метафоры // Stylistyka. Opole, 1998.
  186. Н.П. Лексико-семантические связи групп глагольной лексики (на материале глаголов интеллектуальной деятельности): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Киев, 1984. 24 с.
  187. И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов // Изв. АН СССР. 1970. Вып. 1 Том XXIX. С.14−22.
  188. И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды // Изв. АН СССР. Серия яз. и л-ры. Том XXX. Вып. 1, 1971. С. 37−46.
  189. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. 256 с.
  190. И.С. Мотивация и производность // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 5−20.
  191. И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. 1992. № 5. С. 74−89.
  192. И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. 221. с.
  193. С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. М., 1970. Вып. 5, С. 250−299.
  194. А.А. Типы словесных знаков. М., 1974. 204 с.
  195. А.В. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. 1978. 3 1. С. 57−63.
  196. Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956. 450 с.
  197. В.К. Взаимодействие коннотативных признаков, созна-чений в семантике слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. С. 47−52.
  198. З.И. Лексическая актуализация // Филологические науки. 1983.^2 1.С. 46−54.
  199. И.Я. Семантический анализ словообразовательных цепочек (на материале группы многозначных глаголов, обозначающих звуки, издаваемые насекомыми) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. С. 157−165.
  200. М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Л., 1974. 32 с.
  201. М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов, 1975. 120 с.
  202. М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. С. 103−112.
  203. М.В. Номинация и сочетаемость глагольных основ с формантами // Единицы языка и их функционирование. Саратов, 1997. С. 86−93.
  204. М.В. Теоретические приоритеты глаголообразования // Речевая деятельность. Саратов, 1997. С. 5−61.
  205. Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов // Вопросы языкознания. 1968. № 2. С. 28−38.
  206. А.П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск. 1988. 144 с.
  207. Н.М. Очерки по русскому словообразованию . М., 1968. 310 с.
  208. В.И. Лексикография и коннотативная семантика // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. С. 27−34.
  209. М.А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Ы., 1972. 46 с.
  210. М.А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы. Таллин, 1983. 261 с.
  211. А.Г. Варьирование производящей глагольной основы в словообразовательном гнезде с исходным лить II Сборник научных трудов. Ташкент, 1979.
  212. Н.Е. Развитие метафорического значения глаголов II Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения. М., 1983.
  213. Н.Е. Метонимическая деривация глагола // Рус. яз. в школе. 1991. № 3. С. 69−71.
  214. Л.И. Семантическая соотносительность компонентов словообразовательного гнезда с вершиной «жечь» // Словообразование и структура слова в русском языке. Ташкент, 1980.
  215. И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. 1995. № 1. С. 41−54.
  216. И.А. Тип номинации в производном слове // Филологические науки. 1996. № 1. С. 55−65.
  217. И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки. 1997. № 5. С. 55−64.
  218. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. 280 с.
  219. Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М., 1977. 335 с.
  220. Д.Н. О переносных значениях слов // Русская речь. 1978. № 3. С. 63−68.
  221. Д.Н. Полисемия // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 382.
  222. А.Н. Структурные типы лексических значений слова // Филологические науки. 1981. № 2. С. 58−64.
  223. Йнко-Триницкая Я. Н. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962. 247 с.
  224. Янко-Триницкая Я. Н. Морфологические границы форм одного слова // Грамматика современного русского языка. М., 1959.
  225. Янко-Триницкая М. Н. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. С. 83−97.
  226. Янко-Триницкая М. Н. Процессы включения в лексике и словообразовании // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.
  227. М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. 242 с.
  228. Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке // Вопросы языкознания. 1997. № 4. С. 70−84.
  229. Cinque A. Towards a grammar of metaphor: presupposition vs. selec-tioal restriction // Edinburg working papers in linguistics. Edinburd 1 (2), 1973.
  230. Doculil M. Tvoreni slov vcestine. I. Praha, 1962.
  231. Lord J.B. Lexico-semantic categoriec // Studia Linguistica, Lund, vol. 24. № 1.1970.
  232. Marchand H. Studies in syntax and word formation. Munchen, 1974.
  233. Molino Т. Metaphores, modeles et analogic dans les science // Lan-gages. 1979. № 54.
  234. Pavelka T. Anatomic meatafory. Brno, 1982.
  235. J. О pojeciu synchronicznej pochodnosci derywaton // Prob-lemy wspoiczesnego stowotwo’rstwa a dydaktyka universytecka. Warszawa, 1972.1. Словари
  236. B.C. Словарь московского арго. М., 1994.
  237. О.П.- Земская Е.А.- Розина Р. И. Толковый словарь русского. общего жаргона. М., 1999.
  238. Э.В. Лексико-семантические группы русских глаголов (Словарь-справочник). Свердловск, 1988.
  239. В.М.- Никитина Т.Г. Толковый словарь языка совдепии. СПб., 1998.
  240. С.И. Словарь русского языка. М., 1991.
  241. Словарь русского языка. Т. 1−4. М., 1985−1988.
  242. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1−2. М., 1990.
  243. Толковый словарь русских глаголов / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М., 1999.
  244. Ю.Толковый словарь русского языка конца XX века / Под ред. Т. Н. Скляревской. СПб., 1998. 11. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. М., 1986.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!