Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Структура, функционирование, тенденции эволюции винительного падежа в русском языке XVIII века

Диссертация: Структура, функционирование, тенденции эволюции винительного падежа в русском языке XVIII века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наиболее часто винительный падеж сочетается с предлогами в и на. Эти обороты обладают широкими возможностями передачи целого спектра значений, как конкретных, так и отвлеченных. Наиболее типичными значениями конструкции «в + винительный падеж» в русском литературном языке XVIII века являются пространственные и временные значения, а форма винительного падежа с предлогом на в большинстве случаев… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ПАДЕЖА КАК ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ
  • ГРАММАТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
    • 1. ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ КАТЕГОРИИ ПАДЕЖА
    • 2. ПРОБЛЕМА ВЫДЕЛЕНИЯ И ОПИСАНИЯ ПАДЕЖНЫХ
  • ЗНАЧЕНИЙ
    • 3. СТАТУС ВИНИТЕЛЬНОГО БЕСПРЕДЛОЖНОГО В ПАДЕЖНОЙ
  • СИСТЕМЕ РУССКОГО ЯЗЫКА
    • 4. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПАДЕЖНЫХ ФОРМ ПРИ ПРЕДЛОГАХ
  • ГЛАВА II. ВИНИТЕЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЛОЖНЫЙ ПАДЕЖ В
  • РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII ВЕКА
    • 1. ОБЪЕКТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ВИНИТЕЛЬНОГО БЕСПРЕДЛОЖНОГО ПАДЕЖА
      • 1. 1. Объект, подвергаемый физическому воздействию
        • 1. 1. 1. Объект, перемещаемый в пространстве
        • 1. 1. 2. Объект, претерпевающий изменения
        • 1. 1. 3. Объект, появляющийся или исчезающий в результате действия
        • 1. 1. 4. Части тела субъекта как объект воздействия со стороны самого субъекта
      • 1. 2. Объект волевого и психологического воздействия
      • 1. 3. Объект при глаголах эмоционального отношения и его выражения
      • 1. 4. Объект при глаголах ментальной деятельности
      • 1. 5. Чувства и ощущения, испытываемые субъектом
      • 1. 6. Посессивный объект
      • 1. 7. Объект восприятия
      • 1. 8. Содержание речи
      • 1. 9. Объект враждебных действий
      • 1. 10. Объект, ради которого совершается действие
      • 1. 11. Другие значения винительного беспредложного падежа
      • 1. 12. Винительный падеж в составе устойчивых сочетаний
    • 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ВИНИТЕЛЬНОГО БЕСПРЕДЛОЖНОГО ПАДЕЖА
    • 3. ВТОРОЙ ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ
    • 4. СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВИНИТЕЛЬНОГО БЕСПРЕДЛОЖНОГО ПАДЕЖА В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII ВЕКА
  • ГЛАВА III. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ В СОСТАВЕ ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII ВЕКА
    • 1. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРЕДЛОГОМ В
      • 1. 1. Пространственные значения
        • 1. 1. 1. Собственно пространственные значения
        • 1. 1. 2. Объект, в сторону которого направлено действие
        • 1. 1. 3. Отвлеченные значения, сформировавшиеся на основе локальных конструкций
      • 1. 2. Временные значения
      • 1. 3. Целевые значения
      • 1. 4. Результат превращения, изменения
      • 1. 5. Состояние субъекта
      • 1. 6. Другие значения конструкции «в + винительный падеж»
    • 2. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРЕДЛОГОМ НА
      • 2. 1. Объектные значения
      • 2. 2. Целевые значения
      • 2. 3. Причинные значения
      • 2. 4. Значение потенциального действия
      • 2. 5. Пространственные и временные значения
      • 2. 6. Другие значения конструкции «на + винительный падеж»
    • 3. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРЕДЛОГОМ ЗА
    • 4. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРЕДЛОГОМ ЧЕРЕЗ (ЧРЕЗ)
    • 5. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ С ПРЕДЛОГАМИ ПОД, СКВОЗЬ, ПЕРЕД (ПРЕД), ПО, ПРО, С, НАД И
      • 5. 1. Винительный падеж с предлогом под
      • 5. 2. Винительный падеж с предлогом сквозь
      • 5. 3. Винительный падеж с предлогом перед (пред)
      • 5. 4. Винительный падеж с предлогом по
      • 5. 5. Винительный падеж с предлогом про
      • 5. 6. Винительный падежпредлогом
      • 5. 7. Винительный падеж с предлогом над
      • 5. 8. Винительный падеж с предлогом о
    • 6. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВИНИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В
  • СОСТАВЕ ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII ВЕКА

Структура, функционирование, тенденции эволюции винительного падежа в русском языке XVIII века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В лингвистике интерес к истории изменений системы языка в целом, а также к процессу развития отдельных языковых явлений с течением времени никоим образом не угасает. Изучению языка произведений русских писателей и поэтов посвящена обширная литература, однако некоторые аспекты до сих пор остаются недостаточно подробно изученными.

Вся система языка претерпевает в XVII и XVIII веках значительные изменения, и этот период в истории русского литературного языка справедливо считается эпохой значительных перемен, этапом выработки и становления норм, формирования стилей. В стороне от глобальных процессов преобразования не остается и грамматический уровень языковой системы. Произведения В. К. Тредиаковского, кардинально изменившего свои взгляды на литературный язык в 40-е годы, М. В. Ломоносова, выдающегося реформатора языка, и А. П. Сумарокова, опиравшегося на язык образованной среды, дают богатейший материал для анализа грамматических явлений. Несмотря на то, что тексты этих авторов привлекали и привлекают внимание многих исследователей, во многом остаются справедливыми слова Ф. П. Филина: «Написанное о языке этого века — только начало его изучения"1.

Падежная система русского языка не могла остаться в стороне от внимания лингвистов, и уже в ранних грамматиках анализу падежной парадигмы придается большое значение. Комментирование морфологических особенностей падежных форм и выявление общих закономерностей склонения русских имен, равно как и описание функций падежных и предложно-падежных конструкций с обязательным привлечением разнообразных контекстов является неотъемлемой частью всех грамматических описаний русского языка.

Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981. С. 119.

Общие вопросы, связанные с категорией падежа, не раз обсуждались отечественными и зарубежными языковедами с различных позиций, и на данный момент сложились несколько направлений анализа этой области грамматики. Предметом разногласий стали практически все основные аспекты: количество падежей в разных языках, способы и необходимость выделения центральных и периферийных значений отдельных падежей, анализ основных функций падежных конструкций, вопрос о функционировании падежных форм при предлогах, установление исходных значений индоевропейских беспредложных падежей, особенности употребления форм в разные периоды развития языка и многие другие проблемы.

Параллельно с разработкой вопроса о функционировании падежных форм в диахроническом плане и определением общих тенденций эволюции отдельных падежей на фоне изменения языковой системы русского языка проводилась работа по накоплению конкретных данных об употреблении отдельных конструкций в текстах разных эпох. В этом отношении конструкции, включающие формы винительного падежа, описываются многими лингвистами как в ходе общих исследований (Т. П. Ломтев, К. И. Ходова, Г. А. Золотова, 3. Д. Попова,), так и в специальных работах, посвященных изучению винительного падежа (Д. С. Станишева, X. М. Сайкиев, В. А. Силукова, Н. Г. Ковинина, В. И. Чагишева, А. В. Десницкая, Е. И. Гурьева, В. К. Кудрна).

Лингвистов привлекала характеристика особенностей употребления форм винительного падежа в современном русском языке, в текстах XVII века и более ранних периодов, а также анализ отдельных аспектов функционирования падежных форм (второй винительный падеж, конструкции с винительным падежом в свете синтаксической синонимики и др.). Попыткой комплексного изучения винительного падежа является работа Д. С. Станишевой «Винительный падеж в восточнославянских языках», однако внимание автора в основном обращено на развитие значений винительного падежа в ранние эпохи («особое внимание уделяется данным первоисточников, хронологически наиболее ранних"2), комментирование семантики конкурирующих конструкций, а также на сопоставление функционирования сочетаний с винительным падежом в отдельных восточнославянских языках.

Среди исследований винительного падежа, тем не менее, на данный момент нет специальных работ, посвященных всестороннему анализу его семантической структуры и особенностей функционирования в русском литературном языке XVIII века. Именно этим и определяется актуальность настоящего исследования.

Предметом анализа в диссертационном сочинении являются формы винительного падежа в русском литературном языке XVIII века.

Основная цель данной работы заключается в описании семантической структуры винительного падежа и характеристике особенностей функционирования падежных форм в произведениях авторов XVIII века.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих частных задач:

1) классификация значений винительного падежа в русском литературном языке XVIII века с опорой на семантические классы глаголов, управляющих соответствующими формами;

2) анализ частотности употребления выделенных групп конструкций в изучаемых текстах;

3) описание функционирования беспредложных и предложно-падежных форм в произведениях рассматриваемого периода на основе сопоставления данных из текстов разных авторов;

4) характеристика проявления общих тенденций развития падежных форм с учетом сведений диахронических описаний винительного падежа в русском литературном языке других периодов.

Источником материала для данного исследования послужили стихотворные произведения трех авторов XVIII века: В. К. Тредиаковского (оды, басни,.

2 Станишева Д. С. Винительный падеж в восточнославянских языках. София, 1966. С. 8. отрывки из трагедии «Деидамия», комедии «Евнух» и романа «Езда в остров любви»), М. В. Ломоносова (оды, трагедии «Тамира и Селим» и «Демофонт») и А. П. Сумарокова (оды, трагедия «Хорев», притчи, сатиры и эпиграммы). Период написания рассматриваемых произведений — 1720−1770 годы3.

Материал исследования составили 5347 конструкций, включающих формы винительного падежа, извлеченные методом сплошной выборки из перечисленных выше текстов (872 — из произведений В. К. Тредиаковского, 2605 — М. В. Ломоносова и 1870 — А. П. Сумарокова).

При анализе материала использовались следующие методы: описательно-аналитический, метод компонентного анализа грамматических форм, сопоставительный (в необходимых случаях активно привлекались данные исследований соответствующих конструкций в другие периоды истории русского языка), а также элементы статистического метода.

Научная новизна исследования заключается в попытке комплексного анализа винительного падежа и создания классификации его значений на основе изучения конкретного материала. Результаты работы могут быть использованы в общих курсах по истории русского литературного языка, а также в общих и специальных курсах по грамматике.

3 Перечень произведений приведен в Списке источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В русском литературном языке XVIII века винительный падеж функционирует как в виде беспредложных форм, так и в составе предложно-падежных конструкций. Преобладание форм винительного беспредложного, выражающих объектные значения, позволяет говорить о специализации данного падежа для обозначения прямого объекта при переходных глаголах различных семантических классов.

2. Количество употреблений беспредложных форм в произведениях изучаемых авторов значительно превосходит число примеров с винительным падежом при предлогах (примеры с беспредложными формами составляют около 73% от общего количества). Семантическая структура винительного беспредложного в языке исследуемого периода представлена разнообразными объектными значениями, обстоятельственные значения располагаются на периферии, а чрезвычайно низкая частотность употребления свидетельствует о постепенном сужении сферы их применения.

3. Семантика падежных форм во многом опирается на значения переходных глаголов, управляющих этими формами, поэтому выделяемые группы конструкций непосредственно связаны с семантическими классами глаголов. Наиболее типичными значениями винительного беспредложного в русском литературном языке XVIII века являются значения объекта, подвергаемого физическому, психологическому и волевому воздействию, а также объекта эмоционального отношения. Винительный беспредложный падеж нередко используется для обозначения чувств и ощущений, испытываемых субъектом, содержания мысли и речи, посессивного объекта и объекта восприятия. Перечисленные значения относятся к ядру семантического поля винительного беспредложного и представлены большим количеством примеров в произведениях всех трех изучаемых авторов.

4. Способность форм винительного беспредложного образовывать устойчивые сочетания с управляющими глаголами демонстрирует богатые возможности данной конструкции в плане формирования отвлеченных значений. Употребительность сочетаний такого рода в русском языке XVIII века чрезвычайно высока, а тенденция к увеличению числа смысловых единств и фразеологических сочетаний на базе оборотов с винительным беспредложным прослеживается весьма отчетливо.

5. Винительный беспредложный с темпоральными и квантитативными значениями уже к началу XVIII века ограничен со стороны семантики имен, выступающих в этих конструкциях. Низкая частотность употребления подобных оборотов (менее 1% от общего количества примеров) свидетельствует о заметном сужении их сферы в русском литературном языке. Обстоятельственные значения, обозначавшиеся винительным беспредложным, все чаще передаются альтернативными конструкциями, а ряд падежных форм подвергается адвербиализации.

6. Функционирование имен в форме второго винительного падежа также представлено весьма небольшим количеством примеров (менее 1%). Творительный предикативный при винительном прямого объекта, придаточные предложения, а также предложно-падежные конструкции «за + винительный падеж» и «в + винительный падеж» ограничивают область функционирования второго винительного. Оставаясь в русском литературном языке преимущественной формой выражения предикативного признака для имен прилагательных и причастий, а также в случаях употребления при глаголах обнаружения признака и владения, второй винительный падеж переходит в разряд архаичных конструкций, что в языке XVIII века ощущается уже совершенно отчетливо.

7. Предложно-падежные конструкции, в состав которых входят формы винительного падежа, представлены в анализируемом материале сочетаниями винительного с предлогами в (во), на, за, через (чрез), под, сквозь, перед (пред), по, про, с, над, и о. Данные конструкции заметно отличаются по частотности и развитости семантической структуры.

8. Наиболее часто винительный падеж сочетается с предлогами в и на. Эти обороты обладают широкими возможностями передачи целого спектра значений, как конкретных, так и отвлеченных. Наиболее типичными значениями конструкции «в + винительный падеж» в русском литературном языке XVIII века являются пространственные и временные значения, а форма винительного падежа с предлогом на в большинстве случаев используется для передачи разнообразных объектных, причинно-целевых и ряда пространственных значений. Сочетания винительного падежа с предлогами в и на служат источником продуктивной группы наречий и большого количества глагольно-именных сочетаний с абстрактными значениями.

9. Предложно-падежная конструкция «за + винительный падеж» является примером одной из наиболее устойчивых конструкций русского языка, которая чаще всего выражает обычное для нее и в современном русском языке значение причины. Значительные изменения претерпел оборот «через + винительный падеж», который в русском литературном языке XVIII века обладал гораздо более широкими возможностями1. В сравнении с современным набором значений этой конструкции, ее семантическая структура в текстах XVIII века отличалась гораздо более богатой группой значений средства, способа и посредника действия, которые впоследствии оказались ограничены лексически.

10. Сочетания винительного падежа с другими предлогами представлены гораздо меньшим количеством примеров. Ряд оборотов выходит из употребления («по + винительный падеж» со значением периода времени, «над + винительный падеж» с локальным значением и др.), а другие оказываются функционально ограниченными в силу семантической специфики предлога («сквозь + винительный падеж», «с + винительный падеж» и др.).

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. В. Полное собрание сочинений. М.- Л., 1959. Т. 8.
  2. I. Тредиаковский В. К. Избранные произведения. M.-JT., 1963.
  3. В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л., 1988.
  4. В. Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений//Вопросы языкознания. 1970. № 1. С. 89−101.
  5. В. Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений // Вопросы языкознания. 1963. № 4. С. 57−63.
  6. В. Г. Основы теории грамматики. М.- Л., 1964.
  7. Г. Н. О некоторых особенностях поэтического синтаксиса // Вопросы языкознания. 1977. № 1. С. 96−108.
  8. Г. Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы XVIII века (На материале Похвальных Слов Ломоносова и Сумарокова) // Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981. С. 47−59.
  9. Ю.Аксаков К. С. ПСС. Т. 3: Сочинения филологические. Ч. II. Опытъ русской грамматики. М., 1880.
  10. Актуальные проблемы русской морфологии. М., 1988.
  11. А. А. Эволюция языковой теории и языковая практика
  12. Аналитические конструкции в языках различных типов. Л., 1963. Н. Андрейчева Н. И. О хронологии развития категории одушевленности в русском языке// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1989. № 2. С. 74−77.
  13. Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.
  14. Н. И. Предлоги в русском языке и особенности их употребления. Минск, 1974.
  15. АхмановаО. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.
  16. А. А. Значение и зависимость падежей и их соотношение между собою// Филологические записки. Воронеж, 1881. Вып. III. С. 1−16.
  17. Е. Э., Войнова Л. А., Кутина Л. Л. Очерки по исторической лексикологии ХУШ в. Л., 1972.
  18. В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). М., 1935.
  19. В. А. Синтаксис родительного падежа в русском языке // Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939. С. 210−218.
  20. БокаревЕ. А. О категории падежа//Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 30−46.
  21. В. С. Предлоги в современном русском языке. М., 1961.
  22. А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971.
  23. В. П., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965.
  24. Н. И., Савицкая С. А., Усачева Л. Я. Историческая грамматика русского языка. Киев, 1974.
  25. Т. В. Некоторые вопросы классификации частных падежных значений // Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961.
  26. Ф. И. Историческая грамматика. М., 1959.
  27. ВежбицкаА. Дело о поверхностном падеже// Новое в лингвистике. М., 1985. Вып. XV. С. 303−341.
  28. В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1986.
  29. В. В. Учение акад. А. А. Шахматова о грамматических формах слова и о частях речи в современном русском языке // Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку (Учение о частях речи). М., 1952.
  30. Т. Г. Древнерусский язык. М., 1961.
  31. Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980.
  32. О. Синонимика конструкций, выражающих объектное отношение// Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 54−67.
  33. А. X. {Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб, 1874).
  34. М. В. Способы выражения временных отношений всовременном русском языке. М., 1975.
  35. Е. П. Об одной морфологической особенности языка М. В. Ломоносова // Вопросы русского языка, диалектологии и методики преподавания. Уч. зап. Липецкого ГПИ. Воронеж, 1965. С. 71−76.
  36. В. Л. История синтаксических явлений русского языка. М., 1968.
  37. А. В. Попытка формального определения понятий падежа и рода существительного// Проблемы грамматического моделирования. М., 1973.
  38. А. В. Набросок формальной теории падежа // Вопросы языкознания. 1999. № 5. С. 45−55.
  39. Грамматика русского языка. М., 1952.
  40. Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М., 1980.
  41. Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976.
  42. Н. И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.
  43. Я. Филологические разыскания. СПб., 1885.
  44. Е. И. Объектные родительный и винительный падежи // Труды по русской и славянской филологии. Уч. зап. Тартуского ГУ. Тарту, 1963. Вып. VI. С. 237−249.
  45. А. В. К вопросу о происхождении винительного падежа в индоевропейских языках// ИОЛЯ. 1947. Т. VI. Вып. 6. С. 493−499.
  46. О. Философия грамматики. М., 1958.
  47. А. И. М. В. Ломоносов и русский язык. М., 1961.
  48. В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996.
  49. В. М. Об аналитических конструкциях // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.- Л., 1965. С. 5−57.
  50. А. А. Грамматический словарь русского языка. М., 1977.
  51. А. А. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях// Проблемы математического моделирования. М., 1973. С. 5387.
  52. А. А. Русское именное словоизменение. М., 1967.
  53. А. В. Поэты XVIII века (М. В. Ломоносов, Г. Р. Державин). М., 1979.
  54. В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. 4.1. М., 1960.
  55. В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. Ч. II. М., 1965.
  56. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.
  57. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.
  58. Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.
  59. Исследования по грамматике русского языка. Л., 1973. V. № 375. Вып. 77. С. 86−96.
  60. Л. В. Присубстантивные падежные и предложно-падежные конструкции в русском языке XIV XVII вв. // Уч. зап. Ленингр. ун-та. Серия филологических наук. Л., 1973. Вып. 77. № 375. С. 97−107.
  61. Ю. Н. К вопросу о падежных универсалиях // Вестн. Моск. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1966, № 6.
  62. С.Д. Историко-грамматические исследования. I. Из истории атрибутивных отношений. М.- Л., 1949.
  63. С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.
  64. Е. В. Шкала модальной значимости русских падежных форм // Актуальные проблемы русской морфологии. М., 1988. С. 39−47.
  65. Е. В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979.
  66. Л. В. Оценка семантической нагрузки падежа // Проблемы структурной лингвистики 1979. М., 1981. С. 123−132.
  67. Н. Г. О двусторонних синтаксических связях в конструкциях с двойным винительным // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 113−120.
  68. И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.
  69. А. А. Конструкции с временным значением в современном русскомязыке // Вопросы изучения русского языка. Алма-Ата, 1955. С. 67−111.
  70. Н. В. Выбор винительного / родительного падежа дополнения в зависимости от сферы действия отрицания // Проблемы теории членов предложения. Кишинев, 1973. С. 54−58.
  71. И. Прямое дополнение в отрицательных предложениях в русском языке// Русский язык в школе. 1960. № 2. С. 27−32.
  72. В. Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка. М., 1994.
  73. П. С. О принципах изучения грамматики. М., 1961.
  74. П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.
  75. П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М&bdquo- 1953.
  76. Е. Проблема классификации падежей// Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 175−203.
  77. Н. В. Синонимические словосочетания с временным значением в русском языке XVIII века // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Уч. зап. Рязанского гос. пед. ин-та. Том XXV. Выпуск к. р.я. Рязань, 1959. С. 99−138.
  78. М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 7. Труды по филологии 1739−1758 гг. М., 1952. С. 389−578.
  79. ЛомтевТ. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.
  80. И. Прошу вашего величества. Особый случай употребления формы родительного падежа в функции винительного // Вопросы языкознания. 1999. № 3. С. 70−85.
  81. В. П. К вопросу о предложном управлении//Русский язык в школе. 1961. № 4. С. 30−33.
  82. В. П. Свободное присоединение предложно-падежных форм. Ростов, 1972.
  83. Р. А. Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования. Ереван, 1970.
  84. С. Теоретико-множественные модели языков. М., 1970.
  85. МельчукИ. А. О падеже существительного в русской конструкции типа идти в солдаты: Проблема управления// МельчукИ. А. Русский язык в модели «смысл <→ текст». М.-Вена, 1995. С. 537−563.
  86. И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.
  87. НекрасовН. О значении форм русского глагола. СПб., 1865.
  88. В. М. Грамматические категории именных частей речи всовременном русском языке. Алма-Ата, 1959.
  89. Обзор работ зарубежных лингвистов по русской морфологии (1970−1985 гг.). М., 1990.
  90. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.
  91. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксические наблюдения. 1899.
  92. Е. В. Об избыточности некоторых противопоставлений в падежной системе русского существительного // Лингвистические исследования по машинному переводу. М., 1961. Вып. 2. С. 156−165.
  93. Е. Д. К вопросу о так называемом аналитическом склонении // Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 47−54.
  94. ПетерсонМ. Н. Очерк синтаксиса русского языка. М.-Петроград, 1923.
  95. А. М. Вопрос о «вопросах» // Пешковский А. М. Избранные труды. М., 1959. С. 33−49.
  96. А. М. Русский синтаксис в научном освещении.' М., 1956.
  97. А. В. Сравнительный синтаксис именит., зват. и винит, падежей в санскр., зенде, греч., лат., немец., лит., латыш., и слав, наречиях // Филологические записки. Вып. IV-V. Воронеж, 1979. Вып. I, II, III, IV, V, 1880.
  98. ПоповА. В. Синтаксические исследования. Именительный, звательный и винительный в связи с историей развития заложных значений и безличных оборотов в скрте, зенде, гречм, латинском, немецком, лит-м, лат-м, и славянском наречиях. Воронеж, 1981.
  99. Попова 3. Д. К вопросу о греческом влиянии на падежную и предложно-падежную систему старославянского и древнерусского языков // Вопросы языкознания. 1976. № 2. С. 99−105.
  100. Н. С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи// Вопросы грамматического строя. М., 1955. С. 74−92.
  101. ПотебняА. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-Й. М., 1958.
  102. А. Б. К истории двойных косвенных падежей в русском языке // Уч. зап. Тартуского университета. Тарту, 1962. Вып. 119. Труды по русской и славянской филологии. № 5. С. 315−323.
  103. А. Б. Конструкции с двойным винительным падежом в русском языке XVII в. // Уч. зап. Тартуского университета. Тарту, 1963. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. № 6. С. 223−236.
  104. Н. Н. Словосочетание в современном русском языке. М., 1966.
  105. Российская грамматика А. А. Барсова. М., 1981.
  106. Русская грамматика. М., 1980.
  107. X. М. Конструкции с винительным падежом в современном русском языке// Вопросы изучения русского языка. Алма-Ата, 1955. С. 1166.
  108. Е. С. Согласование и управление в русском языке. М., 1971.
  109. А. И. Лексическое и грамматическое в слове// Вопросы грамматического строя. М., 1955. С. 11−53.
  110. В. И. Беспредложные падежные формы в приименномупотреблении по материалам Воронежских грамот XVII XVIII вв. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1963. С. 18−26.
  111. В. И. Падежные и предложно-падежные формы в русском языке в сопоставительном аспекте с другими славянскими языками. Воронеж, 1977.
  112. Современный русский язык (под ред. В. А. Белошапковой). М., 1991.
  113. М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л., 1962.
  114. Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960.
  115. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М., 1968.
  116. Д. С. Винительный падеж в восточнославянских языках. София, 1966.
  117. А. Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1977.
  118. Тарланов 3. К. Грамматической системы языка развитие // Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия. СПб., 2001. Т. 1. Осьмнадцатое столетие. Книга 1. С. 277−279.
  119. Тарланов 3. К. Методы и принципы лингвистического анализа. Петрозаводск, 1995.
  120. Тарланов 3. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999.
  121. Г. И. Становится ли русский язык аналитическим? // Вопросы языкознания. 1981. № 6. С. 37−49.
  122. . А. Язык Державина// Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1997. T. III. Общее и славянское языкознание. С. 409−433.
  123. . А., Живов В. М. Центр и периферия в языке в свете языковых универсалий// Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1997. Т. III. Общее и славянское языкознание. С. 58−77.
  124. Д. В. К синонимии отрицательных конструкций с родительным и винительным падежами в современном русском языке // Уч. зап. Омского ГПИ. Труды каф. р. я. Омск, 1963. Вып. 18. С. 76−88.
  125. УфимцеваН. В. Психолингвистические характеристики функционирования категории падежа существительного в русском языке // Психолингвистические проблемы грамматики. М., 1979. С. 5−65.
  126. М. В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений. Воронеж, 1965.
  127. ФиллморЧ. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. X. С. 369−495.
  128. Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. X. С. 496−530.
  129. ФурашовВ. И. О синтаксических функциях приместоименных косвенных падежей имен существительных // Русский язык в школе. 1976. № 5. С. 79−86.
  130. К. И., Падежи с предлогами в старославянском языке (опыт семантической системы). М., 1971.
  131. К. И. Система падежей старославянского языка. М., 1963.
  132. П. Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. М., 1962.
  133. А. А. Историческая морфология русского языка. М., 1957.
  134. А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.
  135. Л. Н. Синонимика падежных и предложно-падежных форм с причинным значением (на материале языка дипломатических документов
  136. Р. О. К общему учению о падеже// Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1985. С. 133−175.
  137. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М., 1998.
  138. JI. П. История древнерусского языка. М., 1953.
  139. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^библиотека
Заполнить форму текущей работой

На отлично!