Контркультура в структуре культуры России XX века

Актуальность темы

исследования обусловлена состоянием современной социокультурной ситуации, культуры в целом и теми разнообразными тенденциями, которые в ней прослеживаются.

Пространство современной культуры на сегодняшний день неоднородно, оно подобно калейдоскопу, состоящему из застывших сегментов, с одной стороны, с другой, способному от малейшего движения изменить свою картину, расширить её границы и вместить новые альтернативы.

На протяжении XX столетия в России происходили перемены и преобразования, нередко сопровождающиеся разрушением и трансформацией, как социальной структуры общества, так и его культуры, и становлением новой социокультурной системы.

Контркультура как культурное явление занимает определенное место как в дореволюционной, так в советской и постсоветской культуре. Однако значение контркультуры и ее влияние на процессы прошлого и настоящего недостаточно выявлены, не имеют определенности и однозначности.

Многообразие и сплетение существующих на сегодня социокультурных элементов создают мозаичность культурного поля, в котором положение и значимость такого явления, как контркультура, не раскрыты, так как не определены четкие грани и отличия этого феномена от различных субкультур.

В связи с этим возникает необходимость культурологического исследования сферы действия и влияния этого элемента в структуре культуры и социокультурного творчества, что позволит выделить характерные черты контркультуры, раскрыть диалектику ее взаимосвязи с основной культурой общества и определить место и значение контркультуры в культуре России XX века.

Степень научной разработанности проблемы. 11онятие контр культуры в настоящее время не имеет однозначности и достаточной четкости. Как со стороны российских, так и со стороны западных ученых оно раскрывается по-разному. Существуют исследования, посвященные этому явлению культуры, в которых непосредственно употребляется термин «контркультура» и обозначаются ее основные черты. Кроме этого, есть множество описаний, высказываний философов, историков, социологов, которые, исследуя ту или иную культурно-историческую ситуацию, обнаруживают в ней элементы контр культуры, но при этом не употребляют именно этот термин.

В современной культурологии присутствует несколько различных, даже противоположных по значению характеристик контркультуры. Это культурное явление рассматривается чаше с двух крайних позиций: или как негативный, отрицательный элемент общества или как положительный, необходимый для зарождения альтернативной культуры. Однако общей характеристики контркультуры, раскрывающей всю многогранность и многозначность этого феномена, способной объединить противоположные суждения пока не существует.

Официально история термина «контркультура» начинает свое существование с 1968 года, когда американские социологи Т. Роззак и Ч. Рейч провели исследование идеологии и практики молодежных движений 60-х годов. В работах «Создание контркультуры» и «Зеленеющая Америка» были намечены основные «сюжетные линии» теории, которая впоследствии получила свое дальнейшее развитие как теория контркультуры. Названные авторы считали контркультуру явлением 60-х годов, молодежным движением, возникшим в СШЛ как протест, направленный на разрушение «потребительской» культуры того времени.

Т. Роззак и Ч. Рейч впервые в истории социологической мысли определили контркультуру как упорядоченное, идеологически целостное мировосприятие, как совокупность ценностных установок, определяющих нетрадиционный стиль поведения и образа жизни. Одним из характерных признаков контркультуры, по мнению Т. Роззака, следует считать отрицание возможности постижения мира с помощью разума, где иррационализм является единственным способом постижения истины.

Американский культуролог Г. Дэвис считал, что контркультура придает существующим нормам и ценностям обратный смысл, то есть существует лишь как инверсия и не может являться имманентной частью культуры.

Ф. Иингер рассматривал контркультуру как неотъемлемую часть общества, несущую конфликтное начало и провоцирующую столкновение культур. Он определял ее как другую культуру, со своими собственными нормами и ценностями, противостоящими основной культуре, но не отрицающими существования последней.

Канадский исследователь Э. Тирьякян в середине 70-х годов XX века рассматривал контркультурные течения как элементы, благодаря которым происходят преобразования и перемены в культуре общества.

Что касается исследований феномена контркультуры в нашей стране, то впервые такая попытка была предпринята в 80-х годах прошлого столетия. Тогда в свет вышла книга российских ученых Ю. Н. Давыдова и И. Б. Родиянской «Социология контркультуры», в которой авторы представили критический анализ трудов своих западных предшественников и высказали мнение, что контркультура лишена признака общезначимости и является идеологией социальных паразитических образований. Помимо этого, культурные явления 50-х — 80-х годов XX века, в которых прослеживаются элементы контркультуры, исследовались такими российскими историками, философами, культурологами, как Ю. М. Лотман, А. Шендрик, В. В. Позняков, П. С. Кнабе и др.

В 90-е годы прошлого века российский культуролог А. Шендрик в своей монографии «Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития» рассмотрела содержание и значение субкультурных молодежных объединений советского периода 1970 — 1980;х годов и, опираясь на исследования западных ученых, выделила контркультурные молодежные движения того времени (рок-культура).

Отметим, что в монографиях, справочниках, статьях таких ученых, как Г. FC. Драч, Б. С. Ерасов, A.A. Радугин, А. Н. Пигалев, Б. Н. Попов, В. М. Розин, Е. М. Скворпова, А .Я. Флиер, А. И. Чернокозов, K.M. Хоруженко и др., проблема контр культуры рассматривается ограниченно, что не позволяет в достаточной мере раскрыть сущность и значение этого явления.

Работы российских культурологов, социологов — И. В. Полищук, Б. И. Кононенко, В. А. Бобахо, С. И. Левиковой, Б. П. Попова и др., вышедшие в последнее десятилетие XX столетия, затрагивая тему существования и содержания контркультуры, интерпретируют этот феномен чаще как разрушительный и отрицательный элемент современной культуры, что приводит к относительно поверхностному раскрытию его содержания.

В исследованиях и публикациях целого ряда современных авторов:

A.Я. Гилинского, И. Ю. Каграманова, В. К. Кантора, В. Н. Леонтьевой, В. Я. Суртаева и многих других, огражающих состояние современной культуры общества, тенденции ее развития, значительно внимание уделяется вопросам, имеющим прямое отношение к феномену контркультуры.

Следует отметить, что в трудах российских и зарубежных философов и историков H.A. Бердяева, А.Дж. Тойнби, Л. Н. Гумилева, В.PI. Ленина, И. Г. Фихте, Н. С. Трубецкого, В. В. Розанова, Д. С. Мережковского,.

B. Виндельбанда, А. Белого поднимаются и рассматриваются проблемы, непосредственно касающиеся возникновения, становления и понимания контркультуры.

В работах современных российских ученых А. Б. Есина, П. С. Гуревича и Б. П. Борисова, изучающих содержание и значение контр культуры, она раскрывается как явление позитивное, как форма зарождения новой культуры.

Гак, Л. Б. Есшг считает, что средством культурной самозащиты общества от давления официальности является именно контркультура, и предполагает, что её рождение и становление принадлежит интеллигенции.

Российский философ и культуролог П. С. Гуревич рассматривает контркультуру как ядро вoзvfOжнoй будущей культуры, как механизм культурных новаций, считая при этом, что контркультурным импульсом обладает не какая-то отдельно взятая субкультура, а вся совокупность таковых. Контркультура у П. С. Гуревича востребована, она индикатор, показывающий, что культура живет и движется, а не находится в состоянии стагнации. Кроме того, автор говорит об историчности этого элемента культуры, то есть о его существование на протяжении всей истории культуры.

Б.П. Борисов полагает, что контркультура является фундаментальной оппозицией «положительной» — господствующей культуре в конкретно-историческом обществе, проявляясь в последней преимущественно скрыто, элементами и, в случае «победы», превращаясь в господствующую, то есть «положительную» культуру.

Защищенные в последние годы диссертации Н. Е. Степановой, И. Ю. Кузнецовой, М. Н. Гребенюк касаются таких процессов современной социокультурной ситуации, в которых просматриваются черты контркультуры.

Решению поставленным в диссертации цели и задачам способствовали публикации и аналитические статьи в таких научных изданиях, как «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Социально-политический журнал», «Вопросы искусствознания», «Вопросы литературы», «Вопросы истории», «Новое литературное обозрение», «Москва» и др.

Сформированные ранее взгляды на понимание такого явления, как контркультура чаще рассматривают ее как негативный элемент, не объясняют причины возникновения, не раскрывают цели и методы распространения контркультуры, что и обусловливает необходимость более глубокого ее изучения.

Несмотря на значительность числа опубликованных работ по проблемам контркультуры, вопрос специфики данного элемента в условиях российско-советской культуры XX столетия также остается не до конца исследованным, и это актуализирует тему исследования.

Теоретико-методологические основы и методы исследования представлены основными общетеоретическими принципами и направлениями западной культурологической мысли и работами современных российских философов, культурологов, социологов, историков, таких как A.A. Андреев, A.C. Ахиезер, Б. П. Борисов, Ю. А. Власов, П. С. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, Б. Н. Есин, Л. Г. Ионин, Г. С. Кнабе, И. В. Кондаков, Ю. М. Лотман, Л. Я. Лурье, А. Шендрик и др.

Выявляя предпосылки возникновения и раскрывая методику распространения контркультуры, мы использовали труды известных российских и зарубежных историков, философов: H.A. Бердяева, A.A. Блока, В. Виндельбанда, Л. Н. Гумилева, В. И. Ленина, Д. С. Мережковского, А.Дж. Тойнби, Н. С. Трубецкого, И. Г. Фихте и др.

Устанавливая отличительные грани контркультуры от альтернативной и маргинальной культур, мы опирались на исследования современных российских социологов и философов: В. Н. Леонтьевой, А. Я. Флиера, А. Шендрика, А. Я. Гилинского.

Теоретическая база исследования основана на принципах диалектической взаимосвязи процессов и явлений, общенаучных принципах системности и развития. Требование рассматривать объект во всех его связях и отношениях обусловило применение принципа всесторонности исследования, который следует из мировоззренческого принципа всеобщей связи. Принцип историзма позволил рассматривать контркультуру в ее развитии, самодвижении, изменении, то есть изучать природу ее возникновения, переходы от одних стадий развития к другим, с тем чтобы показать возможное будущее состояние культуры. Для определения ценностной сущности контркультуры использовался аксиологический метод. При выявлении типологии контркультуры осуществлялась операция деления, применялись методы анализа, синтеза, дедукции и индукции.

Интеграционный характер исследования обусловил необходимость проведения историко-культурологического анализа с использованием работ по философии, культурологии, истории, социологии, искусствоведению.

Цель исследования — осуществить уточнение содержания понятия «контркультура" — раскрыть специфику проявления контркультуры в культуре России XX столетия.

В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

— провести анализ основных существующих в специальной литературе позиций по вопросу о содержании понятия «контркультура»;

— рассмотреть основной «механизм» взаимодействия культуры и контркультуры в целом культуры конкретно-исторического общества;

— установить отличительные черты контркультуры от субкультурных объединений;

— раскрыть цели и методы действия контркультуры, позитивные и негативные тенденции ее функционирования;

— выявить общую специфику диалектически-противоречивого взаимодействия культуры и контркультуры в условиях России XX столетия;

— произвести анализ особенности сопряжения культуры и контркультуры на различных этапах истории российской культуры XX столетия.

Объект исследования — контркультура в структуре российской культуры XX века.

Предмет исследования — сущностные характеристики конгркультуры, предпосылки возникновения, цели и методы становления.

Научная новизна исследования:

— на основании анализа теоретических источников и практической истории культуры произведено уточнение содержания понятия «контркультура»;

— описаны структура и основные функции контркультуры;

— уточнена диалектически оборачивающаяся связь положительной и отрицательной культур в целом культуры общества, раскрыто единство разрушительной и созидательной сторон контркультуры.

— показано, что характерное для позиций многих исследователей контркультуры отождествление содержания последней лишь с адекватным маргинальным группам общества простой нигилистической духовной доминантой не является достаточным в характеристике действительной специфики контркультуры. Импульс нигилизма — лишь момент в полной специфике последней, обратной стороной которого является созидательное начало, открыто обнаруживающее себя, в частности, в стремлении превращения контркультуры из оппозиционной в господствующую культуру;

— исследованы контркультурные элементы в отдельных субкультурах, показаны отличительные грани основных субкультурных объединений;

— предложена типология контркультуры, обнаруживающая обширную сферу действия и специфику данного феномена: от отдельной личности до социального слоя;

— осуществлен анализ культуры России XX столетия с позиций выявленной в работе диалектической связи культуры и контркультуры.

В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

1. Контркультура — это понятие, обозначающее одну из сторон раздвоения целого культуры конкретно-исторического общества, самосознающую духовную оппозицию господствующей в данном обществе культуры. Как сознательно противопоставляющая себя основной, оппозиционная культура обретает в той или иной степени открыто выраженный негашвирующий импульс, утверждает себя как культура самоутверждения через разрушение" и в данном аспекте прямо оказывается «контр культурой».

По способам своего проявления, в рамках некоторой системы, контркультура обнаруживает себя преимущественно фрагментарно, моментами, элементами, поскольку качество системной цельности принимает на себя господствующая культура.

1. Носителями контркультурного сознания являются, главным образом, такие социальные классы и слои, способ существования которых не обеспечивает положительность тех ценностей, которые образуют основание господствующей в конкретно-историческом обществе культуры. В результате черты контркультурного сознания и контркультуры проявляются как на стороне маргинальных слоев общества, так и в среде представителей самих господствующих классов, особенно в условиях обнаруживающихся процессов распада экономических, нравственных и политических оснований.

2. Многоплановость контркультуры определяется тем, что это явление обнаруживает себя в различных направлениях: классовом, социальном, поколенческом, временном, личностном и др., — которые показывают многозначность контркультуры и позволяют выявить ее типологию. Для возможного превращения контркультуры в основную культуру общества необходимы особые условия. К таким предпосылкам следует относить упадок или кризис господствующей культурынестабильность основной культурыпериод стагнации в культуре и обществе и др.

3. Возникновение и развитие контркультурных процессов в России XX века было обусловлено социально-политическими и экономическими условиями, сложившимися в стране в конце XIX века. Вследствие этого выделяются следующие основные временные этапы в истории российско-советской культуры, обладающие различными структурными особенностями, в которых раскрывается взаимодействие основной культуры и контркультуры:

С начала XX века по 20-е годы к контркультуре следует относить модернистские течения и зарождающуюся культуру пролетариата. Модернизм выступает в качестве контр культуры по отношению к культуре конца XIX века в целом. Культура пролетариата обнаруживает себя главным образом социально-классовой оппозицией и контркультурой по отношению к «буржуазному» модернизму и направлениям реализма.

После победы в России-СССР пролетарской революции культура пролетариата из оппозиционной (контркультуры) превращается в господствующую, вбирая в себя все адекватное ей из исторически предшествующей культуры. С конца 20-х годов по 60-е годы XX века советская культура (как положительная социалистическая) занимает позицию главенствующей, и контркультурой провозглашается все чуждое ей по классовому принципу. В то же время, внутри самой культуры соцреализма вызревает и проявляется так называемая неофициальная, «вторая» культура, которая обладает контркультурным содержанием в отношении соцреализма;

С 1960;х годов по 1990;е годы происходит «смягчение» культуры соцреализма вплоть до ее самоотрицания, продолжается усиление значения в обществе демократической «контркультуры» (неофициальной, «второй»). К середине 1990;х годов, ранее неофициальная демократическая культура получает свободу действия и теряет статус контркульту ры.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертационном исследовании результаты, положения и выводы обладают теоретической значимостью в изучении проблем контркультуры, вопросов теории и истории культуры России XX столетия. Материалы диссертации могут быть использованы в педагогических целях, в частности, в преподавании соответствующих тем курсов культурологии, социологии, истории. Выводы диссертационного исследования также обладают практической ценностью в решении вопросов государственного реагирования и управления процессами развития культуры, в частности, в специфических условиях такого региона России, каким является Краснодарский край.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи исследования нашли отражение в статьях, тезисах и публикациях российских, региональных научных и научно-практических конференциях: «Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование» (Краснодар, 2000), «Развитие социально-культурной сферы северокавказского региона» (Краснодар, 2001), «Транснациональные проблемы культур XXI в.» (Краснодар, 2002), «Культура и интеллигенция России между рубежами веков: власть, метаморфозы творчества, интеллектуальность, ландшафты» (Омск, 2003), «Российская культура глазами молодых ученых» (Санкт-Петербург, 2004), «4-е Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2004).

Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, две главы, заключение, список используемой литературы.

Выводы к первой главе.

Обобщив проведенное в первой главе исследование, можно выделить несколько позиций, занимаемых по отношению к контркультуре, которые раскрываются в следующих составляющих контркультуру моментах:

1. Определение контркультуры. Как российские, так и зарубежные авторы высказывают две точки зрения: a) контр культура есть негативное противостояние основной культуре, при этом она не является ее частью и приравнивается к антикультуреb) контркультура представляет собой положительный и необходимый элемент культуры, который противостоит господствующей культуре.

2. Содержание контркультуры. Следующие мнения соответствуют вышеобозначенным определениям и раскрывают их значение: Контркультура противостоит господствующим нормам и ценностям главным образом путем инверсии, то есть придания им обратного смысла. В этом случае контркультура существует за счет отрицания той культуры, в которой находитсяа) Контркультура, будучи частью целого культуры общества, противостоит последней и раскрывается как особое культурное течение или направление.

3. Носитель контркультуры, то есть социальный слой, группа, в которой возникает противостояние основной культуре: a) Маргинальные слои общества: бомжи, гадалки, попрошайки, пролетарии, преступные группировки и др.- b) Молодежные и профессиональные группы, движения, объединенияc) Интеллигенция.

4. Существование контркультуры в истории культуры: a) Контркультура возникла и имела место только в 60-х — 70-х годах прошлого столетия в США в виде молодежных субкультурb) Контркультура постоянно существует в культуре как ее оппозиция.

Выделенные позиции на сущность и содержание контркультуры раскрывают противоположные и противоречивые по смыслу ее стороны: отрицательную и положительную. Однако мы считаем, что эту проблему необходимо рассматривать не как две противоположности, а как две стороны одного целого. То есть и отрицательное, и положительное представляют в совокупности контркультуру, но с различными аспектами действия. И отрицательный, и положительный аспекты контркультуры содержат противостояние, оппозицию основной культуре, отрицание ее норм и ценностей, что является стрежнем контркультуры, ее основой. Но в первом случае это отрицание перерастает в «чистое» разрушение ценностей основной культуры, во втором случае, помимо отрицания, присутствует момент зарождения и последующего развития новой «положительной» культуры. Поэтому мы определяем первый аспект как отрицательно-разрушительный, второй — как отрицательно-созидательный.

Мы полагаем, что именно носитель контркультуры обусловливает ее направление, последующую цель и соответствующие методы действия.

Чтобы выяснить, как происходит распространение контркультуры, обратимся к следующей схеме:

Носитель контркультуры.

Таким образом, социальный слой, то есть носитель, в котором возникает и формируется контркультура, является преимущественно ответственным за все последующие происходящие в ней процессы.

Относительно существования контркультуры в истории культуры наша точка зрения такова: контркультура постоянно обнаруживает свое присутствие на протяжении всей истории человеческой культуры. Она не есть некоторая безусловная абсолютная данность, но изменяющийся, возникающий и исчезающий развивающийся предмет. Качественное существование контркультуры многогранно и его можно классифицировать следующим образом:

2. По социальному принципу (интеллигенция и мещанствоэлитарность и массовость) — или как две национальные культуры в одной (культура пролетариата и культура буржуазии, эксплуататорские классы и демократия);

3. По личностному принципу — как противоположная модель поведения (юродивый, разбойник, святой и т. п.);

4. По поколенческому принципу — как столкновение «отцов и детей» (молодежные субкультуры, группировки, объединения);

5. По временному принципу — как смена культурной эпохи («старое и новое», «левое и правое», «меньшинство и большинство»);

6. По принципу культурного расслоения — как противоборствующие культурные направления внутри одной культуры («западники-славянофилы», символизм и футуризм);

7. По принципу культурного «вторжения» — как влияние чужой культуры («американизм» в современной российской культуре, польско-литовское и германское «вторжение» 16−17 вв.);

8. По антитоталитарному принципу — как способ «выживания» культуры (культура неофициальная, андеграунд и т. п.).

В результате этого, выделяются типы контркультуры, которые можно обозначить как социальный, временной, личностный, поколенческий тип культурного расслоения, культурного «вторжения», антитоталитарный тип.

Названные типы контркультуры определяют предпосылки ее возникновения, которые выстраиваются таким образом: классовые и социальные противоречия, кризис культурной эпохи или культурного направления, стагнация основной культуры. Кроме того, важнейшими предпосылками контркулътуры являются наличие существующей основы культуры, причем вызревшей настолько, чтобы обладать способностью самораскола, дифференциации на сопряжение «положительной» и «отрицательной» своих сторон, и осознание, самосознание контркулътуры в собственном качестве.

Обобщение имеющихся точек зрения на сущность контркультуры и ее функционирование дает возможность выделить следующие общие черты этого явления:

1. Контркультура возникает в господствующей конкретно-исторической культуре в результате обострившихся в ней противоречий;

2. Контркультура находится в оппозиции к основной культуре общества;

3. Контркультура являет себя как новообразующая культура, содержащая потенциал будущей основной культуры, и проявляется как активная структура.