Культурная политика: теория и методология исследования

Актуальность темы

Отечественная история XX века наполнена событиями, имевшими не только внутригосударственное, но и мировое значение. Они связаны с возникновением, суровым испытанием в военные годы, индустриальным развитием, застойным состоянием, попыткой перестройки и саморазрушением советского государства и общества. В начале и в конце столетия на одной шестой части земной поверхности происходили существенные геополитические и геокультурные изменения, глубина и масштабы которых еще не осознаны в достаточной степени ни философской рефлексией, ни отпочковавшейся от нее новой метанаукойкультурологией.

В настоящее время современное российское общество находится в стадии перехода. Исследования в области синергетики свидетельствуют о том, что именно переходные периоды имеют особое значение для развития сложных систем, к разряду которых относится российское культурное пространство. В этой связи возрастает актуальность не только самой культурной политики, имеющей непосредственное отношение к регулированию культурной жизни в стране, но и разработки ее теоретических и методологических основ, соответствующих логике и тенденциям реформирования Российской Федерации.

Согласно пункту «е» 71-й статьи Конституции России установление основ государственной культурной политики играет существенно важную роль для жизнедеятельности российского общества и федеративного устройства российского государства. Разработка ее теоретических, методологических и организационных аспектов столь же значима как и определение ведущих императивов в областях государственного развития, экономической, экологической, социальной и национальной политик.

В онтологическом контексте всякий вид политики (призванный, с одной стороны, «передавать» научные рекомендации от теоретиков практикам, а, с другой, -«ставить» перед учеными задачи и проблемы, 3 порождаемые ходом повседневной жизни) находится между теорией и практикой. Поэтому проблематика культурной политики, по самой своей природе, имеет весьма весомый прикладной аспект, который также остается недостаточно разработанным. V.

Подобная ситуация обусловлена, по меньшей мере двумя обстоятельствами. Первое из них носит объективно-исторический характер. Дело в том, что в советский период отечественная политика в области культуры была одновекторной. Будучи предельно централизованным и идеологизированным управлением, она представляла собой, прежде всего, процесс «вживления» партийно-политических императивов (главными из которых являлись принципы классовости, партийности и народности) в практику художественно-творческой деятельности и культурно-массовой работы. Подобного рода «нажим», не нуждался в обратной связи, а, следовательно, не стимулировал прикладные социокультурные исследования. Он сужал культурное пространство, превращая его в ведомство или сферу культуры, а также максимально ограничивал возможности саморазвития культурной жизни по линии возрастания многообразия.

Второе обстоятельство имеет, на мой взгляд, субъективно-преходящий характер, связанный со сложностью утверждения культурологии как новой отечественной метанауки. Вступая в конкуренцию с социально-гуманитарными науками, прежде всего с философией культуры и историей культуры, проигрывая им в предметной определенности и оригинальности понятийного аппарата, культурология подверглась обструкции в 2001;2002 годах1.

Значимость прикладной культурологии возрастает сегодня — в ситуации децентрализации управленческого процесса, повышения роли.

1 См. в частности: Челышев, Е. П. Культурология в системе гуманитарных наук [Текст] / Е. П. Челышев // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 9. -М.: ГИВЦ МК, 2001. — С. 18−25. региональных органов регулирования духовного производства и культурной жизни, опосредующих, поддерживающих и координирующих действия федерального центра и муниципальных органов самоуправления. Именно в русле этого научного направления одной из главных задач и является разработка теоретических основ современной федеративной культурной политики в России. Ее парадигма и императивы призваны быть адекватными новой общественно-политической, социально-экономической и духовно-культурной реальности.

Переход к рыночной экономике вызвал резкую дифференциацию доходов, уровня и качества жизни населения. Значительные группы людей (пожилые люди, подростки, жители сел и другие категории населения с низкими доходами) вынуждены существенно сократить приобщенность к достижениям культуры.

Одновременно, провозглашая себя, как это следует из Основ конституционного строя, социальным государством1, Российская Федерация обязана обеспечить всем своим гражданам достойный уровень жизни, включающий обеспечение должного качества культурного развития. Это требует разработки и финансирования соответствующих программ. Существующее противоречие необходимо преодолевать посредством проведения взвешенной и гибкой культурной политики.

Еще один аргумент, свидетельствующий об актуальности темы диссертационного исследования, связан с тем, что несамостоятельность (проявляющая себя как неразвитость) культурных запросов значительной части населения (в том числе, относящих себя к специалистам в системе школьного образования, а также к технической интеллигенции), ориентация многих людей на продукцию, потребление которой не требует духовных и интеллектуальных усилий, предопределяет необходимость в энергичной.

1 См. 7-ю статью Конституции Российской Федерации [Текст]. — М.: Айрис-Пресс, 2003. — С. 5. поддержке со стороны государства тех программ и проектов, которые оптимизируют культурные потребности и интересы местного населения, инициативу отдельных лидеров культурно-национального процесса в субъектах Российской Федерации.

Наконец, утверждение новой парадигмы и императивов современной культурной политики, содействующих преодолению сферной замкнутости и ведомственных границ, может и должно сказаться на всей социальной жизни российского общества, особенно — на уменьшении социальной напряженности, которая вызывает поляризацию по линиям «олигархтруженик», «новый русский — рядовой гражданин», «государственный функционер — специалист, работающий в государственном институте или на государственном предприятии», «транжирящий деньги бизнесменсверхскромно живущий интеллигент».

Подобного рода сверхзадача должна решаться не только по линии социально-экономической политики, включающей совершенствование межбюджетных отношений между субъектами Федерации, повышение справедливости через прогрессивное налогообложение, более продуманную монетаризацию натуральных льгот для лиц с низким уровнем жизни и привилегий для тех, кто имеет высокий уровень жизнеобеспечения. Снижению социальной напряженности призвана содействовать научно-обоснованная федеративная культурная политика. Она способна восполнять те оберегающие и защищающие человека связи и силы, которые объединяют и сплачивают людей по этнонациональному признаку. Они существуют не только на подсознательном уровне, но и аккумулируются в родном языке, культурных традициях, в ассоциативно-образном потенциале художественной культуры каждого из народов России.

Гармонизация культурно-национальных отношений, активизация 4i культурного диалога между народами и их элитами — это, по моему мнению, весьма важный резерв упрочения целостности полиэтничного и многоконфессионального российского государства. Модернизированная культурная политика способна стимулировать не только формирование культурно-региональных общностей на уровне субъектов Российской Федерации, но и такой культурно-гражданской общности как российский народ. О значимости подобного рода общности свидетельствует боль утраты нашими соотечественниками былой общности «советский народ» и прежней самоидентификации — «советский человек». Они имели преимущественно политико-идеологическое содержание, которое подкреплялось жизненными силами и героизмом, проявленными советскими людьми в борьбе с внешними силами и врагами Отечества, а потому включали культурно-патриотическую содержательность.

Ситуация, складывающаяся в культуре, объективно требует перехода от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов. Эта тенденция уже обозначилась в той или иной мере и сразу же обнаружила проблемы и противоречия, часть из которых коренится в предшествующем — советском строительном периоде нашей истории, другую часть можно рассматривать как следствие процессов советского перестроечного периода и, наконец, — как недостатки постсоветского периода.

В постсоветское время, во-первых, все отчетливее наблюдается дезориентация социальных функций культуры, т. е. происходит смещение приоритетов и ценностных ориентиров. Культура подчас отождествляется с производством, где основным показателем эффективности выступает прибыль. При этом ведущие функции культуры — раскрытие сущностных сил человека, нравственное развитие личности, консолидация интересов различных социальных групп — смещаются на второй план и как бы становятся частным делом отдельных специалистов и энтузиастов-подвижников.

Во-вторых, происходит экономизация культуры. С одной стороны, новый хозяйственный механизм позитивно отразился на культурном процессе, ибо создал условия для перехода на договорные отношения между заказчиком и исполнителем, позволил более четко сформулировать количественные и качественные требования к деятельности культурно-досуговых учреждений, дал невиданную прежде свободу для действий руководителей и всем другим культработникам. С другой стороны, этот же хозяйственный механизм играет негативную роль, так как он оказался мощным стимулом излишней коммерциализации работы учреждений культуры. Жизнь показывает, что масштаб последствий введения нового хозяйственного механизма и характер их воздействия на отрасль слабо прогнозировались при разработке нормативных документов, регламентирующих переход учреждений культуры на новые условия хозяйствования.

В-третьих, обозначенные просчеты в культурной политике постсоветского времени вызвали дефицит доверия к демократическим формам организации социально-культурной жизни. Речь идет о том, что в предыдущие десятилетия централизованное управление культурой включало стратегию максимальной стабилизации общественной жизни, содержало? задачу достижения соответствия между культурной реальностью и разработанными свыше моделями, критериям и конкретными нормативами, что порождало не только насыщение населенных пунктов определенным комплексом учреждений культуры (вплоть до планирования роста числа читателей и количества читаемых ими книг, посещаемости клубов, музеев и т. п.), но и унификацию жизнедеятельности людей.

Во второй половине и особенно в конце 80-х годов тотальный государственный контроль в сфере культуры стал постепенно утрачивать популярность, как в профессиональном, так и в массовом сознании. На этом фоне на различных уровнях стремительно утверждалась идея отказа от всякого вмешательства в культурную жизнь, от, в принципе возможной и необходимой, регулятивной функции государства и его органов управления по отношению к культуре.

Однако децентрализация управления, наряду с положительными результатами (к сожалению, пока весьма незначительными), вызвала к жизни реальные и ощутимые негативные процессы, выразившиеся в усилении дестабилизирующих факторов, потере стратегических приоритетов в культурном развитии общества. Все это подрывает доверие к идее.

Лй демократизации и регионализации культурной политики, готовит психологическую почву для возрождения командно-административных форм и методов руководства.

К сожалению, культурная политика в постсоветский период не сопровождалась выдвижением более оптимистичных концепций и идей, совершенствовавших прежнюю организацию культурной жизнедеятельности населения. Реформирование культурного процесса стало означать переход от идеологизированной культуры к антикультуре. Поэтому в настоящий момент сохраняется потребность не просто корректировать цели и задачи культурного развития, но и формулировать их заново, одновременно * отказываясь от многих основополагающих позиций политики* в сфере культуры прежних лет.

Теоретические разработки фактически не учитывают нормативно-правовые аспекты этой сферы государственной и общественной деятельности. Между тем, в законодательных актах, программах и концепциях развития культуры, принятых органами государственной власти в последнее десятилетие, содержатся нормативные положения, нуждающиеся в обстоятельном культурологическом анализе и совершенствовании.

Неразработанность концептуальных основ культурной политики является одной из главных причин несовершенства системы управления в сфере культуры. Современное ее состояние дает основание говорить о неэффективности этой системы. Эту неэффективность обусловливают 4) следующие причины:

— недостаточное представление о природе и имманентных свойствах культуры, ее относительной самостоятельности в качестве подсистемы общества;

— ограниченность теоретических основ современной культурной политики, которая осуществляется в условиях либерализации экономики, демократизации общественной жизни, открытости и связанной с ней уязвимость духовных процессов в условиях глобализации;

— недооценка исследователями анализа реальной социокультурной ситуации и недостаточная ориентированность на рассмотрение актуальных задач, стоящих перед практиками;

— приоритет ведомственных интересов в сфере культуры над культурными интересами населения, что в целом привело к отчуждению человека от культурной жизни;

— отсутствие системы мониторинга социокультурной ситуации, вследствие чего законодатели и органы исполнительной власти на региональном и федеральном уровне принимают решения, недостаточно ориентированные на разрешение противоречий во все усложняющемся реальном культурном процессе.

Востребованность исследования культурной политики повышается и в связи с той административной реформой, начало которой связано с указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ныне действующего в редакции от 20 мая 2004 года. В соответствии с ним произошло разграничение полномочий между федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами как звеньями управленческой вертикали. Если компетенция федеральной службы связана с функциями по контролю и надзору, а федеральные агентства призваны осуществлять функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, то федеральные министерства, являясь органами исполнительной власти, приобретают в контексте осуществления административной реформы неведомый им прежде политический статус.

Именно министерства, относящиеся к органам исполнительной власти, с одной стороны, должны заниматься выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием, а с другой, — осуществлять руководство подведомственными им федеральными службами и федеральными агентствами. В этой связи Министерство культуры и средств массовой коммуникации Российской Федерации из органа, реализующего государственную культурную политику, которую в советские годы определял ЦК КПСС, становится ее генератором. Это обстоятельство потенциально повышает адресную востребованность культурной политики, имеющей определенные теоретические и методологические основы.

В условиях происходящей хаотизации культурного пространства разработка основ современной культурной политики имеет непреходящее значение для устойчивого развития российского общества. Реализация такой политики должна стать делом не только узкого, ограниченного круга лиц, профессионально связанных с отраслью культуры, но и широкого круга специалистов, причастных к государственному управлению социально-экономическими и общественно-политическими процессами. Она должна оказывать регулирующее воздействие на деятельность средств массовой информации и рекламу, индустрию досуга и шоу-бизнес, которые сегодня предпочитают быть секторами экономического процесса, использующими культурный продукт как средство извлечения финансовой выгоды. Хотя определенная коммерциализация культуры неизбежна в ситуации движения общества от плановой к рыночной экономике, но именно этот процесс повышает статус государственной культурной политики и универсализирует ее функции.

Необходимой составляющей при изучении культурной политики является культурная глобализация, которая наименее исследована среди глобальных проблем. Возрастание же роли культуры в общественном развитии в связи с тенденциями постиндустриализации, восприятие ее как глубинной основы взаимодействия стран, народов, цивилизаций в новой мировой системе будут иметь важнейшее стратегическое значение.

Современный период обновления общества, вызывающий к жизни новые явления, в том числе и в духовной сфере, нуждается в научном анализе, помогающем понять их, найти средства адекватного воздействия на них, определить возможные перспективы развития. Потребность практики, недостаточная научная разработанность содержания, типологии, механизмов реализации культурной политики и обусловили выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблематика культурной политики в России не обойдена вниманием философов и культурологов, политологов и историков, искусствоведов и экономистов, представителей других гуманитарных наук. Однако фундаментальных работ, посвященных ее анализу как специфического феномена крайне недостаточно.

В философии культуры высказывается мысль о том, что культура является не только некоей обособленной сферой общественной жизни, но* «разлита» по всему социальному организму. Она пронизывает всю социальную систему, существенно воздействуя на ее фундаментальные основы. В современной России она, независимо от того обращаем мы на это внимание или не обращаем, затрагивает ее государственно-федеративное устройство. Однако проблематика государственной федеративной культурной политики все еще остается вне поля зрения исследователей1.

1 В публикациях, регулярно издаваемого с 1989 года Главным информационно-вычислительным центром Министерства культуры России, информационного выпуска «Ориентиры культурной политики», в материалах научных конференций, проходивших в постсоветские годы по инициативе Российского института культурологии, в альманахе-ежегоднике «Культурология: новые подходы», издающегося с 1995 года Московским государственным университетом культуры и искусства, в альманахе «Теория и практика культуры», издаваемым кафедрой теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации с 2004 года проблематика федеративной культурной политики практически отсутствует. Обошли ее своим вниманием и в наиболее объемной, из изданных в последние годы, монографии, посвященной вопросам теории и истории культурной политики России, ее авторыВ. С Жидков и К. Б. Соколов.

Реально существующая проблема перехода от унаследованной советской унитарной культурной политики к политике федеративной, как показывает анализ доклада Министерства культуры и массовых коммуникаций на Правительстве Российской Федерации от 16 декабря 2004 года, в нем тоже не нашла должного отражения.

Исключение составляют лишь сравнительно редко публикуемые статьи, размеры которых не позволяют основательно раскрыть ни ее теоретические, ни методологические аспекты1.

Подобная ситуация детерминирована объективно-исторически. Дело в том, что в советский период политика в сфере культуры рассматривалась как часть осуществления масштабных процессов — культурной революции (определявшей парадигму культурного процесса после свершения Великой Октябрьской социалистической революции) и культурного строительства, содержание которого определялось целями и задачами социалистического строительства, затем — периода развернутого строительства коммунизма, который позже стал именоваться «развитым социализмом».

В широком контексте (историко-культурный процесскультурная революция — культурное строительство — политика в сфере культуры), проблематика культурной политики нашла опосредованное освещение в работах А. И. Арнольдова, С. Н. Артановского, Г. К. Ашина, B.C. Барулина, Э. А. Баллера, JI.M. Баткина, М. М. Бахтина, B.C. Библера, Е. В. Боголюбовой, А .Я. Гуревича, П. С. Гуревича, В. Е. Давыдовича, Ю. Н. Давыдова, Н. С. Злобина, В. Т. Ермакова, Э. В. Ильенкова, С. Н. Иконниковой, М. Т. Иовчука, М. П. Кима, М. С. Кагана, JI.E. Кертмана, JI.H. Когана, Т. А. Кудриной, И. Н. Лисаковского, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Б. Н. Сапунова, В. В. Сильвестрова, Э. В. Соколова, В. И. Толстых, А. К. Уледова, В.У. Фохт-Бабушкина, А. С. Фриша, В. Б. Чурбанова, Б. И. Шенкмана, В. А. Ядова и многих других.

Эта тема была затронута на научно-практической конференции «Культурное пространство России в XXI веке. Федеральные и региональные проблемы», материалы которой были опубликованы в 11 и 12 номерах «Ориентиров культурной политики» за 2003 год. См. также статьи: Савельев, В. В. Федеративная культурная политика в России: проблемы становления [Текст] / В. В. Савельев // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии -70 лет. -М.: Российский институт культурологии, 2002. — С. 277−289- Савельев, В. В. От унитарной культурной политики в России — к федеративной [Текст] / В. В. Савельев // Вопросы национальных и федеративных отношений. — М., Издательство РАГС, 2003; С. 169−180. ученых1. И сегодня многие из этих публикаций не утратили свое значение, так как образуют определенную методологическую базу для аналитики как самого культурного процесса, так и политики в области культуры.

Одновременно в советские годы велась разработка анализируемой проблематики и в более узком контексте — «политика в области культурыполитика в области литературы и искусства — теория и методика культурно-просветительной работы». Круг специалистов здесь был более узким и приоритет принадлежал профессорско-преподавательскому коллективу кафедры социалистической культуры (в конце 80-х годов XX века преобразованной в кафедру теории и истории культуры) Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Усилиями ее сотрудников проблематика культурной политики в конце 80-х годов заняли заметное место в системе партийного образования, для которой были разработаны специальная учебная программа, создан комплект диапозитивов, а также опубликовано учебное пособие для системы партийного образования «Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС». Авторами глав в нем являлись Лукин Ю. А. и Арнольдов А. И., Лисаковский И. Н. и Гусейнов Ч. Г., Полевой В. М. и Сапунов Б. М., Володин Э. Ф. и Панов М.И.2.

1 Арнольдов, А. И. Социалистическая культура: теория и жизнь [Текст] / А. И. Арнольдов. -М.: Политиздат, 1982. -174 е.- Ермаков, В. Т. Некоторые проблемы современной историографии советской культуры [Текст] /В.Т. Ермаков //Вопросы истории и историографии социалистической культуры. -М.: Наука, 1987. — С. 171−192- Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс [Текст] /Н.С. Злобин. -М.: Наука, 1980. -303 е.- Иконникова, С. Н. Диалог о культуре [Текст] / С. Н. Иконникова. -JI.: Лениздат, 1987.-205 е.- Иовчук, М. Т. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы [Текст] / М. Т. Иовчук, Л. Н. Коган. -М.: Политиздат, 1979. -208 е.- Ким. М. П. Проблемы теории и истории реального социализма [Текст] / М. П. Ким. — М.: Наука, 1983. -567 е.- Кудрина, Т. А. Культура современной деревни [Текст] / Т. А. Кудрина. — М.: Мысль, 1983. -284 е.- Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука [Текст] /Э.С. Маркарян. -М.: Мысль, 1983. -284 сМежуев, В. М. Культура и история [Текст] /В.М. Межуев. -М.: Политиздат, 1977. — 199 е.- Чурбанов, В. Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе [Текст] / В. Б. Чурбанов. — М.: Педагогика, 1981. -152 с. и др.

2 См. подробнее: Лукин, Ю. XXVII съезд КПСС о культурной политике: Учебные планы и программы для системы партийной учебы [Текст] /Ю. Лукин, В. Савельев // Человеческий фактор прогресса социализма: сущность проблемы. Революционное обновление общества и социальная справедливость. XXVII съезд КПСС о культурной политике. — М.: АОН при ЦК КПСС, 1988 — 56 е.- Перестройка общественного сознания и культурная политики КПСС. Учебное пособие для системы партийного образования [Текст]. М.: Мысль, 1989 — 120 с.

Одна из попыток раскрытия теоретических основ политики в сфере культуры советского периода предпринята B.C. Жидковым и К. Б Соколовым, опубликовавших в 2001 году монографию «Культурная политика России: теория и история». Обращаясь к проблеме теоретических предпосылок культурной политики большевистского государства, они приходят к выводу, что эта политика логически вытекала из принципа партийности (содержанием которого являлось навязывание населению угодного партийному аппарату взгляда на действительность), из абсолютизации собственной политической доктрины (основанной на теории двух культур, согласно которой культура состоит из двух частей — прогрессивной, созданной представителями угнетенных классов, и реакционной, отвечающей интересам эксплуататоров) и из нравственного релятивизма, допускающего использование любых средств для достижения своих целей1.

Методологической установкой советской культурной политики было превращение культуры в инструмент социального конструирования, способный выполнять инструментальную роль, суть котороймассовое производство «нового» человека, главной чертой которого является политическая сознательность и лояльность тоталитарному государству. Подчинявшая себе все стороны жизни советская идеология, обладала нивелирующей, наднациональной силой, охватывающей и такую индивидуалистическую сферу как художественное творчество. В качестве одной из ее целей являлось стимулирование процесса слияния культур народов России в процессе их развития в единую и однородную социалистическую культуру3.

В определенном смысле о состоянии научной разработки проблем культуры, современной культурной политики свидетельствуют довольно многочисленные с начала 90-х годов публикации учебников, учебных пособий по культурологии. Эта учебная дисциплина и научное направление.

1 См.: Жидков, B.C. Культурная политика России: теория и история [Текст] / B.C. Жидков, К. Б. Соколов. М.: Издательский Сервис, 2001. — С. 456−480.

2 См.: Там же. — С. 490.

3 См.: Там же. — С. 560. сравнительно недавно выявила себя, собрала многих интересных исследователей, выступающих с различными трактовками предмета1.

Имеются и такие работы, авторы которых, преодолев сферный ракурс влияния культуры, рассматривают как общие, так и частные проблемы Ш культурной политики. Однако и они не дают масштабного представления проблем разработки культурной теории и ограничиваются вопросами духовного производства через призму их ведомственных проявлений. Более того, большинство из авторов не придерживаются какой-то определенной концепции культурной политики, что усложняет выработку понимания ее сути, особенно в условиях реформируемого общества.

В связи с переходом к рыночным отношениям исследование проблем социального управления функционирования сферы культуры, экономических механизмов культурной политики приобрело особую актуальность, что частично нашло отражение в работах F.M. Галуцкого, А. И. Глаголева,.

1 См.: Гуревич, П. С. Культурология. Учебник для вузов [Текст] /П.С. Гуревич. -М.: Проект, 2003. -336 е.- Кожевников, В. П. Модель русской культуры: Курс лекций [Текст] /В.П. Кожевников. -М.: Нижкнига, 1996. -240 е.- Кравченко, А. И. Культурология: Учебное пособие для вузов. -4-е изд. [Текст] / А. И. Кравченко. -М.: Академический ПроектТрикста, 2003. -496 е.- Флиер, А. Я. Культурология для культурологов [Текст] / А. Я. Флиер. — М.: Академический Проект, 2000. — 496 с. и др.

2 Андреев, A.JI. Культурная политика в современной России [Текст] /АЛ. Андреев, Ю. В. Детисов // Обновление России трудный поиск решений. — М.: Наука, 1992. — С. 3241- Белова, Т. В. Культура и власть [Текст] / Т. В. Белова. — М.: Философское общество СССР, 1991. -211 е.- Горлова, И. И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект [Текст] И. И. Горлова. — Краснодар: Краснодар, гос. акад. культуры, 1997. -200 е.- Ерасов Б. С. Государственная культурная политика, ее задачи и структура [Текст] /Б.С.Ерасов // Социальная культурология. -М: Аспект Пресс, 1996. — С. 310−316- Маевский, Г. С. Культурная политика современной России: институты и тенденции [Текст] // Г. С. Маевский // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 2002. — № 2. -С. 77−87- Мамедова, Е. В. Культурная политика [Текст] /Е.В. Мамедова //Философские науки. -2000. — № 1. -С. 163−171- Перепелкин, JI.C. Культурная политика и культурное разнообразие современной России [Текст] / JI.C. Перепелкин, Т. О. Размустова // Обсерватория.

•Г культуры. -2004. -№ 1. — С. 34−45- Политика и культура. Сб. научн. тр. [Текст] / Отв. ред.

Петрова И.Б. -Екатеринбург.: Уральский гос. университет, 1991. -143 е.- Фадин, А. В. Культурная политика как объект социально-экономического анализа [Текст] / А. В. Фадин //Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научлр. -М.: НИИ культуры, 1987. — С. 26−39 и др.

Е.В.Егорова, С. К. Ефремова, C.JI. Ивановой, Э. А. Орловой, В. М. Розина, А. Я. Рубинштейна, С. В. Шишкина, Л.И. Якобсона1 и др.

Необходимо особо выделить сборник «Культурная политика России: история и современность"2, подготовленный на основе национального 41 доклада «Государственная культурная политика в России», в котором исследуется реальное состояние дел, описываются цели, средства, основные правовые документы, принятые в последние годы, приводятся общие характеристики культурной активности населения и меры, принимаемые государством для ее стимулирования.

Наибольший интерес для нашего исследования составляют публикации, связанные с разработкой методологии управления процессами культурной политики, которые представлены в работах Г. А. Аванесовой, О. Н. Астафьевой, Т. Г. Богатыревой, B.C. Жидкова,.

1 См.: Галуцкий, Г. М. Управляемость культуры и управление социокультурными процессами [Текст] / Г. М. Галуцкий. -М., 1998. -464 е.- Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. Сб. научн. тр. [Текст] / Отв. ред. С.В. ШишкинМ.: НИИ культуры, 1990. -224 сОрганизационно-управленческие нововведения в сфере культуры. Сб. научн. тр. [Текст] / Отв. ред. С.В. ШишкинМ.: НИИ культуры, 1991. -176 сТеоретические основания культурной политики [Текст] / Отв. ред. Э. А. Орлова. -М.: РИК, 1993 -270 е.- Розин, В. М. Природа и особенности социального проектирования: от замысла к реализации [Текст] / В. М. Розин // Социальное проектирование: от замысла к реализации: Сб. научн. тр. -М.: НИИ культуры, 1988. — С. 45−57- Рубинштейн, А.Я.

Введение

в экономику исполнительского искусства [Текст] / А. Я. Рубинштейн. — М.: Союзтеатр, 1991. — 383 е.- и др.

2 Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему [Текст] / Отв. ред. К. Э. Разлогов, И. А. Бутенко. — М.: Либерия, 1998. — 296 с.

О.И. Карпухина, Э. А. Орловой, В. В: Савельева, Е. Н. Селезневой, В.К.

Соколова, А .Я. Флиера и др.1.

Модернизация духовной сферы российского общества вызвала интерес отечественных исследователей к проблемам разработки и осуществления государственной культурной политики в зарубежных странах .

Значительный потенциал для исследования культуры и культурной политики в условиях современной глобализации накоплен в рамках теории.

1 См.: Аванесова, Г. А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика [Текст] / Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева. — М.: Изд-во РАГС, 2001. -314 е.- Богатырева, Т. Г. Современная культура и общественное развитие [Текст] / Т. Г. Богатырева. -М.: Изд-во РАГС, 2001. -171 е.- Богатырева, Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: Монография [Текст] / Т. Г. Богатырева. -М.: ТЕИН, 2002. — 179 е.- Жидков, B.C. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов [Текст] / В. С. Жидков, К. Б. Соколов. -М.: Издательский сервис, 2001. -592 сЖидков, B.C. Театр и власть [Текст] /B.C. Жидков. -М.: Алетейя, 2003. -656 е.- Карпухин, О. И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования [Текст] /О.И. Карпухин //Социально-политический журнал. -1996. № 2. — С. 23⁴⁰- Карпухин, О. И. Управление процессами формирования культурной политики государства [Текст] / О. И. Карпухин //Социально-гуманитарные знания. — 1999. -№ 4. -С. 60−73- Савельев, В. В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. Часть первая [Текст] /В.В. Савельев. -М.: РАУ, 1993. -70 е.- Савельев, В. В. Становление современной модели культурной политики в России [Текст] / В. В. Савельев, Е.А. Трофимова//Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссии круглого стола. -М.: РАГС, 2003. -С. 64−76- Савельев, В. В. Регионализация как условие повышения эффективности культурной политики [Текст] / В. В. Савельев // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 11. — М.: ГИВЦ, 2003. — С. 46−61- Селезнева, Е. Н. Научные принципы или «провинциальная» конъюнктурность? К проблеме методологии культурной политики [Текст] /Е.Н. Селезнева //Полис. — 1998. -№ 1. -С. 165−178- Селезнева, Е. Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования культурной политики [Текст] / Е. Н. Селезнева // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№ 1. С. 43−51- Флиер, А.Я. О новой культурной политике России [Текст] / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. — 1994. — № 5. — С. 14−25 и др.

2 Авгеева, И. А. Федеральная культурная политика Канады: административный аспект [Текст] / И. А. Авгеева // Культура в современном мире: опыт проблемы, решения. Науч.-информ. сб. Вып. 4. -М.: Изд-во РГБ, 1999. -С. 21⁴²- Государственная служба за рубежом. Культура и власть. Реферативный бюллетень № 5 (36) [Текст] / Отв. ред. Г. И. Иванов. -М.: РАГС, 2000. — 149 е.- Колосницина, М. Зарубежный опыт культурной политики [Текст] / М. Колосницина // Культурная политика в современном обществе. — М.: НИИ искуствознания, 1992. — С. 189−204- Соколов, К. «Шведская модель» культурной политики [Текст] / К. Соколов // Культурная политика в современном обществе. — М.: НИИ искусствознания, 1992. — С. 205−223- Хлопина, О. В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США [Текст] / О. В. Хлопина // НИО Информкультура, ДОР. Серия 1−4, Инфформ. Сообщение № 1. — М.: Гос. Б-ка СССР им. В. И. Ленина — 1990. — 14 с. и др. постмодернизма, уделяющего внимание проблемам неопределенности и переходности современного этапа общественного и культурного развития1.

Глобальные процессы и явления обсуждаются в научной отечественной литературе в различных ракурсах, что порождает идеи, важные для развития культурологической проблематики. В России и за рубежом существуют концептуальные работы, в которых целенаправленно исследуются эти проблемы в условиях глобализации .

Таким образом, в философской и культурологической литературе современные концептуальные основания государственной культурной политики в России до настоящего времени не являлись специальным предметом целостного исследования. Лишь отдельные ее аспекты, так или иначе, затрагивались в работах общефилософского или культурологического характера. В результате отрицания необходимости изучения зарубежного опыта (кстати, такая точка зрения еще полностью не изжита), в России не были достаточно изучены формы и методы культурной политики за.

1 Бодрийяр, Ж. Система вещей [Текст] / Ж. Бодрийяр. — М.: Рудамина, 1995. — 172 е.- Делез, Ж. Различие и повторение [Текст] / Ж. Делез. — СПб.: «Петрополис», 1998. — 384 е.- Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Шматко НА. [Текст] / Ж.-Ф. Лиотар. -М.: Институт эксперимент, социологии. СПб.: Алетейя, 1998. — 159 с. и др.

2 Бестужев-Лада, И. В. Альтернативная цивилизация [Текст] /И.В. Бестужев-Лада. -М.: Изд-во Алгоритм, 2003. -448 е.- Бирюкова, М. А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур [Текст] / М. А. Бирюкова // Философские науки. — 2001. — № 1.

C. 33−42- Василенко, И. А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов [Текст] /И.А. Василенко. -М.: Логос, 2000. -360 сДелокаров, К. Х. Философия и человек в век глобальных проблем [Текст] / К. Х. Делокаров. -М.: «Зело», 1998. -243 е.- Кочетов, Э. Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание: Новый ренессанс — истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас. Науч. монография [Текст] / Э. Г. Кочетов. -М.: Прогресс, 2001. -704 е.- Неклесса, А. И. Глобализация: новый цивилизационный контекст [Текст] /А.И. Неклесса //Безопасность Евразии. -2001. -№ 1. -С. 99−130- Панарин, А. С. Искушение глобализмом [Текст] / А. С. Панарин. — М.: Русский Национальный Фонд, 2000. -381 сУткин, А. И. Глобализация: процесс и осмысление [Текст] / А. И. Уткин. -М.: Логос, 2001. -254 е.- Федотова, В. Г. Глобальный мир и модернизация [Текст] /В.Г. Федотова //Философские науки. -2001. — № 1. — С. 5−36- Чешков, М. А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы [Текст] / М. А. Чешков // Общественные науки и современность. -1998. -№ 2. -С. 129−139- Шишков, Ю.О. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития [Текст] /Ю.О. Шишков //Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№ 2. -С. 57−60- Яковец, Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Глава 7. Социокультурные аспекты глобализации и взаимодействия цивилизаций [Текст] / Ю. В. Яковец. — М.: Экономика, 2001. — С. 237−337- Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization Appadurai A. -Minneapolis: Universiti of Minnesota Press, 1996; Held D., McGrew F., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. — Held D., McGrew F., Goldblatt.

D., Perraton J. — Cambridge, 1999. рубежом. В значительной мере теоретическая и методологическая разработка проблем культурной политики сдерживается из-за их недостаточной разработанности в философском дискурсе.

Проектирование и реализация культурной политики должна, на наш взгляд, опираться, с одной стороны, на те объективные закономерности, которые лежат в основе реальных культурных процессов. С другой стороны, формирование культурной политики невозможно без глубокого изучения и понимания процессов самоорганизации, присущих культурной подсистеме.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика как социальный феномен.

Предметом исследования являются теоретические и методологические основания, сущность, функции, альтернативные модели культурной политики.

Основная цель предпринятого исследования состоит в том, чтобы на основе переосмысления исторического опыта России и зарубежных стран, осуществить философско-культурологический анализ современной федеративной культурной политики в России, которая, с одной стороны, детерминирована недавним господством реализации советской унитарной политики, с другой — необходимостью создания ее новой модели. Выявить ее специфику, теоретико-методологические основы, принципы и механизмы реализации в условиях обновления общества и глобализационных процессов.

Для достижения поставленной цели в исследовании решается ряд задач:

— исследовать теоретико-методологические основы понятия «культурная политика» и выявить ее сущность, показав взаимообусловленность всех сфер общественной жизни;

— выявить закономерности социально-культурного развития, понимание и знание которых позволяет не только взвешенно оценивать процессы, происходящие в духовной жизни российского общества, но и моделировать социокультурную ситуацию, прогнозировать его результаты, предвидеть неизбежные сложности и выстраивать соответствующую тактику и стратегию;

— сопоставить политологическое и культурологическое понимание культурной политики;

— дать анализ методов, принципов и механизмов государственного управления сферой культуры в условиях изменения роли государства в современном мире;

— проанализировать общее и особенное в принципах культурной политики европейских стран и обобщить основы культурной политики зарубежных государств;

— исследовать типы культурной политики, в их взаимосвязи с формами государственного правления, политическими режимами, экономикой, системой национальных ценностей;

— выявить приоритеты современной культурной политики;

— обосновать принцип интегративного характера феномена «культурная политика», системы факторов и критериев ее эффективности;

— выявить противоречия и тенденции развития культурной политики в условиях глобализации;

— проанализировать возможности проектирования и проведения культурной политики на основе изучения процессов самоорганизации, происходящих в культуре.

Методологической и общетеоретической базой исследования является системный подход, позволяющий не только выработать целостное представление о культурной политике (раскрыть ее сущность, содержание и тенденции развития), но и определить конкретные проблемы и принципы ее обновления. При исследовании данной проблемы были приняты во внимания постмодернистские и синергетические исследовательские парадигмы в области культуры.

Цели и задачи работы потребовали комплексного подхода к изучению источников, относящихся к различным областям знания. Среди них:

— Конституция Российской Федерации, отдельные законы по вопросам культуры, правительственные, федеральные, целевые программы развития культуры и искусства, законы и программы по развитию культуры субъектов Российской Федерации, указы и послания Президента Российской Федерации;

— материалы и программы международных конференций и форумов по вопросам культурного развития, в частности решения, отражающие деятельность ЮНЕСКО в области культуры;

— публикации по вопросам культурной политики Российского института культурологии, искусствознания и природного наследия РАН;

— материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», посвященных обсуждению глобальных проблем современности Научная новизна диссертационного исследования. В качестве объекта исследуется культурная политика как явление в условиях реформируемого российского общества, многообразие форм социокультурного развития, раскрывается сущность противоречивости этого процесса и делается попытка обозначить пути, формы и методы оптимизации российского культурного пространства;

— проведен анализ содержания понятия «культурная политика», который позволил уточнить ее культурологическое понимание, т.к. многозначность понятий «культура» и «политика», динамичность культурных процессов, внесферный характер культурной политики все время меняет свои очертания и имеет многоуровневую природу;

— культурная политика осмыслена как феномен единения теории и практики, имеющий свои особенности, связанные с живым непрерывным культурным процессом, направленным на адаптацию ее императивов к социокультурным реалиям современности;

— определены новые подходы к культурной политике, основанные на признании многоуровневого подхода к регуляции социокультурных процессов, отличающихся своеобразием и самобытностью, присущих культуре каждого периода;

— типологически проанализированы и обобщены различные подходы к проблеме понимания целей, характера и содержания федеративной культурной политики государства;

— выявлены механизмы организационного обеспечения интегративного характера культурной политики;

— раскрыты основные черты процесса становления новой системы управления в культурной сфере. Показано влияние факторов культурного многообразия и принципа интерсубъективности на формирование различных уровней культурной политики;

— показано, что стержнем современной культурной политики должно быть усиление роли культурных форм в наметившейся тенденции самоидентификации исторических основ культуры, национального и культурного возрождения народного духа демократическим путем.

— предложены и обоснованы теоретические принципы интегративного характера культурной политики в федеративном государстве, обеспечивающие гармоничное сочетание федерального, регионального и муниципального аспектов;

— показано, что культурная политика выходит за рамки чисто духовного производства. Поэтому при понимании ее содержания необходим синергетический подход к культуре, сущность которого сводится к интеграции порядка и хаоса как следствия исторической формы воспроизводства общества. Культура и есть показатель такого саморазвития как основное условие самоорганизации общества;

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Взаимодействие двух сфер — политики и культуры формирует принципиально новую модель общего регулирования культурных процессов, суть которой заключается в постоянном взаимодействии политики и культуры. Структура данного взаимодействия должна быть представлена не.

23 только в виде «вертикальных» связей власти и подчинения, но и в «горизонтальных» демократических отношениях, которые основаны в значительной мере на самостоятельной и независимой от государства деятельности творческих объединений.

2. Культура — многоаспектное, многофункциональное явление, которое отражает социально-историческое разнообразие людей, этносов, социальных групп. В кризисном обществе культура — социальная константа, гарант сохранения человеческого потенциала как субъекта социальной памяти и созидательной деятельности.

3. Культурная политика как явление культурной жизни имеет свои особенности, связанные с живым непрерывным культурным процессом, направленным на адаптацию результатов к социокультурным реалиям современности, на основе постоянно изменяющейся ситуации. Она является одним из важнейших факторов, с помощью которого может быть достигнута стабильность развития, динамичность и надежность системы управления социальными процессами.

4. Критический пересмотр старых взглядов и решений, обычаев и норм культурной политики на основе культурологической науки в контексте опыта социально-культурного развития человечества, открывающего новое видение мира.

5. В Российской Федерации все еще не достаточно учитываются ценность культуры и ее роль в социальном реформировании общества. Без культурной политики, соответствующей современным реалиям, невозможно вывести страну из кризиса. Необходима новая модель российской культурной политики в условиях глобализации.

6. Последовательная трансформация советской культуры в демократическую на основе синтеза ценностей либерализма с национально-культурными ценностями народа, включающая мониторинг процесса формирования и развития демократической культуры.

7. Культурная политика является одной из наиболее эффективных форм национально-государственной идеологии. Она осуществляется путем целенаправленной регуляции процессов культурной жизни в обществе и воспитании граждан средствами культуры.

8. Необходимость формирования в обществе культурной политики, основанной на системном культурологическом образовании и воспитании, гармонизации процессов культурной идентификации и культурного многообразия.

9. Основополагающим фактором культурной политики является установление равноправных партнерских отношений, сотрудничество между государственными и неправительственными организациями в сфере управления социально-культурным развитием общества.

10. Эффективностью культурной политики на современном этапе является сохранение и упрочение федеративной целостности Российского государства, как компромисса интересов центра и регионов.

11. Культурная политика государства — непреложное условие сохранения его независимости, стабильности, самоценности. Вырабатывая и осуществляя систему мер теоретического, экономического, организационного и т. п. характера в этой области, государственные органы должны осознать, что культура — власть духовная, направленная на обеспечение достойной жизни людей.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет возможности культурологического подхода к политическим процессам в современном обществе. Выводы, материалы, положения могут быть использованы при разработке теоретических и исторических аспектов культурологической науки, а также для новых работ в области социокультурной ситуации, культурной политики и ее результатов, для выявления тенденций и перспектив культурного развития в условиях глобализации.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической базы при:

— разработке на федеральном, региональном, муниципальном уровне стратегий культурной политики России на основе взаимодействия заинтересованных субъектов, углубления взаимопонимания различных социальных групп в области культуры;

— оптимизации системы управления процессами в духовной сфере общества, основанных не на жестком централизме и идеологической заданности, а на принципах саморегуляции, демократизма, децентрализации, максимально широкой автономности и ответственности управленческих структур;

— разработке модели культурной политики, которая давала бы возможность национальной и этнической системе своевременно перестраиваться под влиянием внешних воздействий, а в перспективе управлять последствиями глобализации;

— подготовке целевых программ культурного развития;

— реализации учебных программ и написании учебно-методических пособий по культурологии, в спецкурсах по истории и теории отечественной культуры, политологии, философии и социологии в системе высшего и среднего образования.

Апробация основных положений работы.

Основные положения и результаты исследований представлены автором в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, в научных статьях и других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в монографии, а также используются в преподавательской и учебно-методической работе, в изданных учебных пособиях.

Основные идеи работы апробированы в следующих докладах и выступлениях: на академических симпозиумах: «Христианство в истории человечества», «Законы развития человеческого общества», «Законы педагогической сферы общества», «Законы управленческой сферы» (Н. Новгород, 2000, 2002, 2003,2004);

— на VI Международном симпозиуме цикла «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2001);

— на II Всероссийской научно-практической конференции цикла: «Проблемы социального управления: методология, теория, практика (Н. Новгород, 2002);

— на региональных научных конференциях «Духовный мир человека: проблемы и перспективы», «Россия и проблемы глобализации», «Россия в современном мире» (Н. Новгород, 2000, 2002, 2004);

— на межвузовских научных конференциях «Проблемы рациональности в науке и культуре», «Естественнонаучное и гуманитарное знание в цифровой век» (Н. Новгород, 2000, 2001).

— основное содержание работы отражено в монографии: Культурная политика: теория и методология исследования Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. — 224 с.

— учебно-педагогическая интерпретация изложена в учебных пособиях автора в частности: Культурология. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. — 176 с. и др.

— Глава 9. Политическая культураГлава 12. Политика и прогнозирование // Политология: Учебное пособие под ред. профессора А. А. Владимирова. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2003 — С. 165−178- 207−219.

Научные результаты и теоретические положения диссертационного исследования нашли также отражение в программе «Концепция развития культуры Борского района Нижегородской области на 2000;2005 гг.».

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и социальных наук Волжской государственной академии водного транспорта 14 декабря 2004 г. и рекомендована к защите.

Общий объем публикаций по проблематике диссертации — 30,02 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 355 с.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исследования можно сделать некоторые выводы теоретического и методологического характера.

1. Состояние современной государственной культурной политики в России, с нашей точки зрения, может быть определено как проблемное, что детерминировано некоторыми противоречиями. Во-первых, между национально-государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой и, во-вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся инерционностью в деятельности самих культурных институтов, разрывом между политическими целями, социальными задачами и их практическим осуществлением. Преодоление этого кризиса представляется невозможным без разработки целостных и непротиворечивых концептуальных оснований современной культурной политики и деятельности культурных институтов.

2. Происходящие социокультурные процессы требуют необходимой координации, связанной с развитием культуры, которые предполагают единую систему целей, задач и средств, которые и отражает культурная политика. Тем более, что и само общество вступило на путь выработки нового качества культурной деятельности, согласования социальных, политических и культурных взаимоотношений. Разнонаправленность в тенденциях культурного развития страны требует от исследователей выработки стратегии культурной политики, которая предусматривала бы различные типы развития культур с учетом модернизации общества, свободы творчества, поддерживая диалогичности культуры, культурной самобытности, значимости культуры в системе воспитания.

3. Культура живет уникальностью наций и народов, их сохранением и интеграцией в государство. Именно оно является фундаментом устойчивости и самостоятельности национальных культур, гарантирует народам России право на самовыражение и самореализацию, охраняя их общий культурный генофонд. Чтобы добиться устойчивого равновесия и саморазвития данного генофонда, необходим синергетический подход к культуре, сущность которого сводится к интеграции порядка и хаоса, и как следствию, исторической формы воспроизводства общества. Культура и есть показатель такого саморазвития, основное условие самоорганизации общества.

4. Сущность культурной политики предопределяется природой культуры (не политики, не экономики), а именно: многозначностью, многоуровневостью смыслов, содержания культуры. И это обстоятельство делает ее составной частью всех направлений деятельности государства (экономической, внешне — политической, социальной и т. п.). Именно природа культуры обусловливает требование единства норм и принципов функционирования любого субъекта в этой области, прежде всего государства.

5. Культурная политика обеспечивает преемственность культурного развития, исключает революционные сломы традиций, норм культуры, нравственности, учитывает многосубъектность и многообъектность культурного процесса при регулирующей роли государства, стремится к согласованию интересов, культурной самобытности народов страны в рамках единого культурного пространства, содействует демократизму и открытости, при которых достигается общедоступность культурных ценностей и благ, ликвидирует дискриминацию граждан в отношении культуры на почве социального происхождения, места проживания. А также обеспечивает право гражданина на пользование национальной сокровищницей, формировавшейся в течение веков, реализует принцип соблюдения государством правовых, экономических гарантий в сфере культуры.

6. Оптимальная культурная политика ставит в центр человека, его потребности и интересы, содействует осуществлению в полном объеме его родовой сущности. Решение такой задачи обеспечивается опорой на науку, реальную оценку происходящего, профессионализм, компетентность тех, кто.

Wv ее разрабатывает и осуществляет.

7. Культурная политика должна быть социально ориентированной и должна способствовать гармонизации отношений как внутри страны так и в международной сфере, на основе принципов полицентризма. Культурная политика также должна обеспечивать в обществе осуществление социального контроля за соблюдением культурных императивов и соответствием направленности, темпов и приоритетов социально-культурного развития страны, жизненным интересам общества и целям государства.

8. Культурная политика должна заниматься основными вопросами демократического общества: вопросами облика нации, ее самобытностимногообразия, социальной гармонииноваторства и творчествагражданской активности.

9. Культурная политикаэто динамичный процесс, отражающий неразрывную цель культурного развития и общесоциального развития, пронизанный обратными связями.

10. Переход к новой методологии формирования культурной политики должен быть основан на специфических методах принятия решений системного и ситуационного (сценарного) подхода к будущему сферы культуры.

Возрождение истории, традиции, социальной памяти народной культуры предопределяют целый комплекс проблем регулирования сферы культурноисторического наследияправовых, научнотехнических, организационно — управленческих решений, которые уже не вписываются в старую парадигму.

Важнейшие ориентиры и организационно — управленческие механизмы культурной политики можно сформулировать следующим образом:

— познание «многоукладное&tradeкультуры», ее многообразия и равноправия субъектов культурной деятельности, поиск управления и переход от курирования к «партнерским» отношениям;

— сочетание централизации и децентрализации как изменение структуры функций управления, преобладающих в этой структуре функций стратегического, опережающего управления;

— демонополизация и демократизация системы финансирования культурной деятельности для взаимодействия различных субъектов культурной политики в рамках общих интересов.

Культурная политика должна выполнить свою главную миссиюобеспечить эволюционный переход от централизованной системы управления к государственно-общественной, задача которой состоит в нивелировании вертикальных связей между различными уровнями и становлению полноценных, учитывающих во всей полноте местные условия субъектов культурной политики.

11. Культурная политика в перспективе должна базироваться на концепциях глобального, этнического и локального характера. Этот трехуровневый подход обеспечивает наиболее эффективную реализацию задач гуманизации (общее), сохранения национального своеобразия (особенное) и учета регионально — локальной специфики (отдельное).

12. В нашей работе по мере возможности представлен системный анализ культурной политики. Проблема эта остается дискуссионной и в зарубежной, и в отечественной литературе. В значительной степени это связано с многозначным пониманием и культуры и политики. Отсюда и множество научных подходов к трактовке культурной политики и основанных на них различных концептуальных моделей социального управления культурной жизнью общества.

13. В нашем понимании культуру нельзя трактовать как совокупность духовных и материальных ценностей общества, поскольку в системе социума и исторически и сегодня культура предстает как многообразная деятельность. Именно деятельностный подход к культуре открывает перспективы ее системного рассмотрения. Это связано и с тем, что культурная деятельность включает в себя множество взаимосвязанных компонентов (субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, среда, система), и с тем, что исторически культурная деятельность генерирует соответствующие ей культурные отношения и культурные институты. С одной стороны, эта многоплановость культуры определяет трудности социального управления ею, а с другойоткрывает перспективы многомерного и поливариантного воздействия на ее развитие.

14. Одним из новых положений, которое мы аргументировали в работе, является возможность и необходимость двупланового понимания самой культурной политики: субстратного и функционального. Субстратный подход как наиболее типичный рассматривает культурную политику как политику, обращенную на культуру со всеми ее типами и видами. Но анализ социального управления в области культуры делает очевидным и необходимость функционального понимания этого процесса: культурное (грамотное, эффективное) управление самой культурой. Пока это перспектива, поэтому системный, типологический, деятельностный аспекты анализа культурной политики создают теоретические основы построения эффективных моделей «культурной политики».