Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Развитие лесной сертификации в системе управления природопользованием

Диссертация: Развитие лесной сертификации в системе управления природопользованием
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предложенный механизм мотивации основан на экономических и имиджевых преимуществах, получаемых предприятием от проведения лесной сертификации, таких как: формирование благоприятного экологического рейтингадоступ на экологически чувствительные рынкиболее долгосрочные и стабильные контракты с крупными компаниями, повышение финансовой надежности компанииувеличение дохода за счет более высоких цен… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛЕСНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ
    • 1. 1. Роль и место лесопромышленного комплекса в управлении природопользованием и обеспечении устойчивого развития
    • 1. 2. Характеристика системы лесной сертификации и ее нормативно-правовая база
    • 1. 3. Экономическое регулирование отношений в сфере лесного хозяйства и задачи лесной сертификации в ходе интеграции России в ВТО
  • Глава 2. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
    • 2. 1. Экономическая оценка лесных ресурсов и ее использование для целей лесной сертификации
    • 2. 2. Методические подходы к определению тарифов и затрат на проведение лесной сертификации
    • 2. 3. Экономическое обоснование внедрения и управление процедурой лесной сертификации
  • Глава 3. РАЗРАБОТКА НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВНЕДРЕНИЮ ЛЕСНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
    • 3. 1. Методы анализа и управления экологическими рисками в системе устойчивого лесопользования
    • 3. 2. Методические подходы к определению ущерба лесным ресурсам для целей сертификации
    • 3. 3. Рекомендации по применению процедуры экологического аудита для целей лесной сертификации

Развитие лесной сертификации в системе управления природопользованием (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования связана с необходимостью разработки и реализации государственной политики в области охраны окружающей среды * для обеспечения экологической безопасности страны, сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, на что указывается в Федеральном Законе РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.

В Экологической доктрине Российской Федерации (2002 г.) в качестве стратегической цели государственной экологической политики отмечается необходимость соблюдения принципа устойчивого развития, что предусматривает равное внимание к его экономической, социальной и экологической составляющим. Анализ практики применения действующего 4 механизма управления природопользованием показывает, что требуется его совершенствование на основе разработки эффективных экономических и организационных мер, которые позволят достичь согласования экономических и экологических интересов и возрастающих потребностей общества. Важным элементом экологической политики является разработка и внедрение лесной сертификации в управлении природопользованием. Актуальность исследования во многом определена несовершенством методологии и организационно-экономического механизма устойчивого природопользования регионов. Таким образом, актуальность и практическая значимость исследования связана с необходимостью усиления экологического обоснования внедрения лесной сертификации.

Степень разработанности проблемы. Вопросам изучения эколого-экономических проблем и поиску путей устойчивого развития посвящен ряд научных работ отечественных и зарубежных ученых Н. Н. Агапова, Т. А. Акимовой, О. Ф. Балацкого, С. Н. Бобылева, И. П. Глазыриной, И. И. Думовой,.

Э.В. Гирусова, А. А. Гусева, К. Г. Гофмана, В.И. Данилова-Данильяна, П. В. Касьянова, Р. Костанза, М. Я. Лемешева, Н. Н. Лукьянчикова, Р. Г. Мамина, О. Е. Медведевой, Л. Г. Мельника, Г. А. Моткина, Г. М. Мкртчяна, С. И. Носова, Н.В. * Пахомовой, И. М. Потравного, А. Пигу, Е. В. Рюминой, М. В. Степанова, Н. П. Тихомирова, Н. В. Чепурных, А. В. Шевчука, Я. Я. Яндыганова и др.

Вопросы развития лесной сертификации в рамках реализации принципов устойчивого природопользования рассматривались в трудах А. Ю. Григорьева, Л. И. Максымив, Н. Д. Найденова, А. И. Писаренко, А. В. Птичникова, Е. Т. Прутской, В. К. Резанова, В. В. Страхова и др.

Вместе с тем, многие вопросы теории и практики экономики природопользования применительно к процедуре лесной сертификации, выработки механизма мотивации перехода лесного комплекса на принципы устойчивого природопользования в условиях рыночных методов хозяйствования не решены и требуют своего научного обоснования. ч Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, обосновании методических и практических рекомендаций по внедрение лесной сертификации.

Для решения поставленной проблемы были сформулированы и решены следующие задачи: исследовать теоретические и методические основы внедрения лесной сертификации и дать комплексную экономическую оценку необходимости внедрения лесной сертификацииразработать научно-практические основы внедрения лесной сертификации и принципов устойчивого лесопользованиявыявить основные проблемы, препятствующие развитию устойчивого лесопользования, и обосновать необходимость внедрения мотивационных схем, способствующих внедрению лесной сертификации и других методов устойчивого лесопользованияизучить возможность применения процедуры экологического аудита для целей лесной сертификации.

Предмет исследования — экономические отношения и методы эколого-экономического регулирования и управления, возникающие в сфере устойчивого лесопользования.

Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические основы лесной сертификации в системе устойчивого лесопользования и опыт ее внедрения в регионах Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Теоретической и методологической базой диссертации являются исследования в области экономики природопользования и охраны окружающей среды, материалы Конференции ООН 1992 года по охране окружающей среды и развитию, материалы Всемирного саммита ООН по устойчивому развитию «Рио +10» (Йоханнесбург, 2002 г.), Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды» (2002 г.), Экологическая доктрина Российской Федерации (2002 г.) и другие нормативные акты, постановления Правительства Российской Федерации по вопросам природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития экономики.

В процессе исследования использовались методические и нормативные материалы Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Росстата России, других министерств и ведомств, отечественных и зарубежных организаций.

При решении поставленной задачи применялся системный анализ, методы группировок, эколого-экономической оценки, расчетно-аналитический, балансовый, нормативный и другие методы.

Научная новизна исследования. В диссертации комплексно исследуется совокупность теоретических, методических и практических проблем, связанных с регулированием природопользования, разработкой организационно-экономического механизма внедрения лесной сертификации.

Научную новизну имеют следующие основные положения диссертации:

1. Показана экономическая сущность, роль и место лесной сертификации в управлении природопользованиемдано теоретическое обоснование внедрения лесной сертификации в систему управления природопользованием.

2. Уточнена классификация рисков в современной системе лесопользования, в том числе предложено новое понятие сертификационного риска, под которым понимаются возможные финансовые потери предприятия-лесопользователя в случае отсутствия или недостаточного учета экономических интересов коренных народов и местного населения при проведении процедуры лесной сертификации.

3. Предложены и обоснованы методические подходы и направления внедрения лесной сертификации, позволяющие увязать принципы, критерии и показатели устойчивого лесопользования в процессе реализации процедуры лесной сертификации с учетом особенностей отдельных регионоввыполнена сравнительная характеристика систем обязательной и добровольной лесной сертификации.

4. Выявлены основные проблемы, препятствующие развитию устойчивого лесопользования и внедрения процедуры лесной сертификации.

5. Предложен механизм экономической мотивации предприятий-лесопользователей на внедрение лесной сертификации.

6. Обоснована возможность и целесообразность применения принципов концессионного лесопользования для объектов лесной сертификации.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности применить разработанные (теоретико-методологические подходы к внедрению процедуры добровольной лесной сертификации. Предложенные методологические принципы внедрения процедуры лесной сертификации позволяют избежать управленческих ошибок при внедрении систем экологического менеджмента и экологического аудита, как его элемента, на предприятиях лесного комплекса, разработать мотивационный механизм для внедрения лесной сертификации в условиях рыночной экономики. Научные положения направлены на обеспечение эколого-экономической конкурентоспособности предприятий лесного комплекса России.

Научные результаты, теоретические положения и выводы диссертации использованы:

• в Центре экономики и правового регулирования природопользования Всероссийского НИИ экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС) МПР России и РАН в 2005 г. при разработке предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения устойчивого развития;

• в учебном процессе Российской экономической академии им. Г.В.

Плеханова в 2004;2005 гг. при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Экологическая экспертиза объектов недвижимости», «Экологическое управление»;

• в НП «Национальная сертификационная палата» в 2005 г. при разработке методических рекомендаций по экономическому обоснованию внедрения процедуры лесной сертификации в системе интегрированного менеджмента предприятия;

• в ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга» в 2004;2005 гг. при разработке учебных программ подготовки экологов-аудиторов и экспертов по сертификации в Российской Федерации.

Апробация работы. Основные научные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на международных, «всероссийских совещаниях и конференциях, основными из которых являются Всероссийский семинар-совещание «Разрешительная деятельность и организация экологического аудита в области природопользования и охраны окружающей среды (Москва, 2003 г.), XI Всероссийская конференция «Экология. Экономика. Экспертиза. Информатика» и XXXI школа-семинар ««Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования (п. Дюрсо Краснодарского края, 2003 г.), I Всероссийская научно-методическая конференция «Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий и формирование направлений его стратегического развития» (Пенза, 2003 г.), XVII Международные Плехановские чтения (Москва, 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Экология: образование, наука, промышленность и здоровье» (Белгород, 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы экологии в современном мире» (Тамбов, 2004 г.), III Всероссийская школа-семинар «Проблемы устойчивого развития региона» (Улан-Удэ, 2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Уралэкология. Природные * ресурсы -2005» (Уфа, 2005 г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 9 печатных работ, объемом 2,5 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа содержит 188 страницы машинописного текста, включая 7 таблиц, 11 рисунков, список использованной литературы из 181 наименования и 5 приложений.

Выводы по главе 2.

1. Выполненная сравнительная характеристика систем обязательной и добровольной лесной сертификации показала, что последняя имеет ряд преимуществ и экономически более целесообразна для предприятий, развивающих бизнес, так как открывает перед участником сертификации возможности не только международного сотрудничества, но и способствует росту его инвестиционной привлекательности. Проведенное сравнение международных систем добровольной лесной сертификации показало их специфику и привязанность к объемам сертифицируемых площадей (в случае сертификации самих лесных ресурсов) и виду деятельности (сертификация производственной цепочки, сертификация лесоуправления).

Предложенный механизм мотивации основан на экономических и имиджевых преимуществах, получаемых предприятием от проведения лесной сертификации, таких как: формирование благоприятного экологического рейтингадоступ на экологически чувствительные рынкиболее долгосрочные и стабильные контракты с крупными компаниями, повышение финансовой надежности компанииувеличение дохода за счет более высоких цен на сертифицированную продукцию. Кроме того, сертификация способствует модернизации производственного процесса за счет повышения производительности и улучшения организации труда, создания эффективной системы его охраны и техники безопасности на рабочих местах и обеспечения устойчивости пользования лесным фондом в целом.

Установлено, что основным препятствием для внедрения лесной сертификации является высокая стоимость прохождения процедуры. Однако при принятии предприятием решения о прохождении экологической сертификации и декларировании своих намерений через существующие институты (Национальный совет по лесной сертификации, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров и др.) предприятие может найти партнеров или механизмы финансирования проведения процедуры.

Возможность и целесообразность применения лесной сертификации для объектов концессионного лесопользования основана на возможности сертификата, экологического аудита и других связанных механизмов влиять на инвестиционный рейтинг лесопользователя и способствовать положительной динамике роста его инвестиционной привлекательности.

Глава 3. РАЗРАБОТКА НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВНЕДРЕНИЮ ЛЕСНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.

3.1. Методы анализа и управления экологическими рисками в системе устойчивого лесопользования.

В настоящее время экологическая оценка риска (Environmental Risk Assessment) широко используется для выполнения экспертизы многих национальных и международных проектов. Концептуально, такая оценка основывается на принципах устойчивости природных и техногенных экосистем с использованием подходов теории вероятностей, геоэкологии, медицинской географии, экономики, статистики, социологии и многих других естественных и социальных наук. Для подготовки квалифицированных специалистов во многих университетах мира открываются соответствующие образовательные программы по экологической оценке риска [139]. Инвестирование и кредиты, предоставляемые международными и уже некоторыми российскими банками, требуют оценки экологического риска с использованием соответствующих международных стандартов. Такой же оценки требуют и многие инвесторы, вкладывающие средства в приобретение земель, освоение и разработку природных ресурсов, строительство и т. д. Экологический риск имеет значение, как для кредиторов, так и для заемщиков, так как влечет за собой, с одной стороны, штрафы и санкции, с другой стороны, влияет на имидж компании, на стоимость ее акций.

В этой связи структуры, продекларировавшие в своей деятельности экологически ориентированные цели, внедряют системы экологического управления на основе международных стандартов ISO 14 000. Крупные банки осуществляют обязательную экологическую оценку (аудит) экологоэкономических рисков кредитных портфелей. При отборе и экологическом обосновании кредитных заявок банки руководствуются такими критериями, как:

• поддержка проектов, которые обеспечивают интеграцию «экономических» и «экологических» интересов развития и проведение интегрированных природоохранных мероприятий. Например, на основе более широкого использования программных средств, обеспечения и сокращения использования оборудования, сырьевых материалов;

• поддержка проектов и мероприятий по сокращению потребления материалов, природных ресурсов, сырья, упаковочных материалов, которые ведут к снижению затрат на эти цели;

• поддержка производства продуктов экологического назначения и экологических услуг и содействие продвижению их на рынке;

• поддержка проектов, которые способствуют регулированию спроса через ценовые издержки на экологически дружественные продукты и технологии (повышение цены через рост спроса и низкие затраты предприятия, через повышение эффективности управления);

• поддержка проектов, направленных на усиление ответственности рынка за состояние окружающей среды и снижение эколого-экономических рисков;

• инвестирование в проекты, направленные на усиление экологического потенциала и экономического роста в будущем.

К экологически ориентированным проектам с точки зрения инвестиционной поддержки относятся проекты, обеспечивающие интеграцию «экономических» и «экологических» интересов развития и проведение интегрированных природоохранных мероприятийснижение эколого-экономических рисковпроизводство продуктов экологического назначения и экологических услугусиление экологического потенциала и экономического роста в будущем.

Следует отметить, что расчет экологических рисков и управление ими имеет приоритетное значение для банковского сектора экономики в целях обоснования выделения инвестиций, в том числе — в лесном секторе экономики, рис. 6.

Банки, инвестиционные фонды, инвесторы.

Кредиты, инвестиции.

Лесозаготовители Лесоперерабатывающие компании.

Обязательная экологическая оценка (аудит) эколого-экономических рисков.

• Внедрение системы экологического управления на основе ISO 14 000.

• Поддержка проектов:

• по сокращению потребления материалов, природных ресурсов, и т. д.;

• по производству продуктов экологического назначения;

•направленных на усиление ответственности рынка за состояние окружающей среды и снижение экологических рисков;

• способствующих регулированию спроса через ценовые издержки на экологически чистые продукты и технологии и др.

Выполнение требования: оценка экологических рисков с использованием международных стандартов.

Рис. 6. Инвестирование экологических проектов за счет привлечения банковского сектора экономики.

Одним из первых российских банков, заявившем о намерении финансировать инвестиционные проекты лесопромышленного комплекса, стал Внешторгбанк, разработавший «Программу финансирования предприятий ЛПК на 2004;2006 годы». В рамках данной программы банк выделил на финансирование «лесных проектов» 600 млн долл.

Согласно Методике, разработанной Европейским Банком Реконструкции и Развития, эколого-экономические риски анализируются в несколько этапов.

I. Выявление опасностей. «Опасность» — это условие, несущее в себе потенциал реализации нежелательных последствий (например, утрату имущества, болезни, смерть, вред окружающей среде, и т. д.).

II. Рассмотрение сценариев последствий. «Сценарий последствий» -нежелательное развитие событий из-за опасности.

III. Оценка масштаба последствий. «Масштаб последствий» может быть выражен качественно (значительные, умеренные, малые) или количественно (например, в денежном эквиваленте).

IV. Оценка вероятности осуществления сценария, т. е. возможности того, что нежелательное событие произойдет. Оценка может быть выражена качественно (высокая, средняя, низкая) или количественно.

V. Оценка рисков. Определение степени риска как произведение оценки вероятности осуществления нежелательного события и оценки масштаба последствий в том случае, если величины выражены количественно (другими словами, необходимо перемножить результаты III и IV этапов).

VI. Оценка вариантов управления риском. Выбор наиболее подходящего по соотношению затрат и эффекта вариант снижения, устранения риска или контроля над ним.

Прежде чем непосредственно оценивать эффективность природоохранных мероприятий, следует ближе познакомиться с оценкой угрозы для здоровья населения при неблагоприятном воздействии на окружающую среду. Существуют два основных подхода к решению проблем, связанных с методами снижения экологических рисков. Первыйанализ соотношения затрат на сокращение риска для здоровья населения и выгод от его уменьшения. В данном случае целесообразно сокращать риск до тех пор, пока затраты на его сокращение не станут больше, чем выгоды.

Второй подход предполагает максимальное сокращение имеющегося риска путем использования конкретных ограниченных ресурсов, т. е. достижения возможно большей эффективности затрат. Именно эта проблема часто стоит перед руководителями предприятий. В реальных хозяйственных ситуациях, в условиях действия разнообразных факторов риска, могут использоваться различные способы снижения уровня риска, воздействующие на те или иные стороны деятельности предприятия. Многочисленные методы управления риском, применяемые производственными предприятиями, можно подразделить на методы уклонения (избежания) локализации, диверсификации и компенсации риска.

Процедура оценки риска включает несколько самостоятельных элементов, которые можно представить в такой последовательности: выявление опасностиустановление повторяемости и всех причин событияоценка подверженности рискуобобщенная характеристика последствийформирование предложений для принятия решения. Полная характеристика риска с использованием качественных и количественных параметров, установленных предшествующими операциями, дается применительно к каждому источнику и фактору риска. Если прямая, количественная оценка или измерение перечисленных параметров совокупности риска невозможны или возникают значительные трудности, то предлагается дополнять получаемые результаты данными разработок по методу экспертных оценок.

С установлением взаимосвязи между величиной риска выбираемого решения и возможным ущербом, наносимым этим решением, с очевидностью причиняемого ущерба предполагается, что наилучшим является решение с минимальным риском.

В практике управления проектами существует три способа снижения риска: распределение риска между участниками проекта (передача части риска соисполнителям) — страхованиерезервирование средств на покрытие непосредственных расходов.

Применительно к лесной сертификации представляется важным введение такого понятия как сертификационный риск, под которым нами понимаются неучтенные экономические интересы и потери коренных «народов и местного населения в случае их недостаточного участия в процедуре проведения лесной сертификации, а также потери от снижения биоразнообразия и нерационального лесопользования.

В более широком смысле под данным риском нами подразумевается наступление, в результате формального подхода к реализации основных сертификационных принципов (например: «права коренных народов», «связь с местным населением и права трудящихся» и др.), последствий, приводящих к различным видам экономического ущерба.

Предлагаемый к использованию на практике вид рисков охватывает, в том числе, социально-этический аспект экологических рисков: недостаток экологической культуры и ответственности в лесном бизнесе. • В общем виде сертификационные риски, на наш взгляд, должны рассчитываться по следующей формуле: п.

Я=Е (РихХц) (13) 1 где: Pjj — прогнозная вероятность наступления i-ro неблагоприятного события на j-м объекте, которое может привести к возникновению ущерба, %;

Xjj — различные виды ущерба, возникающие как проявление сертификационных рисков при наступлении i-ro события на j-м объекте, руб.: • ущемление прав коренных народов и местного населения на традиционное природопользование в районах массовых лесозаготовок влечет за собой дополнительные затраты на продукты питания, отопление, медикаменты и иные затраты населения вследствие лишения его «использования продуктов побочного лесопользования;

• высокий уровень нелегальных лесозаготовок предполагает низкий уровень заработной платы, высокий риск травм и аварий, отсутствие социальных гарантий, льгот и пособий и влечет за собой практически весь спектр экономического ущерба здоровью и жизни (как например, дополнительные затраты на лечение, реабилитацию, включая расходы на санитарно-курортное лечение и оздоровлениесопряженные потери, включающие транспортные расходы членов семьи на поездки в больницы, аптеки и пр., убытки, связанные с преждевременным выходом на пенсию и пр.);

• отсутствие эффективных механизмов сохранения биоразнообразия в лесах, подвергающихся промышленной эксплуатации приводит к ущербу от потери биоразнообразия, включая дополнительные и компенсационные затраты на его восстановление);

• нерациональное экстенсивное лесопользование, приводящее к истощению лесных ресурсов (ущерб от потери качества окружающей среды, включая дополнительные и компенсационные расходы и затраты на её восстановление).

Среди методов снижения сертификационных рисков, на наш взгляд, следует выделить: обеспечение открытости для широких слоёв общественности информации о состоянии лесов, управлении лесами и лесопользовании (в том числе о времени и месте проведения конкурсов и аукционов по предоставлении лесов в аренду и т. д.) — обеспечение доступа структур гражданского общества к обсуждению вопросов, связанных с управлением лесами и лесопользованиемсоздание механизмов учёта общественного мнения и пожеланий граждан при принятии решений по этим вопросамвовлечение граждан и общественных организаций в подготовку решений по усилению правоприменения и управления в лесном и реализацию её решений.

Комплексная экономическая оценка сертификационных рисков (Ос) в данном случае может быть приравнена к общей величине денежной компенсации выделенных выше ущербов. Такая оценка складывается из • величин реального ущерба, упущенной выгоды и потерь лесохозяйственного производства и может определяться по формуле:

14) где: ОрУ — величина реального ущерба предприятию-природопользователю в случае отсутствия или недостаточного учета экономических интересов коренных народов и местного населения при проведении процедуры лесной сертификации, тыс. руб.;

Оув — упущенная выгода предприятия, тыс. руб.;

Оплх — потери лесохозяйственного производства (например, в случае незаконного лесопользования), тыс. руб.

Для выделения регионов, наиболее подверженным сертификационным рискам, может использоваться «экорейтинг регионов», составленный рейтинговым агентством «Эксперт РА». [181] Хотя его методика не учитывает всех факторов, используемых для анализа, тем не менее подобное ранжирование весьма интересно и полезно при первичной оценке региональных инвестиционных проектов, табл. 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Лесная сертификация играет существенную роль в управлении природопользованием, так как ее внедрение в сферу деятельности лесопромышленного комплекса является одним из приоритетных направлений по обеспечению устойчивого природопользования. Данная сертификация направлена на становление социально, экологически и экономически сбалансированного и устойчивого лесного хозяйства. Цели добровольной лесной сертификации соответствуют задачам интеграции России мировую экономику и в систему международной экологической безопасности в связи со вступлением в ВТО.

2. В работе уточнен понятийный аппарат, используемый в системе классификации рисков лесопользования, в частности, предложено ввести термин сертификационного риска, под которым понимаются неучтенные экономические интересы и потери коренных народов и местного населения в случае их недостаточного участия в организации управления лесопользованием и процедуре проведения лесной сертификациипоказаны последствия данного вида рисков, которые вступают в результате формального подхода к реализации основных сертификационных принципов («права коренных народов», «связь с местным населением и права трудящихся»), а также выделены методы снижения экологического риска в сфере лесопользования.

3. Предложены и обоснованы методические подходы и направления внедрения лесной сертификации, позволяющие увязать принципы, критерии и показатели устойчивого лесопользования в процессе реализации процедуры лесной сертификации с учетом особенностей отдельных регионов.

4. Выполненная сравнительная характеристика систем обязательной и добровольной лесной сертификации показала, что последняя имеет ряд преимуществ и экономически более целесообразна для предприятий, развивающих бизнес, так как открывает перед участником сертификации возможности не только международного сотрудничества, но и способствует росту его инвестиционной привлекательности. Проведенное сравнение международных систем добровольной лесной сертификации показало их специфику и привязанность к объемам сертифицируемых площадей (в случае сертификации самих лесных ресурсов) и виду деятельности (сертификация производственной цепочки) и отличается от сертификации лесоуправления.

5. Предложенный механизм мотивации основан на экономических и имиджевых преимуществах получаемых предприятием от проведения лесной сертификации, таких как формирование благоприятного.

• экологического рейтингадоступ на экологически чувствительные рынкиболее долгосрочные и стабильные контракты с крупными компаниями, что повышает финансовую надежность компанииувеличение дохода за счет того, что сертифицированная продукция имеет большую цену. Кроме того, сертификация способствует модернизации производственного процесса за счет повышения производительности и улучшения организации труда, создания эффективной системы его охраны и техники безопасности на рабочих местах и обеспечения устойчивости пользования лесным фондом в целом.

6. Установлено, что основным препятствием для внедрения лесной сертификации является высокая стоимость прохождения процедуры. Однако при принятии предприятием решения о прохождении экологической сертификации и декларировании своих намерений через существующие институты (Национальный совет по лесной сертификации, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров и др.) предприятие может найти партнеров или механизмы финансирования проведения процедуры.

7. Возможность и целесообразность применения лесной сертификации для объектов концессионного лесопользования основана на возможности сертификата, экологического аудита и других связанных механизмов влиять на инвестиционный рейтинг лесопользователя и способствовать положительной динамике роста его инвестиционной привлекательности.

8. В связи с необходимостью экологической регламентации лесопользования и подтверждения соблюдения экологических требований при поставке леса на экспорт особую значимость и развитие в процессе лесной сертификации получает проведение экологического аудита.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Н., Шевчук А. В. Экономика природопользования и охраны окружающей среды. Учебное пособие. М.: Классика плюс, 1999. 287с.
  2. А.Г. Экономический риск. Материалы П-ой Всероссийской конференции. Иркутск.: Институт географии СО РАН, 2001. Стр.205−207
  3. Т.А., Хаскин В. В. Основы экоразвития: Учебное пособие. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1994. 312 с.
  4. К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства. М.: Московский государственный университет природообустройства, 2001. 193 с.
  5. М.Ш. Методологические аспекты и проблемы оценки лесных земель// Лесной журнал, 2002. № 4, с. 123−127.
  6. P.M., Бузыкин А. И., Горбачев В. Н., Гродницкий Д. Л., Малкевич В. М., Павличенко Е. А. и др. Экологические аспектылесовыращивания и лесопользования. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. -166 е.
  7. О.Ф. Экономика чистого воздуха. К: Наукова думка, 1979. 295 с.
  8. О.Ф., Мельник Л. Г., Яковлев А. Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984.- 190 с.
  9. Т.Б., Михеева А. С., Пунцукова С. Д., Раднаев Б. Л. Методология определения экологических затрат региона. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. 129 с.
  10. . Экологизация налоговой системы России. М.: Изд-во Рус. ун-та, 2001.- 116с.
  11. П.Бобров А. Л. Эколого-экономическая устойчивость регионов России. М.: • Наука, 1999.-93 с.
  12. С.Н. и др. Экономическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 1999. 112 с.
  13. С.Н., Медведева О. Е. Экология и экономика: Региональная экологическая политика. М.: ЦЭПР, 2003. — 271 с.
  14. С.Н., Стеценко А. В. Экономическая оценка природных ресурсов т и услуг. //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика, 2000. № 1.
  15. С.Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1997. 272 с.
  16. А.А. Оценка эффективности инвестиций на реализацию экологических проектов//Лестной вестник, 2002. № 5. Стр. 158−161
  17. Д.В. Экологический аспект устойчивого развития (на примере использования лесов). Красноярск, 2002. 150 с.
  18. Возмещение экологического ущерба (правовые и экономические аспекты проблемы прошлого ущерба). М.: Изд-во НУМЦ, 2001. 144 с.
  19. В.Я., Фейтельман Н. Г., Арбатов А. А. Экологическое оздоровление экономики. М.: Наука, 1994. — 224 с.
  20. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986. 96 с.
  21. И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001. 204 с.
  22. Г. И. Обоснование мероприятий по лесовосстановлению в условиях техногенного воздействия на лесные экосистемы. JITA им С.Кирова. М.2002. Стр. 154−158
  23. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 году». М.: Центр экологических программ, 2003.-480 с.
  24. Государственная кадастровая оценка земель лесного фонда (Практическое пособие). М Институт оценки природных ресурсов, 2003. -306 с.
  25. К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977.
  26. А.Ю. Социально-экологические проблемы лесного сектора и пути их решения// Библиотека «Лесного Бюллетеня» М., 2001. с. 3−5.
  27. А.С., Орехов Н. А., Шмидхейни С. Экологический менеджмент: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-206 с.
  28. В. И. ОАО «Волга» на пути к экологическому управлению// Лесная сертификация, 2000, № 1, С. 23−24.
  29. А.А., Гусева И. Г. Эколого-экономические проблемы устойчивого «развития //Экономика природопользования, 1996, № 1, с. 4−17.
  30. А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004. 208 с.
  31. Данилов-Данильян В.И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М: Прогресс-Традиция, 2000. 263 с.
  32. Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду / Пер. с англ. Науч. ред. С. Н. Бобылев, Т. Г. Леонова, М. И. Сметанина. М.: Изд-во „Вита-Пресс“, 2000. 272 с.
  33. И.И. Социально-экономические основы управления природопользованием в регионе. Новосибирск: Наука, 1996, -161 с.
  34. И.И. Региональное развитие и экологический менеджмент на предприятии. Новосибирск: Изд-во „Гуманитарные технологии“, 2001 74 с.
  35. А.Д., Потравный И. М. Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа/ТВ опросы экономики, 1998, № 6, с. 122−132.
  36. С.В. Экономическая оценка и управление экологическими рисками// Экоаудит и проблемы экологической безопасности, 2003, № 1, с. 2026.
  37. С.В. Интеграция России в ВТО и задачи лесной сертификации// XVII Международные Плехановские чтения. М., 2004, с. 33−34.
  38. С.В. Организационно-экономические предпосылки устойчивого > лесопользования в регионе// Проблемы устойчивого развития региона.
  39. Материалы III-й школы-семинара. Улан-Удэ, 2004, с. 56−61.
  40. С.В. Лесная сертификация как часть необходимых мер по подготовке вступления России во Всемирную торговую организацию// Экология: образование, наука, промышленность и здоровье. Материалы П-й
  41. Межд. научно-практ. конф. Белгород, 2004, № 8, ч. VII, с. 178−182.
  42. С.В. Добровольная сертификация как механизм обеспечения экологических прав коренных народов// Уралэкология. Природные ресурсы -2005. Материалы Всеросс. научно-практ. конф. Уфа-Москва, 2005, с. 40−42.
  43. Н.И. Системные исследования структуры затрат в лесном секторе //Лестной вестник, 2002, № 4, с. 89−91.
  44. Как выйти на FSC-рынок? Практическое пособие по добровольной лесной сертификации. М., 2000. 79 с.
  45. В.А. Экономическая оценка лесов//Министерство образования РФ, 2003. стр. 168−173
  46. П.В. Состояние и направление реформирования системыуправления природопользованием. М.: МАКС Пресс, 2000. 214 с.
  47. С.М. Экология и защита леса. Межвузовский сборник научных трудов Ленингр. лесотехнической академии. М. 2002
  48. Я.В. Экономико-экологические проблемы рационального использования и воспроизводства лесных ресурсов. Сборник научных трудов. Киев, 1999, с. 147−152.
  49. В.В. Природопользование в районах сложных экологических ситуаций. Материалы научной конференции. Тюмень: 2000. Стр.75−77
  50. С.И. Критерии и оценка повышения устойчивости лесов зеленых зон// Лесной вестник, 2002.№ 5. Стр.22−27.
  51. А.Г. Проблемы формирования экономического механизма управления природопользованием. Чебоксары: Изд-во „КЛИО“, 1997. 183 с.
  52. М.А., Мелехин Е. С., Кимельман С. А. Проблема развития экономики природопользования. М.: Изд-во ВИЭМС, 1999. 215 с.
  53. Комплексная оценка лесов// Учебное пособие. Великий Новгород: ИПЦ, 2004.-234 с.
  54. В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-•> де-Жанейро, июнь 1992 года): Информационный обзор. Новосибирск: СО1. РАН, 1994.-62 с.
  55. Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. 141 с.
  56. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами на уровне лесоадминистративной единицы (лесхоза) в Центральной и Южной частях Хабаровского края. Хабаровск: Издательский центр ДВГМУ, 1999. 40 с.
  57. В.И. Биологические аспекты мониторинга лесных экосистем Северо-Запада России. М. 2000. 147 с.
  58. Л.И. Экологический менеджмент и экологический аудит. Липецк. 2003.- 177с.
  59. Лесная сертификация в России. Приложение к журналу „„Лесопромышленник и лесоэкспортер России“. 2003, № 1
  60. Лесная сертификация и устойчивое лесоуправление на Европейском Севере России. Материалы конференции. Сыктывкар, 2000. 266 с.
  61. Лесной вестник отделения всемирного фонда Дикой природы. Сыктывкар, 2000, вып. 1. -24 с.
  62. Лесной кодекс Российской Федерации. М., 2005.
  63. Лесопользование в России: проблемы и пути решения//Использование и охрана природных ресурсов в России, 2000, № 9, с. 50−58.
  64. Н.Н., Потравный И. Экономика и организация природопользования. Учебник. 2-е изд., переб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 454 с.
  65. А. А. Экономика, экология, затраты. М.: Экономический „факультет МГУ, ТЕИС, 1997. 96 с.
  66. А.А. Природный фактор в национальном достоянии страны. М.: МИРЭА, 2002. 172 с.
  67. Ю., Горкина И. Инвестиционный проект: оценка воздействия на окружающую среду// Инвестиции в России, 1998, № 5. с. 33−39.
  68. И.П. Моделирование состояния территориальных лесных экосистем и разработка алгоритма устойчивого лесопользования. М. 2002. -143 с.
  69. О.Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М.: Эколого-просветительский центр „Заповедники“, 1999. 120 с.
  70. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. М.: „Госкомэкологии России, 1999. 71 с.
  71. Методические рекомендации по экономической оценке природных ресурсов как элемента национального богатства (проект). Под науч. рук. Н. Н. Лукьянчикова. М.: ВИЭМС, 2001.-31 с.
  72. Методы оценки ущерба биоресурсам. Сборник нормативно-методических документов и их аналитический обзор. М.: Центр подготовки и реализации проектов технического содействия, Проект ГЭФ „Сохранение биоразнообразия“, 2000.- 240 с.
  73. Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1994. 90 с.
  74. А.Н. Экономические обоснование долгосрочных программ использования и воспроизводства древесных ресурсов. Московскийш лесотехнический институт. М. 1990.
  75. Е.Г. Вопросы экологии и моделирования лесных экосистем. М. 2001. Вып.№ 248
  76. Московский государственный технологический институт. Сборник научных статей. М. 2003.
  77. Г. А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996. -1921. V с.
  78. Н.Д., Прутская Е. Г. Роль лесной сертификации в поддержание устойчивого экологически безопасного развития лесного комплекса региона. // Лесное хозяйство, 2003, № 4, с. 11−14.
  79. Е.В. Социально-экологический риск: концепция, методология анализа, практика управления. М. 2002
  80. С.И. Экономические методы управления в землепользовании. Рентные платежи в сельском хозяйстве: критерии, методы, эффективность. -М.: Связьоценка, 2003. 178 с.
  81. П.Г. Равновесное природопользование: взгляд экономиста. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1983. 128 с.
  82. Об охране окружающей среды. Федеральный закон Российской Федерации. Принят 10.01.2002 г./Рос. газета от 12.01. 2002 г.
  83. Оценка и регулирование качества окружающей природной среды. Учеб. пособие. М.: Издат. дом „Прибой“, 1996. 350 с.
  84. Оценка природных ресурсов: Учебное пособие /Под ред. В. П. Антонова и П. Ф. Лойко.- М.: Институт оценки природных ресурсов, 2000.- 470 с.
  85. Н.В., Рихтер К. К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. -488 с.
  86. Н.В., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. СПб.: Питер, 2003.-544 с.
  87. К.В. Экономика охраны окружающей среды. М.: ТЕИС, 1999. — 229 с.
  88. Р., Гнезденко Е. Экономическая система управления природоохранной деятельностью. М.: Высшая школа экономики, 1998. 140 с.
  89. В.В. Эколого-экономические проблемы развития лесного хозяйства России. М. 2001. 105 с.
  90. А.П. Интенсификация использования и воспроизводства лесных ресурсов. Сборник научных трудов. М. 2003. -256с.
  91. Е.Ф. Система управления экологической деятельностью в России. Институт экономики города. М., 2001. 156 с.
  92. А. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. /Общ. ред. С. П. Аукуционека. М.: Прогресс, 1985. — Т. 2. — 454 с.
  93. А.И., Страхов В. В. Вклад лесов России в углеродный баланс планеты и проблема лесовосстановления//Использование и охрана природныхк ресурсов в России, 2000, № 6, с. 54−66.
  94. А.И. Экологическая обстановка и развитие лесного хозяйства. М. 2001. 86 с.
  95. В.К. Интеграция науки и высшего лесотехнического образования по управлению качеством леса и лесной продукции. Воронеж. 2001.
  96. И.М., Сидорчук В. Л., Гусева О. В. Индикаторы качества окружающей среды в системе управления эколого-экономическими рисками//Экономика природопользования, 2001, № 3, с. 72−82.
  97. И.М., Сидорчук В. Л. и др. Экологический аудит системы устойчивого управления лесами/ Проблемы региональной экологии, 2001, № 4.
  98. А.В. Добровольная лесная сертификация. Что это такое? // Бюллетень центра экологической политики. 1998, № 3 (7). С. 35−37.• 116. Птичников А. В. Лесопромышленный комплекс и добровольная лесная сертификация (обзор). М., 1999. 7 с.
  99. А. В. Добровольная лесная сертификация по принципам FSC и ее значение для экспорта российской лесобумажной продукции на экологически чувствительные рынки// Лесная сертификация, 2000, № 1, С. 6−9.
  100. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Рук. авт. колл. Д. С. Львов. М.: ОАО „Издательство „Экономика“, 1999.- 793 с.
  101. Т.Г. Природопользование. М.: Финстатинформ, 1997. 144 с.
  102. Региональная экономика: Учебник/ Под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2002. 686 с.
  103. Н.Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990.• 122. Рекомендации по оплате работы по сертификации продукции и услуг. М&bdquo- 1996. 18 с.
  104. В.К. Основные принципы управления устойчивымлесопользованием/ЯТереход Хабаровского края на модель устойчивого развития: Экология. Природопользование. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2000, с. 110−117.
  105. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003. 642 с.
  106. Российская Федерация. ОЭСР. Обзор деятельности по охране окружающей среды. Париж, 1999. 212 с.
  107. Россия, 2004. Статистический справочник. М. Госкомстат. 2005
  108. Е.М. Лесопользование в насаждениях, подверженных влиянию промышленных выбросов. М. 2000. 75с.
  109. Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000.-160 с.
  110. Т.П. Экологический аудит. М. 2001. 270 с.
  111. Сертификация как инструмент лесной политики на пути устойчивого развития системы „Леса России“ // Экономический вестник. М. 2003. Г. З. Стр.39−44, 47−52, 64−76.
  112. О.В. Социально-экологический риск: концепция, методология анализа, практика управления. Сборник статей Никанорова Е. В. М.: Экономика и информатика.2000.
  113. Е.И. Устойчивое управление лесами и лесная сертификация//Лесной вестник, 2002, № 5. стр. 166−169
  114. В.Л., Давыдова Р. Т. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень. М.: Изд-во „РЭФИА“, 2001. 356 с.
  115. В.А. Влияние загрязнения атмосферы на лесные экосистемы. Л. 2002. 220 с.
  116. Г. В. Экологическое обоснование стратегии современного лесопользования. М. 2003. стр.274−277
  117. Р.А. Экологическое аудирование. Красноярск. 2000. 203 с.
  118. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в 21 веке/ под ред. А Г. Гранберга, В. И. Данилова-Данильяна, М. М. Циканова, Е. С. Шопхоева. -М.: ЗАО „Издательство „Экономика“. 2002.-414 с.
  119. Р.В. Устойчивое управление лесами и лесная сертификация//Устойчивое лесопользование. 2003 г.№ 1, стр.26−27
  120. Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды//Пер. с англ. Под ред. А. Д. Думнова и И. М. Потравного. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2001.-706 с.
  121. Н.П., Потравный И. М., Тихомирова Т. М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. проф. Н. П. Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 350 с.
  122. А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: Изд-во РАГС, 2000. 271 с.
  123. Управление природоохранной деятельностью в Российской Федерации:
  124. Учебное пособие. — 2-е изд., переб. и доп./ЛО.Б. Осипов, Д. Е. Дымов, Д. Г. Зилинг, В. В. Куценко, А. В. Шевчук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 440 с.
  125. Федеральный закон „О сертификации продукции и услуг“. М., 2002.
  126. А.А. Концептуальный подход к охране растительного и животного мира в лесных экосистемах. М. 2004 267 с.
  127. Т.С. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987. 255 с.
  128. А.В. Экономика природопользования (теория и практика). 2-е изд., испр. и доп. М.: НИА-Природа, 2000. 327 с.
  129. В.А. Система мероприятий по ведению лесного хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения лесного фонда. М. 2001. 125 с.
  130. Ф. Леса надо продавать // Лесная газета. 9 авг. 2001 г.
  131. Н.В., Новоселов А. Л. Дунаевский Н.В. Экономика ш природопользования: эффективность, ущербы, риски. М.: Наука, 1998. 213 с.
  132. Н.В., Новоселов А.Л, Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. М.: Наука, 1997. 173 с.
  133. A.JI. Оценка экологических рисков и механизм их страхования. Урал. 2000.
  134. А.Х. Рациональное управление эколого-экономической системой"Леса России“. М. 2001, — 158 с.
  135. Э. Экономика окружающей среды. Перевод с нем. Кшв: Либщь, 1995.- 168 с.
  136. А., Квернер И. Экономика природных ресурсов, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 256 с.
  137. Экологическая доктрина Российской Федерации. М.: Государственный центр экологических программ, 2002. 40 с.
  138. Экологический аудит, сертификация, менеджмент и страхование в Российской Федерации. М.: Эльзевир, 2002. 143 с.
  139. Экология и экономика природопользования: Учебник для вузов /Под ред. проф. Э. В. Гирусова, проф. В. Н. Лопатина.-2-е изд., перераб. и доп. М.:1. ЮНИТИ-ДАНА, 2003 519с.
  140. Экономика природопользования//Под ред. Т. С. Хачатурова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 271 с.
  141. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды/Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1999.-512 с.
  142. Экономика природопользования. Под ред. Л. Хенса, Л. Мельника, Э. Буна. Киев: Наукова думка, 1998. -481 с.
  143. Экологическая оценка и экологическая экспертиза//О.М. Черп и др. М.: Социально-экологический союз, 2000. 232 с. щ, 163. Экономика сохранения биоразнообразия /Под ред. А. А. Тишкова.
  144. Научные редакторы-составители: С. Н. Бобылев, О. Е. Медведева, С.В.
  145. Соловьева. М.: Проект ГЭФ „Сохранение биоразнообразия Российской Федерации“, Институт экономики природопользования, 2002. — 604 с.
  146. Экономика природопользования. Под ред. JI. Хенса, Э. Буна. Киев: „Наукова думка, 1998. 481 с.
  147. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/ О. М. Черп и др. М.: Социально-экологический союз, 2000. 232 с.
  148. Я.Я. Природно-ресурсный потенциал в регионе (оценка и использование) Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. 380 с.
  149. Я.Я. и др. Экологические риски, управление ими. Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. эконом. Ун-та, 2002. 222 с.
  150. Costanza R. Einfuerung in die oekologische Oekonomik/An Introduction to Ecological Economics. Stattgart: Lucius&Lucius, 2001.-355 S.
  151. Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodologies. Background Paper no.3 United Nation Commission on Sustainable Development.• New York, 2001.
  152. Handbuch Umweltcontrolling/hrsg. vom Bundesumweltministerium und Umweltbundesamt.- Muenchen: Vahlen, 1995. 663 S.
  153. Hofstetter P., Personal Energy and CO2 Balance. Aktion Klimaschultz, Verkehrsclub der Schweiz, Schweizerische Energie-Stiftung, Zurich, Switzerland, 1992.
  154. Layard, Richard, Glaister, Stephen. Cost-benefit analysis.- 2- nd edit.-Great Britain: Cambridge University, Press, 1996. 492 p.
  155. Liesegang D.G. Umweltwirtschaft. Heidelberg: Univ. Verlag, 1997. 169 S.
  156. Pearce D., Markandya A. Environmental policy benefits: monetary valuation, OECD, Paris, 1989.
  157. Schulz E., Schulz W. Oekomanagement. Muenchen: Verlag C.H. Beck, ^ 1994.-467 S.176. www.bestfootforward.com177. www.globalfootprints.org178. www.ecologicalfootprint.com179. www.forest.ru180. www.wwf.ru181. http://www.raexpert.ru
  158. РАСЧЕТ ЛЕСНОЙ РЕНТЫ ПО МЕТОДУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ ЗАТРАТ НА ЛЕСОЗАГОТОВКАХ (ТЕХНОЛОГИЯ С РУЧНОЙ ВАЛКОЙ ДЕРЕВЬЕВ)
  159. Всего по России 321 114,9 435,9 54,3 330,9 36,4 526,6 210,6 737,2 808,3 4,91. СевероЗападный ФО
  160. ГУПРмООС по Ленинградской области 399,8 143,1 542,9 57,7 330,9 36,4 637 254,3 891,8 662,7 -405,3
  161. ГУПРмООС по Республике Карелия 394,7 141,3 536 57,7 330,9 36,4 630 252 882,1 822,2 -126,1
  162. ГУПРмООС по Республике Коми 400,1 145,5 555,6 54,6 330,9 36,4 646,6 258,6 906,2 631,8 -289,7
  163. ГУПРмООС по Архангельской области 425,2 152,2 577,5 54,6 330,9 36,4 668,5 267,4 935,9 749,2 -252,9
  164. ГУПРмООС по Вологодской области 329 118,1 448,1 54,6 330,9 36,4 539 215,6 754,7 564,8 -256,1
  165. ГУПРмООС по Калининградско й области 256,8 91,1 348,7 54,6 330,9 36,4 439,7 175,9 615,6 1086,3 405
  166. ГУПРмООС по Мурманской области 203,3 72,8 276,1 54,6 330,9 36,4 367,1 146,3 513,9 889,5 309,4
  167. ГУПРмООС по Новгородской области 326,3 116,8 443,1 54,6 330,9 36,4 534,1 213,6 747,7
  168. ГУПРмООС по Псковской области 102,4 86,6 139 54,6 330,9 36,4 230 92 322 726,7 338,4
  169. Ненецкий автономный округ 543,1 196,2 744,3 54,6 330,9 36,4 835,3 334,1 1169,51. Центральный ФО
  170. ГУПРмООС по Московской области 432,7 154,9 587,6 51,7 330,9 36,4 675,7 270,3 945,9 621,2 -390,9
  171. ГУПРмООС по Белгородской области 199,5 71,4 270,9 51,7 330,9 36,4 359 143,6 502,5
  172. ГУПРмООС по Брянской области 181 64,8 245,3 51,7 330,9 36,4 333,9 133,6 467,5 651 117,3
  173. ГУПРмООС по Владимирской области 224,3 80,3 304,5 51,7 330,9 36,4 392,6 157,1 549,7
  174. ГУПРмООС по Воронежской области 31,5 29,2 110,7 51,7 330,9 36,4 198,3 79,5 278,4
  175. ГУПРмООС по Ивановской области 162,6 58,2 220,8 51,7 330,9 36,4 308,9 123,5 432,4 506,8 8,2
  176. ГУПРмООС по Калужской области 431,7 154,5 586,2 51,7 330,9 36,4 674,3 269,7 944
  177. ГУПРмООС по Костромской области 265,1 94,9 360 51,7 330,9 36,4 448,1 179,2 627,4 617,8 -75,8
  178. ГУПРмООС по Курской области 359,4 128,7 488 51,7 330,9 36,4 576,1 230,5 806,6
  179. ГУПРмООС по Липецкой области 192,7 69 261,7 51,7 330,9 36,4 349,8 139,9 489,7
  180. ГУПРмООС по Орловской области 261,4 93,6 355 51,7 330,9 36,4 443,1 177,2 620,3
  181. ГУПРмООС по Рязанской области 133,7 49,7 188,4 49,5 330,9 36,4 274,2 109,7 383,9 604,7 154,6
  182. ГУПРмООС по Смоленской области 302,2 103,2 410,4 49,5 330,9 36,4 496,3 198,5 694,3
  183. ГУПРмООС по Тамбовской области 225,1 30,6 305,6 49,5 330,9 36,4 391,5 156,6 548,1 566,7 -47,7
  184. ГУПРмООС по Тверской области 288,9 103,4 392,3 49,5 330,9 36,4 478,2 191,3 669,4 757,1 21,5
  185. ГУПРмООС по Тульской области 272,3 97,5 369,3 49,5 330,9 36,4 455,7 182,3 638
  186. ГУПРмООС по Ярославской области 228,6 31,8 310,4 53,8 330,9 36,4 400,6 160,2 560,3 697,3 70,31. ОГ1К „Русский лес“ 0 0 1. ВНИИТМ 0 0 1. Приволжский ФО 248,7
  187. ГУПРмООС по Нижегородской области 267,2 95,6 362,3 48,3 330,9 36,4 447,5 179 626,5 545,3 -147,3
  188. ГУПРмООС по Республике Башкортостан 248,9 89,1 338 52,7 330,9 36,4 427 170,3 597,8 813,4 149,3
  189. ГУПРмООС по Республике Марий Эл 288,3 85,3 323,6 52,7 330,9 36,4 412,7 165,1 577,8 541 -103
  190. ГУПРмООС по Республике Мордовия 132,6 47,5 180,1 52,7 330,9 36,4 269,2 107,7 376,9 575 191,9
  191. ГУПРмООС по Республике Татарстан 293,8 105,2 399 46,6 330,9 36,4 482 192,3 674,3 -741
  192. ГУПРмООС по Республике Удмуртия 176,3 86,9 329,7 46,6 330,9 36,4 412,7 165,1 577,3 958,2 -285,8
  193. ГУПРмООС по Республике Чувашия 228,1 63,1 239,4 46,6 330,9 36,4 322,4 128,9 451,3 616 98,5
  194. ГУПРмООС по Кировской области 258,3 81,7 309,3 46,6 330,9 36,4 392,3 157,1 549,9 516,2 -99,8
  195. ГУПРмООС по Оренбургской области 276,3 92,7 351,5 50,4 330,9 36,4 438,9 175,3 613,6 -679,8
  196. ГУПРмООС по Пензенской области 282,1 93,9 375,2 50,4 330,9 36,4 462 184,3 646,3 335,4 -377,6
  197. ГУПРмООС по Пермской области 286,1 101 383,1 60,1 330,9 36,4 479,6 191,3 671,5 491,3 -306,3
  198. ГУПРмООС по Самарской области 191,4 84,5 320,6 43,9 330,9 36,4 405,9 162,4 568,3
  199. ГУПРмООС по Саратовской области 164,6 63,5 259,9 44,2 330,9 36,4 340,5 136,2 476,6
  200. ГУПРмООС по Ульяновской области 192,2 58,9 223,5 44,2 330,9 36,4 304,1 121,6 425,3 777,7 285,8
  201. ГУПРмООС по Коми- Пермяцкому АО 0 63,8 261 44,2 330,9 36,4 341,7 136,7 478,3 423,4 -121,11. Уральский ФО 0 0
  202. ГУПРмООС по Свердловской области 282 83,1 315,1 51,2 330,9 36,4 402,6 161,1 563,7 476,4 -158,6
  203. ГУПРмООС по Курганской области 125,3 44,9 179,2 51,2 330,9 36,4 257,7 103,1 360,3 593 171
  204. ГУПРмООС по Тюменской области 451,5 161,6 613,1 51,2 330,9 36,4 700,7 280,3 606 765,7 -281,4
  205. ГУПРмООС по Челябинской области 254,3 91 345,9 51,2 330,9 36,4 432,9 173,1 281 632,5 -39,7
  206. ГУПРмООС по Ханты-Мансийскому АО 578 205,2 778,2 51,2 330,9 36,4 865,8 346,3 1212,1 765,7 -512,5
  207. ГУПРмООС по Ямало- Ненецкому АО 757,7 271,3 1029 51,2 330,9 36,4 1116,6 446,6 1563,11. Сибирский АО 0
  208. ГУПРмООС по Новосибирской области 216,4 77,5 293,8 61,8 330,9 36,4 392 156,3 548,3
  209. ГУПРмООС по Республике Алтай 130,8 46,8 177,6 61,8 330,9 36,4 275,3 110,3 336,1 862,5 410,3
  210. ГУПРмООС по Республике Бурятия 219,7 78,7 298,4 61,8 330,9 36,4 396,6 158,6 555,2 1150 528,6
  211. ГУПРмООС по Республике Тыва 152,2 54,4 206,7 61,8 330,9 36,4 304,9 122 426,9
  212. ГУПРмООС по Республике Хакасия 145,4 52,4 198,3 61,8 330,9 36,4 296,9 118,3 415,7 677,3 195,4
  213. ГУПРмООС по Алтайскому краю 134,1 48 182 61,8 330,9 36,4 280,2 112,1 392,3 613,4 59,9
  214. ГУПРмООС по Красноярскому краю 269,6 95,5 366,1 61,8 330,9 36,4 464,3 185,7 650 644,8 -71,5
  215. ГУПРмООС по Иркутской области 488,8 175 663,3 61,8 330,9 36,4 759,4 303,8 1063,2 648,8 -580,5
  216. ГУПРмООС по 202,8 72,6 275,4 59,2 330,9 36,4 371,1 148,4 519,61. Кемеровской области
  217. ГУПРмООС по Омской области 184,2 65,9 250,1 59,2 330,9 36,4 354 141,6 495,5
  218. ГУПРмООС по Томской области 242 85,6 328,6 67,4 330,9 36,4 416,2 166,5 582,7 615,8 -39,1
  219. ГУПРмООС по Читинской области 288,4 85,3 323,3 51,2 330,9 36,4 411,3 164,5 575,9 666,3 24,3
  220. ГУПРмООС по Агинскому Бурятскому АО 83,6 29,9 113,5 51,2 330,9 36,4 201,1 80,4 281,6
  221. Таймырский лесхоз 0 0 0 51,2 330,9 36,4 87,6 35 122,6
  222. ГУПРмООС по Усть- Ордынскому Бурятскому АО 212 75,9 287,9 51,2 330,9 36,4 375,5 150,2 525,7 526,7 -65,2
  223. ГУПРмООС по Эвенкийскому АО 520,4 186,3 706,3 51,2
  224. Дальневосточн ый ФО 0 0 0
  225. ГУПРмООС по Хабаровскому краю 447,6 160,3 607,9 66,1 330,9 36,4 710,4 284,2 994,6 1696,6 695,8
  226. ГУПРмООС по Республике Саха (Якутия) 488,9 175 664 63,2 330,9 36,4 763,5 305,4 1068,9 999,6 -141,5
  227. ГУПРмООС по Приморскому краю 393,5 140,9 534,4 63,2 330,9 36,4 634 253,6 887,6 973,1 24,4
  228. ГУПРмООС по Амурской области 376,1 134,7 510,3 63,2 330,9 36,4 610,4 244,1 854,6 1269,5 348,8
  229. ГУПРмООС по Камчатской области 470,1 168,3 638,3 63,2 330,9 36,4 737,9 295,2 1033,1 747,6 -351,8
  230. ГУПРмООС по Магаданской области 0 0 0 63,2 330,9 36,4 99,6 39,3 139,4
  231. ГУПРмООС по Сахалинской области 272 97,4 369,4 4 330,9 36,4 409,8 163,9 573,3 1679 1039,1
  232. ГУПРмООС по Еврейской АО 322,1 115,3 437,4 4 330,9 36,4 477,3 191,1 668,9
  233. Перечень компаний, которые публично заявили о намерениях сертифицироваться.
  234. Компания Регион Материнская (партнерская) компания Пройденный этап сертификации Сертифициру емая площадь, тыс. га Компания-аудитор
  235. Зеленниковское“ Архангельская область ЛДК № 3, ГУТА-банк Предварительная оценка (2002 г.) 82,3 24 „Смартвуд“
  236. Тернейлес“ Приморский край „Сумитомо „Предварительная оценка (2002 г.) 1400 „Эс-Джи-Эс Квалифор“
  237. Новоенисейский ЛХК Красноярский край, Мотыгинский лесхоз нет Предварительная оценка (2002 г.) 48 „Соил ассосиэйшн“
  238. Кайский леспромхоз Кировская область, Кайский лесхоз „Домостроитель“ ИКЕА Предварительная оценка (2003 г.) 200 „Смартвуд“
  239. Светлозерсклес“ Архангельск ая область Соломбальский ЛДК, „Тимбэкс“ Предварительная оценка (2003 г.) н.д. „ГФА-Терра Системе“
  240. Шапакушалес“, Усть-Покшеньгский ЛПХ и Вельское ЛПП (фуппа „Титан“) Архангельск ая область Архангельский ЦБК Предварительная оценка (2003 г.) н.д. „Смартвуд“
  241. Белозерсклес“, „Белый ручей“ Вологодская область „Череповецлес“ Заявление о намерениях н.д. „ГФА-Терра Системе“, „Эс-Джи-Эс Квалифор“
  242. Леспромхозы группы „Эжва“ Республика Коми „Нойзидлер Сыктывкар“ Заявление о намерение сертифицировать своих поставщиков в течение 5 лет н.д. н.д.
  243. Сорово ЦБК“, Ленский ЛПХ и „Виледьлес“ (группа „ИлимСеверЛес“) Архангельская область „Илим Палп Энтерпрайз“ Заявление о подготовке к сертификации. В долгосрочной перспективе -сертификация 52% лесосырьевой базы н.д. н.д.
  244. Лесхозы и поставщики Нижегородская и Кировская области, Республика ОАО „Волга“ Заявление о намерениях перейти на использование н.д. н.д.
  245. Коми только сертифицированно го сырья к 2005 г.
  246. Лесосибирский ЛДК 1 Красноярский край, Мотыгинский лесхоз Группа „Базовый элемент“ Заявление о намерениях н.д. н.д.
  247. Чугуевский лесхоз Приморский край нет Заявление о намерениях н.д. н.д.
  248. Роль и место FSC-сертификация в долгосрочной стратегии предприятия.
  249. Компания Управление лесом Тип сертификата Использование сертификата на продукцию Меры по сохранению ЛВПЦ регионального и национального уровня
  250. Косихинский сельский лесхоз Государс твенное предприя тие УЛ/ЦП Предметы для ухода за телом („Тимбер продакшн“) Таких объектов нет
  251. Хольц-Даммерс АтШЖ Гмбх“, „ХДМ Хольц Даммерс УЛ/ЦП Деревянные клееные щиты ¦ ¦ j Дополнительное соглашение о сохранении мало нарушенных лесов с Гринпис России (2001 г.)
  252. МаДОК“ — УЛ/ЦП Пиломатериалы Таких объектов нет
  253. Ковернинский лесхоз Государственное предприятие УЛ/ЦП Круглый лес, частично для производства бумаги („Волга“) Таких объектов нет
  254. Прилузский лесхоз Государственное предприятие УЛ/ЦП Круглый лес, возможно производство пиломатериалов („Лузалес“) Массивы ==J решения Главы не утверждены на федеральном уровне
  255. СТФ-Струг» Аренда (49 лет) УЛ ШЩщШШШ- яшшшияшшшшшшш Круглый лес ш жсиорт Таких объектов нет
  256. Лузалес «Аренда ЦП Ппломатери алы и Таких объектов нет
  257. Зеленн иковское „“ Аренда ШШ'-Щ'Шя ЩШ щк :>.-. Нет Пиломатери алы (ЛДК № 3) МЛТ есть, но подход к их сохранению неизвестен
  258. Тернейлес» Аренда. Нет Круглый лес на экспорт Компания предлагает сохранить лишь1. Новоенисейский ЛХК1. Кайский леспромхоз1. Шалакушалес", Усть
  259. Покшеньгский ЛПХ, Вельское ЛПП (группа «Титан»)
  260. Сорово ЦБК", Ленский ЛПХ и «Виледьлес» («ИлимСеверЛес», «Илим Палп Энтерпрайз»)
  261. Леспромхозы группы «Эжва» («Нойзидлер Сыктывкар»)1. Нет1. Аренда5.49лет)1. Аренда1. Нет1. Нет1. Аренда
  262. Нет, но часть древесины поступает из сертифи цированн ых лесов
  263. Нет, но часть древесины поступает из сертифицирован ных лесов1. Пиломатери алы1. Детали для мебели ИКЕА1. Домостроитель")
  264. Возможно производство пиломатериалов (лесопилки «Титана»)
  265. Возможно производство пиломатериалов и целлюллозно-бумажной продукции
  266. Возможно производство пиломатериалов и целлюллозно-бумажной продукциинебольшую частьмалонарушенныхлесов в бассейнер. Самарги-долгосрочныеинтересы местныхудэгейцев приосуществлениитрадиционногоприродопользованияне учитываются
  267. Малонарушенные леса есть, но подход к их сохранению неизвестен1. Таких объектов нет
  268. МЛТ есть, но подход к их сохранению неизвестен
  269. МЛТ есть, но подход к их сохранению неизвестен
  270. МЛТ есть, но подход к их сохранению неизвестен1. Светлозерсклес"1. Нет
  271. Возможно производство пиломатериалов (СЛДК)
  272. МЛТ есть, но подход к их сохранению неизвестен1. Лесхозы и поставщики1. Государстве н ныепредприятие, аренда
  273. Нет, но часть древесины поступает из сертифицирован ных лесов
  274. Круглый лес, частично для производства бумаги («Волга»)1. Такие объекты могут быть1. Лесосиб ирский ЛДК № 1н.д.1. Нет1. Пиломатери алы
  275. Малонарушенные леса есть, но подход к их сохранению неизвестен1. Чугуевск ийлесхоз
  276. Государс твенное предприя тие1. Нет1. Круглый лес
  277. Малонарушенные леса есть, но подход к их сохранению неизвестен
  278. УЛ сертификат на управление лесами, ЦП — сертификат на цепь поставок, МЛТ — малонарушенные лесные территории.
  279. Балльная оценка Индикаторов по выявленным характеристикам Показателей
  280. Пример заполнения формы для бальной оценки Признаков лесоуправления сертифицируемого предприятия
Заполнить форму текущей работой

На отлично!