Роль литературной критики Чернышевского и Добролюбова в распространении революционно-демократических идей в России сердины XIX века (историко-теоретический анализ пропаганды социалистических идеалов в литературной критике журнала «Современник» 1854-1862 г

Литературная критика революционеров-демократов журнала «Современник» (1854−1862гг.) — важная составная часть общего прогрессивного идейного наследия этого периода, который включает в себя годы первой русской революционной ситуации. Журнальная деятельность вождей демократии Н. Г. Чернышевского и H.A. Добролюбова во второй половине 50-х — начале 60-х годов прошлого века стала одним из ярчайших этапов развития русской революционной мысли. В литературно-критических статьях Чернышевского и Добролюбова политика и эстетика неразрывно слиты с анализом явлений действительности, с разработкой проблем философии и концепций исторического прогресса и даже с прямым воспитанием революционеров. Гармоническое единство идейных, художественных и публицистических достоинств литературно-критических статей Чернышевского и Добролюбова позволяют этим работам и сегодня оставаться великолепными образцами литературной критики. В журналистской деятельности Чернышевского и Добролюбова отразились лучшие революционно-гражданские идеи А. Н. Радищева и декабристов, В. Г. Белинского и А. И. Герцена.

Своеобразие философских, политических, экономических, исторических и эстетических взглядов Чернышевского, вдохновленного социалистическими идеалами крестьянской революции, определенно в первую очередь особенностями развития освободительного движения в России. Принципы эстетики Чернышевского, отражаясь в его литературно-критических статьях, становились руководством к действию для демократических читателей России. Революционно-демократическая литературная критика стала первым постоянным представителем «партии народа» в литературе и общественной жизни.

В.И.Ленин отмечал огромное пропагандистское воздействие журнальных публикаций Чернышевского," умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров" .^ Литературно-критические статьи Чернышевского и Добролюбова, охватывающие различные стороны современной действительности, нередко поднимались до уровня политическогоJманифеста. Требуя от читателей журнала отрицания всего общественного уклада самодержавно-крепостнической России^, революционные демократы, а в первую очередь — Чернышевский и Добролюбов, стремились поднять массы на революционную борьбу. Вера в революционные возможности крестянства была в то время утопией: «народ сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую открытую, созантельную борьбу за свободу» 3. Но журнальная деятельность Чернышевского и Добролюбова оказала огромное влияние на. развитие и самоопределение общественных сил в стране. Социалистические идеи и требования, провозглашенные со страниц «Современника», преследовали вполне конкретную практическую цель воспитать нового демократического деятеля, способного к борьбе за переустройство общества на новом историческом этапе.

Литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова была рассчитана на наиболее широкий круг читателей, давала наибольший простор острой публицистичности изложения, отражала принципиально-важные основные взгляды революционной демократии России.

Литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова (наряду с их художественно-литературной деятельностью) и по сей день остается главной при изучении разнообразного идейного наследия революционеро-демократов. т.

А* Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.5. с. 29.

См. письмо Н. А. Добролюбова к С. Т. Славутинскому (март 1860 г.)-Добролюбов H.A. Собр.соч.в 9-ти томах, М.Л., 1961;1964,т.9, с. 407−408.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.20, с. 140.

Богатство литературно-критического наследия революционных демократов, сохранившего свою важность и в наши дни, определило выбор темы настоящей диссертации, предметом исследования которой является литературно-критическая деятельность Чернышевского и Добролюбова в журнале «Современник» в период с 1854 года по 1862 год. Хронологические рамки диссертации захватывают сашй яркий период в истории ведущего революционно-демократического журнала России середины XIX векас момента начала постоянного сотрудничества в «Современнике» Чернышевского и до временной приостановки журнала в июне 1862 года и ареста Чернышевского в начале июля того же года. На эти девять неполных лет приходится практически вся журнальная деятельность как Чернышевского, так и Добролюбова, что дает возможность рассмотреть их литературно-критическую деятельность в историческом развитии.

Целью диссертации является выявление форм и методов литературно-критической деятельности Чернышевского и Добролюбова, применяемых ими для решения ряда практических задач, стоявших перед русским революционно-демократическим движением в середине 50-хначале 60-х годов XIX века.

Краткий обзор литературы. В обсуждении итогов дискуссии «Наследие революционных демократов и современность», прошедшей в 19 731 977 годах на страницах журнала «Вопросы литературы», отчетливо прозвучала мысль о необходимости преодолеть «иллюзию изученности» данI ного наследия.

Действительно, библиография исследований наследия русских революционных демократов насчитывает тысячи наименований. Работы эти выполнены в самых различных жанрах-от монографий в несколько томов-до коротких научных сообщений.

I. Наследие революционных демократов и современность. «Круглый стол». Обсуждение итогов дискуссии- «Вопросы литературы», 1977, № 4 с. 78.

В конце 50-х годов было положено начало новому направлению исследований в истории русской журналистики, которое наиболее близко примыкает к теме данной диссертации. На основе изучения журналистской деятельности революционеров-демократов стала предметно анализироваться разнообразная тактика революционной пропаганды, воздействовавшей на различные слои читателей, начали выявляться формы, приемы и методы этой пропаганды, что позволило значительно глубже понять систему революционно-практических целей и задач «партии Чернышевского» .*.

Но это перспективное в плане комплексного изучения опыта революционной практики направление и по сей день разрабатывалось несколько односторонне, что, по-видимому, объясняется той самой «иллюзией изученности», о которой упоминалось выше. К сожалению, до нас практически не дошли (если они существовали) какие-либо документальные свидетельства планов и задач той революционной организации, во главе которой стояли Чернышевский и Добролюбов. Тщательный анализ литературно-журнальной деятельности двух этих. выдающихся личностей позволяет порой в деталях проследить за гибкой тактикой революционной демократии в политической борьбе 1850-хначала 1860-х годов с различными социально-политическими и общественно-литературными группировками, помочь выявить богатейший арсенал средств воздействия на читателей в революционном духе.

1 См. Куканов JI.M. Полемика Чернышевского с либерально-консервативной журналистикой (I861-I862гг.) — Автореф.канд.дис., М., 1964; Бушканец Е. Г. Борьба журнала «Современник» за политическое воспитание писателей-демократов (I859−1861гг.)-Автореф.канд.дис., Казань, 1955; Таубин P.A. Борьба Н. Г. Чернышевского за армию в период редактирования им «Военного сборника» -Уч.зап.Ульяновск, пед. ин-та, 1957, вып.4, с.125−138- его же. Из истории пропаганды «революционной партии» среди крестьян и солдат в годы революцион.-ной ситуации.-В сб: Революционная ситуация в России 1859−1861гг. М., i960, с. 380−422.

До сегодняшнего дня примеры подобного анализа были крайне малочисленны, к тому же анализировались практически лишь статьи политико-экономические*. Настоящая диссертация — первый опыт комплексного рассмотрения деятельности литературно-критического отдела «Современника» и его ведущих сотрудников Чернышевского и Добролюбова с точки зрения анализа методики революционной пропаганды.

Работы, вышедшие в период 1960;х — 1980;х годов, и оказавшиеся полезными для автора диссертации в концептуальном плане разработки темы можно разделить на несколько групп. Первая группа 2 теоретико-критические исследования. Демченко A.A. Из истории размежевания революционных демократов с либералами (Чернышевский и Кавелин) В сб.: Освободительное движение в России. Саратов, 1979, вып.9, с. 22−38- Железняк B.C. Логика классовой борьбы и социалистический идеал. (По работам Н. Г. Чернышевского о Французской революции 1848 г.) — «Вестн.ЛГУ», 1978, № 20, с. 18−21- Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50−60-х годов XIX века. М., 1972; Слад-кевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли в России в конце 50-хначале 60-х годов. XIX в., Л., 1965; его же. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х — начала 60-х годов XIX века. Л., 1979; его же. Проблема ^форш^и революции в русской публицистике начала 60-х годов — В сб.: «Революционная ситуация в России 1859−1861гг.», М., I960, с.509−521- Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия: М. Н. Катков и его издания. М., 1978; Володин А. И. Карякин Ю.П., Плимак Е. Г. Чернышевский или Нечаев? М., 1976. Современная литературно-художественная критика. Актуальные проблемы. Л., 1975; Зельдович М. Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Очерки. Харьков, 1976; его же. Историзм и творчество. Ленинское наследие и проблемы русской литературы и критики. Харьков, 1980; Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М., 1979; Борев Ю. Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М., 1979; Классические наследие и современность. Ленинград, 1981; Вопросы методологии историко-литературных исследований. Л., 1981, и др. т.

Вторая — работы по истории русской обществешой мысли. Третья? книги по истории, философии и эстетике. Четвертая группа — исследования по истории революционного движения 1840-х — 1860-х годов.3 т.

Володин А. И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966; Мелентьев Ю. С. Революционная мысль России и Запад. М., 1966; Из истории общественного движения и общественной мысли. Саратов, 1968;Водо!лазов Г. Г. От Чернышевского и Плеханову. Об особенностях развития социалистической мысли в России. М., 19,69- Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Ленинград, 1972; Янковский Ю. З. Из истории русской общественно-литературной мысли 40−50-х годов XIX столетия. Киев, 1972; Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976; Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; его же. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830−1850 годы. М., 1978; Из истории русской литературы и общественной мысли.1860.

1890 гг. М., 1977. р с Манн Ю. В. Русская философская эстетика. М., 1969; Соболев П. В. Очерки русской эстетики, ч.2, Л., 1975; Кантор В. К. Русская эстетика второй половины XI3- столетия и общественная борьба. М., 1978; кроме того, см. сноска 17 с. 72″ .

3 Сборник статей: «Революционная ситуация в России в 18 591 861 гг.», М-Л., i960 — 1978 гг.- «Освободительное движение в России», вып. I — Саратов, 19 -19- Виленская Э. С. Революционное подполье в России (60-е годы XIX века). М., 1965; Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968; Новикова H.H. Революционеры 1861 года. М., 1968; она же и Клосс В. М. Н. Г. Чернышевский во главе революционеров 1861 года. М., 1981; Троицкий H.A. Безумство храбрых. М., 1978; Штурманы будущей бури. Л., 1983.

Пятую группу составили собственно исследования по истории литературной критики этого периода, а также целый ряд исследований по персоналиям революционных демократов, крупных русских писателей середины XIX века, видных фигур либерализма.^ И, наконец, к шестой группе можно отнести работы, рассматривавшие взаимосвязь литературно-критических линий Чернышевского и Добролюбова и совре2 менной им художественной литературы. В последующих главах диссертации будут сохранены элементы общего обзора литературы, имеющие: уточняющий характер. т х Бережной А. Ф. Русские предшественники ленинской печати. ЛГУ, 1969; Кулешов В. И. История русской критики. М., 1978; Щербина В. Р. Революционно-демократическая критика и современность. Белинский, Чернышевский, Добролюбов. М., 1980.

Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. М., 1974; его же. Эстетические воззрения Чернышевского. М., 1978; Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы, т.1−8, Саратов, 1958;1978; Н. Г. Чернышевский. Эстетика.

Литература

Критика. Л., 1979; Н. Г. Чернышевский и журналистика. М., 1979; Н. Г. Чернышевский и его наследие. Новосибирск, 1980; Н. Г. Чернышевский в общественной мысли народов зарубежных стран. М., 1981; Рейсер С. А. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова. М., 1953; H.A. Добролюбов — критик и историк русской литературы. Л., 1963; Прийма Ф. Я. Н. А. Добролюбов и русское освободительное движение — русская лит-ра, 1963, № 4- Н. А. Добролюбов. Статьи и материалы Горький, 1965, и др.

Гутьяр Н.М. И. С. Тургенев. Юрьев, 1907; Клевенский Н. М. Творческий путь Тургенева, ur., 1923; Тургенев и круг «Современника» Л., 1930; Бялый Г. А. Тургенев и русский реализм. М, Л., 1962; Евгеньев-Максимов В. Е. Некрасов как человек, журналист и поэт. М., Л., 1928; Гин М. Н. А. Некрасов — литературный критик. Петрозаводск, 1957; Скатов H.H. Некрасов, современники и продолжатели. Л., 1973; Ф. М. Достоевский, H.A. Некрасов (Сб.статей), Л., 1974; Туниманов В. А. Творчество Достоевского. 1854 -1862. Л., 1980; Лаврецкий А. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963 и др.

Актуальность исследования" Литературная критика революционеров-демократов журнала «Современник» /1854−1862 гг./ - важная составная часть общего прогрессивного идейного наследия этого периода, включавшего в себя годы первой русской революционной ситуации. Журнальная деятельность вождей демократии Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова во второй половине 50-х-начала 60-х годов прошлого века стала одним из ярчайших этапов развития русской революционной мысли. В литературно-критических статьях Чернышевского и Добролюбова политика и эстетика неразрывно слиты с анализом явлений действительности, с разработкой проблем филосовии и концепций исторического прогресса.

Революционное наследие литературной критики Чернышевского и Добролюбова — важное звено в общей освободительной борьбе в России середины XIX века, так как взгляды Чернышевского и Добролюбова на журналистику непосредственно связаны с подготовкой крестьянской революции. Ф. Ф. Кузнецов, исследователь истории журналистики разночинского этапа русского освободительного движения, рассматривая.

Монахов H.H. Из истории русской эстетической мысли. П.Н.КудрявцевРусская литература, 1969, № If Апполон Григорьев. Воспоминания Л., 1980; Скатов H.H.Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века.-Русская литература, 1982, № 2- его же. А. В. Дружинин — литературный критик. Там же, 1982, № 4- A.B. Дружинин. Литературная критика. M., 1983 г.

2. Проза писателей-демократов шестидесятых годов XIX века., M., 1962; Антонова Г. Н. Роман Тургенева «Рудин» и журнальная полемика о «лишних людях» вшрвой половине 50-х годовXIX века. -Уч.зап.Орловского пед. ин-та, 1983, т.17- Прокшин В. Г. Народ и его герои в изображении русских демократов 60-х годов XIX века. М., 1967; Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л., 1974; Мысляков В. А. Базаров на «RencieE — Vous «-Русская литература, I975, № I, с.

78−92- Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль, Л., с сегодняшних позиций ценность революционного наследия «шестидесятых годов», писал, что «отношение к этому наследию. своего рода оселок, на котором проверяется отношение к идеям революции т и социализма как в прошлом, так и в настоящем» .

В материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечалось, что «на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, 2 двух полярно противоположных мировоззрений». Буржуазные идеологи подвергают усердной фальсификации идеи русской революционной демократии, особенно духовное наследие Чернышевского. Линия, начатая еще «веховцами» — о которых В. И. Ленин писал, что они п с истерическим надрывом обливали помоями революцию — продолжена современными буржуазными историографами. Такие буржуазные исследователи как Террас, Уорлин, Рэндалл, Перейра, Помпер^, всячески фальсифицируя идеи Чернышевского, либо ставят ему в вину утилитаризм и «антиэстетизм» и отказывают Чернышевскому в общественной значимости — либо хотят оторвать идеи Чернышевского^от последующего исторического развития международного освободительного движения, стремясь представить преемственность в идеях революционной демократии и ленинизма как сугубо региональную, характерную лишь для слаборазвитых стран.

1. Кузнецов Ф. Ф. Публицисты 1860-х годов, М., 1980, с. 328.

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М., 1983, с. 68.

3. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.20, с. 330.

4.

5.

6.

Наследие и опыт революционной демократии необходимо раскрывать глубже и защищать от клеветы и измышлений буржуазной пропаганды на настоящем этапе еще и потому, что странам «третьего мира», вставшим на некапиталистический путь развития, предстоит решать задачи, отчасти схоз^ие с тем, что стояли перед Россией «шестидесятых годов». И поэтому цели, задачи, приемы и методы борьбы революционной демократии приобретают важное международное значение.

В сфере эстетики, литературы и литературной критики актуальность обращения к наследию революционных демократов объясняется тем, что без знания своих истоков наша современная литературная критики не может правильно определять и выверять свои целиа также тем, что необходимо защитить и литературное наследие революционеров-демократов, и метод социалистического реализма в литературе от упреков в прагматизме, утилитаризме, признания эстетически совершенными лишь «идейных» произведений, что якобы, ведет свое начало от критических статей Белинского, Чернышевского и Добролюбова.*.

Литературной критике сегодня приходится решать духовно-нравственные, гуманистические задачи: в атмосфере все обостряющейся идеологической борьбы. Идеи же революционных демократов, влияние которых испытали целые поколения русских революционеров, важны и в наши дни. Доказательством этому могут служить и попытки западных идеологов умалить или очернить наследие Чернышевского и Белинского .

I. См. Иезуитов А. Н. Идеологическая борьба и литератураЗвезда, 1981, № 3, с.209−213.

Методологической и идеологической основой диссертационной работы послужили марксистско-ленинские положения, раскрывающие закономерности социально-исторического и художественного развитияработы В. И. Ленина, характеризующие общественно-политическую обстановку в дореформенной и пореформенной России середины XIX в., определяющие отношения революционной и (.либеральной партий, вскрывающие исторические и социально-психологические истоки художестк венного творчества, глубинные связи литературы и общественной жизнипостановления ЦК КПСС и другие партийные документы, освещающие вопросы идеологической и пропагандистской работы, проблемы литературной и литературно-критической деятельности.

Источниковедческой базой являются журнальные статьи, письма, дневники Чернышевского и Добролюбова, периодические издания 1850-х — 1860-х годов, тексты и документы, впервые опубликованные в томах «Литературного наследства» и посвященные революционным демократам, письма и воспоминания современников Чернышевского и Добролюбова.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на материалах литературно-критического отдела журнала «Современник» историко-теоретически осмысляется и рассматривается в развитии ряд важных аспектов литературно-критической деятельности Чернышевского и Добролюбова, направленной на конкретные практические цели и задачи, соответствующие динамично меняющейся общественной обстановке России 1854 — 1862 годов. Исследование, проведенное в данной работе, показывает, что литературная критика Чернышевского и Добролюбова, помимо общего влияния на литературные мнения, ориентировалась на достижение конкретных практических революционных результатов. Практические цели революционных демократов, а также формы и методы их достижения в литературно-критическом отделе журнала, возглавляемым Чернышевским, а затем Добролюбовым еще не рассматривались комплексно в историко-журналистских диссертационных исследованиях.

Научная новизна диссертации заключается и в методе исследования, показывающем перспективы и возможности применения контент-анализа к истории русской журналистики. Мысль о перспективности этого метода уже высказывалась в новейших исследованиях истории русской журналистики^.

Научно-практическая значимость исследования обуславливается прежде всего тем, что без глубокого и всестороннего изучения наследия Чернышевского и Добролюбова невозможно правильно осмыслить весь путь развития русской общественной мысли и русской литературы второй половины XIX столетия, стратегию и тактику освободительной борьбы, отразившуюся в литературной критике «Современника» 1854−1862 гг.- опыт революционной пропаганды со страниц периодического издания. Обращение к литературно-критическому, идейно-публицистическому в своей сути наследию Чернышевского и Добролюбова способствует уяснению задач, стоящих перед прогрессивной литературной критикой сегодня.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке истории и теории литературной критики методами историко-журналистских исследований на базе количественных методов контент-анализа, при разработке специальных курсов и семинаров, в проведении лекционных и практических занятий по истории русской журналистики.

Апробация работы. Основное содержание диссертации изложено автором в трех подготовленных научных публикациях, выступлении на т.

См. Ансберг О. Н. Журнал «Отечественные записки» и общественное движение 1870-х — начала 1880-х годов (историография). — Авто-реф. канд.дис., Л., 1983, с. 16. научной конференции факультета журналистики ЛГУ им. А. А. Жданова. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры истории журналистики факультета журналистики ЛГУ им. А. А. Жданова.

Объем диссертации <170 страниц. Она состоит из введения, трех глав, заключения, приложений в виде таблиц и графиков, — а также — списка литературы.

1. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.41, с.7−8.

2. Ленин В. И. О литературе и искусстве. М., 1976, с. 649.

3. Ленин В. И. Полн.собр.соч. т.20, с. 175.

4. См.'Кантор В. К. Русская эстетика второй половины XIX века и общественная борьба. М., 1978, с. 40.

5. Герасимова Ю. И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850-хначала 1860-х гг. М., 1974, с. 18−19.

6. Ленин В. И. Прлн.собр.соч., т.22, с. 43−44.

7. Сладкевич Н. Г. Указ.соч., с. 90.

8. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.22, с. 48.

9. Стахевич С. Г. Среди политических преступников в кн.: Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М., 1982, с. 315.

10. Под «нормативностью» следует понимать воздействие на анализ какой-либо эстетической, этической и т. д. нормы, идеала. См. подробнее: Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей., с. 7−9.

11. Алексей Васильевич КольцовРусский вестник", 1856, т. У1, кнЛ, с. 147−168.2. 0 полном тексте статьи см.- Боград В. Э. Литературный манифест Салтыкова Литературное наследство. M., 1959, т.67, с.281−3U.

12. В работе использован рукописный указатель содержания журнала «Русский вестник» 1856−1860 гг., составленный В.С.Масло-вым.

13. ЦГИА, ф. 772, оп.1 д. 4308, л. 8−9.

14. ЦГИА, ф.772, оп. I, д. 4795, лл.4,2.

15. См. Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений.с.54−57.

16. См. Таубин P.A. Борьба Н. Г. Чернышевского за армию в период редактирования им «Военного сборника» -Уч.зап.Ульяновского пед. ин-та, 1957, вып.4, с.125−138.

17. Чернышевский Н. Г. Полн.собр.соч., т. У, с. 174.

18. Плеханов Г. В. Сочинения, т. У, M., 1925, с. 84.

19. Надеждин Н. И. Литературная критика.Эстетика.М., 1972, с. 252.

20. См. Зельдович М. Г. Чернышевский и проблемы критики. Харьков, 1968, с.143−147- Скатов H.H. А. В. Дружининлитературный критик. -Русская литература, 1982, № 4, с. 115.

21. Дружинин A.B. Собр.соч. в 8-ми т., Спб., 1865−1867, т. УП, с. 294.2. Там же, с. 293.

22. См. примечание к письму Тургенева Дружинину от 3 марта 1857 г. Тургенев И. С., Полн.собр.соч., Письма, т. З, с. 501.

23. Мысляков В. А. «Отцы и дети» в восприятии Чернышевского. Русская литература, 1978, № 2, с.43- его же: Чернышевский иТургенев («Отцы и дети» глазами Чернышевского) — в сб.: Н. Г. Чернышевский. Эстетика.

Литература

Критика, 0., 1979, с.137−168.

24. Русские писатели о литературном труде, т.2, Л., 1965, с. 730−731.

25. Письма К.Дм.Кавелина и Ив.С.Тургенева к Ал.Ив.Герцену. Женева, 1892, с. 146.

26. См.: Русские писатели о литературном труде. Т.2., с. 767.

27. Русские писатели о литературном труде, т. З, с.47−46.

28. См., напр., «Воспоминания Н. Д. Новицкого о Чернышевском и Добролюбове» о встрече Островского с Добролюбовым.- В кн.: Литературное наследство, М., 1959, т.67, с. И4.

29. Рецензия Эдельсона на пьесу «Бедность не порок» «Москвитянин», 1854, № 5, с. 15.

30. Литературная.заметка.-Добролюбов H.A.Собр.соч., т.1, с.166−170- комментарии-там же, стр. 567−568.