Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации

Диссертация: Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Совершенствование федерального законодательства, регулирующее вопросы финансового обеспечения полномочий субъектов Российской Федерации, еще далеко не завершено. Для этого необходимо, во-первых, создать единую взаимосвязанную систему нормативных правовых актов финансового законодательства, основанную на общих принципах и осуществляющую полноту финансового регулированияво-вторых, установить… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Правовые основы защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации
    • 1. 1. Полномочия субъекта Российской Федерации в финансово-экономической сфере
    • 1. 2. Основные положения судебной зашиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации
    • 1. 3. Классификация исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации
  • Глава 2. Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации по спорам, связанным с исполнением бюджета субъекта Российской Федерации
    • 2. 1. Споры, связанные с основами исполнения бюджета субъекта Российской Федерации
    • 2. 2. Споры, связанные с применением законодательства о социальных льготах, гарантиях, компенсациях
    • 2. 3. Споры, связанные с формированием доходов бюджета субъекта Российской Федерации
    • 2. 4. Споры, связанные с исполнением бюджета по капитальным расходам
    • 2. 5. Споры, связанные с государственным внутренним долгом субъекта Российской Федерации
  • Глава 3. Вопросы судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации
    • 3. 1. Споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц
    • 3. 2. Субсидиарная ответственность по обязательствам созданных субъектом Российской Федерации юридических лиц
    • 3. 3. Споры о заключении, изменении, расторжении и признании недействительными договоров
    • 3. 4. Дела об оспаривании нормативных правовых актов
    • 3. 5. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации

Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В сфере финансовой деятельности Российского государства на современном этапе особое значение приобретают вопросы защиты финансовых интересов субъектов Российской Федерации, в частности, их судебной защиты. Обладая властными полномочиями, государство должно применять их с учетом специфики финансового рынка, который не терпит прямого администрирования, но нуждается в осмысленном регулировании.

Проведение бюджетной реформы, включая обновление актов бюджетного законодательства, породило категорию судебных дел, где основным ответчиком выступает государство в лице своих финансовых органов. При этом наблюдается устойчивая тенденция роста количества судебных исков, предъявляемых к бюджетам субъектов Российской Федерации, что вызвано отсутствием федеральных законов о казне, о государственных минимальных стандартах, бюджетного процессуального законодательства, регулирующего досудебный порядок разрешения споров.

Свою роль играет и отсутствие упорядоченной соответствующей реалиям жизни нормативно-правовой базы, а также системы результативного контроля по вопросам бюджетных отношений, складывающихся между федеральным центром, регионами, муниципальными образованиями и получателями бюджетных средств. До настоящего времени не завершен переход региональных и местных бюджетов на казначейское исполнение. Нет однозначного ответа на вопрос о самостоятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в исполнении своих бюджетов. Нет однозначной и окончательной позиции по вопросу предпринимательской деятельности бюджетных учреждений. Без ответа на поставленные и связанные с ними вопросы невозможно обеспечить эффективное исполнение бюджета и управление государственной казной.

Если бюджетно-правовой статус субъектов Российской Федерации всегда был и остается предметом пристального изучения и анализа ученых, то судебная защита финансовых интересов субъектов Российской Федерации в публично-правовой сфере до сегодняшнего дня не являлась предметом комплексного системного и всестороннего анализа. Следствие тому — зачастую поверхностные, без учета специфики существующих в области бюджетных и налоговых отношений, положения научных и цивилистических концепций и разработок к анализу публично-правовых отношений. Отдельные доктринальные положения в данной области уже не отвечают существующему законодательству и складывающейся судебной практике. Следовательно, встает вопрос о проведении комплексного и системного анализа судебной защиты финансовых интересов в финансово-правовой сфере.

Актуальность настоящей темы диссертационного исследования обуславливается и тем, что сегодня имеет место противоречие во взглядах частноправовой и публично-правовой наук на природу и характер бюджетных отношений в системе гражданского и бюджетного права. Данное противоречие сводится к тому, что с точки зрения цивилистов отношения, связанные с исполнением бюджета по доходам и расходам, лежат вне сферы регулирования финансового права. Однако представители финансово-правовой науки, вслед за Конституционным Судом Российской Федерации, считают, что отношения, возникающие между получателями бюджетных средств и органами, осуществляющими исполнение бюджета, являются бюджетными. В связи с этим существует необходимость разработки проблемы судебной защиты финансовых интересов бюджета субъектов Российской Федерации в бюджетном праве для объяснения новых явлений общественной жизни, связанных с принятием и реализацией Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Теоретические разработки в указанной области могут позволить снять существующие между публичным и частным правом разногласия в понимании бюджета как публично-правовой категории.

Системный и всесторонний анализ вопросов судебной защиты законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации, обобщение практики бюджетной деятельности, разработка и обоснование соответствующих прикладных методов позволят, на наш взгляд, повысить качество принимаемых нормативных правовых актов в этой области, окажут содействие правоприменительной деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической науке отсутствуют комплексные исследования проблематики, связанной с судебной защитой законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации. В трудах дореволюционных и советских ученых-юристов рассмотрены различные финансово-правовые аспекты бюджетной деятельности. В рамках современных исследований бюджетно-правового статуса субъектов Российской Федерации и бюджетного федерализма в России в целом определенное теоретическое осмысление получают финансовые интересы субъектов Российской Федерации, но вопросы их судебной защиты по-прежнему остаются мало изученными.

Таким образом, исследование судебной защиты законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации требует углубленного и специализированного подхода.

Теоретические основы исследования составили взгляды и концепции отечественных и зарубежных ученых в области финансового права, гражданского права, теории государства и права, конституционного (государственного) права, административного права, экономической науки.

Вопросы бюджетной деятельности государства, его финансовых интересов в известной мере исследованы в дореволюционной литературе (С.И. Иловайский, В. А. Лебедев, Д. М. Львов, М. Ф. Орлов, И. И. Янжул, Л. Н. Яснопольский, Г. Ф. Шершеневич). Важное значение придавалось в процессе исследования отдельным положениям, юридическим конструкциям и выводам в этой части ученых-юристов советского и современного российского периодов в области финансового и гражданского права. В частности, речь идет о взглядах М. М. Агаркова, Ю. В. Арбатской, В. В. Бесчеревных, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Горбуновой,.

Е.Ю. Грачевой, И. С. Гуревича, Ю. В. Друговой, О. С. Иоффе, МБ. Карасевой, О. А. Красавчикова, Ю. А. Крохиной, И. И. Кучерова, JI.A. Новоселовой, Я. А. Павлодского, С. Г. Пепеляева, М. И. Пискотина, Э. Г. Полонского, Е. А. Ровинского, А. Д. Селюкова, Э. Д. Соколовой, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Д. Е. Фадеева, Н. И. Химичевой, С. Д. Цыпкина, Г. Ф. Шершеневича, В. А. Язева и других авторов. Автором были использованы также научные публикации известных экономистов, появившиеся в последнее время в реферативных изданиях и периодической печати (Т. Нестеренко, С. Сауль, В. Христенко), материалы авторефератов Е. А. Артемова, Л. Ю. Белоусова, B.C. Белых, М. В. Блинова, И. Н. Горяинова, Н. Ю. Ерпылевой, А. В. Зимина, И. Б. Ильюшихина, Ю. Н. Извекова, Ю. А. Крохиной, А. Я. Курбатова, О. С. Лекомцевой, Н. И. Новиковой, И. П. Рудовол и других авторов, рассматривающих преимущественно смежные с темой настоящего исследования вопросы.

Настоящее диссертационное исследование было бы невозможным без обращения к отдельным положениям общей теории государства и права, а также конституционного (государственного) права, административного права. В частности, речь идет о работах С. С. Алексеева, М. В. Баглая, Д. Н. Бахраха, Н. И. Барцица, Д. М. Генкина, Ю. И. Гревцова, Л. М. Карапетяна, Е. И. Козловой, И. А. Конюховой, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова, А. В. Усса, В. Е. Чиркина, P.O. Халфиной и др.

Информационной базой исследования послужили монографические исследования, доклады, материалы конференций.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками бюджетного процесса, получателями бюджетных средств и судами Российской Федерации, их правовая природа, содержание и классификация.

Предметом диссертационного исследования является механизм судебной защиты законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, с целью проработки понятийного аппарата исследуются отдельные правовые категории, которые лишь поверхностно упоминаются в правовых актах.

Предметом исследования являются практические материалы бюджетной деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов Федерального казначейства и судебная практика.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и решении теоретических и практических проблем судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации, а также в разработке научно-практических предложений по совершенствованию федеральных, региональных и муниципальных правовых актов законодательства в области бюджетного процесса, а также практики их применения. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Разграничить и исследовать и понятия «финансовые интересы субъектов Российской Федерации», «бюджетно-правовой статус субъектов Российской Федерации», «государственные минимальные стандарты», «расходные обязательства субъектов Российской Федерации», «бюджетные обязательства субъектов Российской Федерации», «судебная защита субъектов Российской Федерации», исследовать их правовую природу и выявить взаимосвязь друг с другом.

2. Исследовать механизм правового регулирования судебной защиты финансовых интересов субъектов Российской Федерации.

3. Проанализировать отличительные особенности расходных обязательств и бюджетных обязательств субъектов Российской Федерации. 4. Выявить и проанализировать разновидности требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации как участнику бюджетных правоотношений.

5. Разработать классификацию исков, предъявляемых к казне субъектов Российской Федерации.

6. Исследовать предмет и основания исков, предъявляемых к бюджету субъекта Российской Федерации.

7. Исследовать характер правоотношений по исполнению судебных актов, применению иммунитета бюджета.

8. Разработать рекомендации, сформулировать предложения по решению теоретических и практических проблем в рамках исследуемой темы, связанных, в частности, с восполнением пробелов и ликвидацией противоречий в действующем законодательстве.

Методологическая основа исследования. В ходе диссертационного исследования автором использовался диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: нормативно-правовой, исторический, метод сравнительного правоведенияиспользовались также методы системного, структурного и математического анализа, конкретно-социологический и аналитический методы. Для определения отдельных финансово-правовых категорий автор применял логические законы: тождества, достаточного основания и др. Обобщена и проанализирована монографическая и учебно-методическая литература по исследуемым вопросам, материалы периодических изданий. Использование всех перечисленных методов позволило диссертанту рассмотреть вопросы исследуемой темы во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Эмпирическая база исследования. В работе использовались эмпирические данные, отражающие состояние бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации, дающие представление о способах защиты финансовых интересов субъекта Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составили также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения и решения Верховного Суда Российской Федерации, практика федеральных арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем представлено качественное решение проблем, касающихся судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации. В отличие от опубликованных научных работ, в диссертации реализован системный подход к исследованию категорий судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации. Такой подход позволил выделить комплексный характер правового регулирования института судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации, основывающийся на синтезе норм бюджетного, гражданского, налогового, банковского и процессуального законодательства. При этом нормы финансового права имеют приоритет над иными отраслевыми нормами.

Как показал проведенный в диссертации анализ, проблемы судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации, во многом обусловлены нестыковками межотраслевых институтов. Научную новизну работы определяет теоретическое обоснование отраслевой специфики отдельных правовых средств, составляющих институт судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации.

Новизна определяется и научно обоснованной классификацией исков, предъявляемых к субъекту Российской Федерации, а именно: по процессуальному положению казны субъекта Российской Федерации в судебном процессе иски, где казна является надлежащим истцом и иски, где казна является надлежащим ответчикомпо правовым основаниямматериально-правовая и процессуально-правовая классификацияпо основаниям возникновения ответственности иски, возникающие из договорной и внедоговорной ответственностипо экономическому содержанию иски к казне субъекта Российской Федерации делятся на бюджетные и финансово-публичные.

Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, направлены на совершенствование бюджетного законодательства в области бюджетного процесса, исполнения бюджета субъекта Российской Федерации по доходам и расходам.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Судебная защита финансовых интересов субъекта Российской Федерации осуществляется в виде вторичных, акцессорных правоотношений, следующих за основными финансовыми правоотношениями, опосредующими мобилизацию средств в бюджет и другие государственные фонды, осуществление социальных и экономических общественно значимых программ, финансируемых за счет государственных ресурсов, иную финансовую деятельность государства. «Основное» правоотношение определяет не только характер и объем прав и обязанностей участников соответствующей финансовой деятельности, но и порядок защиты их субъективного права по формированию и/или использованию бюджетных и внебюджетных финансовых ресурсов.

2. Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации носит комплексный характер и осуществляется путем универсального правоприменения, когда финансовый орган выступает в суде представителем казны субъекта Российской Федерации, применяя нормы бюджетного, гражданского, налогового, банковского права и соответствующих норм процессуального права.

3. В указанных правоотношениях нормы финансового права имеют не только приоритет над нормами отраслевой принадлежности, но и выполняют роль «правового фона» для применения норм гражданского и гражданско-процессуального права, а в некоторых случаях предопределяют цели и порядок осуществления правоохранительных процедур.

4. Правовое регулирование судебной защиты финансовых интересов субъекта Российской Федерации образует самостоятельный межотраслевой институт, динамично развивающийся в последние годы, но нуждающийся в системном совершенствовании и восполнении материально-правовых и процессуальных пробелов.

5. Сформированы критерии классификации исков, предъявляемых субъектом Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации в области финансовприводится классификация подобных исков по а) процессуальному положению субъектаб) правовых оснований возникновения спора о правев) оснований возникновения ответственностиг) экономического содержания финансовых отношений, являющихся предметом спора.

6. В целях совершенствования защиты финансовых интересов субъекта Российской Федерации предложены некоторые уточнения в сложившиеся финансово-правовые понятия, такие как бюджет, закон о бюджете, иммунитет бюджета, бюджетные обязательства, расходные обязательства, государственные минимальные стандарты, что продиктовано спецификой их использования в правоохранительных отношениях.

7. Доказывается, что расчетные правоотношения в бюджетно-финансовой сфере объективно обладают повышенной степенью формальной определенности, нежели расчеты в других сферах экономики и существенным ограничением диспозитивности сторон, что требует отражения в специальном законодательстве, посвященном казначейскому исполнению бюджета.

На основании выводов, сделанных в работе, вносятся предложения об изменении действующего законодательства.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Научное значение диссертационного исследования заключается прежде всего в самой постановке проблемы как одного из фундаментальных и перспективных финансово-правовых направлений. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании бюджетного и налогового законодательства, при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в процессе преподавания учебных курсов «Финансовое право», «Бюджетное право», «Государственное и муниципальное управление», в процессе подготовки учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов юридических и экономических специальностей.

Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных статьях, в докладах, сделанных на международной научно-практической конференции «Федерализм и местное самоуправление в России и Германии: современные тенденции развития», межрегиональной научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и общества" — межрегиональной научно-практической конференции «Выборы в органы государственной власти и местного самоуправления: законодательное регулирование и перспективы совершенствования избирательного процесса». Материалы по исследуемой проблематике использовались при чтении лекций и при проведении практических занятий в Алтайском государственном университете, а также занятий по организационно-правовым проблемам финансовой политики государства с главами местных администраций, руководителями финансовых органов муниципальных образований в Учебно-методическом центре Алтайского краевого Совета народных депутатов.

Результаты диссертационного исследования нашли применение в деятельности законодательных и исполнительных органов власти Алтайского края. Отдельные положения диссертации использовались при подготовке ежегодных проектов законов о краевом бюджете Алтайского края.

Диссертация обсуждена и отрецензирована на кафедре финансового права Российской академии правосудия.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение, список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного в диссертационной работе исследования сформулированы следующие выводы, а также предложения по изменению действующего российского законодательства.

1. Правовые связи, складывающиеся в сфере собирания, распределения и использования публичных денежных средств, характеризуются соподчиненностью субъектов финансовых отношений, при этом одна и та же группа участников может занимать как властвующее, так и подчиненное положение. Специфика данных правовых связей обусловлена тем, что финансовая деятельность государства осуществляется через многоуровневую финансовую систему, предполагающую наличие различных финансово-правовых отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией и органами местного самоуправления.

2. Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации осуществляется в виде вторичных, акцессорных правоотношений, следующих за основными финансовыми правоотношениями, опосредующими мобилизацию средств в бюджет и другие государственные фонды, осуществление социальных и экономических общественно значимых программ, финансируемых за счет государственных ресурсов, иную финансовую деятельность государства. «Основное» правоотношение определяет не только характер и объем прав и обязанностей участников соответствующей финансовой деятельности, но и порядок защиты их субъективного права по формированию и/или использованию бюджетных и внебюджетных финансовых ресурсов.

3. Объектом исследуемых правоотношений являются действия участников бюджетных правоотношений, которые направлены на исполнение бюджета субъекта Российской Федерации по доходам и расходамв случае возникновения противоречий установление законных прав и обязанностей осуществляется путем обращения в суд. Предметом данных правоотношений всегда выступают бюджетные средства.

4. Особенностью бюджетных правоотношений следует считать наличие определенного круга участников: государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, получателей бюджетных средств. Участники бюджетных правоотношений обязаны подчиниться требованиям бюджетного законодательства. Природой бюджетных правоотношений обусловлен метод их регулирования — метод властных предписаний. Он выражается в том, что права и обязанности участников бюджетных правоотношений по исполнению бюджетов определяются законами и другими нормативными правовыми актами государственных органов.

5. Для метода властных предписаний характерно преобладание обязываний, а не дозволений (как, например, в гражданском праве) или запретов (как в уголовном праве). Отношениям, возникающим в ходе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, наряду с властными предписаниями известны и договорные отношения, которые реализуются путем заключения соглашений с органами Федерального казначейства по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Определяя границы реализации властных полномочий в установлении объемов и размеров расходных обязательств субъектов Российской Федерации, действующее законодательство в области правового регулирования допускает определенную самостоятельность субъектов Российской Федерации в выборе форм и вариантов осуществления возложенных на них финансово-правовых обязанностей.

6. Судебная защита законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации всегда характеризовалась комплексным характером правового регулирования. Отношения, при которых финансовый орган выступает в суде представителем казны субъекта Российской Федерации, отличаются в правовом регулировании синтезом норм бюджетного, гражданского, налогового, банковского и процессуального законодательства. В указанных отношениях нормы финансового права имеют не только приоритет над иными нормами, но и являются «правовым фоном» для применения норм гражданского законодательства.

7. Формирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

8. Расходные обязательства как правовая категория являются объектом бюджетных правоотношений, зафиксированным бюджетно-правовыми нормами и отделимыми от материального содержания. Предлагается следующее определение расходных обязательств: это публичные экономические отношения, опосредующие возникновение прав и обязанностей соответствующих органов власти в пределах своей компетенции осуществлять правовое регулирование бюджетных расходов и обеспечивать их финансовыми средствами. Основанием возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации служит осуществление органами государственной власти полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, подлежащих финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

9. Расходные обязательства, исполнение которых предусмотрено законом о бюджете на соответствующий финансовый год, являются бюджетными обязательствами. Представляется целесообразным дополнить статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части определения бюджетных обязательств юридическим аспектом. Можно предложить ввести в научный оборот следующее определение бюджетных обязательств — это публичные непрерывные затраты государства в виде строго опосредованных нормами права экономических отношений по поводу распределения и расходования средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающие в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью.

10. Иски к казне субъекта Российской Федерации предлагается классифицировать по следующим критериям: по процессуальному положению казны субъекта Российской Федерации в судебном процессе — иски, где казна является надлежащим истцом и иски, где казна является надлежащим ответчикомпо правовым основаниям — материально-правовая и процессуально-правовая классификацияпо основаниям возникновения ответственностииски, возникающие из договорной и внедоговорной ответственностипо экономическому содержанию иски к казне субъекта Российской Федерации делятся на бюджетные и финансово-публичные. К бюджетным относятся споры, возникающие из деятельности субъекта Российской Федерации по расходованию разнообразных фондов денежных средств для реального обеспечения денежными средствами, финансовыми ресурсами выполнения задач и функций государства и споры, возникающие из деятельности субъекта Российской Федерации по формированию бюджета за счет налоговых и неналоговых доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. Финансово-публичные подразделяются на споры, возникающие из деятельности субъекта Российской Федерации в сфере гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также в ходе исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны субъекта Российской Федерации.

11. Действующим законодательством установлен правовой режим, предусматривающий особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми «государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур. и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина».

12. Представляется правомерным возложить исполнение указанных функций на орган, исполняющий бюджет, так как именно финансовый орган субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по исполнению расходных обязательств субъекта Российской Федерации и является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, имеющим право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта Российской Федерации. Данные полномочия позволяют применить соответствующий организационно-правовой механизм для перераспределения бюджетных средств.

13. Публичные функции, выполнение которых возложено на органы государственной власти, предполагают должный уровень их материально-финансовой обеспеченности посредством образования и расходования соответствующих бюджетов. Исполнение судебных решений по искам к казне порождает коллизию правовых норм: с одной стороны — обязательность судебных актов, с другой стороны, стабильность и непрерывность в реализации государством возложенных на него функций. Обеспечение баланса названных конституционных ценностей и недопустимость умаления ни одной из них возможно только при установлении особого порядка исполнения судебных решений в отношении государства116.

14. Представляется, что в сложившихся условиях несомненную научную и практическую ценность приобретает разработка специальных процессуальных норм, регулирующих участие представителей казны в судах Российской Федерации. Данные нормы должны предусматривать способы защиты участников бюджетных правоотношений как при оспаривании нормативных правовых актов, так и при возмещении убытков. Поведение представителей казны субъекта Российской Федерации должно регулироваться нормами общего процессуального законодательства, а досудебное урегулирование споров специальным бюджетным законодательством.

Считаем целесообразным введение в Бюджетный кодекс Российской Федерации главы, регулирующей досудебный порядок урегулирования споров и специальных норм, определяющих процессуальное участие финансового органа субъекта Российской Федерации в судах.

15. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости в одном из федеральных конституционных законов предусмотреть механизм устранения противоречий между публично-правовыми и частно-правовыми нормами в действующем законодательстве.

16. Исключение из Бюджетного кодекса Российской Федерации положений о минимальных социальных стандартах, на наш взгляд, не означает отказ от этих стандартов как правового института. Вопрос о минимальных.

116 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, A.B. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (2). Ст. 3199. социальных стандартах и критериях их определения в настоящее время решается с учетом требований статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, т. е. исходя из принципа недопустимости установления государственных гарантий, льгот и компенсаций в размерах и формах, ухудшающих положение получателей по сравнению с тем, которое существовало на 31 декабря 2004 года. Исследование правового регулирования формирования бюджетов, судебной практики по искам, предъявляемым к бюджету субъекта Российской Федерации, позволяет сделать вывод о необходимости принятия федерального закона о государственных минимальных стандартах.

17. Совершенствование федерального законодательства, регулирующее вопросы финансового обеспечения полномочий субъектов Российской Федерации, еще далеко не завершено. Для этого необходимо, во-первых, создать единую взаимосвязанную систему нормативных правовых актов финансового законодательства, основанную на общих принципах и осуществляющую полноту финансового регулированияво-вторых, установить эффективный механизм возмещения расходов субъектов Российской Федерации по осуществлению государственных полномочийв-третьих, обеспечить материальную и финансовую достаточность полномочий субъектов Российской Федерации. При этом нормы регионального законодательства должны не дублировать федеральное законодательство, а развивать положения федеральных законов с учетом особенностей региона, специфики его экономики, демографии, географического положения.

18. В целях совершенствования деятельности по исполнению судебных актов предлагается:

1) внести изменения в статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив редакцию тем, что при взыскании денежных средств с публично-правового образования необходимо указывать соответствующую казну;

2) пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации»;

3) внести изменения в статью 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентировав освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального положения;

4) в целях эффективной организации исполнения судебных актов предлагается установить ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств органами местного самоуправления взыскателям, а функции контроля возложить на соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации.

19. Правовое регулирование судебной защиты законных финансовых интересов субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере, имеющее как исторический, так и зарубежный аналоги, представляет собой новое правовое явление в российском законодательстве, которое требует органичного «вплетения» в общую систему права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ПРАВОВЫХ АКТОВ
  2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета. 1993. 25 декабря.
  3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. № 45-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
  4. О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3492.
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 95-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001. № 195-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч.1). Ст. 1.
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 1110−1296.
  9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
  10. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 июня 1993 г. № 5221−1.Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1993. № 31. Ст. 1224.
  11. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 1. Ст. 2.
  12. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ (ред. от 30.06.2002). Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53(ч.1). Ст. 5030.
  13. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132.
  14. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2 (1 ч.). Ст. 5038.
  15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
  16. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ. Собрание законодательства
  17. Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.
  18. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч.1).Ст. 2.
  19. О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 154-ФЗ (ред. от 30.12.2001). Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3487.
  20. О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 13-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 134.
  21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340 .
  22. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июня 1998 г. № 146-ФЗ. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. Ст. 7152−7219.
  23. О финансовых основах местного самоуправления в Российской
  24. Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4464- 1999. № 28. Ст. 3492.
  25. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119- ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.
  26. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.
  27. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506-
  28. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.
  29. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118−1.Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 492.
  30. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1.Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.
  31. О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 255. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 15. Ст. 1491-
  32. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.№ 4. Ст. 3503.
  33. О Федеральной целевой программе развития федерального казначейства на 2000−2004 годы: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 1999 г. № 677. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 27. Ст. 3370.
  34. Об утверждении положения о Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 273. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 11. Ст. 1288-
  35. О графике мероприятий по переходу на казначейскую систему исполнения федерального бюджета: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 970-р. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4197.
  36. О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета: Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 г. № 1082. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 36. Ст. 4170.
  37. О федеральном казначействе Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 35. Ст. 3320-
  38. О направлении судебной практики по вопросу платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет: Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26 декабря 2002 г. № ШС-6−14/1998. Опубликован не был.
  39. Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов: Приказ Минфина Российской Федерации от 17 февраля 1999 г. № 15 н. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 20.- С. 12−14.
  40. О порядке оформления и выдачи в 1999 году разрешений на открытие счетов организациям, финансируемым из федерального бюджета: Письмо Минфина Российской Федерации от 24 июня 1999 г. № 3−12−9/6. Документ опубликован не был.
  41. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации: Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П. Вестник Банка России. 2002. 28 декабря.
  42. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации: Центрального Банка Российской Федерации от 12 апреля 2001 г. № 2-П. Вестник Банка России. 2001.4 мая.
  43. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации: Центрального Банка Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № 2-П. Вестник Банка России. 2000.19 сентября.
  44. О счетах по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности: Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2000 г. № 45-Т. Вестник Банка России. 2000. № 10.
  45. О закрытии текущих счетов по учету внебюджетных средств организаций, финансируемых из федерального бюджета: Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 24 августа 1999 г. № 2254-Т. Документопубликован не был.
  46. О типовом договоре на расчетно-кассовое обслуживание органов федерального казначейства: Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01 декабря 1997 г. № 25-Т. Документ опубликован не был.
  47. О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР: Инструкция Государственного Банка СССР от 30 октября 1986 г. № 28. Закон. 1997. № 1.
  48. Положение о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации: Центрального Банка Российской Федерации 25 ноября 1997 г. № 5-П. Вестник Банка России. 1997. 2 декабря.
  49. О правовом регулировании безналичных расчетов: Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20 января 1992 г. № 18−11/52. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 6.
  50. Об областном бюджете на 2003 год: Закон Воронежской области от 05 января 2003 г. № 1−03. Коммуна. 2003. 11 января.
  51. О бюджетном процессе в Воронежской области: Закон Воронежской области от 29 сентября 2002 г. № 67−03. Коммуна. 2002. 22 октября.
  52. Об областном бюджете на 2002 год: Закон Воронежской области от 15 января 2002 г. № 1−03. Коммуна. 2002. 9 января.
  53. Об утверждении Положения о главном финансовом управлении администрации Воронежской области: Постановление Администрации Воронежской области от 02 августа 2002 г. № 714. Опубликован не был.
  54. Постановление муниципального совета г. Воронежа от 13 февраля 2001 г. № 38-П «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в городе Воронеже». Воронежский курьер. 2001.17 апреля.
  55. Закон Алтайского края от 11 ноября 2005 г. № 98-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае». Алтайская правда. 2005.19 ноября.
  56. Закон Алтайского края от 31 декабря 1999 г. № 65-ЗС «О краевом бюджете на 2000 год». Сборник законодательства Алтайского края. 1999. № 44(64), с. 62.
  57. Закон Алтайского края от 29 декабря 2000 г. № 84-ЗС «О краевом бюджете на 2001 год». Сборник законодательства Алтайского края. 2000. № 56, ч.1, с. 87.
  58. Закон Алтайского края от 28 декабря 2001 г. № 84-ЗС «О краевом бюджете на 2002 год». Сборник законодательства Алтайского края. 2001.№ 68, с. 53.
  59. Закон Алтайского края от 30 декабря 2002 г. № 90-ЗС «О краевом бюджете на 2003 год». Сборник законодательства Алтайского края. 2002. № 80. ч.1. с. 131.
  60. Закон Алтайского края от 29 декабря 2003 г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год». Сборник законодательства Алтайского края. 2003. № 92. ч.1. с. 161.
  61. Закон Алтайского края от 28 декабря 2004 г. № 65-ЗС «О краевом бюджете на 2005 год». Сборник законодательства Алтайского края. 2004. № 104. ч.2. с. 8.
  62. С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.-1961.
  63. С.С. Философия права// Под ред. С. С. Алексеева М.: НОРМА.- 1998−336 с.
  64. А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО.- 1997.
  65. В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) //Хозяйство и право, — 2003.- № 4.- С. 126 134.
  66. Ю.В. Бюджет как основа финансовой системы субъекта Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003- 204 с.
  67. А. Дореформенные сбережения: компенсировать или восстанавливать// Банковское обозрение.- 2002.- № 10.
  68. С.Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе.//Арбитражный и гражданский процесс.- 2004.- № 12.- С.2−6.
  69. А. А. Монетизация льгот: опыт Ростовской области// Бюджет.-2005- № 41.
  70. К.В. Отсрочка исполнения судебно акта в арбитражном процессе и конституционное право на судебную защиту// Юрист.-2005.- № 5.
  71. Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений. Арбитражный и гражданский процесс.-2005- С. 24- 28.
  72. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: СТАТУТ, 1999. — 848 с.
  73. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества.- М.: СТАТУТ, 2000.- 800 с.
  74. А.Д. Финансово-правовые стимулы инвестиционной деятельности.// Финансовое право.- 2005.- № 3 .- С. 5−8.
  75. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской.- 3-е изд., испр., перераб.- М.: Юрайт- Издат, 2003−595 с.
  76. Бюджетное право: Учебное пособие для вузов./ Под ред. A.M. Никитина. М.: Юнити -2001.
  77. Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики.- Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс" — 2003.
  78. Воронова J1.K., Химичева Н. И. Советское финансовое право// Под ред. Вороновой JI.K., Н. И. Химичевой.- М.: Юрид.лит., 1987- 426 с.
  79. О.Н. Финансовое право// Под ред. О. Н. Горбуновой. М.: БЭК, 2000.- 520 с.
  80. .А. Судебная защита местного самоуправления: Учебное пособие. -М.: Российская академия правосудия.- 2003.-108 с.
  81. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М. К. Треушникова.- М.: ООО «Городец- издат», 2003.- 720 с.
  82. Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: Дис. доктора юрид. наук. М., 2000.
  83. Е.Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право: Учебное пособие. М.: Юристь.- 2002.
  84. Е., Деготь Б. Обращение взыскания на средства бюджетов// ЭЖ-Юрист.-2006- № 8.
  85. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: первые итоги. Семинар 10−11 февраля 2005 года.- Российская академия правосудия. -2005- 75 С.
  86. В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994.- № 12.- С.46−52.
  87. В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.- 208 С.
  88. В.В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и право. 1992-№ 8, С. 31 -37.
  89. В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц: М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.- 320 с.
  90. С.В. О правовой природе финансовой деятельности государства.// Ежегодник МАФП. 2003 год: Сборник научных работ// Под общей редакцией С. В. Запольского. М., 2004.- С.20−29.
  91. С.В. Финансы и право: проблемы соотношения.// Ежегодник МАФП. 2004 год: Сборник научных работ/ Под общей редакцией С. В. Запольского. М.- 2005. С.29−39.
  92. Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России. Т.1/ Под ред. Т. Г. Морщаковой.- М.: ООО «Городец-издат», 2003.- 480 с.
  93. Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции России. Т. 2./ Под ред. В. М. Жуйкова.- М.: ООО «Городец-издат», 2003.480 с.
  94. Защита прав местного самоуправления арбитражными судами России. Т. 3/ Под ред. А. А. Арифулина.- М.: ООО «Городец-издат», 2003.- 480 с.
  95. .Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: Российская академия правосудия.- 2003.- 188 с.
  96. Ю.Н. Проблемы правового регулиования расчетных отношений: Дисс. канд. юрид. наук.- Белгород.- 2002.- 165 с.
  97. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли, — М.: Статут, 2000.- 777 с.
  98. Казначейская система исполнения бюджетов: Учебное пособие. Под ред. С. И. Гусева и Ю. Г. Швецова.- Барнаул.- 2002.- 312 с.
  99. М.В. Финансовое право политически «напряженная отрасль права»// Государство и право.-2001- № 8.
  100. М.В. Финансовое право. Общая часть.- М.: Юристъ,-2 000 256 с.
  101. М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж: Издательство Воронежского университета, — 1991−304 с.
  102. М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект).- М.: Юристъ.-2003.- 173 с.
  103. М.В. Налоговый процесс новое явление в праве// Хозяйство и право.- 2003.-№ 6.- С.-53−62.
  104. Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте// Право и экономика, — 1999.- № 3.
  105. Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве: Дис. доктора юрид. наук.- Саратов, 2001.
  106. Ю.А. Обслуживание счетов бюджетов: к вопросу о соотношения компетенции компетенции Центрального банка и кредитных организаций // Финансовое право.-2005-№ 3- С. 22−28.
  107. Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право.- 2004.-№ 3 С. 16−21.
  108. Ю.А. Иски к казне// ЭЖ-Юрист.-2005- № 25.
  109. Ю.А. В поиске механизма взыскания с казны // ЭЖ-Юрист.-2005-№ 31.
  110. Ю.А. Статус правовых льгот. // ЭЖ-Юрист.- 2006- № 16.
  111. А.Д. Взыскание убытков, причиненных государственными органами// АКДИ «Экономика и жизнь».-2003- № 6.
  112. Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции)//Арбитражный и гражданский процесс.-2001.-№ 4.
  113. А.В. Задачи и полномочия отдельных участников бюджетного процесса// Финансовое право.-2005.- № 10.
  114. Г. И. Нецелевое использование бюджетных средств: арбитражная практика// Финансы. № 4.
  115. Т.И. Взаимосвязь судов и законотворчества// ЭЖ-Юрист -2005- № 18. Местные финансы в европейских странах. Выпуск 34. М.: Московский общественный научный фонд.-2000.- 268 с.
  116. А.В. Право граждан на обращения: состояние и перспективы правового регулирования// Юрист.- 2005- № 7.
  117. Е.В. К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса. Арбитражный и гражданский процесс.- 2005.- № 2,3.
  118. Налоговое право: Учебник//Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004.-591 с.
  119. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года по материалам 2-й Международной научно-практической конференции 15−16 апреля 2005 г.// Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2006.- 320 с.
  120. Д. Е. Система налогового контроля в Российской Федерации: теория и практика правового регулирования, актуальные проблемы и направления реформирования.// Дисс. канд. юрид. наук. М.- 2003.- С. 185.
  121. Т.Г., Сауль С. С. Институт расходных обязательств. Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании расходных обязательств// Бюджет, — 2005-N® 5.
  122. Новоселова J1.A. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-1999-№ 1.-С.88−92.
  123. Новоселова J1.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореферат дисс. доктора юрид. наук// М., 1997. 37 с.
  124. Общая теория права и государства: Учебник// Под ред. В. В. Лазарева.-3-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2000.
  125. А., Долгов А. Государственные инвестиции в форме капитальных вложений в свете бюджетного законодательства// Бюджет.- 2005-№ 1.
  126. А.Г. Расходы бюджетов: понятие и особенности правового регулирования, — Финансовое право .-2005.- № 7.- С.25- 25.
  127. М.И. Советское бюджетное право.- М., 1971.- С. 289.
  128. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. //Под ред. Г. В. Петровой.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.- 835 с.
  129. И.П. Финансово-правовое регулирование казначейского исполнения бюджета: Дисс. кан. юрид. наук.- Омск -2003.- 164 с.
  130. И.В. Метод правового регулирования как базовая категория финансового права.// Ежегодник МАФП.2004 год: Сборник научных работ // Под общей редакцией С. В. Запольского. М., 2005.- С.5−20.
  131. С.П. Рекомендации Волгоградской области о мерах социальной поддержки отдельный категорий граждан, проживающих на территории области, в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // Бюджет.- 2005- № 5.
  132. А. Е. Расчетные отношения в бюджетном и налоговом праве: Дисс. кан. юрид. наук.- Воронеж, 2004.- 197 с.
  133. С.Н. Бюджет еще не вся казна// ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 28.
  134. С.Н. Федеральное казначейство разъясняет// ЭЖ-Юрист.-2006.25.
  135. С.Н. Порядок установлен как же выполнять? //ЭЖ-Юрист. -2006.-№ 8.
  136. А.Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. Монография М.: Национальный институт бизнеса, 2003.- 432 с.
  137. А.Д. Государственный и муниципальный кредит: Правовое обеспечение.- М.: Право и закон, — 2000- 64 с.
  138. В.В. Финансы как объект правового регулирования // Финансовое право. 2005, — № 3.- С. 2- 5.
  139. Е.Г. Финансово-правовое регулирование отношений государственного кредита в Российской Федерации: Дисс. кан. юрид. наук. -Москва, 2004.-172 с.
  140. С.Г. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию местного самоуправления: механизм и правовые проблемы. -Государственная власть и местное самоуправление.- 2005.-№ 3.- С. 18- 21.
  141. В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук.- JI. 1968.-30 с.
  142. Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-2001- № 3.
  143. И.Н. Бюджетные права субъекта Российской Федерации (на материалах Республики Карелия): Дисс. канд. юрид. наук//М.-2002- 189 С.
  144. О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук // Белгород.- 2003.- 174 С.
  145. Д.Е. Правовые основы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук // М- 2003- 195 С.
  146. Финансовое право. Курс лекций // Под ред. С. В. Игнатьевой. СПб, 2000−324 С.
  147. Финансовое право // Под ред. О. Н. Горбуновой.- М: Юрист, 2000- 3561. С.
  148. Финансовое право. Учебное пособие // Под ред. А. А. Ялбуганова. М.: Статут, 2001.- 363 с.
  149. Финансовое право: Учебник// Отв. ред. Н. И. Химичева, 2-е изд., перераб. и доп. М: Юристь, 2002.
  150. Финансы: Учебник для вузов// Под ред. JI.A. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999- 292 С.
  151. М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам.- Арбитражный и гражданский процесс. 2004.- № 12.- С. 11−17.
  152. Фомин В. А. Способы защиты нарушенных прав субъектов бюджетного права: основные и вспомогательные. Президентский способ защиты и его особенности// Финансовое право.-2005.- № 10.
  153. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974- 484 С.
  154. Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1978−234 С.
  155. .Н. Курс государственной науки. Том 1- М.: Типография т-ва И. Н. Кушнарев и К, 1894- 184 С.
  156. В.Ф. Гражданский кодекс и государство// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.- С. 136 138.
  157. Ю5.Якутова М. А. Роль судебной практики в становлении межбюджетных отношений с участием муниципальных образований// Право.-2005.-№ 11.
  158. Официальные акты высших органов судебной власти:
  159. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса
  160. Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда республики Хакассия» .//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.
  161. Российской Федерации». //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!