Воздействие постфордизма на территориальную организацию промышленного производства: Мировой опыт

В современном мировом хозяйстве сложилась достаточно парадоксальная ситуация. В национальных экономиках государств, которые принято относить к промышленно развитым странам (ПРО), на вторичный сектор (промышленность) приходится от 30 до 40% ВВП, а численность занятых в данном секторе составляет в среднем 20%. Это позволило экономистам и экономикогеографам говорить о деиндустриализации ПРС и о «тертеаризации» их экономик. Последняя означает рост занятых в третичном секторе экономики и рост доли третичного сектора экономики в ВВП стран Ядра мирового хозяйства. Вследствие этого ПРС все чаще называют постиндустриальными странами. Но при этом нужно иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, благодаря автоматизации и роботизации производства не только в передовых, но и в «зрелых» отраслях промышленности (например, автомобилестроении) масштабы выпуска промышленной продукции в абсолютном выражении продолжают увеличиваться. Увеличение объемов промышленного производства в ПРС при одновременном сокращение числа занятых получило название «безлюдный рост» (англ. -jobless growth).

Во-вторых, множество видов хозяйственной деятельности, которые относят к сфере услуг, на самом деле тем или иным образом связаны со сферой материального производства. Поэтому в ПРС совокупная численность занятых собственно в производстве и в сфере производственных услуг (дистрибутивных, ремонтных и др.) приближается, согласно некоторым оценкам, к 50% [Walker, 2001].

Кроме того, следует подчеркнуть, что промышленное производство создает материальную основу для развития сферы услуг. Поэтому вследствие всего вышеизложенного одной из основных задач экономической географии на современном этапе продолжает оставаться 4 изучение и объяснение территориальной организации промышленного производства.

Теоретические основы изучения географии промышленности были заложены в XIX веке, который ознаменовался распространением первой промышленной революции в странах Европы и Северной Америке. Сформировались первые промышленные районы, значение которых выходило за рамки национальных границ — Шропшир, Стаффордшир, Рур, Эльзас, Лотарингия, Пенсильвания. Практические задачи размещения промышленности стимулировали теоретические изыскания в этой области. Первой фундаментальной работой по этой проблеме стал труд А. Вебера «О штандорте промышленности», вышедший в 1909 г. В нем Вебер изложил свою теорию размещения промышленного производства, основную задачу которой он видел в определении ведущих факторов размещения промышленности и установлении закономерностей, по которым действуют эти факторы. Вебер ввел в научный обиход понятие штандорта, описывающего гипотетическое оптимальное размещение производства, а также понятие агломерационного эффекта, объясняющего выгоды совместного размещения предприятий на ограниченной по площади территории.

В дальнейшем проблемы размещения промышленного производства в той или иной степени затрагивались такими учеными, как А. Лёш, А. Маршалл, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, У. Изард, И. Валлерстайн, И. Маергойз и др. Однако экономический кризис, охвативший мировое хозяйство в 1970;е гг., привел к пересмотру многих положений старых теорий, а также к появлению новых теорий организации промышленного производства и его размещения. Наибольшую известность из современных теорий приобрела теория постфордизма и теория «гибкого» производства.

Теория постфордизма сформировалась на базе французской регуляционистской школы М. Аглиетта, А. Липьеца, Р. Бойра, А.Дэлормэ. Регуляционисты разбивали процесс эволюции промышленной стадии 5 развития капитализма на три последовательно сменявших друг друга этапа, каждому из которых соответствовала определенная макроэкономическая модель («аккумуляционный режим» в терминологии регуляционистов) и определенный набор социальных институтов («способ регулирования»), Регуляционисты ввели в научный обиход термин «постфордизм» как макроэкономическую модель, основанную на взаимообусловленности массового спроса и массового потребления.

С теорией постфордизма во многом созвучна теория «гибкого» производства, сформулированная в середине 1980;х гг. М. Пьоре и Ч.Сэйблом. Ее основным положением является тезис о том, что под влиянием такого мощного социального фактора, как индивидуализация спроса, в мировом хозяйстве произошел переход от экономической системы, основанной на массовом производстве и столь же массовом потреблении, к системе, основанной на «гибком» производстве и индивидуализированном потреблении. Впоследствии Ч. Сэйбл подробно осветил основные особенности новой экономической системы, касающиеся организации и отчасти размещения промышленности в рамках новой экономической системы. К числу этих особенностей он, в частности, отнес: декомбинирование производства и уменьшение средних размеров промышленных предприятийобразование производственных сетей, состоящих из предприятий, связанных между собой с помощью новейших информационных технологийсущественное возрастание роли высококвалифицированного персонала, участвующего в процессе созданий новых технологийинтенсификацию инновационного процесса в связи с сокращением жизненного цикла многих продуктов.

Несмотря на всю свою огромную научную ценность, вышеобозначенные теории концентрируются в основном на сугубо экономических аспектах постфордизма и «гибкого» производства, уделяя недостаточное внимание экономико-географическим аспектам этих явлений, что и обусловило выбор темы данной диссертационной работы. 6.

Актуальность выполненных в диссертации исследований определяется необходимостью создания в России конкурентоспособного промышленного производства. Эффективным инструментом достижения указанной цели является, как показывает опыт ПРС, постфордистская модель организации промышленного производства. Сказанное подтверждается растущей озабоченностью высших органов власти Российской Федерации архаичностью технологических циклов многих отраслей отечественной промышленности и пониманием того, что необходима перестройка промышленного производства страны на новых началах и принципах. Это отражено, в частности, в принятой в марте 2002 г. правительственной программе реструктуризации отечественной автомобильной промышленности.

Помимо этого, актуальность данного диссертационного исследования подтверждается и тем обстоятельством, что значительная его часть была выполнена в рамках работы коллектива кафедры географии мирового хозяйства МГУ им. М. В. Ломоносова под руководством профессора доктора географических наук Н. С. Мироненко над проектом Российского фонда фундаментальных исследований «Трансформация территориальных структур промышленного производства под воздействием постфордистских принципов его организации».

Объектом исследования в диссертационной работе является трансформация территориальной структуры промышленного производства во второй половине XX века.

Предметом исследования выступает влияние постфордистского способа организации производства («гибкого» производства) на изменение территориальной организации промышленного производства на различных географических уровнях — районном, региональном, глобальном.

Основная цель исследования — выявление основных тенденций территориального выражения организационных и технологических аспектов постфордизма. 7.

Эта цель определила ряд конкретных задач исследования, а именно:

1) исследование причин появления и сущности постфордистских принципов организации производства;

2) изучение пространственных сдвигов (на глобальном, региональном и локальных уровнях) в размещении производства, вызываемых воздействием постфордизма на мировое хозяйство;

3) установление районообразующей роли постфордизма;

4) исследование миграции отраслей и производств в системе мирового хозяйства под воздействием их постфордистской организации;

5) систематизация последствий неравномерного развития постфордизма в мировом хозяйстве.

6) экономико-географическая характеристика ряда новых промышленных районов, возникновение и модернизация которых обусловлены посфордизмом.

Для решения указанных задач были использованы следующие методы: методы формальной логики — анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщениедиалектико-материалистическийсистемный анализ (подход) — моделированиекартографический.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые выполнено комплексное исследование воздействия такого экономико-географического явления, как постфордизм, на территориальную организацию мирового промышленного производства на различных уровнях — глобальном, региональном, районном. Если философские, социологические и экономические аспекты постфордизма в зарубежной науке уже относительно давно стали предметом научных исследований, то почти не разработанным остается комплексный подход к проблеме постфордистской территориальной организации производства. Кроме того, постфордизм как новое экономико-географическое явление оказался вне фокуса внимания российских исследователей, что привело к образованию 8 пробела в этой области. Достаточно сказать, что термин «постфордизм» практически отсутствует в российском научном обиходе. И данная диссертация вносит определенный вклад в решение названной проблемы и устранение указанного пробела.

Научные положения, разработанные лично автором:

1) постфордизм — один из важнейших факторов глобализации мирового хозяйства;

2) постфордизм — новый районообразующий фактор.

Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что в условиях усиливающейся глобализации мирового хозяйства постфордистская система организации производства, охватывая все большее число стран, начинает воздействовать и на российскую экономику. При этом есть достаточные основания полагать, что данное воздействие будет возрастать, в значительной степени детерминируя территориальную структуру хозяйства России и обуславливая вектор ее дальнейшего экономического развития. И результаты выполненных в работе исследований могут найти применение при разработке концепции экономического развития как России в целом, так и отдельных ее регионов. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе, в частности при чтении курса «География промышленности мира».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на всероссийской конференции «Полюса и центры роста в региональном развитии» (Тольятти, июнь 1998 г) и опубликованы в сборнике ИГРАН, выпущенном по итогам работы конференциикроме того, некоторые положения диссертационного исследования были доложены на российско-немецком симпозиуме «Региональные аспекты глобализации мирового хозяйства» (МГУ, сентябрь 2001 г.) — на научном семинаре «Трансформация пространственных структур мирового хозяйства на рубеже веков» в рамках ФЦП (Федеральной целевой программы) «Интеграция» (ИГРАН-МГУ, декабрь 2001 г.). 9.

Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано семь статей общим объемом 4 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, глоссария. Общий объем работы составляет 152 страницы.

1. Алисов Н. В. Роль научно-технического прогресса в формировании отраслевой и пространственной структур мирового хозяйства// География мирового хозяйства. Москва-Смоленск, 1997. С. 40−67.

2. Алисов Н. В. Классификация видов человеческой деятельности в системе мирового хозяйства// Пространственные структуры мирового хозяйства. М&bdquo- 1999. С. 31−53.

3. Быструшкин К., Степаненко Л. Мода на каждый день// Stereo & Video. Прага, 1998. № 5. С.25−39.

4. Варнеке Х-Ю. Революция в предпринимательской культуре. Пер. с нем. М., 1999.

5. Вебер А. Теория размещения промышленности. Пер. с нем. М., 1926.

6. Витковский О. В. География промышленности зарубежных стран. М., 1997.

7. Географический энциклопедический словарь. Москва, 1988.

8. Герчикова И. Н. Международное коммерческое дело. М., 1996.

9. Гитер Б. А., Гречко Е. А. Инновации в глобальных и региональных стратегиях организации производства ТНК США и Японии// География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. С. 99−114.

10. Трешневиков А., Лемешев М. Подоплека устойчивого развития// Независимая газета. М., 2000. N36. С. 8.

11. Громов А. И. Географические уроки американского автомобилестроения // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1999. Вып. 14. С. 132−141.

12. Земляной С. Фордизм Генри Форда// Субботник НГ. Москва, 2001. № 9. С.З.

13. Изард У. Методы регионального анализа. М., 1966.

14. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.146.

15. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1984.

16. Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 1999.

17. Кочетов Э. Г. Глобалистика. М., 2001.

18. Кравцов П. А. Инновации в автомобильной промышленности// География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. С. 360−369.

19. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. Пер. с нем. М., 1959.

20. Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

21. Липец Ю. Г., Пуляркин В. А., Шлихтер С. Б. География мирового хозяйства. М., 1999.

22. Лопатников Д. Л. Экологический императив как инновация постиндустриального развития// География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. С. 205−218.

23. Маергойз И. М. Территориальная структура хозяйства. Новоисбирск, 1986.

24. Максаковский В. П. Географическая картина мира. 4.1−3. Ярославль, 1995.

25. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе. М&bdquo- 2001.

26. Мироненко Н. С. Методика страноведческого исследования. М., 1993.

27. Мироненко Н. С.

Введение

в географию мирового хозяйства. М., 1995.

28. Мироненко Н. С. Экономико-географическая система мирового хозяйства// География мирового хозяйства. Москва-Смоленск, 1997. С. 939.

29. Мироненко Н. С. Проблемы исследования пространственных структур мирового хозяйства// Пространственные структуры мирового хозяйства. М., 1999. С. 6−30.147.

30. Мироненко Н. С., Федорченко А. В. Влияние постфордизма на территориально-производственные структуры. Депонировано в ИНИОН РАН от 13.07.98. № 53 755. 1,5 п.л.

31. Мироненко Н. С., Федорченко А. В. Постфордизм в системе мирового хозяйства// Полюса и центры роста в региональном развитии. Институт географии РАН, М., 1998. С.45−47.

32. Мироненко Н. С., Федорченко А. В. Новые концепции организации производства для регионального развития// Известия РАН, серия географическая. М., 2000. С.59−62.

33. Мироненко Н. С., Федорченко А. В. Эволюция территориальной структуры промышленного производства в экономически развитых странах в послевоенный период// Вестник Московского университета, серия 5, География. N 6, 1999. С.27−32.

34. Мироненко Н. С., Фомичев П. Ю., Титов К. В. Транснационализация мирового хозяйства// Пространственные структуры мирового хозяйства. М., 1999. С. 197−224.

35. Мовсесян А. Г. Транснационализация в мировой экономике. М., 2001.

36. Родионова И. А. Макрогеография промышленности мира. М., 2000.

37. Сергеев П. В. Мировая экономика. М., 1999.

38. Синцеров Л. М. Мировое развитие и глобальная интеграция// Проблемное страноведение и мировое развитие. Москва-Смоленск, 1998. С.90−107.

39. Синцеров Л. М. Мировое развитие и автомобильная промышленность// География. М., 1996. № 34. С. 1−3.

40. Социально-экономическая география зарубежного мира. М., 1998.

41. Супян В. Роль государства в экономике// НГ-политэкономия. М., 2000. № 18, С. 15.

42. Федорченко А. В. Современные сдвиги в организации промышленного производства и процесс глобализации мирового хозяйства// Пространственные структуры мирового хозяйства. М., 1999. С. 181−196.

43. Федорченко А. В. Территориальный аспект технологических и организационных инноваций в автомобильной промышленности//148География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. С. 346 359.

44. Федорченко А. В. Географические факторы конкурентоспособности стран в системе мирового хозяйства// Конкурентоспособность в системе мирового хозяйства. М., 2002. С.34−48.

45. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. М., 2001.

46. Хан Р. Постфордистские организационные структуры в мировом хозяйстве: пространственный аспект и теоретические подходы// География мирового хозяйства. Москва-Смоленск, 1997. С. 68−78.

47. Хан Р. Структурные трансформации экономических районов как следствие постфордистской реструктуризации фирм// География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. С. 81−98.

48. Шлихтер С. Б. Пост-индустриализм и устойчивое развитие// Проблемное страноведение и мировое развитие". Москва-Смоленск, 1998. С. 79−89.

49. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

50. Aglietta М. A theory of capitalist regulation. London, 1979.

51. Amin A. Industrial districts// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C.149 -167.

52. Amin A, Malmberg A. Competing structural and institutional influences on the geography of production in Europe// Post-Fordism. Oxford, 1994. C. 227−248.

53. Amin A., Thrift N. Neo-Marshallian nodes in global networks// International journal of urban and regional research. Oxford, 1992. Vol.16, № 4. C. 571−587.

54. Berry B. Long-wave rhythms in economic development and political change. Baltimore, 1991.

55. Chary S., Herroelen W., Lambrecht M. The JIT Gospel// Tidschrift voor economie en management 36, Amsterdam, 1991. Vol. 36, № 3. C. 369−386.

56. Cho F. International investment: the Japan-U.S. dimension// Japan and the world economy. Tokyo, 1995. № 7, c. 361−368.

57. Cooke P. Flexible integration, scope economies, and strategic alliances: social and spatial mediations// Environment and planning D: Society and Space. Oxford, 1988. Vol. 6. C. 281−300.149.

58. Cooke P., Morgan K. The network paradigm: new departures in corporate and regional development// Environment and planning D: Society and Space. Oxford, 1993. Vol.11. C. 543−564.

59. Cusumano M. The japanese automobile industry. Harvard, Cambrige, 1985.

60. Data of the Japan automobile Industry Manufactures Association, 1998.

61. Dicken P. The multiplant business enterprise and geographical space: some issues in the study of external control and regional development// Regional studies. Oxford, 1976. Vol. 10 C. 401−411.

62. Dicken P. Global shift. London, 1986.

63. Dicken P. Transnational corporations and the spatial organization of production. Some theoretical and empirical issues// The world economy and the spatial organization of power. Aldershot, 1990. C. 31−55.

64. Dicken P. Global shift. The internationalization of economic activity. 2nd edition. London, 1992.

65. Frobel F., Heinrich J., Kreye O. The new international division of labour. Cambridge, 1980.

66. Fujita K, Hill R. Global toyotaism and local development// International journal of urban and regional research. Oxford, 1995. Vol. 19. № 1.C. 7−22.

67. Gertler M. The limits to flexibility: comments on the Post-fordist vision of production and its geography// Transactions of the Institute of british geographers New Series. Oxford, 1988.Vol. 13. C. 419−432.

68. Globalization of industrial activities. Four case studies: auto parts, chemicals, construction and semi-conductors. Paris, OECD, 1992.

69. Ihde G. Location and competitiveness under open market conditions// Business the contemporary world. Oxford, 1995. Vol 3. C. 36−38.

70. Harvey D. The condition of postmodernity. Oxford, 1989.

71. Hotz-Hart B. Innovation networks, regions and globalization// The Oxford handbook of economic geography. Oxford university press, 2000. C.432−450.

72. Knox P., Agnew J. The geography of the world economy. London, 1994.

73. Kenney M., Florida R. Beyond mass production. N.Y., Oxford, 1993.

74. Kobayashi N. The rejuvenation of U.S. and Japanese multinationals// Business & Contemporary world. Oxford, 1996. № 2.C. 164−173.150.

75. Lipietz A., Leborgne D. New technologies, new modes of regulation: some spatial implications// Environment and planning D: Society and Space. Oxford, 1988. Vol. 6. C. 263−280.

76. Lagendijk A. The impact of internationalization and rationalization of production on the spanish automobile industry, 1950;1990// Environment and planning A. Oxford, 1994. Vol. 26. C.321−343.

77. Lagendijk A., Van der Knaap B. Spatial effects of internalization of the spanish automobile industry// Tidschrift voor economische en sociale geographie. Amsterdam, 1995. Vol. 86. № 5. C. 426−442.

78. Mair A., Florida R., Kenney M. The new geography of automobile production: Japanese transplants in North America// Economic geography. Massachusets, 1988. Vol. 64, № 2. C. 352−373.

79. Mair A. Just-in-time manufacturing and the spatial structure of the automobile industry: lessons from Japan// Tidschrift voor economische en sociale geographie. Amsterdam, 1992. Vol.83. № 2. C. 82−92.

80. Marshall A. Principles of economics. London, 1961.

81. Massey D. A critical evolution of industrial location theory// Spatial analysis, industry and industrial environment. Chichester, 1979. Vol.1. C. 57−72.

82. Massey D. Spatial divisions of labour: social structures and the geography of production. London, 1984.

83. Miyakawa Y. Mutation of the japanese industrial orbit in the global economy// Geographical review of japan. Tokyo, 1999. N2. C.75−99.

84. Obregon Crespo M. El sector de piezas у componentes de automobiles II. El Comercio Exterior// Boletin de informacion comercial espanola. Madrid, 1991. Vol. 2305−2306. C. 4098−4103.

85. Ostry S. Investment: The engine of transformation of the global economy// Business the contemporary world. Oxford, 1995. Vol.3. C.126−138.

86. Painter J. State and Governance// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C. 359−376.

87. Patchell J., Hayter R. Skill formation and japanese production systems// Tidschrift voor economische en sociale geographie. Amsterdam, 1995. Vol. 86, № 4. C. 339−356.151.

88. Peck J. Places of work// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C.133−147.

89. Pietrykowsky B. Consuming culture: postmodernism, postfordism and economics// Rethinking marxism. Amsterdam, 1994. Vol.7. № 1. C. 62−80.

90. Piore M., Sabel C. The second industrial divide. N.Y., 1984.

91. Rigby D. Geography and technological change// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C. 202−223.

92. Sabel C. Flexible specialization and the reemergence of regional economies// Post-Fordism. Oxford, 1994. C. 101−156.

93. Sayer R. Industry and space: a sympathetic critique of radical research// Environment and planning D: Society and Space. Oxford, 1985. Vol.3, C. 3−29.

94. Schoenberger E. Technological and organizational change in automobile production: spatial implications// Regional Studies. Oxford, 1987. Vol. 21. № 3. C. 199−214.

95. Schoenberger E. From fordism to flexible accumulation: technology, competitive strategies, and international location// Environment and planning D: Society and Space. Oxford, 1988. Vol.6. C. 245−262.

96. Sforzi F. The geography of industrial districts in Italy// Small firms and industrial districts in Italy. London, 1989. C. 153−173.

97. Sheppard E. Competition in space and between places// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C. 169−186.

98. Smith N. Uneven development and location theory: towards a synthesis// New models in geography. London, 1989. Vol.1. C. 142−163.

99. State of world production UNFPA. N Y. 1990;1999.

100. Sternberg R. Regional growth theories and High-Tech Regions// International journal of urban and regional research. Oxford, 1996, Vol.20. № 3. C. 518−538.

101. Storper M. The limits to globalization: technology districts and international trade// Economic geography. USA, 1992. Vol. 68. № 1. C. 60−93.

102. Storper M., Harrison B. Flexibility, hierarchy and regional development: the changing structure of industrial production systems and their forms of governance in the 1990s// Research policy. Oxford, 1991. Vol. 20. C. 407−422.152.

103. Storper M., Walker R. The capitalist imperative. Territory, technology and industrial growth. NY, 1989.

104. Sunley P. Urban and regional growth// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C. 187−201.

105. UN Commission on Transnational Corporations 1991. World Investment Report. NY, UN, 1991.

106. UN Commission on Transnational Corporations 1999. NY, UN, 1999.

107. Van Dijk P. The interrelations between industrial districts and technological capabilities development: concepts and issues// Technological dynamism in industrial districts: an alternative approach to industrialization?. UN, New York, 1994. C. 3−50.

108. Velarde Fuertes J. Los sectores productivos espanoles ante el reto comunitario de los anos noventa// Papeles de la economia espanola. Madrid, 1992.Vol.50. C. 58−77.

109. Walker R. The Geographical organization of production-systems// Environment and Planning D: Society and Space D. Oxford, 1988. Vol. 6. C. 377- 408.

110. Walker R. The Geography of production// A Companion to economic geography. Oxford, 2001. C.113−132.

111. World Investment Report 1993: Transnational Corporations and Integrated International Production. Transnational Corporations, Vol.2, № 3. N.Y., 1993.

112. World Investment Report 1995. Transnational corporations and competitiveness. N.Y., UN, 1995.

113. World Investment Report 1997. N.Y., UN, 1997.

114. World Investment Report 2001. N.Y., UN, 2001.