Повседневная жизнь государственных служащих Москвы и Петербурга в первой четверти XVIII века

Актуальность темы

исследования. В последнее время наблюдается повышенный интерес исследователей к изучению микромира человека, его повседневной жизни. Актуальным представляется вопрос исследования реалий повседневности государственного служащего в условиях административной реформы. В первой четверти XVIII в. усилиями Петра I I рождалась великая Российская империя, осуществлялась европеизация культуры, модернизировались управленческие институты и социальная структура общества. В условиях формирования принципиально новой системы управления государства и функционирования ее институтов рождался новый тип государственного служащего. Вопросы изучения их образа жизни, поведения, особенностей осуществления профессиональной деятельности до сих пор не стали предметом специального изучения.

В современной России идет процесс реформирование системы государственного управления и государственной службы, поиски новых, наиболее оптимальных форм. Формируются особые требования к государственным служащим всех уровней. В этих условиях изучение и осмысление аналогичного опыта других исторических эпох представляется весьма актуальным. Это важно еще и потому, что истоки зарождения государственной службы в России уходят корнями в период петровских реформ.

Повседневная жизнь чиновника петровского времени включала в себя повседневность служебную и бытовую. Под бытовой повседневностью мы понимаем ту часть жизни государственных служащих, которая была связана с семьей, домом, хозяйством, праздниками, т. е. сферу культурно-досуговой деятельности. Работу в государственных учреждениях, исполнение должностных обязанностей чиновниками разного ранга мы относим к повседневности служебной. Эта ведущая сфера деятельности чиновников петровского времени будет исследована впервые. Служение государю и.

Отечеству являлось прямым предназначением и обязанностью государственных служащих, предопределявшей и повседневность бытовую. В контексте исследования повседневной жизни чиновничества первой четверти XVIII в., первостепенное значение имеет изучение бытовых реалий служебной деятельности служащих приказов и коллегий, непростого процесса переселения чиновников из Москвы в Петербург, их образа жизни в московских поместьях, и в северной столице империи.

Объект исследования — система государственного управления и государственной службы первой четверти XVIII в.

Предмет исследования — повседневная деятельность государственных служащих Москвы и Петербурга.

Цель исследования заключается в комплексном анализе служебной и культурно-досуговой деятельности государственных служащих центрального аппарата управления Москвы и Петербурга в первой четверти XVIII века.

Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:

• на основе законодательной базы первой четверти XVIII в. и новых архивных материалов выявить и систематизировать особенности служебной повседневности чиновников центрального аппарата управления;

• проанализировать профессиональные качества и уровень подготовки государственных служащих приказов и коллегий в Москве и Петербурге, влияние социального и материального положения на служебную повседневность и культурно-досуговую деятельность;

• рассмотреть бытовую повседневность государственных служащих в их московских и подмосковных владениях;

• охарактеризовать бытовые условия осуществления служебной деятельности чиновников в приказах и коллегиях;

• изучить особенности переселения государственных служащих из Москвы в Петербург;

• проанализировать культурно-досуговую деятельность чиновников центрального аппарата управления и оценить степень участия служащих в официальных церемониях.

Хронологические рамки исследования охватывают период реформ Петра I (1700−1725 гг.). В отдельных случаях автор обращается к документам более раннего периода для того, чтобы провести сравнительный анализ.

Территориальные рамки исследования очерчены Москвой и Петербургом. Такое ограничение исследования объясняется объективными причинами: во-первых, приказы и коллегии петровского времени до 1711 г. располагались в Москве. Большинство служащих этих учреждений также проживали в столице. С переводом в 1711 году Правительствующего Сената и некоторых приказов в новую столицу империи Петербург, многие служащие вынуждены были переехать на новое место жительства. Во-вторых, Петербург в первой четверти XVIII века был центром культурных перемен. В большинстве случаев, все светские мероприятия и официальные праздники, непосредственными участниками которых являлись государственные служащие, проводились в северной столице. Вместе с тем, Москва оставалась центром Российской империи и не теряла своего политического и культурного значения.

Научная новизна исследования. Новизна представленного исследования определяется самой постановкой проблемы. Это первое комплексное исследование повседневной жизни государственных служащих центрального аппарата управления Москвы и Петербурга. В качестве объекта исследования выбраны, в первую очередь, служащие среднего звена приказов и коллегий. Впервые автор определяет служебную деятельность чиновников петровского времени как основную составляющую их повседневной жизни.

На основе обширного комплекса источников и новых архивных материалов, значительная часть которых впервые введена в научный оборот, выявлены и обобщены основные составляющие служебной деятельности государственных служащих центральных учреждений, а также рассмотрена их хозяйственно-бытовая деятельность в московских вотчинах, имущественное положение.

В ходе исследования детально изучен процесс и особенности переселения государственных служащих из Москвы в Петербург. На архивном материале автором выявлены и проанализированы бытовые реалии их жизни в новой столице, а также определена степень участия государственных служащих в официальных церемониях и других мероприятиях.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Повседневная жизнь служащих центральных государственных учреждений Москвы и Петербурга в первой четверти XVIII в. включает повседневность служебную и бытовую. Вся деятельность чиновников вне службы, их личная и семейная жизнь во многом была подчинена исполнению профессиональных обязанностей.

2. Модернизация страны, осуществленная Петром I, оказала значительное влияние на статус и положение корпорации госслужащих. Административные реформы создали новый образ государственного служащего, предопределили круг его служебных обязанностей и пространство частной жизни.

3. В условиях усиления абсолютизма служебная и бытовая повседневность чиновников времен Петра I подвергалась жесткой регламентации и милитаризации со стороны государства.

4. Основными факторами, определявшими повседневную жизнь госслужащих первой четверти XVIII века, стали: непрекращающиеся военные действия русской армии, для службы в которой направлялись и государственные служащиесмена принципов государственного управления и преобразование структуры центральных учреждениймногообразие законодательных актов, предписывающих должностные обязанности, компетенцию, наказания чиновниковперенос государственных учреждений и переезд служащих из Москвы в новую столицу Петербургвовлечение госслужащих в культурные и светские мероприятия и приобщение их к новым стандартам западноевропейской жизни.

5. Служебная повседневность во многом повлияла на быт госслужащих петровского времени. Часть чиновников Москвы и Петербурга стали сугубо городскими жителями, оставив свои владения и потеряв непосредственную возможность заниматься хозяйственной деятельностью. Другая часть наиболее состоятельных и привилегированных вельмож из окружения Петра I благоустраивали свои имения, превращая их в пышные и роскошные усадьбы на западноевропейский манер.

6. Различия в повседневной жизни высшего, среднего и низшего чиновничества связаны с их разным имущественным положением, происхождением, образованием, сферой деятельности, занимаемой должностью, близостью к верховному правителю. Реалии повседневности государственных служащих времен Петра I соответствовали идеям служения государю и Отечеству, проявлявшиеся как в служебной деятельности, так и в частной жизни.

Методологическая основа исследования включает органическое сочетание различных методов и принципов научного исследования. Исходя из принципа историзма, выявленные отдельные факты рассматривались в их генезисе и развитии, в контексте конкретно-исторической обусловленности. Использование системного подхода предопределило рассмотрение корпорации государственных служащих центрального аппарата управления Москвы и Петербурга, как неотъемлемой части бюрократической машины абсолютной монархии.

Стремление к объективности, получению достоверного знания об избранном объекте исследования, сделало необходимым постановку во главу угла изучение источников, критический подход к ним и предшествующей историографии. Метод сравнительного анализа позволил изучить имущественное положение служащих среднего звена, определить бытовые особенности проживания и образа жизни служащих приказов и коллегий в Москве и Петербурге. Из новых направлений, получивших распространение в исторической науке в последние десятилетия, использовались методы социальной антропологии, характерные для изучения истории повседневности и социальной истории. Степень разработанности проблемы.

В конце 80-х-начале 90-х годов XX века, вслед за западной и в отечественной исторической науке наблюдается всплеск интереса к повседневности появляются первые работы, где упоминается повседневность. Печатается серия статей в альманахе «Одиссей», где предпринята попытка теоретического осмысления повседневности. Это статьи Г. С. Кнабе, А. Я. Гуревича, Г. И. Зверевой1. Классикой этого жанра V стали исторические исследования, выполненные французской школой «Анналов"2.

Повседневная жизнь общества, в том числе и чиновничества во времена Петра I, также неоднократно становилась предметом изучения исследователей. Современное увлечение изучением истории повседневности и быта — своеобразное возвращение к времени конца XIX века, когда в историографических журналах, постоянно публиковались документы, воспоминания и статьи о быте XVIII века.

Реформы первой четверти XVIII вв. в области государственного управления, культуры, науки, быта изменили повседневный уклад жизни общества и в первую очередь образ жизни государственных служащих. Всеобщая регламентация и милитаризация со стороны государства всех сфер

1 Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления// Одиссей. Человек в истории. М., 1993. Гуревия А. Я. Историк конца XX века в поисках метода// Одиссей. Человек в истории. М., 1996. Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблема саморефлексии новой интеллектуальной истории// Одиссей. Человек в истории. М., 1996.

2 Бродель Ф. Структуры повседневности. Т. 1-Ш. М., 1986;1990; Блок М. Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъествественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии. М., 1998; Ле Гофф Ж. Другое Средневковье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. жизни человека особенно ярко отразилась на служебной деятельности «приказных служащих» коллегий, канцелярий, приказов (дьяков, подьячих, копиистов, канцеляристов и т. д.). Вопросы, касающиеся социального статуса, происхождения, образования государственного служащего в эпоху абсолютизма и зарождения бюрократии неоднократно становились предметом исследований российских и советских историков. Бюрократия воплощает в себе основные черты, присущие той или иной системе управления. В то же время состав государственного аппарата отражает социальную структуру общества, следовательно, его изучение дает возможность определить место и роль того или иного чиновника в управлении страной, и оценить, как изменилась служебная повседневность служащих центральных учреждений.

Проблема формирования российской бюрократии в XVIII в. рассматривалась дореволюционными историками с точки зрения государственного устройства. Идеализируя роль государственной власти, исследователи главное внимание уделяли истории государства, непосредственно связанной с деятельностью Петра I.

Управлением, как важнейшей функцией государственного механизма, занимались, впрочем, лишь немногие историки. Они, в основном, затрагивали вопросы, связанные с организацией местного управления начала XVIII века, не уделяя специального внимания центральным учреждениям. Так, в 1876 г. вышла фундаментальная работа П. Н. Мрочек-Дооздовского3, в корой автор подчеркивает, что именно в области местного управления сосредоточена вся жизнь Российского государства, тогда как в столице соединено правление этой жизнью.

Профессиональные исследования данной проблемы были сделаны историками государственной (историко-юридической школы): К. Д. Кавелиным, С. М. Соловьевым, Б. Н. Чичериным, А. Д. Градовским, М. М.

3 Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление России XVIII до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. М., 1876.

Богословским, Ю. В. Готье4. Касаясь вопросов управления, они, как правило, исходили из тезиса, сформулированного Б. Н. Чичериным — о государстве как «поворотной точке русской истории». Эта формула в различных вариациях принималась учеными историко-юридического направления в русской историографии второй половины XIX — начале XX века.

Так, А. Д. Градовский в своей работе по истории генерал-прокуратуры отметил тесную связь между развитием государственных учреждений России и служилым сословием, а также огромную зависимость последнего от самодержавия. Основные положения концепции А. Д. Градовского повторил М. М. Богословский. Однако он не ограничился интерпретацией законодательства и отметил рост бюрократизации управления еще в XVII в. По мнению автора, хотя высший и средние слои чиновничества комплектовались за счет дворян, но и тяглые сословия играли важную роль в пополнении рядов чиновников. Выборные представители посадских и черносошных крестьянских миров выполняли ряд функций государственного аппарата5. Здесь же можно отметить работы В. А. Евреинова, П. Н. Милюкова, Е. Карновича6.

Таким образом, в дореволюционной историографии былапроведена значительная работа по выявлению, введению в научный оборот исторических источников петровской эпохи. В рамках «государственной школы» шло полномасштабное изучение развития государственных институтов власти и законодательной основы их функционирования. Дореволюционные историки в своих работах затронули многие аспекты в области формирования бюрократического механизма, не уделив.

4 Павленко Н. И. Идеи абсолютизма в законодательстве ХУШ в.//Абсолютизм в России. М., 1964; Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII в. и генерал-прокуроры. СПб., 1866- Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II, т. I. М., 1913.

5 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902. С. 270−272.

6 Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб., 1888.

Милюков П. Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII века и реформа Петра Великого. СПб., 1892- Карнович Е. Русское чиновничество в былое и настоящее время. СПб., 1897. специального внимания организации центрального аппарата управления и служебной деятельности чиновников учреждений.

Во второй половине XIX — начале XX в. появляются работы, посвященные истории дворянства: А. Романович-Словатинского, М. Яблочкова, Н. П. Павлов-Сильванского.7. Среди них наибольшее значение имела работа А. Романовича-Словатинского, в которой автор подробно изложил законодательные акты Петра I об организации службы и учебы дворян, которые положили начало превращению «царских чиновных людей» в «сословие шляхетства», а также охарактеризовал указы, определявшие сословные привилегии служилой корпорации. Здесь же следует отметить капитальное исследование А. Н. Филиппова8 об истории создания и функционирования Правительствующего Сената во времена Петра Великого и его приемниках, где автор касается некоторых вопросов, связанных с формированием коллегий, кантор и канцелярий.

В советский период изучение истории чиновничества центрального аппарата управления вступило в новую фазу, хотя на первых порах оно продолжалось по старой традиции главным образом в рамках изучения истории государственного аппарата. В работе Е. С. Зевакина9 о подьячих Поместного приказа начала XVIII дана общая оценка подьячеству последнего периода его существования. Наиболее крупным в этой области является исследование А. В. Чернова10 по истории Поместного приказа. В нем на примере истории поместных дьяков и подьячих приводятся общие наблюдения автора над процессом комплектования приказной группы в целом и дается общий конкретный материал по личному составу приказа. Следует оговориться, что эти выводы построены на материалах только.

7 Романович-Словатинский А. Дворянство в России от начала XIII в. до отмены крепостного права. Киев, 1912; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876-Павлов-Сильваиский Н. П. Государевы служилые люди. 2-е изд. СПб., 1909.

8 Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших приемниках (1711−1741 гг.). СПб., 1911.

9 Зевакин С. Е. Подьячие Поместного приказа начала XVIII в. (По «скаскам» 1706−1709 гг."// Исторические записки, М., Т. 11, 1941. С. 280−282.

10 Чернов А. В. К истории Поместного приказа// Труды Московского историко-архивного института. Т. 9. М., 1957. одного приказа начала XVIII века. Обобщающая работа по истории Мануфактур-коллегии была написана Д. М. Бабуриным11, где автор подробно описал кадровый состав коллегии и сферу деятельности учреждения. По утверждению Д. М. Бабурина, служащими Мануфактур-коллегии были грамотные, высоко профессиональные люди в области промышленности и горного дела. В это же время выходят в свет источниковедческие работы, посвященные изучению петровского законодательства. Источниковедческий анализ законодательных документов петровского времени проводится в труде Н. А. Воскресенского12. Основное внимание автор уделял публикации различных редакций текстов законодательных памятников петровского времени. Вместе с тем, законодательная практика абсолютизма не рассматривалась им специально.

Дискуссия 1964;1972 гг. о сущности русского абсолютизма привлекла, внимание к теоретической стороне проблемы о месте бюрократии в структуре абсолютной власти в России. Пожалуй, наиболее фундаментальным исследованием в области изучения формирования штатов приказов конца ХУП-начала XVIII вв. является работа Н. Ф. Демидовой.

Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма" (М., 1964 г.), в которой впервые в историографии предпринята попытка изучить процесс складывания российской бюрократии. Автор в своей работе рассматривает эволюцию развития класса «приказных людей» (дьяков, подьячих) в XVII веке и затрагивает вопросы о землевладении служилой бюрократии, их материальном положении, происхождении. Демидова Н. Ф. отмечает, что для деятельности приказных людей конца XVII в. было характерно выделение приказной работы из общей службы. По мнению автора, основой, на которой складывалось абсолютистское государство, явилась многочисленная группа московских подьячих среднего и мелкого по имущественному положению дьячества. Обобщающий характер

11 Бабурин Д. М. Очерки по истории Мануфактур-коллегии/Труды историко-архивного института. Т. 1. М., 1939.

12 Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Т. 1, М.-Л., 1945. носят труды Н. И. Павленко13, где автор делает глубокий и последовательный анализ складывания бюрократического механизма как основы функционирования всех установлений.

В 1965 г. осуществляется первое издание, оцениваемого в настоящее время классическим, пособия Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» (3-е изд. М, 1983). Эго исследование обеспечило систематическое, подробное изложение тех изменений, которые произошли в аппарате государственного управления в результате реформы, предпринятой Петром I, показало эволюцию созданных им новых органов и административных структур — коллегий, Сената, Синода и пр. в течение XVIII в., выявив в т. ч. их юридически определенные и фактические функции. В свою очередь И. А. Федосов14 в своей статье попытался определить причины, время и источники формирования чиновничества и отметил «отсутствие глубоких исторических корней» у бюрократии первой четверти XVIII в.

Пожалуй, одной из фундаментальных работ советской исторической литературы, в которой впервые было дано теоретическое опредс пение бюрократии как «особого слоя, специализирующегося на управлении государством и обладающего рядом привилегий», является монография С. М. Троицкого «Русский абсолютизм и дворянство XIII в.» (М., Наука, ] 974 т.) Автор в своей работе обозначил основные черты корпорации государственных служащих во времена Петра I, а также описал некоторые подробности служебной деятельности чиновников коллегий и канцелярий. Отдельные разделы монографии посвящены законодательству перовской эпохи, регулирующему деятельность государственного аппарата Российской империи. Так, рассматривая Генеральный регламент и Табель о рангах, С. М, Троицкий отмечает: «правительству не удалось добиться намечаемого.

13 Павленко Н. И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в.//Абсолютизм в России М., 1964.

14 Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма.// Вопросы истории. 1971. № 7. С. 59−61. носят труды Н. И. Павленко13, где автор делает глубокий и последовательный анализ складывания бюрократического механизма как основы функционирования всех установлений.

В 1965 г. осуществляется первое издание, оцениваемого в настоящее время классическим, пособия Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» (3-е изд. М, 1983). Это исследование обеспечило систематическое, подробное изложение тех изменений, которые произошли в аппарате государственного управления в результате реформы, предпринятой Петром I, показало эволюцию созданных им новых органов и административных структур — коллегий, Сената, Синода и пр. в течение XVIII в., выявив в т. ч. их юридически определенные и фактические функции. В свою очередь И. А. Федосов14 в своей статье попытался определить причины, время и источники формирования чиновничества и отметил «отсутствие глубоких исторических корней» у бюрократии первой четверти XVIII в.

Пожалуй, одной из фундаментальных работ советской исторической литературы, в которой впервые было дано теоретическое определение бюрократии как «особого слоя, специализирующегося на управлении государством и обладающего рядом привилегий», является монография С. М. Троицкого «Русский абсолютизм и дворянство XIII в.» (М., Наука, 1974 г.). Автор в своей работе обозначил основные черты корпорации государственных служащих во времена Петра I, а также описал некоторые подробности служебной деятельности чиновников коллегий и канцелярий. Отдельные разделы монографии посвящены законодательству петровской эпохи, регулирующему деятельность государственного аппарата Российской империи. Так, рассматривая Генеральный регламент и Табель о рангах, С. М. Троицкий отмечает: «правительству не удалось добиться намечаемого.

13 Павленко Н. И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в.//Абсолютизм в России. М., 1964.

14 Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма.// Вопросы истории.1971. № 7. С. 59−61.

Генеральным регламентом разделения обязанностей между различными разрядами бюрократии, особенно среди ее низшего звена — «канцелярских служителей». «Канцелярские служители», чьи должности входили в Табель о рангах, не ограничивались ведением делопроизводства в учреждениях, но выполняли самые различные (и нередко важные) обязанности в аппарате управления. Реальное место в государственном аппарате чиновников зачастую не соответствовало намерениям правительств"15.

Итак, в указанный историографический период в работах историков прослеживалась тенденция к изучению чиновничества первой четверти XVIII в. не только с точки зрения государственного устройства в целом, но и отдельно взятых центральных учреждений. Впервые для характеристики социального слоя государственных служащих петровской эпохи вводился ' термин «бюрократия» и обозначались основные черты и принципы комплектования чиновничества. На основе анализа законодательной базы, регламентирующей деятельность государственного аппарата управления, описывалась служебная деятельность чиновников. Тем не менее, служебная повседневность чиновничества среднего звена центральных учреждений не была специальным предметом для исследований.

Своеобразный всплеск в изучении формирования слоя государственных служащих коллегий, кантор и канцелярий наблюдается 1990;х-начале 2000 гг., когда историки в своих работах рассматривали происходившие процессы не только с точки зрения административных реформ, но и изучали социальную сущность происходящего явления, описывая различные стороны повседневной жизни государственного служащегокарьерный рост, образование, материальное положение. Именно в это время выходят в печать работы, посвященные истории создания коллегий и приказов. Вместе с тем, необходимо отметить, что историография приказов времен Петра I в отличие от коллегий, достаточно малочисленна.

15 Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974. С. 36.

Первый использовал социологические методы при изучении административных реформ Петра I А. Н. Медушевский16. Впервые в исторической науке были рассмотрены источниковедческие проблемы изучения социальной базы русского абсолютизма. В качестве архивных источников автором был привлечен обширный корпус делопроизводственных материалов, приведены точные данные по составу штатов отдельных коллегий в разные годы правления Петра I. Кроме того, А. Н. Медушевский в своей монографии подробно описал историю создания Канцелярии Правительствующего Сената, как учреждения, через которое проводилась последующая реорганизация государственного аппарата. По мнению автора, качественно новыми чертами петровской административной системы по сравнению с приказной администрацией Московского государства становится унификация, централизация и дифференцация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная абсолютистским режимам. Далее А. Н. Медушевский отмечает, что основными признаками рациональной организации власти стала единая система правовых норм, всевозможных регламентов, правил деятельности коллегий и других учрежденийбыла разработана новая формализованная иерархия уровней управления, учреждений, чиновничества. Все это способствовало формированию корпоративной психологии бюрократии как особого социального слоя. Исследуя.

16 Медушевский А. Н. Вопросы источниковедческого изучения социальной базы русского абсолютизма (первая четверть XVIII века)//Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей / АН СССР, Институт истории СССРОтв. ред. Вартанов В. И. М., 1984. С. 183−198- Он же. Источники о формировании бюрократии в России первой четверти XVIII в.//Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С. 153−168- Он же. К изучению государственного аппарата в период утверждения абсолютизма в России (первая четверть XVIII в.)//Общественно-политическое развитие феодальной России: Сб. статей /АН СССР, Институт истории СССР/Отв. ред. Преображенский А. А. М., 1985. С. 89−102- Он же. Петровская реформа госаппарата: цели, проведение, результаты//Реформы второй половины XVII—XX вв.еков: подготовка, проведение результаты. Сб. научных тр./ АН СССР, Институт истории СССР, Отв. ред. Шелоковдяев Ф. В. М., 1989. С. 64−83- Он же. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М., 1994. материальное положение чиновников, А. Н. Медушевский делает вывод, что чиновное деление в целом соответствовало делению имущественному.

Почти к таким же выводам приходит в своей работе Б. Н. Миронов17, изучая особенности формирования различных сословных корпораций первой четверти XVIII века. Автор отмечает, что в «России существовало расщепление (разделение) властных и управленческих функций между верховной властью и ее администрацией, с одной стороны, и городскими и сельскими общинами, городскими и дворянскими корпорациями, с другой"18. Этот разумный компромисс обеспечивал общественный порядок и соблюдение сословных прав. Вместе с тем, Миронов говорит о том, что изменились не только условия службы, но и сама бюрократия. В текст присяги государственных служащих вошло обязательство действовать только в соответствии с инструкциями, регламентами и указами, что постепенно становилось профессиональной нормой бюрократа. Выделяя наиболее значимые характеристики преобразований государственной службы периода Петра I, Миронов также обращает внимание на то, что складывается четкое разделение дел и бюрократическая соподчиненность между чиновниками, единообразие организационного устройства и порядок деятельности учреждений.

В свою очередь Л. Е. Шепелев19, рассматривая более общие вопросы государственной службы, связанные с чинами и званиями в Российской империи, обосновывает новый подход к понимаю образа жизни чиновничества. Автор отмечает, что деловой и нравственный уровень чиновничества соответствовал политическому строю, состоянию государственного бюджета и культурному уровню масс. Л. Е. Шепелев подчеркивает, что именно повседневная рутинная работа тысячи чиновников всех рангов обеспечивала функционирование всего государственного.

17 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-начало XX в.). СПб., 2000.

18 См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. Шепелев Л. Е. Чиновный мир России. СПб., 1999. механизма. В своих работах автор также выделил особенности чинопроизводства на военной и гражданской службе.

На культурный и социально-психологический аспекты формирования чиновничества обращает внимание в своей работе А. В. Оболонский20: «чин не только формировал личность и строго указывал на место человека в общественной иерархии, но и определял стиль его жизни и поведение вплоть до мелких деталей». Главный же вывод Оболонского заключается в том, что регламентация формальных правил прохождения службы отнюдь не устранила общего духа государственного произвола, сформировавшего и продолжавшего «подпитывать» (в разных смыслах этого слова) российский чиновничий аппарат.

Подробный анализ прохождения государственной службы дворянами и назначения им чинов и званий дан в работе И. В. Фаизовой21. Как отмечает автор, краткий анализ практики привлечения российского дворянства к государственной службе по материалам отставок военнослужащих позволяет заключить, что в первой половине и середине XVIII столетия действенность основных положений законодательства о службе для разных слоев дворянства была неодинакова и зависела от социального происхождения и имущественного статуса, определяющим образом влиявших на уровень образования, условия, характер и продолжительность службы, скорость и перспективы чинопроизводства, и наконец, возможность выхода в отставку.

Обобщающую характеристику эпохи Петра I и государственной службы дал современный историк А. Б. Каменский22. Он считает, что в ходе реформ были установлены новые взаимоотношения между монархом, обществом и властью, «создав новую культурную среду, преобразования Петра I изменили идеологию отношений подданных и государства, сформировали.

20 Оболонский А. В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 1997.

21 Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999.

22 Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999. своеобразную систему критериев, по которой общество отныне оценивало власть и предъявляло ей требования"23.

Огромный вклад в исследовании эпохи Петра Великого внес известный санкт-петербургский историк, профессор Е. В. Анисимов24. В своей работе, посвященной административным реформам первой четверти XVIII века, автор отмечаетслужба для Петра — это синтетическое понятие, вобравшее в себя и четкое осознание обязанностей каждого перед государством и государем, и ревностное и честное их исполнение, даже если это сопряжено с риском для здоровья и жизни, безусловное подчинение воле вышестоящего начальника, и право на награду за самоотверженный труд или воинский подвиг25. По утверждению Е. В. Анисимова, именно во времена Петра I произошло создание бюрократической машины, пришедшей на смену систем средневекового управления, в основе которого лежал обычай — естественный процесс. Автор затрагивает в своих работах не только вопросы, касающиеся организации центрального аппарата управления (коллегий, кантор и канцелярий), но и обращает внимание на служебную деятельность чиновников. Автор выявляет такие пороки петровской бюрократической машины, как взяточничество и казнокрадство. В этом ракурсе особо следует отметить работу Е. В. Анисимова о политических преступлениях в России первой четверти XVIII века26, где приведен полный список политических и отчасти должностных преступлений, непосредственными участниками которых становились чиновники. В монографии подробно описаны не только меры наказания преступников (ссылка на каторгу, галерная работа,.

23 См.: Каменский А. Б. Указ. соч. С. 17.

24 Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Л., 1982; Он же. Социальный аспект податной политики русского абсолютизма в первой четверти XVIII в.// Наука и культура России XVIII в. Л., 1984, С. 188−200- Он же. Государственные преобразования и самодержавие Петра великого в первой четверти XVIII века. Л., 1997; Он же. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра, М., 1984; Он же. Время петровских реформ. XVIII век, 1-ая четверть. 1989; Он же. Юный град. Петербург времен Петра Великого. Спб., 2003.

Анисимов Е. В. Время петровских реформ. XVIII век, 1-ая четверть. Л., 1989. С. 35.

26Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. наказания кнутом и т. д.), но и процедура провидения этих жестоких мероприятий.

Особо следует выделить монографию современного историка, профессора Л. Ф. Писарьковой27. Она посвящена развитию российской государственности в условиях коренной перемены традиционной административной системы приказного строя, замены ее коллежским управлением. Работа Л. Ф. Писарьковой является первым опытом системного анализа данной темы и включает органически связанные между собой вопросы организации государственного управления и механизма взаимодействия центральных и местных учреждений, правительственной политики формирования бюрократии, способов поддержания ее статуса и функционирования, состава и численности коронного (правительственного аппарата), условий и материального обеспечения службы (главным образом, гражданской). Автор соглашается с мнением Милюкова и подчеркивает, что громоздкая административная машина, созданная Петром I, в Росси оказалась не вполне жизнеспособной. Не выдерживался ведомственный принцип распределения дел в центральном управлении, финансовые и судебные функции оставались раздробленными между ведомствами, не был налажен и стройный бюрократический порядок управления. Анализируя реальное состояние управленческих кадров, Л. Ф. Писарькова видит негативные стороны ведения «Табели о рангах»: вне иерархии классов оказались приказные люди. Классные должности не ниже коллежских асессоров (VIII класс) и воевод (IX класс) заполнялись дворянами, получившими отставку с военной службы, что привело к значительному размножению" высшего чиновничества, которое, как показала автор, «в профессиональном отношении заметно уступало своим предшественникам».

Кроме того, как отмечает Л. Ф. Писарькова, резко «ухудшилось» материальное обеспечение государственных служащих. Резюмируя свои исследования, Л. Ф. Писарькова делает вывод, что в целом.

27 Писарькова JL Ф. Государственное управление России с конца ХУП до конца XVIII века. М., 2007. административные «преобразования первой четверти XVIII века явно не отвечали ни уровню развития русского общества, ни экономическим возможностям страны, ни традициям российской государственности».

Одной из характерных особенностей бюрократизации государственного аппарата управления во времена Петра I, по мнениям большинства историков, являлось взяточничество и казнокрадство. В представленном исследовании тема о должностных преступлениях чиновников, как части служебной повседневности будет рассмотрена отдельно.

Вопросами взяточничества и лихоимства чиновников занимались такие исследователи как И. А. Голосенко28, Н. В. Платонова29 Н. Ю. Болотина30, О. В. Новохватко, М. И. Семевский31, Л. Ф. Писарькова32. Так, как считает И. А. Голосенко, злоупотребления являются двигателем бюрократической машины. Автор отмечает, что связи нашего административного быта с политикой, экономикой и культурой отливались в форму исторических традиций, взяточничество выступает как латентная функция политической власти, ее устройства и функционирования.

В ракурсе обозначенной проблемы особый интерес представляет диссертация Н. В. Платоновой, в котором представлен опыт историко-антропологического исследования истории государственного контроля в России первой четверти XVIII в. Автор отмечает, что проводимое законодательством и государственной практикой Петра Великого новое понятие о государстве и его взаимоотношениях с подданными не было воспринято обществом того времени. Требовалось время, чтобы идея бескорыстного служения государству и важность борьбы со.

28 Голосенко И. А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества// Журнал социологии и социальной антропологии. Вып. 3. Т. 2, 1999.

29 Платонова Н. В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века. Автореф. дисс. на соиск. ст. к. и. с. по спец. 07.00.02 (Отечественная история), М., РГГУ. 2000.

30 Н. Ю. Болотина. Взятка на Руси//Вестник архивиста, 2001. № 3.

31 Семевский М. И. Слово и дело! (1700−1725). СПб., 2006.

32 Писарькова Л. Ф. Государственное управление с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. злоупотреблениями и преступлениями против «государственного интереса» укрепились в сознании людей. Детально описывая деятельность фискалов, контролирующих работу чиновников, Н. В. Платонова делает вывод: в своих практических действиях фискалы ничем не отличались от основной массы чиновничества петровского времени и также смотрели на государственную службу как на средство кормления. Своими злоупотреблениями они вызывали недовольство не только служащих, но и других слоев населения.

В свою очередь Н. Ю. Болотина подчеркивает: «подношение, которое нес проситель чиновнику три с лишним столетия назад, было не только способом неформализовать отношения с властью. Это была еще и плата за компетентность этой власти"33. Историк О. В. Новохватко34, описывая поведение служащих в свободное от работы время, отмечает, что путем личных связей решались не только собственные, частные дела корреспондентов, но и государственные дела, не связанные с личным, корыстным интересом.

Л. Ф. Писарькова указывает на другую причину взяточничества: «отсутствие жалованья толкало малообеспеченных чиновников на путь нарушения законов и служило оправданием для получения взяток и незаконных поборов с населения"35. О государственных и должностных преступлениях рассказывает в своей работе М. И. Семевский36. Книга состоит из исторических очерков и рассказов, напечатанных М. И. Семевским в 1860—1862 годах в различных периодических изданиях. В основе очерков лежат переданные с большой точностью архивные материалы.

Среди последних комплексных исследований, содержащих обширную информацию о служебной и бытовой деятельности чиновников петровской См.: Болотина Н. Ю. Указ соч.

34 Новохватко О. В. Управленцы среднего звена в XVII веке: Неформальные контакты служилых по отечеству и приказных. // Отечественная история, 2005. № 3. С. 158−169.

35 См.: Писарькова Л. Ф. Указ соч.

36 Семевский М. И. Слово и дело! (1700−1725). СПб., 2006. эпохи, следует выделить монографию Д. О. Серова37. Автор обосновывает новый подход к изучению исторического процесса. Он делит историю власти на две составляющие — внешнюю и внутреннюю. Первая — внешняя — это история формальной организации власти, история государственных учреждений: их возникновения, развития, исчезновения, функционирования как системы. Иными словами, это история строительства здания государства. Внутренняя история власти — это история ее персонального наполнения, история корпорации государственных служащих: их карьер, традиций взаимодействия друг с другом и с подведомственным населением, их социального облика. Это история государственного аппарата в человеческом измерении, история строителей и постоянных обитателей здания государства. Именно в этом ракурсе Д. О. Серов описывает повседневную жизнь президента Коллегии иностранных дел П. П. Шафирова. Автор в своей работе приводит обширный биографический словарь, содержащий в себе подробные сведения о служебной карьере чиновников (в том числе и служащих центрального аппарат управления) времен Петра Великого.

Наряду с перечисленными исследованиями в этот же период времени появляются ряд работ, посвященных истории функционирования отдельных центральных учреждений первой четверти XVIII века. Среди них работы Н. Козловой38, М. К. Павлович39, Л. М. Балакиревой40, С. Л. Туриловой41, М. В. Бабич42.

Так, Н. В. Козлова43, рассмотрев подробно сферу деятельности.

37 Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2007.

33 Козлова Н. В. Коммерц-коллегия в 20−50-х годах XVIII в.//Государственные учреждения России ХЛа-ХЛОП вв. М., 1991.

39 Павлович М. К. К вопросу о деятельности Мастерской палаты и Казенного приказа в первой четверти XVIII века.// Труды Всероссийской научной конференции, поев. 300-летнему юбилею Отечественного флота. Переяславль-Залесский, 1992.

40 Балакирева Л. М. Российская Юстиц-коллегия (1718−1786 г.). М., 2003 г.- Она же. Судебная реформа Петра I. Юстиц-коллегия. Новосибирск, 2003.

41 Турилова С. Л. История внешнеполитического ведомства России (1720−1832 гг.) К 200-летию МИД России. М., 2000.

42 Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М., 2003.

43 Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.: 20-е-начало 60-х годов. — Археографический центр, М., 1999.

Коммерц-коллегии, делает вывод о том, что из 69 канцеляристов почти половина (47,8%) происходила из «подьяческих детей». Вторую по численности группу составляли дети церковнои священнослужителей (18,8%). Выходцев из семей отставных военных нижних рангов насчитывалось 15,9%. Вполне ощутимой была прослойка посадского мира. Административный же аппарат Коммерц-коллегии комплектовался за счет дворянства и представителей купечества.

В статье М. К. Павлович, описывающей деятельность Казенного приказа и Мастерской палаты приведены некоторые сведения о кадровом составе приказа, а также о функционировании учреждения на этапе его реорганизации. Автор отмечает, несмотря на то, что Казенный приказ вошел в состав Мастерской палаты, он еще долгое время продолжал свою работу как самостоятельное учреждение.

В исследованиях С. Л. Туриловой и Л. М. Балакиревой также приведены ценные сведения об истории создания Коллегии иностранных дел и Юстиц-коллегии. С. Л. Турилова в своей работе описывает, какими инструкциями и положениями руководствовались служащие Посольского приказа, а затем и Коллегии иностранных дел в своей работе в учреждениях и делает вывод от том, что создание Петром I коллегий и реформа Сената в конце 10-х — начале 20 гг. XVIII в. имели в своей основе целостную концепцию европейского камерализма — учения о бюрократическом делопроизводстве, с характерными для него систематичностью, специализацией и унификацией. Автор подчеркивает, новый государственный аппарат создавался «под самодержавие». Петру I удалось соединить «бюрократическую технологию» с.

44 традиционной самодержавной властью .

Особенный интерес представляют работы Л. М. Балакиревой, в которой автор подробно описывает судебно-следственные дела, поступавшие в ведение Юстиц-коллегии. В результате проведенного автором анализа был сделан вывод о том, что некоторые следственные дела рассматривались.

44 См.: Турилова С. Л. Указ. соч. годами без каких-либо определенных результатов. Служебная же деятельность чиновничьего аппарата Юстиц-коллегии в 1719 г. весьма отличалась от того, что требовали указы и регламенты.

Ценные сведения о служебной повседневности чиновников центрального аппарата управления представлены в работе М. В. Бабич. Исследуя деятельность Комиссий петровского времени, Бабич приходит к заключению: «государственными преступлениями в первой четверти XVIII века считались вообще все как-либо касавшиеся государства «преслушания указов». Подобные представления соответствовали правовой традиции эпохи с ее разделением всей жизни на государственную и частную или «партикулярную», что находило отражение в официальной терминологии «партикулярных (челобитчиковых) дел» в отличие от несравненно более важных дел «интересных» (то есть относящихся к интересам государства), среди которых особое место занимали собственно «государевы дела""45.

Таким образом, в современной историографии служебная деятельность чиновников неоднократно становилась предметом изучения для исследователей. Именно в этот период проделана огромная работа по описанию деятельности некоторых приказов и коллегий петровского времени. Впервые для исследования природы чиновничества времен Петра I были применены социологические методы, которые позволили описать различные стороны повседневной жизни государственного служащего. Многие современные историки в своих работах анализировали законодательную базу, регулирующую деятельность государственного аппарата управления и выявляли, насколько нормы и правила регламентов, указов и инструкций воплощались в жизнь. Отдельное внимание исследователи уделяли вопросам, связанным со злоупотреблениями чиновников при исполнении служебных обязанностей.

Итак, анализ историографии проблемы позволяет прийти к выводу, что служебная повседневность чиновников центрального аппарата управления.

45 См.: Бабич М. В. Указ. соч. С. 23.

Москвы и Петербурга в работах исследователей освящена фрагментарно. Историки, описывая служебную деятельность чиновников петровской эпохи, не уделяли достаточного внимания изучению повседневной жизни служащего среднего звена приказов и коллегий. В связи с этим, дальнейшее наше исследование предполагает комплексное описание служебной повседневности рядовых служащих центральных учреждений Москвы и Петербурга.

В рамках представленного исследования отдельное внимание будет уделяться вопросам изучения бытовой повседневности государственного служащего. С этой точки зрения мы можем выделить историографию взглядов и отношений историков к изменению быта и статуса чиновников и историографию, непосредственно касающуюся быта первой четверти XVIII века.

Бурная эпоха петровских реформ оказала огромное влияние, но общественное мышление человека, заставила его более внимательно всматриваться в происходящие события, людей, на свою роль и значение в жизни страны. Уже заметным событием XVIII века стало издание в 1717 г. сборника для молодых людей из дворянских семей «Юности честное зерцало или показание к житейскому обхождению», в котом четко прослеживалась ориентация на новые для русского человека европейские стандарты «житейского обхождения». Несомненным веянием того времени являлось пожелание ходить «в школы, учиться читать, писать». Одним из видных деятелей просвещения конца XVII века был С. А. Медведев (1641−1691, монашеское имя-Сильвестр), автор воспоминаний о восстании в г. Астрахани в 1670 г. Свои записки он назвал «Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же, что содеятся на гражданстве"46. Они особенно ценны для понимания менталитета «приказных людей», т. к. сам он начал свою службу.

46 Прозоровский А. А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое лет 7190. 91 и 92, в них же что содеятся во гражданстве». М., 1894.С. 5. (Новое издание см.: Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. Подготовка текста, статья, коммент. и указатели А. П. Богданова. М., 1990. С. 45−200. подьячим в Курске, а затем продолжил ее в московском приказе тайных дел. Автором воспоминаний о стрелецком восстании 1682 г. был современник С. Медведева известный дипломат и государственный деятель, граф А. А. Матвеев (1666−1728)47.

Особое значение для изучения быта и морального облика чиновников имеет памфлет князя М. М. Щербатова «О повреждении нравов в России», который рассматривал дворянство и описывал его моральные устои и принципы после реформ Петра I. Князь негативно оценивал влияние петровских реформ на образ жизни представителей власти — дворян.

Преобразования быта во времена Петра I глубоко проанализированы С. М. Соловьевым48. Он впервые отметил, что начало преобразованиям было положено во второй половине XVII века. Рассмотрев предпосылки преобразований в области культуры, С. М. Соловьев отметил, что они сформировались в первую очередь в сфере материальной культуры, в вещном мире человека, в первую очередь чиновника, «русский народ, вступая на поприще европейской деятельности естественно, должен был одеться и в европейское платье, ибо вопрос не шел о знамении народности (это вопрос позднейший) вопрос состоял в том: к семье каких народов принадлежать европейских или азиатских, и соответственно носить в одежде знамение этой семьи"49.

Известный историк В. О. Ключевский50, продолжая мысль С. М. Соловьева относит начало нового периода в истории русской культуре к 20-м гг. XVII в. Однако, он отмечает, что преобразования быта в той форме, в какой они были проведены, были вызваны не столько необходимостью, сколько выражением субъективных чувств и взглядов царя. В свою очередь Н. М. Карамзин отмечал: основное содержание реформы заключалось в том,.

47 Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева// Сахаров Н. «Записки русских людей». М&bdquo- 1841.С. 2.

48 Соловьев С. М. Собрание сочинений: в 18 книгах. История России с древнейших времен. М., 1991.

49 См.: Соловьев С. М. Указ соч.

50 Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения в 9- ти томах. М., 1989 что «пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, хотел сделать Россию Голландиею"51.

Следует подчеркнуть, что историография, описывающая повседневную жизнь общества в первой четверти XVIII в. довольно обширна. В основном она посвящена быту и нравам петровской эпохи в работах историко-культурологической направленности. Обобщающий характер по описанию быта носят труды А. В. Терещенко52, Е. И. Карновича53, Б. И. Краснобаева54. Так, А. В. Терещенко в своей работе описал верования, обряды, обычаи и суеверия русского народа во времена Петра I. В свою очередь Б. И. Краснобаев затрагивал вопросы формирования новой русской культуры и ее взаимодействия с культурой других европейских стран. В бытовых очерках Е. И. Карновича содержатся сведения о порядке проведения петровских ассамблей, маскарадов и балов.

Здесь следует отметить труды Л. Н. Семеновой55, М. М. Богословского56, Ю. М. Лотмана57. Важным этапом в изучении истории культуры и быта в России стала монография Л. Н. Семеновой58. Она посвящена проблеме воздействия петровских преобразований на культуру. Автором подробно рассматриваются вопросы организации семьи и внутрисемейных отношений, изменения в формах общественного бытаразвлечения и досуг. Л. Н. Семенова в своей работе замечает, что «перемены.

51 Карамзин Н. М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении// Пыпин А. Н. Исторические очерки: Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1908.

52 Терещенко А. В. Быт русского народа. СПб., 1848.

53 Карнович Е. И. Исторические рассказы и бытовые очерки. СПб. 1884. Он же. Нравы русских при Петре Великом. СПб., 1901.

54 Краснобаев Б. И. Очерки истории русской культуры. XVIII век. М., 1972. Он же. Основные черты новой русской культуры// Вопросы истории. № 9. 1976.

55 Л. Н. Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины ХУШ века. Л., 1982.

56 М. М. Богословский. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. М., 1906.

57 Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. СПб., 1994.

53 Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII века. Л. Д982.С. 11. в жизни верхов отразились в источниках со значительной большей полнотой, чем состояние народной жизни"59.

Таким образом, работы, посвященные повседневной жизни русского общества времен Петра I, на деле концентрировались на образе жизни аристократии и дворянства, не описывая отдельно бытовую повседневность чиновников центрального аппарата управления Москвы и Петербурга.

Начало 1990;х годов ознаменовало новый этап в историографии повседневной жизни общества петровской эпохи. В этот период появляются работы, подробно описывающие материальную культуру второй половины ХУП-первой четверти XVIII в. Среди них огромное значение имеют описи имущества, позволяющие воссоздать образ государственного служащего времен Петра Iпредметы гардероба, украшения и т. д. Среди них: описи имущества видного государственного деятеля и дипломата А. С. Матвеева60, дьяка И. Олферьева61, опись имущества и хозяйственные документы А. Д. Меншикова62, описи конфискованного имущества видного государственного деятеля, князя и боярина В. В. Голицына63. Особо следует отметить работу И. В. Саверкиной64. Автор описывает основные тенденции материальной культуры времен Петра I, а также публикует интересные сведения о гардеробе некоторых чиновников (например, стольника Ф. Ф. Плещеева).

Новый методологический подход в исторической науке последних десятилетий XX века определил основные направления для изучения повседневной жизни чиновничества первой четверти XVIII века. В этом ракурсе жизнь чиновника представляется в свете служения Отечеству и.

См.: Семенова Л. Н. Указ соч. С. 11.

60 Опись имущества боярина А. А. Матвеева// ЧОИДР, Кн. 2. М., 1990.

61 Опись имущества, оставшегося после смерти дьяка Ив. Олферьева// ЧОИДР, Кн. 1, М., 1908.

62 Из бумаг князя Александра Даниловича Меншикова//Щукинский сборник, М., 1905.

63 Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. СПб., 1893.

64 Саверкина И. В. Вещь в культуре России второй половины ХУП-первой четверти XVIII века. СПб., 1995. государству. В свете изучения данной проблемы особо следует отметить.

А ^ ч — работы Л’А. Черной, Е. Н. Марасиновой65, М. Ф. Румянцевой66. у хКак справедливо заметила исследовательница Е. Н. Марасинова.,.

— -А указанная проблематика остается ключевой в работах ученых, научные.

— 'поиски шоторых — ведутся преимущественно в следующих тематических г плоск (c)(игях-:'-7"А10нархия-сословия", «самодержавие-подданные», «власть.» ^ -Vи н дц в ид у ал ьф ст^-й67. В своих работах историк Л. А. Черная рассматривает .•о— ^ —",. • трацсформациюидеи общественного служения в русской мысли второй ^ -. лоловянбьХУП начала XVIII в. и делает вывод, что иерархия, сущ"етв®?авшэяд.врусской средневековой идее государства: царь служит.

— г-т—•, богу——- народ. служит царю, сменилась новым соотношением: и царь и.

• ¦ г подданные-служат'Отечеству, «общему благу» государства68.

— - - ! — Идеология абсолютизма наложила свой отпечаток и на культурные.

— - реформ"'. Важную роль в становлении культуры Нового времени играл Петербург. Именно в новой северной столице Российской империи — - заршкдалас^официальная праздничная культура, которая несомненно меняла г.—' ¦ ч-^- с/шовеедневнъгй уклад жизни государственных служащих. Чиновники должны. л —, &bdquo-былиумствовать во всех светских мероприятиях: ассамблеях, маскарадах, «сбалах.^{Официальная} праздничная культура стала особым предметом.

— у исследования ещев XIX веке. Этими вопросами занимались такие.

-¿-^.ЧернаяЛ. гА-Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому ^ — - Г, — V. времени лМ.,-1999—-Она же. Петр I как образец «политичного кавалера"//Петр Великий и —^егспфремяг Материалы"Всероссийской научной конференции, посвященные 290-летию ¿-рг :.. —Полтавской победы. СПб, 1999; Она же. От идеи «служения государю» к идее «служения отечеству" — в,—русскогь-общественной мысли второй половины ХУП — начала XVIII ••и, • .векаДОбщественная-мысль: Исследования и материалы. Вып. I. М., 1989. Марасинова Е. /г • •• Н7 Психология— эли1ы российского дворянства последней трети XVIII века. (По.

— • ¦. —материалам-переписки)~М., 1999; Она же. К истории политического языка в России XVIII •л' ^ ' «, «Чвека://Отенественнаяистория. 2005. № 5. Писарькова Л. Ф. К истории о взятках/Ютечественная история. № 5. 2002.

66 .Румянцева М.- Ф. Историческая память и музейная экспозиция в ситуации постмодерна:. размышленияпрофессионального зрителя// Труды ГИМ. М., 2005. Вып.148, .. ¦ 67,-Марасинова Е. К истории политического языка в России XVIII века// Отечественная история. 2005. № 5. С. 3. 63 См.: Черная Л. А. Указ. соч.

— исследователи, как Снегирев И. М., Мазаев А. И., Жигульский К.69. Изучение официального городского праздника, каксветского, так и религиозного характера, представлено в работах самого последнего времени: ОГ. Агеева70, Е. Э. Келлер71, Д. Д. Зелов72, Е. В. Анисимов73.

Особо следует отметить работы профессора О. Г. Агеевой. Водной из своих первых монографий по истории культурной жизни Петербурга первой четверти* XVIII века, автор отмечает, что «усвоение новоевропейской идеологии, науки, искусствобраза жизни незападноевропейскимисоциумами привело к формированию единой, восходящей к Европе наднациональнойкультурыПоявились объективные условия для ситуации • так: называемой сменысоциальных установок"74. Кроме того, О. Г. Агеева •описывает, как заселялся Петербург в первые годы его существованияи отмечает, что в первую очередь из Москвы в, новую столицу переселяли-. '. .» 1 * ' дворян .(многие: из которых являлись государственными' служащими) и, ремесленников. В исследовании Агеевой представлены' ценные сведения о быте и культуре первых жителей Петербурга. В — более поздней. своей работе автор рассматривает официальную праздничную культуру в свете преобразований русского двора от Петра I до Екатерины: II.

Интересные. сведения о жизни петербургского общества первой четверти XVIII века представлены в работе Е. В. Анисимова. Вшонографии описана не только история строительства: Петербурга и празднования различных официальных дат, но и некоторые подробности организации коллегий, и канцелярий в новой столице. Наряду с повествованием' истории.

69 Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверия. М., 1837-Мазаен А. И. Праздник как социально-художественное явление. М., 1978; Жигульский К. Праздник и культура. М., 1985.

70 Агеева О. Г. Общественная и культурная жизнь Петербурга первой четверти XVIII века: Дис. на соиск. ст. к.и.н. М., 1991.

71 Келлер Е. И. Праздничная жизнь Петербурга: Очерки истории. СПб., 2001.

— 72 Зелов Д. Д. Официальные светские праздники, как явление русской «культуры конца XVII — первой четверти XVIII века. М., 2002.

73 Анисимов Е. В. Юный град. Петербург времен Петра Великого. СПб., 2003.

74 Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете.» — град святого Петра. Петербург в русском общественном сознании начала ХуШ века. СПб., 1999. С. П. ¦ 30 раннего Петербурга, автор сообщает, как дьяки и подьячие организовывали свой досуг в свободное от службы время.

В свою очередь другая исследовательница раннего Петербурга О. Кошелева отмечает: «Петр, судя по его указам, хотел, чтобы новая столица заселялась не просто кем придется, а «высококачественным населением: с одной стороны, людьми богатыми и многодетными (чтобы были продолжатели отцовского дела), с другой — квалифицированными работниками, (например, приказные люди требовались на столько зажиточные, как купцы, сколько «добрые (т. е. хорошие работники) и умные.""75. В работе О. Кошелевой представлены интересные сведения о бытовых реалиях жизни государственных служащих в петровском парадизе. О. Кошелева описывает не только повседневный уклад жизни руководителей коллегий в их петербургских домах, но и сообщает некоторые сведения об имущественном положении служащего (предметы гардероба, украшения).

Более подробно имущественное положение чиновничества представлено в работах историков, исследовавших хозяйственную деятельность служащих в их подмосковных вотчинах: К. В. Сивков76, О. А. Шватченко77, Ю. А. Тихонов78.

Большой вклад в расширение источниковой базы поместно-вотчинного внес К. В. Сивков. Опубликованные автором материалы отписных книг содержат подробные сведения об отделке и внутреннем убранстве домов служащих, а также перечни бытовых предметов. В свою очередь Ю. А. Тихонов, используя материалы архивного фонда Канцелярии конфискации (описи имущества различных лиц), Ю. А. Тихонов воссоздал подробную картину имущественного положения разных категорий чиновничества.

75 Ольга Кошелева. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004. С. 82.

76 Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII века. Под ред К. В. Сивкова, М., 1951.

77 Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России в эпоху Петра I. М., 2002.

78 Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII—XVIII вв.: сосуществование и противостояние. М.- СПб., 2005; Он же. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII-начале XVIII в. М, 1974. руководителей приказов, служащих среднего звена) в Москве и Санкт-Петербурге.

Монография О. А. Шватченко посвящена проблемам развития вотчиной системы в период реформирования Петром I служилого сословия дворянства, времен важнейших изменений политики правительства в отношении землевладения, формируемого реформатором шляхетства. Автором привлечен к изучению весь фонд переписных книг 1705−1710 гг., ландратских книг 1714−1717 г., боярских книг, редких документов Разрядного приказа 1682−1711 гг., актовых, законодательных памятников 1676—1731 гг. В работе выявлены также все важнейшие этапы правительственной политики эпохи (указа о единонаследии), ее реализации на местах в отношении всех групп населения, в том числе дьяков и подьячих. Обобщающая работа по истории дворянской и купеческой сельской усадьбе в России ХУ1-ХХ вв., написанная авторским коллективом, также содержит сведения о вотчинном хозяйстве служащих центрального аппарата управления79.

Изучением организации хозяйственной деятельности чиновничества первой четверти XVIII века, а также анализом документов вотчинного делопроизводства (помещичьи инструкции) занимались такие историки как И. Ф. Петровская80, Б. Г. Литвак81, А. И. Андреев82. Так. Б. Г. Литвак в своей работе отмечает: «инструкция как «конституционный» документ для жизни вотчины родилась в период абсолютизмаэто был своеобразный миниатюрный «регламент""83, который вводил обязательные нормы во всех сферах жизни вотчины. В этом отношении чрезвычайно интересен документ, опубликованный А. И. Андреевым. Оригинальность документа состоит в.

79 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в ХУ1-ХХ вв.: Исторические очерки. М., 2001.

80 Петровская И. Ф. Наказы вотчинным приказчикам первой четверти XVIII века//Исторический архив. Т. VIII, 1953.

81 Литвак Б. Г. Помещичьи инструкции как источник по истории вотчинного делопроизводства/ Археографический ежегодник. М., 1975.

82 Андреев А. И. Наказ вотчинника крестьянам 1709 г./ Исторический архив, Т. 8. 1953.

83 См.: Литвак Б. Г. Указ соч. том, что, по утверждению публикатора, «до сих пор подробного типа инструкции с распределением работ по месяцам не были известны"84. Группу документов, подобных наказу Виниуса, опубликовала И. Ф. Перовская. Все они относятся ко времени 1703−1719 гг., и называют себя памятью или наказами.

Подводя итог историографическому обзору о бытовой повседневности чиновничества, можно констатировать, что проделана серьезная работа по выявлению новых архивных материалов и описанию бытовых реалий жизни государственных служащих в Москве и Петербурге. Советскими и современными историками детально исследована хозяйственно-бытовая деятельность чиновников приказов и коллегий в их московских и подмосковных вотчинах, что позволило описать их имущественное положение. Вместе с тем, вопросу изучения образа жизни государственных служащих центрального аппарата управления в новой столице — Петербурге, не уделялось достаточно внимания. Современная историография о праздничной культуре петровской эпохи позволила нам понять, как проводились официальные мероприятия в Москве и Петербурге. Однако, исследователи не рассматривали в своих работах кто из чиновников какого ранга являлись непосредственными участниками светских церемоний.

Таким образом, на наш взгляд, необходимо комплексное исследование, в котором освещены вопросы не только служебной деятельности чиновника петровского времени (карьерный рост, материальное положение, условия работы, образование) но и его культурно-досуговая деятельность (хозяйственная деятельность, участие в официальных церемониях). Таким образом, дальнейшее наше исследование связано с привлечением новых архивных материалов и созданием целостной картины повседневной жизни государственного служащего центрального аппарата управления в первой четверти XVIII в.

84 См.: Андреев А. И. Указ. соч.

Источниковая база исследования включает широкий круг документальных материалов. В основу работы легли различные виды источников законодательного, делопроизводственного и мемуарного характера. Комплексное использование всех видов источников дает возможность всесторонне осветить различные аспекты повседневной жизни столичных государственных служащих первой четверти XVIII в.

Законодательство первой четверти XVIII в. является ценнейшим источником для изучения регламентации служебной деятельности чиновников и организации бытовых условий жизни. Первостепенное значение имеют регламенты и инструкции кантор, коллегий, канцелярий, в которых закреплялись не только правила организации делопроизводства в центральных учреждениях, но и нормы поведения государственных служащих при исполнении должностных обязанностей. г.

В первую очередь следует выделить такие законодательные акты, как Генеральный регламент (1720 г.), Табель о рангах (1722 г.), а также регламенты центральных учреждений (Штатс-контор-коллегии, Коммерц-коллегии, Камер-коллегии, Адмиралтейской коллегии), многие из которых опубликованы в «Полном собрании законов Российской империи» (СПб., 1830), сборниках Русского исторического общества, «Письмах и бумагах Петра Великого». Обширный корпус документов времен Петра Великого опубликован в сборниках Н. В Калачова «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской Академией наук» (СПб., 1901) и Н. А. Воскресенского «Законодательные акты Петра I» (Т.1, М.-Л., 1945).

Важнейшими источниками для описания хозяйственно-бытовой деятельности служащих являются материалы отписных книг вотчин и поместий чиновников в Москве и Подмосковье.85 Они содержат сведения о господских и хозяйственных дворах служилых людей и их населении. В них также включались сведения об усадьбах и усадебном хозяйстве, которые.

85 Сивков К. В. Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII века. М., 1951 позволяют проанализировать хозяйственную деятельность государственных служащих. Особую группу источников составляют инструкции (наказы) помещиков приказчикам по управлению имениями, которые в первой половине XVIII в. имели административно-хозяйственное и налоговое назначение.

Большое значение для изучения имущественного положения государственных служащих имеют описи имущества чиновников петровского времени, которые содержат подробные списки предметов гардероба, украшений, предметов обихода. Они позволяют представить внешний облик служащих приказов и коллегий в первой четверти XVIII в. и оценить материальное положение служащих. Можно назвать описи имущества государственных деятелей А. С. Матвеева, дьяка И. Олферьева, А. Д. Меншикова, В. В. Голицына.86 Уникальную информацию о семейных разделах, брачных обязательствах, наследовании имущества и вступлении в наследство, об отношениях между супругами, родителями и детьми дает обширный корпус духовных, рядных, раздельных записей.87.

Особый интерес представляют материалы личного происхождения и публицистика первой четверти XVIII в.: произведения Ф. С. Салтыкова, A.A. Курбатова, А. Я. Нестерова, Феофана Прокоповича, П. П. Шафирова, И. Т. Посошкова, С. Яворского, собрание наставлений воспитательного характера «Юности честное зерцало» а также записки иностранцев: Корнелия де Бруина, Юст Юля, Вебера, Бассевича, Иоганна Фоккеродта, Фридриха Берхгольца.

Изучение бытовых реалий повседневной жизни чиновников берет начало с публикаций источников и других материалов на страницах исторических журналов «Русский архив», «Русская старина», «Исторический.

86 Опись имущества боярина А. А. Матвеева// ЧОИДР. Кн. 2. М., 1990; Опись имущества, оставшегося после смерти дьяка Ив. Олферьева// ЧОИДР. Кн.1. М., 1908; Из бумаг князя Александра Даниловича Меншикова/ЛЦукинский сборник. М., 1905; Сыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. СПб., 1893.

87 Козлова Н. В. Городская семья XVIII века. Семейно-правовые акты купцов и разночинцев Москвы. М., 2002 вестник" и других в 1850−60 гт. Одновременно начали печататься мемуары современников и иностранцев, побывавших в Москве и Санкт-Петербурге в эпоху Петра I.88 Мемуарная литература способствует более глубокому пониманию праздничной культуры петровской эпохи, образа жизни горожан в Москве и Петербурге, а также дает некоторые сведения о служебном быте государственных служащих приказов и коллегий.

В основу диссертационного исследования легли архивные материалы, выявленные в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), а именно фонды центральных государственных учреждений России: 248 «Сенат и сенатские учреждения», 9 «Кабинет Петра I и его продолжение», 396 «Архив Московской Оружейной палаты», 156 «Исторические и церемониальные дела», 286 «Герольдмейстерекая кантора», 6 «Уголовные дела по государственным преступлениям», 285 «Юстиц-контора», 350 «Ландратские книги и ревизские сказки», 26 «Государственные учреждения и повинности в царствование Петра I», 1239 «Фонды Московского дворцового архива».

Особый интерес для изучения служебной деятельности чиновников представляет фонд Сената, в котором сосредоточены документы распорядительного (именные и сенатские указы) и учетного характера (ведомости о составе и численности аппарата центрального управления, указы о переводах служащих), а также делопроизводственная переписка с приказами и коллегиями по служебной деятельности чиновников. Ценные сведения для изучения условий жизни служащих, их чаяниях и невзгодах содержат выявленные автором обращения к верховной власти — челобитные, обширный корпус которых сосредоточен в фондах Оружейной палаты и Сената. Они.

83Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца. Ч. 1, Ч. 2., М., 1902 г., Ч. 3, Ч. 4, М., 1903; Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованияхУ/Русский архив. Вып. 6. М., 1872. Записки графа Бассевича, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого. М., 1866 г.- Записки Юст Юля, датского посланника при Петре Великом. М., 1900; Корб И. Г. Дневник путешествия в Московию (1698−1699 гг.) СПб., 1906; Путешествия через Московию Корнилия де Бруина. М., 1873. позволили автору выявить особенности образа жизни государственных служащих в Москве и Петербурге.

Подробные сведения о месте расположения домов дьяков, подьячих, канцеляристов, президентов коллегий на. раннем этапе строительства Петербурга дают нам дворовые книги, выявленные автором в фонде Юстиц-конторы. Данные о количестве дворов на Адмиралтейском острове, месте их нахождения и владельцах представляют переписные книги по Петербургу за 1717 г., сохранившиеся в РГАДА.89 Ревизские сказки столичных жителейиз фонда 350 позволяют определить месторасположение домов служащих, а также выяснить состав семьи.

Важный характер для исследования формирования новой европейской культуры и определения степени участия государственных служащих в официальных праздниках: и церемониях имеют документы фонда 156 «Исторические ицеремониальные дела», в котором представленоподробное описание церемонии погребения императора. Петра I с перечислением чинов и званийучаствующих в церемонии. Изматериалов: Московского дворцового архива (Ф.1239) автором используется описание коронации Екатерины! I, где имеются ценные сведения об участниках церемонии и проведении праздничной трапезы.

Различные: опубликованные и введенные внаучный оборот автором архивные источники взаимно дополняют друг друга и позволяют в полном объеме охарактеризовать повседневную жизнь государственного служащего времен Петра I и позволяют сделать доказательные выводы.

Практическая значимость настоящего исследования обусловлена актуальностью рассматриваемой проблемы, комплексным подходом к проблеменовизной научных результатов. Теоретическая: значимость диссертации подчеркивается введением в научный оборот новых архивных материалов, — на основе которых проанализированы. реалии повседневной жизни служащих Москвы и Петербурга. Материалы исследования могут.

89 Долгова С. Р. «.Ехать и переписать имянно без медления». Первые жители Петербурга 1717 г.//Исторический архив. 2003. № 2. С. 7−20. быть использованы при создании обобщающих трудов по истории государственного управления, культуре и быту России XVIII в., спецкурсов по истории государственной службы, при подготовке, переподготовке, и повышении квалификации государственных служащих разных уровней.

Апробация исследования Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора (общим объемом 2,4 п. л.), обсуждены на заседании кафедры истории российской государственности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Отдельные вопросы диссертации рассматривались на межвузовских и общероссийских конференциях в Москве и Петербурге.

Заключение

.

• ¦ Административные реформы первой четверти XVIII века изменили не только структуру. центральных органов власти, но и установили новые правила и, принципы работы государственных служащих. Идеология • абсолютизм^" формировала чиновников нового типа с европейскиммировоззрением" и’жизненными установками, ориентированными на службу Отечеству и 'государству. Практически вся деятельность чиновников, как = служебная, так й-их семейная жизнь, во многом была подчинена исполнению ¦служебных обязанностей. Анализ деятельности чиновников приказов и чколлегийпетровского времени позволил автору выявить особенности организации й осуществления их служебной деятельности.

Во многом-приказная служба строилась по канонам, установленным еще в XVII веке. Начиная с 1658 г. в приказах был определен 12-ти часовой рабочий-двнъ. Приказные служащие не работали на Рождество, Богоявление ¦ и большие праздники, на масленицу, первую неделю великого поста, страстную и 'пасхальные недели, а также царские дни. Исключение >

— представляли служащие самых важных приказов: Разрядного, Посольского и. Большого дворца.- В. начале XVIII века наблюдалось некоторое изменение рабочего графика приказнослужителей. Так, например, указом от 15 декабря 1703 г. • -.канцелярским служащим Крепостной палаты предписывалось приходить вПалату, jb два часа дня и работать до девяти часов, а «за два часа до ночитам сидеть», меняясь по нижеписанной росписи (в каждом списке по восемь человек).".

Усложнение * форм делопроизводства в приказах, на наш взгляд, существенно расширило круг обязанностей приказных служащих и повлияло на! организациюих служебной деятельности. Служащим помимо своей основной работы приходилось разбирать дела, скопившиеся в приказах за многие десятилетия. Можно предположить, что этот процесс отнимал у них много времени и с. ил, поэтому в ряде случаев работа по разбору архивов в.

190 приказах не была доведена до конца, что в свою очередь порождало волокиту в делах и неразбериху в приказной документации.

Что касается служебного быта чиновников первой четверти XVIII века, то он практически не изменился. В то же время, у служащих возникало множество проблем, связанных с их благоустройством на новом рабочем месте в связи с переездом государственного аппарата из Москвы в Петербург. Многочисленные слезные челобитные, поступавшие на имя царя, позволяют выявить, как служащие приспосабливались к нелегким условиям жизни в городе на Неве.

Требования к квалификации государственных служащих все более возрастали в связи с усложнением форм делопроизводства. Специальные навыки и знания необходимы были для работы в финансовых, судебных, строительных учреждениях. Обычным делом во времена Петра I стали «смотры подьячих» — своеобразные экзамены, в ходе которых оценивались их профессиональные качества. Необходимость в подготовке кадров государственных служащих в начале XVIII века становилась все ощутимее. В Москве и Петербурге были открыты специальные учебные заведения, готовившие чиновников к гражданской службе, такие как школа иностранных языков при Посольском приказе, школа «математических и навигацких наук».

Поворотным событием в организации служебной повседневности чиновников стало создание коллегий и принятие Генерального регламента основного документа, регламентирующего деятельность государственных служащих. Основными чертами государственного аппарата в этот период стали унификация, централизация, дифференциация и милитаризация.

Генеральным регламентом устанавливались не только новые правила ведения делопроизводства, но и нормы поведения государственных служащих. Почти в каждой главе предполагались штрафы за должностные преступления и нарушение правил делопроизводства. В соответствии с регламентом президенты коллегий должны были съезжаться в Сенатскую.

191 палату в 6 часов утра летом, а зимой в 8 часов утра и работать по 5 часов в день. Если же возникали какие-то неотложные дела, то они должны были являться на заседание, не смотря на позднее время и различные обстоятельства. Канцелярские служащие должны были работать все дни, кроме воскресения и господских праздников и «съезжатца за час до судей.», т. е. в 5 или в 7 часов утра. Приказным людям (дьякам, подьячим и т. д.) время работы определял президент коллегии. Тем не менее, не всегда нормы Генерального регламента реализовывались в реальной жизни. Иногда государственные служащие нарушали установленный регламентом рабочий график, опаздывали или вообще не приходили на службу.

С другой стороны, реалии служебной и бытовой повседневности чиновников в первой четверти XVIII века во многом определялись их имущественным положением. Разница в величине денежных окладов чиновников высшего и низшего ранга была очень существенной. Так, оклад президента коллегии, составлявший 6000 руб., в 25 раз превосходил жалованье секретаря (240 руб.) и в 200 раз жалованье копииста (30 руб.). Вследствие этого у чиновников, направленных в Петербург возникали проблемы с обустройством жизни на новом месте. Многие служатцие, чтобы избежать переводов из Москвы в Петербург искали различные способы уклонения. Одни сбегали по дороге, другие — прятались в домах своих родственников и знакомых. В архивном фонде Сената РГАДА (Ф. 248) хранится множество дел о «сыске белых подьячих», которые описывают подробности розыскных мероприятий и меры наказания за побеги. В большинстве случаев беглых служащих штрафовали и возвращали на новое место службы. Но, иногда государство не щадило провинившихся и полностью их разоряло, отбирая дома и имения.

Реформы центрального аппарата управления значительно расширили круг обязанностей государственных служащих. Помимо основной работы в приказах и коллегиях им приходилось разбирать дела, скопившиеся в учреждениях за многие десятилетия, участвовать в работе временных.

192 комиссий на местах, разъезжать по регионам России с поручениями, исполнять различные правительственные задания (например, участвовать в следственных комиссиях, помогать описывать и межевать земли), производить смотр служилых людей. Большинство служащих участвовали в военных походах дипломатических миссиях. Чиновники петровского времени обладали высокой мобильностью и выполняли множество дел одновременно, что не могло не сказываться на их здоровье и продолжительности жизни.

Служебная деятельность чиновников в первой четверти XVIII века претерпела существенные изменения. Финансовая нестабильность, кадровый дефицит, неблагоустроенность, но новом месте службы, создавали благоприятные условия для расцвета взяточничества и казнокрадства в рядах бюрократии. Распространенными должностными преступлениями петровской эпохи стали: хищение казны, злоупотребления при наборе рекрутов, межеванию земель, подлог документов. Многие служащие были замешаны в махинациях крупных чиновников, казнокрадство которых в сотни раз превышало взятки служащих среднего и низшего звеньев.

Картину повседневной жизни государственных служащих дополняет описанная автором их культурно-досуговая деятельность. Чиновники становились главными выразителями государственной власти и идей царя-реформатора. В силу своей причастности и близости к власти они подвергались всем нововведениям в области культуры. Царь стремился придать облику служащих вид в соответствии с занимаемыми должностями. Наличие богатой одежды у государственного служащего расценивалось как факт возможного казнокрадство и взяточничества. Тем не менее, служащие не отставали от моды и приобретали камзолы, кафтаны и украшения. Президенты и вице-президенты коллегий носили более шикарную одежду, а также коллекционировали дорогое оружие, предметы интерьера, произведения искусства, собирали богатые библиотеки.

В основном, дома чиновников государственных центральных учреждений располагались в Москве и Подмосковье. В Москве они селились в пределах Китай-города, Земляного города и Белого города. Не только руководители центральных органов управления имели крупные имения в нескольких уездах, но и служащие среднего звена, в основном дьяки, являлись зажиточными помещиками с несколькими дворами. Государственные служащие практически не проживали в своих имениях и нем могли полностью контролировать всю хозяйственную деятельность. Переезжая с места на место иногда чиновники полностью разорялись.

Перемещение государственного управления из Москвы в Петербург изменило образ жизни государственных служащих. Им приходилось покидать свои дома вместе с семьей и переезжать на новое место жительства. Обустройство в городе на Неве создавало служащим массу проблем, связанных, как правило, с поиском жилья. На Адмиралтейском острове, в основном, располагались дома президентов и вице-президентов коллегий, отличающихся особой пышностью от дворов дьяков и подьячих. К 1717 г. все пространство между Невой и Мойкой выше Адмиралтейства было уже застроено, и Адмиралтейский остров стал важнейшим городским районом. Здесь располагалась резиденция царя и дома царской семьи. Не только руководители коллегий и приказов приобретали себе дома в этом престижном районе, но и простые коллежские и канцелярские служащие. Первые дома служащих в Петербурге, особенно в первое десятилетие со дня основания города, практически не отличались от их московских дворов. Тем более, что при переезде из одного города в другой они везли с собой не только личные вещи, но и мебель, утварь, украшения и другие предметы обихода.

Петербург для многих государственных служащих времен Петра I стал не только вторым домом, но и центром их культурной жизни. Официальная праздничная культура составляла неотъемлимую часть их повседневной жизни и представляла собой один из видов их служебной деятельности.

Нередко служащие в силу своей занятости и участия в празднествах даже не успевали выполнять свои основные должностные обязанности. Они являлись активными участниками всех протокольных увеселений, появившихся в петровскую эпоху: ассамблей, маскарадов, торжественных балов. Чиновникам также вменялось в обязанность присутствовать на придворных церемониях, коронациях, родинах, крестинах, погребениях. Анализ степени участия служащих в различных торжествах, позволил автору сделать вывод о том, что она зависела от занимаемого ими ранга в иерархии чинов. Официальная праздничная культура влияла не только на повседневный быт государственного служащего, но и меняла кругозор и восприятие ими окружающей действительности. Повседневная жизнь чиновника петровского времени приобрела новые черты, впитав в себя новшества западноевропейской культуры.

Итак, исходя из вышеизложенного можно утверждать, что и служебная и домашняя деятельность чиновников времен Петра I была практически полностью регламентирована и подчинена абсолютистской идеологии служения Отечеству и государству. Образ жизни государственных служащих существенно отличался от образа жизни других сословий. Повседневная жизнь государственных служащих включала в себя служебную и культурно-досуговую деятельность. Следует отметить, что благоустроенная жизнь чиновников в московских вотчинах была несравнима е их нелегкой питерской жизнью. В отличие от президентов и вице-президентов коллегий, рядовые служащие в связи с переездом из одного города в другой вынуждены были менять свой образ жизни.

Таким образом, в результате административных и культурных реформ царя-преобразователя была создана каста чиновников с развитым самосознанием и корпоративной психологией.