Россия в новой системе геополитических координат

Актуальность темы

исследования. Последнее десятилетие ХХв. было отмечено эпохальными событиями на международной арене, связанными с коллапсом Советского Союза. Вместе с СССР ушла в прошлое биполярная структура глобального баланса сил с характерным антагонизмом капиталистической и социалистической систем. Очертания же нового мироустройства так и не обрели окончательной определенности.

Россия оказалась в самом центре глобальных перемен, перед ней встала непростая задача самоидентификации в существенно усложнившейся системе международных отношений. Решение данной проблемы выявило потребность в новых подходах для осуществления курса в области внешней политики и национальной безопасности, взамен исчерпавшего себя марксистско-ленинского метода, акцентирующего внимание на первостепенности идеологического фактора/ Политической и научной элите страны необходимо было выстроить новую, адекватную имеющимся реалиям систему координат анализа международных процессов. Такую систему позволил оформить геополитический подход, опирающийся на пространственный фактор как критерий выявления коренных национальных интересов. Фактически, данный подход был и продолжает оставаться определяющим во внешнеполитической стратегии ведущих западных держав, которые после снятия идеологического противостояния двух блоков проводят прагматичную политику расширения зоны своего влияния. Это путь выдавливания Российской Федерации на северо-восточную периферию евразийского континента. В сложившейся ситуации использование геополитической методологии явилось насущной необходимостью для правящей политической элиты новой России.

На сегодняшний день геополитика в РФ актуализирована не только на уровне разработки государственной стратегии в области внешней политики и национальной безопасности, что получило свое отражение в ряде основных документов и политической практике, но и на уровне идеологических конструктов предлагаемых официальной властью обществу в контексте проблемы самоидентификации страны. Широко обсуждаемая в последние годы концепция «суверенной демократии» выстроена именно в геополитической или, если смотреть на предмет более специализированно, в геоэкономической логике1. Россия мыслится как суверенное, конкурентоспособное государство, обладающее глобально значимой, национально ориентированной экономикой, оперирующее набором комплексных стратегий в планетарном геоэкономическом пространстве. Тесно увязана с идеей «суверенной демократии» модель «энергетической сверхдержавы», позволяющая вернуть Российской Федерации утраченный статус и роль в глобальных политических проектах. Геополитика стала своеобразной призмой, через которую современный правящий класс воспринимает окружающий мир.

Финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., поставил под сомнение состоятельность неолиберального варианта восприятия глобализации, оформившегося к концу ХХв., в основе которого лежала униполярная модель организации системы международных отношений2. Мировое развитие как и прежде несет в себе возможность реализации нескольких альтернатив. В контексте необходимости ответов на новые вызовы глобального кризиса, формирования инновационной внешней политики в посткризисном мире актуальным представляется изучение исторического опыта становления новой системы геополитических координат внешнеполитического курса и политики национальной безопасности Российской Федерации как суверенного государства в последнем десятилетии ХХв. — начала ХХ1 В.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексные исследования, в которых бы был изучен процесс использования геополитических подходов при формулировке стратегии России в области.

1 Сурков В. Суверенитет — это политический синоним конкурентоспособности / PRO суверенную демократию. Сборник. М., 2007. С. 33 -61.

2 Пантин В И. Кризис как рубеж мирового развития. Материалы круглого стола «Господин кризис как вас теперь называть?» // Полис. 2009. № 3. С. 10. внешней политики и безопасности, отсутствуют, поэтому представляется логичным рассмотреть, отечественную' геополитическую историографию в целом.

В" советский период превалировало негативное, подозрительное отношение к геополитике. Данное понятие в СССР ассоциировалось в первую очередь с немецкой школой, имевшей связи с нацистскими кругами и представленной именами К. и А. Хаусхоферов, А. Грабовски, О. Маулля,.Вг. Зиверта, К. Вовинкеля: Такое восприятие теории геополитики фактически табуировало любые разработки геополитической проблематики советскими учеными. Дефиниция"геополитики, как «реакционной теории. призванной оправдать и обосновать империалистические захваты чужих земель, и порабощение других народов"1 сложившаяся в начале 50-х гг, почти буквально воспроизводилась и спустя 30 лет. Например, авторами научного справочника, изданного в середине 80-х гг., геополитика определена как «извращенное толкование» данных экономической, политической и физической географии! как «объективных факторов», идеологически мотивирующих агрессивную внешнюю4 политику империалистов2, а в популярном виде она определялась как «политическая» концепция, использующая географические данные. для обоснования империалистической экспансии. Геополитика связана с расизмом, мальтузианством, социал-дарвинизмом"3.

Тем не менее, в 80-х гг. можно выделить отдельные работы, посвященные развитию западных геополитических сюжетов или элементам геостратегии во внешнеполитическом курсе США. Они были написаны в формате критики «буржуазных геополитических концепций"4.

Первые геополитические исследования появляются у нас в стране в 90-е гг. ХХв. Россия оказалась в состоянии своеобразного «геополитического.

1 Политический словарь. М., 1956. С. 118.

2 Что есть что в мировой политике. Словарь-справочник. М., 1986. С. 84 — 85.

3 Советский энциклопедический словарь. М., 1988. С. 291.

4 Лукин В. П. «Центры сил»: концепции и реальность. М., 1983; Пономарева И. Б., Смирнова Н. А. Геополитика империализма США: атлантическое направление. М., 1986 бума", результатом которого стало множество работ как научноготак. и околонаучного характера освещавших данную* проблематику. Сформировалась институциональная среда анализа геополитики в России, которую составили Центры и сектора геополитических исследований в таких академических структурах, как Институт географии РАН, Институт Европы РАНЮжный научный центр РАН и др. Геополитика, по сути, стала претендовать в глазах интеллектуальной и политической элиты на роль заполнителя концептуально-методологический вакуума образовавшегося вследствие отказа от марксистско-ленинской парадигмы в исследованиях внешней политики и безопасности.

В постсоветский период изучение геополитики: за короткий срок прошло" путь от работ преимущественно описательного характера до глубоких исследований и стала признанной темой научного дискурса. В геополитической историографии, начиная с первой половины 90-х гг., можно выделить, два основных блока исследований формировавшихся фактическипараллельно: в первый входят работыпо теории геополитики, во второйисследованияисторико-полигологического характерав которыхраскрывается тот или иной аспект внешней политикиж безопасности России с позиции геополитического анализа.

Bi рамках первого блока можно выделить несколько исследовательских парадигм, дифференцируемых в зависимости от интерпретации предмета, понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария геополитики.

Раньше других оформилось исследовательское направление, в концептуальном плане опиравшееся натеоретические наработки западной классической геополитики (X. Макиндер, А. Мэхен, К. Хаусхофер, К. Шмитт, Н. Спайкмен), а также русских евразийцев (Н. Трубецкой, П. Савицкий). Понятие геополитики в рамках этой парадигмы определялось в широком смысле как система интерпретации истории и общества выделяющий в качестве основного критерия фактор пространства (А. Г.

Дугин)1, или более узко, как научная теория, анализирующая международные отношения исходяиз фундаментальных законов глобального пространственного развития (Э. А. Поздняков). Само теоретизирование выстраивается вокруг таких конструктов как фундаментальный закон противостояния Суши и Моря (теллурократии и талласократии), евразийство, атлантизм, хартленд и римленд.

В" первой же половине 90-х гг. в геополитической историографии начинает складываться* направление, которое условно можно назвать «модернистским». Возникновение этой парадигмы было связано со стремлением части исследователей переосмыслить предмет и понятийный аппарат геополитики в контексте современных реалий мирового развития.

Одним из первых в обозначенном-ключе стал работать К. Э. Сорокин, который предложил отойти от «политико-географического уклона» в развитии геополитической мысли, от рассмотрения государства как пространственного организма3. Отмечая несостоятельность классических западных теорий, ученый предложил радикально расширить предмет геополитики. Результатом такой трансформации должна стать «комплексная дисциплина о современной и перспективной „многослойной“ и многоуровневой глобальной политике в многомерном, многополярном мире», 4 которая позволит добиться нового качества выводов при анализе международных процессов.

Другой исследователь — К. С. Гаджиев, рассматривает геополитику как научную дисциплину, исследующую особенности эволюции и трансформации современного миропорядка5. Приставка геов определении системы знаний рассматривается исследователем как признак глобальности и общепланетарности охвата, а не в традиционном смысле обозначенияее.

1 Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Он же Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб., 2007.

2 Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь 1992. № 8−9. С. 5−15- Он же Геополитика. М., 1995.

3 Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис 1995. № 1. С. 7−27- Он же Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

4 Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис 1995. № 1. С. 9.

5 Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1999 политико-географического ядра. Фактически геополитика в трактовке Сорокина и Гаджиева становится синонимом «мировой политики» — и, соответственно, отождествляется либо вообще с изучением международных отношений, либо с обзором наиболее глобальных всемирных процессов, предметно совпадая с глобалистикой.

С определенной степенью условности к этому исследовательскому направлению можно отнести работы К. В. Плешакова1. Исследователь признавал серьезность изменений связанных с глобализацией и необходимость адаптации геополитики к этим изменениям, но в отличие от К. Э. Сорокина и К. С. Гаджиева не считал нужным кардинально расширять предмет геополитики. В8 его интерпретации геополитика* оставалась наукой о контроле над пространствомно^формы этого контроля! (наряду с военным и политическим — цивилизационный, коммуникационный, экономический, демографический) претерпели в современном мире существенные трансформации, изменилсявес и значение каждой из этих форм. Развивая собственную концепцию, он предложил вариант рассмотрения проблем геополитики в увязке с характером и эволюцией политических идеологий. В' сходном ключе работает и JI. Г. Ивашов. Исследователь считает, что для каждой геополитической эпохи характерны свои доминирующие формы геополитического противоборства. Ивашов отмечает, что приблизительно с середины XX в., в связи с ростом промышленных и информационных технологий, появлением оружия массового уничтожения, глобализацией экономических отношений произошла дифференциация геополитического противоборства, выделение в его системе новых форм, смена доминирующего элемента — экономического.

Помимо «классического» и «модернистского» направления в изучении геополитической проблематики можно выделить еще и цивилизационное. Это.

1 Плешаков К. В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949;1991 гг.). М., 1994; Он же Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 30−39.

2 Ивашов Л. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. М., 2000; Он же Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М., 2002 направление в России оформилось в результате научной деятельности В. JI. Цымбурского1. Сам ученый называет сферу своих исследований «цивилизационной геополитикой», что в свою очередь предполагает выделение в качестве основного субъекта мировой истории цивилизаций, в формулировке автора — человеческих популяций, эталонно воплощающих определенный, резкоконтрастирующий с иными тип духовности и социальности с четко1 очерченными географическими пределами2. Теоретическая" и методологическая инновация исследователя — рассмотрение проблем геополитического развития России в контексте принципиального изменения отношения к наследию евразийцев. B.JI. Цымбурский разводит понятия и образы России и Евразии, предпочитая говорить о России в Евразии, но не о России-Евразии. Интересен подход ученого к определению геополитики как системе знаний и интеллектуальных операций, состоящей из трех блоков: философско-мировоззренческого, прагматического и научного. В качестве главной методологической особенности геополитики исследователь определяет ее проектный характер.

В сходном ключе геополитику трактует Д. Н. Замятин, определяя ее как проектную образно-географическую деятельность направленную на моделирование географических образов в теоретических и прикладных целях3.

Своеобразную интерпретацию геополитики предложил ряд исследователей географической школы сложившейся на протяжении 90-х.

1 Цымбурский В. Л. Остров Россия: Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. № 5. С. 6 — 23- Он же Циклы похищения Европы (Большое примечание к «Острову России») / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. М., 1995; Он же Зауральский Петербург как альтернатива для российской цивилизации // Бизнес и политика. 1995. № 1- Он же Земля за Великим Лимитрофом: От «России-Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика. 1995. № 9- Он же «Европа — Россия»: «третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. № 2. С. 56 — 76- Он же Народы между цивилизациями. // «Pro et Contra». 1997. T.2, № 3- Он же «От великого острова Руси» к прасимволу российской цивилизации // Полис. 1997. № 6. С. 34−58- Он же Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. № 4. С. 7 -28. Он же Геополитика для «евразийской Атлантиды» // Pro et Contra. 1999. T.4. № 4. С. 141 — 175- Он же Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. T.5. № 3. С. 173 — 197.

2 Цымбурский В. Л. Народы между цивилизациями. // «Pro et Contra». 1997. T.2, № 3.

3 Замятин Д. Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004; Он же. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. M., 2004; Он же. Культура и пространство: Моделирование географических образов — М., 2006. гг1. Эти авторы определяли суть, данного феномена через концепцию «геополитики взаимодействия», опирающейся на постулаты политической географии.

Параллельно с вышеназванными направлениями геополитической мысли происходит формирование геоэкономической парадигмы исследований. Геоэкономика в России представлена двумя* исследовательскими моделями. Это гексагональная конструкция глобального * у геоэкономического универсума А. И. Неклессы и понимание геоэкономики Э. Г. Кочетовым как политики и стратегии повышения конкурентоспособности государства в новом глобальном-контексте3.

Гексагональная модель Неклессы основана на феномене слияния политики, с экономикой в современном мире и отражает не столько иерархию государств, сколько- «геоэкономических интегрий» — комплексов* экономической деятельности (финансово-правовые технологии, высокие технологии, промышленная деятельность, производство сырья и т. д.), связанных, однако, по преимуществу с той или иной группой’государств, с тем или иным географическим регионом.

Э.Г. Кочетов в монографии «Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства)» определяет геоэкономику как «технику национального оперирования в геоэкономическом пространстве в целях своевременной перегруппировки сил для выхода на наиболее благоприятные условия формирования и перераспределения мирового дохода"4. Центральный атрибут предлагаемой ученым неоэкономической модели — этноэкономические системы, определяемые как «экономические популяции, выстраиваемые в мировой системе на базе этноэкономической.

1 Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // ОНС: Обществ, науки и современность. 1996. № 3. С. 86 — 94- Туровский Р. Ф. Политическая география. М., 1999; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2000;

2 Неклесса А. И. «Третий Рим» п «Третий мир» глобальные сдвиги и национальная стратегия России// Восток 1995. № 1. С. 5 — 19. Неклесса А. И. ORDO QUDRO — Четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I. М., 2002. С. 126−145.

3 Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 1999.

4 Там же. С. 10. транснационализации". Основная' идея исследований Кочетова «лежит на путях поиска такой модели геоэкономического мироустройства, в основе которой было бы равновесие стратегических интересов, баланс реально сложившихся зон геоэкономического влияния, устремленность на поиск таких моделей цивилизационного развития, которые позволили бы избежать опаснейшего столкновения техногенной модели с другими цивилизационными парадигмами развития».1.

Таким образом, можно отметить достаточно высокий уровень разработанности теории геополитики в российской историографии. Отечественные исследователи достаточно быстро отошли от механического воспроизведения западных концепций, сумев выработать и артикулировать целый спектр самостоятельных позиций в данной области.

Параллельно с теоретическими исследованиями в начале 90-х гг. появляется множество' работ историко-политологического характера, в которых раскрывается^ тот или иной аспект внешней политики и национальной безопасности России с позиций геополитического анализа. Для этих исследований, как правило, характерно несколько типовых сюжетов: выявление влияния геополитических факторов на внешнюю политику и национальную безопасность РФ и/или формулировка г определенных теоретических и практических рецептов на геополитической основе для выработки государственной стратегии в указанных сферах-2.

1 Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 1999. С. 15 2.

Гливаковский А. К. Безопасность России: геополитический ракурс // Информационный сборник «Безопасность» 1993 № 1. С. 69 — 76. Разуваев В. В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993; Сорокин К. Э. Геополитика России в «ближнем» и «среднем» зарубежье: праксиологические измерения // Полис. 1995. № 3. С. 23 — 39- Сорокин К. Э Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис. 1995. № 4. С. 18 — 32- Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3. С. 32−45- Модестов С. А. Формирование геополитического пространства России: Теоретические основы и методология исследования. Автореф. дне. д-ра полит, наук. М., 1998; Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I М., 2002. Проскурин С. Геополитическое измерение информационной безопасности России// Власть 2001. № 1. С. 29−33- Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. M., 2002, Барис B.B. Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков. Автореф. дне.. д-ра полит, наук. М., 2003; описание внешней политики России с использованием геополитической терминологии1.

С конца 90-х гг., в контексте общего процесса осмысления научным сообществом внешнеполитического итогов постсоветского периода российской истории, начинает формироваться еще одно направление отечественной геополитической историографии. Предметом исследования становятся различные преломления феномена геополитики в общественно-политической жизни современной России2. К этой же группе следует отнести работы посвященные анализу российской геополитической традиции в целом, либо ее отдельных сюжетов3.

Данный блок литературы представлен журнальными статьями, в нем отсутствуют обобщающие монографии, такое положение указывает на то, что обозначенное исследовательское направление находится в процессе становления. Как следствие, основные дискуссионные проблемы только1 намечены и не имеют четких контуров из-за не разработанности и фрагментарности исследуемой тематики.

Для работ этой историографической группы характерен теоретический плюрализм в отношении понятия «геополитика», берущий свое начало в спорах первой' половины 90-х гг. Особенности интерпретации тем или иным автором данного понятия определяют оценочные суждения относительно-различных. аспектов* исследуемой геополитической проблематики. В частности, в статье В. Н. Кравцова геополитика представлена как.

1 Вахрамеев А. В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 214−230- Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века реалии и перспективы // Полис. 2000. № 3. С. 40−60.

2 Смирнов А. Н. Уровни геополитического восприятия действительности в современной России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1999. № 3. С. 45−61- Кравцов В. Н. Интеллектуальные основания формирования внешней политики Российской Федерации / Десять лет внешней политики России. Материалы первого конвента Рос. ассоц. междунар. исслед., [20−21 апр. 2001 г.]. M., 2003; Работяжев Н. В., Соловьев Э. Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. № 2. С. 124−136. Цымбурский В. Л «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 — 2006. М. С. 464 — 475.

3 Туровский Р. Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 1996. № 5. С. 51 — 64- Цымбурский В. Л. Тютчев как геополитик / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 — 2006. M. С. 369 — 387- Цымбурский В. Л. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства / Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993 -2006. M. С. 419−440. интеллектуальный проект, отражающий реалии времен холодной войны и противостоящий теории глобализации в борьбе за обеспечение внешнеполитического курса1. По мнению исследователя, на глубинном уровне конструирования внешнеполитической доктрины РФ оказываются задействованнымипринципы понимания государства и общества, несовместимые с современным пониманием демократического общества и роли государства как актора на. современной арене. Автор делает вывод, что основное противоречие в формировании внешнеполитической концепции новой России — это интеллектуальное противоречие между демократической риторикой и желанием вернуться к тем политическим формам, которые существовали в эру «холодной^ войны», что скрыто или явно получает свою реализацию в российском дискурсе о глобализации.

Вадим Цымбурский в ряде работ исследовал отдельные российские геополитические доктрины различных периодов в контексте разрабатываемой им концепции геостратегических циклов «похищения Европы», опираясь на свое определение геополитики. Автором проанализированы доктрины Тютчева, русских евразийцев"и их современных последователей. Наибольший интерес в рамках данного исследования представляет работа «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии". В этой статье автор анализирует идеологические установки сформировавшейся в начале 90-х гг. группы интеллектуалов возглавляемых А. Дугиным и связанных с издательством «Арктогея» и журналом «Элементы». Цымбурский критически разбирая популярный в 90-х гг. неоевразийский геополитический проект, приходит к выводу, что данная доктрина открывает путь к цивилизационной самоликвидации России через ее растворение в «панконтиненталистском» Большом Пространстве Евразии2.

1 Кравцов В. Н. Интеллектуальные основания формирования внешней политики Российской Федерации / Десять лет внешней политики России. Материалы первого конвента Рос. ассоц. междунар. исслед., [20−21 апр. 2001 г.]. М., 2003.

2 Цымбурский В. Л «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии / Остров Россия. Геополитические и хронополитическне работы. 1993 -2006. М. С. 464 — 475.

Методологически опираясь на положение о необходимости модернизировать предмет геополитики, В. Работяжев и Э. Г. Соловьев в своей статье анализируют геополитический проект Коммунистической партии РФ: Авторы приходят к выводу, что геополитика выступает для КПРФ не столько инструментом, концептуализации реальных внешнеполитических проблем и задач, сколько средствомидеологической мобилизации масс. По мнению исследователей, в основе теоретизирования идеологов компартии «лежат архаические геополитические* концепции, гиперболизирующие влияние пространственно-географических. факторов на экономику и политику страны"1, и потому их геополитические построения не могут выступать руководством к действию при разработке политической стратегии страны.

Bi целом, анализируя процесс освоения научным сообществом геополитической проблематики можно констатировать достижение достаточно высокого «уровня теоретической разработанности дисциплины, и в то же время1 фактическое отсутствие комплексных исследований, в которых бы на конкретно-историческом материале рассматривалась роль и место геополитического подхода при выработке государственной стратегии России' в области внешней политике и безопасности.

Объектом диссертационного исследования является определение места и роли геополитики в разработке внешнеполитического курса постсоветской России.

Предмет исследования — формирование и эволюция* системы геополитических координат, предлагаемых государственной властью и политическими партиями для разработки • и осуществления внешнеполитического курса и политики национальной безопасности Российской Федерации.

1 Соловьев Э. Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. № 2. С. 136.

Проблема терминологии. В' настоящей работе есть ряд терминов нуждающихся в пояснении. Автор придерживается подхода к определению' геополитики,&bdquoсформулированного В. JI. Цымбурским1. Геополитика — это система знаний и интеллектуальных операций, включающая три блока: философско-мировоззренческий, прагматичный, научный. Философско-мировоззренческий блок предполагает построение картины мира из географических образов, связанных отношениями кооперации, противоборства и гегемонии-подчинения. Прагматичный блок или геостратегия — деятельность по преобразованию фундаментальных геополитических картин мира в цели и задачи конкретного политического актора, обеспеченные ресурсами и сценариями. Научный блок в данной системе знаний объясняет общие принципы порождения геополитических картин мира, моделирует те итоги, к которым каждая из них может привести государство, если будет воспринята его верхушкой. Главной методологической особенностью геополитики является ее проектный^ характер.

Геоэкономика — отрасль геополитического проектирования, которая имеет дело с разного рода ресурсными потоками, пытаясь их регулировать как ненасильственными, так и — при необходимости — насильственными способами, с тем чтобы усилить или подорвать мощь государств и иных политических субъектов.

Геополитические координаты — совокупность пространственных характеристик определяющих положение конкретного государства в системе международных отношений.

Методологическую основу работы составляет комплексное использование принципов и методов исследования, выработанных и используемых современной наукой. Исследование выполнено на основе следующих принципов: научности, объективности, системности, историзма.

1 Цымбурскин В. Л. Геополптика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. № 4 С. 7−28.

Проблемно-хронологический метод позволил структурировать объект исследования и выделить ряд проблем, каждая из которых рассматривается’в хронологической^ последовательности в совокупности с общей смысловой линией, в частности, раскрыть эволюцию системы геополитических координат сформулированной на уровне официальных органов государственной власти и партийных программ.

Историко-сравнительный метод дает возможность. выделить и. сравнить геополитические проекты сформулированные российскими политическими партиями.

Метод концептуального моделирования? позволяет выстроить идеальную пространственную модель страны, предлагаемую основными политическими4 акторами. В частности, в работе проанализированы система геополитических координат, выстроенная и используемая органами государственной власти для осуществления внешнеполитического курса геополитические концепции политических партий на предмет выявления" пространственной модели постсоветской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 8 декабря 1991 г. по 2003 г. Начальная дата определяется временем появления Российской Федерации как самостоятельного независимого государства-. Конечная, дата — 2003;й год — обозначил рубеж, связанный с обновлением, состава парламента, принимавшего участие в разработке новых государственных документов по внешней политике и национальной безопасности России XXI века.

Цель диссертационного* исследования состоит в том, чтобы на конкретно-историческом материале раскрыть особенности процесса формирования и эволюции системы геополитических координат в ходе идентификации России в международном сообществе, предлагаемой государственной властью и политическими партиями для осуществления внешнеполитического курса и политики национальной безопасности. В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

— выявить альтернативные подходы к геополитике в российском политическом дискурсевыделить этапы в процессе использования, геополитики как концептуального • инструмента при осмыслении' конкретных внешнеполитических проблем' на уровне официальной власти, и политических партий;

— проанализировать процесс эволюции параметров геополитической системы"координат предложенной властью и партиями;

— определить вариативность, геополитических проектов предлагаемых политическими партиями.

— изучить опыт практической реализации геополитических проектов политических партий.

Обзор источников. В работе использовано несколько групп источников, различающихся по своему происхождению: государственные (государственные документыинтервью, выступления, речи официальных лиц), партийные (программные документы российских политических партий и работы их лидеров), личные (воспоминания и свидетельства государственных деятелей, занимавших высокие должности во властных структурах).

В работе использовано большое количество официальных документов. В их число входят основные документы, определяющие государственный курс в области внешней политики и национальной безопасности, принятые в постсоветский период1- послания Президента РФ Федеральному собранию1;

1 Основные положения концепция внешней политики Российской Федерации 1993 г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. С. 19 — 51. Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wwvv.mid.ru/ns-osncloc.nsf, свободный. Яз. рус.- Концепция национальной безопасности Российской Федерации 1997 г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. 2002; Концепция национальной безопасности Российской Федерации 2000 г. / Там жеВоенная доктрина Российской Федерации 2000 г. / Там жеКонцепция внешней политики Российской Федерации 2000 г. / Там жеДоктрина информационной безопасности Российской Федерации 2000 г. /. Там жефедеральные законы, опубликованные в сборниках и газетахмеждународные договора и соглашения2, стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы3, материалы парламентских слушаний4, постановления Государственной Думы5. Анализ источников данной группы позволил выявить содержание, основные подходы и приоритеты формирования курса в области внешней политики и национальной безопасности России на уровне органов государственной власти.

Взаимодополняющей и конкретизирующей в отношении первой выступает вторая подгруппа источников, представленная выступлениями, речами, интервью и публикациями таких официальных лиц как: А. Козырев, Е. Примаков, Р. Хасбулатов, С. Станкевич, Л. Ивашов, Ю. Батурин, А. Лебедь, И. Рыбкин, Л. Майоров, Г. Селезнев, В. Путин, С. Иванов, И. Иванов6 посвященным отдельным аспектам обозначенной тематики.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России» 1995 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.intelros.org/lib/elzin htm, свободный Яз. рус.- Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. 14 июня;

2 Соглашение о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря 1991 г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. M., 2002., — Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях. 1 февраля 1992 г / Там же, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 3 января 1993 г. / Там жеОсновополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. /Там жеСовместное заявление Президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности. 4 июня 2000 г. / Там жеДоговор о союзе Беларуси и России. 2 апреля 1997 г. / Там жеДоговор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 31 мая 1997 г. / Там жеДоговор об учреждении Евразийского экономического сообщества. 10 октября 2000 г. / Там жеДекларация о создании «Шанхайской организации сотрудничества». 15 июня 2001 г. / Там же.

3 Университетская информационная система Россия (УИС Россия). «Государственная Дума ФС РФ. Стенограммы пленарных заседаний» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cir.ru/is4/servlet/is4.wwwmain, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.

4 Русская идея на языке законов России. Материалы парламентских слушаний. 15 октября 1996 г. М., 1997.

5 Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 15 марта 1996 г. «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» N 156-II ГД // Советская Россия 19 марта 1996; Постановление Государственной Думы ФС РФ от 2 апреля 1997 г. № 1283 — II ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Анти-НАТО“» [Электронный ресурс]. — Режим доступа-http://ntc.duma.gov.ru/bpa/vdoc.phtml?bpaid=l&-code=42 507&-ofFset=0, свободный. Яз. русПостановление Государственной Думы ФС РФ от 07.04.1999, № 3857−11 ГД // Собранне законодательства РФ 19.04.1999, № 16, ст 1956.

6 Хасбулатов Р. И., Козырев А. В., Лукин В. П., Примаков Е. М., Станкевич С. Б. Выступления на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26−27 февраля 1992 г. // «Международная жизнь», 1992, № 3−4. С. 86−113- Козырев, А В. Преображение или кафкианская метаморфоза // Независимая газета. 20 августа 1992 г.- Он же Козырев А. В. Стратегия партнерства // Международная жизнь, 1994 г., № 5- Примаков Е. М. Перспективы расширения НАТО и интересы России: Доклад службы внешней разведки // Известия. 1993. 30 ноябряОн же. Международные отношения.

Группа общественных источников, являющаяся одной из базовых в 1 исследовании, включает: заявления парламентских фракций, программные документы российских политических партий1, а так же геополитические и внешнеполитические труды их лидеров: С. Бабурина, Е. Гайдара, С. Глазьева, А.

Г. Зюганова, В. Жириновского, А. Митрофанова, Д. Рогозина, А. Чубайса. Данная группа источников представляет научный интерес, так как позволяет накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996, № 10. С 3 — 13- Он же Россия в мировой политике // Год Планеты. М., 1998; Станкевич С. Б. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике // Независимая газета. 28 марта 1992; Ивашов Л. Россия должна отодвинуть опасность от своих границ.//Сегодня, 30 сентября 1995 Лебедь А. Глобальная политическая инсценировка.// НГ — НВО, 16 мая 1996; Батурин Ю. У России есть свои идеи, как можно было бы трансформировать североатлантический альянс. // Независимая газета, 28 ноября 1996; Рыбкин И. России прежде всего угрожают внутренние опасности // Международная жизнь, 1996, № 4- Майоров Л. С. Приоритеты концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1997, № 10- Селезнев Г. Н. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь. 1997. № 4— Путин В. В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабряВыступление Президента Российской Федерации В. В. Путина в Бундестаге ФРГ / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 -2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. I. М., 2002. Иванов И. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000; Он же Россия в современном мире. Ответы на. вызовы XXI века: Статьи и выступления. М., 2004; Иванов С. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. II. М., 2002.

1 Программа ДВР // Сборник документов партии Демократический выбор России. М., 1995; Программа КПРФ. М., 1999; Очередные задачи КПРФ. М., 2000; Из заявления фракции КПРФ в Государственной Думе о ратификации Договора CHB-2 (13 апреля 2000 г.) / Информационное агентство «Славянский мир» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.slavmir.ru/arhiv00/smil01 l. htm, свободный. Яз. рус.- Что мы предлагаем (Предвыборная программа ЛДПР) //Жириновский В. В. Политическая классика. М., 1997. Т. 5. Десять пунктов В. Жириновского [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.Idpr.ru/10punctovvvzh.htm, свободныйПрограмма ЛДПР / Жириновский В. В. Краткий очерк истории ЛДПР. М., 1998; Политическая декларация объединения «Яблоко» (1995г.) «[Электронный ресурс]. — Режим доступа: //http://www.yabloko.ru/Union/program.htmI, свободный. Яз. рус.- Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995; Заявление фракции «Яблоко» по поводу выступления в Государственной Думе Российской Федерации Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-15.html, свободный. Яз. рус.- Проект Договора об Экономическом Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/Agrbel.html, свободный. Яз. рус.- Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш домРоссия». М., 1995; Программа Общероссийской политической общественной организации «Отечество». М., 1999; Программа общероссийской политической общественной организации — партии «Единство». М., 2000; Манифест всероссийской политической партии «Единство и Отечество — Единая Россия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=3452. свободный. Яз. рус.- Предвыборная программа всероссийской политической партии «Единство и Отечество — Единая Россия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wwv.edinros.ru/news.html?rid=42&id=5538. свободный. Яз. рус.- Программа политической партии «Союз правых сил» (Российский либеральный манифест) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //www.sps.ru/?id=l 1171, свободный. Яз. рус.- Декларация об основах внешнеполитической концепции СПС // Независимая газета. 2001. 29 маяПрограмма действий избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: www. rodina-nps.ru/programma, свободный. Яз. рус.

2 Бабурин С. Н Российский путь: утраты и обретения. М., 1997; Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995; Глазьев С. Ю. Геноцид. М., 1997; Зюганов Г. А. Держава. М., 1994; Он же За горизонтом. М., 1995; Он же. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997; Он же. Глобализация: тупик или выход? М. 2001; Он же. Глобализация и судьба человечества. М. 2002; Жириновский В. В. Последний бросок на Юг. М., 1993;Он же. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Он же. Юг-это война. М., 2002; Митрофанов А. Шаги новой геополитики. M., 1997; Рогозин Д. Мы вернем себе Россию. М., 2003; Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. 2003. 1 октября сформировать представление о содержательных характеристиках геополитических проектов предлагаемых российской партийной элитой, о степени востребованности и особенностях восприятия геополитики в рамках партийного дискурса.

Немаловажное значение для наполнения фактологической модели диссертации имеют источники личного^ происхождения. Несомненный интерес представляют мемуары министров иностранных дел А. В. Козырева1 и Е. М. Примакова2. В своих воспоминаниях авторы рассказывают о своем пребывании на посту руководителя МИДа, а также дают свою интерпретацию сущности проводимого ими внешнеполитического курса.

Важное значение имеет книга коллектива авторов, в 90-е годы в разном качестве входивших в президентское окружение (KD.M. Батурин, A.JI. Ильин, В. Ф. Кадацкий, В. В. Костиков, М. А. Краснов, А .Я. Лившиц, К. В: Никифоров, Л. Г. Пихоя, Г. А. Сатаров) «Эпоха Ельцина: очерки политической истории». Четвертая и пятая" главы названные соответственно «Верховный Главнокомандующий» и «Дипломат № 1», отчасти проливают свет на специфику мотивации и процесса принятия решений в сфере внешней политики и безопасности в период президентства Б. Ельцина. Следует * отметить, что при анализе данной группы источников необходимо делать поправку на известную степень их субъективности. Научная новизна исследования:

1. Проанализирована взаимосвязь ценностных установок российской политической элиты и восприятие ею геополитики как концептуального инструмента разрешения внешнеполитических проблем страны.

2. Определены этапы востребованности и эволюции системы геополитических координат в процессе обеспечения национальной безопасности и осуществления внешнеполитического курса на официальном уровне и в партийно-политическом пространстве. В.

1 Козырев А. Преображение. М., 1995.

2 Примаков Е. Минное поле политики. М., 2007. рамках обозначенных этапов оформились основные параметры современного российского1 геополитического мышления, специфика его подходов, были выявлены особенности самобытных геополитических проектов партий.

3. Установлен механизм освоения теополитики в российском политическом пространстве как методологического подхода в формировании внешнеполитического курса и решения проблем национальной безопасности.

4. Выявлены параметры системы геополитических координат используемые российской властью при. анализе международных процессов в постсоветский период.

5. Выделены два подхода к восприятию геополитики в российском" партийно-политическом дискурсе, дифференцируемые по степени* интеграции этатистских идей в идеологические конструкты партий.

6. Выявлена содержательная вариативность геополитических партийных проектов.

7. Показан практический уровень, реализации геополитических теорий российских партий впроцессе их законотворческой деятельности в представительных органах государственной власти Положения, выносимые на защиту:

1. В постсоветской России геополитика была востребована основными, политическими акторами в процессе их понимания особой роли государства в новых демократических условиях российского общества. Использование геополитики играло роль особого рода индикатора, подразумевающего самоотождествление элиты с определенным пространством, в данном случае с государственной территорией РФ, трактуемой в качестве источника политических возможностей и императивов.

2. Произошедшую эволюцию геополитических воззрений российского политического истеблишмента можно разделить на три* этапа.

Хронологические границы этих этапов, — с определенной степенью условности определяются следующим образом: 1-й охватывает декабрь 1991' - 1995 гг.- 2-ой включает 1996 — 1999 гг. и 3-й — 2000 -2003 гг. На первом этапе первенство в использовании геополитической < методологии принадлежит политическимпартиям, делающим основной' упор на этатистскую идею. Во второй половине 90-х гг. к геополитическому дискурсу активноподключаются властные структуры, под влиянием наметившегося консервативного поворота. Bv начале 2000;х гг. доминирующим идеологическим трендом становится, государственничество. Как следствие, фактически* вся внешнеполитическаядискуссия на уровне политических партий и властных структур переходит в русло геополитической, топики.

3. Механизм освоения геополитики российской политической элитой имел направленность, определяемую вектором — от структур гражданского* общества к органам государственной власти. Основные параметры геополитического мышления. российского политического истеблишмента складывались под влиянием самобытных геополитических проектов политических партий и интеллектуальной элиты.

4. Параметры новой системы геополитических координат, принятой на уровне государственной власти с середины 90-х гг., определялись евроазиатской пространственной моделью, трактуемой в «естественно-географическом» ключе. Данная трактовка была основана на признании географического положения России в центре евразийского континента доминирующим фактором ее внешней политики. При этом ее использовали вне какой-либо идеологической интерпретации этого обстоятельства. Реализовалась обозначенная модель за счет политики военно-политического балансирования и развертывания проектов геоэкономического характера.

5. Геополитические проекты в партийно-политическом пространстве были различны по содержанию: умеренная версия евразийства (КПРФ), этноцентрическая концепция (ЛДПР), эклектичная доктрина, сочетающая националистическую риторику с геоэкономическим подходом выстроенном' в логике контроля* над ресурсными потоками (Родина), а также отдельные геостратегические сюжеты, встроенные в платформы таких политических сил, как Яблоко, НДРОВР,' Единая Россия.

6. Содержательное многообразие партийных геополитических проектов уже Bv первой половине 90-х гг. стало оформляться в два подхода к использованию геополитики, что впоследствии повлияло на переформатирование внешнеполитического официального курса. Первый подход — «идеологический» — использовался партиями, которые с помощью геополитики формулировали' идеологемьь для-масс и выводили^ определенную партийную* программу действий. В. области же внешней политики* и безопасности, геополитика приобретала функции единой концептуальной рамки для анализа происходящих процессов. Второй подход — «прагматичный», характеризуется меньшей степенью интеграции геополитики в партийную идеологию. Здесь следует говорить об использовании геополитики в. качестве одного из методов анализа конкретных проблем международных отношений.

7. Геополитические установки политических партий из области теоретических изысканий переходили в практическое русло путем их законотворческой деятельности в парламенте. В, Госдуме 1-го и П-го созывов был учрежден комитет по геополитике, в ходе работы которого были разработаны и внесены на рассмотрение в парламент ряд законопроектов и поправок к уже существующим законодательным актам, имеющим отношение к различным аспектам национальной безопасности (вопросы приграничного урегулирования, развитие новых средств коммуникации и транспортной инфраструктуры страны).

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной и педагогической работе при составлении спецкурсов по отечественной истории и исторической политологии, написании специальных разделов в учебных пособиях по истории внешней политики России.

Апробация исследования: Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры исторической политологии исторического факультет Южного федерального университета, а также изложены в четырех публикациях автора.

С начала 90-х гг. геополитика в России переживает своего1 рода ренессанс после официального неприятия в Советском Союзе. Феномен геополитики, оказавшись в центре российского интеллектуального мейнстрима, достаточно быстро перерастает узкие рамки экспертных споров и превращается-в масштабное явление общественно-политической дискуссии о стратегии развития* страны в новой системе координат. Геополитическая топика^ в той или иной степени, усваивается большинством влиятельных политических акторов-. Ее стали использовать сторонники различных идеологий, представители, как оппозиции^ так и правящего режима. Геополитикаприменительно к современнойроссийской политической реальности предстает как сложное многофункциональное явление.. ,. Эволюцию геополитических воззрений российского политического истеблишмента: можно разделить на три этапа. Хронологические границы этих. этапов^с определенношстепенью условности определяются*следующим образом: 1-й охватывает 1991 — 1995 гг.- 2^ой включает 1996 — 1999 гг. и 3-й • 2000 — 2003 гг. В рамках обозначенных этаповоформились основные параметры современного российского геополитического мышления, особенности его подходов, были сформулированы, самобытные геополитические проекты партий. В' постсоветской России геополитика была востребована основными политическими акторами в процессе, их понимания особой роли государства в новых демократических условиях российского общества. Использование геополитики играло роль особого рода индикатора, подразумевающего самоотождествление элиты с определенным пространством, в данном случае с государственной территорией РФ, трактуемой в качестве источника политических возможностей и императивов. В первой половине 90-х гг., партии, делающие основной упор на этатистскую идею, стали своего рода первопроходцами в плане использования геополитической методологии при формулировке внешнеполитической стратегии России, опережая официальные разработки в данной области, опирающиеся в то время на радикал-либеральный подход.В.политико-партийном пространстве страны в первой половине 90-х гг. оформилось два подхода к восприятию геополитики, которые впоследствии охватили более широкий контекст, включая официальный курс. Данные подходы условно можнообозначить как «идеологический» и «прагматичный». Первый подход характерен для тех политических партий, программные установки которых опираются на идею этатизма как одну из фундаментальных и неотъемлимых своих основ (ЛДПР и КПРФ).Государственничествоздесь имеет максимальную степень инкорпорированности в ядро партийной идеологии. В.

данном контексте геополитика предстает как комбинация философско-мировоззренческого блока, подразумевающего наличие определенной политической картины мира, выстроенной из географических образов >и стратегии, дедуцированной из этой фундаментальной картины. В' области внешней политики и безопасности геополитика приобретала функции* единой концептуальной рамки для анализа происходящих процессов. Можно говорить, о восприятии геополитики государственниками на ценностном уровне. Пытаясь ответить на вопрос — «Кто* мы?» — партийные стратеги предприняли попытку при помощи геополитического проектирования определить и донести до избирателей свое видение пространственной сущности новой России в новых географических пределах. Идеологи ЛДПР и КПРФ в рамках своих геополитических концепций сумели сконструировать самобытные пространственные модели постсоветской России, обозначая альтернативы радикал-либеральному походу, в рамках которого так и не было найдено адекватного решения проблемы внешнеполитической идентичности страны. Во второй половине 90-х гг. данные партии представили проработанные, четко артикулированные пространственные модели РФ. Россия в проекте коммунистов предстает в качестве самобытной цивилизации, имеющей в своей основе славяно-православное ядро и окружившее себя внешней оболочкой в виде евразийского Большого пространства. Жириновский предложил геополитическую модель страны как проект этноцентристской унитарной империи, вобравшей в себя земли исторической России."Прагматичный" подход в восприятии геополитики был характерен для партий, использовавших умеренно государственнические и патриотические идеи в качестве отдельных компонентов в собственной идеологии, опирающейся на совершенно иные основы (Яблоко, НДР, «Отечество», позже «Единая Россия»). В данном случае следует говорить только об одном структурном компоненте геополитического мышления — геостратегии, фактически здесь геополитика выступает как часть теории международных отношений, характеризующая место и формы воздействия территориально пространственных особенностей положения государства или блоков государств на международные процессы разного уровня. Во внешнеполитических установках обозначенных партий прослеживается использование элементов геополитики, однако они не выстраиваются в единый стратегический проект для России. Здесь следует говорить об использовании геополитики в качестве одногоиз методов анализа конкретных проблем международных отношений Партии радикал-либеральной ориентации в 90-х гг. ХХв. оказались за пределами российского геополитического дискурса. Причины данного явления лежат на ценностном уровне партийной идеологии. Либералами в качестве главной ценности признавался индивид, его права и интересы. Данный постулат предполагал подчинение интересов государства интересам личности. Соответственно либерализм в радикальном варианте оставлял без внимания многие государственнические функции и был ориентирован во внешней политике на обеспечение скорейшего вхождения в состав «цивилизованного человечества». Акцент геополитики на качественных пространственных параметрах не вписывался в логику либерального универсалистского глобального проекта. К середине 90-х гг. власть-вслед за политическими партиями начинает использовать геополитическую методологию при выработке стратегии во внешней политике и национальной безопасности. Данный процесс развивается на фоне все более усиливающейся этатистской линии официального политического дискурса. Первоначально геополитика используется как один из подходов в практическом русле решения конкретных международных проблем, в частности проблемы организации постсоветского. пространства: С приходом в МИД' Евгения Максимовича Примакова геополитика обретает качество внешнеполитической доктрины России. На уровне теоретических разработок и конкретной практической политики во второй половине 90-х гг. обозначаются параметры, новой1 системы геополитических координат страны. В основу этой системы была положена евроазиатская модель, понимаемая в естественно-географическом ключе, исходящим из признания географического положения России" в центре евразийского континента определяющим фактором ее внешней политики. Параллельно, в процессе выработки стратегии по обеспечению национальной безопасности страны власть обращается к геополитической аргументации как к средству артикуляции пространственных аспектов идентичности России, что нашло свое отражение в ряде основополагающих государственных документов. К концу 90-х гг. геополитика в разных аспектах (идеология, доктрина, концепт как один из подходов к анализу международной обстановки) востребована практически всеми акторами российского политического процесса. Доминирующим идеологическим трендом начала 2000;х гг. стало государственничество. Как следствие, фактически вся внешнеполитическая дискуссия переходит в русло геополитической топики. Государство демонстрирует на данном этапе системный подход к выработке и реализации курса в области внешней политики и национальной безопасности* Исходя из евроазиатской модели, контуры которой, были проработаны во второй половине 90-х гг., Россия проводит в жизнь взвешенный вариант геостратегии, обеспеченной ресурсами на важнейших направлениях. Используется обширный инструментарий по структурированию пространства евразийского* континента в благоприятные для России конфигурации. Приоритет отдается геоэкономическим средствам, в частности трансрегиональным инфраструктурным проектам и политике экономических союзовВ начале 2000;х гг. в геополитический дискурс активно включаются, политики праволиберальной ориентации. В попытке завоевать расположение определенной части патриотически настроенного электората, идеологи «Союза Правых Сил» используя технику геополитического проектирования, конструируют образ «либеральной империи» замыкающей «Северное кольцо» ведущих демократий мира. В среде российской политической элиты в начале 2000;х гг. обозначился консенсус относительно общих принципов определения пространственной сущности России выраженной через систему геополитических координат. Геополитика выступила как интегративный показатель, объединяющий политические силы разных идеологий вокруг проблемы самоидентификации страны. Тем самым были созданы условия для дальнейших попыток выработки новых идеологических концептов, претендующих на выражение общих интересов всего российского общества. Список, источников и литературы Источники.

1) Документы государственных органов.

1. Байкальский экономический форум. «Круглый стол»" № 2. Развитие транспортных систем Сибири* и Дальнего Востока. Россия! в ХХЮвеке как транспортный мост между Европой-, Азией и Америкой // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2001. № 5.

2. Бишкекская декларация Глав государств* Республики Казахстан, Китайской Народной Республик, Киргизской * Республики. Российской Федерации и Республики* Таджикистан / Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М, 2002. 492 — 495.

3. Ванкуверская декларация / Там же. 449 — 452.

4. Декларация-о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Индией / Там же 5 Г1 — 514.

5. Декларация о создании «Шанхайской организации сотрудничества» / Там же. 518−520.

6. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничениистратегических наступательных вооружений (СНВ-2) / Там же. 160 — 168.7. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америкио* сокращении стратегических наступательных потенциалов. / Там же. 305 — 307.

8. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evrazes.com/ru/main/documentpage /44/, свободный. Яз. рус.9. Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской' Федерацией и Китайской-Народной Республикой / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002, 521 — 527.

10.Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской' Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10 264, свободный. Яз. рус.11. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной / Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 340.

12. Договор о коллективной безопасности / Внешняя политика и безопасность современной России 1991 — 2002 гг. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 311 — 314.

13.Договор о создании союзного государства [Электронный ресурс]. Режим. доступа: http://www. soyuzinfo.ru/ru/j uridicar_library/statutory_acts /index.php?id4=16&usage4=2, свободный, Яз. рус. ,.

14. Договор о союзе Беларуси и России./ Внешняя политика и безопасность современной России 1991 — 2002 гг. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV.М., 2002. 326−328.

15.Договор о Таможенномсоюзе и Едином экономическом пространстве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.evrazes.com/ru/ main/documentpage/88/, свободный. Яз. рус.16. Договор об образовании сообщества России и Беларуси [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10 439, свободный.Яз. рус.17. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии // Известия. 1990.13 сентября.

18.Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. 10 октября 2000 г. / Внешняя политика и безопасность современной России.

• 371: «» '•: •" ' ,' ••'.'''.

19. Доктрина информационной? безопасности Российской Федерации 2000 г. / Тамже. О. 122−152.

20Жонцепцияг внешней политики? Российской Федерации 2000 г./ Там же. G.21.Концепция национальной безопасности* Российской* Федерации? 1997 г. / Тамже: (Е. 51^-75. .•.

22.Концепция национальной безопасности1 Российской Федерации: 2000 г. / Там же. G. 7 5 — 9 0.

23-К6нцепция формирования Единого^ экономическогопространства [Электронный ресурс]. Режим* доступа: Http: //www.eurasiannomei org/doc_files/kontseptsiya_formirovaniya^_eep.doc, свободный. Яз. рус.24.Кэмп-Дэвидская декларация: Президента Буша: иПрезидента Ельцинао новых отношениях / Внешняя политика m безопасность, современной России 1991 -2002 гг. Хрестоматия вчетырех томах. М-, 2002, T.W.G. 25. Московская? декларацияоб установлении созидательного партнерства между Российской’Федерацией и. Японией / Там? же., 0: 487 — 492.

26. Обращение Советш Федерации? Федерального Собрания РФ от 19' марта 1996 г. N 95-(5Ф" «О постановлениях Еосударственной Думы Федерального г Собрания Российской Федерации от 15.03.96: N 156-П ГД и N 157-ПГД"//Российская-газета.Л996. 21 марта.

27. Основополагающий акт овзаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией) и Организацией Сёвероатлантического договора- / Внешняя5 политикаи безопасность современной России- 1991 —2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. Щ. М., 2002: G. 2 5 8 — 2 Щ.. .28. Основные положения концепции внешней' политики. Российской Федерации 1993 г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 19 —.

29.Парламентские слушания «Военные и иные угрозы безопасности России в связи с расширением НАТО' // Информационно — аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999; № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.rU/docs/fs/bgd/l 999 /03/BGD^l 99 903 99J3−5;

1 .htm?QueryID=2 512 669&HighlightQuery=25 126 69, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.ЗО.Парламентские слушания «Конкретные механизмы обретения правосубъектности русским народом» // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы. Федерального Собрания РФ 1997, № 6 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cir.ru/docs/fs/bgoVl 997/06/BGD_l 99 706 97₆−5.htm?Query ID=1 783 814&HighlightQuery=1 783 814, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.31. Парламентские слушания «Новый мировой порядок» и будущее Европы" // Информационно — аналитический бюллетень, Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999, № 5' [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.rU/docs/fs/bgd/l 999/05/BGD_l 99 905 99₅;

5.htm? QueryID=2 512 654&HighlightQuery=2 512 654, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.32. Парламентские слушания «Русский вопрос — пути правового решения-(от Русской идеи — к идее Новой России) // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1997, № 2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.cir.ru / docs /fs/bgd/1997/02/BGD_199 702 97₂−4-2.htm?QueryID=1 783 808&Highlight Query=1 783 808, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.33.Парламентские слушания «Угроза европейской безопасности в связи с расширением НАТО (на примере событий на Балканах) // Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания 1998, № 10 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uisrussia.msu.ru/docs/fs/bgd/l 998/10/BGD_l 99 810 98₁₀;

5.htm? QueryID=2 512 672&HighlightQuery=2 512 672, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.34.Перспективы расширения НАТО и интересы России. Доклад службы внешней разведки // Известия. 1993. 30 ноября.

35. Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. 14 июня.

36.Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России» 1994 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.intelros.org/lib/elzin.htm, свободный. Яз. рус.37.Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 15 марта 1996 г. «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене* Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» N 156-П ГД//СоветскаяРоссия. 1996. 19 марта.

38.Постановление Государственной Думы ФС РФ от 2 апреля 1997 г. № 1283 • II ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Анти-НАТО“» [Электронный ресурс]. Режим flocTyna: http://ntc.dmna.gov.ixi^pa/vdoc.phtrnl?bpaid=l&code=42 507&offset =0, свободный. Яз. рус.39.Постановление Государственной Думы ФС РФ от 7 апреля.1999, № 3857−11 ГД «О срочных мерах по прекращению ракетно — бомбовых ударов НАТО по Югославии и возобновлению процесса политического урегулирования ситуации вокруг Косово» // Собрание законодательства РФ 1999: 19 апреля, № 16, ст. 1956.

40. Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soyuzinfo. Ru /ru/juridical_library/statutory_acts/index.php?id4=l 5& usage4=2. свободный.Яз. рус.41. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Лиссабонский.

протокол) / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991;

2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002″. 1 5 3 — 155^.

42.Российско-китайская совместная* декларация о многополярном мире и формировании нового международного-порядка / Там же: 471 — 476.43.Русская^ идея на языке законов* России. Материалы парламентских слушаний. 15 октября 1996 т. М., 1997.

44. Соглашение между государствами-членами^ Шанхайской организации* сотрудничества о Региональной антитеррористическош структуре [Электронный ресурс]. Режим* доступа: http://www.eurasianhome.org/doc_files/soglashenie_mejdu_gosudarstvami.doc, свободный. Яз. рус.„

45.Соглашение между Российской^ Федерацией, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой об укреплении доверия в военной области в районе границы (Шанхайская Декларация) — / Внешняя политика и безопасность, современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия-в, четырех томах. Т. IV. М., 2002. 476 — 484.

46. Соглашение «О принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта» // Дипломатический вестник МИД РФ. № 1 3 — 1 4. 1992. 31.

47. Соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровье» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.peacekeeper.ru/ru/index.php?id=89, свободный. Яз. рус.48. Соглашение о создании международного транспортного коридора «Север — Юг» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mindortrans.tatar.ru/ sotrudnichestvo. htm, свободный. Яз. рус.49. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря1 1991г. / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 ;

2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 13−16.50.Соглашение о Таможенном союзе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evrazes.com/ra/ main/documentpage/42/, свободный. Яз. рус.51. Соглашение о формировании Единого экономического * пространства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/docs / 2003/09/52 478.shtml, свободный. Яз. рус.52. Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств // Российская газета. 1995.23 сентября.

53.Трехстороннее заявление1 Президентов России, Соединенных Штатов Америки и Украиньь о сокращении ядерного оружия^ и' гарантиях безопасности Украине / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 201.

54.Университетская, информационная система Россия (УИС Россия)."Государственная Дума ФС РФ. Стенограммы пленарных заседаний" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cir.ru/is4/servlet/is4.wwwmain, для зарегистрированных пользователей. Яз. рус.5 5. У став Содружества Независимых Государств / Внешняя* политика и безопасность современной России 1991 — 2002. Хрестоматия^ в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 314 — 324.

56.Хартия российско-американского партнерства и дружбы / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. IV. М., 2002. 443 — 449.

57.Хартия Шанхайской организации сотрудничества [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://infoshos.ru/?id=33, свободный. Яз. рус.58.Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ln.mid.ru /Ns-rkonfl.nsf/885 0205d7c032570432569e000362cbl/4b768ff8c3al6cdb43256 b56005355ad? OpenDocument, свободный: Яз. рус.59.Энергетическая стратегия' России на период до 2020 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ht^://www.minprom.gov.ru/docs/strateg/l, свободный. Яз. рус.

2) Выступления, интервью, статьи официальных лиц.

1. Афанасьевский Н. Основополагающий акт Россия — НАТО — положительный итог, трудных переговоров // Международная жизнь. 1997, № 6. 5 — 1 1.

2. Батурин Ю. У России есть свои идеи, как можно было бы трансформировать североатлантическшь альянс. // Независимая газета, 1996. 28 ноября.

3. Выступление Президента России Б. Н. Ельцина на заседании Верховного Совета Российской Федерации 6 октября 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 19 — 20. 3 — 8.

4. Иванов И. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.,.

5. Иванов И. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления. М., 2004.

6. Иванов Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия в четырех томах. Т. П. М., 2002. 6 ;

7. Ивашов Л. Г. Россия должна* отодвинуть опасность от своих границ // Сегодня, 1995. 30 сентября.

8. Козырев А. В. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26−27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № ЪА. 91 — 98.9. Козырев А. В. Преображение или кафкианская^ метаморфоза // Независимая газета, 1992. 20 августа.

10. Козырев А. В. Стратегия партнерства / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002. Хрестоматия В (четырех томах. Т. I. М., 2002. 182−193.И. Лебедь А. Глобальная политическая инсценировка // Независимое военное обозрение, 1996. 16 мая.

12. Майоров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности России // Международная жизнь, 1997, № 10. 18−28.

13.Примаков Е. М. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная* Россия в новом мире» 26−27 февраля 1992 г. // Международнаяжизнь, 1992, № 3−4. 102 — 104 Н. Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная"жизнь, 1996, № 10: С 3 — 13;

15^Примаков Е. М: Россиян мировой политике // Год Планеты. М, 1998^.

16.Путин В. В. Россия нафубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабря • ,.

17.Путин В. В. Выступление Президента Российской Федерации на встречех послами и постояннымипредставителями" Российской Федерации* за рубежом 12 июля 2002 года в МИД" — России// Дипломатический вестник.2002. № 8. G. 5 — И.

18.Родионов И. Н. Какая оборона* нужна> России // Независимое военное обозрение, 1996.28 ноября.

19. Рыбкин И. России, прежде всего, угрожают внутренние опасности // Международная жизнь, 1996. №Ф.

20. Селезнев Г. Н. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь.1997. № 4.

21.Станкевич Б. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26−27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № Ъ-А. 107 — ПО.

22. Станкевич Б. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике // Независимая газета, 1992. 28 марта.

23. Хасбулатов Р. И. Выступление на научно-практической конференции МИД РФ «Преображенная Россия в новом мире» 26−27 февраля 1992 г. // Международная жизнь, 1992, № 3−4. 87 — 91.

3) Программные документы политических партий.

1. Декларация об основах внешнеполитической концепции СПС // Независимая газета. 2001. 29 мая.

2. Десять пунктов В. Жириновского [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ldpr.ru/10jjpunctov_vvzh.htm, свободный. Яз. рус.3. Заявление фракции «Яблоко» по поводу выступления в^{Государственной} Думе Российской Федерации Президента Республики Беларусь Александра Лукашенко [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.yabloko.ru,/Themes/Belaras/belarus-15.html, свободный. Яз. рус.

4. Из заявления фракции КПРФ в Государственной Думе о ратификации Договора СНВ-2 (13 апреля 2000 г.) / Информационное агентство «Славянский мир» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slavmir.ru/arhiv00/smil011.htm, свободный. Яз. рус.5. Манифест всероссийской политической партии «Единство и Отечество — Единая Россия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=3452, свободный. Яз. рус.6. Очередные задачи КПРФ. М., 2000.

7. Предвыборная программа всероссийской политической партии «Единство* иОтечество — Единая Россия» [Электронный ресурс]! Режим доступа: http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id==5538, свободный. Яз. рус.8. Программа ДВР // Сборник документов партии Демократический выбор России. М., 1995.

9. Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом —Россия». М., 1995 Ю. Программа ЛДПР / Жириновский В. В. Краткий очерк истории ЛДПР. М.,.

11. Программа КПРФ. М., 1999;

12.Программа* Общероссийской политической общественной < организации «Отечество». М., 1999.

13.Программа общероссийской политической’общественной организации ;

партии «Единство». М.", 2000.

14. Программа политической партии «Союз правых сил» (Российский либеральный манифест) — [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.sps.ru/?id=l 1*17Г, свободный. Яз. рус.15. Программа действий избирательного блока «Родина» (народно патриотический союз) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: www. rodina-nps.ru/programma^ свободный. Яз. рус.16. Политическая декларация объединения «Яблоко» (1995г.) «[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wvvrw.yabloko.ru/Union/program.html, свободный. Яз. рус.17. Проект Договораоб Экономическом Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/Agrbel.html, свободный. Яз.18. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995.

19. Тезисы предвыборной платформы избирательного объединения «Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») // Парламентские выборы в России. Год- 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов / Авт.-сост. М. Н. Грачев. — М., 2000. http://www.grachev62.narod.ru/V-99/VB₉₉_14.html. Яз.20.Что мы предлагаем (Предвыборная программа ЛДПР) //Жириновский В. В. Политическая классика. М., 1997. Т. 5.4) Произведения партийных лидеров.

1. Бабурин Н Российский путь: утраты и обретения. М., 1997.

2. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995.

3. Глазьев Ю. Геноцид. М., 1997.

4. Зюганов Г. А. Держава. М., 1994.

5. Зюганов Г. А. За горизонтом. М., 1995.

6. Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М.,.

7. Зюганов Г. А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001.

8. Зюганов Г. А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002.

9. Жириновский В. В. Последний бросок на Юг. М., 1993.

10. Жириновский В. В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998 11. Жириновский В. В. Юг — это война. М., 2002.

12. Митрофанов А. Шаги новой геополитики. М., 1997.

13. Рогозин Д. Мы вернем себе Россию. М., 2003.

14. Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. 2003. 1 октября.

4) мемуары.

1. Козырев А. В. Преображение. М., 1995.

2. Ельцин Б. Н. Записки Президента. М., 1994.

3. Примаков Е. М. Минное поле политики. М., 2007.